Wikipedia:Bar/Discussioni/Un filtro per Wikipedia

Un filtro per Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Un pò di siti hanno pubblicato questa notizia. mah... ^musaz † 19:20, 27 gen 2009 (CET)

È ufficiale: ogni roba che dice Jimbo si ritorce contro di noi. Per un vandalismo idiota del genere, lui per pararsi il sederino con i potenti di turno dice queste cretinate e chi ci va di mezzo? Gli utenti, specie non registrati. Lo dico fin da ora: se passa una cosa del genere qui sopra, io smetto di contribuire. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:28, 27 gen 2009 (CET)

È sempre la vecchia storia della verifica delle versioni, no? Gggg81 (scrivimi) 19:38, 27 gen 2009 (CET)

Gia', probabilmente Jimbo parlava di quello, e i giornalisti hanno capito altro. Jalo 19:41, 27 gen 2009 (CET)

E' la questione delle versioni verificate come sono su de.wiki: se non sei registrato vedi l'ultima verificata. La questione per en.wiki è qua. --Giuseppe (msg) 20:01, 27 gen 2009 (CET)

Qui su it.wiki è stato già discusso: Wikipedia:Verifica delle revisioni.--Trixt (msg) 22:22, 27 gen 2009 (CET)

Consiglio caldamente l'istruttiva lettura della talk di Jimbo su en.wiki.

Frieda (dillo a Ubi) 22:43, 27 gen 2009 (CET)

... la trovo ottima! --Giorces mail 23:58, 27 gen 2009 (CET)

Questo intervento mi sembra estremamente chiaro nel definire che fine fanno i proclami di Jimbo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:41, 28 gen 2009 (CET)

Finalmente una proposta come si deve speriamo che questa volta qualcosa si smuova e si ponga fine a questo risibile controllo dei contenuti Lillolollo (msg) 05:43, 28 gen 2009 (CET)

Cito un intervento a favore dalla talk: Whereas we may lose some opportunity to warn & block vandals, we would gain by only presenting defensible articles to our readers. Result! Vandals don't care much whether their versions are visible (except in certain circumstances), so if the message is that unproductive edits won't get past a Flagged Revisions approval, I'm all for that. If they're that potentially destructive, they'll fall into the hubris trap sooner or later. Sooner, nothing will happen; later, and their whole edit history is up for grabs, and it's goodbye, Mr. Vandal. Non ha tutti i torti, anche perche' (specie se si applica la feature alle sole biografie di persone viventi) nel raro caso in cui succede qualcosa la pagina verra' sicuramente verificata in breve tempo, mentre quando le informazioni aggiunte sono di minore importanza non e' un problema rinviare la verifica. Sicuramente occorrerebbero tool decenti, tipo un'opzione "mostra dall'ultima revisione verificata" negli osservati speciali, ma non sono più così scettico come in passato... --bala^biot 08:14, 28 gen 2009 (CET)

però a me lascia perplesso il fatto che gli utenti cosiddetti "esperti" debbano verificare TUTTE le modifiche fatte per flaggarle, con il risultato che se uno vuole fare una modifica quella appare dopo 3 settimane (come spiega Jimbo, i tempi medi su de.wiki sono questi). --Superchilum^(scrivimi) 10:33, 28 gen 2009 (CET)

sì, ma saranno proprio così importanti ste modifiche? :-) Se succede qualcosa (guerre, morti, ecc.) i tempi saranno di certo inferiori alle 3 settimane. --bala^biot 10:43, 28 gen 2009 (CET)

ma se uno deve ancora controllare migliaia di edit dei giorni prima, quelli delle guerre restano in coda dietro :-) e più che altro: le possibilità di scrittura dei cosiddetti utenti "esperti" si riducono drasticamente, dato che dovranno controllare continuamente gli edit degli altri.... --Superchilum^(scrivimi) 10:49, 28 gen 2009 (CET)

Personalmente incomincerei a valutare le varie tipologie di vandalismi. Io, per esempio ho l'impressione dal mio patrolling che un significativo gruppo di vandalismi quotidiani produca una riduzione delle dimensioni della pagina (ossia interi paragrafi rimossi o sostituiti con frasette "amene"). Se semplicemente si trovasse una procedura per combattere efficacemente o scoraggiare questi danneggiamenti sarebbe un bel passo avanti.--Bramfab Discorriamo 11:00, 28 gen 2009 (CET)

Quoto il secondo intervento di Superchilum: e se gli utenti esperti devono stare a rincorrere e verificare le modifiche riducendo (o eliminando) il tempo per essere essi stessi sviluppatori delle voci, il rischio è una seria involuzione della crescita (soprattutto qualitativa, paradossalmente) di wikipedia. --Roberto Segnali all'Indiano 11:35, 28 gen 2009 (CET)

Un sistema del genere va bene solo se applicato col contagocce a pagine sensibili e controllate da più utenti, perché sennò si rischia di dare uno strapotere enorme ai cosiddetti "utenti conosciuti", che se sono pochi e fidati rischiano di non poter sostenere la mole di edit e pagine, se sono molti, invece, è più difficile che siano tutti fidati e quindi si rischia di dare il potere anche a un piccolo dittatorello. Facendo un esempio: un utente che ha una particolare simpatia politica potrebbe, prevaricare altri neo-utenti che magari vogliono soltanto inserire informazioni vere ma scomode su un politico minore e quindi poco controllato, e da ciò addio enciclopedia libera. Un altro problema sarebbe poi che anch'io che sono un validatore, rischierei in solido con l'utente che inserisce un'informazione fasulla, quindi questo poterà a un comportamento prudenziale (e a volte paraculistico) per cui addio anche a informazioni scomode, ma vere. PersOnLine 11:54, 28 gen 2009 (CEST)

@Roberto: che, peraltro, mi pare già una cosa di cui si è accennato in passato, adducendo come prova il fatto che i maggiori contributori di 'pedia fossero proprio gli anonimi, poiché gli utenti esperti impiegherebbero più tempo nella correzione. Dati poi discutibili. --Mau db (msg) 11:57, 28 gen 2009 (CET)

@PersOnLine: l'ultima parte del discorso dilla a Jimbo, come pure che la creazione di un gruppo di validatori (come è stato proposto di là) può funzionare in un'enciclopedia con un milione di utenti registrati come en.wiki, non su progetti minori. Il tutto IMHO. --Roberto Segnali all'Indiano 12:34, 28 gen 2009 (CET)

Io ho trovato molto divertente la vicenda (soprattutto l'RFA su Jimbo) e ancor più l'idea che su en hanno che lui legga davvero i terabyte scritti dalla comunità prima o dopo aver fatto alcunché. --Elitre 12:48, 28 gen 2009 (CET)

Non entro nel merito di en.wiki visto che è una comunità che non conosco. Per quanto riguarda it.wiki, io ritengo che aggiungere altro lavoro sporco a questa interminabile lista sia solo estremamente controproducente. Non abbiamo abbastanza volontari per concederci il lusso delle sighted reviews generalizzate su tutto ns0. Viceversa, ritengo che questo strumento possa essere molto utile per tenere sotto controllo alcune voci calde, adottando insomma gli stessi meccanismi della politica di protezione delle pagine --FollowTheMedia ^usertalk  13:34, 28 gen 2009 (CET)

se posso aggiungere una cosa, personalmente non trovo poi tanto utile la novità di de:wiki... fino a qualche giorno fa le mie modifiche su quella versione dovevano essere validate, ora (se non ho capito male) non solo non sono più soggetto delle verifiche, ma a mia volta potrei verificare... e sia prima che ora praticamente le uniche modifiche riguardavano l'inserimento degli interwiki (delle voci di it:wiki)... mi domando innanzitutto se per simili interventi fosse necessaria la validazione e secondo l'aver superato questo periodo "prova" non fa di me un esperto (anzi...)... boh...--torsolo 13:52, 28 gen 2009 (CET)

Se il sistema proposto è quello sperimentabile qui, per diventare utenti del gruppo reviewer serve un corso di due settimane al CEPU. Io sono anche disposto a farlo, ma me lo paga la WMF. --Amarvudol (msg) 14:00, 28 gen 2009 (CET)

Riporto qui un commento pubblicato anche sulla ML di Wikimedia:

Se Jimbo riporta queste cose sicuramente non è frutto di Jimbo ma di qualche altra persona che ha riferito a Jimbo. Lui ha altri pregi ma non certo quelli di saper inventare nuove idee.

È sicuramente un'idea che viene dagli ambienti accademici, basta parlare con qualche docente interessato al problema (primo tra tutti Umberto Eco [1] come ben si può verificare guardando in rete) per comprendere che Jimbo "raccoglie" solo delle richieste sentite qua e là.

Il primo a cui ho sentito dire una cosa del genere è stato Bertrand Meyer (en:Bertrand_Meyer) paragonabile oggi a quello che Wirth era negli anni 80 e 90 (en:Niklaus_Wirth). Diciamo che non è il primo che passa ed apre bocca solo per far prendere aria.

A Zurigo nel 2006 al Wikipedia Day Meyer aveva chiaramente criticato Wikipedia, l'affidabilità di Wikipedia, e proposto come soluzione le "versioni verificate". Guarda caso è proprio quello che poi i tedeschi hanno fatto qualche anno dopo (forse perché lavorano più a stretto contatto con gli ambienti universitari?).

Se Wikipedia vuole *entrare* a pieno merito nel salotto buono della cultura non può che raccogliere queste critiche. Altrimenti c'è l'adagio "Hic manebimus optime".

Aggiungo di nuovo... non voglio criticare l'idea espressa da Jimbo (che onestamente mi sembra irrealizzabile), ma inviterei a considerare non il mezzo, ma il fine che vuole raggiungere. -- Ilario^_^ - ^msg 14:11, 28 gen 2009 (CET)

Io di per sé non sarei nemmeno così contrario alla cosa, anche se non è una panacea. Ne ho parlato sul mio blog. -- .mau. ✉ 14:21, 28 gen 2009 (CET)

A me la parte che veramente non piace è questa: We now have a community poll indicating approximately a 60/40 support for the future. This is a very wide margin, with 20% separation between the pro's and con's. Da come conosco e intendo io Wikipedia, 60/40 è margine risicato, soprattutto di fronte a quesiti così impattanti per la comunità.

Frieda (dillo a Ubi) 15:49, 28 gen 2009 (CET)

(semi OT) io l'unico filtro che metterei è quello alle modifiche di IP e neo-utenti:

• devono passare 2 ore prima che le modifiche vadano on line. Se la modifica viene validata prima delle 2 ore va on line, se nessuno la valida va cmq on line dopo due ore

Questo consentirebbe un patrolling più tranquillo e sarebbe un deterrente per i vandalismi (se lo "ciao mamma" non lo vedi subito che gusto c'è), per i recentismi al cubo (vedi rumors di calcio mercato, morte di Tizio che ha avuto "solo" un malore) ecc.. In definitiva sarebbe una misura contro i vandalismi, le promozionalità marchiane ecc.. con tempi "più umani" del liveRc o il Vandalfighter.. e non sarebbe una validazione di merito dei contenuti. Imho --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:17, 28 gen 2009 (CET)

my 2 cents... eppure può essere enciclopedico anche un "ciao mamma", pure una ricerca originale cancellata, pure la notizia dell'ultima ora. Wikipedia è un'enciclopedia "originale", come fa notare Eco, ed è una potenza per questo... ha un'enorme capacità sfruttando tutta la potenzialità che offre la Rete (e lo dice anche Meyer [2], che prima critica e poi loda) per cui costringe gli altri competitori ad inseguire un modello. Però questa è la mia idea personale, questo è quello che io personalmente credo, è quello che mi piacerebbe che fosse, ma io da solo non sono Wikipedia.

Occorre estraniarsi da ciò che desideriamo per aderire ad una visione ed essere coerenti con quella visione. Qui si sente la reale mancanza di una "redazione strutturata" perché ognuno di noi applica a Wikipedia un'idea personale e spesso si assiste a situazioni incoerenti come chi si accanisce su articoli che parlano di eventi futuri ma poi è contro una pubblicazione asincrona dei contenuti o un controllo preventivo degli stessi.

Bisogna essere chiari su un unico punto e comprendere che le scelte sono due:

1. un'enciclopedia innovativa, controcorrente che abbia al suo interno anche eventi futuri, anche voci vandalizzate e fare di tutto ciò la differenza e la ricchezza;
2. pensare a consolidare il primato attribuito dal guinness adeguando il modello attuale a quello tradizionale.

Sono due visioni diverse che da sempre si sono affrontate e confrontate (è da una vita che parliamo di "revisori"), ma se si aderisce alla prima credo che sia chiaro a tutti che è inutile lamentarsi di voci vandalizzate che restano on line per giorni o di eventi futuri che proliferano... mentre se aderiamo alla seconda, quindi ad una visione di qualità più accademica, allora non possiamo aspettarci di aprire a tutti e a tutto.

Ora qualcuno potrebbe pensare che io sia un voltagabbana e che ora affermo il contrario di tutto, io dico che personalmente mi piacerebbe la prima visione "anarchica", ma voglio anche dire che quello che personalmente credo e voglio non è quello che può far bene e può essere utile a Wikipedia, ma solo a me stesso, per cui applico la lezione appresa e cerco il punta di vista neutrale e dico di comprendere il motivo per cui nelle università vengono dette queste cose, perché Jimbo afferma queste cose e se le Wikipedia maggiori vedono solo mostri al posto dei mulini a vento. Ma soprattutto tutta questa riflessione può aiutare il singolo a capire che scrivere su un'enciclopedia non significa plasmare quella enciclopedia secondo la nostra visione e giudicare di volta in volta secondo il nostro stato d'animo. -- Ilario^_^ - ^msg 17:07, 28 gen 2009 (CET)

Io voglio l'enciclopedia anarchica, collaborativa ed innovativa. Di quello che vuole la cultura ufficiale, francamente me ne infischio. Preferisco tenermi i vandalismi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:27, 28 gen 2009 (CET)

Oggi, facendo un giro di correzione interlink, ho scoperto che la porcheria di de.wiki l'hanno abilitata [su tutte le voci] anche ungheresi e portoghesi. Contenti loro...

Sarei curioso di sapere quanto e' la loro media di attesa prima di mettere on-line le modifiche. Jalo 18:54, 28 gen 2009 (CET)

Polacchi, non portoghesi: e sono messi maluccio (in hu.wiki, poi, è un disastro). --Nemo 22:17, 28 gen 2009 (CET)

Moderazione preventiva e a posteriori

Premesso che non sono un avvocato, in passato ho moderato un paio di forum su internet. Quando ci informammo (informalmente da utenti dei forum laureati in legge) ci dissero che era meglio tenere la "moderazione a posteriori", ovvero l'utente registrato scrive, se sono trollate/materiale vietato/ecc... si agisce e si cancella, idem se arrivano richieste di rimozione, perche' usare una "moderazione preventiva" (faccio visualizzare il post dopo averlo approvato) rende in un certo senso co-responsabili del contenuto che si e' lasciato passare. Ora noi su wiki abbiamo un sistema simile alla "moderazione a posteriori" (chiunque edita e se sono valdalismi/POV/RO/ecc... si rollbakka, potendo sempre risalire a chi ha effettuato la modifica nel caso ci fossero problemi legali), mentre la validazione ricorda la "moderazione preventiva", per cui un utente da' l'OK alla modifica: non c'e il rischio di rendere quest'ultimo responsabile delle modifiche, come se le avesse scritte lui? Faccio un esempio:

• un anonimo scrive delle informazioni su una persona vivente, citando alcune fonti online
• un wikipediano esperto passa, verifica che la fonte diceva quello, e flagga la versione, rendendola visibile a tutti
• il soggetto della voce la vede e sporge querela, citando wiki, l'autore della modifica e chi, validandola, l'ha di fatto pubblicata e resa visibile a tutti
• la fonte dell'informazione online scompare, viene modificata, viene querelata e oscurata, ecc... magari viene pure fuori che era d'accordo con l'anonimo per diffamare la persona.

chi si vorrebbe prendere questa responsabilita' per modifiche non sue? --Yoggysot (msg) 21:51, 28 gen 2009 (CET)

È un problema vecchio (vedi terz'ultimo capoverso): dubito che sia stato risolto. --Nemo 22:22, 28 gen 2009 (CET)

(conflittato) Condivido i dubbi di Yoggysot. Considerato che sono uno che fa più edit da non-loggato che da loggato (pigrizia, e poco interesse in un "ricco medagliere" di contributi), sono piuttosto scettico su questa storia delle flagged revision. La mole di modifiche da flaggare rischierebbe di crescere a dismisura, accumulandosi. Per assurdo potrebbero esserci vandalismi subdoli che "passano" attraverso il filtro delle flagged revision, e modifiche "buone" che aspettano settimane perché qualcuno le noti e le flagghi. Poi non ho capito una cosa: il diritto di flaggare le modifiche altrui come verificate e il diritto di auto-convalidare le proprie stesse modifiche sarebbero la stessa cosa o sarebbero 2 privilegi diversi? E in base a quali criteri sarebbero concessi? Numero di edit come per le votazioni? Fiducia di un amministratore/burocrate? Mini-discussione con consenso di più Utenti Già Esperti e Già Dotati del Magico Privilegio? Finirebbero per averlo pochissimi (=non ce la farebbero a flaggare tutto) o tantissimi (=rischio che lo ottenga anche qualcuno in malafede)? Per esempio, ad uno come me, iscritto da oltre 1 anno, ma pigro e con 57 miseri edit, lo concedereste? ;) --Caduto dal cielo (kaboom!) 22:51, 28 gen 2009 (CET)

E noi?

Noi (intendo it.wiki) saremo eventualmente obbligati a prendere quella strada oppure potremo fare come ci pare? Gggg81 (scrivimi) 23:17, 28 gen 2009 (CET)

Noi come solito faremo tante chiacchiere per poi non decidere nulla e lasciare che la qualita del progetto invece di crescere cali sempre di piu in nome del libero sapere, dimenticando la realta e il fatto che se il sapere oltre che libero non e' anche esatto e credibile a poco serve Lillolollo (msg) 00:09, 29 gen 2009 (CET)

Noi non siamo obbligati a seguire en.wiki, possiamo (IMHO dobbiamo) rimanere così come siamo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:27, 29 gen 2009 (CET)

Per inciso, neanche en.wiki è obbligata ad ascoltare Jimbo. La sua è una proposta, e ne stanno parlando, per quanto ho capito. Jalo 01:18, 29 gen 2009 (CET)

D'accordo con Sannita, per vari motivi:

1. Quanto lavoro bisogna dare agli amministratori o agli utenti "esperti"? Senza contare la Controversia Essjay (oltretutto in assenza di una qualsivoglia lista di utenti per competenze e titoli di studio);
2. Non è proprio un buon biglietto da visita per il nuovo utente dover necessariamente veder vagliata la sua modifica per essere pubblicata. E specie in questo turbolento periodo per it.wiki (con i nervi a fior di pelle per una grossa fetta di utenti), questo porta acqua al mulino di chi sostiene che Wikipedia non è libera, è governata da un'oligarchia eccetera, e si rischia così di allontanare gli utenti nuovi;
3. Tizio pubblica un edit, da anonimo, Caio, esperto, respinge, Sempronio, altro esperto, flagga. Si scatena una edit war. Un ginepraio. Siamo sicuri che per Wikipedia serva questo? --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 01:30, 29 gen 2009 (CET)

Se lo si fa mi iscrivo ai terroristi (TM) --Vito (msg) 01:33, 29 gen 2009 (CET)

Perche' Demart hai qualche dubbio che it.wiki non sia un oligarchia? guarda le varie votazioni, i vari commenti, anche questo post, sono sempre le stesse 20 30 persone che scrivono, e scrivono seguendo un utopia mica guardando la realta', fino a un paio di anni fa un vandalismo aveva pochissima speranza di rimanere, ora quella speranza e' cresciuta e anche di un bel po, ma noi siamo duri e puri mica come quei poveri di mente dei tedeschi che hanno un attivita' e propositivita' 100 volte superiori alla nostra e che cercano di migliorare il progetto no no per noi e' immutabile, non e' che cerchiamo di tenerci i pregi ed eliminare i difetti, basta che enunciamo i pilasti e siamo tutti contenti Lillolollo (msg) 12:43, 29 gen 2009 (CET)

Vediamo se ho capito bene come funzionerebbe: si continuerebbe ad editare le voci come adesso, aggiungendo le modifiche una dopo l'altra, pero' invece della versione ultima in assoluto verrebbe mostrata l'ultima col bollino. E' cosi'? Ci vedo almeno due problemi:

• l'utente legge una voce, trova un errore, apre la finestra di modifica, ma invece della versione che ha letto ne trova un'altra, dove magari l'errore e' gia stato corretto, oppure quella frase e' stata cancellata, spostata, riscritta... il povero utente, specialmente se e' un niubbo, restera' piuttosto confuso.
• un verificatore passa a verificare una voce e trova che dall'ultima verifica sono state fatte due modifiche, la prima "cattiva" e la seconda "buona". Il povero verificatore si trovera' davanti tre scelte:

1. approvare l'ultima versione, che contiene sia la modifica buona sia quella cattiva.
2. rollbackare alla versione precedente la modifica cattiva, buttando cosi' nel cestino anche quella buona.
3. oppure aprire la finestra di modifica e sistemare la voce a mano. Il che, spesso e volentieri, non consistera' semplicemente nel tagliar via la frase cattiva, ma bisognera' scavare nella cronologia per rimettere al suo posto quello che c'era scritto prima...

Vogliamo scommettere che molti verificatori a quel punto sceglieranno la quarta, ovvero non fare niente e lasciare la voce non aggiornata? --Gerardo 12:50, 29 gen 2009 (CET)

O verificare ad muzzum magari siamo i meno propositivi, le teste di legno, siamo l'unica 'pedia che vota per tutto, abbiamo fazioni e partiti ma almeno in questo caso dimostriamo di aver capito che 'pedia è un progetto collaborativo paritario per tutti gli utenti che stanno dentro al "cerchio" delle regole, fra l'altro noto che il blocco agli anonimi ed il sistema tedesco vengono rigettati con maggior forza da chi dedica più tempo al patrolling ed alla lotta al vandalismo che forse ha un maggior contatto con la realtà dei problemi che ogni giorno contrastano la crescita del progetto--Vito (msg) 12:57, 29 gen 2009 (CET)

bah, ho scoperto di essere diventato un duro e puro, robe dell'altro mondo... questo perchè ho osato porre un dubbio, nessuna certezza beninteso, sul reale valore aggiunto delle novità p.e. ideate dai maestri della de:wiki... resta il fatto che penso che qualsiasi nuovo strumento di limitazione avrà, al massimo, qualche effetto sulle "stupidate", mentre credo che i pericoli più gravi attuati da vandali e/o furbastri vari si faranno beffe di tutto... --torsolo 14:02, 29 gen 2009 (CET)

Ciao, io sono nuova e dei misteriosi meccanismi wikipedici non capisco ancora molto... non ho "afferrato" esattamente tutto di questa discussione... Ma mi sento i n grado di accettare che le mie modifiche non siano "visibili a tutto il mondo" immediatamente, in cambio di una maggiore OGGETTIVITA' e CORRETTEZZA della pagine! In fondo ci scrivo da poco, ma la LEGGO da tanto, ^___^ e la USO, è bene che non ci siano errori e informazioni false aggiunte dai trolli! --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 14:59, 29 gen 2009 (CET)

PORZIAAAAAA (urlo il tuo nome nella notte), il fatto è che anche questo sistema non ci preserva da trollate e vandalismi, specie quelli sottili. È solo una lungaggine in più che rallenta l'aggiornamento, può scoraggiare i nuovi utenti e carica di lavoro degli utenti che, è sempre bene ricordarlo, svolgono questo compito gratis, come un'opera di volontariato. Pensaci. Dia duit. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 01:57, 30 gen 2009 (CET)

Visto che hai preso in parola la mia firma, se prendo in parola la tua dovrei insultarti... meglio di no, vero? ^___^ --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 15:45, 30 gen 2009 (CET)

Mi pare che si corra il rischio di fasciare milioni di teste sane per una rotta, solo perché quella è finita sui giornali. Non sono molto esperto né di wikipedia né di patrolling, però non mi pare che ci sia un serio problema di vandalismi persistenti; mentre eliminarli del tutto mi pare semplicemente impossibile. Piuttosto mi piacerebbe vedere un potenziamento del meccanismo degli osservati speciali, mano a mano che la mia lista cresce mi rendo conto che, prima o poi, dovrò iniziare a sfoltirla o a fare comunque una selezione su cosa controllare e cosa no.
Ci vorrebbe un ranking che permetta di impostare una gerarchia e di avere una opzione di visualizzazione conseguente. Questo ranking, incrociato con le operazioni di lettura degli osservati speciali e gli interventi conseguenti, potrebbe persino portare ad un ranking di livello di sorveglianza operativo visualizzabile insieme alla pagina. Avrei lanciato l'idea su meta o en:wiki, ma il mio inglese non è all'altezza di sostenere una conversazione. Magari può risalire per li rami da qui.
Ok, l'ho fatta lunga, chiudo. -- Codicorumus  « msg 16:49, 30 gen 2009 (CET)

Mostrare un "ranking di livello di sorveglianza" nelle voci sarebbe come invitare a nozze i vandali, che martellerebbero quelle meno controllate. Jalo 17:10, 30 gen 2009 (CET)

Ranking generale della pagina knockout. Ma un ranking personale che permetta di gestire meglio gli osservati speciali? -- Codicorumus  « msg 17:28, 30 gen 2009 (CET)

E' una cosa su cui non possiamo mettere mano. Sarebbe da chiedere a chi sviluppa il software Mediawiki, ma la vedo lunga, moooooolto lunga. Jalo 18:19, 30 gen 2009 (CET)

Imho se quelli che nel caso che questa proposta venisse accolta (e non lo verrà quasi sicuramente) farebbero da revisori facessero patrolling ora non ci sarebbe nessun problema. --Ripe (msg) 19:02, 30 gen 2009 (CET)

"moooooolto lunga" ... questo me lo immaginavo, trattandosi di una modifica di sistema. Mi contento di aver messo una pulce nell'orecchio di chi legge questa discussione. IMHO, comunque, meglio potenziare il controllo generalizzato che puntare a costituire un sistema di controllo gerarchico. -- Codicorumus  « msg 19:46, 30 gen 2009 (CET)

"Quieta" non movere! No, davvero, che ce ne frega? Tiriamo per la nostra strada e lasciamo perdere queste farneticazioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:14, 30 gen 2009 (CET)

Uff, come al solito arrivo tardi, ma sono pienamente d'accordo con Chilum (meglio una wiki anarchica, troppo tempo perso a controllare migliaia di edit), Vito e Gerardo (troppi casini procedurali), Yoggysot (moderazione a posteriori). Inapplicabile il silenzio assenso di 2 ore (Ignlig): che facciamo poi la corsa a verificare prima delle 2 ore? Ma soprattutto prima di introdurre un meccanismo del genere, è stato fatto uno studio serio delle capacità di autocorrezione di wiki? Quanto veloci e precise sono le correzioni fatte dalle comunità? Qual'è la percentuale di voci fallaci e per quanto tempo lo rimangono? E poi, visto che nessuno di noi è onniscente, ci saranno "verificatori" a tema? Ovvero quelli che sanno di un argomento ma non di un altro? Mi sembra un meccanismo troppo complesso che va a sostituire un sistema che ha dimostrato di funzionare bene. Ultima chisa su Lillolollo: certo che wiki è un tipo di oligarchia, ma piuttosto ampia e comunque il "potere" è condiviso con tutti. Vogliamo fare in modo che diventi un'oligarchia vera e propria basata su una struttura gerarchica? Paolos 17:53, 1 feb 2009 (CET)

Quoto in pieno Yoggysot. Una moderazione a priori rende il moderatore corresponsabile dell'esattezza del notizia. Un piccolo fatto che mi è successo poco fa, mi ha convinto che un controllo di tal genere è veramente quasi impossibile. Un anonimo, evidentemente molto ben informato, ha corredato una voce relativa ad un uomo politico ed imprenditore pubblico milanese di notizie dei tempi di tangentopoli, corredate da ben tre articoli di quotidiani dell'epoca. L'anonimo dimentica però che in epoca successiva lo stesso è stato assolto almeno in un caso, sia pure per prescrizione. Controllare la cosa, però, mi è costato uno sforzo non indifferente e tuttora non sono sicuro dell'esito finale dell'altro processo. Se uno avesse flaggato la notizia della condanna si sarebbe trovato esposto a possibili conseguenze sfavorevoli obiettivamente senza sua colpa. Se la moderazione è a posteriori, questo non succede e l'unico responsabile è chi ha messo la notizia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:24, 1 feb 2009 (CET)