Wikipedia:Bar/2006 12 19

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 24 aprile - 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile 28 aprile - 29 aprile - 30 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

19 dicembre

Discussioni specifiche se non personali al Bar?

modifica segui cronologia

In una delle precedenti verisoni del Wikipedia:Bar c'era un'intestazione abbastanza chiara che spiegava cosa fosse il bar, e quando usare quello piuttosto che lo sportello informazioni, le pagine di discussioni associate ad una singola pagina, l'oracolo, i bar tematici, Wikipedia:Discussione, ecc. ecc.

E se ben ricordo una delle distinzioni era che al bar andassero discussioni generali, su argomenti generali.

Ultimamente noto al Bar (ma penso sia da parecchio che affollano il Bar), invece, numerose discussioni su casi specifici, se non personali, o comunque discussioni che potrebbero (anzi dovrebbero, in base al detto "ogni cosa al suo posto, un posto per ogni cosa") essere altrove: con una rapida occhiata al bar, o che mi vengono in mente dalle settimane precedenti posso portare ad esempio

• Discussioni aperte da un utente per dire che personalmente è stufo degli attacchi che lui personalmente subisce (o ritiene di subire), tra aperte più volte, una dopo l'altra
• Messaggi da un utente al bando
• Segnalazione che una pagina è stata vandalizzata.
• Quorum votazione admin (argomento di cui si discute un po' nelle apposite pagine di discussione un po' al bar ...)
• Discussioni che andrebbero in dicono di noi
• Segnalazioni di singolo copyviol
• Interventi, come ad es. Wikipedia:Bar/Discussioni/Condizionamento della nostra gioventù, puramente forumistici (se non bloggistici) (che pure restano comunque visibili per una settimana, mentre importanti discussioni che -per loro natura- richiedono più tempo di discussione dopo una settimana vengono comunque automaticamente rimosse dal bar )
• Richieste di aiuto per una singola inversione di redirect

Per altro questo "accentramento" di discutere tutto al Bar, oltre a portare ovvia confusione, disordine e affollamento, ha un altro deleterio effetto, per così dire autocatalitico: le altre pagine di discussione passano in secondo piano ("se ne discute già al Bar", "per una cosa simile non avevano discusso nella pagina specifica, ma al Bar") e questo induce -se non "costringe"- a discutere al Bar.

Penso invece che una distinzione sia utile e importante. Un conto è discutere -ad esempio- se vi siano troppi attacchi e troppa aggressività tra utenti nella comunità di it.wikipedia e discutere di come risolvere il problema, un conto è un utente che si lamenta degli attacchi a lui stesso, costringendo a fare lo slalom per trovare le discussioni effettivamente importanti e utili (sempre che una discussione che parte da un singolo caso, magari con un titolo al limite dell'incomprensibile, non si trasformi di colpo in una discussione generica. Magari che porti addirittura ad un sondaggio senza che -per forza di cose- tutti quelli che avrebbero magari voluto partecipare alla discussione ne avessero saputo l'esistenza abbiano potuto farlo) --ChemicalBit - scrivimi 12:02, 19 dic 2006 (CET)

Si tratta di trovare un equilibrio tra bisogno di visibilità e intasamento del Bar. Personalmente sarei per incentivare l'uso del template "segnala discussione esterna". Per i lresto predico bene e razzolo male, come si può vedere qui sotto —paulatz 12:28, 19 dic 2006 (CET)

Al Bar sotto casa mia si parla di tutto, soprattutto di fuffa, in ordine di importanza figa patatina/calcio/politica ....--Freegiampi 12:30, 19 dic 2006 (CET)

Allora lasciamo il Bar solo per la fuffa (io già lo frequanto ben poco) e un altro spazio (qaule?) per le cose (diciamo così) "serie"? --ChemicalBit - scrivimi 14:38, 19 dic 2006 (CET)

Difatti il bar di cui parla Freegiampi è il bar adatto per parlare di tutto, non questo. Il problema consiste proprio nell'avere scambiato questo bar per quello sotto casa propria, nonché per il preoccupante montare di persone che sembrano ignorare o voler ignorare Cosa Wikipedia non è. --Piero Montesacro 14:44, 19 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo con Piero Montesacro. Ultimamente si è raggiunto e superato il limite. Ci sono altri posti per parlare di questioni *personali*, il Bar non è fatto per questo e il continuare a usarlo in questo modo spinge solo a non leggerlo più. -kelvin 15:15, 19 dic 2006 (CET)

Effettivamente gestito in questo modo da l'idea di essere piuttosto dispersivo, nulla togliendo all'importanza degli argomenti; beh, magari non di tutti gli argomenti...

--Pigr8 mi consenta... 22:30, 19 dic 2006 (CET)

Il bello di questa versione del bar è che si può piú facilmente decidere che cosa seguire e che cosa no; questo scopo naturalmente va perseguito soprattutto coi «puntatori», che per conto mio dovrebbero essere prevalenti e la cui carenza mi ha sempre un po' deluso, ma che tuttavia mi pare che ultimamente stiano un po' aumentando. Nemo 23:17, 19 dic 2006 (CET)

Ovvio che con qualsiasi metodo poi è il singolo uente / lettore a decidere cosa leggere.

Il punto è quanto sia comodo. Ad es. se il ttiolo è incomprensibile o quasi (cito un esmepio a caso tra i possibili attulmente al Bar, non perché sia il caso peggiore e più evidente ma il primo che mi è capitato sotto gli occhi: "template simpatico") la comodità diminuisce, e anche la libertà di scegleire cosa leggere e cosa non leggere diventa molto meno o comuqnue più difficiel da esercitare.

p.s. con "puntatori" cosa intendi? le "discussioni esterne" ? --ChemicalBit - scrivimi 00:19, 21 dic 2006 (CET)

Sí: s'inseriscono col codice {{Bar3/puntatore}}. Nemo 12:09, 22 dic 2006 (CET)

Time

modifica segui cronologia

Dalla rassegna stampa che mi passa in casella: il Time ha scelto come personaggio dell'anno i cittadini della rete (vedi [1]).

«But look at 2006 through a different lens and you'll see another story, one that isn't about conflict or great men. It's a story about community and collaboration on a scale never seen before. It's about the cosmic compendium of knowledge Wikipedia and the million-channel people's network YouTube and the online metropolis MySpace. It's about the many wresting power from the few and helping one another for nothing and how that will not only change the world, but also change the way the world changes.»

C'entra pochissimo, ma leggere quell'articolo mi ha fatto tornare in mente un vecchio progetto di Chopinhauer, sbirciabile qui. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:40, 19 dic 2006 (CET)

secondo il Time dobbiamo fare la voce anche sulla capa di WMI? :-P (comunque IMHO si vogliono fare perdonare dal popolo della Rete dopo aver messo Bolletta Cancelli in copertina l'anno scorso :D) --valepert 12:01, 19 dic 2006 (CET)

Sono sul TIME! Mamma, guarda! Sono uomo dell'anno! :D --Leoman3000+1 14:36, 19 dic 2006 (CET)

Zitto Flanders! :D --valepert 15:01, 19 dic 2006 (CET)

Questo secolo dev'essere stato realmente noioso... (cit.) --Homer J. Simpson

• Ma il popolo di internet è anche questo ... Personalmente sono fiero a metà di essere un cittadino della rete ... Mi accontento di pensare che sono sul lato giusto della strada ... ma certi compagni di viaggio mi fanno venire i brividi ... ;-)

--Twice25 • (disc.) 21:13, 21 dic 2006 (CET)

Proposta sulle votazioni per i ban

modifica segui cronologia

Faccio una proposta seria, a impatto veramente minimo e che, in parte, accoglie le rimostranze di Stefanomencarelli senza scontentare nessuno. Che ne dite se d'ora in poi le votazioni per la messa al bando venissero tenute sulla pagina di discussione dell'utente sotto accusa? In questo modo anche un utente bloccato potrebbe ripondere alle accuse. Ciao, —paulatz 12:16, 19 dic 2006 (CET)

• -1 DrugoNOT 12:21, 19 dic 2006 (CET)

  se ti va e hai tempo, potresi argomentare un pochino? —paulatz 12:39, 19 dic 2006 (CET)

  lol :PP
  Mi associo agli altri -1.... ma poi anche perchè non mi piace l'idea che qualcuno utilizzi la mia pagina di discussione per un motivo del genere, magari nascono discussioni tra altri utenti, oppure [mini]flame o discorsi offtopic da mettere nei cassetti ecc.... meglio che accada in una pagina dedicata. Poi durante o dopo la votazione, mettere la propria pagina in cancellazione immediata o svuotarla, dovrebbe essere "vietato", altrimenti si perde tutto. Non è possibile fare facilmente degli archivi mantenendo la cronologia dei contributi "clickabile" (se non spostando l'intera pagina di discussione, con tutti i messaggi che non hanno nulla a che fare con la richiesta del ban). Il resto è già stato detto da altri.... --DrugoNOT 15:31, 19 dic 2006 (CET)

• +1 Non sarebbe necessario, se l'utente avesse la possibilità di scrivere almeno sulla pagina dei voti, assurdo che non si sia potuto difendere, sarebbe come una condanna preventiva, ed un invito a crearsi sockpuppet..--Freegiampi 12:28, 19 dic 2006 (CET)
• 0 secondo me è meglio lasciare la possibilità di editarein una particolare sottopagina/sezione, quella dedicata alla propria votazione... --Simscar 12:40, 19 dic 2006 (CET)

VOglio dire a Freegiampi. Hai centrato il punto. La condanna era già nell'aria. E magari qualcuno non aspettava altro che io mi manifestassi con un SP per sbraitare che 'non stavo alle regole'. A me è sembrata una chiara trappola. Prima vengo bloccato per insulti, poi messo tra i problematici, infine proposto per il ban. COme se nel frattempo fossero emersi chissà quali 'ulteriori elementi' probatori contro il mio operato.

Ma il punto è che mentre il sottoscritto stava sulla gogna, gli altri 2 compari del Golgotha potevano difendersi e offendere a ruota libera. Io no, e sono stato l'unico graziato. Forse semplicemente il mio 'processo' non avrebbe dovuto avere luogo?

Gli avvoltoi sono stati privati della soddisfazione, per adesso. Potranno continuare ad aspettare, perchè loro sono impunibili. Per se stessi si danno tutte le garanzie, per chi gli è inviso non c'è sconto nè comprensione. Io, credimi, in questa settimana ho avuto modo di riflettere: in un consesso 'democratico' , 'libero' o quant'altro come si può essere messi alla gogna (ricordo che io ho nome e cognome) al Bar, senza poter diferndersi? Ma quante persone hanno visitato la mia pagina di discussione? A chi è importato??

Ecco perchè ho maturato un radicale dissenso sul managemet di Wiki. Non sul progetto di per sè ma sulla sua deriva. E secondo il mio immodesto avviso, se la comunità non troverà il coraggio di ammettere le proprie contraddizioni e limiti, il prosieguo sarà come ho detto: si tolgono, per amor di giustizia e di semplicità il punto e virgola, poi il grassetto, infine lettere inutili di uso non comune, come la A, la B e la D. --Stefanomencarelli 12:48, 19 dic 2006 (CET)

• -1 sarebbe meglio lasciare così e poi se si devono fare gli archivi si diventa matti a cercare le votazioni. --Paolo ^{(Buon Natale)} 13:46, 19 dic 2006 (CET)
• -1 e freegiampi, ti è già stato detto che non si può sbloccare una sola pagina, al massimo un intero namespace. La tua è la classica soluzione logica, semplice ed inequivocabilmente sbagliata --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:32, 19 dic 2006 (CET)
• -1 decisamente. Si vuole una mera difesa? In pagina di votazione, mettiamo un bel link nella pagina delle discussioni dell'utente sotto bando. :-) --Leoman3000+1 14:34, 19 dic 2006 (CET)
• + 1/2 non sono totalmente contrario....pero sarebbe brutto --.snoopy. ✉ 14:38, 19 dic 2006 (CET)
• -1 --Piero Montesacro 14:47, 19 dic 2006 (CET)

Soluzione tecnica interessante (per l'archivio si può trovare un modo (*) ) , mi chiedo però quanto necessaria e utile

1. Di norma un utente per cui si vota la messa al bando non è bloccato (se è bloccato -si presume a ragione- è perché ha fatto qualcosa per cui è previsto il blocco)
2. In teoria il comportamento dell'utente prima della richiesta della sua messa al bando (ed eventuale contemporaneo blocco) dovrebbe essere sufficiente -se la votazione di bando è stato chiesto a ragion veduta- per motivare tale messa al bando, e l'utente in questione dovrebbe aver avuto tempo e modo di rispondere, replicare e spiegarsi. Se così non fosse , non è per uno specifico errore della procedura di messa al bando che non garantisce all'utente di difendersi durante la votazione di messa al bando se in quel moemnto è bloccato, ma nel non rispetto del Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. E allora è questo da migliorare non quello.

Inoltre in caso di "difesa" a votaizone in corso, chi ha già votato deve tornare a controllare prima dlla chiusura delle votazioni per vedere se deve cambiare voto? Non tutti i wikipediani passano 24 h/24 in wikipedia e comunque non su quella pagina

(*) Ad es. si sottopagina la pagina di discussione, si vota nella pagina discussioni utente (in cui c'è un link alla pag. di discussione spostata). al termien della votaizoen si archivia e si rimette a posto la pag. di discussione. --ChemicalBit - scrivimi 14:50, 19 dic 2006 (CET)

Ancora più semplice votazione per ban sospese fino alla fine del blocco (così ci eviteremmo votazioni sul ban di utenti bloccati infinito per minacce legali!)

--Tanarus 15:01, 19 dic 2006 (CET)

Concordo con Chmical sul fatto che gli utenti su cui si vota non dovrebbero di norma essere bloccati, al contrario invece vengono puntualmente bloccati e sbloccati a singhiozzo vari da admin che, a turno, pensano di aver trovato il cavillo la norma con cui bloccarli subito. È ovvio che questo rende l'utente ancora più maldisposto di quanto già non sia e alimenta molti flame. La mia proposta vuole essere una mediazione tra la soluzione ipergarantista e potenzialmente autolesionista (vietato bloccare gli utenti su cui si sta votando) e l'attuale farwest in cui le votazioni diventano, a volte, dei linciaggi. —paulatz 15:31, 19 dic 2006 (CET)

• -1 Fabexplosive L'admin col botto 15:36, 19 dic 2006 (CET)
• -1 nella Talk dell'utente trovo la cosa impossibile anche perchè nascerebbero edit war a non finire, senza contare che pure lascire libero l'utente di scrivere nella stessa pagina della discussione di creerebbe lo stesso problema; a mio avviso sarebbe bene scindere le pagine una dove si svolge solo la votazione e una sotto pagina per i commenti rimostranze e tutto il resto dove anche utente interessato abbia libero accesso! PersOnLine - 17:31, 19 dic 2006 (CET)

PoL, gli utenti bloccati possono comunque scrivere nel namespace Discussioni_Utente, mi risulta, o perlomeno nella loro pagina utente. Non so dirti i dettagli tecnici ma si era detto che mentre si può sbloccare la pagina dell'utente stesso, non si può sbloccare un'altra pagina. Lascio spiegazioni ai sistemisti --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:51, 19 dic 2006 (CET)

Un utente viene bloccato sull'intero progetto. Non può scrivere su alcune pagine, tranne ovviamente la sua pagina delle discussioni (solo quella). --.anaconda 21:27, 19 dic 2006 (CET)

• -1 Quoto Leoman... --.anaconda 21:27, 19 dic 2006 (CET)

Preciso qunto ho detto prima: non dovrebbero esere bloccati, se non hanno fatto qualosa per cui sia previsto e opportuno il blocco. Se si decidessedi votare il bando di qualcuno perhé è sempre polemico, fasempre il bastian cotnrario, disturba tutto, ecc. anche senza aver fatto qualcosa di vandalico, copyviol o altro, si discuterebbe il suo ban ma non dovrebeb essere bloccato (ma proprio questo esempio dovevo fare? Ora devo andare a controllare che qualcuno non abbia chiesto il mio ban :-D )

Inoltre aggiungo che nella pagina delle votazioni non solo non dovrebbero "difendersi" l'utente in questione (né suoi "avvocati" d'ufficio o meno), ma neppure gli "accusatori": in quella pagina si dovrebbe votare e basta!. --ChemicalBit - scrivimi 21:29, 19 dic 2006 (CET)

• Mio punto di vista: utenti problematici non dovrebbero essere bloccati (o, se precedentemente bloccati, andrebbero sbloccati) durante la votazione su un loro allontanamento. Nel caso dessero vita a episodi di vandalismo o comunque contrari alle linee guida, potrebbero essere nuovamente bloccati. Pagine di votazione e pagine di discussione sui casi in votazione assolutamente distinte: dove si vota si vota e basta, dove si discute (pagina di discussione della sottopagina votazione caso problematico) si discute. --Twice25 • (disc.) 00:31, 20 dic 2006 (CET)

• +1 Buon senso allo stato puro. --ligabo 00:40, 20 dic 2006 (CET) (Pertanto, dubito verrà perso in considerazione)
• -1 era meglio la proposta di Al di pochi giorni fa (che a quest'ora non mi metto nemmeno a cercare)Kal - El 03:23, 20 dic 2006 (CET)
• -1 Gac 09:13, 20 dic 2006 (CET)
• -1 Andie 16:21, 20 dic 2006 (CET)

Tutto dovrà cambiare affinchè nulla cambi. Bei tempi, ora si discute di far cambiare, tanto le decisioni non verranno mai prese. Il mio caso è un estremo e anche così non avrà conseguenze di sorta. Questo no, quell'altro nemmeno. Perchè non mettere in bell'evidenza una tuta arancione nelle pagine sugli utenti problematici? O sennò una forca. Finchè in wiki esistono persone che pensano: tu sei il male e io la cura, cosa ci si può aspettare, se non una 'libera' esecuzione pubblica?--Stefanomencarelli 12:36, 20 dic 2006 (CET)

• -1 - La proposta mi sembra inattuabile e vorrei chiarire una volta per tutte che il blocco è tutt'altro che automatico nel caso di votazioni per ban (Brandani ha imperversato su tutti i namespace per tutta la durata), semplicemente in alcuni casi può essere (nota per SM: può essere ha un significato diverso da è) opportuna. - --Klaudio ^{BUON NATALE} 18:45, 20 dic 2006 (CET)

Vorrei far notare una cosa a chi -qui e altrove- sostieneche vada sbloccato l'utente per il quale si sta discutendo il bando e che sia nello stesso moemnto sbloccato . Se un utente è un vandalus simplex verrebbe bloccato; subito e baasta: senza possibilità di difesa, dibatitto, ecc. ecc. Se il vandalismo è più grave, con attegiamenti conrari alla quite nella comunità, comportamenti provocatori, ecc. e si chiede quindi di votarne anche il bando, l'utente dovrebbe essere sbloccato perché possa difendersi? Coem dire ti sei comportato peggio dell'altro, quindi ti snblocchiamo?. Coem dire "il labro di galline va subito in galera. Chi ha rubato tanto no, e magari se ha un bravo avvocato non si fa neppure un giorno di galera". (è solo un paragone. La mesas al bano non è un processo.) --ChemicalBit - scrivimi 00:30, 24 dic 2006 (CET)

Regolamentare i checkuser

modificaosservacronologia

Seguendo l'invito di .Mau. proviamo a regolamentare le funzioni del checkuser?

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Check user/Richieste#Proposta di regolamentazione.

Progetto Comunismo

modifica segui cronologia

Siccome in questi giorni si è discusso sul fatto che prima di creare un progetto bisogna vedere se tutti sono d'accordo, pereferirei prima sentire se tutti sono d'accordo che io crei il Progetto:Comunismo. La bozza che ho fatto la trovate qui.
Volevo chiedere anche se siete d'accordo che crei il [[Template:Comunismo]] (la bozza che ho fatto la trovate qui). Andie 18:30, 19 dic 2006 (CET)

Ciao. Non per essere contrario al tuo progetto ma credo che sia sbagliato iniziare a creare progetti su fazioni politiche. Muovo adesso la stessa motivazione pur cui sono contrario ai progetti e ai portali sulle squadre di calcio. Credo infatti che facendo così, anche se gli scopi sono ottimi, si finisca per incrementare un fazionismo dannoso. (Tanto per capirci sarei ugualmenmto contrario a un progetto su qualsiasi altra ideologia politica e non). Grazie. Andreabrugiony (scrivimi) 18:42, 19 dic 2006 (CET)

Il comunismo non è una fazione politica ma una corrente di pensiero e un movimento storico, ridurlo al livello basso di ideologia partitica è estremamente fazioso.--Girondino 19:01, 19 dic 2006 (CET)

beh che c'è di male...c'è pure il portale Portale:Nazismo con relativo progetto --.snoopy. ✉ 19:02, 19 dic 2006 (CET)

favorevole al template, possibilista ma prudente sul portale (rischi nNPOV molto alti), scettico sul progetto (ce n'è bisogno?). Superchilum^(scrivimi) 19:06, 19 dic 2006 (CET)

(pluri-conflittato) Andrea, il comunismo non è una "fazione politica" come il Milan o l'Inter, è un concetto ideale e reale di portata storica che ha caratterizzato gli ultimi 150 anni. Per questo motivo è naturale che degli utenti si organizzino per gestire meglio le innumerevoli voci sull'argomento. Esattamente come si fa con il Progetto:Nazismo, con il Progetto:Cattolicesimo, etc. Se poi posso dare un suggerimento a Andie, magari alleggerirei la veste grafica che sembra un po' troppo il Bolscevico :-) Ylebru dimmela 19:07, 19 dic 2006 (CET)

mi iscrivo!! --Bouncey2k 21:13, 19 dic 2006 (CET)

Francamente sono alquanto ddubbioso sull'utilità di un simile progetto (e non solo di questo; ma di molti simili, già essistenti o possibili).

Se ho come capito il progetto si coccuperebbe di comunismo non come fazione politica, ma come corrente di pensiero e un movimento storico (e questo risponde ad alcune obiezioni presentate qui). Ma allora, visto che un Wikipedia:Progetto è " una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni all'interno di Wikipedia. (...) : come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc." perché le voci sul comunismo avrebbero bisogno di uno specifico progetto, di specifiche linee guida, ecc.? Non sarebbe più utile un progetto più generico (ad es. di storia, di fiolosofia politica, ecc.)?

Quanto al template, sarebbe un tempalte di navigazione, giusto? Un suo inserimento nelle voci indicate nello stesso template, non le ho contrrollate una per una, ma penso possa essere adatto. --ChemicalBit - scrivimi 21:42, 19 dic 2006 (CET)

Perché poi? Sono voci che hanno in comune la stessa radice tematica. Il template di navigazione casca a fagiuolo! Il progetto poi ha anche altre funzioni come controllare gli NNPOV, diminuire la mole di lavoro degli altri progetti ecc...--Girondino 22:03, 19 dic 2006 (CET)

Che ne dite della bozza che ho fatto sul Template:Socialismo? Andie 22:06, 19 idc 2006 (CET)

Io sono favorevole al progetto. C'è ne sono di più specifiche e inutili mentre questo rappresenta il comunismo come pensiero un ideale (come già stato detto) perciò importanto e (secondo me) più generico. ∑lcÅirØ 22:12, 19 Dic 2006 (CET)

Molto carino anche il template anche se c'è qualcosa da sistemare (es. Lotta delle classi in Lotta di classe)--Girondino 22:26, 19 dic 2006 (CET)

Sono a favore. Sul comunismo, nel bene e nel male, ci sarebbe abbastanza per fare tre o quattro progetti. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:07, 19 dic 2006 (CET)

Sono a favore anch'io, basta che non sia luogo di celebrazione... (non vorrei che finissimo come su en.wiki, dove ci sono le lotte repubblicani-democratici) --RdocB 23:12, 19 dic 2006 (CET)

Anch'io sono favorevole. --GS Defender 23:38, 19 dic 2006 (CET)

Favorevole al 100%! --Alb ^msg 09:04, 20 dic 2006 (CET)

Un po' meno rosso (già che ci siamo, anche falce e martello meno 'ingombranti', per non dire opprimenti) e appoggio la proposta anch'io. ;-) Пётр ^talk 10:14, 20 dic 2006 (CET)

Io non vedo particolari controindicazioni.. Potete anche sbirciare la grafica della perfida Albione ;-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:01, 20 dic 2006 (CET)

come grafica quello a me sembra il Progetto Curva Sud, speriamo in soluzioni più sobrie :-))) --Sn.txt 10:53, 21 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo anch'io... ma quoto i due utenti qui sopra: bisognerebbe alleggerire un po' la grafica.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:36, 20 dic 2006 (CET)

Chiunque voglia partecipare si segni tra gli utenti interessati nella bozza che ho fatto. Andie 14:55, 20 dic 2006 (CET)

Interessante... Appoggio. Wikipedia Express 0:40, 21 dic 2006

L'ho creato. Andie 14:24, 22 dic 2006 (CET)

Non sai cosa scrivere? Te lo suggerisco!

modifica segui cronologia

Ossia SuggestBot. Avevo già parlato di questo Bot, che in base agli ultimi 500 interventu su Wikipedia ti suggerisce quali articoli creare, ampliare, wifikare ed altro, solo che l'altra volta tutti si erano preoccupati della mia firma invece di pensare ad aiutare Wiki... Vabbè. Qualcuno che è pratico sa come fare un SuggestBot per it.wiki? Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 18:29, 19 dic 2006 (CET)

Non ho capito molto di quello che vorresti fare ... --ChemicalBit - scrivimi 20:50, 19 dic 2006 (CET)

Penso che cerchi qualcuno che lo aiuti a creare un bot tipo il suggestbot inglese su it.wiki --Iardo (discutimi...) 21:10, 19 dic 2006 (CET)

Siamo davvero così a corto di idee? O.o

Se uno non sa cosa scrivere, è assai bene che non scriva ed eventualmente che ci sia un bot che gli ricordi di sapere qualcosa prima di scriverla. --Piero Montesacro 01:07, 20 dic 2006 (CET)

Se si trova qualcuno disposto ad occuparsene, un tentativo non può certo fare male... Se poi non serve a niente, pace :) Salvatore Ingala (conversami) 01:46, 20 dic 2006 (CET)

Avessimo 1.500.000 di voci potrei anche capirlo... -- Trixt^(esprimiti) 01:56, 20 dic 2006 (CET)

Inutile? Personalmente avrei 10²³ voci da scrivere ed il tempo di scriverne mezza. Trovo anche pericoloso mettersi a scrivere di argomenti su cui non si ha alcuna competenza e comunque già esiste Speciale:Wantedpages se proprio non si sa cosa fare. --J B 09:34, 20 dic 2006 (CET)

Uhm, se ne è già parlato qui, qui, qui... Mi sembra che, anche osservando quanto già detto allora, l'utilità ci sarebbe. Ma o si propone direttamente a qualche smanettone di scriverlo (o di importarlo da en.wiki), oppure continuiamo a discuterne ogni tanto, senza arrivare ad alcuna conclusione. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 10:58, 20 dic 2006 (CET)

Con tutto il rispetto per JB, il wabtedpages presenta il problema, comune a quasi tutte le voci di wiki, di non essere diviso chiaramente per argomenti e, onestamente, odio andare a ravanare alla ricerca di voci mancanti così alla cieca. L'ho fatto e non mi è piaciuto. Viceversa, se il suggest dovesse mandarmi delle idee mi avvertirebbe che -grossomodo- manca qualcosa di particolare nella zona "Storia della Roma repubblicana". Proprio perché in genere si lavora in un settore si può presumere di essere "esperti" (con tutti i distinguo del caso, eh!) e c'è la ragionevole speranza che la segnalazione arrivi a chi può fare un buon lavoro. Poi, certo, tutti noi sappiamo cosa vogliamo fare. Proprio tutti? E quello che vogliamo è anche quello che "serve"?. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:14, 20 dic 2006 (CET)

Ma i progetti allora che servono a fare? Lì stanno proprio segnalate le voci mancanti.. --Bouncey2k 18:25, 20 dic 2006 (CET)

• Se uno non sa che voce nuova scrivere può, ad esempio, cercarsi uno stub da ampliare;
• se uno continua a non sapere cosa scrivere può, altro esempio, fare lavoro sporco o RC patrolling;
• in ogni caso un pochino mi turba l'idea che ci servano macchine per pensare al posto nostro... il prossimo passo potrebbe essere wikiterminator... --Jaqen il Telepate 01:30, 21 dic 2006 (CET)

Ehy! Mi è arrivata nel cranio proprio adesso per caso; mica sarebbe possibile che il "Suggeritore Folle" mi/ci mandasse direttamente nella pagina discussioni la lista -o una parte di essa- delle voci da aiutare o sbozzare o salvare ma che interessino il "mio" settore?. Qualche salvataggio l'ho fatto ma, in tutta sincerità mi è passata la voglia di continuare perché è lungo andare a cercare qualcosa su cui possa essere sicuro di lavorare con un minimo di competenza; il titolo non basta. Non è che non so cosa scrivere. Non so cos' altro scrivere. Bene, l'ho buttata lì... Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:12, 22 dic 2006 (CET)

Icona del titolo

modifica segui cronologia

Ho notato uno proliferare delle "icone del titolo" ovvero quelle iconette presenti in alto a destra delle pagine legate generalmente ai template dei progetti. La loro utilità mi è molto dubbia (non sono altro che doppioni dei link presenti già nei template dei vari portali) e il loro numero decisamente esagerato (per esempio un esempio vedere Ferrovia Genova-Casella o Stretto di Messina ma ci sono voci che ne hanno di più).

Inoltre, complice anche il sitenotice eliminabile, possono andare a coprire parte della voce.

Personalemente sarei per la loro eliminazione totale in quanto come dicevo non ne vedo l'utilità e penso sia più probabile che qualcuno raggiunga il portale/progetto cliccando il collegamento del template piuttosto che sull'iconetta. Un loro uso, a mio avviso più utile e simpatico, potrebbe essere eventualmente una divisione delle voci per argomento duplicando la divisione per categorie proposta in pagina principale (con le stesse icone). Ritengo comunque necessario che, se intendiamo tenerle, ci si dia una regolata e che se ne tengano una o due al massimo per pagina. Gvf 23:21, 19 dic 2006 (CET)

Più che altro IMHO il problema è il proliferare dei template, più che delle icone.--Moroboshi ^scrivimi 23:45, 19 dic 2006 (CET)

A me non dispiacciono. Certo, bisognerebbe evitare di mettere icone che linkano alle discussioni, o di aggiungere link al Progetto ed al relativo Portale, ma in linea di massima mi piacciono. Se qualcuno sta guardando la pagina di Wolfgang Amadeus Mozart e vuole accedere a pagine simili, l'icona e' un modo veloce per avere una panoramica di tutte le voci di musica. E' vero che c'e' anche il link alla categoria "Compositori classici", da cui si puo' risalire a Categoria:Musica, ma non si puo' certo dire che Categoria:Musica e Portale:Musica siano due pagine con la stessa qualita'. --Jalo    00:21, 20 dic 2006 (CET)

• Favorevole alla proposta, ed anche a spostare i template di fondo pagina relativi ai progetti nella pagina di discussione della voce. -- Trixt^(esprimiti) 02:02, 20 dic 2006 (CET)
• +1 a gvf e ancora di più a trixt! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 11:00, 20 dic 2006 (CET)

Le iconcine non le amo molto e sicuramente avere 4 icone e 3 template di navigazione non aiuta la fruibilità delle voci. Mi piacerebbe avere l'una o l'altra e avere i template messi con criterio.
Sono contraria invece allo spostamento dei template nella discussione della voce: lo scopo di quei template è aiutare il lettore a navigare nelle voci di quell'argomento, spostati in discussione servono solo agli utenti che scrivono Wikipedia e che già sanno come muoversi.

Frieda (dillo a Ubi) 12:05, 20 dic 2006 (CET)

• +1 all'abolizione delle icone del titolo. Ingombranti e inutili. Spesso si sovrappongono tra di loro o sui template prensenti ad inizio pagina.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:40, 20 dic 2006 (CET)

• 0 uno a pagina può bastare... il problema che oramai c'è gente che ne mette 4 nella stessa pagina, alcuni addirittura in pagina utente o in talk. da eliminare certamente in questi casi. --valepert 14:39, 20 dic 2006 (CET)

• -1 Sono davvero utilissime. --Nyo ^annota 15:00, 20 dic 2006 (CET)

Questa discussione richiama questa, IMHO strettamente collegata giorces mail 18:10, 20 dic 2006 (CET)

<sgomento on>Secondo me il più grande problema è l'egocentrismo dei portali/progetti genova/liguria che in tutto fanno 4 icone e sono ovunque. perché tutti i portali hanno un'icona sola e genova deve esporne 4? Al massimo 2 (genova e liguria) ma non vedo l'utilità di metterne 4. A questo punto perché non linkare anche i relativi bar e metterne 6? mah...</sgomento off> --Bouncey2k 18:30, 20 dic 2006 (CET)

Non dare questi consigli, o Qualcuno li potrebbe seguire :-P --Jalo    18:44, 20 dic 2006 (CET)

A parte alcune considerazioni che sono già state fatte qui e nella discussione al coordinamento template linkato poco sopra da giorces , aggiungerei questaconsiderazione: l'icona dovrebbe essere pertinente all'argomento (e abbastanza generale, ad es. storia, o al limite storia contemporanea, non nazismo o eventi storici della priam metà del 2006 :-) Chimica, o al limite biochimica, non enzimi a struttura quaternaria), qualcos di correlabile alle (più generiche) categorie. Non al progetto o al portale. Insomma "metto l'icona x perchè il progetto/portale x si sta occupando di questa voce" dovrebeb essere una mentalità da superare. --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 21 dic 2006 (CET)

Guerra tra nobili

modifica segui cronologia

Che gioia leggere queste pagine, ogni volta è un vero piacere:

• Wikipedia:Pagine da cancellare/Silvio Bedini
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Gaetano Bedini
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Marcantonio Bedini
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Tarcisio Bedini

per non citarne altre.

Se poi vi sia stato, in effetti, uno screzio in passato tra personaggi questo mi viene suggerito dalle noiose e ripetitive proposte di cancellazione da parte di SockP, IP anonimi e consimili e dalle varie discussioni al Bar di questi giorni.

Mi sto un po' stufando; se in effetti è questa la "vita di comunità" di wikipedia me ne torno a scrivere le mie voci lasciando perdere tutto quanto non rientra nell'enciclopedia vera e propria; a correr dietro a tutte 'ste beghe uno si stufa decisamente. --yoruno^sparisci 23:25, 19 dic 2006 (CET)

Per favore interrompete subito queste votazioni e la prossima volta bloccate immediatamete l'utente (anonimo o meno) che propone cancellazioni per ripicca. Regole o meno queste minchiate vanno stroncate sul nascere. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:36, 19 dic 2006 (CET)

Snowdog lasciamo andare avanti la procedura, anche perché sono personaggi minori e quindi qualche dubbio si può avere, difatti alcuni votano per la cancellazione. Hellis 23:44, 19 dic 2006 (CET)

A parte la "guerra" e le motivazioni improprie (esterne all'enciclopedia), per Marcantonio e Tarcisio la votazione sull'enciclopedicità o meno mi sembra legittima. Non credo che queste segnalazioni vadano ciecamente seguite ne ciecamente ignorate, ma valutate di volta in volta. La situazione è però alquanto ironica. Cat 23:47, 19 dic 2006 (CET)

Ironica un ciufolo. E' un problema, sappiamo tutti che chi propone quelle cose è un utente bannato, il comportamento è deprecabile e dovrebbe essere seguito da un blocco immediato come "reincarnazione di utente vandalico". IMHO queste votazioni vanno chiuse, e tra un mesetto a bocce ferme si rivaluta tutto il cluster Bedini - [Ticket OTRS #2009010610014411] - Crisafi - Macedonio - Savoia - Viendalmare - Nobiltàvaria. Finora l'unico effetto dell "anonimo-ma-nemmeno-troppo" è stato che le votazioni sui [Ticket OTRS #2009010610014411] sono state bloccate, quelle sui Bedini si sono trasformate in una farsa di accuse deliranti con un commento anonimo a seguito di ogni voto. Basta così, la faccenda deve finire. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:21, 20 dic 2006 (CET)

Civvi's twothree cents: 1.Vista l'impossibilità di controllare le pletore di IP che scorrazzano, per favore, alle prime avvisaglie di edit-war si blocchino le pagine.
2.Una volta bloccata che sia dia un'occhiata alla pagina, tutto ciò che non riporta delle fonti serie e rintracciabili lo si contrassegni con il template senza fonti o da controllare, eventualmente come ricerca originale

NB gli archivi notarili non sono fonte accettabile, che se li setaccino i ricercatori e ci scrivano dei bei libri. Noi siamo fonte secondaria.

NB2: i siti autoprodotti (altro caso di nobile spuntato oggi) *non* sono una fonte, altrimenti mi metto a scrivere le peggio nefandezze citando come fonte il mio blog.
3.Se gli IP insistono, insultano, strepitano e pestano i piedi li si avverta, li si avverta una seconda volta e poi li si blocchi.
Abbiamo delle regole, questa volta ricordiamocele ;-) --Civvì (talk) 00:40, 20 dic 2006 (CET)

Hellis, lasciare andare avanti la procedura significa farsi menare per il naso. Se vi sta bene così, contenti voi. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:44, 20 dic 2006 (CET)

• +1 Civvi. Ora e sempre ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 00:50, 20 dic 2006 (CET)

Non avevo visto questa discussione, quando ho postato negli utenti problematici: quindi copio/incollo il mio post:
La tensione è troppo alta, e c'è chi ha preso Wikipedia per il proprio feudo, come nel medioevo. Che pensa sia meglio l'attacco con onagri e balestre al blasone avversario. Usando, al posto delle armi duecentesche citate, sockpuppet e IP. E i danni alle case (voci) e al territorio (comunità di Wikipedia) si vedono e si sentono. Bisognerà prendere qualche genere di provvedimenti. Nel più breve tempo possibile. Forse ho esagerato con Age of Empires...
Altra potenziale soluzione sarebbe la censura (con template simile a quello di Zenima) o il blocco totale delle pagine (per esempio, quella del Cardinale è enciclopedica sine dubio). Inoltre, bisogna accertare la realtà dei copyviol e l'effettiva sockpuppetà (gh) degli utenti interessati. E' difficile, ma Wikipedia dev'essere compatta. IMHO. --Leoman3000+1 00:56, 20 dic 2006 (CET)

• Ma che "Guerra tra nobili"? Non mi fate parlare. Qua si tratta di fare la guerra a un giornalista che ha capito bene che tipo di traffici fa una certa associazione di para-nobili... Lasciamo perdere che è meglio, se no va a finire, come si suol dire, che "finiamo su tutti i giornali"..

La verità comunque e che le regole di Wikipedia fanno acqua da tutte le parti. Si consente di utilizzare Wiki come "ariete" (per restare nella metafora Age of Empires... a proposito, cos'é un onagro?) da usare impunemente contro una persona "pubblica" che si espone con le proprie generalità, mettendo in piedi un laido teatrino di sockpuppets che imbastiscono in fretta e furia processi sommari a loro uso e consumo. E quel che è peggio è che trovano sempre quello che, intervenendo "a minchia" (informarsi prego prima di adirarsi. Non è un insulto) che si prestano come dei pinguoni al gioco di questi signori.

Nella fattispecie della inquietante storia che stiamo raccontando questo ruolo è stato tutto di Jolly Roger (per questo non riesco tutt-ora ad avercela con lui).

Tocca quotare Cat anche sta volta. La guerra tra nobili è assurda, ma quei due pittori.... Non abbiamo su it.wiki uno straccio di storico dell'arte che dica autorevolmente quello che si deve dire? Ah, no: dimenticavo che gli "esperti" dan fastidio ad alcuni! Continuiamo con gli inesperti così siamo tutti contenti.

Ma possibile che non si possa avere il distacco sufficiente per condannare ed impedire i comportamenti illeciti (come quello di Orazio_e_clarabella) e al tempo stesso giudicare le voci e gli argomenti per quello che sono, astraendosi dalle beghe personali? Vado a votare --Al Pereira 03:00, 20 dic 2006 (CET)

Personalmente ritengo che

«Regole o meno queste minchiate vanno stroncate sul nascere.»

(Snowdog)

dato che

«sappiamo tutti che chi propone quelle cose è un utente bannato»

(JollyRoger)

C'è da dire che nelle votazioni sopra molti hanno valutato le voci in base non ad una reale lettura, bensì a chi ha proposto le voci; la cosa migliore sarà forse quella di riproporre il tutto tra un po' di tempo. Riguardo il titolone roboante di questa discussione è stato provocato dall'orario (23:25) e dai residui della cena di ieri sera ;) --yoruno^sparisci 09:26, 20 dic 2006 (CET)

[conflittato] - My 2 Cents: Vista la guerra che c'è sulle voci, quotando implicitamente Civvi: bloccare a qualsiasi utente le voci su [Ticket OTRS #2009010610014411], Bedini e quant'altri (versione del 15/12 per tutte), poi, una volta decisi i vari e ban calato il polverone vedere quali sono da considerare enciclopediche e quali da cancellare. A parte quoto anche Leoman, se cè una guerra (non so di chi contro di chi e nun me ne po' frega' de meno non men cale) noi wikipediani dobbiamo solo preoccuparci di scrivere un'enciclopedia - --Klaudio ^{BUON NATALE} 09:28, 20 dic 2006 (CET)

"dobbiamo solo preoccuparci di scrivere un'enciclopedia" è il concetto fondamentale, sono d'accordo --yoruno^sparisci 09:30, 20 dic 2006 (CET)

Quoto Civvi e Klaudio... tutta questa storia non ha senso ed è pure piuttosto pericolosa, oltre che scocciante. (ma mi spiegate come si fa a litigare su questione di nobiltà? Nobiltà de che? Se proprio vogliono giocare ai nobili cavalieri andassero su dreamalot.) --Sogeking l'isola dei cecchini 09:55, 20 dic 2006 (CET)

Ripicca bambinesca

La mia impressione è che non sia una guerra tra nobili ma una semplice ripicca degna piu dei bambini d'asilo che di 46enni con vaste esperienze di vita. Oltre tutto segnalo al "lupetto buonino" che per i due (veramente ce ne sarebbero anche altri) pittori novecenteschi e il cardinale ottocentesco si fa presto a controllare la veridicità delle affermazioni mentre per i parenti vissuti nel 600 d.c. o comunque nel medioevo la cosa è piu difficile.

Oltre questa "non verificabilita" del materiale inserito che porta inevitabilmente le pagine ad essere "ricerca personale" vorrei inoltre ricordare il materiale copyviol e giustificato come proprio (compresa la foto presa dallo IAGI). Spero che il nostro lupetto approfitti della sua lunga vacanza per riflettere un po sulle sue azioni. Cosa che probabilmente negli ultimi giorni non ha fatto --Vandal Fighter 10:39, 20 dic 2006 (CET)

Il Lupetto, che non è sicuramente tuo, caro sockpuppet di Bedini, ha spiegato più sopra nelle riposte a Jolly Roger perchè le tue affermazioni continuano ad essere false e tendeziose

La smetti o no di usare grassetti o simili a sproposito? Non fai che aumentare la già chiara antipatia di molti nei tuoi confronti. Urlare non servirà certo a farti avere ragione, ed anzi porterà la maggior parte a pensare che è l'unico modo di supportare le tue tesi. --yoruno^sparisci 13:01, 20 dic 2006 (CET)

• Ho tolto il grassettoo da qui sopra. I grassetti alla risposta a Jolly Roger servono solo a distaccare le risposte, E' una procedura che si usa abitualmente in tutti i Forum.

A proposito, mi risulta che il vandal fighter o v fighter di sopra, ennesiao SP di Bedini/Vampa fosse stato bloccato. Come mai è ancora a piede libero? Per Yourono, ma non pensi di renderti anche tu assai antipatico con il link alle tue discussioni che si chiama "sparisci"?

Però questo non è un Forum, e tu continui a dimenticarlo. E per quanto riguarda il link delle mie discussioni sei libero di interpretare come meglio ti piace quello sparisci, lascio a te il piacere di farlo. In ogni caso no, non penso di rendermi assai antipatico. :) --yoruno^sparisci 13:25, 20 dic 2006 (CET)

DFTT

Daccordo che sono nobili, ma se li ingrassiamo così, per eliminarli, si può solo sperare che scoppino. Invece è meglio farli morire di fame. --Amarvudol (msg) 16:05, 20 dic 2006 (CET)

Purtroppo parlarci è nulla in confronto all'accettare che possano abusare degli strumenti di wiki (come proporre le pagine in cancellazione), sono già satolli da tempo e stan passando per il dolce. :( --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 16:14, 20 dic 2006 (CET)

Visto che si tratta di sockpuppet di utenti bloccati, non sarebbe il caso di rollbackare gli interventi invece di rispondere? E chiudere le richieste di cancellazione? Se le richieste sono legittime verranno replicate da qualche utente non bloccato. --Jalo    16:26, 20 dic 2006 (CET)

Vandalismi a parte (ma in cima a questa pagina sono già state ricordate le soluzioni al caso), sia fare rb che rispondere equivale alla razione di biada attesa :-). --Amarvudol (msg) 16:40, 20 dic 2006 (CET)