Wikipedia:Bar/Discussioni/Guerra tra nobili

Guerra tra nobili		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Che gioia leggere queste pagine, ogni volta è un vero piacere:

• Wikipedia:Pagine da cancellare/Silvio Bedini
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Gaetano Bedini
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Marcantonio Bedini
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Tarcisio Bedini

per non citarne altre.

Se poi vi sia stato, in effetti, uno screzio in passato tra personaggi questo mi viene suggerito dalle noiose e ripetitive proposte di cancellazione da parte di SockP, IP anonimi e consimili e dalle varie discussioni al Bar di questi giorni.

Mi sto un po' stufando; se in effetti è questa la "vita di comunità" di wikipedia me ne torno a scrivere le mie voci lasciando perdere tutto quanto non rientra nell'enciclopedia vera e propria; a correr dietro a tutte 'ste beghe uno si stufa decisamente. --yoruno^sparisci 23:25, 19 dic 2006 (CET)

Per favore interrompete subito queste votazioni e la prossima volta bloccate immediatamete l'utente (anonimo o meno) che propone cancellazioni per ripicca. Regole o meno queste minchiate vanno stroncate sul nascere. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:36, 19 dic 2006 (CET)

Snowdog lasciamo andare avanti la procedura, anche perché sono personaggi minori e quindi qualche dubbio si può avere, difatti alcuni votano per la cancellazione. Hellis 23:44, 19 dic 2006 (CET)

A parte la "guerra" e le motivazioni improprie (esterne all'enciclopedia), per Marcantonio e Tarcisio la votazione sull'enciclopedicità o meno mi sembra legittima. Non credo che queste segnalazioni vadano ciecamente seguite ne ciecamente ignorate, ma valutate di volta in volta. La situazione è però alquanto ironica. Cat 23:47, 19 dic 2006 (CET)

Ironica un ciufolo. E' un problema, sappiamo tutti che chi propone quelle cose è un utente bannato, il comportamento è deprecabile e dovrebbe essere seguito da un blocco immediato come "reincarnazione di utente vandalico". IMHO queste votazioni vanno chiuse, e tra un mesetto a bocce ferme si rivaluta tutto il cluster Bedini - [Ticket OTRS #2009010610014411] - Crisafi - Macedonio - Savoia - Viendalmare - Nobiltàvaria. Finora l'unico effetto dell "anonimo-ma-nemmeno-troppo" è stato che le votazioni sui [Ticket OTRS #2009010610014411] sono state bloccate, quelle sui Bedini si sono trasformate in una farsa di accuse deliranti con un commento anonimo a seguito di ogni voto. Basta così, la faccenda deve finire. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:21, 20 dic 2006 (CET)

Civvi's twothree cents: 1.Vista l'impossibilità di controllare le pletore di IP che scorrazzano, per favore, alle prime avvisaglie di edit-war si blocchino le pagine.
2.Una volta bloccata che sia dia un'occhiata alla pagina, tutto ciò che non riporta delle fonti serie e rintracciabili lo si contrassegni con il template senza fonti o da controllare, eventualmente come ricerca originale

NB gli archivi notarili non sono fonte accettabile, che se li setaccino i ricercatori e ci scrivano dei bei libri. Noi siamo fonte secondaria.

NB2: i siti autoprodotti (altro caso di nobile spuntato oggi) *non* sono una fonte, altrimenti mi metto a scrivere le peggio nefandezze citando come fonte il mio blog.
3.Se gli IP insistono, insultano, strepitano e pestano i piedi li si avverta, li si avverta una seconda volta e poi li si blocchi.
Abbiamo delle regole, questa volta ricordiamocele ;-) --Civvì (talk) 00:40, 20 dic 2006 (CET)

Hellis, lasciare andare avanti la procedura significa farsi menare per il naso. Se vi sta bene così, contenti voi. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:44, 20 dic 2006 (CET)

• +1 Civvi. Ora e sempre ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 00:50, 20 dic 2006 (CET)

Non avevo visto questa discussione, quando ho postato negli utenti problematici: quindi copio/incollo il mio post:
La tensione è troppo alta, e c'è chi ha preso Wikipedia per il proprio feudo, come nel medioevo. Che pensa sia meglio l'attacco con onagri e balestre al blasone avversario. Usando, al posto delle armi duecentesche citate, sockpuppet e IP. E i danni alle case (voci) e al territorio (comunità di Wikipedia) si vedono e si sentono. Bisognerà prendere qualche genere di provvedimenti. Nel più breve tempo possibile. Forse ho esagerato con Age of Empires...
Altra potenziale soluzione sarebbe la censura (con template simile a quello di Zenima) o il blocco totale delle pagine (per esempio, quella del Cardinale è enciclopedica sine dubio). Inoltre, bisogna accertare la realtà dei copyviol e l'effettiva sockpuppetà (gh) degli utenti interessati. E' difficile, ma Wikipedia dev'essere compatta. IMHO. --Leoman3000+1 00:56, 20 dic 2006 (CET)

• Ma che "Guerra tra nobili"? Non mi fate parlare. Qua si tratta di fare la guerra a un giornalista che ha capito bene che tipo di traffici fa una certa associazione di para-nobili... Lasciamo perdere che è meglio, se no va a finire, come si suol dire, che "finiamo su tutti i giornali"..

La verità comunque e che le regole di Wikipedia fanno acqua da tutte le parti. Si consente di utilizzare Wiki come "ariete" (per restare nella metafora Age of Empires... a proposito, cos'é un onagro?) da usare impunemente contro una persona "pubblica" che si espone con le proprie generalità, mettendo in piedi un laido teatrino di sockpuppets che imbastiscono in fretta e furia processi sommari a loro uso e consumo. E quel che è peggio è che trovano sempre quello che, intervenendo "a minchia" (informarsi prego prima di adirarsi. Non è un insulto) che si prestano come dei pinguoni al gioco di questi signori.

Nella fattispecie della inquietante storia che stiamo raccontando questo ruolo è stato tutto di Jolly Roger (per questo non riesco tutt-ora ad avercela con lui).

Tocca quotare Cat anche sta volta. La guerra tra nobili è assurda, ma quei due pittori.... Non abbiamo su it.wiki uno straccio di storico dell'arte che dica autorevolmente quello che si deve dire? Ah, no: dimenticavo che gli "esperti" dan fastidio ad alcuni! Continuiamo con gli inesperti così siamo tutti contenti.

Ma possibile che non si possa avere il distacco sufficiente per condannare ed impedire i comportamenti illeciti (come quello di Orazio_e_clarabella) e al tempo stesso giudicare le voci e gli argomenti per quello che sono, astraendosi dalle beghe personali? Vado a votare --Al Pereira 03:00, 20 dic 2006 (CET)

Personalmente ritengo che

«Regole o meno queste minchiate vanno stroncate sul nascere.»

(Snowdog)

dato che

«sappiamo tutti che chi propone quelle cose è un utente bannato»

(JollyRoger)

C'è da dire che nelle votazioni sopra molti hanno valutato le voci in base non ad una reale lettura, bensì a chi ha proposto le voci; la cosa migliore sarà forse quella di riproporre il tutto tra un po' di tempo. Riguardo il titolone roboante di questa discussione è stato provocato dall'orario (23:25) e dai residui della cena di ieri sera ;) --yoruno^sparisci 09:26, 20 dic 2006 (CET)

[conflittato] - My 2 Cents: Vista la guerra che c'è sulle voci, quotando implicitamente Civvi: bloccare a qualsiasi utente le voci su [Ticket OTRS #2009010610014411], Bedini e quant'altri (versione del 15/12 per tutte), poi, una volta decisi i vari e ban calato il polverone vedere quali sono da considerare enciclopediche e quali da cancellare. A parte quoto anche Leoman, se cè una guerra (non so di chi contro di chi e nun me ne po' frega' de meno non men cale) noi wikipediani dobbiamo solo preoccuparci di scrivere un'enciclopedia - --Klaudio ^{BUON NATALE} 09:28, 20 dic 2006 (CET)

"dobbiamo solo preoccuparci di scrivere un'enciclopedia" è il concetto fondamentale, sono d'accordo --yoruno^sparisci 09:30, 20 dic 2006 (CET)

Quoto Civvi e Klaudio... tutta questa storia non ha senso ed è pure piuttosto pericolosa, oltre che scocciante. (ma mi spiegate come si fa a litigare su questione di nobiltà? Nobiltà de che? Se proprio vogliono giocare ai nobili cavalieri andassero su dreamalot.) --Sogeking l'isola dei cecchini 09:55, 20 dic 2006 (CET)

Ripicca bambinesca

La mia impressione è che non sia una guerra tra nobili ma una semplice ripicca degna piu dei bambini d'asilo che di 46enni con vaste esperienze di vita. Oltre tutto segnalo al "lupetto buonino" che per i due (veramente ce ne sarebbero anche altri) pittori novecenteschi e il cardinale ottocentesco si fa presto a controllare la veridicità delle affermazioni mentre per i parenti vissuti nel 600 d.c. o comunque nel medioevo la cosa è piu difficile.

Oltre questa "non verificabilita" del materiale inserito che porta inevitabilmente le pagine ad essere "ricerca personale" vorrei inoltre ricordare il materiale copyviol e giustificato come proprio (compresa la foto presa dallo IAGI). Spero che il nostro lupetto approfitti della sua lunga vacanza per riflettere un po sulle sue azioni. Cosa che probabilmente negli ultimi giorni non ha fatto --Vandal Fighter 10:39, 20 dic 2006 (CET)

Il Lupetto, che non è sicuramente tuo, caro sockpuppet di Bedini, ha spiegato più sopra nelle riposte a Jolly Roger perchè le tue affermazioni continuano ad essere false e tendeziose

La smetti o no di usare grassetti o simili a sproposito? Non fai che aumentare la già chiara antipatia di molti nei tuoi confronti. Urlare non servirà certo a farti avere ragione, ed anzi porterà la maggior parte a pensare che è l'unico modo di supportare le tue tesi. --yoruno^sparisci 13:01, 20 dic 2006 (CET)

• Ho tolto il grassettoo da qui sopra. I grassetti alla risposta a Jolly Roger servono solo a distaccare le risposte, E' una procedura che si usa abitualmente in tutti i Forum.

A proposito, mi risulta che il vandal fighter o v fighter di sopra, ennesiao SP di Bedini/Vampa fosse stato bloccato. Come mai è ancora a piede libero? Per Yourono, ma non pensi di renderti anche tu assai antipatico con il link alle tue discussioni che si chiama "sparisci"?

Però questo non è un Forum, e tu continui a dimenticarlo. E per quanto riguarda il link delle mie discussioni sei libero di interpretare come meglio ti piace quello sparisci, lascio a te il piacere di farlo. In ogni caso no, non penso di rendermi assai antipatico. :) --yoruno^sparisci 13:25, 20 dic 2006 (CET)

DFTT

Daccordo che sono nobili, ma se li ingrassiamo così, per eliminarli, si può solo sperare che scoppino. Invece è meglio farli morire di fame. --Amarvudol (msg) 16:05, 20 dic 2006 (CET)

Purtroppo parlarci è nulla in confronto all'accettare che possano abusare degli strumenti di wiki (come proporre le pagine in cancellazione), sono già satolli da tempo e stan passando per il dolce. :( --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 16:14, 20 dic 2006 (CET)

Visto che si tratta di sockpuppet di utenti bloccati, non sarebbe il caso di rollbackare gli interventi invece di rispondere? E chiudere le richieste di cancellazione? Se le richieste sono legittime verranno replicate da qualche utente non bloccato. --Jalo    16:26, 20 dic 2006 (CET)

Vandalismi a parte (ma in cima a questa pagina sono già state ricordate le soluzioni al caso), sia fare rb che rispondere equivale alla razione di biada attesa :-). --Amarvudol (msg) 16:40, 20 dic 2006 (CET)