Discussioni Wikipedia:Check user/Richieste

Vecchie discussioni

Le vecchie discussioni fino al 4 gennaio 2008 si trovano qui.

Regent

Ma perché vengono chiesti (e ottenuti) questi controlli se non ci sono vandalismi o altre infrazioni? --jhc 17:41, 9 giu 2008 (CEST)

Vero. È violazione della privacy e delle policy relative della WMF, nonchè -soprattutto- divulgazione di dati che possono essere sensibili ai sensi della normativa italiana. Detto in altre parole potrebbe dare adito a fondate denuncie. Invito i CU a considerare che il loro ruolo non è un gioco ed anzi possono esporre WMF (ed ancor di più loro stessi) ad azioni legali (considerato il soggetto poi...). Andateci più con i piedi di piombo. -- Scriban (msg) 11:19, 11 giu 2008 (CEST)

L'indirizzo IP non è di per sè un dato sensibile e l'operazione effettuata in tale caso non ha causato in tale caso la divulgazione di dati sensibili, oltretutto nel caso specifico l'utente ha divulgato varie volte i suoi volontariamente dati personali ergo non vedo nulla di pericoloso in ques'azione--Vito ^{You bought yourself a second chance} 11:25, 11 giu 2008 (CEST)

Ho spostato dalla pagina. (Questa è una pagina di servizio ... Discussioni e commenti verranno cancellati in quanto off-topic.) --Jaqen [...] 12:08, 11 giu 2008 (CEST)

L'IP può essere sensibile se identifica qualcosa di diverso da un provider. Cosa abbia fatto l'"utente" non lo so: il mio è un discorso generale ed il consiglio è rivolto ai CU per quello che fanno loro (e di cui sono quindi legalmente responsabili loro). Nello specifico l'azione non è 100% conforme alla policy (vedi) in quanto non rientra nel punto 5 (Regent non ha fatto vandalismi). Ciao :-) -- Scriban (msg) 12:12, 11 giu 2008 (CEST)l'avvocato dell'avvocato del diavolo :-D

abbia tenuto con continuità una condotta distruttiva aka problematicità Il PM :P--Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:14, 11 giu 2008 (CEST)

Regent? Non mi pare. cmq vedi anche Wikipedia:Utenti problematici/Metralla/2 (ex "Wikipedia:Bar/Discussioni/Mi pare il momento di parlare delle policy di blocco") -- Scriban (msg) 12:32, 11 giu 2008 (CEST)

(conflittato) @jhc: Le policy di Wikimedia non vietano ai CU di esaminare i dati solo nei casi di vandalismi. La sezione #Log privati dice:

Gli indirizzi IP degli utenti, derivanti sia dai log o dai record nel database sono utilizzati di frequente per accertare le responsabilità in caso di abusi delle pagine wiki, compresi i sospetti nell'abuso di "sockpuppet" (account doppi o multipli), vandalismi, minacce ad altri utenti e cancellazioni." (corsivo mio)

@Scriban: invece di straparlare di denunce e altro mi spieghi che "dati atti alla identificazione personale raccolti nei log dei server" (#Policy relativa alla privacy di Wikimedia) sarebbero stati resi pubblici da Rojelito? A me pare nessuno: ha semplicemente confermato che Ligabo, Metralla e Regent hanno dati che in qualche modo coincidono. Non credo che i CU abbiano bisogno di tuoi consigli. Ciao --Jaqen [...] 12:39, 11 giu 2008 (CEST)

"per giustificare la richiesta è necessario indicare un comportamento sanzionabile". Avere sockpuppet è consentito (io ad esempio ne ho più di uno, di cui uno attivo: che famo?). Anche il "sospetto di abuso" non è una ragione valida, difatti Regent non aveva ancora commesso abusi. Il problema, come la motivazione adeguata, non sta nel numero di calzini (altrimenti cambiamo la policy sui sp!). Secondo il tuo (di Jaqen) ragionamento potrei invece utilzzare il "sospetto di abuso" per chiedere un cu su te e Vituzzu :) (mettiamo su un regime del terrore?)

La policy di cu prevede cautela, motivazioni serie e se non sbaglio anche la maggiore età del candidato a cu, perché i dati a cui si accede non sono così pubblici. Il fatto che Ligabo abbia reso noti molti dettagli personali non cambia di una virgola la questione (che esiste al di là di Ligabo: evitiamo di personalizzare): c'è stata una richiesta non adeguatamente motivata a cui il cu ha scelto ugualmente di rispondere. --jhc 13:10, 11 giu 2008 (CEST)

79.13.116.* mamma telecom nella Calabria meridionale, tracert inutile perchè fuorviante XD--Vito ^{You bought yourself a second chance} 13:25, 11 giu 2008 (CEST)

@Jaqen: visto che sei stato così carino da non rispondere alla mia domanda in sede di riconferma annuale, puoi gentilmente farmi sapere (in talk) come ti permetti a farmi tu delle domande (che peraltro hanno già risposta nei mei post precedenti)? -- Scriban (msg) 13:56, 11 giu 2008 (CEST)

@jhc: La differenza fra te, Vito e me da una parte e Ligabo dall'altra è che noi non siamo stati bloccati infinito e quindi nostri eventuali sockpuppet non evadono nessun blocco. Per quanto mi (posso parlare solo per me) riguarda puoi anche chiedere un CU tra me, Vituzzu e i miei parenti. Scopriresti che io sono in Inghilterra (ancora per poco però) e loro no.

@Scriban: No :-) --Jaqen [...] 16:30, 11 giu 2008 (CEST)

@Jaqen: Provochi e non collabori, eh? Bravo, risparmia byte che tanto la risposta non li varrebbe. -- Scriban (msg) 17:01, 11 giu 2008 (CEST)

Sono d'accordo: sarebbe "fiato" sprecato ;-) --Jaqen [...] 19:51, 11 giu 2008 (CEST)

Booooooni, state bbbooooooni (cit. Maurizio Costanzo). -- Rojelio (dimmi tutto) 22:03, 11 giu 2008 (CEST)

Ho l'impressione che vi sia una certa confusione riguardo questa famigerata policy relativa alla privacy. Essa si riferisce (cito testualmente) alla divulgazione dei "dati atti alla identificazione personale raccolti nei log dei server" ("personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature" nell'originale in lingua inglese); ci terrei a sottolineare la parola divulgazione ("release" e "public distribution" nell'originale), sostanzialmente diversa da "visione" e "utilizzo", che invece sono oggetto di tutt'altra questione, ovvero l'ammissibilità di un controllo CU ai fini di riconoscere se dietro a due utenze distinte possa esservi la medesima persona, indipendentemente dal fatto che possa non essere (e, a meno di casi assolutamente eccezionali, non debba essere) di alcun interesse risalire alla identità personale di tale individuo nel mondo reale. Giusto per evidenziare la non troppo sottile differenza, una violazione delle politiche sulla privacy è un reato perseguibile civilmente e penalmente (motivo per il quale copia della mia carta d'identità è stata registrata presso la WMF), mentre una violazione della seconda può, alla peggio, condurre al mio de-sysop o, in casi estremi, al mio bando dal progetto Wikipedia: spero comprenderete che, per quanto io ci tenga moltissimo a mantenere su Wikipedia un certo nome ed una certa rispettabilità e a contribuire proficuamente al progetto, la seconda ipotesi è per lo meno uno o due ordini di grandezza più insignificante della prima (benché Scriban, apparentemente, sia dell'opinione che io in questo campo mi diletti a "giocare").

Ora, il punto chiave è che mentre le regole circa la divulgazione dei dati sensibili è piuttosto chiara (in fondo si può riassumere, ai fini pratici, con "mai"), le regole circa l'ammissibilità del controllo CU sono ben più generiche e si condensano nella frase (già citata in questa sede) "per giustificare la richiesta è necessario indicare un comportamento sanzionabile". Su questo punto c'è una sostanziale discordanza d'opinioni (in questa stessa pagina, nelle discussioni precedenti), ma non mi sembra che si sia mai centrato il punto focale della questione (il che significa che lo mancherò anch'io: la statistica non è dalla mia parte).

Prima la parte facile: la fattispecie che questa frase esclude con sostanziale certezza (e ritengo fosse la principale preoccupazione di chi ha materialmente scelto queste parole nella convinzione che bene esprimesse il concetto) è il controllo effettuato su due o più utenti nessuno dei quali, singolarmente o congiuntamente, ha fatto alcunché di sanzionabile. Qui direi che andiamo tranquilli: nessuno si sognerebbe mai di chiedere un simile controllo e il CU che lo effettuasse sarebbe da spellare vivo e da cospargere successivamente di copiosi cristalli di salgemma. :-D

Tornando alla questione complessa, la mia opinione è che molti, in passato, abbiano fornito molteplici interpretazioni senza mai porre l'accento sul reale problema, ovvero l'ambiguità insita nell'espressione "comportamento sanzionabile". Più nello specifico: stiamo parlando di un comportamento sanzionabile già rilevato e palese, o di un comportamento che diventerebbe sanzionabile nel caso che il CU fornisca risultato positivo?

Direi a occhio (spero di non sbagliare miseramente) che jhc, come molti altri in passato, propende per la prima ipotesi, mentre Vito, come molti altri in passato, sostiene l'idea che il comportamento sanzionabile possa anche essere quello che direttamente discenderebbe dalla conferma di un esito positivo da parte del CU, escludendo pertanto dalle fattispecie per la richiesta di un CU solo quelle in cui un eventuale esito positivo non altererebbe di una virgola lo status quo. Entrambe le possibilità presentano vantaggi e svantaggi, che qui di seguito cerco di elencare:

1. CU giustificabile solo in presenza di un comportamento sanzionabile già in essere e indipendente dall'esito del CU, che avrebbe pertanto l'unico scopo di collocare tale comportamento in un possibile contesto più ampio, allo scopo di valutarne l'esatta entità
   • Possibilità anche per gli utenti bloccati di tornare a contribuire al progetto in modo costruttivo, secondo il principio che viene bandita l'utenza e non la persona
   • Evitare un clima da caccia alle streghe, in cui avere la sventura di contribuire nel medesimo campo di un utente bloccato è sufficiente per giustificare un'accusa di SP e relativo controllo CU
2. CU giustificabile in tutti i casi in cui un eventuale esito positivo evidenzierebbe un comportamento sanzionabile da parte delle utenze
   • Possibilità di perseguire comportamenti espressamente vietati dal regolamento ma che non implicano (alla lettera del regolamento) azioni sanzionabili da parte delle utenze oggetto di controllo:
     • evasione dal blocco/bando (la reincarnazione potrebbe non aver effettuato alcun contributo vandalico)
     • tentativo di falsare il consenso in una discussione/votazione (supportare un utente di cui si condividano le idee non è, in sé, un atto sanzionabile, quindi una richiesta di CU per verificare una tale fattispecie può essere basata solo sull'ipotesi di una violazione)

Personalmente sono un convinto sostenitore della seconda interpretazione, ritenendo sostanzialmente immateriale l'argomento secondo il quale un controllo CU costituirebbe violazione della privacy e dei diritti dell'utente (fermo restando, lo ribadisco giusto per scrupolo, che un eventuale esito positivo debba implicare la messa in atto, da parte delle utenze oggetto di controllo, una violazione delle regole), giacché nessuno dei dati personali sensibili degli utenti viene rivelato (nemmeno in caso di esito positivo) e nessuno degli scopi per cui l'uso di sockpuppet è espressamente consentito dalle regole rientra nella casistica dei controlli CU effettuabili.

La mia indole fondamentalmente misantropa (di cui non ho mai fatto eccessivo mistero) non mi porta ad avere un particolare spirito "protettivo" nei confronti di chi è già riuscito a farsi bandire dalla comunità, e fino a quando il regolamento non dirà qualcosa di diverso conto di dar seguito a tutte le richieste CU miranti ad appurare che non vi siano state violazioni delle regole, ivi comprese quelle relative all'evasione da blocco.

Non sono d'altra parte ciecamente indifferente all'argomento relativo alla possibilità che un utente già bandito in precedenza possa desiderare tornare a contribuire in modo costruttivo. In questi casi, a meno che non mi sia sfuggito qualcosa (nel qual caso sono graditissimi i relativi riferimenti), gli utenti sono divisi tra la nuda lettera del regolamento (che per mia conoscenza non contempla deroghe: "L'invito standard [...] "modifica questa pagina", non si applica agli utenti messi al bando", "Tutte le modifiche effettuate da un utente mentre è bloccato a seguito di una messa al bando - utilizzando sockpuppet o senza fare il login (da numero IP) - non sono autorizzate") e l'invocazione (a mio avviso comprensibilissima) di un principio di buon senso per il quale l'estromissione di un contributore non vandalico e l'eliminazione di contributi non vandalici in stretta ottemperanza a tale regolamento è un'azione che "grida vendetta" (per inciso: qualcuno sa indicarmi dove sta scritto il summenzionato principio del "si blocca l'utenza, non l'utente"? So di averlo visto molte volte, ma non lo trovo tra le regole e sinceramente non riesco a capire se è qualcosa di cui si è sempre parlato o se stia scritto da qualche parte, perché in quest'ultimo caso sarebbe un'incongruenza molto forte con le altre regole... comprensibile, data la complessità del vivere civile, ma ben poco auspicabile in linea di principio).

Le uniche eccezioni da me manifestate alla mia usuale linea di condotta (che, devo dire, è venuta a piena maturazione solo negli ultimi mesi) sono state in occasione di quanto affermai durante la votazione per la mia nomina a CU (ma riguardando oggi la sequenza di quegli avvenimenti ammetto di dover dissentire con la mia posizione di allora, cosa che non mancherò di rimarcare in occasione della prossima votazione di riconferma... in caso contrario avete mio mandato personale per ricordarmelo, anche in malo modo :-) ), e la recente richiesta di CU nei confronti di Universal Expo Rome 1942, da me respinta nella convinzione che non vi fosse per il progetto un immediato e reale pericolo che richiedesse un intervento, ma che ho preso in modo estremamente sofferto, consapevole di stare piegando (spero almeno non violando apertamente) le regole. Non nascondo, infatti, un certo stupore nel constatare che, mentre ero prontissimo a ricevere critiche, discuterne ed eventualmente a tornare sui miei passi circa questa mia ultima decisione (presa comunque nella convinzione di agire nell'interesse complessivo del progetto), le critiche mi sono giunte per quella che invece, a mio vedere, era la più diretta ed immediata applicazione delle regole.

Qualora qualcuno desideri aprire una discussione (in privato o anche qui, ma meglio in altra sezione dedicata) sulla questione del CU respinto nessun problema, ci mancherebbe. Riguardo invece l'oggetto di questa specifica discussione, sarei lieto se ci concentrassimo su:

• cosa dicono le regole;
• cosa vorremmo che dicessero e perché.

Tirare in ballo le politiche sulla privacy quando queste normano tutt'altro (che peraltro non è in discussione) è un'inutile perdita di tempo. Battibeccare per giorni e giorni su "vuol dire questo... no, vuol dire quest'altro" quando il vero problema è che la regola è ambigua e si presta ad entrambe le interpretazioni è meramente sterile. Lettura disincantanta, analisi oggettiva, argomentazione spassionata del proprio punto di vista (questa è la sede per esprimere tutto il proprio nNPOV, ovviamente purché non confuso con la Verità Rivelata: per quella, rivolgersi alla più vicina comunità religiosa di propria fiducia), eventuali proposte di cambiamento/chiarimento delle regole: tutto il resto non porta da nessuna parte.

Colgo l'occasione per esprimere tutta la mia ammirazione e la mia più sincera stima nei confronti di chi è pazientemente giunto a leggere sino al termine di questo sproloquio, dimostrando una capacità di sopportazione ben superiore alla media umana. :-P -- Rojelio (dimmi tutto) 22:03, 11 giu 2008 (CEST)

Spero, nella fretta, di aver capito abbastanza dallo sproloquio. Non mi è chiaro perché affermi di aver rifiutato quell'altro controllo dato che "[non c'era] per il progetto un immediato e reale pericolo" però poco più sopra dici di propendere per l'interpretazione numero 2. Non c'è contraddizione? (nel caso di Regent, ma più in generale quando venga richiesto un controllo solo sulla base delle categorie preferite di un nuovo utente). Confesso che mentre leggevo la tua risposta mi è venuta voglia di registrare l'ennesimo calzino, fare un paio di wikificazioni nella categoria:trasporti e poi chiedere un CU "per vedere l'effetto che fa" :-/ --jhc 22:32, 11 giu 2008 (CEST)

Personalmente, mi trovo molto d'accordo con quanto scrive Rojelio. L'evasione di un blocco è contraria alle regole, e quindi un CU può benissimo essere richiesto ed effettuato. Diverso il caso che cita .jhc., che non mi risulta essere bloccata, e che può quindi registrarsi tutti i calzini che vuole senza timore di indagini, basta solo che non commetta un'alterazione del consenso che potrebbe portare qualcuno a richiedere, appunto, un CU. Sia che io usi sp per evadere un blocco, sia che li usi per alterazione del consenso violo le nostre regole, ed in entrambi i casi la violazione delle stesse non può essere lampante prima del CU. Perchè quindi nel secondo caso è pacifico che possa chiedere un controllo mentre invece nel primo caso dovrebbe essermi negato? --KS«...» 22:59, 11 giu 2008 (CEST)

Dovremmo fare dei periodici cu di massa, come forma di igiene. --jhc 00:29, 12 giu 2008 (CEST)

@jhc: non ho effettuato quel controllo perché ho ritenuto, a mio giudizio e sotto la mia personale responsabilità, che anche qualora si fosse accertata la corrispondenza con la precedente utenza il comportamento dell'utenza attuale denotava la cessazione dei motivi di problematicità che avevano portato al bando della precedente. Altrettanto non si può dire per Regent, visto il modo con cui, giusto giusto il giorno prima, sotto il nome di "Metralla" aveva dimostrato la permanenza dei comportamenti che ne avevano determinato il bando.

Interessante il fatto che io ti abbia fatto venir voglia di registrare "l'ennesimo calzino". Sembra sfuggirti il fatto che nei confronti dei tuoi SP provo un interesse piuttosto prossimo allo zero, fintanto che con nessuno di essi viene messo in atto un comportamento contrario alle regole: non ne conosco il numero, né l'ambito contributivo, né la frequenza d'uso. E il fatto di non saperlo non altera in maniera significativa i miei cicli di sonno/veglia.

Vuoi sapere cosa potrebbe succedere? Credo di potertelo anticipare: tu fai di tutto per riprodurre il pattern di editing (quelli non vandalici, voglio sperare) di Ligabo, un utente che lo nota viene qui e scrive "ecco l'ennesimo calzino di Ligabo", un CU controlla (vedo che di solito siamo io o Lusum), e nella richiesta compare scritto "Negativo - non corrisponde". È possibile che il CU si renda conto a chi appartiene, invece, quel sock? Per esperienza personale è piuttosto infrequente ma senz'altro possibile. È autorizzato a comunicarlo? Nemmeno per idea. In tutto questo dov'è che sta, il problema, di preciso?

Quanto all'ultima affermazione... desolato, preferisco attenermi ai fatti, rispondere a domande circostanziate e proporre il mio punto di vista ad argomentazioni puntuali; le roboanti affermazioni iperboliche sono gradevoli esercizi dell'arte retorica ma poco di più, c'è ben poco da aggiungere. -- Rojelio (dimmi tutto) 23:39, 12 giu 2008 (CEST)

Aggiungo solo che 2 edit non riproducono nessun pattern, che mi sembra il punto ancora sfuggente (da qui il senso delle 2 wikificazioni dell'ennesimo calzino). Per il resto neppure io generalmente perdo il sonno tentando di suscitare l'interesse di qualcuno nei confronti miei e delle mie azioni. Ciao --jhc 00:18, 13 giu 2008 (CEST)

Ringrazio Rojelio per l'approfondita trattazione del tema e il chiarimento delle sue posizioni. Tuttavia:

• imho gli IP sono dati sensibili. X la cronaca, conosco gli IP di qualche utente e da questi si risale molto facilmente a settore e luogo di lavoro, nome e cognome. Volendo immagino non sia difficile telefonare a casa o anche materializzarsi davanti all'abitazione dei sopracitati. Personalmente non mi piacerebbe trovarmi nella situazione di costoro.
• Quoto la domanda di .jhc.: Regent era vandalico? Da un lato si dice che se tizio torna con spirito costruttivo può contribuire, dall'altra appena lo fa viene "CUzzato" e bloccato. C'è qualcosa che non torna.
• mi scuso se la frase "non è un gioco" è stata malintesa: non voleva essere offensiva ma rimarcare che imho bisognerebbe essere un po' più selettivi prima di acconsentire ai CU. Mi fa piacere che se non altro il CU si ponga il problema. :-)

Ringrazio Rojelio anche x la sua "ammirazione e sincera stima" nei miei confronti, visto che ho letto il suo post ben due volte... Ho vinto qualche cosa?!? :-D -- Scriban (msg) 10:25, 12 giu 2008 (CEST)

• Anche secondo me gli IP sono dati sensibili (forse non per la normativa italiana, quello non lo so, di sicuro per quanto attiene le politiche interne per il CU), il che significa che non posso divulgare pubblicamente gli IP usati da un'utenza registrata e che risultano visibili a me solo in virtù del fatto che ho accesso ai log CU. Per gli IP forniti dagli utenti editando da scollegati non è invocabile alcun diritto alla privacy: un avviso in testa alla pagina di editing avverte che si sta per effettuare una modifica da non registrati e che il proprio IP sarà pertanto registrato e pubblicamente visibile... se si prosegue lo si fa sotto la propria responsabilità. Il fatto che possa non piacerti l'idea di trovarti in quella situazione (e a chi mai potrebbe piacere?) implica solo che hai (come tutti) un ottimo incentivo per non mettere nessuno nella condizione di essere autorizzato ad offrire tale informazione nel rispetto di tutte le regole.
• Regent non aveva fatto nulla di vandalico, ma c'era motivo di ritenere che si trattasse di utente bandito all'infinito che aggirava tale bando: ho verificato e confermato che era così, in ottemperanza alle regole, senza divulgare informazioni protette. Se non vi piace, come ho detto, dovreste proporre il cambiamento delle regole, giacché l'attuale regolamento non lo vietava. E se ritenete che l'attuale regolamento già lo vieti, ma che l'ambiguità insita nella frase "è necessario indicare un comportamento sanzionabile", da me evidenziata, sia una falla che di fatto consente più di quanto non si volesse, proponete il cambiamento di quella frase. In entrambi i casi, alla domanda "perché è stato accettato quel CU" è già stato risposto, e riproporla in modo ossessivo è meramente sterile.
• Nessun problema.
• Non ho nulla da offrire se non la contro-citazione "Niente? Niente..." :-D -- Rojelio (dimmi tutto) 23:39, 12 giu 2008 (CEST)

Archiviazione automatica

Questa richiesta non interessa piú? Come vengono archiviate, adesso? Ricordo che era pronto il codice per l'archiviazione automatica. --Nemo 00:27, 3 lug 2008 (CEST)

Era pronto ma decisamente non perfetto; adesso si archiviano a manina. --Brownout^(msg) 05:36, 3 lug 2008 (CEST)

E non vale la pena di svilupparlo? Wiso ci aveva lavorato parecchio, e se nel frattempo non cambiato il modo di archiviazione si può continuare il suo lavoro. --Nemo 11:26, 6 lug 2008 (CEST)

"Analisi tecnica" vs "considerazioni personali"

Recentemente Pap3rinik ed io (ne avevamo discusso un attimo prima di formalizzare il risultato) abbiamo fornito un risultato "probabile" ad una richiesta di CU, esplicitando che tale risultato era dovuto al fatto che, benché ci si trovasse di fronte ad un riscontro "tecnicamente positivo", dal pattern dei contributi degli utenti emergesse un comportamento maggiormente ascrivibile a due utenti distinti piuttosto che ad un unico utente che faccia uso in modo irregolare di utenze multiple.

Bramfab ha osservato che da un controllo CU ci si aspetta la pura analisi oggettiva dei dati visibili ai soli operatori CU, tralasciando le considerazioni personali che chiunque può in autonomia fare sulla base dei dati pubblicamente noti (in questo caso, le cronologie contributive dei due utenti). Credo che a tal proposito sia effettivamente necessario chiarire e tentare di metterci d'accordo, in modo da evitare possibili fraintendimenti.

Poiché i controlli CU sono legittimi solo sotto la condizione che una eventuale identità tra le due (o più) utenze costituisca violazione delle regole di Wikipedia, personalmente ho sempre implicitamente inteso le richieste di controllo nella forma "per quanto deducibile dai log, questi utenti stanno violando le regole relative a utenze multiple/reincarnazioni/vandalismi recidivi?". Sotto tale interpretazione, nei (piuttosto rari ma esistenti) casi in cui dal controllo emerge che due utenze sono effettivamente strettamente legate da un punto di vista tecnico, ma dai contributi noto che tali due utenze agiscono in modo sensibilmente indipendente, con comportamenti che denotano la presenza di persone diverse e distinte, benché concretamente legate da fisica vicinanza (uso del medesimo computer per accedere a wiki), non me la sento di rispondere con un "positivo" che interpreto come "sì, queste due utenze operano in violazione delle regole". In questi casi preferisco il "probabile" ("sì, nulla vieta che si tratti di una violazione, ma non ne sono sicuro") esplicitando per quanto possibile i motivi del mio dubbio nel commento.

So che ognuno, sulla base delle informazioni pubblicamente accessibili a tutti, può fare le proprie valutazioni; ma so anche che mentre io, nel momento in cui eseguo un controllo, ho la certezza di aver analizzato i contributi, non posso sapere se anche gli altri faranno altrettanto se io, con la mia risposta, sembro fornire "certezze", e non mi piace l'idea di vedere eseguiti blocchi "perché il controllo CU è positivo" quando io per primo non credo che tale elemento, da solo, sia sufficiente per giustificare il blocco.

Quindi posso:

1. continuare come faccio adesso segnando il "probabile" e spiegando perché;
2. segnare questi casi come "positivi" ma continuare ad esplicitare i miei dubbi come commento;
3. segnarli come positivi tenendomi per me qualsiasi considerazione personale.

Posto che sia cristallino l'esatto significato di ciò che faccio e dico, nessuna delle tre possibilità mi desta il benché minimo problema. Basta intenderci. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:23, 9 ott 2008 (CEST)

il punto 1, imho, è il comportamento migliore. -- Grond (scrivimi) 17:33, 9 ott 2008 (CEST)

Sono assolutemente d'accordo con l'analisi fatta da Rojelio, pertanto direi di continuare così come s'è finora ottimamente fatto. {Sirabder87}^{Static age} 18:01, 9 ott 2008 (CEST)

quoto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:05, 9 ott 2008 (CEST)

(conflittato) La 3 ci priverebbe di un utilissimo parere. La differenza fra 1 e 2 non è così tanta per chi non si limita a guardare l'iconcina. --Jaqen [...] 18:08, 9 ott 2008 (CEST)

Sono d'accordo anche io sulla prima, per correttezza verso l'utente su cui su esegue il controllo. Il fatto è che nel caso specifico c'erano degli elementi che mi avevano portato a chiedere il check proprio perchè pensavo che potesse sciogliere i dubbi. Viste le somiglianze, ho pensato, il modo migliore per sapere se è un semplice spalleggiarsi o una doppia utenza è un checkuser. --Nevermindfc (msg) 19:10, 9 ott 2008 (CEST)

(conf.)Ringrazio Rojielo per la pronta attenzione dedicata al problema. Per come la vedo io il check user ha il privilegio di investigare su utenti non anonimi. ed e' per questo che in casi dubbi su due utenti occorre rivolgersi a lui e ci si rivolge a lui per prima cosa per sapere se esiste oppure no la possibilità tecnica che i due o piu' utenti in questioni siano uno solo. Osservo che la prova in ogni caso di per se' stessa non e' sempre determinante, spesso e' solamente un dato in piu'. Inoltre dovrebbe essere che il CU sia chiesto da un utente che abbia già in mente i contributi dei diversi nick di cui chiede la perizia. Mi spiego usando come esempio il caso in cui ho posto la richiesta di chiarimenti sul responso del cu: "conosco" da tempo i due utenti per i quali Nevermindfc ha chiesto i controllo, vedendoli lavorare su diverse voci di storia recente italiana, e pur notando una abbastanza omogeneità di pensiero, ritenevo che un controllo cu avrebbe dato risultato tecnico negativo. Viceversa con mia sorpresa leggo che tecnicamente potrebbe anche essere la stessa persona. A questo punto, pur presupponendo la buona fede dei due utenti, chiedo chiarimenti, sul peso di questo "tecnicamente possibile", ma sostanzialmente non li ottengo, viceversa mi vengono proposte considerazioni basate sul loro modus operandi, le stesse considerazioni che io mi ero fatto apriori e che vedo indebolite forse dal responso cu. Ora tutti in wikipedia possono fare considerazioni di questo genere, solo i checkuser possono fare certe perizie. Non sono contrario al fatto che il cu concluda con una sua opinione o giudizio che vada oltre l' analisi tecnica, tuttavia vorrei che le risposte siano fatte in modo che sia ben chiaro e separato l'esito del cu sensu strictu e poterne capirne il suo peso, da quella che puo' essere la conclusione di una analisi che comprende altri elementi non specifici del CU. Spero di aver chiarito, (anche perche' fra poco non ho piu' connessione fino a domani)--Bramfab Discorriamo 19:18, 9 ott 2008 (CEST)

Capisco, alla base c'è stato un malinteso sul significato di "tecnicamente positivo". Si badi che è formula diversa da "tecnicamente possibile": quest'ultima è un'espressione squisitamente colloquiale che ben pochi elementi offre, effettivamente, per discernere l'esatta portata delle risultanze del controllo, mentre "tecnicamente positivo" è una forma contratta di "Stando al puro dato tecnico e in assenza di altre considerazioni, il risultato dovrebbe essere 'positivo'".

Se è così, mi sono posto un falso problema di relativamente banale soluzione: basta che ci impegniamo ad essere un po' meno criptici e gergali nei nostri commenti. Purtroppo i (giustissimi) limiti che abbiamo circa la divulgazione dei soli dettagli strettamente indispensabili ai fini del servizio (ove "nessuno" è, in via generale e ogni volta che sia possibile, l'opzione da preferirsi) talvolta ci costringono ad un difficoltoso gioco di equilibrismo tra le esigenze di chiarezza e quelle di privacy... e nel dubbio, per ovvi motivi, preferiamo eccedere dal lato del "non detto". -- Rojelio (dimmi tutto) 19:54, 9 ott 2008 (CEST)

(rientro a sinistra) dico la mia: come cu devo vedere se un controllo è valido o meno. Fatto questo, in base ai dati oggettivi del CU ( e ce ne sono tanti da esaminare ) si può ragionevolmente dare una risposta positivo o probabile. Solo dai dati oggettivi. Tenete conto che i pattern di dati e contribuzioni dei sp sono di solito piuttosto prevedibili. Di solito chi viene indicato nella pagina del cu ( richieste solitamente fatte da admin piuttosto esperti ) è un utente problematico o che compie azioni problematiche. Un giudizio probabile di solito proviene dall'esame di pochi dati e/o dati poco significativi ( non sto a spiegare cosa intendo per dati poco significativi per non dare idee ai vandali cmq per fare un esempio, due utenti che usano un provider "strano" rispetto ad utenti telecom ). Un utente positivo indica che ci sono stati abbastanza "indizi" perché sia ragionevolmente un utente conosciuto. I contributi vanno esaminati, è compito del cu, ma come parte dello strumento, neanche così importante. Io li uso solo in caso di casi "difficili" come l'ultimo, dove è richiesta una grande precisione. Lusum scrivi!! 20:30, 9 ott 2008 (CEST)

secondo me se c'è una cosa in it.wiki che funziona veramente bene sono i cu, e approfitto di questa discussione per fare loro i complimenti. Rispondendo a Rojelio: come Jaqen vedo poca differenza tra punto 1 e punto 2, a differenza del 3 che è controproducente, imho. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:56, 9 ott 2008 (CEST)

D'accordissimo con Rojelio: un po' meno gergo criptico, pur senza divulgare segreti, che permetta di meglio valutare la risposta.--Bramfab Discorriamo 11:11, 10 ott 2008 (CEST)

Forse in situazioni controverse il "risultato" potrebbe essere dato in due punti:

• responso tecnico: puro e semplice risultato del CU (ip, dati della macchina)
• responso "allargato": altre considerazioni.

Due punti netti e separati (proprio formattati come 2 punti d'elenco), in modo che vengano anche percepiti e presi ciascuno x quello che è. Dovrebbe anche essere più comodo (tranquillo? sicuro? legalmente ineccepibile?) x i cu: uno è il risultato di una query, il secondo la sua personale opinione. -- Scriban (msg) 14:00, 13 ott 2008 (CEST)

Il responso sarà sempre filtrato dall'intelligenza del CU perchè altrimenti dovrebbe divulgare dati indivulgabili secondo policy WMF--Vito (msg) 15:10, 13 ott 2008 (CEST)

Esplicitare per esempio che si tratta del medesimo IP statico, senza aggiunger altro, e' sicuramente un dato divulgabile.--Bramfab Discorriamo 15:17, 13 ott 2008 (CEST)

per giustificare la richiesta è necessario indicare un comportamento sanzionabile: doppie votazioni, edit ravvicinati.

Visto che nella pagina c'è scritto "per giustificare la richiesta è necessario indicare un comportamento sanzionabile: doppie votazioni, edit ravvicinati."

vorrei capire com'è possibile che sia stato eseguito (ed effettuato) un controllo check user su di me solo perché apparivo troppo esperto (mai sentito dire che magari si può editare anche da non registrato prima di registrare un certo nick e quindi imparare prima?) e che quindi potevo essere un certo utente problematico (ma perché proprio lui?!). --SignorX (msg) 18:03, 24 gen 2010 (CET)

Impossibile, sarebbe un abuso dello strumento. Hai chiesto spiegazioni al check user? Probabilmente era un controllo su una possibile evasione di un blocco.--Trixt (msg) 20:47, 24 gen 2010 (CET)

Lo avevi già scritto ad Agosto. Se gli incaricati hanno accettato la richiesta non vedo quale sia il problema, a maggior ragione con un risultato negativo. --M/ 20:55, 24 gen 2010 (CET)

L'avevo chiesto, ma era stato rollbackato e non avevo avuto risposta.

Io chiedo inannanzitutto per cercare di capire come funzioni 'sta policy: se c'è scritto che è possibile solo in caso di un "comportamento sanzionabile" (che brutto termine, tra l'altro), come può bastare un sembrare a naso un altro utente.

Quanto al controllo su una possibile evasione di un blocco, non è sufficiente (e anzi più efficace) fare un controllo sull'utente bloccato? --SignorX (msg) 19:25, 17 feb 2010 (CET)

In linea di massima hai ragione. Senza comportamenti 'strani' non ha alcun senso fare un CU. Nel caso tuo, c'è forse stato un errore di presentazione della richiesta, il check non partiva da un tuo comportamento ma dalla verifica che un utente già bloccato totⁿ volte non stesse facendo capolino. Sono certo che il controllo si sia limitato a verificare la corrispondenza tra quell'utente e la tua utenza, che è risultato negativo. Come dire: non si stava cercando di sapere chi fossi tu, ma se un'altra utenza si stesse ripresentando. L'operatore CU si è quindi limitato a rispondere si/no alla richiesta se tu fossi Ligabo. In generale, comunque, non si fanno controlli su utenze non problematiche, è la regola generale. Questo non vuol dire che non ci possano essere controlli che coinvolgano anche utenze 'insospettabili', senza che questo comporti nulla di spiacevole: è cura degli operatori mantenere il massimo riserbo sui dati personali non necessari alla difesa di wikipedia, sono utenti super-fidati, scelti apposta per questo dalla comunità. --(Yuмa)-- parliamone 23:20, 17 feb 2010 (CET)

È regolare che l'utente Paola Severi Michelangeli, medaglia al valore femminista [1], cerchi di censurare 10 utenti in disaccordo con il suo POV [2]? Già che c'è, perché non segnala anche Sanpei, con il quale ha avuto una edit-war [3]? Eobe56 (msg) 18:03, 27 giu 2010 (CEST)

L'edit war l'ho avuta con te e altri tre tuoi sock Paola Michelangeli (msg) 18:07, 27 giu 2010 (CEST)

La prego di verificare la cronologia [4]Eobe56 (msg) 19:26, 27 giu 2010 (CEST)

Archiviazione automatica tramite bot

Ho standardizzato tutte le richieste di CU rimuovendo i dati inutili (spero solo quelli ma se qualcuno mi da una mano a controllare glie ne sono grato) e sistemando le date. Ora vorrei creare una pagina per ogni utente che è risultato positivo o probabile in modo da aggiungere al template {{RichiestaCU}} a fianco degli altri dati dell'utente anche il link a questa pagina. Se il link sarà blu si potrà così accedere direttamente alla pagina che indicherà i precedenti e questo può essere utile anche per chi fa una richiesta. Prima di affrontare questo punto vorrei però archiviare i CU non in pagine mensili ma ciascuno in una sottopagina di Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Richieste in modo da poterle includere sia nelle pagine mensili che continueranno ad essere sotto Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/<anno>/<mese> che in quelle Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Utenti. I link alle richieste saranno, inoltre, permanenti non appena si fa passare il bot che anche nella pagina delle richieste può rimuovere i template e sostituirli con il riferimento alla sottopagina di archiviazione. Le pagine da creare per l'archiviazione dei CU ad oggi sono 984 mentre quelle per gli utenti circa 1000-1500 (potrò essere più preciso quando si deviderà se crearle solo per i positivi, anche per i probabili e se crearle anche per gli IP). Ho già fatto in modo che tutte le richieste abbiano un titolo univoco aggiungendo (n) ai titoli non univoci. Questi titoli potranno essere i nomi delle sottopagine. --Abisys (msg) 20:57, 20 set 2010 (CEST)

ottimo --ignis Fammi un fischio 20:59, 20 set 2010 (CEST)

Archiviazione

Ho riprogrammato il bot per archiviare secondo il seguente schema:

• Tutte le richieste più vecchie di un mese vengono sempre archiviate
• Nella pagina delle richieste rimangono tutte le richieste con meno di 15 giorni
• Le richieste con più di 15 giorni vengono archiviate solo se nella pagina delle richieste ne rimangono almeno 10.

nessun problema a ricambiare se non dovesse andare bene. --Abisys (msg) 01:06, 9 ott 2010 (CEST)

Semplificherei:

• tutte le richieste più vecchie di 15 giorni vengono archiviate
• nella pagina delle richieste rimangono le richieste con meno di 15 giorni

Personalmente non vedo alcun problema, sulla pagina delle richieste, ad averne meno di 10. Au contraire

--Pap3rinik (msg) 10:26, 9 ott 2010 (CEST)

Ok ho fatto il più, il bot trasferisce ciascuna singola richiesta in una pagina distinta che si trovano in Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Richieste/<titolo della richiesta> e crea:

• Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Utenti
• Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Ip
• Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Sock
• Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Richieste

e ho aggiunto il link Prec al {{RichiestaCU}} per linkare la pagina di raccolta dei precedenti CU positivi o probabili di quell'utente e dei suoi SP. --Abisys (msg) 00:40, 10 ott 2010 (CEST)

Il lato oscuro del template RichiestaCU

Avete presente gli sfondini che quando un CU viene eseguito diventano rossi, verdi o celesti a seconda dell'esito? Ecco, vorrei sapere perché, da uno-due mesi a questa parte, prima che il CU venga effettuato questi sfondi appaiono neri. I nomi di cui è richiesto il CU sono praticamente illeggibili e occorre evidenziarne il testo per leggerli. Il problema si presenta con Firefox 4, Firefox 5 e IE 9 (quelli che ho verificato). Credo che sia bene mettere mano al template per eliminare questo fastidioso problema. --Roberto Segnali all'Indiano 13:39, 1 lug 2011 (CEST)

Riscontro anche io lo stesso problema. Da correggere quanto prima. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:45, 1 lug 2011 (CEST)

Ora li lascia bianchi, se preferite altri colori cambiate il codice HEX presente nel default.--Sandro_bt (scrivimi) 15:09, 1 lug 2011 (CEST)

Claraberllo / Range di IP

Visto quanto suggerito qui da Ignlig, si può partire con questa valutazione? . danyele 15:55, 2 set 2011 (CEST)

Alle volte non è tecnicamente possibile. --Vito (msg) 16:56, 2 set 2011 (CEST)

In questo caso è possibile? . danyele 16:58, 2 set 2011 (CEST)

Non essendo CU non posso vedere tutto ma da quanto ho visto no, direi che in questo caso non si possa. --Vito (msg) 17:29, 2 set 2011 (CEST)

Cioè, fammi capire: questo vuol dire che adesso io tutti i giorni dovrò sorbirmi insulti e diffamazioni del genere da parte di questo vandalo senza che si possa fare nulla per fermarlo? Per la prima volta in 4 anni mi state dando un valido motivo per abbandonare questo progetto . danyele 18:07, 2 set 2011 (CEST)

È proprio quello che vorrebbe Claraberllo. Dedicargli tutta questa attenzione lo fomenterà ancora di piú, portandolo a moltiplicare gli interventi e raggiungere nuove vette d'irriverenza. La migliore tattica contro i vandali è semplicemente bloccarli, senza dargli spago. Tanto è solo un ragazzino che spreca il tempo della sua vita a scrivere stupidaggini su un sito. D'ora in poi direi che sarebbe maggiormente utile ignorarne le intemperanze (nel senso di non dire "uh Claraberllo ha fatto questo e quest'altro", perché e proprio quello che vuole: attirare infantilmente l'attenzione su di sé, altrimenti non si sarebbe definito "il miglior vandalo" e non si sceglierebbe nick che possono far ricondurre a lui. Lui vuole essere notato, vuole che si scriva di lui. E la tattica per annoiarlo è proprio non concedergli questa soddisfazione) e bloccarlo sic et simpliciter. --Triple 8 (sic) 18:16, 2 set 2011 (CEST)

Vedremo... sarà che è un periodo in cui ne incontro parecchi di Claraberlli . danyele 18:19, 2 set 2011 (CEST)

Quindi non si può fare niente? Va bene, vedrò anch'io come fare con questo "utente" che non riesce a scrivere neanche il suo stesso nome. --Aleksander Sestak 19:56, 2 set 2011 (CEST)

Richieste

Considerata la recente moria di admin e CU, il lavoro di chi esegue i controlli è notevolmente aumentato. Si richiede la collaborazione di tutti gli utenti affinché inseriscano le richieste in modo corretto per evitare di perdere tempo. Le richieste devono essere motivate da comportamenti scorretti (vandalismi od evasione dal blocco). Devono essere effettuate esclusivamente premendo l'apposito (visibilissimo) bottone e non ricopiando altre richieste. Inoltre è fondamentale controllare i contributi che non devono essere più vecchi di 3 mesi. Personalmente non penso di riuscire ad evadere le richieste formulate in maniera approssimativa. Grazie, --Gac 19:28, 31 dic 2011 (CET)

Ultima richiesta di Theirrules

Si segnala che gli IP operanti non sono sock di se stessi, ma sono, come si può dedurre dal tenore delle conversazioni corrispondenti allo stesso manovratore, e come dichiarato esplicitamente due volte almeno determinanti dal continuo cambio di indirizzo IP da parte del provider. Non vi è pertanto alcuna alterazione del consenso da parte degli ip stessi, come non vi è alcun trollaggio né alcun vandalismo.--94.37.14.254 (msg) 17:42, 18 gen 2012 (CET)

L'evasione del blocco si' pero'.--Sandro_bt (scrivimi) 17:45, 18 gen 2012 (CET)

Imho l'alterazione del consenso c'è: guarda caso Crisarco conduce uno scambio di pareri (educato peraltro) in talk da me utilizzando sempre lo stesso ip, ma nel portare avanti due editwar su due pagine ora a causa sua bloccate lo fa cambiando ip e range in modo che guardando la cronologia sembrino due utenti anonimi distinti. -- Theirrules yourrules 18:18, 18 gen 2012 (CET)

Come già detto due volte, e come si evince chiaramente dal tenore degli interventi, l'utente è sempre lo stesso, è il provider che cambia IP da solo ogni tot tempo. --94.37.10.131 (msg) 18:21, 18 gen 2012 (CET)

(confl.) I range e lo stile di Crisarco sono ben noti a piu' o meno tutti quelli che intervengono in quelle discussioni e non mi pare abbia fatto niente per dare ad intendere che fossero due persone diverse, anzi. In ogni caso l'ho gia' bloccato da un po' (e appena ribloccato), quindi c'e' poco da discutere.--Sandro_bt (scrivimi) 18:28, 18 gen 2012 (CET)

Precisamente. Uno che voglia davvero fingere d'essere utenti diversi non prosegue, parallelamente e contemporamente, conversazioni nelle pagine di discussione delle rispettive voci in perfetta "coerenza interna" e senza mai minimamente dare ad intendere di essere un "terzo a supporto": per quel che vedo l'alterazione di consenso non c'era e non è neppure stata tentata.

Ad un utente non possono essere imputate le politiche di allocazione del proprio ISP, anche quando (<ringhio>li odio, per questo</ringhio>) esse prevedono salti considerevoli di range nell'ambito del medesimo allacciamento: in assenza di concreti tentativi di sfruttare tale situazione a proprio vantaggio si tratta dell'uso normale, standard e perfettamente consentito (e ci mancherebbe anche) delle pagine e delle funzionalità del progetto.

Tutto il resto non è di pertinenza del CU: attività contributive problematiche si valutano in sé, ed evasioni di blocco si determinano tramite confronto con l'utenza bloccata (indisponibile per vecchiaia) o ultime "incarnazioni" note (inutile perché sono tutti IP, tant'è che il richiedente ha già tratto le proprie conclusioni): controllo non necessario. -- Rojelio (dimmi tutto) 18:58, 18 gen 2012 (CET)

Richiesta di Patavium

Si chiede di non dar corso all'ultima richiesta di Patavium, in quanto gli IP (eccetto 82 ecc.) sono manovrati dalla stessa persona, come chiaramente indicato in apertura della discussione da cui la richiesta scaturisce. --78.13.63.89 (msg) 07:30, 25 giu 2012 (CEST)

Certo, che se risultasse che fanno capo ad un utente infinitato sarebbe intererssante. D'altronde Rojelio sopra ha fatto una disamina tecnicamente perfetta; magari per alcuni evasori abitudinari la loro frequentazione abituale del chan wiki fornisce senza errore gli indirizzi che usano e la cosa potrebbe essere utile. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:32, 26 giu 2012 (CEST)

Richiesta CU

Ci sono gli estremi per fare un CU tra Speciale:Contributi/Barone95 e Speciale:Contributi/151.74.93.148 ?--151.67.197.20 (msg) 18:41, 14 lug 2012 (CEST)

Nello specifico[5][6].--151.67.197.20 (msg) 18:48, 14 lug 2012 (CEST)

Inoltre sarebbero da controllare anche Speciale:Contributi/Giulia.Minuzzo e Speciale:Contributi/Salvo_Cardillo.--151.67.223.178 (msg) 09:01, 16 lug 2012 (CEST)

Archiviamo ?

Visto che le richieste più vecchie risalgono a 4 mesi fa e la pagina sta diventando pesantuccia, non si puossono archiviare un po' di CU vecchi ?--MidBi 17:46, 2 gen 2013 (CET)

Su OS X non gira AWB altrimenti lo avrei già fatto, avevo iniziato a farlo a mano ma in questo caso ci vuole molto tempo.... --L736E^{l'adminalcolico} 17:47, 2 gen 2013 (CET)

79.51.103.126: Richiesta CU priva di requisiti, da annullare/cancellare

In base a quanto già constatato e scritto qui

Questa richiesta è viziata da mancanza di requisiti.

Per prima cosa l'autore del messaggio contenente opinioni ritenute trolling è 87.18.198.195, ma questo ip nel CU non è stato incluso.

Faccio notare che 87.18.198.195 ha espresso opinioni senza insultare o usare offese razziste/sessiste/xenofobe o messaggi d'odio o incitanti violenza. Per questo quel messaggi è un opinione legittima, condivisibile o meno.

Il messaggio criticava l'admin Ignlig il quale, nonostante fosse parte in causa, non ha esitato a cancellare un opinione critica che a lui non piaceva. (Sarebbe stato meno grave se la cancellazione fosse stata fatta da un altro admin. Essendo Ignlig l'oggetto di quell'opinione questo, a mio parere costituisce abuso dei poteri amministrativi).

L'IP 79.51.103.126 e 79.21.93.59 hanno poi fatto RB ripristinando il messaggio "censurato" facendo anche notare che la rimozione non era stata motivata.

In seguito, l'utente Ignlig ha una accesa discussione in Discussione:Stamina con lo stesso utente e, usando "trolling" come falso pretesto procede a richiedere ingiustificatamente il WP:CU, e una volta rivelatosi esso di esito positivo l'Ignlig prosegue in Discussione:Stamina usando lo stesso CU-abusivo per mettere alla berlina il suo interlocutore e censurare ulteriori contributi nei quali l'utente cercava invano di postare e proporre un compromesso in merito alle modalità di inserimento/modifica di un paragrafo.

Faccio notare che se uno ripristina un messaggio, anche critico, che è stato abusivamente cancellato non commette trolling.

Alla luce dei seguenti fatti:

1. 87.18.198.195 ha postato una opinione, magari non condivisibile, ma comunque legittima e rispettosa dei limiti imposti dal regolamento.
2. 87.18.198.195 è unico autore del post in discussione (post, impropriamente ritenuto "trolling" )
3. 87.18.198.195, autore/responsabile del messaggio non è incluso nella lista CU

Siccome il CU in questione è ingiustificatamente sanzionatorio nei confronti di un comportamento giusto e meritevole, ovvero "ripristinare" (e non "scrivere") messaggi d'opinione cancellati senza valido motivo dal soggetto oggetto di critiche (quindi, abuso dei poteri amministrativi) :

Richiedo che gli IP citati nel CU vengano sbloccati e il CU rimosso, in quanto è stato aperto in carenza dei requisiti richiesti: il termine "trolling" è stato usato in maniera non corretta e strumentale.

(79.40.93.99) 11:44, 19 lug 2013 (CEST)

Non fatto Richiesta irricevibile. L'utente Ignlig ha avanzato una normale e motivata richiesta CU. Un operatore CU tra quelli operativi ha deciso che la richiesta era lecita, accettabile ed in linea con le nostre policy di tutela della privacy. Una volta eseguito il CU, questo è pubblico e rimane per sempre nei log e negli archivi della wikipedia con la possibilità di essere visionato da tutti. In particolare tutti gli altri operatori CU possono accedere e possono informarsi su tutte le operazioni eseguite da tutti gli altri operatori. Se ritieni che debbano essere eseguiti altri controlli su altri IP, avanza la tua motivata richiesta e verrà presa in esame. Se ritieni che alcuni IP siano stati ingiustamente bloccati, avanza la tua motivata richiesta agli amministratori. Se ritieni che il CU sia stato effettuato in maniera fraudolenta, chiedi il deflag dell'autore materiale del CU (che è il sottoscritto). --Gac 12:05, 19 lug 2013 (CEST)

Io non chiedo il "deflag tuo". Ho solo chiesto che venga valutata la legittimità dell' apertura della procedura CU in questo specifico caso (mancano valide motivazioni e la parola 'trolling' viene usata a sproposito: ha un significato preciso che non corrisponde al comportamento di 79.51.103.126)

Nello specifico:

1. Come indicato non vedo dimostrazione del fatto che 87.18.198.195 e 79.51.103.126 corrispondano allo stesso utente.
2. Non vedo irregolarità nel post di 87.18.198.195 (tu lo vedi il "trolling" in quel post?) che ha espresso opinioni anche non condivisibili, ma pur sempre opinioni legittime che non corrispondono a insulti d'alcun genere. Il regolamento vieta giustamente l'uso di espressioni/post razzisti/sessisti/xenofobi e nel post non ce ne sono.

Io contesto il fatto che il ripristino (da parte di IP 79.51.103.126 ) di un post precedentemente rimosso in contrasto conl regole dei commenti e dei poteri amministrativi (rimozione immotivata) possa ritenersi 'trolling'.

Visto che il CU l'hai fatto tu perchè non hai (supponendo che il post di 87.18.198.195 fosse abusivo) inserito anche quell'IP?

79.40.92.165 (msg) 12:16, 19 lug 2013 (CEST)

La legittimità del controllo CU è data dal fatto che l'operatore l'abbia eseguita. Se non fosse stata accettabile, l'avrebbe respinta. Se l'ha eseguita, vuol dire che l'ha ritenuta corretta. Se ritieni che l'operatore abbia commesso un abuso dei propri poteri, puoi sempre chiedere il deflag. Non ho altro da aggiungere. --Gac 12:36, 19 lug 2013 (CEST)

Appunto perchè sei TU l'operatore in questione, ti ho chiesto su quali basi avevi deciso d'accettare una richiesta infondata/immotivata.

E per quanto riguarda l'inserimento di 87.18.198.195 ? ti è possibile? grazie

(sia chiaro che io non t'accuso affatto di "abuso". Ho solo chiesto motivazioni e al limite di riparare al tuo errore)79.40.92.165 (msg) 12:40, 19 lug 2013 (CEST)

Questo ripristino di un intervento che pare oltre il limite dell'attacco personale, condito da un Condivido pienamente. È una vergogna! non ha nulla di diverso dal ripristino di un vandalismo, persino con motivazioni di avallo. Se l'IP preferisce che non vengano eseguiti CU atti a permettere un'analisi complessiva del suo modo di contribuire e discutere, come legittimamente richiesto da Ignlig e correttamente accettato da Gac, allora si iscriva e permetta la tracciabilità chiara dei suoi interventi. Se le risposte fornite da Gac non sono sufficienti e l'IP vuole continuare con la sua personale interpretazione, allora apra una richiesta di pareri interrogando la comunità. --Aplasia 14:08, 19 lug 2013 (CEST)

Mia opinione e' che sia Ignlig che Gac aabbiano agito legittimamente. Secondo me 79.40.92.165 l'unica cosa su cui potresti lamentarti e' l'associazione tra te e 87.18.198.195 (posto che siate 2 persone diverse) e il fatto Ignlig ti abbia (a tuo dire) impropriamente accusato di trolling. Comunque ti suggerisco di registrarti e di evitare quelle voci per un paio di mesi --Ipvariabile (msg) 14:23, 19 lug 2013 (CEST)

Il fatto che il CU sia stato eseguito dall'utente Gac è assolutamente incidentale: se in quel momento, invece di lui ci fossi stato io ad esaminare la richiesta di CU, l'avrei ritenuta assolutamente accettabile e legittima e avrei proceduto di conseguenza. Eventuali conseguenze di un CU, tipo blocchi o quant'altro, sono attribuibili alla esclusiva responsabilità dell'autore degli interventi fuori linee guida o contrari a pilastri e wikiquette, non al CU che ha eseguito la verifica, esattamente come la responsabilità di una multa per eccesso di velocità è di chi stava guidando l'auto e non del vigile che ha misurato la velocità con l'autovelox e ha emesso la multa. --L736E^{l'adminalcolico} 17:13, 19 lug 2013 (CEST)

esatto. il paragone calza, è come se si trattasse d' autovelox "truccato" o guasto e quindi di conseguente contravvenzione immotivata.

L736E, io non ho detto nulla contro Gac. Io mi riferivo all'accettazione stessa della richiesta, non allo svolgimento del CU in sè.

Ringrazio Aplasia per avermi chiarito che esistono limiti alla libertà di critica, in particolare (almeno pare) non è permesso mettere in discussione l'operato di chi svolge ruolo di Admin. Per quanto mi riguarda l'intervento di 87.18.198.195 rientra pienamente nei limiti consentito e non contiene alcun tipo di offese gratuite, quindi è in regola.

Aplasia, criticare anche aspramente, un admin nel merito delle sue attività amministrative (ad esempio contestandone la rigidità e indisponibilità al dialogo) non è WP:NAP. Evidentemente a seconda dell'argomento dibattuto esistono pesi e misure diverse (o argomenti "tabù").

A questo punto direi che tutti i miei dubbi in merito a questa faccenda sono stati (tristemente) chiariti.

Non c'è altro da aggiungere, buona continuazione a tutte/i.

Saluti

(79.40.93.99) 79.40.92.165 (msg) 17:41, 19 lug 2013 (CEST)

Novità

Grazie a questa modifica, il template {{RichiestaCU}} (per gli smanettoni: il Modulo:RichiestaCU) accetta parametri virtualmente illimitati per UTENTE<NUM> e RISULTATO_UTENTE<NUM>. Ho avuto lo spunto da Rojelio con questo. --Ricordisamoa 07:45, 7 ago 2014 (CEST)

Kudos. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:04, 7 ago 2014 (CEST)

perchè mi è stata bloccata una pagina??

stavo facendo la pagina di un musicista italiano conosciutissimo nel panoram aunderground insieme ad un mio amico con un altro account e mi è stato bloccato il mio lavoro!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcoamsterdam (discussioni · contributi) 00:38, 27 mar 2015‎ (CET).

Vedi Aiuto:Dove fare una domanda e specifica il titolo della pagina. --Buggia 07:49, 27 mar 2015 (CET)

Parere

Non sarebbe cosa buona richiedere un check user relativo a questo intervento e allungare magari il blocco oppure infinitarlo del tutto? Thanks.--79.43.8.28 (msg) 18:54, 30 mar 2016 (CEST)

IP utente

L'utente Lucstt14 è in continua evasione (almeno dal blocco di LukeWiller), potete vedere se opera con IP statico? --Horcrux_九十二 16:13, 22 gen 2017 (CET)

[@ Horcrux92] no, e purtroppo opera anche da range diversi, anche mobili. I contributi anonimi sembrano pochi, ad occhio.--Shivanarayana (msg) 11:39, 23 gen 2017 (CET)

Nuovi utenti a raffica

Segnalo che dalle 15:05 sono state create a raffica delle utenze. Non sono intervenuto direttamente, e non ho fatto la classica richiesta nella pagina di servizio, perché credo che è quello che vorrebbe/vorrebbero (ovvero far correre i sysop e i patrollatori). --LukeWiller [Scrivimi] 15:25, 5 mar 2017 (CET).

Ping nel campo oggetto

Chiedo gentilmente ai check user che questi pinghino (nel campo oggetto, se nel testo della pagina non è possibile) l'utente che ha avanzato la richiesta.

[@ Melos, Gac, Ask21, L736E, Shivanarayana, Vituzzu, Ruthven] --Horcrux (msg) 18:48, 3 mag 2020 (CEST)

Risultato CU più chiaro

Come da scambio in talk con [@ Phyrexian], usare i colori per distinguere fra il risultato CU di ciascuna utenza va contro l'accessibilità. Inoltre l'unico esito esplicitato sulla destra rischia di disorientare. La soluzione potrebbe essere questa. In altre parole, le utenze da controllare saranno riordinate e raggruppate automaticamente con rispettivo esito. In cima apparirà l'esito principale che ora è indicato sulla destra. Per i checkuser la compilazione del template sarà identica a prima. Opinioni?--Sakretsu (炸裂) 12:41, 25 ago 2020 (CEST)

• Assolutamente Favorevole. Link utile da rileggersi. --Phyrexian ɸ 12:47, 25 ago 2020 (CEST)
• Favorevole, è decisamente molto più intuitivo. --Bradipo Lento (msg) 12:48, 25 ago 2020 (CEST)

Domanda: funziona anche con gli altri casi? Ad esempio esito incerto, CU respinto, altro... Comunque se si voglio usare anche i colori io non sono contrario, ma non dovremmo usare solamente i colori. --Phyrexian ɸ 12:53, 25 ago 2020 (CEST)

Funzionerà con tutti gli esiti di ora. La discussione è solo in merito alla resa grafica. I colori li ho omessi del tutto visto che 1) a questo punto sarebbero superflui 2) una legenda non c'è mai stata 3) invertire, come si è fatto finora, il colore dei rispettivi simboli assegnando il rosso ai risultati positivi e il verde ai negativi è a mio avviso a sua volta poco chiaro--Sakretsu (炸裂) 13:22, 25 ago 2020 (CEST)

• [↓↑ fuori crono] Completamente d'accordo. --Phyrexian ɸ 13:34, 25 ago 2020 (CEST)
• Favorevole e concordo col fatto che quei rosso/verde mi hanno personalmente sempre confuso. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:27, 25 ago 2020 (CEST)
• Favorevole Per i motivi espressi da altri utenti qui sopra.--Luca•M 13:34, 25 ago 2020 (CEST)
• Favorevole --Pil56 (msg) 14:11, 25 ago 2020 (CEST)
• Assolutamente Favorevole non essendoci mai stata una legenda i colori hanno sempre un po' confuso anche me --PercyMM 09:49, 27 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Parma1983 13:29, 27 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--GC85 (msg) 13:42, 27 ago 2020 (CEST)
• Favorevole --Dennis Radaelli 20:25, 27 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Kirk Dimmi! 20:41, 27 ago 2020 (CEST)
• Favorevole p.s. sempre in tema di leggibilità mi sono permesso di riportare allo stesso livello di indentazione i vari pareri in merito.--L736E^{l'adminalcolico} 11:09, 28 ago 2020 (CEST)
• Favorevole molto più chiaro :-) --Civvì (Parliamone...) 11:35, 28 ago 2020 (CEST)
• Favorevole--Mtarch11 (msg) 12:48, 28 ago 2020 (CEST)
• Domanda: Ma per quei casi dove le corrispondenze sono multipli, rimaniamo con l'attuale "fai da te"? Esempio: positivo per U1, U2, utenze diverse da U3 e U4 che però sono sock l'uno dell'altro a loro volta. --Ruthven (msg) 15:46, 28 ago 2020 (CEST)

Visto il consenso, ho aggiornato il template. La nuova versione dovrebbe anche adattarsi meglio ai dispositivi mobili. [@ Ruthven] non è semplice, in quel caso per ora continuerei a fare a mano--Sakretsu (炸裂) 13:39, 29 ago 2020 (CEST)

• [@ Sakretsu] Scusa, non voglio fare il precisino, ma non è che potresti fare in modo di non fare uscire dalle linee la data in alto e "eseguito da" in basso? Magari restringendo la sezione "richiesta di checkuser avanzata da" (che non ha bisogno poi di chissà quanto spazio) e "link utili". Intanto complimenti per l'ottimo lavoro! --PercyMM 16:16, 29 ago 2020 (CEST)

  [@ PercyMM] riesco a visualizzarli fuori posto solo navigando sulla versione desktop con un dispositivo mobile. È lo stesso per te?--Sakretsu (炸裂) 13:20, 30 ago 2020 (CEST)

  [@ Sakretsu] Confermo! Quando ho visto la nuova grafica applicata ero appunto nella versione desktop da mobile, e riscontravo il problema che ho segnalato sopra. Ho provato adesso a collegarmi da mobile (nella versione per mobile) e da PC e le linee sono tutte al loro posto. Grazie! --PercyMM 14:42, 30 ago 2020 (CEST)

Proposta di aggiustamento risultato CU

A tutti. Viste le policy di WMF, volevo proporre un piccolo aggiustamento relativo al modo in cui vengono visualizzati i risultati relativi agli IP, in modo da avere un riporto dei risultati più coerente e trasparente rispetto alle policy in questione. Sostanzialmente la proposta si può riassumere in questo modo:

• Per quanto riguarda i CU richiesti su utenze registrate, rimane tutto come oggi e sono possibili quindi tutti i risultati (positivo, negativo, probabile, incerto, respinto)
• Per quanto riguarda i CU richiesti su IP in chiaro, limitare il campo risultato a due soli possibilità: respinto e un nuovo valore "riservato" (a cui potrebbe essere associata l'icona File:Symbol unlikely.svg). Il valore "respinto" verrebbe impiegato come oggi (ossia quando viene richiesto un CU tra soli IP o un CU tra una sola utenza registrata e uno o più IP in chiaro), mentre il valore "riservato" si userebbe in tutti gli altri casi (CU richiesto su due o più utenze registrate e almeno un IP in chiaro)

Faccio notare che a oggi c'è una ambiguità nel modo in cui viene usato il valore "negativo" per gli IP: viene usato solo in corrispondenza di CU con utenze registrate ma in questo caso abbiamo situazioni con la combinazione "CU utente positivo, IP respinto" e "CU utente positivo, IP negativo" che potrebbero indurre a pensare che nel primo caso "IP respinto" possa equivalere a "IP positivo", cosa non corretta né scontata. Con questa proposta invece non ci sarebbe ambiguità alcuna dato che per gli IP, nel confronto con più utenze registrate, nulla si dice. Pareri in merito?--L736E^{l'adminalcolico} 10:44, 5 apr 2021 (CEST)

Favorevole --Pierpao (listening) 10:49, 5 apr 2021 (CEST)

In ritardo ma Favorevole. Trovo anche io che la situazione attuale sia ambigua e possa dare adito a dubbi. --PercyMM 21:11, 19 apr 2021 (CEST)

RCU

Penso serva un CU tra queste 2 utenze[7][8]--151.38.12.18 (msg) 17:13, 23 apr 2021 (CEST)

Non serve, è palese dal duck test.--Luca•M 17:22, 23 apr 2021 (CEST)