Wikipedia:Bar/2006 09 20

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

20 settembre

template firenze

modifica segui cronologia

è lecito inserire il template firenze in pagine di personaggi che sono strettamente legati alla città? Paolo parioli 11:43, 20 set 2006 (CEST) msg spostato da --torsolo ^{(racconta mela)} 13:19, 20 set 2006 (CEST)

penso che sia più consono un template di navigazione che abbia un legame stretto con la professione del personaggio... inoltre imho troppi template di navigazione fanno smarrire l'utente tra le troppe pagine correlate... --valepert 14:27, 20 set 2006 (CEST)

perchè lecito? Posso dare il mio parere se mi si chiede: è utile per chi consulta l'enciclopedia? Allora rispondo no, perchè so che qualunque segno nella pagina che non porta nuove informazioni è allo stesso tempo inutile e dannoso (crea rumore, disturbo nella comunicazione). Jipre 17:20, 21 set 2006 (CEST)

Uso del template Firenze

modifica segui cronologia

Salve a tutti, è in corso, o lo è stata, un'edit war fra Paolo parioli e Ares riguardo all'uso del Template:Firenze nella pagina Oriana Fallaci. Unod ei due ritiene necessario l'inserimento del template, in quanto la scrittrice e` fiorentina, un altro invece rivendica l'estraneità del template ai contenuti.

Riporto qui queste scaramucce perché a mio modo di vedere sarebbe necessaria una più ampia discussione sull'uso di questi template: devono essere contenuti solo nelle pagine di zone e monumenti? o anche di squade di calcio e società sportive? o anche di personaggi celebri? Vorrei sentire il parere della comunità.RdocB 12:01, 20 set 2006 (CEST)

(la discussione è iniziata qui: Discussione:Oriana_Fallaci#Ancora edit war? Quatar (msg)che continua a far casino perchè non capisce come funziona il Bar12:12, 20 set 2006 (CEST))

Se ne era già parlato in Wikipedia:Bar/Biografie e città, e per gli sportivi era stato bocciato l'uso dei template "territoriali". ary29 12:40, 20 set 2006 (CEST)

Quel template messo io visto che la scrittrice è nata a Firenze a cui è stata da sempre legata. --Bouncey2k 14:03, 20 set 2006 (CEST)

Io voterei una volta per tutte: le biografie di personaggi legati ad una città e il template della città nella stessa voce sono imho indice solo di campanilismo. Cosa caspita c'entra la città con i suoi bei monumenti e la sua bella storia con un astronomo legato a quella città solo perché ivi nato? Sia chiaro non ce l'ho con il progetto Firenze, ma anche quello cui partecipo (progetto Vicenza) presenta il medesimo problema. Tra un po' ci troviamo ogni biografia di un italiano con mille template città cui era legato (Galileo cosa facciamo? Un template Pisa e uno Padova?) Fεlγx, _(miao)

IMHO va messo se è "nato a" e non "legato a". --Bouncey2k 16:05, 20 set 2006 (CEST)

IMHO solo se è stato parte significativa della storia di quella città - ed anche in questo caso andarci veramente con le molle - il semplice esserci nato può significare ben poco.--Moroboshi 16:10, 20 set 2006 (CEST)

Secondo me il template dei portali cittadini va messo nelle pagine di persone native di o che abbiano fortemente legato il loro nome ad una determinata città. Quindi anche in questo caso non mi sembra improprio. Il template di portale è un richiamo ad approfondire e a sviluppare una determinata città o regione geografica. In questo caso il problema è casomai che il template Firenze non mi pare proprio del tutto felice quanto a cromatismo: è vistoso e impegnativo sotto questo aspetto. Inoltre la categoria delle personalità legate alla città mi pare che non sia neanche richiamata. --Twice25 • (disc.) 17:05, 20 set 2006 (CEST)

twice, che centra? il fatto che sia incompleto perkè ancora deve essere finito non mi sembra una scusa vlaida. Non è che possiamo toglierlo e levarlo da ogni voce, solo perkè ancora è incompleto. non ti pare? --Bouncey2k 18:25, 20 set 2006 (CEST)

Come già scritto nella precedente discussione, sono contraria al criterio "nato a" per mettere il template cittadino: il template Bologna su Christian Vieri ci starebbe come i cavoli a merenda. E se cominciamo a mettere i template per ogni città a cui è legato (Sydney dove ha vissuto, Torino, Roma, Milano, Madrid dove ha giocato, e perchè non Milano Marittima dove va spesso.. ;-) allora trasformiamo la pagina in un sito pubblicitario. ary29 18:46, 20 set 2006 (CEST)

Quoto tw su {{Firenze}}: quel template è molto appariscente e, come avevo detto altrove, è un rimando esclusivamente ai monumenti di Firenze e alla storia antecedente all'800. Entrambi i temi non mi sembrano significativi per i contenuti o lo scelte della Fallaci. {{bologna}} ha solo una voce (ma è in fondo alla sezione espandibile secondaria) "Sport a Bologna", categoria estranea a Vieri, credo. In pratica, secondo me, i Template geografici vanno usati nelle pagine stesse che richiamano e in alcune di quelle ad esse strettamente correlate. In Risotto alla milanese non credo ci stia bene il template Milano e via dicendo... Ovviamente (Bouncey2k) ciò non vuol dire che la modifica vada fatto sottraendo dalla voce. Se uno ha pazienza, e se crede sia veramente necessario, chiede l'ampliamento del template (Ovvero: Risotto alla milanese è difficilmente integrabile in Milano, invece forse la Fallaci con altri coleghi in Firenze ci starebbero). Quatar (msg) 19:02, 20 set 2006 (CEST)

Effetti della Template-mania ;-) Quatar (msg) 19:04, 20 set 2006 (CEST)

Rispondo a Bouncey: intendevo che nel template mancava un richiamo alle personalità fiorentine (adesso non più: l'ho aggiunto, vedi tu se la posizione è corretta); ribadisco che a mio modesto parere, se non forzato, l'inserimento del template nelle biografia di taluni fiorentini non è inopportuna. Circa il colore del template - nella fattispecie il rosso vivo pomodoro, così almeno appare sul mio browser - questa è questione di gusti. Non credo che i template di città debbano attenersi ai colori ufficiali del Comune di riferimento. Penso siano piuttosto lasciati al gusto (o al [dis]gusto, senza alcun riferimento al template Firenze) - personale. Tutto lì. Il template, quindi, va bene così com'è, se il viola può sembrare un riferimento troppo smaccato alla società calcistica. --Twice25 • (disc.) 22:17, 20 set 2006 (CEST)

AIDS o Aids?

modifica segui cronologia

Nella pagina "Aids e cinema" un utente ha modificato ovunque la grafia Aids in AIDS http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=AIDS_e_cinema&diff=4710920&oldid=4710842 ed ha spostato la pagina da "Aids e cinema" ad "AIDS e cinema". E' una regola giornalistica generale che le sigle si scrivano sempre, quando sono considerabili parole a sé, MA/min (Fiat, non FIAT o F.I.A.T., Tbc o addirittura tbc, non TBC o T.B.C.; Aids non AIDS o A.I.D.S.; Onu non ONU od O.N.U.). E' stata presa una decisione diversa su Wikipedia rispetto alla sola sigla Aids? Se sì, mi si può indicare la pagina in cui è stata presa? Nessuno muore se la parola è scritta tutta maiuscola piuttosto che MA/min, ma visto che mi capita spesso di scrivere quella parola, tanto vale che la scriva addirittura giusta io, o che faccia notare all'utente di non "correggermela" lui. Grazie. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 14:17, 20 set 2006 (CEST) msg spostato da --torsolo ^{(racconta mela)} 14:29, 20 set 2006 (CEST)

senza prendere posizione, segnalo Aiuto:Manuale di stile#Maiuscolo... sembra consigliare il maiuscolo per gli acronimi...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:41, 20 set 2006 (CEST)

Ti dico la mia col beneficio d'inventario. Fiat, Saab, Aids, Tbc e Onu le puoi scrivere anche minuscole (vedi comunque domanda simile alla tua, nella pagina di discussione della fiat)... Se ti scrivo: Crda Cant, Imam, Ge tu penserai che sto facendo refusi a raffica (o su IMAM sicuramente hai pensato ad altro...). Se l'acronimo è, di uso diffuso e non fraintendibile (tipo Aids) lo puoi scrivere così... negli altri casi le maiuscole ci vanno per mettere sull'avviso (attenzione questo è un acronimo, se non lo sai informati sul suo significato), questa è il mio parere di non-esperto. Non so cosa prescriva WP (wikipedia) sull'argomento. --Elborgo (sms) 14:56, 20 set 2006 (CEST)

Sinceramente io propenderei per le maiuscole, soprattutto in ambito scientifico dove ogni singola parola che genera l'acronimo ha un significato relativamente importante (ma anché in questo ambito parrebbe più intuitivo scrivere laser che non LASER). In ambito commerciale credo sia secondario. Per quanto riguarda tbc invece, non mi risulta essere un acronimo. L'ultima parola la lascerei però a qualcuno che possegga un manuale di stile, in modo da chiarire ogni dubbio. --Aeternus∞ 15:11, 20 set 2006 (CEST)

OK, il manuale dice di mettere in maiuscolo gli acronimi. Ogni progetto editoriale segue le proprie guidelines, l'importante era conoscere quelle di Wikipedia. Lascio così, allora. Grazie e ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 15:30, 20 set 2006 (CEST)

Il manuale sbaglia[va]: gli acronimi comuni si scrivono quasi sempre in minuscolo; scriverli in maiuscolo (nel testo) è una pesantezza inutile e contrastante colla tendenza generale dell'italiano a ridurre l'uso delle maiuscole. Nemo 22:36, 20 set 2006 (CEST)

Confermo che, a quanto ne so io, la scelta stilistica più corretta (e più usata in ambito giornalistico, ma non siamo in ambito giornalistico ovviamente) è quella dei minuscoli... - Giac! - (Tiago è qui) 07:48, 21 set 2006 (CEST)

Tanto per dire la mia :-) Visto che è citata tra gli esempi, mi risulta che Fiat ora sia minuscolo (anche nelle loro comunicazioni ufficiali) perchè non è più l'acronimo di Fabbrica Italiana Automobili Torino come una volta, altrettanto valido per la Saab mentre SEAT è ancora maiuscolo. --pil56 13:13, 21 set 2006 (CEST)

Ma perché non è piú un acronimo? Proprio per via del grande uso, che fa naturalmente perdere memoria della sua origine (finché non ha piú senso perpetuarla). Nemo 23:00, 21 set 2006 (CEST)

Ne abbiamo già parlato qui. Di sicuro nel giornalismo la scelta più diffusa è quella delle minuscole, ma ciò non vuol dire necessariamente che sia anche la più corretta. Di fatto, Accademia della Crusca, normative UNI e raccomandazioni europee sono unanimi nel suggerire l'uso delle maiuscole. In particolare, l'uso delle maiuscole è raccomandato nelle pubblicazioni tecnico-scientifiche. Senza perdersi in guerre di religione tra maiuscolisti e minuscolisti, una scelta di buonsenso potrebbe essere quella di usare le minuscole soltanto quando l'acronimo non è più percepito come tale (come nel caso di Fiat), e le maiuscole negli altri casi. Nei casi dubbi (come AIDS/Aids), sarebbe meglio a mio parere seguire la regola e usare quindi le maiuscole. -Andrea.gf - (parlami) 11:44, 22 set 2006 (CEST)

Ma perdiamo tempo sul maiuscolo o il minuscolo delle sigle!? Olando 20.28, 22 set 2006

Per piacere, evitiamo di classificare l'uno o l'altro uso come corretto o scorretto, popolare o tecnico, giornalistico o rigoroso (come poi se questi ultimi fossero antonimi). In italiano c'è una generale tendenza verso le minuscole; non c'è niente di male in questo, perciò non vedo perché opporsi. Quando un acronimo è entrato nell'uso ed è piuttosto comune, automaticamente lo si scrive in minuscolo, anche se non si è ancora persa la percezione del suo status di acronimo, semplicemente per alleggerire graficamente il testo – è evidente che che UNICEF è piú pesante di Unicef, mentre di U.N.I.C.E.F. non si parla nemmeno, per lo stesso motivo –; quando invece si vuole evidenziare che la parola in questione è un acronimo, ad esempio perché si vuole richiamare le parole da cui è composto o addirittura si «pretende» che sia letto per esteso, allora si scrive tutto in maiuscolo. Semplicemente, nell'uso di normale comunicazione (giornalistica, divulgativa ecc.) prevale la prima necessità, in testi tecnici la seconda. Differenti esigenze possono esserci anche all'interno dello stesso testo: ad esempio nei titoli delle voci gli acronimi saranno in maiuscolo, mentre nel testo prevarrà il minuscolo. Insomma, nessun conflitto. Nemo 23:29, 22 set 2006 (CEST)

Guarda che a classificare l'uso maiuscolo come più corretto non siamo noi ma i linguisti, le normative di riferimento, eccetera. Detto questo, sono d'accordo a non osservare la regola quando l'acronimo non viene più percepito come tale (come Cia, Interpol, Fiat, Rai, Eni, Iri, Snam, Enel), ma d'altro canto penso sia meglio continuare a seguirla nei casi in cui l'acronimo viene ancora riconosciuto (per esempio UE, BCE, DVD) oppure si può confondere con un nome proprio (IVA). L'esigenza giornalistica della leggerezza grafica ha il suo peso, ma qui su Wikipedia ha una certa importanza anche quella opposta della riconoscibilità e della chiarezza, che viene seguita nei testi scientifici. Per quanto riguarda la possibilità di usare forme diverse all'interno della stessa voce, sono fortemente contrario. Andrea.gf - (parlami) 15:10, 23 set 2006 (CEST)

Ovvio che bisogna essere coerenti: dico solo che nel titolo bisogna scriverli in maiuscolo, mentre nel testo dipende.

Ribadisco comunque che mi sembra impropria questa polarizzazione: non esiste una forma piú corretta, esiste una forma piú precisa; e la precisione quando è superflua oltre a non costituire una maggiore correttezza è un errore. Nemo 00:04, 24 set 2006 (CEST)

Ah, non avevo capito la questione dei titoli. Dato che la discussione si ripresenta periodicamente, provo a scrivere qui sotto una linea guida più estesa, mettendo insieme quello che abbiamo detto qui con le indicazioni dell'Accademia della Crusca. Sono d'accordo comunque sull'evitare l'eccessiva rigidità. Andrea.gf - (parlami) 13:29, 24 set 2006 (CEST)

Proposta

Premesso che è caduta ormai in disuso la forma con le iniziali puntate (usiamo ONU e non O.N.U.), le normative (come la UNI 7413) e i manuali di linguistica suggeriscono di usare la forma con tutte le lettere maiuscole, regola che viene usata anche nei testi tecnici e scientifici per rendere più riconoscibili gli acronimi (ad esempio LASER); d'altra parte nell'ambito giornalistico si tende invece a scrivere maiuscola la sola lettera iniziale dell'acronimo, per non appesantire graficamente il testo. Su Wikipedia si suggerisce di adottare un compromesso tra le due esigenze opposte, in questo modo:

Si possono scrivere con la sola iniziale maiuscola gli acronimi che non vengono mai usati nella forma estesa (nessuno scrive «è uscita la nuova utilitaria della "Fabbrica Italiana Automobili Torino"») e che vengono pronunciati come delle parole a sè stanti (Snam si pronuncia snam e non esse-enne-a-emme), al punto che si è persa la percezione del loro status di acronimo: Agip, Enel, Eni, Fiat, Laser, Led, Rai, Snam.

Vanno scritti con tutte le lettere maiuscole gli acronimi che:

• possono essere confusi con parole di uso comune o nomi propri: CONI, FIFA, IRA, IVA
• vengono comunemente usati sia nella forma abbreviata sia in quella estesa: FAQ o Frequently Asked Questions, UE o Unione Europea, USA o Stati Uniti d'America
• sono pronunciati lettera per lettera: ABS (che si pronuncia a-bi-esse, e non abs), BCE (pronunciato bi-ci-e e non bcè), BMW, DVD, FS, IBM, ISBN, NBA, OGM
• rappresentano i nomi di partiti: AN (Alleanza Nazionale), DC (Democrazia Cristiana), PCI (Partito Comunista Italiano), ecc.

Nei titoli, gli acronimi si scrivono sempre con tutte le lettere maiuscole.

Nei casi dubbi, che non rientrino chiaramente in una delle categorie precedenti, è preferibile usare tutte lettere maiuscole.

Non mi trovi concorde su questo compromesso. S'intende che lo stile dipende dall'ambito in cui si scrive, in questo caso va considerato ciò che conviene a una enciclopedia. Se ad esempio scrivessimo su una lapide, il maiuscolo nel nome del mese può essere molto più opportuno di quanto lo sia in una enciclopedia. In un giornale è accettabilissimo che l'autore scriva "dc" o "msi". In ambito enciclopedico sono richieste invece precisione e chiarezza, questo mi suggerisce che le sigle andrebbero sempre tutte in maiuscolo (comprese 'RAI', 'IRI', 'ENEL'...), eccetto casi come 'laser', che ha assunto caratteri di parola a sé. Ho l'impressione che sia l'UTET che la Treccani, nelle loro enciclopedie cartacee, seguano questa strada. --F. Cosoleto 16:06, 24 set 2006 (CEST)

Ho tolto "Interpol" e "Iri" e aggiunto "Agip". Per me andrebbe benissimo scrivere tutto e sempre maiuscolo, ma altri non sono d'accordo, e hanno anche qualche valido argomento: se riesci a convincerli bene, altrimenti cerchiamo una via di mezzo - basata sul buonsenso - che possa essere accettata da tutti, anche se non coincide del tutto con le proprie preferenze. Consideriamo un altro aspetto: quando è la stessa azienda a scrivere il proprio nome con la sola iniziale maiuscola (come appunto Enel, Eni, Rai) mi sembra ragionevole fare la stessa cosa; negli altri casi come IRI, direi anch'io di usare tutte maiuscole. Andrea.gf - (parlami) 16:33, 24 set 2006 (CEST)

Concordo sul fatto che se l'acronimo è il nome di un'azienda sia corretto usare la grafia che loro stessi considerano ufficiale. Laser è ormai una parola a sè stante (in inglese usano in verbo "to lase"). In fondo sono esempi dell'evoluzione della lingua. Cruccone (msg) 20:44, 24 set 2006 (CEST)

Riporto (brevemente) il parere del Lesina (Il nuovo manuale di stile): gli acronimi vanno generalmente scritti maiuscoli, senza punti di separazione, ma per termini assimilati nel linguaggio comune questi vanno scritti con la sola iniziale maiuscola nel caso di denominazioni proprie (Fiat) e completamente in minuscolo in caso di denominazioni comuni (laser, radar).--Moroboshi 23:42, 24 set 2006 (CEST)

Non concordo sul alcuni punti di questa proposta, ma soprattutto non mi piace di regolamentare cosí precisamente la questione creando tante distinzioni che non fanno che complicarci le cose (se non altro per il tempo impiegato a discuterne). Preferisco che ci sia maggiore libertà, e che si imponga una convenzione solo là dove è strettamente necessario, cioè nei titoli delle pagine. Nemo 00:39, 26 set 2006 (CEST)

Se oggi l'ente nazionale per l'energia elettrica viene chiamato nei documenti ufficiali "Enel" (penso in primo luogo a quello principale), e non "ENEL", sono d'accordo che si dovrebbe riperete la stessa forma. Allora dovremmo rinominare la voce, e fare lo stesso anche in quella dedicata alla RAI/Rai, che si trovano correntemente tutte in maiuscolo. In pratica, quindi, a quanto detto prima aggiungo che deduco che dovremmo riprendere, ove è da citarne il nome, la forma presente nel titolo della voce.

Ma avverto che la forma da scegliere non dovrebbe essere influenzata dal logo dell'azienda, altrimenti dovremmo scrivere ad es. "TELECOM ITALIA". Altro ambito, come i casi citati della lapide e il giornale. E un sito web potrebbe essere non sempre il luogo ideale per capire il da farsi...

Le obiezioni che ho visto prendono come riferimento la prosa giornalistica, la quale richiede che si eviti di dare enfasi e riconoscibilità immediata a una sigla all'interno di un articolo, come è stato detto anche nella discussione pregressa citata da Andrea.gf, che porterebbe, come accennato all'inizio, lontano da una esigenza di chiarezza e precisione, e lontano dagli standard citati. --F. Cosoleto 05:43, 26 set 2006 (CEST)

AFAIK il Lesina è un manuale per la redazione (anche) di articoli tecnici. BTW faccio notare che sul sito UNI laser è scritto in minuscolo: [1], così come per esempio radar [2].--Moroboshi 10:55, 26 set 2006 (CEST)

Benissimo, prendiamo a riferimento le indicazioni del Lesina? (ovvero, per dirla in breve, AIDS, Fiat, laser...) Andrea.gf - (parlami) 14:31, 26 set 2006 (CEST)

Mi sembra che non ci sia qualcuno che sostenga che in una frase del tipo «Superman e amici, con le loro spade LASER...» non vada corretta. Ma se la voce è FIAT e non Fiat, cosa gli diremmo a chi volesse correggere da qualche parte "Fiat" in "FIAT", cosa che risulterebbe allo stato delle cose non scorretta? --F. Cosoleto 16:20, 26 set 2006 (CEST)

Le indicazioni del Lesina sono già nel manuale di stile; ribadisco comunque la necessità e opportunità di lasciare una certa libertà nel testo. Cosa dire ai solerti? Il titolo è questo perché la nomenclatura nelle voci esige la massima precisione per evitare ogni possibile confusione; nel testo è spesso un'inutile pesantezza [non è questione di modello giornalistico: siamo un po' ossessionati da questi giornalisti, sembra| ;-)], perciò lascia com'è: in genere non si interviene nelle scelte stilistiche degli altri utenti. Nemo 20:08, 26 set 2006 (CEST)

Nemo, ho visto che hai corretto il manuale di stile senza avvisare qui; l'ho modificato ancora un po' e riporto qui sotto la mia versione. Spero possa andare bene a tutti; in caso contrario, se la modificate ancora per favore parlatene anche qui in modo che gli altri possano dire la loro. Andrea.gf - (parlami) 12:36, 30 set 2006 (CEST)

Attuale versione del manuale di stile

• Gli acronimi, che vanno scritti senza lettere puntate (es. FAO, USA e non F.A.O., U.S.A.); fanno eccezione i nomi entrati nel linguaggio comune, che vanno scritti con la sola iniziale maiuscola se si tratta di marchi scritti in questo modo dagli stessi detentori (es. Fiat, Rai, Saab, ma non IBM o ONU), oppure interamente in minuscolo se sono diventati veri e propri nomi comuni (laser, radar, sonar).

Non ho avvisato semplicemente perché la mia specificazione mi sembrava in linea con l'idea prevalente in questa discussione, nel manuale di stile e in wikipedia in generale. La tua modifica non mi piace affatto perché è troppo rigida e «burocratizzante».

Ribadisco: la minuscola è perfettamente legittima ed è ampiamente prevalente in generale e anche in wikipedia (senza contare che ad esempio per me è preferibile), perciò non c'è motivo di negare la libertà di scegliere come scrivere le sigle, se non nei titoli per ovvie necessità di nomenclatura uniforme. Nemo 22:08, 1 ott 2006 (CEST)

Nemo, tu la pensi così e Cosoleto la pensa esattamente al contrario (e in mezzo c'è tutta una serie di persone con opinioni più sfumate e più vicine all'uno o all'altro). O la risolvete a botte fra voi due, oppure cerchiamo un compromesso: mi è sembrato che la scelta più ragionevole fosse seguire dove possibile l'uso dei detentori del marchio e per il resto usare le minuscole soltanto quando gli acronimi sono diventati a tutti gli effetti dei nomi comuni. Per venire incontro alla tua richiesta di flessibilità possiamo ancora cambiare in «gli acronimi vanno scritti preferibilmente in lettere maiuscole..."» Se neanche questo ti basta, proponi tu una soluzione che possa andare bene anche a chi ha preferenze diverse dalle tue, oppure facciamo un referendum. Ma è inutile che ognuno continui a ribadire le proprie posizioni senza trovare un accordo con gli altri. Andrea.gf - (parlami) 09:42, 2 ott 2006 (CEST)

Io sono semplicemente per applicare le norme consigliate anche dal Lesina come sono riportate sopra: non mi piace che ci si debba uniformare alle scelte dell'azienda o ente in questione. E comunque non si è ancora detto perché si dovrebbe imporre una norma rigida per questi casi invece che lasciare libertà di scelta (nel testo, ovviamente), né tantomeno perché si dovrebbe favorire il maiuscolo in contrasto coll'orientamento prevalente nello stesso manuale di stile, che dice da qualche parte «in tutti i casi dubbi, preferire il minuscolo». Nemo 22:44, 2 ott 2006 (CEST)

Santa Sofia

modifica segui cronologia

Attenzione è scomparsa la voce Hagia Sophia, qualcuno saprebbe risolvere il problema?

Grazie Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:11, 20 set 2006 (CEST)

Purtroppo ci sono problemi di cache, ovvero, Wikipedia non si aggiorna completamente talvolta e capita di avere salti di pagine. Sono temporanei, per fortuna, quindi dovrai attendere qualche minuto :) --Leoman3000 17:11, 20 set 2006 (CEST)

Ah ok perfetto grazie Leoman Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:16, 20 set 2006 (CEST)

ORARIO

modifica segui cronologia

Non sarebbe utile inserire un orologio sulla home di wikipedia? oppure le fasi della luna etc.? Diventerebbe molto più utile e arricchirebbe l'enciclopedia.Otello Felarinnonz 18:47, 20 set 2006 (CEST)

Bello. Solo che l'ora di 'pedia va due ore indietro (o avanti, non ricordo). Oltretutto ri rischia di appesantire la pagina (non tutti hanno una connessione veloce). Meglio di no, IMHO. --Toobycome ti chiami?Need for news? 20:43, 20 set 2006 (CEST)

04:03 in effetti funziona; non saprei vvalutarne l'utilità... inoltre: chi si connette dall'Argentina con {{LOCALTIME}} che ora vede? Magari al prossimo restyling --piero tasso 22:40, 20 set 2006 (CEST)

te lo puoi mettere tra le preferenze personali. Una volta ;'avevo ma poi l'ho tolto perché rompeva. Forse lo trovi ancora tra il codice "commentato" del mio monobook.js  paulatz XX  09:24, 21 set 2006 (CEST)

Qui la gestione dell'orario è stata trattata in maniera leggermente più estesa :D -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:00, 21 set 2006 (CEST)

Carina come idea e utile il link postato qui sopra da Pap3rinik (era un po' che cercavo come correggere l'orario). Mentre per quanto riguarda le fasi lunari, qualcuno sa dove posso trovare codice et simili? --CyberAngel ^(contattami) 18:33, 21 set 2006 (CEST)

Piccolo bug di un utente inesperto nelle segnalazioni in vetrina

modifica segui cronologia

Come potrete vedere qui qualcuno ha approfittato - non sapendo come fare - dello spazio di Le Iene creando la sottopagina per Hiroshima e Nagasaki...utenti e bot, vi prego di rimediare perché a me annoia. Vi segnalo comunque il problema. --||| El | Tarantiniese ||| 18:59, 20 set 2006 (CEST) —PS: non che mi annoi, è che oggi ho problemi di connessione e il pc è piuttosto lento, quindi aprire, modificare, chiudere... impiegherei dai 2 ai 3 secoli—

Non è la prima volta, ma forse sarebbe meglio usare la pagina di discussione relativa, no? Nemo 22:39, 20 set 2006 (CEST)

bolognesi alle armi!

modifica segui cronologia

Tra i wikipediani bolognesi (e dintorni) c'è qualcuno videoproiettore-dotato e simili che mi possa aiutare nell'organizzazione di una presentazione di Wikipedia & co. ??

Nella fattispecie mi servirebbe:

• un videoproiettore
• uno schermo
• se poi avanza un portatile (con connessione tipo UMTS o simili, ma solo se capita un miracolo)
• un poca di compagnia :-)

se poi qualcuno vuole venire da Napoli per darmi una mano che non si tiri indietro!! Sarebbe una piccola ma ghiotta occasione, chi è interessato o può dare una mano (o del materiale) mi dica, poi ci si sente via mail per i dettagli

piero tasso 23:59, 20 set 2006 (CEST)

Sapere per quando sarebbe domandare troppo, eh ? :-) Gvf che ha dimenticato la firma --piero tasso 13:25, 21 set 2006 (CEST)

se so che il materiale ci può essere, allora fissamo la data (ottobre), se non ho i mezzi manco ci provo :-) --piero tasso 13:23, 21 set 2006 (CEST)

aggiungo, sarà una sera di un weekend --piero tasso 13:25, 21 set 2006 (CEST)

Nomi stranieri

modifica segui cronologia

Ciao a tutti.

Mi chiamo gulliver90 e sono un amante della storia mediavale e rinasvimentale in generale. Publicando alcuni articoli,sui vari sovrani che hanno regnato nei secoli passati,mi sono trovato in situazioni difficili da poter decidere da solo,quello di decidere il nome di appartenenza dei sovrani stranieri.come per esempio Ordoño II di León o Ordono II di Leon? Oppure Ferdinando I di Bragança o Ferdinando I di Braganza? Chiedo ad esperti di potermi aiutare per risolvere questo problema,onde evitare di scrivere articoli inutili con i nomi sbagliati. Grazie ! :-)

il nome giusto è il meno, a noi basterebbe avere la voce)))) ok, scherzavo. scrivi l'articolo, probabilmente il nome migliore sotto cui pubblicarlo sarà quello originale, poi potrai andare sulla pagina del nome italianizzato e creare un redirect, cioè una specie di segnaposto, con un autista che accompagna alla pagina corretta. --jo 02:03, 21 set 2006 (CEST)

Un metodo è anche sfogliare le varie categorie in fondo alle voci come ad esempio Categoria:Duchi di Braganza, Categoria:Sovrani portoghesi, Categoria:Sovrani spagnoli, per scoprire ad esempio che Ferdinando c'è già con il link che sopra ho fatto diventare blu. Ad una prima occhiata sembrerebbe che le voci siano tutte al nome "italianizzato" con Redirect da quelli in fonia originale. Ciao :-) --pil56 08:20, 21 set 2006 (CEST) P.s. ti ricordo anche che andando sul Portale:Storia dovresti incontrare gli altri wikipediani più interessati ed esperti dell'argomento :-)

Ci sarebbe anche questa pagina, in cui si trovano delle utili indicazioni. Poi, IMHO, se si parla di nomi propri è giusto usare la grafia esatta nella voce principale e quella "semplificata" nel redirect. Ciao, --Utente:Xxl1986/Firma 13:19, 21 set 2006 (CEST)