Discussioni progetto:Economia/Archivio/2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio del Caffè economico del 2015.
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
2014 2016
 
Archivio del
Caffè economico

Laterizi Bartoloni

Ce una storica azienda maceratese fondanta nel 1860 aTreia, il nome dell azienda e Laterizi Bartoloni , venduta poi as un gruppo Indonesiano; volevo vhiedere se secondo voi puo rientrare in Wikipedia . Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Piecamilli (discussioni · contributi) 18:44, 10 gen 2015 (CET).

Stock Exchange di New York

C'è un'incongruenza di fondo nel nome. In italiano è nota come Borsa di New York: ora, o la voce è Borsa di New York oppure New York Stock Exchange, così com'è è un ibrido incoerente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:58, 11 gen 2015 (CET)

Favorevole al titolo in italiano, che mi sembra essere quello più usato (con New York Stock Echange come rinvio). --Gce ★★ 17:16, 11 gen 2015 (CET)
Favorevole Sembra anche a me la cosa più corretta.--Ale Sasso (msg) 18:41, 11 gen 2015 (CET)

Mark Boyle

Qualcuno potrebbe suggerirmi qualche pagina a cui collegare la voce di Mark Boyle? Purtroppo è orfana.--AMDM12 (msg) 18:29, 13 gen 2015 (CET)

Orizzontalizzazione template Finanza pubblica

Si potrebbe rendere orizzontale il template:Finanza pubblica?--Mauro Tozzi (msg) 17:28, 23 gen 2015 (CET)

Favorevole alla richiesta di Mauro Tozzi. -- Gi87 (msg) 21:28, 4 feb 2015 (CET)

Givova

Salve, non faccio parte di questo progetto, però volevo chiedervi se questa voce è enciclopedica secondo i vostri criteri penso che lo sia, perché l'azienda in questione fornisce materiale tecnico alla nazionale di calcio maltese e sanmarinese e da quello che mi ha detto [@ Cpaolo79] in passato anche per la nazionale del Montenegro, e anche al Chievo in Serie A e ad altre compagini professionistiche di Serie B e Lega Pro (fonte), sono passato qui perché la mia richiesta è stata respinta dagli amministratori, in quanto serve il consenso del bar tematico di competenza.--Granata92 →☎✉☏← 15:54, 28 gen 2015 (CET)

È mia opinione che, indipendentemente dai criteri (che sono sufficienti, ma non necessari), un'azienda che diventa sponsor tecnico di realtà professionistiche di più nazioni e di più sport (lavora anche per formazioni di pallavolo) ha sicuramente una rilevanza internazionale; certi club non si rivolgono certo alla prima azienda familiare sotto casa. --Cpaolo79 (msg) 16:07, 3 feb 2015 (CET)


La pagina «Givova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Visto che non sono riuscito a raccogliere opinioni, ho creato la voce e l'ho messa in cancellazione semplificata.--Granata92 →☎✉☏← 17:20, 5 feb 2015 (CET)

Segnalazioni

Sulla voce «Il colpo di Stato di banche e governi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Vespiacic (msg) 15:47, 3 feb 2015 (CET)

Spartoo

Ciao a tutti,

vorrei proporre la voce Spartoo che ho inserito nella mia Sandbox. Come posso fare per verificare con voi se i dati inseriti sono sufficienti per la pubblicazione?

Grazie

Bruno— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Brunoventre (discussioni · contributi) alle 15:25 UTC del 6 febbraio 2015.

Segnalo che la sandbox è questa. --Gce ★★ 18:43, 6 feb 2015 (CET)

Utilità della categoria:Banca

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:47, 8 feb 2015 (CET)

Tracciabilità (dei) prodotti, voce da aiutare

È stato notato che la voce «Tracciabilità prodotti» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antenor81 (msg) 20:06, 10 feb 2015 (CET)

Aiutata (un po'). Il titolo giusto sarebbe "Tracciabilità", ma prima bisogna cambiare l'attuale Tracciabilità in Tracciabilità (informatica) --Avesan (msg) 19:51, 15 feb 2015 (CET)

Quindi sarebbe opportuno spostare la voce Tracciabilità prodotti a Tracciabilità e creare Tracciabilità (disambigua) dove far confluire anche Tracciabilità (informatica) (spostata da Tracciabilità), Tracciabilità dei pagamenti e Tracciabilità del campione e del dato analitico? --Antenor81 (msg) 20:48, 15 feb 2015 (CET)
Mi sembra un'ottima soluzione --Avesan (msg) 22:43, 15 feb 2015 (CET)
Dato che esisteva già un link, ho spostato "Tracciabilità prodotti" a "Tracciabilità dei prodotti". --No2 (msg) 23:29, 15 feb 2015 (CET)
Forse non servirà, se facciamo quanto detto con Antenor81, tuttavia la buona volontà è sempre gradita. :-) --Avesan (msg) 13:29, 16 feb 2015 (CET)
Ho fatto tutto, ora rimane da invertire i redirect tra Tracciabilità dei prodotti e Tracciabilità e deve farlo un admin, per cui ho apposto il template {{spostare}}. --Antenor81 (msg) 15:15, 16 feb 2015 (CET)
Ottimo, grazie Antenor81 :-) --Avesan (msg) 19:33, 16 feb 2015 (CET)

Ci sono troppe omonimie (anche secondo Trecani, Garzanti e dizionario Corriere) per preferire una significato. Bisognerebbe anche riordinare le voci e i link su Wikidata. Le rispettive voci su Wikipedia hanno peraltro significati un po' diverse. Abbiamo tra l'altro anche la dubbia "riferibilità"... Insomma, ho paura ci sia un po' da lavorare... :) --Lucas ✉ 04:11, 18 feb 2015 (CET)

Perplesso sul titolo voce imprese italiane

Volevo condividere con voi un dubbio sul titolo delle imprese. In molti casi si sceglie il titolo in base al principio della dizione più diffusa, come da manuale. Il principio generale andrebbe anche bene, se fosse supportato da fonti autorevoli. In alcuni casi (ma è un'impressione a pelle), si sceglie il titolo in base a "criteri poco oggettivi" (dalle googlate, alla pagina ufficiale dell'impresa....). Imho se si utilizzasse il nome che troviamo nel sito della Camera di Commercio[1], avremo il pregio di: avere una voce un po' più tecnica discostandoci (un pochino) dallo stampo "giornalistico", uniformare maggiormente le voci a criteri oggettivi, uniformare lo stile a ambiti scientifici di wikipedia che hanno privilegiato tale impianto formalistico (penso alle voci di botanica o del mondo animale). La mia riflessione nasce dal fatto che vedo, di fatto, un conflitto tra ambiti wikipediani in cui si privilegia l'aspetto formale/corretto del titolo voce (Fëdor Dostoevskij è lontano anni luce dalla dizione più diffusa per gli italofoni, ma è indubbiamente una traslitterazione corretta), così come molti ambiti scientifici, per arrivare agli ambiti giuridici/economici in cui prende il sopravvento una dizione giornalisticamente più diffusa. Ovviamente, piena libertà (nei limiti delle regole) di redirect. --Sd (msg) 11:03, 17 feb 2015 (CET)

Proposta di rinominare la categoria:Banca in categoria:Sistema Bancario

La motivazione addotta per tale proposta è: titolo molto più chiaro e meno passibile di equivoci
Io ho creato la categoria con il titolo attuale e, naturalmente, non sono d'accordo. Ma non è questo il punto, è la motivazione.
Mio cugino, che ogni tanto guarda WP, mi ha detto che domani va in "sistema bancario" per un F24 e poi chiede al direttore del "sistema bancario" se gli concede un piccolo finanziamento. Ovviamente mi prendeva in giro.
Banca può dare adito ad equivoci e sistema bancario no? Cosa ne dite? --Avesan (msg) 00:44, 19 feb 2015 (CET)

Ho risposto nella pagina di discussione della categoria proposta per lo spostamento. --Horcrux九十二 15:02, 21 feb 2015 (CET)

Dubbi sulla divisione in due dMerchandising

Segnalo Discussione:Merchandising#Proposta_di_scorporo. --MarcoK (msg) 08:51, 20 feb 2015 (CET)

Economia dello sviluppo e Sviluppo economico

La disciplina Economia dello sviluppo si mangia il suo oggetto di studio Sviluppo economico.
La voce Sviluppo economico era un onesto abbozzo ma nel 2012 è stata svuotata, il suo contenuto incluso nella disciplina, e creato il redirect alla disciplina stessa.
In realtà le due voci, per quanto strettamente correlate (una oggetto di studio dell'altra) non sono certo sinonimi. Questa operazione ha comportato un effetto indiretto non immediatamente visibile, ma a mio avviso grave: su wikidata Sviluppo economico è alias di Economia dello sviluppo.
Vale la pena infine, notare che una buona parte delle attuali voci categorizzate sotto Categoria:Economia dello sviluppo, sarebbero più correttamente categorizzate con Categoria:Sviluppo economico (che nella WP in italiano non esiste).
A mio parere occorre ripristinare la voce Sviluppo Economico, almeno come abbozzo, creare la categ. Sviluppo economico e spostare sotto questa le voci di pertinenza. --Avesan (msg) 17:26, 21 feb 2015 (CET)

Ho ricreato la voce Sviluppo economico, come buon abbozzo. --Avesan (msg) 00:38, 3 mar 2015 (CET)

Proposta creazione Portale:Turismo

Segnalo Discussioni portale:Portali/In preparazione#Turismo. --109.53.197.131 (msg) 12:20, 22 feb 2015 (CET)

Voce Analytic Hierarchy Process da aiutare

È stato notato che la voce «Analytic Hierarchy Process» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--109.54.6.79 (msg) 00:16, 3 mar 2015 (CET)

Made in Italy

La voce Made in Italy ha un po' di problemi, al momento si discute se serva o meno una lista di aziende rappresentative del Made in Italy. Se volete intervenire o anche dare una sistemata alla voce, siete i benvenuti. --Pier «···» 12:45, 9 mar 2015 (CET)

Avviso

La pagina «Edilteco Group», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736El'adminalcolico 15:38, 18 mar 2015 (CET)

Avvisi cancellazione

La pagina «Market Hub», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Retail Hub», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (what else?) 16:28, 1 apr 2015 (CEST)

Economia della Nigeria

Vi segnalo questa voce, segnalata come non neutrale da 8 anni e 2 mesi; considerato che ha anche un {{Aggiornare}}, credo sia opportuno procedere a tradurre una delle altre versioni presente nelle altre edizioni linguistiche e piazzarla al posto dell'attuale voce in italiano. --Gce ★★ 14:42, 2 apr 2015 (CEST)

Sinottico azienda e informazioni sul passato

Che fare in una voce come Le Monnier, dove il sinottico (template:Azienda) la indica come casa editrice mentre al momento è solo un marchio editoriale? Notare che l'informazione in Wikidata è corretta, oltre che referenziata, a differenza della voce che è imprecisa: in Wikidata si indica che è un marchio editoriale senza qualificazioni, mentre "è casa editrice" ha un qualificatore "fino al 1999". --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:55, 9 apr 2015 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «JEME», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vale93b Fatti sentire! 19:46, 19 apr 2015 (CEST)

Questioni di marchi

Segnalo. --MarcoK (msg) 17:06, 23 apr 2015 (CEST)

Non ho capito

(premetto che ho una laurea in discipline letterarie e sono a digiuno di economia)
Leggo la locuzione public company e vado a cercare su Wikipedia che cosa vuol dire. La trovo: Public company. Però la voce inizia con queste parole:

«Una società ad azionariato diffuso [...] è un modello d'impresa a proprietà diffusa...»

A me sembra una violazione della regola che dice che il titolo deve essere rispecchiato nell'incipit.
Vado avanti nella lettura e, poche righe sotto, trovo un link a società ad azionariato diffuso. Viene precisato che "In Italia, a volte, il termine public company viene utilizzato per designare la società ad azionariato diffuso".

Non ho capito niente. Che differenza c'è tra una public company ed una società ad azionariato diffuso?--Sentruper (msg) 09:45, 28 apr 2015 (CEST)

È la stessa cosa, in italiano e in inglese, ho proposto l'unione delle pagine.--Vespiacic (msg) 14:36, 8 mag 2015 (CEST)

Avviso

La pagina «David and Matthaus Edizioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736El'adminalcolico 13:49, 8 mag 2015 (CEST)

Bilanci

Buongiorno! Non so se è il posto giusto per chiedere: nelle voci che riguardano aziende, ha senso inserire i dati del bilancio? Mi verrebbe da dir di no, eppure vedo che diverse pagine lo includono (spesso neanche aggiornato). C'è una "politica" in tal senso? Grazie! --Devbug (msg) 22:17, 11 mag 2015 (CEST)

dipende da cosa e come si inserisce e il valore che ha il bilancio nell'economia della voce.--Bramfab Discorriamo 23:23, 28 mag 2015 (CEST)

Riabilitazione voce 'Clivet' (Portale aziende)

Ciao a tutti, vi chiedo la cortesia di leggere questa discussione enciclopedicità Clivet e di dare la vostra opinione (ed anche suggerimenti per migliorare la voce). Grazie!!

--Paqli (msg) 00:32, 13 mag 2015 (CEST)

Avviso E per Pusuro

Sulla voce «Pusuro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 15:47, 19 mag 2015 (CEST)

economia del sud-est asiatico

segnalo questa questione di competenza del progetto.--95.235.177.119 (msg) 16:34, 21 mag 2015 (CEST)

Avviso di tipo E per Infracom Italia

Sulla voce «Infracom Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 12:59, 23 mag 2015 (CEST)

Voce da aiutare (...con poco sforzo...per chi mastica economia)

È stato notato che la voce «Modello di Heston» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Sd (msg) 16:19, 23 mag 2015 (CEST)

Avviso di tipo E per Acquisizioni educative

Sulla voce «Acquisizioni educative» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 20:47, 23 mag 2015 (CEST)

Nuovo avviso di tipo E per Infracom Italia

Sulla voce «Infracom Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Evito di interpellare gli utenti (o l'utente, se è sempre lo stesso) che hanno creato più volte la voce, poiché sono (o è) già a conoscenza del problema.--Anima della notte (msg) 17:03, 26 mag 2015 (CEST)

ReasilviaVestale/Sandbox

Scusate è la prima volta che inserisco un termine su Wikipedia vorrei sapere prima di pubblicare se quello che ho scritto in Utente:ReasilviaVestale/Sandbox risponde ai criteri richiesti da Wikipedia per l'inserimento. Grazie a chiunque voglia rispondermi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ReasilviaVestale (discussioni · contributi).

Ho corretto in giro l'inserimento, il vaglio è tutta un'altra cosa :-) Ciao --Pil56 (msg) 15:01, 29 mag 2015 (CEST)
Scusa Pil56 potresti indicarmi come muovermi per sottoporre agli altri utenti la pagina prima di pubblicarla? Scusa ma sono alle prime armi. Ciao :) --Utente:ReasilviaVestale
È proprio facendo questo che hai fatto (scrivendo un messaggio qui). Ora devi avere la pazienza che passi qualcuno che conosca l'argomento (io non sono in grado) e ti dia un parere. --Pil56 (msg) 10:34, 1 giu 2015 (CEST)

Vaglio Marchio registrato

 Per la voce Marchio registrato, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Criteri di enciclopedicità per imprenditori e dirigenti d'azienda

Segnalo questa discussione. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:31, 6 giu 2015 (CEST)

PdC - CNETAC

La pagina «CNETAC», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (what else?) 12:37, 10 giu 2015 (CEST)

Avviso di tipo A per La Costeña

È stato notato che la voce «La Costeña» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 00:11, 12 giu 2015 (CEST)

Sigari recentemente introdotti in commercio

Segnalo la creazione di queste 8 voci su sigari recentemente messi in commercio. La ditta che li fa forse potrebbe anche essere enciclopedica, ma i songoli prodotti non credo proprio. L'utenza è monoscopo quindi immagino si tratti di un'operazione pubblicitaria bella e buona. Avevo pensato di richiedere la cancellazione immediata ma [@ Soprano71] aveva apposto qualche dubbio E. Sono opportune delle pdc (o una pdc multipla)? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:27, 14 giu 2015 (CEST)

IMA (azienda)

Segnalo la voce in oggetto. Era stata mandata in C4 da Mandalorian, ma a me sembra che sia necessario approfondire. Ho fatto qualche intervento (cn, W) e ho contattato l'IP che la sta scrivendo (Discussioni utente:77.89.13.130).

Voi che ne pensate? pequod76talk 16:07, 24 giu 2015 (CEST)

La voce è stata notevolmente migliorata, tuttavia è necessario trovare qualche fonte terza che elimini tutti i dubbi sull'enciclopedicità visto che l'unica fonte è il collegamento al sito dell'azienda. Inoltre penso che sia una buona idea rimuovere la lunga lista mal formattata (che a dire il vero non ho ben capito se comprenda brand o prodotti) e che può far pensare a contenuti promozionali. Una volta sistemate queste due faccende non ci dovrebbero più essere problemi. L'IP anonimo ha risposto e si sta mostrando collaborativo nel modificare la voce secondo le norme? --Mandalorian (msg) 16:34, 24 giu 2015 (CEST)
Non ha ancora risposto, che io sappia. pequod76talk 18:12, 24 giu 2015 (CEST)
Ma che strano (questo tra l'altro mi fa pensare ad un utente anonimo che ha voluto creare una pagina solo a scopi promozionali, ma vabbè...) Comunque sia se si fa vivo meglio, altrimenti cercheremo di migliorare la voce per conto nostro, ammesso che a nessuno venga in mente di proporla per la cancellazione. --Mandalorian (msg) 20:08, 24 giu 2015 (CEST)
[@ Mandalorian] Dal mio pov, ad un eventuale scopo promo sia opportuno rispondere facendo gli interessi dell'enciclopedia, senza intenti persecutori o messianici (che certo non ti attribuisco!, sia chiaro). Siccome la voce mi è sembrata interessante (non per me), vale la pena sentire il parere del progetto. Ovviamente se le parole non corrispondono ai fatti, sono favorevole ad una pdc. Ciao! :) pequod76talk 22:25, 24 giu 2015 (CEST)

[a capo] Adesso è il turno di Corazza (azienda). Si è registrato l'utente:Ordnassela1991, evidentemente l'IP di cui sopra. pequod76talk 01:14, 25 giu 2015 (CEST)

Proviamo a vedere se l'utente è collaborativo (sarebbe opportuno che fosse lui stesso a inserire le varie fonti, se ve ne sono, così fa esperienza fin da subito), altrimenti cerchiamone noi, ovviamente in rete perché non so se esistano fonti cartacee riguardo all'argomento. --Mandalorian (msg) 12:31, 25 giu 2015 (CEST)
Intanto mi sembra che ci sia qualche problema sul marchio, visto che lo ha caricato su Commons come "opera propria"... che si fa?--Ale Sasso (msg) 12:40, 25 giu 2015 (CEST)
Dico la mia, IMA è sicuramente enciclopedica, storia pluridecennale e quotata allo FTSE Italia STAR, fatturato di tutto rispetto, naturalmente da sistemare, ma questo si sa. Ho qualche dubbio (e anche qualcuno in più) su tutte le aziende del gruppo (come Corazza, anche se a rileggerla un po' di storia ce l'ha).
Invece il nome corretto quale dovrebbe essere? Industria Macchine Automatiche, I.M.A. Industria Macchine Automatiche o che altro? --Pier «···» 16:14, 25 giu 2015 (CEST)

Innocenti

Non converrebbe trasformare questa voce, dedicata all'industria meccanica, in una disambiguazione rimuovendo quindi Innocenti (disambigua)? Esistono numerosi titoli con quella parola.--AMDM12 (msg) 22:03, 24 giu 2015 (CEST)

imho l'industria resta di gran lunga il concetto più noto; i cognomi non rappresentano un casato, solo delle omonimie, e al massimo io personalmente conosco bene lo Spedale, ma è una cosa abbastanza soggettiva. Parliamo della Lambretta, della Mini e dei tubi Innocenti, tre nomi popolarissimi; mi pare difficile che fra le altre voci ve ne siano di altrettanto "note". -- g · ℵ (msg) 23:56, 24 giu 2015 (CEST)
In linea di massima concordo con Gianfranco, anche se in questi casi bisognerebbe essere più prudenti possibile. Sono comunque stati trovati dei casi di link erronei? pequod76talk 01:11, 25 giu 2015 (CEST)
Ho dato un'occhiata frettolosa e non vi ho trovato link erronei. Probabilmente è meglio lasciare le cose così, almeno per ora.--AMDM12 (msg) 07:00, 25 giu 2015 (CEST)
Sì, lascerei anch'io le cose come stanno (magari rivedendo un po' la voce sull'industria).--Ale Sasso (msg) 10:58, 25 giu 2015 (CEST)
Innocenti però è un cognome, per altro molto diffuso in Italia, che viene non di rado usato da solo anche per indicare quelle persone senza indicarle sempre con il nome completo.
Che siano solo delle omonimie, perché "solo"?! Se non fossero omonimie non parleremmo neppure di disambiguzione, no? (Ma perché discutere una questione generale, riguardante tipologie di voci ben differenti, in un bar settoriale?) --5.170.60.129 (msg) 10:37, 28 giu 2015 (CEST)

Categoria:Servizio di ospitalità con argomento non ben definito

Segnalo Discussioni categoria:Servizio di ospitalità#Argomento non ben definito di questa categoria. (Segnalo qui perché mi pare che non esista un Progetto:Turismo) --5.170.59.243 (msg) 08:59, 29 giu 2015 (CEST)

Nuove immagini e autori classici di economia

Ciao, nell'ambito di Progetto:GLAM/BEIC stiamo lavorando su una serie di autori e opere ritenuti importanti dagli studiosi. Sulla base dei suggerimenti avuti finora, ci stiamo concentrando sull'inserimento di immagini e riferimenti bibliografici, creando voci ove necessario e opportuno; vedi la pagina del progetto per i dettagli.

In particolare, consiglio di guardare le immagini caricate ma da inserire (per cui deve ancora essere trovata o creata una voce) e l'elenco delle opere e autori di Economia che abbiamo identificato. Avete suggerimenti o indicazioni? --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:27, 29 giu 2015 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Feditalimprese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vale93b Fatti sentire! 20:04, 1 lug 2015 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Userfarm

Sulla voce «Userfarm» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

(Segnalazione di un dubbio altrui.) --SoujaK ✍ 17:50, 3 lug 2015 (CEST)

Elenchi di dischi nelle pagine sulle case discografiche del passato

Segnalo discussione al bar (è relativa al progetto aziende, la cui discussione rimanda qui).--Fringio – α†Ω 15:40, 10 lug 2015 (CEST)

Saldo primario

Segnalo. pequod76talk 02:53, 13 lug 2015 (CEST)

Due Augusto Graziani

Segnalo. pequod76talk 02:57, 13 lug 2015 (CEST)

Nuova voce World Business Forum

Buongiorno, vorrei creare una nuova voce relativa al World Business Forum di Milano. Sono eventi annuali frequentati da personalità di rilievo della comunità business. Come esempio di pagina simile segnalo la voce dedicata al Forum Ambrosetti https://it.wikipedia.org/wiki/Forum_Ambrosetti che secondo me per temi trattati ed esponenti può essere un punto di riferimento Qui il mio testo. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Big_ema/Sandbox. Mi chiedevo se mi potete aiutare a farne una nuova voce e se la risposta è sì, qual è la procedura più corretta? Grazie --Big ema (msg) 14:57, 14 lug 2015 (CEST)

My2cents: ritengo l'argomento solidamente enciclopedico (a prescindere dal tormentone che impazzava gli anni scorsi su Radio24 con la strampalata citazione di Cesaro "a' purpetta"), ma la pagina così com'è non va: meri elenchi di partecipanti, esteso uso di link esterni non consentiti, soprattutto assenza di fonti. Mi concentrerei su questo e sugli effetti nel mondo dell'economia e dell'informazione piuttosto che sulle edizioni in sé.--Ale Sasso (msg) 15:01, 14 lug 2015 (CEST)

IOU

Nella disamb in oggetto, ho aggiunto una ricorrenza di vostro interesse ("I owe you"). Abbiamo qualcosa di analogo su itW? Dagli interlink non risulta niente. Su esW è "es:Pagaré". pequod76talk 22:25, 14 lug 2015 (CEST)

è il pagherò della lingua italiana.. --SurdusVII 16:57, 15 ago 2015 (CEST)

Azienda Ravazzolo

Sto provando ad inserire la pagina relativa all'azienda di abbigliamento Ravazzolo, come posso fare per ottenere l'approvazione? Di seguito il testo: Ravazzolo è un marchio di abbigliamento maschile italiano prodotto e distribuito interamente dalla società CONFRAV SPA (acronimo di “Confezioni Ravazzolo”). Quest'ultima è stata fondata nel 1959 e appartiene al gruppo RAFIN SPA, di proprietà della stessa Famiglia Ravazzolo.

Storia Il marchio Ravazzolo è stato creato agli inizi degli anni ’30, quando Giuseppe Ravazzolo avvia l’attività riunendo i sarti del paese in un piccolo laboratorio. Agli inizi degli anni 50, la sartoria si trasforma in un laboratorio artigianale che alla fine del decennio diventa sartoria industriale. Da questo momento Ravazzolo inizia a confezionare capi che si ispirano ai principi della scuola sartoriale Veneta quali il Made in Italy e l'artigianalità. Dalle origini fino ad oggi l'azienda ha ampliato la propria gamma prodotti arrivando a creare collezioni caratterizzate da una forte verticalizzazione di oggetti di lusso che rendono il marchio riconoscibile nel settore della moda maschile italiana.

Stato Fondazione 1959 a Grumolo delle Abbadesse (Vicenza)

Fondata da Giuseppe Ravazzolo

Sede principale Grumolo delle Abbadesse (Vi)

Gruppo Rafin Spa

Settore Moda

Prodotti abbigliamento maschile

Sito web www.ravazzolo.com


In base ad uno dei punti previsti da WP:AZIENDE, oltre a questo ho anche digitalizzato le pagine di MilanoFinanza su cui sono state pubblicati articoli sull'azienda, devo fornirvele?

Grazie mille— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andrea Ravazzolo (discussioni · contributi).

Per quanto personalmente abbia dei seri dubbi che l'azienda in questione possa rientrare nei criteri specifici per essere presente su un'enciclopedia, in ogni caso non si può dare un giudizio basandosi solo su quanto hai scritto qui sopra.
La soluzione è che tu migliori la tua pagina di prova, preparandola con molta più calma e leggendo prima le pagine di aiuto che trovi in WP:AZIENDE, sopratutto inserendo delle fonti esterne ed autorevoli (attenzione che non puoi caricare immagini digitalizzate delle riviste).
Una volta completato il lavoro ripassa di qui e segnalalo, a quel punto si potrà farsi un'idea più precisa. --Pil56 (msg) 15:44, 29 lug 2015 (CEST)
Per completezza linko qui quanto avevo raccomandato all'utente. Va da sé che i dubbi di cui sopra sono anche miei.--Ale Sasso (msg) 16:21, 29 lug 2015 (CEST)

Buongiorno, può trovare un articolo che tratta dell'azienda a questo link: http://flipfashion.clxeurope.com/fashion_magazine/files/assets/basic-html/page-18.html e ho anche un allegato in PDF di un'altra rivista francese (Monsieur Francia). Attendo di sapere se possono andare bene. Grazie mille

Mah... a me sembra di vedero solo della pubblicità su una rivista non so quanto conosciuta (mia lacuna, sicuramente): Dove sarebbe scritto che possiede dimensioni che conferiscono enciclopedicità secondo i nostri requisiti?--Ale Sasso (msg) 22:03, 14 set 2015 (CEST)

Sulla base di quanto indicato su WP:AZIENDE ho cercato le riviste che hanno trattato dell'azienda e l'unico in formato digitale è quello che vi ho allegato nel messaggio precedente. Purtroppo gli altri sono tutti in formato PDF e non ho modo di inviarvele. Si tratta di un'azienda riconosciuta a livello internazionale, tanto da aver confezionato l'abito a George Bush. Più di questo non so cosa potrei fare.

Bisognerebbe anche chiarire se si parla di un marchio o di un'azienda, mi sembra non troppo chiaro. --ValterVB (msg) 19:39, 16 set 2015 (CEST)

Avvisi A + E per Raffaele Vrenna

È stato notato che la voce «Raffaele Vrenna» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Raffaele Vrenna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 00:13, 12 ago 2015 (CEST)

Pdc 14 agosto

La pagina «Kiabi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 01:53, 14 ago 2015 (CEST)

AiutoA - 15 agosto 2015

È stato notato che la voce «Rapporto di valuta» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 16:55, 15 ago 2015 (CEST)

S.r.l. e S.p.A.

ho spostato un po' di voci che contenevano sigle giuridiche nel titolo della voce (in violazione delle convenzioni del progetto). sono al momento presenti numerosi redirect (non orfani) che non cancellerei immediatamente per consentirvi di valutare le pagine coinvolte (una l'ho già inserita in cancellazione semplificata). segnalo che tra le voci era inclusa anche Fiat S.p.A., che probabilmente doveva il titolo alla voce inglese, e OVS S.p.A. che ha un curioso template di navigazione che va controllato (e che non può essere spostato ad OVS per via di un'omonimia). --valepert 02:11, 20 ago 2015 (CEST)

Ottimo lavoro comunque.--Ale Sasso (msg) 10:30, 20 ago 2015 (CEST)

pdc multipla

La pagina «multiple/Nuove varietà di sigaro toscano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(è l'unico modo per linkare la discussione, dato che il |multipla= sembra che non sia previsto per gli avvisi ai progetti....)--Caarl95 13:02, 20 ago 2015 (CEST)

Uniformità della Categoria:Aziende del passato

Segnalo. --Fullerene (msg) 20:48, 21 ago 2015 (CEST)

Proposta voce Azienda

Salve, sto riscontrando dei problemi a pubblicare la voce in Italiano di un'azienda (Italia Independent) che ora si trova nella mia sandbox. Il punto credo sia quello di migliorare le fonti e rendere la voce totalmente enciclopedica. Ci sono dei passaggi precisi che mi consigliate? Grazie mille per l'aiuto --Jackyska (msg) 18:17, 26 ago 2015 (CEST)

Al di la di qualche tecnicismo da risolvere, il punto è che la voce non è enciclopedica, essendo ben lontana da WP:aziende e per tale motivo è già stata cancellata per ben cinque volte da tre diversi amministratori. Si tratta di un'azienda recente, che al di là della copertura mediatica non presenta particolari peculiarità. Perché vorresti pubblicarla?--Ale Sasso (msg) 19:30, 26 ago 2015 (CEST)
Ciao, devo essere sincero e dirti che mi è stato richiesto di aiutare la voce a essere pubblicata dopo i primi tentativi che risultavano troppo promozionali. La mia intenzione è quella di creare una voce veramente enciclopedica (non come le versioni precedenti) basata su due punti di enciclopedicità:
  • Quotazione in borsa (citata da molti quotidiani)
  • Tecnologia innovativa per il campo degli occhiali da sole (prima montatura in carbonio)
So che le voci in altre lingue non contano per la versione italiana ma questi due cardini della voce mi sembrano rispettare i criteri richiesti. Se è necessario trovare fonti più autorevoli per validare i due criteri posso cercarle (soprattutto per la seconda).--Jackyska (msg) 09:17, 27 ago 2015 (CEST)
Effettivamente il requisito della quotazione in borsa da almeno due anni sembra soddisfatto; sull'uso di un materiale piuttosto che un altro non vedo particolari elementi di significatività: sempre occhiali da sole sono, non rivoluzionarie tecnologie.--Ale Sasso (msg) 10:01, 27 ago 2015 (CEST)
Ovviamente non è una innovazione tecnologica in sè (in quanto esiste già) ma è un'innovazione per il campo specifico, occhiali da sole (quindi design e moda), dove l'azienda è riconosciuta come portatrice di nuovi materiali (oltre al carbonio, materiali termosensibili che modificano il colore con la temperatura, occhiali in tessuto premiati dal MIT). Mantenendosi su queste informazioni penso che i criteri vengano rispettati.--Jackyska (msg) 10:29, 27 ago 2015 (CEST)
Ho provato a inserire tutte le fonti più rilevanti sulle tecnologie utilizzate. Ci sono altre modifiche che mi consiglieresti? Pagina in Sandbox --Jackyska (msg) 11:02, 27 ago 2015 (CEST)
L'azienda non rientra nelle policy se non per il fatto di essere quotata in borsa. Il prodotto non è innovativo ne leader di mercato. Secondo me non è enciclopedica.--Burgundo(posta) 10:22, 28 ago 2015 (CEST)
Forse ricordo male io, ma non è condizione sufficiente la quotazione in borsa?--Ale Sasso (msg) 11:32, 28 ago 2015 (CEST)

Input e Output

Segnalo. pequod76talk 15:45, 28 ago 2015 (CEST)

Azienda nuova o azienda vecchia?

Probabilmente ne avete già discusso, e nel caso chiedo scusa per non aver trovato i necessari riferimenti. La domanda è: per voci come ad esempio questa ha senso citare come anno di fondazione quello in cui, a quanto pare, l'azienda ha solo cambiato nome mantenendo (se non ricordo male) la medesima partita IVA, il medesimo portafoglio clienti, il medesimo patrimonio eccetera? Esiste un criterio in merito alla trattazione in un'unica voce di realtà di questo tipo, che abbiano solo cambiato, nel tempo, magari anche più di un nome?--Ale Sasso (msg) 16:51, 31 ago 2015 (CEST)

Criteri di enciclopedicità listini

Segnalo questa discussione sul criterio di presenza nei listini di borsa per le aziende Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Aziende#Criteri_e_nuovi_listini --Arres (msg) 13:31, 4 set 2015 (CEST)

domanda a oracolo su grand hotel

Segnalo questa domanda a oracolo su argomento di petinezza di questo progetto.--79.55.16.82 (msg) 20:32, 12 set 2015 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Oxolite», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:18, 16 set 2015 (CEST)

Crisi economica

Forse la questione è già stata a suo tempo sollevata, nel dubbio la ripropongo. Attualmente la pagina crisi economica è una disambigua che sostanzialmente rimanda a recessione ed alle varie crisi di carattere enciclopedico verificatesi negli anni. La pagina tuttavia riporta: Come sinonimo di recessione, sebbene una crisi economica compiuta preveda altre problematiche oltre la recessione. Ciò significherebbe che la voce "crisi economica" potrebbe costituire un argomento a sé più complesso di un semplice sinonimo di recessione? Su en.wiki economic crisis è un redirect a financial crisis, cosa che è considerata "impropria" stando a quanto riportato nella disambigua. Lasciare tutto immodificato, emulare en.wiki o creare la pagina "crisi economica"?--Samuele Madini (msg) 12:42, 15 ott 2015 (CEST)

Direi che Crisi finanziaria, Crisi economica e Recessione sono concetti distinti. Quindi una voce per ciascuno. pequod76talk 14:01, 15 ott 2015 (CEST)
Spostare crisi economica a crisi economica (disambigua) e lasciare la prima come link rosso potrebbe andare bene come soluzione provvisoria in attesa di creare la pagina "crisi economica"?--Samuele Madini (msg) 16:10, 15 ott 2015 (CEST)
Purtroppo in questo modo chi cercasse Crisi economica non troverebbe nulla e non giungerebbe neppure alla disamb. Bisognerebbe creare uno stubbino con tmp:nd in testa. pequod76talk 10:50, 17 ott 2015 (CEST)
In tal caso "crisi economica" si potrebbe far diventare provvisoriamente redirect alla disambigua in attesa che venga messo giù almeno uno stub--Samuele Madini (msg) 14:54, 17 ott 2015 (CEST)

Climaveneta

Nel 2010 era stata cancellata perché introdotta in un modo errato e non eciclopedico. Ora l'azienda era stata introdotta correttamente e rappresenta realmente una perla italiana tra le altre cose comprata recentemente come tutto il gruppo da mitsubishi. http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2015-08-26/mitsubishi-conquista-delclima-063810.shtml?uuid=AC3mYxm Mi sembra di aver fatto le cose nel modo corretto e vorrei ripristinare nel modo corretto il tutto, chiedo solo che mi si spieghi meglio come. Grazie --Pivari (msg) 18:09, 18 ott 2015 (CEST)

Vedo che la voce era stata cancellata perchè non c'erano motivi specifici che ne confermassero l'enciclopedicità secondo anche i criteri specifici. Nella voce reintrodotta e nuovamente cancellata non c'era nulla di nuovo che modificasse le cose, anche perché non c'era la minima fonte esterna ed autorevole, Che la stessa sia stata acquisita da una multinazionale non ha la minima importanza per un'enciclopedia. Con tutto il rispetto e l'apprezzamento per un'azienda che ha saputo farsi valere, non vedo nessun motivo per cui debba essere presente su un'enciclopedia. --Pil56 (msg) 18:26, 18 ott 2015 (CEST)
Grazie Pil56 per la tempestiva risposta. Mi permetto di dissentire anche se ti do ragione per quanto riguarda "non c'era la minima fonte esterna ed autorevole". Ma un'azienda è enciclopedica per quanto fa o per quanto dicono che faccia? Ti spiego meglio: gran parte dei più recenti grattaceli di rilievo recentemente costruiti sono climatizzati Climaveneta e con una climatizzazione green riconosciuta in tutto il mondo per la sua avanguardia ed efficacia. Ad es. è stato per la prima volta in europa assegnata la certificazione Leed Platinum al grattacielo Intesa Sanpaolo di Penzo Piano climatizzato Climaveneta. Ma capisci che in ogni articolo (se non comunicato aziendale) si parla del committente, del premio, dell'architetto ma non di chi ha fatto l'impianto di climatizzazione se non nel progetto iniziale. Non è un'azienda qualunque, è una eccellenza italiana, è enciclopedica, opera però in un settore "invisibile". --Pivari (msg) 07:29, 19 ott 2015 (CEST)
Se così è, cioè se confermi che fonti terze non ne parlano, allora è effettivamente non enciclopedica. Lo saranno magari i grattacieli in questione, non chi ne ha costruito un tocco per quanto utile. --Ale Sasso (msg) 09:11, 19 ott 2015 (CEST)
Ale Sasso scusa ma non condivido il tuo punto di vista. Ci sono aziende che sembrerebbero non enciclopediche (ad es Ferrero e Unilever) perché la gente conosce solo i loro prodotti. Inoltre se un'azienda fa chiodi, compressori, ... difficilmente sarà enciclopedica perché difficilmente il cliente finale conoscerà il brand, anche perché difficilmente i media che si rivolgono a loro ne parlano. Io penso che una azienda che nel suo settore è tra le prime 3-4 del mondo sia enciclopedica almeno in Italia dove è sicuramente la prima. Non voglio entrare in polemica, sarebbe semplice e non costruttiva, non mi interessa, vorrei solamente far capire il mio punto di vista e vorrei cercare di capire cosa "wikipedia italia" ritiene enciclopedico per una azienda in modo da sapere cosa introdurre a "colpo sicuro". Non è piacevole cercare di dare un contributo ritenuto importante e vederselo cancellare senza adeguate motivazioni e soprattutto senza capire come poter fare "nel modo corretto".

Grazie --Pivari (msg) 11:06, 19 ott 2015 (CEST)

Ben comprendo, ci mancherebbe. Il tema è però già stato ampiamente trattato in sede di redazione dei criteri di enciclopedicità delle aziende oltre che di quelli generali, e in estrema sintesi l'opinione su cui si è maturato consenso (che mi limito a riportare, non è il personale "mio punto di vista") è che un soggetto per essere enciclopedico deve essersi distinto nel proprio campo come attestato da fonti terze, e che la notorietà (il tema dei brand) non è la stessa cosa dell'enciclopedicità. Dunque c'è tutto lo spazio per aziende magari poco conosciute ma che si sono particolarmente distinte, solo che questo aspetto deve emergere appunto dalle fonti. È questa regola che mi sono succintamente permesso di ricordare. Una precisazione doverosa: questa non è "Wikipedia Italia", ma solo l'edizione in lingua italiana.--Ale Sasso (msg) 11:15, 19 ott 2015 (CEST)
Grazie Ale Sasso. Questo vuol dire che vi sono tante fonti italiane, locali, nazionali e settoriali, che parlano di una azienda, quell'azienda potrà essere considerata enciclopedica. Questo criterio lo condivido. E' un criterio e delle regole ci devono essere. Ora, siccome non vorrei commettere ulteriori errori: esiste un modo di far pre-verificare? Ovvero, un modo per sottoporre il testo e le referenze e chiedere: può essere considerato? Lo chiedo perché ho avuto l'impressione che il passato potesse influire il presente-futuro. Mi spiego meglio: se la pagina è stata cassata sarà più difficile che successivamente venga approvata rispetto ad una nuova. Nello stesso modo se un utente "non piacque" è più difficile "che piaccia". E' solo una impressione. Diciamo che nel passato ho fatto cose in buona fede ritenute non corrette, ancora oggi ho un modo di vedere differente anche se capisco il modo di vedere "redazione italiana". Forse è solo una impressione. --Pivari (msg) 11:43, 19 ott 2015 (CEST)
Guarda che non esiste alcuna redazione, né è scritto che le fonti debbano essere per forza italiane. Detto ciò certo che esiste un modo: normalmente una voce si scrive nella propria Sandbox e la si sottopone al parere nell'ambito di qualche progetto di riferimento.--Ale Sasso (msg) 11:50, 19 ott 2015 (CEST)
Grazie, studio e utilizzerò la Sandbox. --Pivari (msg) 12:03, 19 ott 2015 (CEST)
Marchio di un marchio di un gruppo, troppo poco. Consiglio caldamente la lettura di WP:COMMISSIONE che hai abbondantemente violato (il perché è semplice). --Vito (msg) 13:31, 19 ott 2015 (CEST)
Vito la politica di Wikipedia ed i vari scandali in merito li conosco. Proprio per questa ragione ho agito sempre alla luce del sole e senza sotterfugi. Sto cercando di capire come agire nel modo migliore, seguendo le direttive di Wikipedia e senza arrivare ad inutili affermazioni come "allora perché questo, perché quello". Climavenata è un cliente per i comunicati stampa. Climaveneta in autonomia aveva già provato ad introdurre la descrizione aziendale, fallendo. Io ho provato ad aiutarli conoscendo meglio di loro Wikipedia e pensando fin da subito che fosse una delle poche aziende italiane non quotate in borsa che avevano il diritto di essere considerate enciclopediche.

Spero che le persone che aiutano Wikipedia, persone come me, valutino questo: è Climaveneta enciclopedica e non pivari non può aiutare Climaveneta. Perché se Climaveneta è enciclopedica come ritengo e pivari non la può aiutare, io mi faccio subito da parte e vi chiedo: chi la può aiutare al mio posto? Grazie --Pivari (msg) 14:45, 19 ott 2015 (CEST)

"Aiutare" è un'improprietà di linguaggio ma certamente veniale. Nel concreto direi entrambe le cose. --Vito (msg) 15:31, 19 ott 2015 (CEST)
Vito Laconico e oscuro quanto basta. Ripropongo: Climaveneta è enciclopedica? Se la risposta è ancora no come posso dimostrare che lo è? Se non posso farlo io, chi lo può fare? Grazie --Pivari (msg) 15:37, 19 ott 2015 (CEST)
I criteri che abbiamo condiviso per definire una soglia minima di enciclopedicità credo tu li conosca e sono enunciati qui: quali di essi Climaveneta soddisfa?--Ale Sasso (msg) 15:53, 19 ott 2015 (CEST)
Non amo molto parlare e scrivere, inoltre è la mia convinzione (ferma) contro la vostra. Però mi piace agire. Ho fatto come da voi suggerito questo esercizio: una sandbox nel mio user con una nuove sezione Alcuni progetti di rilievo. Vi invito semplicemente a visionarla e dirmi se è sufficiente. Se no se posso inserire anche referenze in altre lingue Utente:Pivari/Sandbox#Alcuni_progetti_di_climatizzazione_di_rilievo. Grazie. --Pivari (msg) 16:16, 19 ott 2015 (CEST)
Non ami scrivere ma noto che farlo nella sandbox ti pesa meno che non rispondere a qualche domanda. Siccome però non sulle "convinzioni" ci basiamo, ma su dati oggettivi, se ce li rendessi noti te ne sarei grato io in primis.--Ale Sasso (msg) 16:39, 19 ott 2015 (CEST)
Non so gli altri, ma a me i link che hai inserito sembrano tutti dei redazionali. Appare più una campagna stampa che non una serie di fonti terze autorevoli.--Ale Sasso (msg) 16:43, 19 ott 2015 (CEST)
Ale Sasso capisco e prendo atto. Anch'io avrei avuto qualche dubbio. Il giornalismo di oggi non è più quello di una volta comunque se non fanno fede né Repubblica né La Stampa né riviste qualitative del settore architettura sarà quasi impossibile trovare cose più serie. E se lo pubblicasse Treccani? (battutaccia) La verità è che si tratta di una vera azienda veneta. Di quelle di una volta. Quelle che sanno fare bene il loro lavoro e non hanno mai fatto comunicazione. Un'azienda US dello stesso livello avrebbe già un museo, un'enciclopedia sulla propria storia aziendale, ... Questo è un limite purtroppo di tutte le aziende italiane. Se pensate al caffé che oggi è svizzero, alla pizza che è US, a McDonald's che fa il panino con la chianina e poi magari lo vende in tutto il mondo ... Oggi sono poco enciclopedico e troppo realista. Vi romperò ulteriormente quando avrò qualcosa di più serio. Grazie ugualmente per il tempo. --Pivari (msg) 17:02, 19 ott 2015 (CEST)

Prova che Climaveneta è enciclopedica per la sua attività in Italia e fuori dall'Italia, soprattutto per come l'Italia la considera. Questa è l'ultima volta che vi disturbo. La volta precedente avete detto che le reference sembravano redazionali, l'impressione era quella anche se il valore dei progetti descritti a mio avviso dovevano già far propendere per dichiarare enciclopedica Climaveneta e per favore non trascurate la complessità e la tecnologia richiesta per fare un impianto di climatizzazione di un building contemporaneo. In questo caso vi propongo un'unica reference de Il Sole 24 Ore che testimonia (anche se con mezza riga su Climaveneta) che le aziende che parteciparono all'Expo 2010 di Shanghai nel Padiglione Italia, oltre ad aver contribuito attivamente al/nel padiglione Italia rappresentavano vere eccellenze italiane. Ovvero l'Italia rappresentava alla Cina e al mondo le 20-30 aziende come eccellenza italiana, ognuno nel proprio settore. Utente:Pivari/Sandbox#Azienda_presente_nel_Padiglione_Italia_a_Expo_2010_Shangai Vi chiedo di analizzarlo accuratamente e se decideste pro mi candido ad inserire anche le altre aziende nella lista de Il Sole 24 Ore perché reputo che il primo passo per far conoscere le aziende eccellenze italiane sia anche tramite Wikipedia. --Pivari (msg) 14:47, 20 ott 2015 (CEST)

Assolutamente no. Wikipedia non può essere usata "per far conoscere le aziende eccellenze italiane", è proprio questo che devi capire ed evidentemente ti sfugge. --Ale Sasso (msg) 15:43, 20 ott 2015 (CEST)
Ale Sasso io capirò poco e forse non uso i termini giusti, ma eccellenza italiana nel campo dell'arte, dello sport, del turismo, dell'alimentazione, ... è sacrosanta ed enciclopedica, invece nell'ambito aziendale è "pubblicità" e da condannare. Mesto mi ritiro. --Pivari (msg) 16:03, 20 ott 2015 (CEST)
No, neppure nei campi che hai citato essere "eccellenza italiana" è sufficiente. Occorre distinzione nel proprio campo (che non è la stessa cosa) su scala almeno nazionale (questa non è la Wikipedia dell'Italia) testimoniata da fonti terze attendibili. Tutto lì.--Ale Sasso (msg) 17:49, 20 ott 2015 (CEST)
Ale, ti prego, accetto qualsiasi consiglio, ma non calcare la mano (mi riferisco a Occorre distinzione nel proprio campo su scala almeno nazionale e ricordati che eravamo partiti da Climaveneta). Conosco la situazione (almeno che non siano cambiate le direttive) di alcuni sportivi, soprattutto se giocatori di calcio, di alcuni artisti, scrittori, ... ed anche di alcune aziende. Ed è una situazione che capisco perché non si può controllare tutto e combattere tutto. Il mio errore più grosso è come va di moda dire "averci messo la faccia" ed essere un "personaggio segnalato" quando a volte magari stando nell'ombra od avendo un utente ombra... Questo non toglie che nonostante tutto io mi senta "allineato" e disponibile a dare il mio apporto a wikipedia. --Pivari (msg) 19:14, 20 ott 2015 (CEST)
Guarda, non intendo calcare alcunché e ti rendo anzi atto del tuo lodevole spirito di servizio. Semplicemente il mio è un richiamo alla necessità di trovare nelle fonti la legittimazione di quanto scriviamo, perché questo è proprio uno dei pilastri, il primo, di Wikipedia. Tutto lì.--Ale Sasso (msg) 15:34, 21 ott 2015 (CEST)
Capisco che bisogna darsi delle regole. L'aspetto buffo, che secondo me andrebbe affrontato, è che sono regole che riguardano soprattutto wikipedia Italia e che penalizzano le aziende italiane che sono delle eccellenze mondiali ma di nicchia, padronali, "noccioline" rispetto alle corporate di altri paesi. Con delle eccezioni stranissime soprattutto nel contesto alimentare per cui, grazie a slowfood, il formaggio di xxxx (produzione 20 formaggelle annue) è enciclopedico, l'azienda leader nel settore delle viti con 2000 dipendenti sarebbe pubblicità. La frazione di 100 abitanti del comune di 800 è enciclopedico e magari lo è la sua chiesa diroccata con la sua piazza sempre vuota, però il centro commerciale dove si trovano tutte le persone di quel paese e di tutti i paesi della zona non è una piazza e non è enciclopedico. Tenendo presente che quello che è "enciclopedico" per mio padre, ora con lievi modifiche, è per me ma non è detto che lo sia per mia figlia. Con questo non voglio criticare ma voglio solo dare spunti nella convinzione che niente è scritto nella pietra e tutto si può modificare, con l'adeguata cautela, nel tempo. --Pivari (msg) 11:51, 22 ott 2015 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Mutares» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo(posta) 18:04, 22 ott 2015 (CEST)

Risultato ante oneri finanziari con Risultato operativo

Si segnala che dal 2009 sono nell'elenco Segnala delle pagine da unire le voci Risultato ante oneri finanziari e Risultato operativo (la più corretta e completa sembra essere la prima). Anche chi non è d'accordo sull'unione è pregato di esprimere il suo parere. --Skyfall (msg) 20:27, 25 ott 2015 (CET)

Dubbio E da oltre due anni

Ciao a tutti! Vi è un dubbio di E da più di due anni in Short Term European Paper, cosa ne dite? --Adert (msg) 13:23, 27 ott 2015 (CET)

Climaveneta è enciclopedica?

Come sapete esistono nei vari settori analisi indipedenti non pubbliche. Ad es. nel settore tech mi viene in mente Gartner con i suoi quadranti. Nel settore HVAC ho in mano un'analisi del mercato mondiale di Eurovent https://en.wikipedia.org/wiki/Eurovent del 2014 dal titolo Chillers (Liquid Chilling Packages) Annual - 2014 dove alla fine riporta questa classifica che chiama SPECIAL TOP 5 che così riporto: 1) AERMEC 2) CARRIER 3) CLIMAVENETA 4) CLIVET 5) DAIKIN E' enciclopedica la terza azienda al mondo in uno specifico settore? Non essendo il documento pubblico come è possibile citarlo? L'aspetto interessante è che di questi colossi mondiali esiste in wikipedia Italia solo Daikin producendo anche per il mercato finale. --Pivari (msg) 15:21, 28 ott 2015 (CET)

Mi sembra che sia un solido argomento a favore dell'enciclopedicità, in effetti.--Ale Sasso (msg) 15:37, 28 ott 2015 (CET)
Ale Sasso grazie. In ogni caso come potrei citare questa analisi non pubblica? E' sufficiente la tua opinione o deve essere una opinione più generalizzata? Attendo indicazioni.
No, la mia opinione non conta nulla. Occorre presentare esclusivamente risultati già pubblicati. Se davvero lo studio cui fai riferimento è autorevole mi riesce difficile pensare che i suoi risultati non siano stati resi pubblici in qualche modo. Del resto, se lo hai in mano tu... c'è scritto sopra "riservato"? Da cosa è tratto? Come mai lo possiedi?--Ale Sasso (msg) 07:42, 31 ott 2015 (CET)
Come tutti gli studi di settore spesso sono a pagamento e non pubblicabili. Io ho fatto l'esempio dei famosi quadranti di Gartner. --Pivari (msg) 17:47, 31 ott 2015 (CET)
Classifica che si basa su cosa? Fatturato? Dipendenti? --Vito (msg) 17:52, 31 ott 2015 (CET)
I risultati secondo Gartner sono ben noti e pubblici, veramente, ed è interesse delle aziende citate renderli tali.--Ale Sasso (msg) 19:10, 31 ott 2015 (CET)
Vito Sales volume in euro --Pivari (msg) 11:20, 2 nov 2015 (CET)
Ale Sasso può darsi che Gartner pubblichi qualcosa ma il suo scopo non è certo regalare le sue analisi. --Pivari (msg) 11:20, 2 nov 2015 (CET)
Può darsi? Regalare? Non capisco che intendi. Le analisi vengono commissionate e divulgate proprio perché prestigiose. Per cortesia, limitatiamoci a rispondere alle questioni semplici, come le domande poste da Vito, senza considerazioni personali poco utili.--Ale Sasso (msg) 23:09, 2 nov 2015 (CET)
Lo studio di settore citato non è pubblico, come quasi tutti gli studi di settore bisogna comprarlo, una volta comprato si può leggere ma non rendere pubblico. Capisco il problema per Wikipedia. Capisco anche il problema delle aziende italiane interessate presenti nella lista, che pur essendo enciclopediche in effetti non lo sono. Inoltre avevo risposto: Sales volume in euro (volume di vendite in euro) --Pivari (msg) 09:19, 12 nov 2015 (CET)

Dubbio E da oltre due anni su Zona Industriale di Porto Torres

Che ne dite di questo dubbio di E ormai datato? Grazie! --Adert (msg) 16:43, 3 nov 2015 (CET)

Titoli aziende

Salve, scrivo qua perché me l'ha consigliato Gi87. Sono in discussione con Ale Sasso che mi ha annullato il mio trasferimento da Fabbrica Italiana Lapis ed Affini a F.I.L.A. - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini che è il nome ufficiale come si vede dal sito ufficiale http://www.filagroup.it/contatti/ e quando gli chiedevo spiegazioni non considerando esaustive ed esaurienti le sue motivazioni mi ha incredibilmente bloccato e voleva ancora ammonirmi.

  • Nonostante gli abbia dimostrato che il Progetto:Economia/Strumenti", dice "Convenzioni Le voci riguardanti le aziende devono avere le seguenti caratteristiche: 1. Come titolo solo ed esclusivamente il nome dell'azienda, senza la relativa sigla giuridica (S.r.l. - S.p.A. - ecc.)" intendendosi quindi il nome ufficiale, continua ad affermare che si deve usare il nome comune, che non è neanche quello attuale, ma sarebbe F.I.L.A.
  • Gli ho anche fatto notare che la pagina delle Assicurazioni Generali usa il nome ufficiale e non Generali come è comunemente chiamata da tutti; lo stesso per Arnoldo Mondadori Editore che tutti chiamano Mondadori o Mondadori Editore. Invece niente dice di non usare l'analogia.
  • Mi sembra quindi chiaro che vada usato il nome ufficiale in tutte le aziende con un criterio uniforme per tipologia, altrimenti sarebbe il caos totale, come dimostrato dalle altre pagine aziendali, conoscendone molte visti i miei numerosi contributi in questo campo; ma Ale Sasso, mi invita a discutere, ma non con lui (altrimenti mi bloccherebbe di nuovo), ma con la comunità, ma poi alla pagina della Discussione partecipa solo lui perchè è contrario alla ridenominazione, anche se aveva detto che non gliene fregava niente di questa voce.

Vi prego quindi di intervenire, perché non vorrei trovarmi brutte sorprese. --Free (msg) 06:23, 15 nov 2015 (CET)

Riporto quanto già scritto al bar: nulla di incredibile: al nostro focoso utente è stato ricordato che le modifiche significative di pagine stabili, ivi compresi gli spostamenti, si devono discutere prima; il cartellino giallo è per il comportamento palesemente non collaborativo mostrato. La risposta qui dimostra che si andava nella direzione giusta visto che ora una discussione è aperta (anzi, due). Nel merito ricordo che le convenzioni sui nomi impongono l'uso di quello più diffuso e che le convenzioni specifiche (mai vincolanti, in omaggio al V pilastro) sono solo approfondimenti e non si riferiscono a denominazioni "ufficiali" o "complete". Il problema è di metodo (non corrisponde al vero che sono contrario a priori) ed il metodo corretto è quello del consenso. Confermo inoltre che l'analogia, da noi, non si applica. E che i nomi utente quando viene suggerito di cambiarli vanno cambiati, e in fretta. Morale: se vuoi evitare "brutte sorprese" basta che ti attieni alle nostre regole, come fa la stragrande maggioranza dei collaboratori che infatti nulla ha da temere.--Ale Sasso (msg) 10:03, 15 nov 2015 (CET)

Da quello che si legge nelle pagine guida i criteri per ogni categoria devono essere univoci altrimenti si crea solo confusione ed il caos, come adesso. In Progetto:Economia/Strumenti è riportato: "Le voci riguardanti le aziende devono avere le seguenti caratteristiche: 1. Come titolo solo ed esclusivamente il nome dell'azienda...", quindi se è il nome azienda si intende l'ufficiale, altrimenti quale? Si può avere l'esempio di un'azienda non intitolata col nome ufficiale, ma quello comune, visto che non ne trovo? Se si vuole usare il nome comune Fila non va bene, essendo la disambigua e Fila (azienda) è quella di abbigliamento, quindi anche per evitare confusioni come usare FILA non vedo altre soluzioni che usare il nome comune F.I.L.A. o già quello inserito F.I.L.A. - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini. Non si può neanche spostare la disambigua a Fila (disambigua) per usare qua Fila perchè non è il significato prevalente rispetto all'altra azienda che utilizzano il cognome dei fondatori e non come qua un'abbreviazione, giustificando quindi l'uso di F.I.L.A. Come si vede usando il nome ufficiale si evitano molti pasticci, intanto c'è il redirect per trovarla per chi digita il nome noto.

Inoltre Ale Sasso invece di criticare, non potrebbe aiutare, sopratutto quando gli si chiedono spiegazioni, invece di bloccare gli utenti, che motivano con fonti i loro edit? E per il cambio nome meno male che ho trovato delle persone gentili che mi hanno indirizzato al link giusto: Ale non poteva farlo nonostante non sapessi come procedere? --Reporter (msg) 23:17, 16 nov 2015 (CET)

Ale poteva spiegartelo, ma da tempo ti era già stato spiegato da altri: perché dunque farti torto ripetendoti cose già note? Il blocco era arrivato per altro, e anche questo ti era già stato spiegato. Nel merito ho già risposto nell'altro topic analogo da te aperto.--Ale Sasso (msg) 15:14, 17 nov 2015 (CET)

Come già detto ero stato indirizzo ad un link che rimanda a ad una pagina in inglese dove non si capiva niente. Invece di criticarmi, potevi come fatto da 2 gentilissimi utenti che ringrazio, scrivermi la frase in inglese e darmi il link diretto, dove la procedura è molto semplificata.

Ricordo a tutti che questa discussione è stata aperta per avere una linea guida per tute le aziende: si deve usare il nome comune o ufficiale? Chiarendolo, si eviterebbero molti contrasti. Direi che gli esempi di due colossi come Generali e Mondadori, dovrebbero valere come esempio.--Reporter (msg) 05:04, 18 nov 2015 (CET)

Evidentemente non riusciamo a capirci. Provo a riesprimere entrambi i concetti: proprio perché ti avevano già risposto in due non aveva senso che ti fornissi le medesime informazioni, E e sì, si usa il nome comune come da prassi generale (da nessuna parte, neppure nelle convenzioni specifiche, che pure sono subordinate, si parla di nome "ufficiale") al di là degli esempi che porti i quali rappresentano ragionamento per analogia (anche se ne capisco la ratio)--Ale Sasso (msg) 17:37, 18 nov 2015 (CET)

Aggiorno la questione: dopo aver discusso del tema in Discussione:Fabbrica Italiana Lapis ed Affini è stato chiesto dagli utenti interessati di pervenire a una votazione fra tre diverse ipotesi (includo la cosiddetta "opzione zero" per dovere di completezza:

  • lasciare il titolo della voce così com'è, ossia "Fabbrica Italiana Lapis ed Affini". Pro: costa nulla. Contro: è solo l'acronimo sciolto del nome più usato (FILA) ma così non lo usa nessuno e dunque non ottempera alla regola generale sui titoli
  • spostare a "FILA - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini". Pro: sarebbe il nome "ufficiale". Contro: Non è il nome più utilizzato, come vorrebbe la regola generale sui titoli
  • spostare a "FILA (cancelleria). Pro: è il nome utilizzato correntemente per cui rispetta la citata regola. Contro: occorre spostare l'attuale Fila (azienda) a Fila (abbigliamento); la seconda appare blu perché al momento è un redirect alla prima

Spero di avere sintetizzato nella maniera corretta. La disambigua "cancelleria" è solo una proposta che desumo da quanto si legge nella pagina di disambiguazione.--Ale Sasso (msg) 12:14, 24 nov 2015 (CET)

Per favore visto che si deve prendere una decisione, dopo una lunga discussione, qualcuno può intervenire dando le sue preferenze motivate ad una delle opzioni indicate da Ale Sasso? --Reporter (msg) 05:05, 29 nov 2015 (CET)

Non c'è fretta e non si "deve" prendere una decisione.--Ale Sasso (msg) 09:24, 29 nov 2015 (CET)

Lo scopo di una discussione è di giungere in tempi ragionevolmente brevi ad un risultato, non si può tenerla aperta all'infinito avendo anche altro da fare. Visto che questo paragrafo non attira l'attenzione essendo già troppo lungo e con il titolo non indicativo, ne apro uno nuovo, rimettendo l'incipit di Ale.--Reporter (msg) 12:14, 30 nov 2015 (CET)

Ma anche no, perdonami: può essere benissimo che i tempi non siano brevi o che una discussione si esaurisca per silenzio-assenso rispetto allo status quo.--Ale Sasso (msg) 12:22, 30 nov 2015 (CET)

categoria Categoria:Public company italiane

segnalo la creazione della categoria Categoria:Public company italiane, io non ne capisco l'utilità però magari c'è. --ZioNicco (msg) 16:53, 21 nov 2015 (CET)

Svuotata e cancellata (prima si spiega e si discute, poi eventualmente si crea). --Pil56 (msg) 17:44, 22 nov 2015 (CET)
Ho segnalato questa discussione all'utente anonimo che aveva creato la categoria. Comunque "Public company" è un concetto che certamente esiste ed è importante. La macrocategoria (senza "italiane") c'è su enwiki e in altri progetti, e potrebbe avere senso anche da noi. Sul titolo si può eventualmente discutere: non so se sia meglio Public company o Società ad azionariato diffuso. --Jaqen [...] 12:34, 24 nov 2015 (CET)

È aperta la votazione per decidere il titolo della pagina Fabbrica Italiana Lapis ed Affini

Dopo aver discusso del tema in Discussione:Fabbrica Italiana Lapis ed Affini è stato chiesto dagli utenti interessati di pervenire a una votazione fra tre diverse ipotesi (includo la cosiddetta "opzione zero" per dovere di completezza:

  • lasciare il titolo della voce così com'è, ossia "Fabbrica Italiana Lapis ed Affini". Pro: costa nulla. Contro: è solo l'acronimo sciolto del nome più usato (FILA) ma così non lo usa nessuno e dunque non ottempera alla regola generale sui titoli
  • spostare a "FILA - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini". Pro: sarebbe il nome "ufficiale". Contro: Non è il nome più utilizzato, come vorrebbe la regola generale sui titoli
  • spostare a "FILA (cancelleria). Pro: è il nome utilizzato correntemente per cui rispetta la citata regola. Contro: occorre spostare l'attuale Fila (azienda) a Fila (abbigliamento); la seconda appare blu perché al momento è un redirect alla prima

Spero di avere sintetizzato nella maniera corretta. La disambigua "cancelleria" è solo una proposta che desumo da quanto si legge nella pagina di disambiguazione.--Ale Sasso (msg) 12:14, 24 nov 2015 (CET) (inserito in questo nuovo paragrafo da --Reporter (msg) 12:18, 30 nov 2015 (CET))

Proposta di cancellazione

La pagina «SACOP Limited», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:32, 3 dic 2015 (CET)

Ripongo alla vostra attenzione Climaveneta

Nel numero speciale sui chiller di novembre 2015 (pagg 56-64) di JARN (Japan Air Conditioning, Heating & Refrigeration News) nell'articolo dal titolo: World Chiller and Large AC Market nella sezione Europa è scritto: "Major chiller production bases are in Italy, represented by chiller manufacturers Climaveneta (acquired by Mitsubishi Electric in August 2015) and Clivet." La rivista è cartacea e online ed è in commercio. E' sufficiente per considerare Climaveneta e Clivet enciclopediche?--Pivari (msg) 09:47, 4 dic 2015 (CET) Sono enciclopediche?--Pivari (msg) 16:44, 16 dic 2015 (CET)

ancora sulle sigle giuridiche

qualche mese fa avevo fatto un po' di pulizia per le voci che contenevano S.r.l. e S.p.A., come da convenzioni di progetto. mi rimane comunque il dubbio se altre sigle analoghe in altre lingue (es. GmbH, Inc., Holding, eccetera) vanno rimosse (a naso secondo TITOLO credo che nessuno comunemente si riferisca alla maggior parte delle aziende citate con la ragione sociale). qualcuno più esperto di me in tema può stilare un elenco di possibili sigle da tenere d'occhio? --valepert 23:57, 4 dic 2015 (CET)

Due diligence

C'è un problema nella voce. Al primo rigo: "L'espressione inglese due diligence (in italiano, analisi dei conti) identifica il processo investigativo ecc."

Analisi dei conti? Non sarebbe meglio provare a offrire una traduzione letterale del termine? O la "analisi dei conti" vorrebbe essere una sorta di "forma corrispondente"?

Anche guardando all'evoluzione della voce lungo la crono, direi che la voce sta messa abbastanza male e avrebbe bisogno di un riassetto. Grazie. pqd...Ƿƿ 02:24, 8 dic 2015 (CET)

Ma perché inserire per forza una traduzione in italiano se anche nei Paesi italiofono si usa l'espressione inglese?--Ale Sasso (msg) 08:10, 8 dic 2015 (CET)
IMHO una traduzione letterale ci vuole. Due diligence è un termine tecnico, immagino adottato dagli ambienti descritti nella voce (studi legali, procuratori, personale d'azienda...), ma per il resto al lettore italofono è utile avere anche una traduzione letterale. Del resto lo facciamo sempre (vedi Glasnost'). Altro conto è capire se gli italofoni adottano altra espressione per esprimere lo stesso concetto... pqd...Ƿƿ 13:25, 8 dic 2015 (CET)
Il problema è che una traduzione "letterale", appunto, sarebbe fuorviante, al contrario della parola glasnost che ha un suo equivalente in italiano. Almeno penso.--Ale Sasso (msg) 21:52, 8 dic 2015 (CET)
Anche se l'espressione "traduzione letterale" ha un significato un po' ondivago, in questi casi indica una traduzione che restituisce i componenti della lingua di partenza e lungi dall'essere fuorviante è illuminante, perché offre un contesto che un eventuale corrispettivo in italiano non può dare. Pensa a tutte le locuzioni latine che it.wiki raccoglie. Basti l'esempio di affidavit: originariamente è una terza persona verbale e viene recepito come sostantivo. Indicare che "letteralmente" significa "dichiarò sotto giuramento" non mi pare che sia "fuorviante", al contrario.
In ogni casi "analisi dei conti" non è certo una traduzione. Sicuramente, credo, sapere cosa significa nella lingua di partenza "due diligence" è una informazione utile, dovuta, e non vedo come possa risultare fuorviante. pqd...Ƿƿ 14:15, 9 dic 2015 (CET)
Premesso che "due diligence" significa "diligenza dovuta" e non "analisi dei conti", in ambito economico "due diligence" indica in genere la regola di condotta che un intermediario è tenuto ad osservare quando si trova a compiere operazioni per conto dei clienti (ad esempio, le società di gestione del risparmio rispetto ai fondi gestiti). Concetto di diligenza che è previsto espressamente dall'art. 21 TUF e dalle altre disposizioni che recepiscono la direttiva MiFid del 2004: i doveri di diligenza non si esauriscono certo nell'analisi contabile, o del rischio contabile, ma riguardano molti altri settori (adeguetezza, appropriatezza, best execution nella prestazione dei servizi e delle attività di investimento: vedi art. 66 Regolamento intermediari Consob). Per altro verso, il termine "due diligence" è utilizzato nello stesso linguaggio giuridico: vedi art. 67, comma 1, lett. d, Regolamento intermediari della Consob (che è a tutti gli effetti una fonte del diritto). Ergo: voce da riscrivere, ma da lasciare al titolo attuale, secondo me. (Per inciso, il termine "due diligence" si ritrova nel lessico processual-penalistico e corrisponde alle investigazioni difensive ex art. 391-bis ss. c.p.p., ma di questo non c'è traccia nella voce). --151 cp (msg) 14:39, 9 dic 2015 (CET)
Ecco, indicherei "dovuta diligenza" come traduzione letterale. Se esiste un'espressione abitualmente utilizzata in lingua italiana la indicherei in incipit. Non penso che sia necessario uno spostamento della voce, per chiarezza: non era questo l'intento nell'aprire questo post. Se 151 cp può aggiustare un po' la voce, visto che pare ferrato... :) E vorrei anche sapere cosa pensa del paragrafo "Virtual Data Room", che ha un po' odore promozionale. pqd...Ƿƿ 14:56, 9 dic 2015 (CET)
In tutta sincerità, la voce mi pare una giustapposizione di informazioni prese qua e là: la voce non segue un filo logico ben preciso (dal settore aziendalistico passa a quello immobiliare e poi a quello mobiliare; la customer due diligence è del tutto ignorata). Il paragrafo sulle data room di per sé sarebbe pertinente, ma la voce "data room" è a sua volta scritta in modo abbastanza inesatto (con una definizione che può ingenerare confusione con la disciplina delle informazioni privilegiate). Del resto, non si può non rilevare come queste espressioni siano prive di una loro definizione specifica e univoca: si prestano ad essere contenitori spesso riempibili in modo vario... Per questo io mi manterrei sulla definizione che ha dato la giurisprudenza, nei casi in cui la violazione degli obblighi di due diligence è stata fonte di responsabilità contrattuale. --151 cp (msg) 20:05, 9 dic 2015 (CET)
Concordo. Purché non ci si limiti alla giurisprudenza italiana.--Ale Sasso (msg) 12:42, 11 dic 2015 (CET)

PdC Nardini Editore

La pagina «Nardini Editore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 01:41, 9 dic 2015 (CET)

PdC - Fabbrica Macchine e Stampi

La pagina «Fabbrica Macchine e Stampi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (what else?) 22:13, 28 dic 2015 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Economia/Archivio/2015&oldid=111621666"