Discussioni progetto:Biografie/Attività/Archivio2

Discussioni generali

• Archivio discussioni generali 1 2013-

Discussioni attività

• Archivio1
• Archivio2
• Archivio3
• Archivio4
• Archivio5
• Archivio6
• Archivio7
• Archivio8
• Archivio9
• Archivio10 Alcune chiuse nel 2011 Aggiungi sezione
• Archivio10b Alcune chiuse nel 2012 Aggiungi sezione
• Archivio10c Alcune chiuse nel 2013 Aggiungi sezione
• Archivio11 Alcune chiuse nel 2011-2013 e nel 2014 - 2015 Aggiungi sezione
• Archivio12 Alcune chiuse nel 2017 - Aggiungi sezione
• Archivio13 Alcune chiuse settembre 2017 - febbraio 2018 - Aggiungi sezione (problemi di formattazione)
• Archivio14 Alcune chiuse marzo 2018 - Aggiungi sezione
• Archivio15 - Aggiungi sezione
• Archivio16 - Aggiungi sezione
• Archivio17 - Aggiungi sezione
• Archivio18 - Aggiungi sezione
• Archivio19 - Aggiungi sezione
• Archivio20 - Aggiungi sezione

---

Ancora nobili

Segnalo di aver aggiunto, accanto a nobildonna e nobiluomo, la possibilità di inserire semplicemente nobile, in quanto IMHO termine maggiormente scorrevole e di miglior effetto, almeno in alcuni incipit, rispetto ad un più pomposo e desueto nobiluomo. Se in passato si fosse deciso diversamente, si annulli pure. AttoRenato ^{de gustibus} 23:08, 31 ott 2007 (CET)

Concordo; per informazione i nobiluomini sono 79 e le nobildonne sono 55. Volendo si potrebbero anche convertire tutti :-) Gac 23:32, 31 ott 2007 (CET)

Bibliofilo

Ho notato inserendo il template per Gaetano Moroni che manca l'attività di bibliofilo.--Kaspo 01:49, 1 nov 2007 (CET)

Suggerimento: e se si usasse scrittore come attività principale e bibliofilo come attività altra? Chiedo, perché vedo che per alcune biografie in Categoria:Bibliofili è stato fatto... --kiado 21:34, 1 nov 2007 (CET)

• Non fatto Ho sistemato la voce Gaetano Moroni come suggerito da Kiado. Se un domani i bibliofili diventassero numerosi, facciamo sempre in tempo ad aggiungerli :-) Gac 10:25, 5 nov 2007 (CET)

Non-attività di persone comuni biografate

Rina Fort. Il tmp bio crea un evidente problema. La persona biografata non è caratterizzabile credo per una attività specifica. Che fare? --「Twice^28.5」 19:02, 1 nov 2007 (CET)

Si potrebbe usare criminale? Comunque il problema è abbastanza comune. Per Clara Petacci si è risolto con "cittadina", ma non è a mio parere una soluzione... tant'è che la categoria non esiste (e ci mancherebbe anche altro). Per la voce specifica, Rina Fort appunto, non sarebbe meglio spostarla a qualcosa del tipo Delitto di via san Gregorio? In altre parole, enciclopedica è l'assassina o il fatto di cronaca? Ma possiamo parlarne di là. --kiado 21:33, 1 nov 2007 (CET)

ho risposto di là. --「Twice^28.5」 09:27, 3 nov 2007 (CET)

Capisco che la categoria non sia molto probabile, ma tuttavia ho preferito crearla (categoria:cittadini italiani) per non lasciarla rossa nella pagina di voce. Se eventualmente il progetto riuscirà a trovare qualcosa di meglio la si potrà sempre cancellare. --「Twice^28.5」 09:39, 3 nov 2007 (CET)

La categoria:cittadini italiani è... utilissima :-) dovrebbe contenere circa 59.206.382 voci, giusto? Gac 15:43, 3 nov 2007 (CET)

Gac, ho spiegato che la categoria è provvisoria, in attesa di risolvere il problema di cui alla discussione. Se si potrà risolvere, poi la cancelliamo. --「Twice^28.5」 22:37, 3 nov 2007 (CET)

Studenti

Secondo me andrebbe eliminata questa categoria perché non esiste persona al mondo che sia diventata enciclopedica per essere stato semplicemente uno studente. Rientrano in questa categoria [[Francesco Lorusso], Giorgiana Masi, Carlo Giuliani (ancora da mettere il template bio) che sono tutti enciclopedici per essere stati uccisi. Ritengo quindi opportuno spostare la voce a Omicidio di X. Dopotutto prima della loro morte non hanno fatto niente di rilevante e solo la morte e le successive indagini sono enciclopediche. Per quanto riguarda Emanuela Orlandi è da rinominare in sequesto di Emanuela Orlandi. Per quanto riguarda Steven Parent mi sembra da integrare in qualche altra voce (è una vittima di una strage), Jan Palach rinominerei l'attività in attivista mentre per Ori Allon ho posto il dubbio di enciclopedicità (comunque sarebbe un informatico).--Kaspo 04:11, 3 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo con te, anche a mio parere è molto difficile che qualcuno diventi enciclopedico per il fatto di essere uno studente... Gvf 10:20, 3 nov 2007 (CET)

Concordo anch'io Gac 15:43, 3 nov 2007 (CET)

Ma non si era parlato di avere l'attività jolly in modo da mettere le voci solo nelle categorie Categoria:Italiani e simili, soprattutto per evitare le "liste di cittadini" che contenevano solo Pacciani e le madri dei famosi? Più che altro, il problema si pone solo per chi è noto perché coinvolto in fatti di cronaca o anche per altri? Chiamare la categoria "Persone coinvolte in fatti di cronaca"? --Cruccone (msg) 17:23, 3 nov 2007 (CET)

Resta il fatto che la loro biografia non è importante ma solo un fatto di cronaca che li riguarda. Per questo motivo bisognerebbe omettere il template bio.--Kaspo 17:58, 3 nov 2007 (CET)

Signori, Francesco Lorusso, Giorgiana Masi, Carlo Giuliani, non sono enciclopedici perchè sono stati studenti ma perchè sono morti, in circostanze particolari. Cancelliamo pure la categoria, ma le voci devono rimanere biografiche (rimando anche a Settimio Passamonti, non studente ma poliziotto...).--Marte77 18:45, 3 nov 2007 (CET)

Scusami ma Settimio Passamonti non c'entra proprio niente con gli altri perché lui è morto svolgendo il proprio lavoro e quindi va bene inserirlo come poliziotto (non era un carabiniere).--Kaspo 18:50, 3 nov 2007 (CET)

Aggiungo che se proprio vogliamo farli rimanere come biografie propongo di mettere come attività: "Attivista politico".--Kaspo 18:54, 3 nov 2007 (CET)

Sì era un agente di PS, ho corretto prima che me lo facessi notare tu... ;) Ma io non mi riferivo alla categoria ma al nome della voce. Sull'"attivista politico" sono incerto perchè non del tutto adattabile alle varie personalità. Io invece farei un "persone decedute durante scontri di piazza", questa li copre tutti.--Marte77 19:04, 3 nov 2007 (CET)

Concordo sul fatto che se un personaggio non è enciclopedico per la sua biografia, ma enciclopedici sono i fatti di cronaca che lo hanno coinvolto, allora meglio non avere la voce biografica, ma un redirect alla voce sul fatto di cornaca. Alcune voci sono già in questo senso: Marta Russo, Simonetta Cesaroni e da poco Simonetta Ferrero. C'è una discussione anche per Rina Fort che potrebbe interessare. Grazie e ciao --kiado 18:22, 4 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo con Marte77. Tutte, dicasi tutte le pagine di wiki che trattano di Carlo Giuliani sono intitolate - logicamente - Carlo Giuliani, e francamente non vedo perché su it.wiki dovremmo regolarci diversamente. Che un soggetto sia diventato enciclopedico per la sua morte o per altre ragioni non mi sembra faccia molta differenza: se si tratta di un personaggio enciclopedico (e certamente lo sono Carlo Giuliani, Horst Wessel, Sacco e Vanzetti e molti altri passati alla storia in via principale o esclusiva per la loro morte tragica) allora credo sia giusto che la voce sia a lui intitolata, così come avviene - senza eccezione alcuna - nelle altre edizioni di wiki.

Voler etichettare i fatti di cronaca, peraltro, complica le cose e può portare a soluzioni quanto meno discutibili. Ad esempio, che nel caso di Emanuela Orlandi sia avvenuto un sequestro è opinione assai condivisa e magari ben fondata, ma pur sempre un'opinione (la voce recita infatti "scomparve in circostanze misteriose"), che non può essere citata alla stregua di un dato di fatto. E' invece un indiscutibile dato di fatto che Emanuela Orlandi abbia rilevanza enciclopedica - ha persino una voce in inglese! --Hauteville 09:20, 8 nov 2007 (CET)

E' un po' polveroso, ma non ho il tempo fisico per rielaborarlo e quindi seguitene il senso perchè è sempre quello:
Vi sono personalità che passano (è il caso di dirlo) alla storia per essere decedute in condizioni particolari. E’ il caso di tante persone rimaste uccise in un periodo della storia contemporanea del nostro paese di grande rilevanza, costituito spesso nella sua ricostruzione con eventi spesso legati a fatti di sangue che hanno portato con loro risonanza e interesse. Logico è che non si possono creare pagine per ogni morto di quel periodo, ma ci sono casi particolari, che per ragioni di interesse storiografico o politico o sociale, si evidenziano per aspetti e vicende legate al decesso di qualcuno. E’ il caso di Pierfrancesco Lorusso la cui morte ha portato allo sviluppo di vaste proteste di notevole intensità, ma anche di Carlo Giuliani, la cui morte è per certi aspetti un prodotto degli eventi che caratterizzano la sua vicenda, ma che per intensità di dibattito e per risonanza dell’evento diviene rilevante. Ad entrambi corrispondono dei “fatti”: fatti di Bologna per il primo, fatti di Genova per il secondo. Nel caso di Giuliani esistono già due voci distinte tra persona e fatti (Carlo Giuliani e Fatti del G8 di Genova), la prima che focalizza l’attenzione sull’evento del decesso e i fatti che ruotano intorno ad esso (per esempio il processo per il suo assassinio), la seconda invece parla dei fatti riconducibili a quei giorni. Alla luce di questa struttura articolata razionalmente, la mia idea sarebbe di mutuarla anche per Lorusso, proprio per distinguere tra un approfondimento sul decesso specifico e le vicende ad esso legate.
E’ il caso di convenire su questo: la morte può rendere enciclopedici, nel senso che può “riflettere una vasta conoscenza” (riporto da definizione De Mauro). Tutti quanti conosciamo Giorgiana Masi, e la conosciamo per la sua triste e innocente morte; una certa scuola vorrebbe la cancellazione della sua voce per mancanza di copertura di criteri biografici… Ma come è possibile ravvisare l’enciclopedicità nella breve esistenza di Giorgiana Masi se non nell’evento che l’ha resa tristemente celebre? Come ravvisarlo altrimenti, in una ragazza di 19 anni che frequentava il liceo? E qui sarebbe il caso di rammentare questo principio generale che, fortuna nostra, nel nostro progetto viene ben specificato come fondamentale: l’uso della ragionevolezza. Saper andare oltre le regole specifiche quando queste, logicamente, non possono prevedere tutti i casi specifici e particolari. E noi siamo di fronte proprio a questo, a un caso particolare, e come tale va trattato: con ragionevolezza. Ho finito.--Marte77 21:02, 8 nov 2007 (CET)

Badessa e miniatore

Mancano questi due "mestieri". --SailKoFECIT 11:47, 3 nov 2007 (CET)

Non riusciresti a trovare un termine sostitutivo di badessa (se è possibile) e più adatto ad essere utilizzato anche per altre voci? Per evitare di dover poi inserire sacrestano, priore, suora, vice-badessa, prevosto, ecc Quello che voglio dire è che le possibili specializzazioni, anche nel settore religioso, potrebbero portare a centinaio di termini, tutti ugualmente validi e dignitosi. Cerchiamo di trovare dei termini (utilizzabili) che possano inglobare delle sotto-denominazioni più specifiche. Che dici? Gac 15:43, 3 nov 2007 (CET)

O_O ? Una badessa è una badessa, non è una suora e non è un abate, così come un cardinale non è un vescovo, eccetera. --SailKoFECIT 18:39, 3 nov 2007 (CET)

Usare semplicemente il termine religioso?--Kaspo 18:44, 3 nov 2007 (CET)

Visto che la categoria abati esiste, si potrebbe estenderla al corrispettivo femminile badessa trasformandola in "abati e badesse" Gvf 12:23, 4 nov 2007 (CET)

Io sarei per tenere separato, cosa costa? Inoltre la gerarchia cattolica è molto diversa tra ruoli femminili e maschili, anche se teoricamente equivalenti. Per quanmto riguarda l'uso di "religioso" è un termine molto ambiguo che non rende giustizia alla precisione dell'enciclopedia. --SailKoFECIT 19:46, 4 nov 2007 (CET)

Costa che abbiamo 50.000 biografie e se creiamo un'attività per ogni specializzazione (ognuna peraltro dignitosa, per carità!) ci troviamo con migliaia e migliaia di attività e le categorie diventano assolutamente inutili. L'informazione, oltre che precisa, deve anche essere fruibile. Suddividere spezzettare troppo le categorie non rende un buon servizio all'enciclopedia. Probabilmente hai ragione che il termine religioso sia troppo generico; cerchiamo di trovare una soluzione che sia accettabile; il suggerimento di Gvf mi sembrava buono; se ritieni che non lo sia, pazienza possiamo sempre aggiungere badessa :-) Aspettiamo qualche altro parere? Gac 10:18, 5 nov 2007 (CET)

+1 per aggiungere badessa. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:07, 5 nov 2007 (CET)

+1 per "abati e badesse". --gvnn ^scrivimi! 16:27, 5 nov 2007 (CET)

• Siamo 3 a 2 per abati e badesse piuttosto che abati e badesse separati. Se non ci sono altri pareri, domani modifichiamo l'attività - Gac 15:58, 6 nov 2007 (CET)

Non è un cambio voto ma una constatazione: gli abati sono un buon numero (una cinquantina), se le badesse arrivassero a quel numero, o anche la metà, avrebbe un senso la categoria dedicata. Ma nella nostra società maschilistica la vedo grigia... --gvnn ^scrivimi! 16:17, 6 nov 2007 (CET)

+1 categoria "abati e badesse".  ITA32 16:31, 6 nov 2007 (CET)

+1 per separare --SailKoFECIT 20:44, 8 nov 2007 (CET)

Nota a margine: abbiamo l'attività abate, ma non l'attività papa? (o non l'ho trovata io?) Forse è il caso di ripensare, una volta per tutte e organicamente, le varie cariche religiose cristiane e non. --gvnn ^scrivimi! 09:40, 7 nov 2007 (CET)

eh, forse sì dai, magari chiedendo aiuto al progetto:Cattolicesimo --SailKoFECIT 20:44, 8 nov 2007 (CET)

@gvnn- c'è la categoria:papi ma per i pontefici forse non si usa il tmp {{bio}} ma il tmp {{Papa della chiesa cattolica}}..

A proposito di badesse e abati, io sarei per tenere separate le due categorie. --「Twice^28.5」 23:05, 8 nov 2007 (CET)

@Twice: io direi che si usano entrambi, volendo, visto che uno non esclude l'altro. --gvnn ^scrivimi! 09:37, 9 nov 2007 (CET)

Sì, anch'io come te credo che si dovrebbero usare entrambi; però non credo che questo accada. In due o tre voci di papi non l'ho visto inserito e penso che non sia inserito in alcuni. --「Twice^28.5」 09:51, 9 nov 2007 (CET)

Io volevo precisare che anchi'io ero a favore della divisione (e nn il contrario), intendo dire di aggiungere alla lista la cat badesse. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:04, 12 nov 2007 (CET)

Sultano

Manca l'attività di "sultano"... è possibile aggiungerla o va sostituita con "sovrano"? Calabash♌ 12:41, 4 nov 2007 (CET)

Se ne era parlato anche più in su, si attende risposta. --gvnn ^scrivimi! 10:10, 5 nov 2007 (CET)

Ex

Come già per ex sciatori ed ex sciatrici, per favore aggiungere ex sciatori alpini, ex sciatrici alpine, ex sciatori nordici, ex sciatrici nordiche. Grazie. --gvnn ^scrivimi! 13:21, 6 nov 2007 (CET)

• Fatto - Gac 15:58, 6 nov 2007 (CET)

Grazie! --gvnn ^scrivimi! 16:20, 6 nov 2007 (CET)

Liutisti

(= suonatori di liuto). NB: Mi piacerebbe imparare a inserire le cat. da solo! --Al Pereira 15:11, 6 nov 2007 (CET)

Riscrivo qua una mia precedente risposta sullo stesso argomento di pochissimo tempo fa, che era finita archiviata: ti consiglierei di utilizzare per ora l'attività musicista (ed eventualmente liutista in AttivitàAltre, anche se so che non è proprio la stessa cosa, e aggiungere a mano la categoria:Liutisti nelle voci interessate. Questo per evitare di avere attività troppo specifiche e poco usate. Per ora siamo a sei voci; credo che quando la categoria sarà un po' corposa allora la tua richiesta avrà maggiore attenzione e sarà più facilmente ascoltata. Aspetta però anche il parere di qualcun altro, magari 6 voci sono ritenute già sufficienti. Buona fortuna! --gvnn ^scrivimi! 15:31, 6 nov 2007 (CET)

Mi dispiace ma le categorie non le decide il progetto bio, casomai il progetto musica. Per favore aggiungete la categoria, non aggiungiamo problemi a problemi. Grazie --Al Pereira 15:36, 6 nov 2007 (CET)

Strana richiesta; più che una richiesta sembra un ordine :-) Mi sfugge il motivo per cui la categorizzazione automatica del template bio o la realizzazione delle liste di attività dovrebbe essere indipendente dal consenso che si può eventualmente raggiungere in questa pagina di discussione aperta a tutti. La consuetudine che abbiamo seguito finora (naturalemnte si può sempre cambiarla, se decidiamo di cambiare) è quella di evitare l'eccessivo proliferare di attività. Disperdere l'informazione danneggia la fruibilità dell'enciclopedia. Questo concetto non viene invocato per l'attività (rispettabilissima) dei liutisti, ma è stato sempre applicato. Mi sembra valido il suggerimento che ti ha dato sopra gvnn; utilizzare il campo AttivitàAltre e categorizzare direttamente; non dovrebbe essere un problema. Poi possiamo anch edecidere che 6 voci sono sufficienti per una attività dedicata. Mi rimetto al parere di chi collabora al progetto/attività, grazie Gac 15:49, 6 nov 2007 (CET)

(conflittato)La categoria c'è gia, solo la devi aggiungere manualmente in ogni voce; se e quando l'attività liutista sarà aggiunta a quelle contemplate dal template bio, allora la categorizzazione sarà automatica. Tra l'altro, pensa cosa succederebbe se ciascuno potesse aggiungere le attività che ritiene opportuno: ci ritroveremmo con centinaia e centinaia di attività, perlopiù poco o nulla rappresentative, e magari usate un una singola voce. --gvnn ^scrivimi! 15:52, 6 nov 2007 (CET)

Lo so che la categoria c'è e appunto non vedo perché creare una categorizzazione concentrica: musicisti (col template) + liutisti (manualmente).

@Gac. Il mio potrà sembrarti un ordine, ma la realtà è che senza dover dare alcun ordine, semplicemente rifiutando di inserire la categoria, il progetto bio sta decidendo in luogo del progetto musica. --Al Pereira 21:23, 6 nov 2007 (CET)

Non parlerei di ordini, né di rifiuti. Il progetto musica, che ha le sue finalità, ha deciso una categorizzazione molto ramificata delle sue specializzazioni; nessun prroblema. Questa categorizzazione viene suggerita al progetto bio, il quale ha finalità diverse (come organizzazione e presentazione delle voci) da quelle del progetto musica. Se la categorizzazione rientra nelle possibilità del progetto bio (in particolare se la categorizzazione non è eccessivamente frammentata; per evitare le categorie di poche o pochissime persone; sembra quasi superfluo ricorsare che per ogni attività inserita nel template bio si creano centinaia di potenziali categorie che si incrociano con la nazionalità) la utilizziamo senz'altro. Se invece la categorizzazione viene ritenuta pesante per le dimensioni del progetto bio, suggeriamo come mantenere la categorizzazione prevista nel progetto di partenza, senza che questo sconvolga gli equilibri e le dimensioni del progetto bio (di solito il suggerimento dato sopra di utilizzare il parametro AttivitàAltre e di aggiungere manualmente la categoria, che mostra una voce biografica esattamente come la mostrerebbe senza il template bio. Grazie della comprensione delle difficoltà del progetto bio a dover seguire tutte le eventuali decisioni di tutti gli eventuali progetti (di difficoltà ne abbiamo già abbastanza!), Gac 07:41, 7 nov 2007 (CET)

Se il problema è che si ha una doppia categorizzazione, inaccettabile per il progetto:musica, la soluzione è semplice: aspettare ad inserire il template bio, e non appena sarà introdotta la modifica che permette di saltare i campi Attività e compilare solamente AttivitàAltre (Gac, ne sai nulla? Arriva?), allora sarà possibile avere voci categorizzate solo in liutisti e non in musicisti. Oppure, lasciare la voce con attività musicista (o senza attività, in BioWarning) e rimuoverla quando la modifica al template sarà introdotta. Sto dicendo eresie? --gvnn ^scrivimi! 09:36, 7 nov 2007 (CET)

@Gac. La categorizzazione esisteva già ed è stata modificata in funzione del template. Il progetto bio può avere finalità diverse, ma non modificare la categorizzazione decisa secondo una logica dai singoli progetti o anche dalla comunità nel suo complesso. Su questo punto occorre un chiarimento. Una buona categorizzazione distingue un personaggio che suona il liuto da uno che suona il trombone, a prescindere dal fatto che al momento ci siano poche voci. Altrimenti non avremmo, noi e altre 21 wiki, la Categoria:Musicisti per strumento. Non so neanch'io quante volte ho trovato modifiche alle categorizzazioni finalizzate all'inserimento del template (e chissà in quante altre non mi sono imbattuto): in genere modifico, qui non posso farlo se non eliminando il template, come suggerisce Gvnn; cosa fattibile, ma che come sappiamo comporta la scomparsa del personaggio dalle voci dedicate ai giorni e agli anni. Senza contare che tra un po' di tempo può passare qualcun altro, ritentare di inserire il template con la categorizzazione liutisti, trovare il warning e sostituirla con la sovracategoria. Al Pereira 13:53, 7 nov 2007 (CET)

pallonista 2

Non sono registrato quindi vi faccio notare che in questa lista all'attività di pallonista è corretto collegare la voce pallone (gioco) poichè nella -categoria dei pallonisti- inserirò giocatori delle tre discipline citate: pallone col bracciale, pallapugno e quella francese ma il collegamento punta solo su pallapugno o pallone elastico. Se riuscite tra poco a correggere, inserirò la scheda bio semplicemente altrimenti lascerò avviso di errore. Poi tra le attività è giusto inserire -sportivo- perchè non tutti gli sport sono considerati nella scheda bio: qualcuno deve aggiungere -sportivo- in lista nel caso di paracadutisti, piloti di aviazione sportiva e atleti di vari sport estremi ovviamente poco praticati perchè pericolosi ma resi celebri da campioni come Patrick De Gayardon, celeberrimo paracadutista francese che durante una sua impresa di paracadutismo estremo restò disperso: tutti lo considerano morto ma il suo cadavere mai è stato trovato. Danilo, 7 nov 2007

Vedi anche più in alto. --gvnn ^scrivimi! 11:49, 7 nov 2007 (CET)

Ex giocatore di football

Ciao ragazzi! Potreste aggiungere la professione di ex giocatore di football-americano che dirige a Categoria:Giocatori di football-americano? Vi ringrazio! ;) --Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 13:31, 7 nov 2007 (CET)

Sempre sullo stesso tema, è possibile modificare la categorizzazione come indicato qui in fondo? --gvnn ^scrivimi! 13:35, 7 nov 2007 (CET)

Scusa se ho capito male ^^' ... la categoria "giocatori di football-americano statunitensi" c'è, il problema è che il template:bio non funziona se inserisco "ex" prima del valore "attività" (se non metto "ex" funziona bene). --Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 14:08, 7 nov 2007 (CET)

Ci sono due errori per i giocatori di football americano. Si scrive football americano e non football-americano (ho letto la discussione precedente, ma non ha senso fare un errore di ortografia per piegarsi alla volontà di chi vuole la templetizzazione, dato che si può tranquillamente scrivere "è un giocatore di football americano di nazionalità canadese"). Inoltre, l'incipit è da modificare da ... è un giocatore di football americano a ... è un giocatore di football americano (non ha senso comprendere "giocatore" nel piped link, dato che la voce cui punta è football americano, altrimenti sarebbe corretto giocatore di football americano). Grazie--Trixt 05:12, 8 nov 2007 (CET)

Se hai letto la discussione sopra, avrai visto le motivazioni per le quali è stato raggiunto un consenso (minimo) sul male minore. Dato che l'attività comprende nel suo nome anche un aggettivo di nazionalità, è sembrato che la scappatoia di inserire un trattino fosse la soluzione migliore. L'alternativa sarebbe quella di avere giocatore di football americano francese e simili che, francamente, mi sembra molto poco comprensibile. Se hai altre soluzioni le ascoltiamo volentieri e si può sempre cambiare. Per la seconda parte della domanda, rispondo che l'incipit è corretto :-) l'attività non è football-americano ma giocatore di football-americano e come tale va inserita nel piped link (come pensi che sarebbe possibile per il template capire che in questo caso giocatore non lo vorrei vedere nel piped link? Ciao, Gac 06:53, 8 nov 2007 (CET)

Va bene, ho capito l'antifona. Come al solito ci si deve piegare alla volontà del template e non alla razionalità, fino a forzare la grammatica italiana (avremo un errore negli incipit, ma chissenefrega, l'importante è che il template funzioni. Che bello) e il corretto uso dei piped link (perché guai a non compilare il parametro attività). Si fa finta di non vedere l'ennesimo problema di questa incredibile scelta. "Se hai altre soluzioni le ascoltiamo volentieri". Io l'ho detta la soluzione, ma come al solito è, ovviamente, inapplicabile.--Trixt 23:52, 8 nov 2007 (CET)

Stante che il trattino è (fino a soluzioni migliori) necessario nell'attività, può invece essere tolto nelle categorie, onde evitare un altro errore? Grazie.--gvnn ^scrivimi! 09:40, 8 nov 2007 (CET)

No. La categoria viene costruita dal template utilizzando l'attività. Comunque se c'è consenso per levare il trattino e tenersi la terrificante (secondo me, ovvio) imprecisione di avere giocatore di football americano russo, facciamolo pure :-) La mia era solo una soluzione tipo il minore dei mali. Gac 22:06, 8 nov 2007 (CET)

L'ideale sarebbe poter scrivere giocatore russo di football americano, ma immagino sia troppo complesso per il template, no? Cruccone (msg) 23:15, 8 nov 2007 (CET)

Concordo con Cruccone, ma anche con Trixt. Sarebbe bello se il campo nazionalità potesse essere lasciato libero o quantomeno fosse data l'alternativa di scrivere di nazionalità... Ugualmente, per le attività penso che sarebbe bene che il bot bio potesse gestire quante più [logiche] categorie possibile (mi riferisco al caso dei liutisti, piuttosto che a quello delle badesse o degli abati). Più complicato da risolvere mi sembra il discorso della categorizzazione per cittadino/a o studente/studentessa per schede biografiche riguardanti persone difficilmente classificabili per attività. Capisco che al tmp bio (e al bio bot) si chiedono miracoli. Ma chi li chiede sono prevalentemente coloro che tale strumento - il tmp bio - usano e che sanno che gli smanettoni del progetto biografie sono in grado di fare [quasi] i miracoli. :) --「Twice^28.5」 01:21, 9 nov 2007 (CET)p.s.: cmq football-americano a mio modestissimo parere è orrendo al pari e forse più di giocatore di football americano russo. Ma Cruccone dice che ...

Miniatore

Che noia, quante volte si deve supplicare? --SailKoFECIT 22:02, 8 nov 2007 (CET)

Non si tratta di supplicare, ma di avere pazienza. Chi ha la possibilità di aggiungere attività non lavora certo a tempo pieno su wikipedia. --gvnn ^scrivimi! 11:10, 9 nov 2007 (CET)

Mi dispiace dell'equivoco; miniatore era rimasto nascosto dalla discussione (purtroppo non ancora conclusa) di badessa. Ho visto che ci sono 2 voci che utilizzerebbero tale dizione. Ti chiedo quindi (considerato che sono solo 2 voci e che un domani si può sempre cambiare), se non sarebbe possibile utilizzare l'attività di decoratore (che esiste). Eventualmente con la precisazione (miniatore) aggiunta a seguire. È possibile? Grazie, ciao Gac 11:47, 9 nov 2007 (CET)

Uffaaaaa NOOOO sono una decina, è che ho già ripulito la categoria perché pensavo che fosse una cosa semplice e veloce. Ci sono varie voci attualmente incasinate per mancanza della voce miniatore: Simone Martini, Priamo della Quercia, Vigoroso da Siena‎, Marco di Bartolomeo Rustici‎, Oderisi da Gubbio‎, Lorenzo Monaco‎, Opicino de Canistris e Barthélemy d'Eyck. Devo inserirne altri stasera o sono sufficienti? Grazie --SailKoFECIT 20:37, 9 nov 2007 (CET) PS: si può imparare a inserire le attività?

Cmq se è stato fatto tenente di vascello (non bastava navigatore?) non capisco perché tutte queste storie per aggiungere un'attività in più, lasciare il tutto all'arbitrarietà dei botolari non mi sembra per niente wiki... --SailKoFECIT 20:43, 9 nov 2007 (CET)

Vedo che in Template:Bio/link attività è già presente l'attività di "miniaturista", aggiungo "miniatore", visto che i termini sono sinonimi, e provvedo ad inserire in Template:Bio/plurale attività. AttoRenato ^{de gustibus} 22:22, 9 nov 2007 (CET)

Grazie! PS: miniaturista puoi eliminarlo, ho svuotato io stesso la categoria. grazie ancora --SailKoFECIT 23:39, 9 nov 2007 (CET)

Penso sia meglio lasciarlo, giacché che i due termini sono sinonimi (almeno così dice DeMauro), e lasciare un certo grado di libertà può essere bene sia per chi invoca una minore omologazione negli incipit che per chi non si cura di scorrere l'elenco delle attività; naturalmente la categoria a cui puntano è la medesima. Questo, è la mia opinione, andrebbe ricercato sempre, laddove possibile. AttoRenato ^{de gustibus} 23:50, 9 nov 2007 (CET)

Ah, ok, se puntano sulla stessa categoria va bene, l'importante è non avere due categorie sinonimo --SailKoFECIT 00:05, 10 nov 2007 (CET)

Calcio a 5

Ciao, ci sarebbe da aggiungere un'attività, che non sparei neanche come chiamare, per i giocatori di calcio a 5. Mettere come attività calciatore non mi sembra corretto, in quanto poi sarebbero aggiunti alla categoria calciatori e non a quella specifica già esistente. --Mr buick 11:03, 9 nov 2007 (CET)

Giocatore di calcio a 5? --gvnn ^scrivimi! 11:10, 9 nov 2007 (CET)

futsaleri è più specifico ma poco utilizzato, io approverei l'utilizzo di Giocatore di calcio a 5 (anche perchè mi sa che lo userò solo io...) --Gatto di Salem 20:29, 10 nov 2007 (CET)

• +1 concordo con Gatto di Salem: stanno aumentando nel Bio warning i "Giocatori di calcio a 5". ITA32 16:55, 12 nov 2007 (CET)

Concordo anche io, i giocatori di calcio a 5 stanno intasando la bio warning :-) Ma attenzione alle attuali categorie (rif.): l'aggettivo della nazionalità è tra Giocatori e calcio a 5. Il template Bio categorizzerà in maniera diversa? Prima di aggiungere l'attività vorrei fosse chiarito questo punto. Grazie e ciao --kiado 10:40, 13 nov 2007 (CET)

Credo proprio di sì, la forma standard (credo automatica) è giocatori di calcio a 5 italiani e simili. E' un grosso problema sostituire queste categorie? --gvnn ^scrivimi! 11:13, 13 nov 2007 (CET)

Fatto Aggiunto anche "ex Giocatore...", perché ho notato che ci sono già biografie di ex ancora da bio-munire . Ho sistemato/sostituito/cancellato anche le categorie esistenti. --kiado 18:14, 15 nov 2007 (CET)

Mongolia

Buongiorno. Qualche tempo fa ho scritto una piccola voce su Damdin Süchbaatar, politico e militare mongolo di inizio secolo. Ho messo il template bio, ma non esistono le categorie Politici mongoli e militari mongoli. Posso ovviare in proprio o bisogna avere qualche accortezza particolare? Non mi sembra di averlo letto sul manuale, spero di non essermi perso qualcosa. Grazie e saluti, --Remulazz... azz... azz... 09:53, 20 nov 2007 (CET)

Le categorie vanno aggiunte normalmente, da qualche parte deve essere anche scritto. Le accortezze sono le solite nel creare categorie del genere ovvero vedere come sono organizzate le categorie superiori (per esempio vedere se esiste una categoria superiore "xxx per nazionalità"). Gvf 10:58, 20 nov 2007 (CET)

Attività: marchese

Ciao a tutti. Data la presenza di attività quali "conte", "duca" o "nobile", segnalo l'assenza dell'attività relativa ai marchesi, utile almeno quanto le sopra citate. Grazie a tutti, --Georgius LXXXIX 15:08, 20 nov 2007 (CET)

Ps: guarda che duca e arciduca sono ancora fermi allo stato di richiesta. Naturalmente, per me, nulla osta anche ai marchesi. Ma forse è meglio precisare: qui si parla di titoli di rilevanza storica, non meramente onorifica; il duca di pincopallo, nato nel 1900 e morto nel 1950, non è enciclopedico in quanto tale; se lo è, è perché ha fatto anche altro (che so, politico o scienziato), e con quella attività va categorizzato.--CastaÑa 16:22, 20 nov 2007 (CET)

Scusa, dovevo precisare lo scopo: mi riferivo ovviamente ai personaggi che hanno avuto rilevanza enciclopedica, e tra essi ai moltissimi sovrani con questo titolo, avuti specie in Italia e Germania. --Georgius LXXXIX 16:39, 20 nov 2007 (CET)

Nobiltà: proviamo a riassumere

Visti i numerosi interventi a proposito di biografie di nobili (duchi, marchesi, conti e affini), vorrei provare a riassumere come attualmente si sta procedendo:

• l'argomento è stato sollevato tempo fa
• la proposta di allora fu: si usi l'attività nobile (anche nobiluomo o nobildonna funzionano), nell'incipit della voce si specifichi il titolo nobiliare, la famiglia di appartenenza e tutte le specifiche del caso
• l'attività nobile (nobiluomo e nobildonna) categorizza tutto in Categoria:Nobili italiani (ad esempio)

E secondo me, questo è il miglior modo di procedere.
Credo che l'anomalia sia un'altra: e cioè che il Bio, oltre ai generici nobili, categorizza degli specifici conti! L'attività conte è utilizzata solo 7 volte: non potrebbero essere categorizzati come nobili anche i conti? Se poi saranno necessarie altre categorie verranno aggiunte a mano, aggiungendo, che so Categoria:Conti di Barcellona, di Borgogna, di... così come stiamo procedendo al momento. --kiado 18:42, 20 nov 2007 (CET)

Se si deve fare così, meglio che niente. Almeno possiamo mettere a posto i vari duchi, marchesi eccetera. A partire dal settore di cui mi occupo, però, non mi convince del tutto, per un motivo: "nobile" è un termine generico e "moderno", che determina un certo status individuale nelle società (per semplificare) di ancien regime. Il duca longobardo, così come il conte franco o il marchese del Sacro romano impero, è invece uno status concreto, operativo, con prerogative legate a una determinata funzione politica e militare. Non sono mai esistiti "nobili longobardi" (come non esistevano nobili romani o celtici), ma solo longobardi che rivestivano una determinata funzione. È il concetto stesso di "nobiltà" a essere fuori luogo, una forzatura storica. Azzardo un'analogia: è come se, per non creare una categoria "armaiuoli", chiamassimo "operai metalmeccanici" i costruttori d'armi del passato.--CastaÑa 19:09, 20 nov 2007 (CET)

Quoto Castaña: esattamente per questo motivo ho proposto poco fa la creazione della categoria:marchese. (e poi, in ogni caso, non ci sono stati solo 7 conti nella Storia: basta correggere il template:bio nelle pagine realtive, in modo che la categoria venga riempita)--Georgius LXXXIX 19:23, 20 nov 2007 (CET)

Serve razionalizzare e organizzare. Concordo: credo proprio che il generico "nobile" sia realmente insufficiente e inadatto per ricomprendere realtà diverse. Occorrono categorie analitiche per ognuno dei titoli nobiliari, proprio per differenziare funzioni e status e cariche legate alle une e agli altri, come indicato da Castaña e da Georgius LXXXIX. --Peppe ^LXIV 20:49, 20 nov 2007 (CET)

• Credo anch'io che la categoria nobile sia fin troppo generica per poter avere una categorizzazione buona e completa delle varie voci riguardanti questo tipo di personaggi. Marko86 22:41, 20 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo ma il problema grosso è a monte e riguarda l'incipit, che il template imposta di default come Tizio (luogo e data n. e m.) è stato un nobiluomo nazionalità, mentre la gran parte di questi personaggi hanno bisogno di un incipit ad hoc, che specifichi il contesto e, spesso, la funzione politica o sociale legata al titolo nobiliare. Prendiamo ad esempio Federico I Gonzaga (ma anche gli altri Gonzaga linkati nella voce): it.wiki, col template bio, inizia "Federico I Gonzaga (25 giugno 1441 – 14 luglio 1484) è stato un nobiluomo italiano." en.wiki invece inizia: "Federico I Gonzaga (June 25, 1444 – July 14, 1484) was marquess of Mantua from 1478 to 1484, as well as a condottiero." Ora, perché è ricordato Federico I Gonzaga? per essere stato un nobiluomo o per essere stato Marchese di Mantova e condottiero? Evidentemente per essere stato Marchese di Mantova e condottiero, cioè ha ragione en.wiki. È il problema di questo template, che non può gestire tutti quei casi particolare di cui invece è necessario tener conto. Più in alto, in questa pagina, è stato chiesto - giustamente - di aggiungere l'attività "bibliotecari". Stessa cosa anche lì: prendiamo Zenodoto, col template bio l'incipit dovrebbe diventare "Zenodoto è stato un bibliotecario", mentre l'incipit corretto - quello attuale - è "Zenodoto di Efeso (nato nel 330 a.C. circa) fu il primo bibliotecario della biblioteca di Alessandria": non di una biblioteca qualunque (che potrebbe essere quella della scuola media Edmondo De Amicis), ma della storica biblioteca di Alessandria d'Egitto. Esiste un problema di fondo. --Al Pereira 04:31, 21 nov 2007 (CET)

Per quanto riguarda Zenotodo di Efeso non è vero che non si può fare quello che dici. Ad esempio ho inserito il template Bio producendo lo stesso incipit di prima. Unico problema è che la categoria bibliotecario non è presente (e va beh basta metterla) e il fatto che ora il template Bio necessità della nazionalità, ma questo mi pare che sarà risolto con la prossima versione. Ho aggiunto anche l'attività condottiero a Federico I Gonzaga. E anche qua vale lo stesso discorso: quando avremo l'attività marchese e la possibilità di utilizzare il template bio senza la nazionalità potremo creare un incipit come quello della wiki inglese senza problemi. Marko86 13:35, 21 nov 2007 (CET)

Comprendo e in parte condivido i dubbi sollevati sull'attuale modus operandi. In particolare l'obiezione di Castagna. La posizione di Al Pereira mi pare invece che vada un po' oltre l'argomento discusso: un template ad hoc, secondo me, perderebbe la sua funzione di modello o campione ad ampio spettro. Nulla vieta che l'incipit standard (Tizio è/è stato un/uno attività nazionalità) sia subito dopo corredato delle specifiche del caso (È ricordato per la sua opera). Riprendiamo l'esempio di Federico I Gonzaga, paragonato alla voce su en.wiki: anche dalla voce italiana si evince che è stato un marchese di Mantova (il terzo - e questo su en non c'è), non dalle primissime parole dell'incipit, è vero, ma da quelle immediatamente successive. L'unica differenza che vedo è che il nostro incipit non cita il fatto che il personaggio sia stato anche un condottiero, ma la pecca è risolvibile, visto che è un'attività utilizzata dal Bio :-) Tornando all'argomento "nobili", direi che l'attuale categorizzazione non è condivisa e che vada modificata. Proviamo a fare un elenco minimo di titoli nobiliari da aggiungere? Conte (c'è già), duca e marchese (e relativi femminili)? Ciao --kiado 10:06, 21 nov 2007 (CET)

"Marchese di Mantova" va scritto subito. È la stessa ragione per cui definire Carlo Alberto un "sovrano italiano" è surreale: un incipit sensato precisa subito che è stato Re del Regno di Sardegna dal 1831 al 1849. --Al Pereira 10:14, 21 nov 2007 (CET)

+1 a duchi e marchesi. I conti (come gli esarchi) ci sono già; eviterei, invece, le arciduchesse richieste da Whiles, per le quali credo che "nobildonna" (o, forse meglio, "principessa") possa essere adeguato.--CastaÑa 15:12, 21 nov 2007 (CET)

• +1 ai titoli specifici. Approfitto per quotare Al Pereira e segnalare come un titolo generico assegnato nell'attività può comportare vere e proprie assurdità di categorizzazione come quella presente nella categoria:Sovrani spagnoli, in cui sono confluiti califfi, re visigoti, wali di al-Andalus, conti di Barcellona, etc. Crypto 23:09, 21 nov 2007 (CET)

Giulia Occhini

Qualcuno è in grado di classificare questa persona?--Kaspo 22:04, 10 nov 2007 (CET)

in un caso analogo (come classificazione) - vedi Rina Fort - io ho messo cittadina italiana. --「Twice^28.5」 22:43, 10 nov 2007 (CET)

Veramente Rina Fort ha come attività criminale.--Kaspo 22:45, 10 nov 2007 (CET)

p.s.: scusa, è vero (e pensare che se non ricordo male l'ho messo io il tmp bio ... ^^; in un primo momento forse avevo messo cittadina italiana, scegliendo poi il termine criminale); l'alternativa poteva essere donna italiana, ma la categoria:donne non esiste. Il discorso ha riguardato altre figure femminili, come Claretta Petacci ad esempio (anche in quel caso registrata come cittadina italiana). --「Twice^28.5」

Creare la categoria amante? Alla fine è questo il motivo per cui sono famose queste due persone.--Kaspo 22:53, 10 nov 2007 (CET)

(conflittato)È che... cittadini italiani lo sono tutti gli italiani e a volte anche gli altri ;-) Bisognerebbe secondo me creare una categoria che sottolineasse il legame tra enciclopedicità e fatto di cronaca.... solo che non viene una definizione non troppo complicata. --Al Pereira 22:54, 10 nov 2007 (CET)

• C'è in corso - mi risulta - un discorso grosso su questo argomento. Finora abbiamo generalmente categorizzato con il tmp bio persone considerate enciclopediche in virtù dell'attività che svolgono o hanno svolto in vita. Più complicato, mi pare, e ragionevolmente, sia categorizzare persone per le quali è difficile trovare un'etichetta, una peculiarità professionale o artistica. Per questo si dibatte intorno alle possibili categorizzazioni - che, mi rendo conto, fanno un po' ridere - per studente/studentessa, donna/uomo, cittadino/cittadina, casalinga, pensionato, ecc, in relazione a persone che sono conosciute solo in virtù di fatti di cronaca (o di storia, come nel caso di alcuni: penso a Petacci, Fort e Giuliani, per restare fra i nomi che circolano in questi giorni) di cui sono stati - sicuramente contro la loro volontà - protagonisti. --「Twice^28.5」 23:44, 10 nov 2007 (CET)

Pensiamoci un po', perché categorie così generiche mi sembrano una sorta di tappabuchi. Mi pare (può darsi esistano esempi contrari) che in genere queste persone diventano enciclopediche perché assurte agli onori della cronaca (con coinvolgimento massiccio di stampa e tv). Voglio dire: il fatto di essere l'amante di un personaggio famoso non vorrebbe dire nulla. Se non si fosse saputo o se questo non avesse attirato l'attenzione della cronaca, il tutto riguarderebbe solo la vita privata dell'"altro" e sarebbe sufficiente segnalarlo alla voce relativa. --Al Pereira 00:25, 11 nov 2007 (CET)

• Credo che una possibile soluzione alle situazioni palesemente anomale potrebbe essere, in questi casi, consentire di lasciare non valorizzato il campo Attività e categorizzare semplicemente sotto la categoria nazionale. Non dovrebbe poi trattarsi di moltissimi casi, inoltre i vari campi Attività dovrebbero riferirsi alle attività che rendono il personaggio enciclopedico, non altro. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:07, 11 nov 2007 (CET)

• +1 Per la proposta di Basilero. Però forse la categoria "amanti" si potrebbe anche creare: ce ne sono parecchie di famose nella storia. Marko86 11:56, 11 nov 2007 (CET)

Vescovo

Ho notato che la categoria:Vescovi è stata divisa per secolo in maniera manuale... si potrebbe farlo fare in automatico dal bot (intendo almeno far sì che metta la categoria giusta quando si scrive il campo Epoca) ? --SailKoFECIT 22:54, 12 nov 2007 (CET)

Cito dalla pagina di aiuto: «Il template controlla l'esistenza della categoria divisa per secolo, se non esiste, il link viene fatto alla categoria senza il secolo». AttoRenato ^{de gustibus} 23:00, 12 nov 2007 (CET)

Posso fare una domanda su una cosa vecchia vecchia vecchia? Ma perché esiste la categoria:Vescovi cattolici? Esistono dei vescovi non cattolici o è la solita mania alla disambiguazione preventiva dell'epoca caniatti & co.?? --SailKoFECIT 11:54, 13 nov 2007 (CET)

"La risposta è dentro di te...Epperò è sbagliata!" =D, vedi qui. --gvnn ^scrivimi! 12:01, 13 nov 2007 (CET)

L'Arcivescovo di Canterbury non è cattolico, tanto per fare un esempio. Cruccone (msg) 20:34, 13 nov 2007 (CET)

Costituzionalista

Chiedo la creazione dell'attività. C'è già la categoria--Alberto di Cristina 21:49, 13 nov 2007 (CET)

Si potrebbe mettere giurista.--Kaspo 21:51, 13 nov 2007 (CET)

Penso che sarebbe troppo generico--Alberto di Cristina 21:52, 13 nov 2007 (CET)

Concordo con Kaspo, Giurista secondo me andrebbe meglio. Altrimenti tra "civilista", "penalista", "amministrativista" e via discorrendo la cosa si farebbe lunga :-) Certo la definizione di Giurista che abbiamo su it.wiki è decisamente estensiva, dato che si è deciso di considerare "giuristi" tutti i laureati in legge, ma potrebbe essere l'occasione giusta per ritoccare la voce in oggetto. Cosa ne dite? --Hauteville 03:27, 14 nov 2007 (CET)

• Come trovate scritto più e più volte in questa pagina :-), ogni nuova attività genera centinaia di potenziali categorie (una per ogni nazionalità); non si può quindi mantenere un parallelismo uno-uno tra le esistenti categorizzazioni portate avanti da altri progetti (o comunque esistenti) e quelle gestite direttamente dal template:bio. Penso quindi che l'attività giurista sia la soluzione migliore. Gac 07:53, 14 nov 2007 (CET)

Non per insistere, ma un costituzionalista è un esperto di diritto pubblico, come tale abbastanza nettamente (anche se, ovviamente, fino a un certo pinto) distinto, ad esempio, da un civilista, piuttosto specializzato nel diritto privato. I costituzionalisti fanno parte come categoria autonoma del dibattito pubblico, spesso affiancati ai politologi. Si veda, ad esempio: Stefano Ceccanti, Giovanni Guzzetta, Gianluigi Armaroli, Gustavo Zagrebelsky, mentre altri costituzionalisti fanno parte, in posizione da giganti, della storia d'Italia: Vittorio Emanuele Orlando, Meuccio Ruini, Costantino Mortati, Giovanni Perassi, Antonio La Pergola e altri. Grazie dell'attenzione--Alberto di Cristina 13:08, 14 nov 2007 (CET)

Sciatori di velocità

Per coloro che particano il chilometro lanciato. Lo so, sono pochi e poco conosciuti, ma in questo modo completiamo la suddivisione degli sciatori in biathleti, sciatori alpini, sciatori nordici ecc. Sto anche orfanizzando la lista di sciatori, ma credo che il bot non se ne sia ancora accorto. --gvnn ^scrivimi! 15:39, 14 nov 2007 (CET)

E per il futuro, sciatore acrobatico (freestyler può essere frainteso) con link a Freestyle (sci); non credo sia ancora utilizzato ma lo sarà quasi sicuramente, visto che questo sport è anche disciplina olimpica. Grazie. --gvnn ^scrivimi! 16:36, 14 nov 2007 (CET)

L'attività del "costituzionalista"

Chiedo la creazione dell'attività. C'è già la categoria. Un costituzionalista è un esperto di diritto pubblico, come tale abbastanza nettamente (anche se, ovviamente, fino a un certo pinto) distinto, ad esempio, da un civilista, piuttosto specializzato nel diritto privato. I costituzionalisti fanno parte come categoria autonoma del dibattito pubblico, spesso affiancati ai politologi. Si veda, ad esempio: Stefano Ceccanti, Giovanni Guzzetta, Gianpaolo Armaroli, Gustavo Zagrebelsky, mentre altri costituzionalisti fanno parte, in posizione da giganti, della storia d'Italia: Vittorio Emanuele Orlando, Costantino Mortati, Tommaso Perassi, Antonio La Pergola e altri. Grazie dell'attenzione--Alberto di Cristina 17:11, 14 nov 2007 (CET)

La tua richiesta precedente è appena un po' più in su, e il suo successo non dipende dalle volte che la presenti; devi avere un po' di pazienza, molte persone vengono su Wikipedia solo di tanto in tanto; sono sicuro che le tue motivazioni saranno prese in considerazione, e ti sarà risposto al più presto (di solito, nel giro di qualche giorno); per addesso, ti consiglio di utilizzare il campo AttivitàAltre. --gvnn ^scrivimi! 17:15, 14 nov 2007 (CET)

Chiedo scusa )-: Ma ho come l'impressione che quando si aggiunga un nuovo argomento quello precedente, anche se non esaurito, venga dimenticato :-) Ciao--Alberto di Cristina 17:22, 14 nov 2007 (CET)

Attività di Educatore

Cosa ne pensate? Vittorio

Se è una proposta per aggiungere questa attività, trovo personalmente il termine educatore molto generico e passibile di "abusi". Non mi si fraintenda: non metto in dubbio la professione, per carità, ma temo gli abusi dell'attività nel Bio e quindi le relative categorizzazioni errate. Faccio inoltre notare che la categoria attuale include solo 13 voci (poche con già il Bio), e che per la maggior parte di esse, l'attività di educatore sarebbe solamente un'attività secondaria o altra, rispetto ai molti presbiteri e pedagoghi (o pedagogisti?) già presenti. Per ora aspetterei. Anche altri pareri ovviamente :-) --kiado 10:36, 16 nov 2007 (CET)

Quoto Kiado, mi sembra davvero a rischio abuso... In fondo, anche io quando mi occupo di ragazzini sono un educatore... Magari, visto che credo esista come titolo di studio o di laurea, proporrei educatore professionale, ma si applicherebbe solo a voci di persone contemporanee, e quindi molto poche. --gvnn ^scrivimi! 10:51, 16 nov 2007 (CET)

• Non fatto visti i due pareri contrari - Gac 09:11, 19 nov 2007 (CET)

Antonio Michela Zucco

Chiedo l'inserimento dell'attività di stenografo--Alberto di Cristina 14:07, 12 nov 2007 (CET)

Il personaggio in questione sembra l'unico in tutta it.wiki a rientrare in tale categoria, ti suggerisco quindi, ad oggi, di inserire |Attività = inventore ed |AttivitàAltre = {{sp}}e stenografo. AttoRenato ^{de gustibus} 18:54, 12 nov 2007 (CET)

Grazie--Alberto di Cristina 22:03, 12 nov 2007 (CET)

Inquisitore

Chiedo l'aggiunta di questa cat. Poichè è impensabile inserirla tra i religiosi in quanto nn necessariamente correlate e soprattutto spesso opposte (in quanto preseguitore di religiosi...). P.s. L'es. che ho in mente è Bernardo Gui. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:07, 12 nov 2007 (CET)

Beh, molti rivoluzionari hanno ghigliottinato o purgato altri rivoluzionari, senza cessare per questo di essere tali ;-) --Hauteville 03:29, 14 nov 2007 (CET)

Bernardo Gui era un religioso, anche molto apprezzato. Il suo manuale era un best seller. Volerlo escludere dalla categoria mi sembra un eccesso di conformismo rispetto allo Zeitgeist corrente. Probabilmente non sarà mai canonizzato, ma poco importa.RIP Bernarde!Avemundi 14:15, 21 nov 2007 (CET)

Attività "duca"

Ciao a tutti. Per numerose voci relative ai Longobardi, per esempio (ma non solo) quasi tutte quelle della Categoria:Ducato del Friuli, sarebbe necessaria l'attività "duca" (e "duchessa", naturalmente). Grazie, --CastaÑa 18:24, 17 nov 2007 (CET)

Proporrei sovrani per re ed imperatori e nobili per tutti gli altri titoli nobiliari. Per essere più chiaro:nell'incipit della voce dovrebbe apparire duca che categorizza e crea una lista di nobili Accettabile? - Gac 18:30, 17 nov 2007 (CET)

Non me ne intendo per nulla, e non ho capito granché. Quello che, per essere corretti, deve apparire è un'incipit della voce come quello, per esempio, di Ewin. Poi, la categorizzazione è - credo - un fattore secondario, visto che tutte le voci in questine sono già correttamente categorizzate per macro (Categoria:Longobardi) o microinsieme (Categoria:Ducato del Friuli, Categoria:Ducato e principato di Benevento , ecc.).--CastaÑa 18:36, 17 nov 2007 (CET)

Scusate se mi intrometto, ma anche l'attività arciduchessa credo sia importante, per sistemare Categoria:Arciduchesse_d'Austria. Probabilmente potrebbe essere necessario spostare la cat Arciduchesse d'Austria ad Arciduchesse austriache --$whiles^{: talk} 12:57, 18 nov 2007 (CET)