Wikipedia:Vaglio/Archivio/Ottobre 2018

Vercurago (geografia)

Vorrei avere una revisione della voce che credo essere in gran parte ben scritta e ricca di fonti per poi candidarla alle VdQ --Facquis (msg) 12:02, 6 set 2018 (CEST)

Revisori

• --Facquis (scrivi pure!)
• ...

Suggerimenti

• La voce deve seguire strettamente il Modello di voce/Centro abitato: alcune sezioni infatti debbono essere collocate prima di altre (esempio: Architetture militari deve seguire le Architetture civili). In Monumenti e luoghi di interesse va creata la sottosezione Altro, nella quale inserire i Monumenti. Cucina va inserita nella sezione Cultura. Bibliografia va inserita in ordine alfabetico, aggiungendo i codici ISBN. Molte Note non chiudono con la data di consultazione URL. Manca la sezione Collegamenti esterni nella quale collocare siti esterni di interesse per la città. --Massimo Telò _(scrivimi) 17:13, 20 set 2018 (CEST)

[@ Massimo Telò] Fatto ho riordinato i vari paragrafi secondo il Modello di voce/Centro abitato, aggiunto i codici ISBN ai libri bibliografici che lo possiedono e ho inserito la sezione Collegamenti esterni Non fatto aggiunta la data di consultazione dell'url visto che alcuni testi devono ancora essere conclusi --Facquis (msg) 18:12, 23 set 2018 (CEST)

[@ Massimo Telò] Fatto aggiunta la data di consultazione degli url --Facquis (msg) 14:31, 7 ott 2018 (CEST)

Corriere della Sera (Letteratura)

Commento del proponente il vaglio: Ho proposto il vaglio per la pagina del Corriere della Sera poichè essa è ben scritta, ampia, e completa rispetto alle altre pagine riguardanti l'editoria e giornali. Dunque sarebbe proponibile per le VOCI DI QUALITA'. Prima della proposta sarebbe appunto, opportuno, fare una revisione e perchè no migliorare la voce. Argomento proposto è Letteratura, poichè non ho trovato l'argomento più adeguato e pertinente come Editoria. --Luciano Coda (msg) 00:03, 9 ott 2018 (CEST)

Revisori

• --Sentruper (msg) 18:44, 9 ott 2018 (CEST)

Suggerimenti

• Il libro Michele Brambilla, L'eskimo in redazione. Quando le Brigate Rosse erano «sedicenti», Milano, Ares, 1991 è citato come fonte per ben dieci volte (nota 90 a-j) senza indicare neppure una pagina precisa: non è un riferimento bibliografico serio.

Lo stesso vale per i libri: Indro Montanelli, Soltanto un giornalista. Testimonianza resa a Tiziana Abate, Milano, Rizzoli, 2002 (nota 75 a-h); Enzo Bettiza, Via Solferino. La vita del «Corriere della Sera» dal 1964 al 1974, Milano, Rizzoli, 1982 (nota 76 a-h). --94.161.198.221 (msg) 12:30, 10 ott 2018 (CEST)

--Valentinenba97 (msg) 21:42, 1 mar 2019 (CET)

Misato Katsuragi (anime e manga)

Dopo le cinque voci già vetrinate e le due Vdq su Evangelion, apro adesso un vaglio sul personaggio di Misato.--TeenAngels1234 (msg) 22:51, 14 ago 2018 (CEST)

Revisori

• --TeenAngels1234 (msg) 22:51, 14 ago 2018 (CEST)

Suggerimenti

• La citazione all'inizio della sezione "Personalità" forse andrebbe riposizionata. DonShimoda (msg) 19:59, 19 ago 2018 (CEST)

Ciao! Quale posizione ritieni adatta? Se devo dire la verità la trovo azzeccata, ma se è possibile inserirla in un contesto più adatto tanto meglio.--TeenAngels1234 (msg) 23:35, 21 ago 2018 (CEST)

[@ TeenAngels1234]Perdonami, ho toppato io (credo). Quello che volevo dire è che dato che non ho visto un testo a fronte di cui dovrebbe la traduzione, quella citazione mi sembrava stranamente troppo schiacciata sul lato. Ma immagino che ciò sia dovuto al fatto che si deve ancora inserire il testo in giapponese. Solo che mi è venuto in mente dopo. DonShimoda (msg) 06:59, 22 ago 2018 (CEST)

Il testo giapponese si può mettere in nota, così non c'è bisogno di cambiare il box, che è posizionato abbastanza bene.-- Spinoziano (msg) 15:49, 22 ago 2018 (CEST)

Dispongo ancora dell'originale. Forse potrei anche ripristinare la versione precedente, il classico template con testo originale a fronte (come nelle altre voci su NGE), oppure mantenere questa. Ditemi voi :)--TeenAngels1234 (msg) 17:14, 22 ago 2018 (CEST)

L'importante è aggiungere il giapponese, che comunque è già stato messo su Wikiquote anni fa alla voce della doppiatrice.-- Spinoziano (msg) 17:59, 27 ago 2018 (CEST)

• Come al solito intervengo direttamente su alcune minuzie nella voce, e per quelle su cui non sono sicuro scrivo qui. In "durante la produzione della serie scelse di inserire alcune scene in cui Misato intrattenesse" è corretto "intrattenesse"? In "per il terzo capitolo della saga invece" quell'"invece" suona male.-- Spinoziano (msg) 17:59, 27 ago 2018 (CEST)

Credo sia corretto, però riformulerei la frase, sia esplicitando il soggetto (Anno, o Hideaki Anno, oppure il regista, o anche in qualche altra forma), sia forse anche intervenendo più incisivamente, ad esempio: Durante la produzione della serie, Anno scelse di inserire alcune scene sessualmente esplicite/di sesso tra Misato e il suo amante, Ryōji Kaji, rompendo così un tabù della televisione giapponese; non dico sia questa la formula migliore, però la frase presente adesso mi sembra si possa rendere meno arzigogolata. Quanto all'invece, ci sta, ma direi in altra posizione.

A me poi risulta un po' complicata, magari per ignoranza mia, una frase all'inizio della voce: Nell'adattamento italiano il suo ruolo è stato affidato, a seconda dell'edizione e della comparsa; a edizione ci arrivo, ma non ho capito la parte sulla comparsa, onestamente.

Per il resto, sono intervenuto anche io su alcune lievi sviste, e non ho notato nulla di particolarmente vistoso, più che altro ho un dubbio: i nomi di siti e riviste come vanno gestiti? Font normale o corsivo? Lo chiedo perché in un paio di casi (Urban Cinefile, Anime Reign), nella sezione sull'accoglienza, viene adoperato il corsivo, mentre in altri no. Albrechtseele (msg) 12:52, 31 ago 2018 (CEST)

Per quanto riguarda la citazione, ho ripristinato il testo giapponese togliendo la tabella. Non mi pare una gran perdita. Ho sistemato la frase su suggerimento di Albrecht. Nelle altre voci su NGE si è preferito de facto mettere il corsivo per le sole riviste, o almeno così mi sembra più adatto. Per quanto riguarda l'incipit, per "comparsa" si intende la "appearance" inglese, cioè ogni ruolo di un determinato continuum (Rebuild, serie, film conclusivi, ecc.). Non so, magari si potrebbe sostituire anche quello.--TeenAngels1234 (msg) 21:59, 31 ago 2018 (CEST)

• Dove dice "si scambiano un bacio", in realtà se ben ricordo l'iniziativa è unicamente di Misato, che inoltre promette al ragazzo di dargli anche il "resto" se si vedranno ancora (invece lei muore). Questo passaggio andrebbe spiegato meglio. Invece la frase precedente, "offrendogli il proprio corpo", è più diretta di quello citato in nota, dove si dice che "potrebbe essere", quindi andrebbe reso in maniera più ipotetica. Per il resto durante la lettura sto notando un eccesso di aggettivi enfatici, tipo "numerosi", "molti"; attenzione a usare i rafforzativi solo quando servono davvero. Non sono ancora arrivato in fondo ma non mi sembra che si parli del pinguino di Misato, Pen-Pen, che pure era importante per lei (le sue ultime parole in The End of Evangelion sono rivolte proprio al pinguino, oltre che a Kaji).-- Spinoziano (頼) 17:10, 4 set 2018 (CEST)
  Da sistemare la sintassi in "La critica è stata generalmente positiva sul personaggio di Misato, sino a diventare il personaggio femminile più apprezzato della serie dagli appassionati". Se nelle fonti trovi qualche altro dettaglio sul rapporto erotico con Kaji non sarebbe male; dove è scritto che si sporca "attraverso una relazione sessuale con Kaji", in realtà andrebbe chiarito il fatto che lo facevano per giorni di seguito (lo dice Ritsuko in una scena, ma non ricordo esattamente) cioè andrebbe spiegato meglio cosa c'era di "sporco" (non l'atto in sé ma le modalità), vedi se le fonti ne parlano. In generale comunque la voce è abbastanza sintetica da leggere, quindi qualche altro dettaglio si può aggiungere.-- Spinoziano (頼) 17:35, 4 set 2018 (CEST)
  Anche la questione della somiglianza tra suo padre e Kaji potrebbe essere spiegata meglio. Nell'ep. 25 dice: "A quel tempo, io avevo trovato dentro Kaji mio padre stesso, per questo fuggii, fuggii da lui. Avevo paura, era come se fossi... con mio padre. Però in verità io fuggii perché ero felice, perché quella condizione mi dava piacere, era un momento incontenibilmente piacevole, per questo lo detestai, per questo ci lasciammo", al limite si può riportare questa citazione.-- Spinoziano (頼) 17:49, 4 set 2018 (CEST)

[@ Spinoziano] Ho cercato di sistemare tutti i punti. Dimmi se credi possa andare bene o hai altre riserve :)--TeenAngels1234 (msg) 00:07, 6 set 2018 (CEST)

Mi ritengo soddisfatto, grazie Teen.-- Spinoziano (頼) 16:07, 6 set 2018 (CEST)

• La voce è veramente fatta bene, ho solo dei piccoli appunti: ci sono dei collegamenti rossi, e durante la lettura sono abbastanza fastidiosi da vedere; anche se naturalmente ciò non pregiudica niente, a mio parere sarebbero o da creare le pagine o semplicemente da togliere il collegamento. Nella sezione "Critica" Autostraddle come fonte non mi convince più di tanto riguardo all'autorevolezza. La sezione "influenza culturale e merchandising" è un po' stringata: c'è modo di trovare materiale per ampliarla e aggiungere uno o due altri paragrafi? Ciao, FF244 16:16, 24 set 2018 (CEST)

Ciao, [@ FF244]! Per quanto riguarda i wlink rossi e la sezione finale, ho creato degli stub delle voci (tutte sicuramente enciclopediche) e ho aggiuno ancora qualche info. Credo che le info ora siano sufficienti: è tutto quel che sembra si possa trovare sul personaggio, e ora la lunghezza può pareggiare con quelle delle "Influenze culturali" delle altre voci su NGE vetrinate. Chiedo al progetto Nautica di creare quella sulla Katsuragi, come per Rei. Autostraddle l'ho usata come parere sul personaggio ("autoreferenziale", quindi), credo possa andare in una sezione così, se non altro come critica.--TeenAngels1234 (msg) 11:19, 25 set 2018 (CEST)

• Domanda: Ci sono pareri dell'ultimo minuto? Anche questa voce ha raggiunto la forma che mi prefissavo a inizio vaglio, posso ritenermi soddisfatto. Aspetto, come mio solito, qualche giorno e, in assenza di altri pareri, chiuderei qui.--TeenAngels1234 (msg) 17:59, 20 ott 2018 (CEST)
• Chiudo. Grazie a tutti!--TeenAngels1234 (msg) 23:10, 22 ott 2018 (CEST)

Coccarda italiana tricolore (società · storia)

Ho aperto questo vaglio per migliorare la voce con l'obiettivo di segnalarla per la vetrina o come voce di qualità. --LukeWiller [Scrivimi] 10:24, 5 ago 2018 (CEST).

Revisori

• --LukeWiller [Scrivimi] 10:24, 5 ago 2018 (CEST).
• --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 19:39, 5 ago 2018 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• La voce ha bisogno di una piccola rinfrescata generale. Trovo fuori luogo le foto di calciatori nel paragrafo dedicato al Risorgimento (capisco voler abbondare di foto, però... :P) --Buzz ^msg _done? 17:41, 11 ago 2018 (CEST)

[@ Buzz] Fai conto che ci sono ancora i lavori in corso. Sulle foto sono ovviamente d'accordo con te. Andrebbero trovati, ad esempio, quadri che ritraggano episodi risorgimentali dove si vedono coccarde. È una ricerca che ho già fatto, ma non ho trovato nulla. Al limite potresti provarci tu: magari trovi qualcosa. --LukeWiller [Scrivimi] 23:21, 11 ago 2018 (CEST).

[@ Buzz] credo di aver risolto il problema: non sono dipinti che ritraggono coccarde d'epoca risorgimentale, ma sono comunque foto contestualizzate con il testo. Tra l'altro sul dipinto delle cinque giornate di Milano, sul taschino di una delle persone ritratte si scorge qualcosa che pare essere una coccarda. --LukeWiller [Scrivimi] 11:14, 12 ago 2018 (CEST)

Sicuramente meglio di prima, ottimo lavoro! :) --Buzz ^msg _done? 23:18, 12 ago 2018 (CEST)

Commento: Giusto per info. Essendo arrivati a 90 kb, il livello di approfondimento si è alzato notevolmente (le fonti siamo riusciti a trovarle: sull'argomento purtroppo, rispetto ad altri simboli patri, di cui c'è una vasta bibliografia specifica, c'è veramente poco). Quindi si potrà tranquillamente, previe ulteriori modifiche migliorative e ottimizzazioni varie, puntare alla stelletta d'oro. --LukeWiller [Scrivimi] 11:44, 23 ago 2018 (CEST).

• Su commons vedo che il Messico e le Seychelles hanno la coccarda uguale a quella italiana. Da verificare. --Holapaco77 (msg) 17:51, 23 ago 2018 (CEST)

Al limite è un'informazione da aggiungere, andando ad approfondire riguardo gli Stati che hanno una bandiera verde, bianca e rossa, per cui ci saranno sicuramente coccarde tricolori, ma con la posizione dei colori differente. Grazie per l'osservazione. --LukeWiller [Scrivimi] 21:22, 23 ago 2018 (CEST).

Ho trovato informazioni qui. In pratica le uniche coccarde simili a quella italiana (intendo quelle formate da cerchi concentrici bianchi, rossi e verdi, quindi non quelle che genericamente hanno questi colori) sono File:Roundel of Bulgaria.svg, File:Roundel of Iran.svg, File:Roundel of Madagascar.svg, File:Roundel of Suriname.svg e File:Roundel of Burundi.svg, mentre altre coccarde tricolori verdi, bianche e rosse dallo stile diverso sono File:Roundel of Mexico.svg, File:Roundel of Lebanon.svg, File:Roundel of Algeria.svg e File:Seychelles cocarde aéronefs.svg. Tutte queste però sono roundels e non cockades (gli anglofoni ne fanno una differenza anche lessicale, mentre noi no: in italiano sono definite in entrambi i casi coccarde). --LukeWiller [Scrivimi] 23:08, 23 ago 2018 (CEST).

Correggetemi se sbaglio. Le uniche coccarde di cui dovremmo chiarire l'ordine dei colori nella coccarda (intesa come cockade e non come roundel), sono le coccarde di Algeria e Seychelles (non mi fido di Commons, dato che riporta il fatto che la coccarda ungherese è l'opposta di quella italiana, quindi con verde all'esterno, mentre invece è identica, quindi con rosso esterno. Discorso diverso per le roundels, visto che sono le coccarde ufficiali, e quindi ben definite, delle rispettive aeronautiche militari). --LukeWiller [Scrivimi] 23:26, 23 ago 2018 (CEST).

Trovate: Seychelles e Algeria. --LukeWiller [Scrivimi] 23:32, 23 ago 2018 (CEST).

Ne ho trovate altre due da qui: File:Roundel of the Maldives.svg e File:Turkmenistan Air Force Roundel.svg. --LukeWiller [Scrivimi] 23:48, 23 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] forse ho trovato in modo di evitare discorsi descrittivi piuttosto pleonastici (per la serie, se la coccarde messicana, ungherese, ecc. sono uguali a quella italiana, tanto piacere. Stesso discorso per le coccarde differenti): fare magari un paragrafo con solo le immagini dove vengono inserite le altre roundel tricolori ? Perché fare un paragrafo di questo tipo, ma con le cockade, mi convince poco: avremmo una lunga serie di coccarde uguali, associate a Paesi diversi. O magari fare entrambi: sono francamente indeciso. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 00:07, 24 ago 2018 (CEST).

Forse ho trovato una soluzione che salverebbe capra e cavoli: impostarlo come paragrafo elencante le roundel, ma nel caso in cui dalla roundel non si capisce com'è fatta la relativa cockade, metterci una nota che ne spieghi l'ordine dei colori. A parer mio un testo discorsivo sarebbe piuttosto pesante. --LukeWiller [Scrivimi] 00:11, 24 ago 2018 (CEST).

Ritiro in parte quello che ho scritto. In effetti rischieremmo di andare off-topic. Meglio mettere informazioni discorsive con i link "vedi anche" (ieri sera non mi è venuto in mente) che puntano alle relative categorie di Commons. --LukeWiller [Scrivimi] 10:51, 24 ago 2018 (CEST).

Correggo ciò che ho scritto sulla coccarda dell'Algeria: è come quella italiana, visto che la sua bandiera ha il verde all'asta. --LukeWiller [Scrivimi] 12:04, 24 ago 2018 (CEST).

• Commento: se non ci sono obiezioni valide vorrei chiudere nel giro di una settimana questo vaglio per poi aprire la segnalazione per la vetrina: la voce, per come è migliorata, potrebbe ambire al massimo riconoscimento. --LukeWiller [Scrivimi] 17:46, 22 set 2018 (CEST).
• Commento: [@ Memnone di Rodi] [@ Buzz] [@ Holapaco77] c'è un avviso di servizio che non riesco a risolvere: compare, tra le categorie, "Errori del modulo citazione - citazioni con parametri ridondanti", ma ho perso il conto delle volte che ho controllato le note senza trovare il parametro duplicato. Qualcuno riuscirebbe a risolvere la cosa ? --LukeWiller [Scrivimi] 10:40, 4 ott 2018 (CEST).

Non lo vedo, sinceramente... --Buzz ^msg _done? 10:49, 4 ott 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ LukeWiller] Fatto, nella bibliografia c'era un libro con doppio ISBN. ciao--Holapaco77 (msg) 10:53, 4 ott 2018 (CEST)

• [@ LukeWiller] ti segnalo questa immagine recentemente caricata per Wikilovesmonuments sul monumento alla Resistenza a Modena. Mi sembra interessante da inserire, ma non saprei dove mettere la foto vista la carenza di spazio. ciao --Holapaco77 (msg) 11:43, 4 ott 2018 (CEST)
  • [@ Holapaco77] direi che è meglio il sacrario di Redipuglia, che è più importante e che ha un significato più assoluto (stiamo parlando di significati metaforici sul sangue dei caduti italiani). --LukeWiller [Scrivimi] 12:01, 4 ott 2018 (CEST).

In realtà, mi sembra che il paragrafo "Il significato idealistico dei colori" e i successivi "I colori nazionali italiani nelle arti" e "Le ipotesi rigettate dagli storici" vadano fuori del tema specifico della "coccarda tricolore italiana", e andrebbero meglio in una voce a parte Tricolore italiano (che adesso è un link a bandiera d'Italia) o titolo analogo. --Holapaco77 (msg) 12:14, 4 ott 2018 (CEST)

• Salve, ho letto velocemente la voce e ho avuto l'impressione (che potrebbe anche essere errata) che gli ultimi paragrafi della voce vadano un po' troppo fuori tema parlando dei colori nazionali in generale e non della coccarda: potreste chiarirmi questa perplessità? Grazie. --5.95.125.246 (msg) 12:22, 4 ott 2018 (CEST)
  • Più che una perplessità è un'evidenza: i colori italiani sono nati su una coccarda, e la loro genesi deve essere ovviamente tratta qui, non sulla voce della bandiera. --LukeWiller [Scrivimi] 12:29, 4 ott 2018 (CEST).

Secondo me invece ha più senso una voce a parte, perché attualmente la voce racconta in maniera completa ed ampia la storia della coccarda (e va bene), poi l'evoluzione storica della coccarda e infine... ricomincia tutto daccapo con la storia dei colori, in maniera molto ampia e dettagliata ma in maniera più slegata al tema in sé della coccarda: meglio allora uno scorporo in una nuova voce Colori nazionali dell'Italia, equivalente a en:National colours of Italy e fr:Couleurs nationales de l'Italie.--Holapaco77 (msg) 14:30, 4 ott 2018 (CEST)

Secondo me invece Colori nazionali dell'Italia, secondo le policy di Wikipedia in italiano, non è enciclopedica: non hanno infatti una rilevanza particolare, visto che non spiccano e non hanno nulla di particolare (da un punto di vista storico, ecc), tranne che per noi italiani, rispetto ai colori nazionali delle altre nazioni. Non vorrei fare il noioso, ma l'approccio "c'è la voce sulle altre wiki e quindi potremmo fare una voce anche noi" non è un discorso accettabile. Ogni wiki ha le sue policy, che sono decise dalle rispettive comunità. Tra l'altro questo discorso potevate farmelo prima: ho lavorato come un asino per settimane per poi sentirmi dire, in pratica, "bisogna rifare tutto". Perdonate la polemica ma a me sembra un approccio inaccettabile, che potrebbe far passare la voglia di contribuire a tutti, ma per fortuna non al sottoscritto. --LukeWiller [Scrivimi] 14:37, 4 ott 2018 (CEST).

Calma, calma, nessuno ha detto che bisogna rifare tutto! :) Io ho compreso perfettamente le tue ragioni, e concordo con il fatto che una voce "Colori nazionali dell'Italia" non dovrebbe essere creata (anche perché altrimenti dovremmo creare anche "Colori nazionali della Francia", "della Germania", "del Turkmenistan", "del Burundi" e così via, quando tutto il contenuto può essere incluso nelle pagine dei simboli patri in generale). Però credo che sia meglio far andare i paragrafi 4, 5 e 6 sotto un unico paragrafo "I colori nazionali italiani", facendoli diventare sottoparagrafi. Poi secondo me in ogni caso Colori nazionali dell'Italia dovrebbe diventare un redirect a questa pagina, anche nell'eventualità di link da altre voci. Inoltre (ma qui non sono sicuro, ancora il mio "senso wikipediano" per queste cose è poco allenato) credo che nell'incipit della voce bisogni evidenziare maggiormente (ma al momento non saprei in che modo, perdonatemi) il fatto che questa parla anche della storia e del significato dei colori nazionali e non solo "strettamente" della coccarda.
Infine chiedo se esiste del materiale per creare dei ministub sulle coccarde degli altri Paesi citate nella voce, in modo tale che nel corso del tempo (esulando dal merito di questo vaglio) vengano create tutte le voci di coccarde nazionali. Comunque, vivissimi complimenti per la voce, veramente di alta qualità!--37.183.112.71 (msg) 16:51, 5 ott 2018 (CEST) (Sono lo stesso IP di prima)

Premesso che su wikipedia nessuno è "obbligato" o "deve creare" per forza qualcosa, ad ogni modo, che problema c'è a creare voci anche sui colori nazionali di altri paesi? abbiamo già da tempo le voci sui colori nazionali degli Stati slavi, panafricani, centramericani, ecc. e la storia dei colori nazionali della Germania sarebbe anche interessante. Neanche io ho detto che bisgna rifare tutto: anzi, semplicemente si spacchetta l'attuale voce in due voci, tra l'altro entrambe potenzialmente valutatabili di qualità (tradotto: 2 stelline da mettere nel "curriculum wikipediano" anziché una) e possibilità di trasversalità in altre voci, oltre ad avere un maggior respiro. Esempio: secondo me il paragrafo monocromatico sull'azzurro ("blu savoia") non c'entra molto con la voce "coccarda tricolore" (anzi: esiste già la voce Coccarda italiana azzurra), ma andrebbe benissimo all'interno di una voce sui colori nazionali. Se invece si tengono qua dentro, allora mancano altre voci legati ai colori nazionali italiani, come ad esempio il rosso corsa, che non vedo come poter far entrare in questa voce: viceversa andrebbe benissimo in una voce sui colori nazionali. --Holapaco77 (msg) 18:31, 5 ott 2018 (CEST)

Sì, appunto: prima pensiamo a questa stelletta e poi (eventualmente) alle altre. E mi sembra ovvio, che prima della creazione della voce Colori nazionali dell'Italia (che personalmente cancellerei per C4: tra l'altro non ce n'è necessità, visto che la voce in oggetto manco si avvicina ai 125kb, quindi la voce di approfondimento, per le nostre policy, non è necessaria. Poi ovviamente fai quanto credi) occorre fare una cosa per volta e poi pensiamo al resto (direi di non mettere il carro davanti ai buoi). Non sono d'accordo sullo spostare il significato dell'azzurro nella voce sulla relativa coccarda: qui si parla dei colori nazionali italiani, ed è giusto citare e descrivere sommariamente anche l'azzurro, visto che nella voce si cita la relativa coccarda (in altri termini, sposterò il contenuto solo si ci sarà consenso: altrimenti non finiremmo più, e con questo atteggiamento manco una voce entrerebbe in vetrina, visto che ognuno ha le proprie opinioni). --LukeWiller [Scrivimi] 21:33, 5 ott 2018 (CEST). P.S.: forse mi sfugge qualcosa: dove sono le voci sui colori nazionali sulla Wikipedia in italiano degli "Stati slavi, panafricani, centramericani" ?

Rispetto le opinioni altrui, ma la mia opinione è che così come è adesso la voce non va bene, perché contiene due argomenti differenti e si vede troppo lo stacco netto tra la prima e seconda parte. Quindi, se viene lasciata così, per me la voce rimane così (senza stelletta). P.s. vedi Categoria:Schemi di colore. --Holapaco77 (msg) 10:21, 6 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] molto strano che un discorso del genere me lo faccia un utente esperto come te: è il classico comportamento di utenza non collaborativa (la collaboratività è uno dei nostri pilastri: inoltre c'è anche la ferma volontà di imporre il proprio punto di vista a tutti i costi. E anche questo è uno dei nostri pilastri: è severamente vietato farlo perché ci perde Wikipedia)... ;-) Io di provvedimenti non ne prendo perché sono parte in causa, ma non escludo che i provvedimenti li possa prendere qualcun altro. Occhio, che per tutto c'è un limite. --LukeWiller [Scrivimi] 14:39, 6 ott 2018 (CEST).

• Secondo me lo "stacco netto" si può molto attenuare facendo confluire i paragrafi sui colori (il 4, il 5 e il 6) sotto un unico paragrafo intitolato "I colori nazionali italiani": è vero che questa è solo una modifica "estetica", ma ritengo che sia utile a far intendere a tutti che l'argomento è unitario e che si sta parlando più approfonditamente di un particolare della coccarda tricolore, a cui è dedicata la voce (per esempio al momento, guardando l'indice, si potrebbe capire che "Le ipotesi rigettate dagli storici" siano riferite alla coccarda: facendo diventare questo, e anche gli altri due, un sottoparagrafo il problema a mio parere si risolve). Non modifico direttamente la voce perché preferisco sapere prima il parere di chi è più esperto di me su questi argomenti. --37.183.112.71 (msg) 17:11, 6 ott 2018 (CEST)
  • Secondo me invece è meglio così: è vero che i paragrafi da te citati trattano dei colori nazioni italiani, ma sotto aspetti completamente diversi (significato, letteratura, ipotesi rigettate dagli storici, ecc.). Rischieremmo anche di fare confusione: infatti i colori nazionali italiani sono trattati anche nel paragrafo "storia", visto che sono nati su una coccarda (se leggi bene il paragrafo, vedrai che il concetto di "colori nazionali italiani" è continuamente richiamato). Quindi meglio che nella voce "coccarda italiana tricolore", i colori nazionali italiani, non possono essere trattati. --LukeWiller [Scrivimi] 21:11, 6 ott 2018 (CEST).

Cagliari Calcio 2017-2018 (sport)

La pagina è stata curata nei dettagli negli ultimi mesi, sono state aggiunte foto e informazioni non appena disponibili. Data la chiusura della stagione e l'inizio della nuova, apro il vaglio prima di proporre come VdQ. --Buzz ^msg _done? 08:37, 31 lug 2018 (CEST)

Revisori

• --Buzz ^msg _done?

Suggerimenti

• La voce mi sembra di alta qualità. Ho dato un check al modello di voce e direi che c'è ogni sezione. Non saprei davvero cosa aggiungere e/o come migliorarla...ho corretto piccoli errori di battitura by the way. --Gigidelneri_(scrieisi) 11:51, 31 lug 2018 (CEST)

  Grazie! --Buzz ^msg _done? 14:18, 31 lug 2018 (CEST)

• Potresti riformulare la prima frase sulla stagione? Quella che parla dello stadio. Mi sembra un po' ingarbugliata.--Luca•M 14:10, 31 lug 2018 (CEST)

  Ho riformulato e aggiunto una fonte: vedi se va meglio. --Buzz ^msg _done? 14:18, 31 lug 2018 (CEST)

• Sempre nella parte sulla stagione, il calciomercato può tranquillamente essere spostato nella sezione Calciomercato (appunto), tipo quanto fatto qui.--Luca•M 14:12, 31 lug 2018 (CEST)

  Inizialmente avevo fatto così, ma mi sono trovato in difficoltà con l'inserimento delle foto che richiedono un testo abbastanza lungo per non essere troppo attaccate tra di loro. Se vuoi provare anche tu e trovi una soluzione gradevole all'occhio, procedi pure :D --Buzz ^msg _done? 14:21, 31 lug 2018 (CEST)

• Due cose su grammatica e manuale di stile: i soprannomi vanno in maiuscolo (i Rossoblù ecc.) e mai on corsivo (il quale deve essere usato solo per parole straniere usate anche in italiano ma che non sono ancora entrate in un uso "diffuso").--Luca•M 14:14, 31 lug 2018 (CEST)

  Fatto dovrei aver corretto tutte le incongruenze, ho approfittato per togliere qualche Rossoblù di troppo. --Buzz ^msg _done? 14:26, 31 lug 2018 (CEST)

• Ultime cose: per i numeri meglio usare la dizione in lettere se non molto elevati (sei invece di 6, undici per 11 ecc.). Al posto di sardegnasport e unionesarda (e chi per loro), si possono trovare fonti più nazionali (io personalmente non sono contrario al loro utilizzo, ma c'è chi potrebbe esserlo alla segnalazione di qualità)?--Luca•M 14:17, 31 lug 2018 (CEST)

  cerco di sostituire per quanto possibile, ma lascerò L'Unione sarda come fonte primaria: fondato nel 1889, è il maggior quotidiano della Sardegna e non può NON essere accettato come fonte di qualità. --Buzz ^msg _done? 14:29, 31 lug 2018 (CEST)

  Ho fatto il possibile: vedi se va bene ora? --Buzz ^msg _done? 14:44, 31 lug 2018 (CEST)

  Grande Buzz. In serata provo a dare un'altra occhiata alla pagina, per ora comunque mi sembra di livello molto alto.--Luca•M 14:50, 31 lug 2018 (CEST)

  Ragazzi sulle fonti non considererei SardegnaSport.com inattendibile. Parliamo della principale testata sportiva online della Sardegna. Al contrario di alcuni quotidiani nazionali che invece hanno sì il nome e la giusta autorevolezza per questioni nazionali, ma su argomenti considerabili regionali spesso vanno di copincolla scarni e spesso con errori...Esempio banale ma esemplificativo: Sulla questione Nuovo Stadio del Cagliari la Gazzetta dello Sport continua a scrivere in ogni articolo che sarà pronto per il centenario (2020) quando invece è risaputo, per parole dirette della dirigenza cagliaritana, che non sarà pronto non prima del 2022... --Gigidelneri_(scrieisi) 15:02, 31 lug 2018 (CEST)

(rientro) Al momento, su 118 fonti abbiamo: 98 prese dal sito ufficiale, 3 da siti ufficiali di altre squadre, 1 per gli spettatori, le altre da vari quotidiani online. --Buzz ^msg _done? 10:18, 2 ago 2018 (CEST)

• Ho aggiunto un ulteriore grafico nelle statistiche. --Buzz ^msg _done? 14:53, 9 ago 2018 (CEST)

Preavviso chiusura

Se entro breve non ci saranno altri interventi chiuderò il vaglio e passerò alla richiesta per VdQ. --Buzz ^msg _done? 07:43, 14 set 2018 (CEST)

IMHO la foto della panoramica dello stadio deve o essere integrata meglio con il paragrafo sulla stagione o deve essere proprio tolta, messa in questo modo è brutta. il grafico sui punti nella sezione "andamento in campionato" è un'inutile ripetizione (e fuori modello) del grafico sovrastante: togliere.--Luca•M 09:43, 14 set 2018 (CEST)

Per la foto dello stadio concordo, ce ne sono già diverse e si può togliere. Il grafico invece IMHO integra meglio l'informazione sopra, che è solo una tabella con una serie di numeri... --Buzz ^msg _done? 09:47, 14 set 2018 (CEST)

Urano (astronomia) (astronomia)

Ultimo pianeta rimasto senza riconoscimento di qualità. Voce tuttavia abbastanza completa, da sistemare. --Vespiacic (msg) 10:50, 20 lug 2018 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• La storiella della cipria per capelli sembra un falso... --Vespiacic (msg) 14:47, 20 lug 2018 (CEST)

  È presa^1842495 da en.wiki, in cui era presente dal 2005 al 2006. Sull'attendibilità non saprei, ma qualche menzione si trova, ad esempio in questo libro del 1967 o in questi altri. Sembra aver avuto origine da un commento di Bouvard al direttore dell'Osservatorio di Parigi Arago. --Titore (msg) 16:59, 20 lug 2018 (CEST)

  Il riferimento bibliografico è perfetto, lo inserisco in voce, grazie mille. Avevo fatto una ricerca simile su goolge prima di commentare, ma non ero riuscito a trovare niente di utile. --Vespiacic (msg) 08:55, 23 lug 2018 (CEST)

• Velocità del vento: ho letto l'articolo citato nell'incipit e trovato un valore inferiore ai 900 km/h, come era scritto in voce. Ho corretto, ma solo dopo mi sono accorto di altre citazioni in basso, nella sezione bande, nubi e venti. Il valore massimo riportato nell'articolo è di 238±52, corrispondente in km/h a 856,8±187,2. Direi di lasciare l'incipit come ho specificato ora (supera i 650 km/h) e di andare più in dettaglio nella sezione specifica, esplicitando che a quella latitudine l'errore di misurazione del vento è maggiore che in altre. --Vespiacic (msg) 09:57, 25 lug 2018 (CEST)

  [@ Vespiacic] Sono passati già 4 anni da quando ho ampliato la voce, e al tempo non volli tagliare l'incipit, che era già prima eccessivamente lungo. Inizierei proprio dalla velocità dei venti, perché se guardi in sezione ci sono altre fonti e comunque non è necessario nell'incipit e un valore troppo preciso su tale dato non è il massimo, visto che cambiano secondo la latitudine e le stagioni. C'è altro da ridurre nello stesso, al momento ho visto solo questa tua modifica e non ricordo a memoria gli articoli al tempo dell'ampliamento (la voce prima era appena 33 kB). Ad esempio, qualche link sui venti: [1] o [2] (900 km/h). Ma anche nella stessa fonte ora presente, più in basso, si dice che alla latitudine 60N trovano una velocità di 240 ± 50 m/s, che da 864 km/h, insomma 650 km/h per i venti massimi mi sembra decisamente poco se parliamo di velocità massima, perché quel valore? Poi anche quella di 238 m/s è al massimo a 40 gradi di latitudine, ma come detto la velocità cambia con la latitudine.--Kirk Dimmi! 12:27, 25 lug 2018 (CEST) Ma poi i 900 km/h si leggono anche sul sito della NASA, e come è scritta la frase si parla di velocità massima. Però considererei l'opzione di lasciare quell'informazione solo in sezione.

  Sono d'accordo a rimuovere l'informazione dall'incipit, e ho visto fonti web riportare 900 km/h. Ma nell'articolo leggendo la tabella 5 a pagina 10 riporta 238 a 59,52° (non 40) di latitudine. Visto che a quella latitudine l'incertezza del valore è la più incerta, ho preso il limite minimo (238-52) dicendo che è almeno quello. Mi affiderei a questo punto all'ultimo link, quello della Nasa, che effettivamente riporta 900. --Vespiacic (msg) 15:46, 25 lug 2018 (CEST)

  Il margine d'errore è alto comunque sempre meglio riportare la media, può essere al minimo ma anche al massimo, che poi è quasi 900 km/h :-) Si può anche mettere eventualmente 850-900 km/h e entrambe le fonti--Kirk Dimmi! 23:25, 25 lug 2018 (CEST) P.S. Ho tolto dall'incipit e messo la fonte in sezione, correggendo da +50 a +60 la latitudine alla quale spirano più forti.

• Commento: Le informazioni presenti in Missioni spaziali (che probabilmente scrissi io), oggi mi sembrano un po' datate. In effetti c'è stata qualche proposta per esplorare il sistema di Urano, in seguito alle osservazioni di qualche anno fa dei telescopi Keck che hanno mostrato variazioni nell'atmosfera del pianeta. Inoltre, l'interesse verso Urano è "rinato" in seguito alla scoperta dei pianeti extrasolari, per capire i quali diventa sempre più importante avere una buona caratterizzazione di tutti i pianeti del sistema solare.

In conseguenza, anche il resto della sezione di Storia delle osservazioni risulta un po' carente (amche su en.wiki, purtroppo). C'è qualche accenno, ma mancano i risultati delle osservazioni che Hubble e le ottiche adattive hanno reso possibili.

Infine, su en.wiki ci sono un paio di immagini (un'aurora, le sue lune viste dalla Terra, la conformazione zonale dell'atmosfera) che proverei ad integrare nel nostro testo.

Non ho confrontato in modo puntuale le due voci, ma è un check che andrebbe sempre fatto. --Harlock81 (msg) 00:36, 11 ago 2018 (CEST)

Ho espanso un po' la sezione della storia delle osservazioni con informazioni che sapevo; non ho accennato alle ottiche adattive e agli esopianeti, in quanto ancora non ho trovato fonti valide e non ho inserito le immagini da te indicate. Ho messo alcune missioni spaziali proposte di cui, però, su it.wiki non abbiamo le relative voci. --Vespiacic (msg) 14:53, 20 ago 2018 (CEST)

Ho trovato un'ottima fonte per integrare il discorso sull'esplorazione: (EN) Paolo Ulivi e David M. Harland, Robotic Exploration of the Solar System. Part 4: The Modern Era 2004–2013, New York, NY, Springer, pp. 440-449, DOI:10.1007/978-1-4614-4812-9, ISBN 978-1-4614-4812-9.

Lo faccio appena posso. --Harlock81 (msg) 11:24, 28 ago 2018 (CEST)

• Commento: Nell'incipit si parla di Urano scoperto da Herschel. Più che scoprirlo, direi che Herschel fu il primo a capire che non fosse una stella. Ma ad essere precisi il 13 marzo del 1781 pensava ancora fosse una cometa. E lo penserà ancora per un bel po'. È corretto quindi dire che Urano fu scoperto da Herschel il 13 marzo 1781, diventando in quel momento il primo pianeta scoperto con un telescopio? Io al momento ho modificato in "identificato" ma anche così mi sembra impreciso perché non è quella la data della corretta identificazione. -- Pulciazzo 17:46, 2 set 2018 (CEST)

  Le fonti generalmente attibuiscono ad Herschel la scoperta del pianeta. Mi atterrei ad esse. Comunque meglio verificarlo una seconda volta. --Harlock81 (msg) 00:50, 4 set 2018 (CEST)

È vero, ma la stessa voce dice che Urano "era già stato osservato in molte occasioni precedentemente, ma fu sempre scambiato per una stella". Lo osservarono più volte Flamsteed, Bradley, Mayer, Monnier. Fatte le debite proporzioni sarebbe come dire che Colombo non scoprì l'America perché non capì dov'era approdato e quindi lo "scopritore" è Vespucci. Non dico che Herschel non sia il protagonista finale della scoperta di Urano ma che "scoperta" forse è un termine improprio. Ovviamente noi dobbiamo riportare l'informazione ufficiale dalla fonte più rappresentativa e autorevole e che abbia l'ultima parola su queste attribuzioni di paternità. Qual è? -- Pulciazzo 10:05, 4 set 2018 (CEST)

"Scambiato per una stella" significa che fu osservato, ne fu registrata la posizione e finì lì. Scoperto significa che ne fu riconosciuto quantomento il movimento: fu ciò riconosciuto che una "serie di osservazioni di stelle" erano in realtà lo stesso oggetto che si muoveva nello spazio. Questo il merito di Herschel. Che poi lui abbia supposto inizialmente che fosse una cometa, nulla toglie alla scoperta del nuovo oggetto. Le osservazioni precedenti vengono generalmente descritte come osservazioni di prescoperta.

Non c'è una nettamente migliore delle altre. Ad ogni modo, le fonti parlano in generale della scoperta di Urano da parte di Herschel Es1 - Google.Books in italiano, Es-2 Google.Books in inglese. Anche la Treccani parla di scoperta di Urano: Urano, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. Per Sapere.it, Urano fu riconosciuto come pianeta da Herschel. Per l'INAF, fu scoperto da Herschel. Se c'è qualcuna che fa dei distinguo, ce la puoi segnalare?

Ad ogni modo, integrerei i contenuti della nostra sezione con quelli presenti nella voce su en.wiki. --Harlock81 (msg) 10:58, 4 set 2018 (CEST)

Non ho una fonte che approfondisca il tema del distinguo. Per questo la chiedevo. Siccome secondo me andrebbe fatto, speravo ce ne fosse una come quella che si occupa della nomenclatura ufficiale dei pianeti e che abbia l'ultima parola. Nessun dubbio in ogni caso sul merito di Herschel, ma mi resta il dubbio del motivo per cui le fonti riportino il 13 marzo come data della "scoperta". Il 13 marzo non era ancora un pianeta. Probabilmente però per la comunità scientifica non è un tema importante e per quanto mi riguarda mi fermo qui. -- Pulciazzo 11:33, 4 set 2018 (CEST)

Bibliografia

Rifarò completamente la bibliografia: ci sono dei testi in voce non riportati nella sezione bibliografia e i testi della sezione bibliografia non sono utilizzati nella voce. Riporto nel cassetto la bibliografia originaria per comodità di consultazione. --Vespiacic (msg) 12:59, 23 lug 2018 (CEST)

Come si diceva per la stella di Barnard, la biblio a volte serve anche come approfondimento, considerando che è un pianeta maggiore è sterminata quella che si può trovare su Urano. Se non si vogliono mettere libri troppo generici ce ne sono tantissimi di specifici. Anche se visibile solo in piccola parte o con snippet, sarebbe interessante questo, anche per la sezione osservazione.--Kirk Dimmi! 13:01, 25 lug 2018 (CEST)

Prendo qualcosa di utile da questi libri e lo metto in voce, così li abbiamo in bibliografia. --Vespiacic (msg) 13:37, 25 lug 2018 (CEST)

Bibliografia

Bibliografia

Titoli generali

• (EN) George Forbes, History of Astronomy, Londra, Watts & Co., 1909.
• (EN) Albrecht Unsöld, The New Cosmos, New York, Springer-Verlag, 1969.
• (EN) Cecilia Payne-Gaposchkin, Katherine Haramundanis, Introduction to Astronomy, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1970, ISBN 0-13-478107-4.
• H. L. Shipman, L'Universo inquieto. Guida all'osservazione a occhio nudo e con il telescopio. Introduzione all'astronomia, Bologna, Zanichelli, 1984, ISBN 88-08-03170-5.
• H. Reeves, L'evoluzione cosmica, Milano, Rizzoli, 2000, ISBN 88-17-25907-1.
• (EN) Paul Murdin, Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics, Bristol, Institute of Physics Publishing, 2000, ISBN 0-12-226690-0.
• AA.VV, L'Universo - Grande enciclopedia dell'astronomia, Novara, De Agostini, 2002.
• J. Gribbin, Enciclopedia di astronomia e cosmologia, Milano, Garzanti, 2005, ISBN 88-11-50517-8.
• W. Owen, et al, Atlante illustrato dell'Universo, Milano, Il Viaggiatore, 2006, ISBN 88-365-3679-4.
• M. Rees, Universo. Dal big bang alla nascita dei pianeti. Dal sistema solare alle galassie più remote, Milano, Mondadori Electa, 2006, p. 512, ISBN 88-370-4377-5.
• (EN) B. W. Carroll, D. A. Ostlie, An Introduction to Modern Astrophysics, 2ª ed., Pearson Addison-Wesley, 2007, pp. 1278 pagine, ISBN 0-8053-0402-9.

Titoli specifici

Sul sistema solare

• M. Hack, Alla scoperta del sistema solare, Milano, Mondadori Electa, 2003, p. 264.
• (EN) Vari, Encyclopedia of the Solar System, Gruppo B, 2006, p. 412, ISBN 0-12-088589-1.
• F. Biafore, In viaggio nel sistema solare. Un percorso nello spazio e nel tempo alla luce delle ultime scoperte, Gruppo B, 2008, p. 146.
• C. Guaita, I giganti con gli anelli. Le rivoluzionarie scoperte sui pianeti esterni, Gruppo B, 2009, p. 114.

Sul pianeta

• (EN) Garry E. Hunt, Atlas of Uranus, Cambridge University Press, 1989, ISBN 0-521-34323-2.
• (EN) Jay T. Bergstralh, Ellis D. Miner, Mildred Shapley Matthews, Uranus, University of Arizona Press, 1991, ISBN 0-8165-1208-6.
• (EN) Jennifer Viegas, Uranus, The Rosen Publishing Group, 2005, ISBN 1-4042-0174-2.
• (EN) Teresa Wimmer, Uranus, The Creative Company, 2007, ISBN 1-58341-523-8.
• (EN) Gregory L. Vogt, Uranus, Lerner Publications, 2009, ISBN 0-7613-5709-2.
• (EN) Uranus: The Ice Planet, Gareth Stevens Pub., 2010, ISBN 978-1-4339-3843-6.

Apollo 8 (astronautica)

A dicembre vi sarà il 50° anniversario della missione in oggetto, apro questo vaglio nella speranza di migliorare la voce anche in funzione di questa ricorrenza. Sarebbe molto bello che per dicembre la voce possa essere ospitata in pagina principale (magari come vdq). Grazie --Adert (msg) 11:09, 6 giu 2018 (CEST)

Revisori

• --Vespiacic (msg) 12:55, 6 giu 2018 (CEST)
• --Harlock81 (msg)

Suggerimenti

• Come procediamo? La cosa più logica è facile sarebbe quella di tradurre da en.wiki (come anche suggerito dall'avviso di mancanza fonti) anche perché di bibliografia in italiano non è che ce ne sia molta... --Adert (msg) 16:37, 6 giu 2018 (CEST)

  Stavo cercando di farmi un'idea. Di solito leggo prima fonti e amplio con quello che manca, ma anche tradurre è un punto di partenza. Leggendo la voce noto che si parla poco del controllo missione e del razzo (e dei vari pezzi schiantati sulla Luna e dispersi nello spazio). Va aggiunta la descrizione della missione, con le manovre correttive e qualche dettaglio tecnico in più. Va inserita qualche immagine con la traiettoria. Va enfatizzata molto l'immagine di sorgere della Terra, di cui se n'è parlato moltissimo nei media fino ad oggi. In chiusura andrebbe scritto anche qualcosa sul futuro della missione, cosa hanno fatto i 3 astronauti in futuro, quale sono state le lesson learned della Nasa (cosa che manca in inglese) e l'impatto che ha avuto sulla guerra fredda. Come fonti per le missioni spaziali, trovo sempre utile il press kit, questo, anche se devo ammettere che per le missioni odierne è molto meglio strutturato. In italiano ci sono fonti del livello di focus, che personalmente metterei ma nelle segnalazioni di qualità non è ben gradito; purtroppo non è stata una missione scientifica, quindi non si trova praticamente niente nei siti come inaf o asi. --Vespiacic (msg) 12:21, 7 giu 2018 (CEST)

Più o meno sono tutte cose che si trovano sulla versione di en.wiki, tranne forse la parte relativa agli eventi successivi dell'equipaggio (ma forse, non sarebbe meglio ampliare le loro rispettive voci?). E se facessimo così: prima traduciamo tutta la voce (integrando quello che già abbiamo) e poi ci lavoriamo ampliando le parti che non ci sembrano esaustive e limiamo ciò che ci sembra eccessivo? --Adert (msg) 22:51, 7 giu 2018 (CEST)

Possiamo anche fare in modo diverso io e te, in modo collaborativo. Più che tradurre di solito io preferisco copiare la struttura e tradurre dalle fonti. Ieri ad esempio ho scritto la parte di traiettoria verso la luna leggendo la fonte, non la voce in inglese. C'è moltissimo da fare per la voce, e conto anche che tra un po' qualcuno si aggiunga e dica la sua, intanto possiamo scrivere. Mi è anche venuto in mente che bisogna inserire la missione nel contesto, e cioé creare una sezione programma apollo, con un bel template {{vedi anche}} Programma Apollo, dove si parla un po' delle missioni precedenti e di quello che si è imparato da quella missione. --Vespiacic (msg) 09:24, 8 giu 2018 (CEST)

Bene, allora io continuo con la traduzione. Poi ci confronteremo su eventuali miglioramenti. Buon lavoro! P.s: avrò bisogno di qualcuno che riguarderà la correttezza e la scorrevolezza della mia traduzione. --Adert (msg) 12:46, 9 giu 2018 (CEST)

Non ti dimenticare di riportare anche le note dalla traduzione, in questo momento ce ne sono in errore. Eventualmente se vuoi lo posso fare anche io. Grazie. --Sanghino Scrivimi 00:35, 17 lug 2018 (CEST)

• Ho un po' di confusione con le denominazioni delle missioni con le lettere, dove sono definite queste Missione E, Missione D e Missione C Prime? --Vespiacic (msg) 16:01, 12 giu 2018 (CEST)

Sono i nomi utilizzati internamnete dalla NASA per indicare le missioni prima della loro ufficializzazione pubblica. --Adert (msg) 18:14, 2 ago 2018 (CEST)

• Non so se è opportuno citare un DVD come fonte, credo non sarà ben vista come fonte quando si aprirà la segnalazione. Inoltre credo bisogni usare un template diverso da cita web; forse cita video, non so. --Vespiacic (msg) 13:57, 18 giu 2018 (CEST)

  Sì, c'è il {{Cita video}}. --Harlock81 (msg) 15:36, 18 giu 2018 (CEST)

• Ho praticamente finito la traduzione da en.wiki --Adert (msg) 18:14, 2 ago 2018 (CEST)

  La voce è completa, hai fatto davvero un ottimo lavoro. C'è da fare qualche ritocco qua e là. La questione riguardo la denominazioni delle missioni A,B,C... rimane, secondo me non chiara a un utente che legge la voce. --Vespiacic (msg) 08:57, 6 ago 2018 (CEST)

  Ottimo davvero. Sfrutto le vacanze per rileggerla e limare qualcosina, qualora fosse necessario. --Harlock81 (msg) 18:38, 6 ago 2018 (CEST)

• Ci sono un po' di incongruenze nella versione inglese, che vanno eliminate. Mi riferisco alla sottosezione il controllo missione. Gli astronauti citati come membri non sono astronauti facenti parte dell'equipaggio di riserva. Non trovo una fonte per i membri del controllo missione. --Vespiacic (msg) 13:39, 7 ago 2018 (CEST)

  Ho chiarito. Per i membri del controllo missione, ho trovato questa fonte (accessibile tramite Google.books): (EN) David J. Shayler e Colin Burgess, The Last of NASA's Original Pilot Astronauts: Expanding the Space Frontier in the Late Sixties, Springer, 2017, p. 197, ISBN 9783319510149. --Harlock81 (msg) 23:04, 30 ago 2018 (CEST)

• Commento: Segnalo alcune cose di seguito (le aggiungo man mano):

• In Equipaggio descriverei prima l'equipaggio che ha volato, riportando la loro precedente esperienza, e poi le variazioni intercorse rispetto ai programmi originari. Non inizierei a parlare ciò di Lovell senza averlo introdotto.
• La consecutio temporum è al passato remoto. Sarebbe preferibile utilizzare l'imperfetto.

--Harlock81 (msg) 11:12, 10 ago 2018 (CEST)

Tra Equipaggio e Programmazione della missione ed equipaggio ci sono alcune ripetizioni. Le due sezioni forse andrebbero integrate. Vedo poi che in Pianificazione si descrive l'organizzazione delle missioni Apollo come A, B, C etc mentre prima la si dà per scontata.. Anche qui un po' di ordine andrebbe fatto.

Ho sistemato alcune note, ma non mi pare che tutti i testi in bibliografia sono usati. --Harlock81 (msg) 13:15, 10 ago 2018 (CEST)

Proposta Torno sull'argomenmto perché ci son stato a pensare oggi. Io aggiungerei una sezione iniziale in cui andrebbe descritto brevemente il contesto, ovvero il Programma Apollo. Riprenderei il primo capoverso di Annuncio del programma in Programma Apollo, che andrebbe leggermente riformulato. Riporterei che il Programma ha avuto inizio nel 1961 e si è concluso nel 1975 e fu organizzato in tre gruppi di missioni: le missioni preparatorie a Terra (blocco I), i voli di preparazione allo sbarco (blocco II) e le missioni lunari (blocco III). Specificherei che la missione dell'Apollo 8 è avvenuta nel contesto del II blocco, finendo con l'essere quella più immaginifica tra di esse.

A questo punto, descriverei la pianificazione delle missioni del II blocco (descritta in Pianificazione) e poi le modifiche intercorse. Solo dopo, se risultasse ancora necessaria, riporterei quando descritto in Programmazione della missione ed equipaggio, per presentare in coclusione lo specchietto riepilogativo del primo equipaggio e di quello di riserva, senza altro testo. Cosa ne pensate?

Io potrei lavorarci, ma - in tal caso - considerate che per tutta la prossima settimana avrò la possibilità di connettermi al più dal cellulare. Quindi, nel caso, inizierei il 20. Ragionateci su e se avete suggerimenti o obiezioni, fatemi sapere cosa ne pensate. --Harlock81 (msg) 00:21, 11 ago 2018 (CEST)

Mi sembrano delle ottime proposte. Dovremo cercare anche delle note per le denominazioni A, B, C,... Adesso sarò anch'io in vacanza, da settembre riprendo a lavoraci. Ciao a tutti! --Adert (msg) 15:58, 15 ago 2018 (CEST)

Ci sto lavorando in sandbox. --Harlock81 (msg) 20:12, 23 ago 2018 (CEST)

Ho trovato uno schema riepilogativo della denominazione delle missioni con le lettere che può esserci di aiuto. --Harlock81 (msg) 20:12, 23 ago 2018 (CEST)

Noto ora che su en.wiki c'è pure la voce en:List of Apollo mission types. Utile. --Harlock81 (msg) 15:24, 29 ago 2018 (CEST)

Fatto Ho sistemato come avevo detto: ho aggiunto una sezione di Contesto, riorganizzato il testo nella sezione Programmazione, descrivendo le varie tipologie di missione e gli scambi intercorsi in Pianificazione della missione e le vicende dell'equipaggio in La selezione e l'addestramento dell'equipaggio. Prer ora ho lasciato la parte sul Saturn V com'era, ma ci ripasso più tardi.

Infine, ho riorganizzato in Informazioni generali le tabelle riepilogative degli equipaggi, i dati sul controllo missione e il logo della missione, com'è pure in Apollo 11. --Harlock81 (msg) 12:49, 30 ago 2018 (CEST)

• Commento: Visto l'importanza che ha avuto nella missione, andrebbe creata la voce sulla Sindrome da adattamento spaziale (en:Space adaptation syndrome è un po' scarna e con varie affermazioni prive di fonte). --Harlock81 (msg) 23:04, 30 ago 2018 (CEST)

  Fatto Ho creato la voce. --Harlock81 (msg) 00:03, 3 set 2018 (CEST)

• Commento: Ho riletto Panoramica della missione e ci dovremmo essere. Ho visto che su en.wiki c'è la sezione Historical importance che effettivamente potrebbe essere utilizzata per approfondire quella presente in voce Importanza per il programma Apollo, che per altro presenta una prospettiva più limitata. Senza fretta, posso integrarla anch'io. --Harlock81 (msg) 20:06, 1 set 2018 (CEST)

  Fatto Direi che anche questa possiamo considerarla completata. --Harlock81 (msg) 23:49, 3 set 2018 (CEST)

• Commento: Per concludere, mancherebbe da aggiungere il campo lingua nei template di citazione dove manca e rileggere la parte sul Saturn V. --Harlock81 (msg) 23:49, 3 set 2018 (CEST)

  Fatto --Harlock81 (msg) 12:18, 4 set 2018 (CEST)

  E verificare le ripetizioni dei wikilink (dimenticavo). --Harlock81 (msg) 23:51, 3 set 2018 (CEST)

  Fatto --Harlock81 (msg) 12:43, 4 set 2018 (CEST)

• Commento: Io non avrei altre considerazioni da aggiungere. [@ Adert, Vespiacic] voi ne avete? Altrimenti vi lascio il piacere di procedere con la segnalazione. ;-) --Harlock81 (msg) 12:43, 4 set 2018 (CEST)

  Scusa per l'assenza, hai praticamente fatto tutto da solo ultimamente. Mi manca il tempo ultimamente, ma mi ripropongo di dare un'occhiata alla voce entro una settimana. --Vespiacic (msg) 13:00, 4 set 2018 (CEST)

  Perfetto. Temevo di essere stato io a fare da zavorra perché non l'avevo letta nei tempi che avevo indicato. ;-) Non c'è fretta. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 13:12, 4 set 2018 (CEST)

• Commento: Non sono riuscito a sistemare alcuni problemi legati a wikidata. Nel template sinottico la formattazione dei numeri è diversa, alcuni sono col punto americano e altri con la virgola europea. Inoltre alcuni valori non sono verificabili nella voce del testo, come ad esempio l'apoapside di 112,4 non è presente in Testing the CSM in Lunar Orbit. Giusto per sapere, se riesco a trovare la fonte, devo inserirla su wikidata? --Vespiacic (msg) 08:58, 6 set 2018 (CEST)

  Mi spiace, ma io non so proprio come risolvere. Chiederei al Progetto:Coordinamento/Template di dare uno sguardo a {{Infobox missione spaziale}}, spiegando il problema di notazione dei numeri. --Harlock81 (msg) 16:16, 6 set 2018 (CEST)

  La fonte è quella perché riporta il numero in miglia nautiche (60.7) e non in chilometri. Se la fonte è presente nel testo, non serve nel template sinottico. --Harlock81 (msg) 16:20, 6 set 2018 (CEST)

  Pensavo di averlo riletto con attenzione, ma quel valore mi era proprio sfuggito. Al bar template hanno risolto il problema della virgola.

  Mettiamo un bel Fatto anche qui. --Vespiacic (msg) 13:34, 7 set 2018 (CEST)

  Ho usato un trucchetto. Ho guardato prima su en.wiki, ho visto che c'era il dato anche in miglia nautiche e l'ho cercato con la funzione cerca del Browser. ;-) --Harlock81 (msg) 15:12, 7 set 2018 (CEST)

• Commento: Nell'incipit si dice L'Apollo 8 fu la seconda missione con equipaggio del programma spaziale statunitense Apollo e nella sezione contesto L'Apollo 8 fu la terza missione con equipaggio del Programma. Che sia la seconda o la terza dipende se si conta o meno la missione Apollo 1, dove i piloti sono morti a Terra durante la fase preparatoria, quindi vanno bene entrambe ma dobbiamo essere coerenti e deciderne una. --Vespiacic (msg) 11:20, 6 set 2018 (CEST)

  Ciao! Scusate ma riprendo adesso dopo le ferie. Hai perfettamente ragione. Con tutto il rispetto ad Apollo 1, metterei che è la seconda missione con equipaggio e poi magari inserirei una nota esplicativa che spieghi che è la secondo poiché Apollo 1 non è, purtroppo, mai partita. Concordate? --Adert (msg) 12:30, 6 set 2018 (CEST)

  Fatto, concordo. --Vespiacic (msg) 12:57, 6 set 2018 (CEST)

  Ok anche per me. --Harlock81 (msg) 16:16, 6 set 2018 (CEST)

• Ho completato la rilettura, anche se la voglio rivedere la settimana prossima per dare un'occhiata alle immagini. Ci sono ancora da sistemare le due note che citano un DVD, la 50 e la 53 attualmente. --Vespiacic (msg) 08:34, 12 set 2018 (CEST)

Vi ringrazio molto per il preziosissimo lavoro che avete fatto. Nei prossimi giorni la riguarderò anch'io. --Adert (msg) 10:18, 12 set 2018 (CEST)

Traduzione immagine

• Ho riguardato le immagini e sistemato alcune didascalie. Il diagramma che mostra la struttura del Modulo di Comando e Servizio Apollo andrebbe tradotto come lo schema dei parametri di missione? --Vespiacic (msg) 14:04, 13 set 2018 (CEST)

Concordo, infatti volevo metterci mano. Vorrei però che la traduzione la facessimo insieme poiché non è molto semplice, poi ci penso io a modificare l'immagine, iniziamo?

• Canard assembly: ? ---> Canard
• Pitch control motor: motore controllo beccheggio
• Tower jettison motor: motore espulsione torre
• launch escape assemlby: ? ---> Sistema di fuga
• Nose cone and "Q-Ball": ? ---> Ogiva e "Q-ball" (Q-Ball è il nome con cui è stato chiamato un sensore di pressione utilizzato nella navetta Apollo)
• Main parachutes: Paracadute principali
• Crew compartment: Vano equipaggio
• Electrical power system radiator panels: radiatori impianto elettrico
• Fuel cells: Celle combustibile
• Launch escape tower: ?
• Forward boost protective cover: ? ---> Copertura protettiva anteriore
• Aft boost protective cover: ? ---> Copertura protettiva posteriore
• High gain (deep space) antenna: Antenna ad alto guadagno (spazio profondo)
• Helium tanks: Serbatoi dell'elio
• Docking mechanism: Sistema di docking attracco
• Service propulsion system tanks: Serbatoi del sistema di propulsione di servizio del Modulo di Servizio
• Service propulsion engine nozzle: Cono del motore di propulsione di servizio Ugello del motore del Modulo di Servizio

Per adesso questi, non sono molto convinto nemmeno io di quello che ho proposto, correggete pure! --Adert (msg) 18:11, 13 set 2018 (CEST)

Ho apportato alcune correzioni. Domattina cerco quelle mancanti. --Harlock81 (msg) 01:27, 14 set 2018 (CEST)

Mi manca il Launch escape tower... loro per torre intendono il reticolato che collega due stadi di un razzo, che in questo caso, essendo molto allungato, ha proprio l'aspetto di una torre... non mi viene in mente il termine specifico di quell'elemento d'interfaccia... --Harlock81 (msg) 12:19, 14 set 2018 (CEST)

Grazie per il tuo lavoro! Forse Launch escape tower lo possiamo lasciare non tradotto, d'altra parte Launch escape system non lo abbiamo mai tradotto.

Continuiamo:

• VHF scimitar antenna: antanna VHF a scimitarra
• Environmental control system radiator panels: radiatori sistema di controllo ambientale (proposta alternativa: Radiatori del sistema di supporto vitale)
• Aft compartment (tanks, reaction control engines, wiring, plumbing): comparto anteriore (serbatoi, motori controllo assetto, cablaggi, impianti idraulici tubazioni).
• Side hatch: Portellone laterale

Cosa ne dite? --Adert (msg) 12:58, 14 set 2018 (CEST)

Con plumbing si intendono i tubi del propellente, che fanno aprte del Sistema di propulsione nella progettazione di un razzo; non c'è un impianto idraulico. Io tradurrei con tubazioni.

L'Environmental control system credo fosse quello che controllava la temperatura nel vano equipaggio. Infatti, sì, è parte del Sistema di supporto vitale. I radiatori servivano sicuramente per regolare la temperatura in cabina quando la navicella era in orbita. Potremmo anche dire "Radiatori del sistema di supporto vitale", utilizzando il nome più comune in italiano. --Harlock81 (msg) 14:30, 14 set 2018 (CEST)

Ok, molto bene, grazie! Gli ultimi:

• Drogue parachutes: Parafreno
• Cryogenic oxygen and hydrogen storage tanks: Serbatoi criogenici dell'ossigeno e dell'idrogeno
• Reaction control system assembly: Reaction control system (lo lascerei così). In italiano sono "Razzi per il controllo d'assetto".

--Adert (msg) 15:37, 14 set 2018 (CEST)

Con Reaction control system assembly vogliono specificare i componenti a razzo, e gli elementi immediatamente necessari per il loro funzionamento, facenti parte del Sistema di controllo d'assetto. Possiamo tradurlo come "Razzi per il controllo d'assetto". --Harlock81 (msg) 16:30, 14 set 2018 (CEST)

Fatto, controllate se ho sbagliato qualcosa:--Adert (msg) 11:41, 15 set 2018 (CEST)

Alcune ultime correzioni

• Le coperture protettive anteriore e posteriore sono scambiate nella traduzione in italiano.
• In celle a combustibile, manca la preposizione a
• Serbatoi criogenici dell'ossigeno e dell'idrogeno, manca un "dell'"
• Razzi per il controllo d'assetto, invece di Motori controllo assetto - come anche l'altra dall'altro lato
• Radiatori impianto elettrico ---> Radiatori del Sistema elettrico
• Launch Escape Motor, tradotto come Motore espulsione torre, andrebbe invece descritto come "Motore del Sistema di fuga"
• la Launch escape tower è un adattatore (il termine che non mi veniva). Si può indicare Adattatore oppure Adattatore a torre, o lasciare com'è.

Grazie. --Harlock81 (msg) 13:46, 16 set 2018 (CEST)

Fatto Come vi sembra adesso? --Adert (msg) 13:30, 17 set 2018 (CEST)

Per me ci siamo :-) Grazie --Harlock81 (msg) 13:35, 17 set 2018 (CEST)

• Il sito di Mark Wade [3] accenna alle reazioni demoralizzate interne al mondo dell'astronautica sovietica non appena appreso del lancio e poi del felice esito della missione. Forse sarebbe bene accennarne più in dettaglio? Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:59, 18 set 2018 (CEST)

  Grazie davvero. L'ho riportato in voce così. Se hai correzioni da segnalare (o altro da suggeriore), siam qui. --Harlock81 (msg) 15:25, 18 set 2018 (CEST)

• Che dite, chiudiamo e apriamo la segnalazione? --Vespiacic (msg) 08:59, 2 ott 2018 (CEST)

  Per me, sì. [@ Adert] per te? --Harlock81 (msg) 17:24, 2 ott 2018 (CEST)

  Per me va benissimo. Però non posso aprire io la segnalazione, poiché ne ho già in corso. Grazie ad entrambi per l'ottimo lavoro! --Adert (msg) 14:00, 3 ott 2018 (CEST)

Stella di Barnard (Astronomia)

Apro vaglio dopo discussione al progetto astronomia, per ampliare ed eventualmente aggiornare la voce, già ottima qualche anno fa ma sulla qualche c'è forse da fare qualche aggiornamento recente, poi nel frattempo vedo se ci sono pubblicazioni recenti degne di nota. --Kirk Dimmi! 09:51, 2 giu 2018 (CEST)

Revisori

• --Kirk Dimmi! 09:51, 2 giu 2018 (CEST)
• --Edfri (msg) 11:32, 2 giu 2018 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Segnalo alcune pubblicazioni citate su simbad che potrebbero essere interessanti, ma sono da leggere:
• Optical and Near-infrared Radial Velocity Content of M Dwarfs: Testing Models with Barnard’s Star (2018)

  Non aggiunge molto a quanto già presente in voce. A p. 3 è presente un riepilogo delle proprietà della Stella di Barnard. Potremmo però utilizzare il confronto tra le stime della metallicità riportato nella tabella 1 (stessa pagina) per aggiornare la sezione Metallicità e composizione chimica. --Harlock81 (msg) 19:55, 15 giu 2018 (CEST)

• PRECISE DOPPLER MONITORING OF BARNARD’S STAR (2013)

  I risulatti dello studio sono già presenti in voce, nella sezione Ipotetico sistema planetario. C'era un piccolo errore numerico (20 al posto di 10), ma l'ho corretto. --Harlock81 (msg) 19:55, 15 giu 2018 (CEST)

• Stellar and Planetary Parameters for K2ʼs Late-type Dwarf Systems from C1 to C5 (2017)
• Constraints on the substellar companions in wide orbits around the Barnard's Star from CanariCam mid-infrared imaging (2015)--Kirk Dimmi! 18:10, 2 giu 2018 (CEST)

  Con questo articolo, gli autori escludono la presenza di sorgenti puntiformi con una luminostà di 0,85 ± 0,18 mJy (che corrispondono ad una magnitudine di 11,92 ± 0,25 [p. 4]) e separazione angolare dalla stella di 0,24 arcosecondi [p. 1]. Per tradurre il dato in una massa planetaria e in una distanza, è necessario conoscere l'età della stella, perché la luminosità del pianeta nell'infrarosso sarà legata alla sua temperatura e un pianeta più vecchio sarà più freddo di uno più giovane. Se la Stella di Barnard avesse l'età del Sole, questo limite si tradurrebbe in una massa di 15 masse gioviane e una separazione spaziale compresa tra 3 e 18 UA; per un'età compresa tra 7 e 12 miliardi di anni (da altri indicata come età della stella), un oianeta sarebbe rilevabile se avesse una massa superiore alle 20 masse gioviane [p. 5, testo e figura 5].

Interessante infine la figura 6 a p. 6 che confronta i risultati di vary survay. Da quella immagine, sembrerebbe possibile escludere che esista un pianeta di massa superiore alle 20 masse gioviane a distanze superiori a 7 UA. --Harlock81 (msg) 00:46, 21 giu 2018 (CEST)

Ottima puntualizzazione, certo che sono stati piuttosto vaghi nell'abstract (few Gyr), visto che sanno benissimo che non ha l'età del Sole ma è più vecchia :-D Anche altri studi menzionati a p.6 parlano spesso di 5 miliardi di anni, ma se l'età non è quella boh.. non so se è il caso, io fino a fine mese non ho molto tempo per ora mi limito a correggere quell'informazione come è specificato all'interno del paper. .--Kirk Dimmi! 06:59, 21 giu 2018 (CEST)

• Non è molto chiara la sezione "ambiente galattico": in primo luogo tralascerei la spiegazione delle coordinate galattiche, in secondo luogo, sbaglio io o la stella di Barnard è più vicina al centro galattico del Sole? --Vespiacic (msg) 08:38, 4 giu 2018 (CEST)

  Si, dovrebbe essere più vicina, solitamente Edfri compila quella sezione e ha detto che torna la prossima settimana, così potrà chiarire meglio. Sulla distanza dal centro galattico segnalo che nel Extended Hipparcos Compilation (XHIP) (Anderson+, 2012) c'è la distanza dal centro per ogni stella, adottando la distanza di Sagittarius A* dal Sole di 7400 parsec. Per la stella di Barnard c'è il valore di 7398 pc, per Sirio, che è dalla parte opposta, 4 parsec in più. In pratica se un valore è più vicino a 0 o 360 gradi è tra il Sole (più o meno) e il centro galattico, se vicino a 180 gradi è dalla parte opposta, più lontana dal centro.--Kirk Dimmi! 09:39, 4 giu 2018 (CEST) P.S. Io devo vedere dove aggiungere 2 righe sulla variabilità, oltre che nel template, rivedere i dati delle ultime pubblicazioni, ricontrollare la sezione fantascienza ecc. ecc.

  L'informazione sulla vairibilità la riporterei in Osservazione e poi, più approfonditamente, in Caratteristiche. Farei una sezione ad hoc. Altrimenti, forse, la inserirei nella prima Luminosità, per richimarla lì dove altro serve. --Harlock81 (msg) 14:54, 4 giu 2018 (CEST)

• Una domanda, non riesco a trovare i dati aggiornati della stella di Barnard su Gaia Dr2; si possono leggere solo con VizieR? Tempo fa [@ Windino] ci aveva mandato un link ma non riesco a trovarlo. --Vespiacic (msg) 14:10, 5 giu 2018 (CEST)

Io l'unico link concernente Gaia che avevo postato era all'archivio DR2 ma, come si usa e se è già pubblico non lo so. Dati Gaia. A che vedo sommariamente dal sito, solo il DR1 è accessibile a tutti, per ora.--☼Windino☼ [Rec] 18:22, 5 giu 2018 (CEST)

A dire il vero vedo risultati di Gaia2 su altre stelle su VizieR ma non sulla Barnard, stanno ancora elaborando credo, non so quante migliaia di dati ci sono, o forse centinaia di migliaia. Parallasse e distanza comunque anche quelli di Gaia1 concordano con Hipparcos, qualche differenze c'è solo su stelle molto lontane.--Kirk Dimmi! 19:26, 5 giu 2018 (CEST) P.S. Ci sono dei file da scaricare qui (in formato .gz) ma ehm, ne ho provato uno ed era di oltre 400 megabyte e ho annullato :-D

Ho provato a cercare in altro modo [4]: non funge il link diretto alla ricerca, però in search mettete il nome simbad cioè Barnard's star, e scegliendo l'archivio gaiadr2.gaia_source. Uh.. non ci siamo con la temperatura (3700 è troppo), quella non la prenderei da lì, la parallasse è un po' minore, cioè risulterebbe a 5,95 anni luce.--Kirk Dimmi! 19:52, 5 giu 2018 (CEST)

OT:un articolo di oggi che prende spunto dai dati di Gaia sui dati open si/no.--☼Windino☼ [Rec] 20:24, 5 giu 2018 (CEST)

Stavo pensando per Gaia di utilizzare soprattutto le misure astrometiche, cioè parallasse e quindi distanza, moto proprio, velocità radiale ecc. tuttavia per i parametri fisici mi piace molto il primo link che avevo messo in alto (del 2018), che in realtà fa un po' una media di 6-7 pubblicazioni degli ultimi anni, ad esempio sulla temperatura (sulla quale Gaia1 da un differenza di oltre 500 K da Gaia2), fa la media di 3200 K, poichè le 6-7 pubblicazioni citate vanno da 3134 a 3338 K. Se ne esce un'altra avrà un valore diverso ma, in sostanza, meglio una media più rotonda. Anche l'età.. che sia giovane no di certo (lenta rotazione e poco attiva), le fonti di enwiki sono vecchiotte, ma se faccio una media tra quelle che ho visto 10 miliardi di anni circa potrebbe essere appropriata, se si vuole essere più precisi di un 7-12 miliardi di anni.--Kirk Dimmi! 23:28, 5 giu 2018 (CEST)

• Tra le novità della stella andrebbe riportato il segnale radio registrato da Arecibo. E mi pare anche ci sia stato un grosso flare recentemente (utltimo anno?), ma forse sbaglio nana, mi documento di più. --Vespiacic (msg) 07:34, 6 giu 2018 (CEST)

  Arecibo? L'anno scorso era Ross 128, perà effettivamente sembra che quest'anno qualche segnale è stato ricevuto (a volte sono i flare).--Kirk Dimmi! 08:10, 6 giu 2018 (CEST) P.S. Nel caso di Ross era probabilmente una satellite per le comunicazioni.

  Ok, ho ricostruito tutto, in questa mia affermazione mi sono completamente sbagliato su tutto. Ci sono state osservazioni da Arecibo a luglio 2017 su Branard e Ross, ma su Branard non c'è stato niente di rilevante. E il flare era su una simulazione che ho visto dopo quelle osservazioni su un video di Petrov, che linko perché a qualcuno potrebbe interessare. --Vespiacic (msg) 09:37, 8 giu 2018 (CEST)

• L'immagine relativa alle dimensioni relative è sbagliata, la stella è più grande rispetto a Giove di come appare dall'immagine. L'immagine deriva da un'equivalente francese, che a sua volta deriva da un'immagine inglese, che è stata cancellata! C'è questo errore su tutte le wiki, praticamente. --Vespiacic (msg) 09:29, 6 giu 2018 (CEST)

  Effettivamente.. dovrebbe essere il doppio o quasi, e non sembra a occhio, dall'immagine.--Kirk Dimmi! 09:42, 6 giu 2018 (CEST)

  Ho chiesto aiuto al laboratorio grafico: Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare#Stella di Barnard. --Vespiacic (msg) 14:43, 8 giu 2018 (CEST)

  Fatto Hanno completato l'immagine e l'ho sostituita. --Vespiacic (msg) 08:04, 11 giu 2018 (CEST)

  Ottimo lavoro hanno fatto :-)--Kirk Dimmi! 08:06, 11 giu 2018 (CEST)

• Nella sezione moti spaziali ci sono un paio di paragrafi confusionari sull'accelerazione secolare. L'accelerazione secolare non è un termine specifico per la velocità radiale delle stelle, è solo una locuzione che indica la variazione di velocità in un secolo. Inoltre, dal paragrafo sembra che la stella abbia già superato il sole. Confonde, secondo me, anche il calcolo il metri al secondo all'anno. Preferirei riparafrasare attenendo più al secondo articolo citato, quello con radial velocity variability, anziché usare il termine Secular Acceleration, se sei d'accordo. --Vespiacic (msg) 15:00, 12 giu 2018 (CEST)

  Per me può editare chiunque c'è il vaglio apposta e con calma si può riguardare tutto, anche questa era una sezione che normalmente non scrivevo io. Parli del secondo articolo in alto? Leggendo ora solo l'inizio, quello dove dice che The radial velocity of Barnard’s Star increases with time at 4.515 ± 0.002 m s−1 yr−1?. --Kirk Dimmi! 16:34, 12 giu 2018 (CEST)

  Mi riferivo ai due articoli citati nella sezione, in particolare a questo. --Vespiacic (msg) 06:22, 13 giu 2018 (CEST)

  Avrei riformulato lasciando qualcosa in più, anche la seconda parte: non è ridondante spiegare perchè la velocità radiale varia. Non abbiamo problemi di dimensioni :-)--Kirk Dimmi! 07:01, 13 giu 2018 (CEST) P.S. A esempio quella fonte del U. S. Naval Observatory spiega che è importante conoscere con precisione la variazione della velocità radiale, dovuta in piccola parte all'attività stellare, per la ricerca di esopianeti.

  Ho tolto intenzionalmente questa parte perché mi sembrava errata: come fa l'attività stellare ad influenzare la velocità radiale? Quello che ho capito dall'articolo di Kurster è che l'attività stellare influenza la rilevazione del blue shift, fondamentale per calcolare la velocità stellare. --Vespiacic (msg) 08:24, 13 giu 2018 (CEST)

  Influenza le misurazioni della velocità radiale, variazioni della velocità radiale misurata sono spesso dovute all'attività stellare, per questo a volte l'attività induce in errore sulla presenza o meno di pianeti scoperti con quel metodo (della velocità radiale)--Kirk Dimmi! 08:56, 13 giu 2018 (CEST) P.S. Ma meglio specificarlo che no, che l'influenza.

• C'è qualche significato a quel log per la gravità di superficie o è un errore? --Vespiacic (msg) 10:37, 14 giu 2018 (CEST)

  No, non è un errore, in astrofisica solitamente è riportato sempre così e sulle voci di stelle non si è mai convertito, a differenza della metallicità. La differenza con enwiki è che loro hanno log g già nel parametro del template, poi aggiungono cgs. Anzi per chi volesse far paragoni metterei il log g anche alla voce del Sole (4,44).--Kirk Dimmi! 11:55, 14 giu 2018 (CEST) P.S. Anche fr.wiki ha log g già incluso nel template, e lo farei anche qui, solo che poi bisognerebbe togliere le ridondanze in tutte le voci, visto che è stato aggiunto a mano.

  Mi fai un esempio di una voce in inglese dove usano log g nel template? Comunque, grazie a questa discussione ho trovato un vandalismo su Gravità di superficie passato inosservato per due anni. --Vespiacic (msg) 13:39, 14 giu 2018 (CEST)

  (confl.) Esempio pratico riguardo gravità e accelerazione in superficie, mi devo ricordare di riportare la tabella di destra di enwiki in gravità superficiale. Terra= 1 g, Sole = 28 g circa, e 1 g= 9.81 m/s²: nel caso in questione è normale che una nana rossa, che ha la massa distribuita in modo più uniforme di una stella più grande, g sia maggiore, perchè dipende dalla distanza della superficie dalla "maggior parte" della sua massa. Una nana bianca e ancor più un buco nero hanno g altissimi, poiché molto compatti, ma una gigante molto molto basso, poiché il nucleo con i materiali pesanti già convertiti dista molto dalla superficie. Per fare un esempio, Arturo è un "Sole" solo più vecchio che si è espanso al punto che gli strati esterni sono estremamente rarefatti e distano tanto dal nucleo, quindi potessimo sopportare 4000 K di calore e andassimo sulla superficie, e facendo due conti, peseremmo 25 volte meno :-D (log g di Arturo = 1,6; g = 40 circa, contro i 28.000 del Sole). Perfino su Betelgeuse che è 20 volte più massiccia del Sole, in superficie, peseremmo solo un terzo che sulla Terra, vista la distanza della superficie dal nucleo dove è concentrata la massa.--Kirk Dimmi! 13:56, 14 giu 2018 (CEST) P.S. Esempi? Due a caso, vedi la stessa Betelgeuse o en:Tau Ceti, già nel parametro c'è il log g tra parentesi (Surface gravity (log g)).

  Qualcosa non mi torna su ciò che afferma Solstation di quanto rimane in sequenza principale, poichè con quella massa dovrebbe starci ben di più, in nessun caso mi esce un valore così basso per una stella di 0,16 masse solari, vedere Sequenza_principale#Tempo_di_permanenza_nella_sequenza_principale o il calcolatore qui. Dovrebbe starci come minimo 500 miliardi di anni.--Kirk Dimmi! 15:38, 15 giu 2018 (CEST)

• In Abitabilità, la frase «Tuttavia difficilmente si potrebbero sviluppare forme di vita perché la stella di Barnard è, come si è visto, una stella variabile» non mi pare trovi supporto nella fonte indicata. Inoltre, se è in generale vero che la variabilità stellare può essere un ostacolo per lo sviluppo della vita, c'è altresì da dire che in questo caso, la variabilità sarebbe originata da macchie stellari. Quindi, un fenomeno molto più benevolo rispetto ad altri, o sbaglio? --Harlock81 (msg) 18:18, 15 giu 2018 (CEST)

  Si, la variabilità, minima, è per essere una BY Draconis, magari anche un flare ogni secolo (molto meno delle altre stelle simili) farebbe grossi danni, devo vedere meglio com'è stato il flare del 1998.. Si può restare più sul "vago", la rotazione sincrona rimane forse il problema principale dell'Abitabilità dei sistemi planetari delle nane rosse, ma anche lì ci sono gli ottimisti e i pessimisti (cioè quelli che sono per la rarità della Terra). Comunque è da sviluppare maggiormente quella sezione, vedo se trovo fonti più specifiche per la Barnard, che tutto sommato è abbastanza tranquilla e potrebbe avere qualche possibilità in più di altre nane rosse di avere un pianeta (parzialmente) abitabile.--Kirk Dimmi! 18:52, 15 giu 2018 (CEST)

  Ok. --Harlock81 (msg) 19:55, 15 giu 2018 (CEST)

  Sulla variabilità per la macchia (1 sola secondo Benedict, ma sulle nane rosse sono relativamente grandi e semi-permanenti) ho fatto due conti e se non ho sbagliato la luminosità al massimo è 1,019 di quella al minimo (anche il Sole durante il ciclo varia, dello 0,1%, ma la causa è un po' diversa), ma in pratica non molto influente, più dannosi sono i flare. Sull'abitabilità planetaria, visto che nella voce su quella dei sistemi delle nane rosse si cita proprio una stella di questa massa, è una possibilità anche quella del lontanissimo futuro e di quando sarà una nana blu (non diventano giganti rosse). Ma stiamo parlando di quando l'universo avrà 30 volte l'età attuale e più..--Kirk Dimmi! 21:51, 15 giu 2018 (CEST)

  Ho fatto qualche modifica alla prosa. Direi tuttavia che ci siamo. L'unica cosa - però dovremmo verificare un attimo la metallicità - è segnalare il fatto che la Stella di Barnard potrebbe non avere pianeti terrestri perché la sua metallicità è troppo bassa, come detto da SolStation. --Harlock81 (msg) 01:05, 18 giu 2018 (CEST)

  Grazie Harlock. C'è ancora qualcosa da raffinare in altre sezioni, e sulla metallicità, si, è più difficile, ma non è matematico, anche Tau Ceti allora non dovrebbe averne di rocciosi. Cercando in giro, anche Solstation credo si riferisca a questo articolo, non proprio recentissimo, in fin dei all'epoca erano stati da poco scoperti i primi esopianeti, vedo se c'è altro.--Kirk Dimmi! 10:00, 18 giu 2018 (CEST) P.S. Metto questo come promemoria: sembra più probabile la presenza nella zona abitabile di pianeti rocciosi attorno a stelle povere di metalli (non tanto povere come la Barnard). Tipo uno di Kepler-10 ([Fe/H] = -0.15), più denso della Terra.

  In Ipotetico sistema planetario hai argomentato adeguatamente sulla metallicità. Davvero un buon lavoro. Unica cosa, la frase relativa a stelle con alta metallicità (Viceversa, un'alta metallicità sembra invece favorire il formarsi di giganti gassosi, in molti casi anche gioviani caldi con orbite eccentriche, la cui presenza tenderebbe sì a rendere instabili le orbite di eventuali pianeti terrestri nella zona abitabile), forse potrebbe essere omessa, perché in effetti abbiamo già escluso, nel capoverso precedente, la presenza di giganti gassosi nel sistema. --Harlock81 (msg) 15:34, 18 giu 2018 (CEST)

  Si volendo.. magari lascerei qualcosa sulla non presenza di gioviani eccentrici, già detto in alto dove però non si specifica che questo è un fattore positivo.--Kirk Dimmi! 17:08, 18 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] Nell'ambiente galattico ho messo più vicina con la fonte Hipparcos, ma in effetti sia dall'immagine che con un'occhiata in prospettiva con Celestia nonostante non sia esattamente alla stessa latitudine mi pare leggermente più vicina al centro del Sole.--Kirk Dimmi! 08:48, 19 giu 2018 (CEST)

Nella fonte che hai messo ci sono scritte solo le coordinate galattiche (che erano già fontate), non c'è scritto che è più vicina del Sole. --Vespiacic (msg) 09:13, 19 giu 2018 (CEST)

Come dicevo all'inizio, c'è la nota9 accanto a 7398 pc, c'è eccome la distanza dal centro guarda bene (Galactocentric distance), viene assunta una distanza del Sole di 7400 pc, al limite posso mettere anche l'url della nota, ma mi sembrava superfluo.--Kirk Dimmi! 10:48, 19 giu 2018 (CEST) P.S. Puoi fare la prova con altre stelle della cartina, infatti per la Stella di Luyten, che è dalla parte opposta o quasi, segnala 7403 pc.

Sulla metallicità che facciamo? Dal primo link qui in alto c'è un riepilogo di vari studi, uno solo con Fe/H basso a 0,13 (Passengers et al.), altri da -0,39 a -0,52, li riportiamo tutti e lasciamo una media di -0,39/-0,40?--Kirk Dimmi! 11:40, 19 giu 2018 (CEST) P.S. A dire il vero guardando le altre voci in vetrina non c'è uniformità, alcune hanno la percentuale rispetto al Sole, altre il valore di [Fe/H]..

Nella sezione Metallicità e composizione chimica li riporterei tutti. Nel template sinottico, invece, solo quello più recente o più affidabile. Da questo punto di vista, sarebbe ottimo se Edfri potesse guidarci nella scelta. --Harlock81 (msg) 12:03, 19 giu 2018 (CEST)

Purtroppo non si è ancora rivisto [@ Edfri] probabilmente è ancora impegnato. La più recente però è Passegger ma escluderei gli estremi (anche Neves), e poi anche l'autore dice che potrebbe aver sovrastimato la metallicità col suo metodo. La media rimane di Rojas e Mann (40% del Sole).--Kirk Dimmi! 12:15, 19 giu 2018 (CEST)

Mi dispiace di non essere riuscito ancora a contribuire. Purtroppo la situazione non cambierà per diversi giorni ancora. Ho visto che avete corretto un grossolano mio errore sulla vicinanza al centro galattico e uno un po' meno grave sull'abitabilità. Vi sono molto grato e spero di ricavare qualche scampolo di tempo in questi giorni. Prometto però che verso fine giugno ci lavorerò seriamente. --Edfri (msg) 16:31, 19 giu 2018 (CEST)

Ottimo! Fai pure con calma ;-)--Kirk Dimmi! 16:45, 19 giu 2018 (CEST)

• Ho notato un paio di problemini con la mappa delle stelle in 12,5 anni luce, tra l'altro caricata proprio da Edfri tempo fa. Prima di tutto la licenza: non è la classica immagine che possiamo utilizzare liberamente, secondo me il tipo di licenza è simile alle immagini della NASA, dove va menzionato l'autore nella didascalia. Secondo l'accuratezza, e qui non so se il problema è l'immagine o il testo della sezione ambiente galattico: la stella di Barnard nell'immagine non è a 14°; sono invertite latitudine e longitudine nel testo? perché 31° nell'immagine potrebbe essere. --Vespiacic (msg) 08:45, 20 giu 2018 (CEST)

  Scusami, potresti indicare il link al file, per favore? --Harlock81 (msg) 11:22, 20 giu 2018 (CEST)

  ecco: File:12lys.png --Vespiacic (msg) 11:27, 20 giu 2018 (CEST)

  Grazie. Per l'attribuzione: per tutte le immagini rilasciate con licenza Creative Commons libera, si richiede che sia espresamente indicato l'autore, cui è attribuito il merito della produzione dell'immagine. A tale scopo, tuttavia, si ritiene (qui si Wikipedia - se mi riesce ti trovo il link alla pagina di aiuto) che sia sufficiente il box informativo nella pagina del file e non è necessario attribuire specificatamente i crediti all'autore nella didascalia dell'immagine all'interno delle voci. --Harlock81 (msg) 11:35, 20 giu 2018 (CEST)

  Se non importa menzionare Richard Powell ogni qua volta che viene messa in una pagina, sul fatto che siano fatte bene o no, forse si potrebbe sentire il laboratorio grafico e rimettere la stessa licenza.--Kirk Dimmi! 11:38, 20 giu 2018 (CEST) P.S. Su simbad c'è prima la longitudine, 14 dovrebbe essere la latitudine. Ah si, guardavo il template, nel testo in sezione credo sia da invertire.

  Ora che l'accuratezza è ok, c'è da capire la licenza. Dopotutto, è un'immagine scaricata da internet e non mi pare si possa escludere di nominare l'autore. Però esaminando per bene l'immagine, ho notato che c'è il suo nome! Ho dovuto ingrandire, altrimenti non l'avrei mai visto, è in basso a destra. Per ora si può lasciare, ma mi piacerebbe cambiarla in futuro, non solo per la licenza ma anche per lingua e formato. L'ideale sarebbe una con le scritte in italiano e in .svg. --Vespiacic (msg) 13:06, 20 giu 2018 (CEST)

  Se fosse stato già SVG con il testo già diviso si faceva presto, tipo questo, così sarebbero da rifare graficamente le scritte, non basta solo convertirlo. Magari il grafico..--Kirk Dimmi! 16:27, 20 giu 2018 (CEST)

  Una licenza cc-by-sa-2.5 è chiaramente compatibile con Wikipedia. La licenza CC-BY-SA, anzi, è quella generalmente consigliata e, se clicchi sulla scritta in basso presente in ogni pagina: "Il testo è disponibile secondo la licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo; possono applicarsi condizioni ulteriori. Vedi le condizioni d'uso per i dettagli." e quella con cui sono rilasciati i contenuti di Wikipedia stessa.

Per i contenuti, per indicare l'autore c'è la cronologia, che non è nella stessa pagina del testo.

Per le immagini, c'è la descrizione del file e la cronologia che tiene conto delle modifiche.

Ho provato a cercare un link che fosse di ulteriore approfindimento, ma non è che abbia dubbia sulla leicità della licenza. --Harlock81 (msg) 17:41, 20 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] [@ Kirk39] come si fa velocemente se è gia .svg? perché c'è un'altra immagine nella voce che è in inglese ed è già .svg: File:Near-stars-past-future-en.svg. [@ Harlock81] evidentemente questa volta ho preso una cantonata a interpretare i copyright. --Vespiacic (msg) 08:59, 21 giu 2018 (CEST)

Proprio ieri vedendola avevo iniziato quella sulle galassie con Inkscape. In quel caso gli elementi si possono dividere, selezioni una scritta ed editi il testo mettendolo in italiano. Ovviamente se converti un png o jpeg diventa svg si, ma le scritte sono come stampate, non divisibili, bisognerebbe proprio toglierle, rimettere il colore di fondo e poi la nuova scritta, cosa un po' più lunga che non ho mai approfondito.--Kirk Dimmi! 09:10, 21 giu 2018 (CEST)

[@ Vespiacic] controlla ora quella l'altra che avevi menzionato, se va bene si può mettere anche in altre voci.--Kirk Dimmi! 09:51, 21 giu 2018 (CEST)

Beh, praticamente ho buttato un'ora :) , ho scaricato Inkscape, editato l'immagine e stavo per fare l'upload! Almeno lo userò in futuro. Va bene, è quasi uguale alla mia. --Vespiacic (msg) 09:55, 21 giu 2018 (CEST)

Opss! Io a dire il vero l'avevo fatta veloce ma l'ho rieditata per uno spostamento della scritta, comunque ci sarebbero le due sul Gruppo Locale se vuoi cimentarti, io stavo facendo quella delle nane vicine, quella estesa è più lunga da editare.--Kirk Dimmi! 10:40, 21 giu 2018 (CEST)

Stavo per cimentarmi, ma preferivo farla da zero e 2D con un numerino che indica la distanza dal piano galattico. Se ne parla per luglio ormai, da domani vado in ferie (lavoro e wikipedia). --Vespiacic (msg) 10:57, 21 giu 2018 (CEST)

• sempre in tema di immagini, l'avevo notato ma.. tant'è che le si sta valutando: la prima (url ha ilk sito di origine e di def. licenza non accessibile). Nesun problema ?--☼Windino☼ [Rec] 12:38, 21 giu 2018 (CEST)

  L'autore è chiaramente indicato e non è stata contestata la sua licenza; quindi, il fatto che il collegamento non sia più raggiungibile non rappresenta necessariamente un problema. Non possiamo verificare in modo diretto che la licenza accordata sia rispettata, ma Wikipedia:Presumi la buona fede ci invita a presupporre che chi abbia caricato allora l'immagine, abbia rispettato la licenza allora attribuita ad essa.

Un sito web dello stesso autore, tuttavia, è raggiungibile qui, ma non riporta indicazioni esplicite sulla licenza dei contenuti. Nel 2007, Steve Quirk ha pubblicato un libro sull'astrofotografia. È possibile che abbia cambiato licenza ai suoi lavori, ma non abbiamo elementi, al momento, per dirimere la questione. --Harlock81 (msg) 20:04, 21 giu 2018 (CEST)

Bene. E' la prima volta (o seconda) che mi capita ed ho avuto il chiarimento necessario per future valutazioni. Grazie--☼Windino☼ [Rec] 21:05, 21 giu 2018 (CEST)

In realtà, se mi riuscisse di trovare l'email, proverei a scrivere al fotografo, ma il sito non riporta dei contatti. --Harlock81 (msg) 13:33, 22 giu 2018 (CEST)

• La bibiografia non è richiamata dal testo, e questo sarà un problema durante la segnalazione per un riconoscimento. Andrebbe indicato dove vengono utilizzati i vari testi. --Vespiacic (msg) 14:30, 6 lug 2018 (CEST)

Quella indicata, è una bibliografia di approfondimento di astronomia. È presente anche in altre voci (anche in vetrina).

A questa, andrebbe aggiunta quella dei testi relativi alla voce in modo più specifico, che sono quelli che al momento sono riportati nelle sole note. Alcuni esempi: Giove, Sole, Vega. --Harlock81 (msg) 18:43, 6 lug 2018 (CEST)

Non ho mai sentito critiche da quel punto di vista nelle segnalazioni, come detto da Harlock sono approfondimenti, poi si può perfezionare, ma non ci vuole per forza una nota per ogni libro.--Kirk Dimmi! 14:36, 7 lug 2018 (CEST)

Ci fu nella prima segnalazione della Luna: Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna, dove Pulciazzo diceva che le note devono rimandare alla bibliografia. Anche io avevo inserito un libro generico sull'argomento. Poi non ho più lasciato la bibliografia senza una nota che lo citasse nelle successive segnalazioni. --Vespiacic (msg) 09:38, 9 lug 2018 (CEST)

Per quanto riguarda le opere posso dare un'occhiata, ma ad esempio qui non vedo la pagina del libro, e il mondo di Barnard è citato varie volte. --Kirk Dimmi! 11:00, 9 lug 2018 (CEST)

Mi sembra che ora la Bibliografia vada bene: ho spostato la maggior parte degli articoli scientifici e dei libri in bibliografia; corretto l'indicazione degli autori ove necessario ed integrato le informazioni mancanti. --Harlock81 (msg) 00:20, 15 lug 2018 (CEST)

• L'attenzione sulla stella continua a essere viva: http://phl.upr.edu/press-releases/barnard Forse sarebbe il caso di prevedere una voce ancillare sulla vexata questio dell'ipotetico sistema planetario (cf http://www.public.asu.edu/~sciref/exoplnt.htm#section2)? Perché la stampa d'informazione, e non solo quella di divulgazione, se ne occupò molto. Mi riprometto di vedere anche i contributi di Dole (https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/commercial_books/2007/RAND_CB179-1.pdf) e di Asimov sul problema delle vita extraterrestre. E se volete divertirvi: http://planetstar.wikia.com/wiki/Barnard%27s_Star_system ... Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:02, 9 lug 2018 (CEST)

  Interessante quel pdf e confrontare ciò che si pensava in passato rispetto ad oggi su eventuali mondi abitabili, anche se mi pare escludano a priori le piccole nane rosse (per i problemi noti), così come le 3 vicine troppo massicce (Sirio, Altair e Procione) perché vivono poco.--Kirk Dimmi! 16:01, 9 lug 2018 (CEST)

  Ho riportato in voce l'informazione che la ricerca di pianeti in orbita attorno alla stella è ancora una questione aperta (utilizzando il riferimento dell'Osservatorio di Arecibo che ci hai fornito e aggiungendone uno dell'ESO). Il libro di Bell era già citato in voce. Ho comunque integrato da lì qualche informazione.
  Invece, sul libro di Dole, di per sé interessante, non ho trovato riferimenti alla Stella di Barnard. Grazie degli spunti che ci hai fornito. Se trovi dell'altro, segnalacelo pure. Sarà più che gradito. --Harlock81 (msg) 00:16, 17 lug 2018 (CEST)

  Il libro di Dole, a suo tempo, fu un classico e meriterebbe una voce autonoma. Ovviamente non si dovrebbe solo riassumerlo ma soprattutto presentare l'influenza che ebbe sul dibattito successivo (per esempio, ancora nel 1982, lo utilizzò l'indimenticabile Paolo Maffei nel suo L'Universo nel tempo). Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:11, 23 lug 2018 (CEST)

• La sezione Il cielo visto dalla Stella di Barnard è senza fonti. Inoltre toglierei la nota relativa alla visibilità di Ross, uso poco il software Celestia e non sono riuscito a fare questa verifica. --Vespiacic (msg) 14:03, 19 lug 2018 (CEST)

  Quella è la cosa più semplice ma non aspettarti fonti da riviste, le magnitudini sono ricavabili con la semplice formula che leggi in Magnitudine assoluta, magari la aggiungerò, ma Celestia non fa altro che fare quell'operazione.--Kirk Dimmi! 15:22, 19 lug 2018 (CEST) P.S. Di togliere la sezione non ci penso nemmeno però, visto che è presente anche nelle altre voci in vetrina sulle stelle :-D

  La sezione è stata scritta sulla base di osservazioni eseguite attraverso un software di simulazione. È come dire che ho eseguito un calcolo con una formula standard per ottenere un dato. In alcuni casi, è inevitabile e, piaccia o meno, anche nella valutazione della voce ce se ne dovrà fare una ragione.
  Ad ogni modo, se cercate "constellation Orion" "sun" "as seen by Barnard's star" su google.Libri vengono forniti vari risultati che forniscono descrizioni parziali, ma che comunque confermano, le informazioni presenti nella sezione. --Harlock81 (msg) 17:26, 19 lug 2018 (CEST)

  Grazie Harlock, purtroppo al momento non avevo proprio tempo di controllare, spero tra qualche giorno, per questa settimana sarò poco presente.--Kirk Dimmi! 06:16, 20 lug 2018 (CEST)

  Negli articoli scientifici, all'uso di un software generalmente si accosta come riferimento un manuale. Potrebbe essere una soluzione anche in questo caso. Sapete se c'è un qualche manuale che tratta la questione o una FAQ? Io nel frattempo provo a cercarlo tra le guide di Celestia. --Harlock81 (msg) 18:19, 4 set 2018 (CEST)

  In questo caso sarebbe: (EN) Frank Gregorio, Celestia User's Guide Version 161, settembre 2017. URL consultato il 4 settembre 2018.

• C'è un'incongruenza, credo, nella parte sulla zona abitabile, dove è scritto "superiore a 7,5 M⊕, cioè 3,1 volte la massa di Nettuno". Nettuno da questi conti sembrerebbe poco più di due volte la Terra. --Vespiacic (msg) 13:53, 7 ago 2018 (CEST)

  Ho corretto, grazie. --Harlock81 (msg) 12:51, 8 ago 2018 (CEST)

• Commento: Ho provato a sentire Edfri se ha tempo prossimamente di segnalarla lui per la qualità, ma ancora non mi ha risposto probabilmente è impegnato. Proviamo ad aspettare ancora un po', se proprio non c'è altro da aggiungere magari tra qualche giorno si può chiudere il vaglio.--Kirk Dimmi! 13:40, 3 ott 2018 (CEST)

  Ok, aspettiamo un altro po', Edfri sta rivedendo il tutto, ovviamente se tutti gli intervenuti danno una rilettura ancora meglio, a volte può scappare qualche piccola imperfezione.--Kirk Dimmi! 15:29, 11 ott 2018 (CEST)

  L'ho riletta ancora un paio di volte, correggendo cose veramente minute. Per quanto mi riguarda si può chiudere.--Edfri (msg) 09:26, 12 ott 2018 (CEST)

  Ok [@ Edfri] grazie per il tuo tempo e grazie anche agli altri intervenuti, dopo la rileggo ancora e possiamo chiudere se non c'è altro. Appena chiuso il vaglio si può segnalare per la qualità, ora non è periodo di ferie magari più utenti potrebbero giudicarla, rispetto ad esempio a luglio/agosto.--Kirk Dimmi! 14:50, 13 ott 2018 (CEST)

@Kirk, forse sarà periodo di ferie in Ecuador (o america latina), quì sono finite da un mese abbondante :). Per il resto, decidete voi.--☼Windino☼ [Rec] 16:02, 13 ott 2018 (CEST)

Probabilmente la mancanza di una n nel mio edit precedente (no e non non) ha tratto in inganno [@ Windino] ;-) Ora non è periodo di ferie da nessuna parte (in Ecuador Natale, Semana Santa e altri brevi periodi di 2-3 giorni), quindi è il momento giusto, appena chiuso il vaglio segnalerei, dicevo in talk a Edfri se voleva farlo lui visto che la stragrande maggioranza del testo presente ora l'ha scritto lui.--Kirk Dimmi! 19:11, 13 ott 2018 (CEST)

Non era una battuta, ad ogni modo. Si, io pensavo mancasse la ",," (ora no, è..) Da cui sapendo che li (che poi che tu sia li non me lo ha detto nessuno, è un mio supposto) dovrebbe essere primavera entrante nell'estate, per questo il tutto... Meglio così.--☼Windino☼ [Rec] 19:17, 13 ott 2018 (CEST)

In realtà primavera e autunno nei pressi dell'equatore non esistono :-; Inverno ed estate si differenziano per la pioggia, e non per la temperatura.. --Kirk Dimmi! 19:22, 13 ott 2018 (CEST)

Ho fatto più in giù alcuni stati. Ricordo una conoscente Argentina che ad ogni primavera diceva che iniziava l'autunno. Indago meglio. L'Ecuador è più su ma, ho considerato un tutt'uno--☼Windino☼ [Rec] 20:01, 13 ott 2018 (CEST)

• Chiudiamo allora.--Kirk Dimmi! 14:14, 14 ott 2018 (CEST)