Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2021

Wanita dan Satria (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: propongo alla vostra attenzione la voce sulla seconda e ultima produzione della Union Films diretta da Rd Ariffien, dopo la stellata Asmara Moerni. Realizzata in un periodo della Storia indonesiana molto delicato per quanto riguarda i mutamenti politici e sociali in atto nell'arcipelago, essa riflette la volontà dell'industria cinematografica di andare incontro alla nascente élite intellettuale e di rompere con i soliti schemi teatrali (che ancora il Cinema di quei luoghi persisteva ad avere negli anni quaranta).

Essenzialmente ripeto quanto già detto altrove: la voce è stata creata da zero, traducendola da en.wiki (giudicata di qualità in tutte le altre versioni dell'enciclopedia), e poi è stata adattata ai nostri standard qualitativi: una totale cura per le fonti, la bluificazione, lo stile e le immagini (ripescate da Commons). Io credo invece che possa meritare un riconoscimento anche da noi, sebbene la brevità. Grazie per l'attenzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:37, 27 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Soedrajat eredita un'ingente somma di denaro dal suo ricco zio, nonostante quest'ultimo abbia un figlio, il gentile e nobile Soelarsa, del quale però è molto deluso. Chiarirei meglio questa frase: Soedrajat va introdotto un filo meglio (per esempio, non si potrebbe inserire tra due virgole una breve descrizione?). Soelarsa è poi definito "nobile", ma non vorrei fosse da intendere nel senso di "magnanimo" (è un'ipotesi, non ne sono sicuro). Infine spezzerei la frase per una maggiore chiarezza: "... dal suo ricco zio. Quest'ultimo ha tuttavia un figlio di nome Soelarsa, dal carattere buono e generoso (?, vedi sopra), del quale però è molto deluso."
• Infine, indicherei nel sinottico che il ruolo di Moesa è sconosciuto (così vuoto sembra un'incompletezza) e toglierei "giusta" dall'intestazione: alla fine gli sparano, poverino, meglio sostituirlo con un"sua". --Marcodpat (msg) 22:04, 2 ago 2021 (CEST)

• [@ Marcodpat] ho sistemato l'incipit scrivendo "finchè non viene punito", sic et simpliciter. Per la prima sezione della trama ho riscritto dicendo che Soedrajat è un nuovo ricco, quindi presentandolo in maniera più efficace e meno nebulosa (effettivamente prima uno poteva chiedersi chi fosse prima di ereditare tutto, cosa che probabilmemte non veniva nemmeno detta nel film, confrontando le varie versioni della voce). Per Moesa ho messo un'annotazione. Spero vada bene, dimmi tu. Grazie dei rilievi!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:38, 3 ago 2021 (CEST)

• Di nulla. La didascalia dell'immagine nel template riporta "Djoewariah in una scena del film": è senz'altro probabile che sia la tizia di fronte e non quella che la regge in braccio, e che l'altra non sia identificabile. Però resta l'ambiguità. Si riesce a esserne sicuri? --Marcodpat (msg) 15:26, 7 ago 2021 (CEST)

[@ Marcodpat], purtroppo nulla: si desume dal fatto che sia uguale alla foto dell'attrice, sia di volto che d'espressione. Poi possiamo anche parlare di "tipo d'inquadratura" e "posa di recitazione", che mi sembrano tipiche per e dell'attrice protagonista. Posso sostituire con una semplice "Una sequenza del film" anche se rischia una ripetizione dell'altra didascalia.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:57, 7 ago 2021 (CEST)

Eh, lo sospettavo. Come ultima cosa, specificherei le ultime due opere prodotte dalla Star Film (o toglierei la frase "che produsse comunque...", ma non farei una cosa a metà). Per il resto metterei al passato le dichiarazioni di Biran e Kristanto (ma questa è più un'impressione, non è necessariamente sbagliato). Ammetto che è un relativamente off topic, ma perchè Biran nella sua voce viene chiamato Albert Balink? --Marcodpat (msg) 16:24, 16 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] Aldilà di questo, comunque, il mio giudizio ricalca quanto dissi in passato: la difficoltà nel valutare la voce deriva dal fatto che, quando si individua una effettiva (ancorché piccola) lacuna nella voce, questa spesso si rivela di fatto insolubile proprio per la natura del tema trattato. E, quando una voce è comunque breve e completamente corredata di fonti, come in questo caso, è proprio la completezza a fare da discriminante. Sono comunque Favorevole all'inserimento in vetrina, in quanto, anche avendo provato a guardare alcune info io stesso, non ritengo possano emergere questioni in numero e importanza tale da minare la qualità di questa voce. --Marcodpat (msg) 16:24, 16 ago 2021 (CEST)

• Voce molto buona, scorrevole e, nella sua brevità, esaustiva sull'argomento. Mi dichiaro almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--TeenAngels1234 (msg) 23:34, 24 ago 2021 (CEST)
• Anche qui, manca solo una valutazione, nessuno si offre? :C-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:41, 25 ago 2021 (CEST)
• Come già sottolineato dagli utenti prima di me, la voce è breve e probabilmente non ci sarebbe molto altro da aggiungere vista la nicchia in cui risiede sia per il periodo storico sia per la zona geografica e temporale da cui proviene. Ciò che mi fa essere Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità è data dalla presenza delle immagini d'epoca, le reputo la discriminante per un riconoscimento, in questo caso. --LittleWhites (msg) 11:01, 27 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso raggiunto per le VdQ.
Archiviatore:	--Leo0428 14:36, 27 ago 2021 (CEST)

Seabiscuit (cavallo) (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: «La voce è entrata in vetrina nel 2009 e, leggendola, mi sono reso conto di come non rientri negli standard qualitativi odierni. Il problema grave e principale è quello della verificabilità: poche sono le informazioni delle quali si ha un riscontro con fonti e quasi tutti i paragrafi, molto corposi e ricchi di informazioni, hanno sì e no un paio di riscontri che tra l'altro, per come sono posizionati, reputo coprano solo un determinato periodo o parte di esso e basta (ne cito due a caso come esempi: "1936 - 1937: la rinascita" e "Il miglior cavallo d'America"). Sezioni come "Seabiscuit nella cultura di massa" e "Omaggi a Seabiscuit" totalmente privi di fonti. Il testo è da rivedere, in quanto ricco di ripetizioni: il soggetto, che sia "cavallo" o "Seabiscuit" è ripetuto ad esempio in molte, troppe, frasi contigue. A margine, ho aperto alcune fonti web e nessuna funziona (ovvero 3, 4, 5, 11) e la Bibliografia fuori standard e non usata per la compilazione della voce. Non so se è un dubbio di qualità grave, per via della scarsa verificabilità, ma mi rimetto ad altri utenti. Butto là anche l'uso improprio dei virgolettati in citazioni e nomi di premi e wikilink agli anni (che sono il solito "di più", che segnalo per dovere di cronaca ma che non sono neanche lontanamente il motivo per cui è stato apposto il dubbio).» I wikilink agli anni sono stati eliminati da Blackcat, che ha anche risistemato l'incipit. Tutto il resto, ovverosia il nocciolo e l'aspetto più grave della voce, rimane invariato.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:58, 27 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ...

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere durante il mese riservato alla discussione.
Archiviatore:	--Leo0428 14:33, 27 ago 2021 (CEST)

Pah Wongso (inserimento)

Autosegnalazione. Voce che tratta di un'importante personalità delle Indie orientali olandesi, ovvero Pah Wongso, il quale spese la maggior parte della sua vita a tentare di combattere la povertà nella colonia e a sensibilizzare la popolazione, soprattutto quella cinese etnica, circa i grandi stravolgimenti storici cui stava andando incontro la Cina nei primi anni del Novecento (soprattutto per quanto riguarda il dominio giapponese). Fu anche un moralizzatore dei costumi, combattendo l'uso di oppiacei e la poligamia. Il suo successo presso le masse fece sì che si producessero due film con lui come protagonista.

La voce è completamente blu, stabile, ricontrollata più volte da un punto di vista stilistico, ricca di immagini e verificabile al 100%. Le fonti sono per la stragrande maggioranza cartacee, dato che il biografato era comunque sconosciuto al di fuori del mondo coloniale (che a sua volta non aveva un grande apparato cronachistico). Spero che, al netto del soggetto poco noto, la voce possa aspirare alla qualità. Grazie dell'attenzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:06, 26 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Nessuno vuol commentare?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:14, 9 ago 2021 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi sembra che tutti i canoni siano rispettati e che il livello raggiunto, al netto delle informazioni riportate, sia almeno da stella d'argento. Purtroppo non posso spingermi più in alto perché non conosco il personaggio e la sua storia. Se qualcuno di più ferrato sull'argomento avesse la certezza che questa voce meriti di più, non avrei problemi a cambiare valutazione. JustDrew (msg) 14:38, 17 ago 2021 (CEST)
• La voce, seppur breve, mi sembra pressoché ben redatta e fontata. Come l'utente prima di me però, anche io non posso dire di conoscere il biografato né il periodo storico di quella zona. Detto ciò sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità anche alla luce di una buona presenza di immagini per un personaggio di nicchia. --LittleWhites (msg) 16:18, 18 ago 2021 (CEST)
• Dato che mancano un paio di giorni alla chiusura e servirebbe solamente una terza valutazione per capire se la voce sia meritevole delle VdQ, nessun altro vuole commentare? Ad esempio Meridiana solare che mi pare abbia dato una letta alla voce correggendo alcune cose.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:03, 24 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri favorevoli insufficiente per la promozione a VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 27 ago 2021 (CEST)

• Ultimamente con le segnalazioni non si riesce ad andare oltre i due valutayori...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:14, 27 ago 2021 (CEST)

Disturbo dell'immagine corporea (inserimento)

Autosegnalazione.

Motivazione: Pagina considerevolmente migliorata grazie al vaglio. Testo ampliato secondo gli standard inserendo una parte storica. La parte epidemiologica può essere oggetto di ulteriore miglioramento ma la diagnosi è complessa e non essendo categorizzata con un codice sfugge alle indagini epidemiologiche. --srobodao (msg) 16:49, 24 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Non sono passati tre mesi dall'inizio della precedente segnalazione
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:52, 24 ago 2021 (CEST)

@Tommasucci era stata interrotta la precedente per mancanza di vaglio. Nella realtà la pagina non è mai stata valutata. Il criterio dei 3 mesi non è applicabile --srobodao (msg) 19:58, 24 ago 2021 (CEST)

Nelle istruzioni non si parla di valutazione, bensì di candidatura. La precedente segnalazione era una candidatura.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:02, 24 ago 2021 (CEST)

Quello che ti consiglio è di leggere bene le istruzioni, anche per l'archiviazione del vaglio (che tra l'altro è durato poco, dal 14 agosto), che non è indicato in discussione e che tempo non sia stato "chiuso" nel senso che manca dell'apposito template.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:03, 24 ago 2021 (CEST)

@Tommasuccisi ma non sono stato io a eliminare il template del vaglio. Quindi la procedura di chiusura non posso controllarla io. E' stato un altro utente. La norma prevede che non si possa presentare una candidatura prima dei tre mesi, ma la razio è ovviamente legata al fatto che l'articolo sia stato trovano non in linea con le linee guida. E che necessiti dei miglioramenti. Siccome questa verifica viene fatta attraverso le candidature ritengo utile che qualche utente esperto la valuti ed esprima nel merito le sue eventuali perplessità. La lettura rigida delle norme senza l'uso del buon senso è esattamente il motivo per cui sempre meno editor scrivono su wikipedia. Propongo che la questione sia rivalutata e che la scelta o meno di definirlo un buon articolo sia frutto di una valutazione nel merito e non una rigida interpretazione di una norma --srobodao (msg) 20:10, 24 ago 2021 (CEST) --srobodao (msg) 20:11, 24 ago 2021 (CEST)

Concordo sul fatto che la procedura sia stata annullata. Questa regola serve anche ad evitare candidature ripetute in corsa come proprio sta avvenendo a questa voce, prima candidata dal nulla, poi sottoposta a un vaglio rapido e poco seguito, e nuovamente riproposta senza che ci sia stato un effettivo progresso... --Gambo7_{(discussioni)} 22:38, 24 ago 2021 (CEST)

[@ Srobodao84] La ratio è legata al fatto che una voce nella quale "non si capiva nulla" (cito testualmente) non possa essere ripresentata dopo 1 settimana dallo stesso utente nello steso stato in cui era prima. Ovvero impedire esattamente quello che intendi fare tu. Poi non mi pare che la voce sia molto cambiata, diciamo che questa è la mia impressione. Cosa peraltro comprensibile, visto che il vaglio è durato una manciata di giorni, un po' poco, specie considerando che tendono a durare vari mesi (e siamo a fine agosto, non un periodo di grande furor wikipediano!).

A latere, credo che tu abbia capito male: il vaglio non è affatto obbligatorio, è solo fortemente consigliato. Quando il buon LittleWhites ha chiesto se fosse stato aperto un vaglio, lo ha fatto perché così tu avevi scritto (nonostante non fosse vero). Quando poi tu hai aperto il vaglio, questo ha comportato che la procedura si interrompesse, in quanto i 2 non possono coesistere. Ma il problema non era burocratico, era proprio legato ai contenuti: era necessario fare un vaglio proprio per porre rimedio ai vari problemi (che mi sembra siano stati evidenziati in maniera netta). Poi, giusto per capire, se la parte epidemiologica può essere oggetto di ulteriore miglioramento, non era meglio apportare questo miglioramento prima di ripresentare la voce?

Comunque, sempre a proposito di linee guida, l'utente Dapifer ha effettivamente rimosso il template senza chiudere il vaglio, ma cosa c'entra con il fatto che tu non potessi archiviarlo? Peraltro, sia in questo caso che nel precedente, non hai avvisato né il progetto competente nè il Wikipediano (per carità, può succedere, ma non aggrapparti alle regole elastiche solo quando fa comodo). Anche perché, se non la segnali, nessun esperto la valuterà (più che altro perché se non la vede...):

Questo per dire che il "buonsenso", per oggi, è meglio se lo lasciamo dov'è. E' un comportamento scorretto nei confronti di utenti che vedono le loro segnalazioni annullate per motivi che non dipendono dalle voci, e succede più spesso di quanto si pensi. Una segnalazione motivata solo dal tuo desiderio di ottenere una stellina, comprensibile ma poco maturo. E' da circa un mese che collabori a Wikipedia: non sarebbe meglio attendere un filo di più e prendere maggiore confidenza con i meccanismi dell'enciclopedia libera, considerando che il tuo obiettivo è produrre una voce candidata a essere tra le migliori cinquecento?

Sono Favorevole all'annullamento della procedura. Portarla avanti rischierebbe solo di causare fenomeni di emulazione da parte di utenti che vogliono approfittare dello spotlight delle segnalazioni, oltre a fomentare tentativi disperati e fini a se stessi. Ho inserito alcune delle problematiche della voce nella pagina di discussione, trovo sinceramente inopportuno inserirle qui. --Marcodpat (msg) 22:50, 24 ago 2021 (CEST)

Che dire, concordo con entrambi gli utenti esperti e validi che tu hai richiesto valutassero la situazione. Il mio consiglio, caro Utente:Srobodao84, è quello di "studiare" il manuale di stile, come sia una voce di qualità e, esulando dalle stelline, le meccaniche di scrittura e revisione di una voce (perché un copyviol non può stare su Wikipedia, figuriamoci nella vetrina di Wikipedia!). E rispariamoci discorsi stucchevoli sul buonsenso e l'abbandono di utenti della rubrica per la troppa rigidità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:09, 24 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Tommasucci] Aspetta, non è un copyviol! Il tool è quello, ma l'ho utilizzato per confrontare la voce con la se stessa del passato. --Marcodpat (msg) 00:26, 25 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] acc, ho sbagliato! Ritiro subito!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:32, 25 ago 2021 (CEST)

Visto che siamo, [@ Srobodao84], ho notato che hai realizzato la voce corrispondente in lingua inglese, e anche lì hai chiesto che venisse valutata good article. Quindi, quasi contemporaneamente hai creato 2 equivalenti di una stessa voce su Wikipedie a cui non avevi mai contribuito fino a quel momento e hai, quasi contemporaneamente, chiesto, con non poca insistenza, che venissero valutate e ottenessero un riconoscimento non da poco. Ovviamente so di sbagliarmi completamente e sono assolutamente sicuro che il tuo scopo sia senza dubbio disinteressato e sincero, e pertanto mi scuso in anticipo, però te lo chiedo: hai qualche interesse legato a questa tematica? Sei per caso uno degli autori degli studi in lingua italiana citati che, come è noto, beneficerebbero di un'eventuale presenza su WP, tanto più in una voce stellata? Se sì, ti spiacerebbe dircelo? --Marcodpat (msg) 23:24, 24 ago 2021 (CEST)

😮-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:40, 24 ago 2021 (CEST)

Cetacea (rimozione)

Rimozione dalla vetrina La voce, entrata in vetrina nel 2008, presenta, allo stato attuale, numerose criticità:

• Numerosi link interrotti
• Numerosi paragrafi senza fonte
• Convenzioni grafiche spesso ambigue (cetacei maiuscolo o minuscolo?) e corsivi non sempre presenti quando necessario
• Paragrafi spesso eccessivamente frammentati
• Numerosi link nei titoli dei paragrafi
• Link agli anni spesso assai superflui
• Uso di &nbsp: al posto del template M
• Stile che, in più punti, potrebbe essere reso più efficace e scorrevole

La voce è senz'altro valida e meritevole, ma non mi azzarderei a considerarla adatta per un riconoscimento di qualità di questo tipo.

Questo il testo del dubbio di Marcodpat, posto 3 mesi. Il problema grave è quello delle fonti (si è visto di peggio in realtà, ma comunque ci sono periodi sparsi per tutta la voce, a volte lunghi, a volte meno, con forse l'apice toccato dal paragrafo sui cenni storici, quasi privo di riscontri) e dello stile. Nessuna modifica migliorativa. Ecco la procedura di rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:18, 23 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: A parte il punto "paragrafi senza fonte" sono tutte cose che possono essere sistemate con tempo e pazienza, non penso meriti la rimozione dalla Vetrina, solo un po' di manutenzione e di pazienza nel ricercare le fonti per i periodi che ne sono privi... Claudio Dario al Dopolavoro ☕ 23:00, 9 ago 2021 (CEST)
• Favorevole Già, ma non è comunque cosa da poco. E comunque non stiamo parlando di una rimozione rapida dalle voci in vetrina (nel qual caso sarei stato d'accordo), ma di un dubbio apposto da un po'. Una volta che saranno state apportate le modifiche opportune (tieni conto che molte delle cose sopra indicate non minano da sole la stella, ma sono riportate soprattutto al fine di guidare una riorganizzazione/riscrittura) nulla impedisce a questa voce di essere riproposta. --Marcodpat (msg) 13:27, 14 ago 2021 (CEST)
• Contrario Questione già affrontata altrove recentemente, chiedo venia se mi ripeto: le procedure formali devono prevalere sulla sostanza in misura, a me sembra in questo caso, eccessiva. Voce generalmente ben scritta, strutturata e informativa, note e biblio sono di qualità. Non è stata sollevata nessuna problematica di contenuti, nonostante la voce sia molto estesa e piena di fatti. Il commento specifico a "Paragrafi spesso eccessivamente frammentati" forse si riferisce alle frasi brevi, che sono un titolo di lode rispetto alla prosa media, IMO. Nel ruolo di guida atteso dalle voci di vetrina, e considerato lo scarnissimo elenco delle voci scientifiche, fa il suo degno ruolo. Proposta oltre questa voce: forse è utile cominciare a discutere sulla misura in cui i vizi di forma come quelli sollevati qui influiscano realmente sulla qualità, ad esempio si potrebbe discutere sulla soglia di vizi procedurali oltre la quale esiste un impatto o sotto la quale l'impatto sia negligibile e altri fattori di qualità prevalgano. Oppure se occorra ponderare o rivisitare i criteri di qualità, che sono molto procedurali e poco sostanziali, per una chiara logica WP, che è accettata, eppure rimane anche fattore limitante. Con più radicalità, si potrebbe riflettere se occorra considerare anche il parere di chi usa la pagina (in questo caso, 6,200 letture al mese negli ultimi 12 mesi): purtroppo al momento non è fattibile in WP e occorre accettare questo come grosso fattore limitante il progetto e mantenere attenzione sui conseguenti rischi di auto-referenzialità di chi partecipa alla cucina WP. Tytire (msg) 16:43, 14 ago 2021 (CEST)

Non ho capito: dovremmo indicare come una delle eccellenze totali dell'enciclopedia una voce con magagne formali e problemi di verificabilità per la bontà dei contenuti e perché é una delle pochissime voci scientifiche ad avere un riconoscimento? Non mi pare che la bontà dei contenuti sia contemplata tra i criteri per un riconoscimento di qualità. Non c'è gerarchia, in vetrina ci possono essere imperatori romani e Pokemon (perdonate l'accento), anche se questo può far storcere il naso a qualcuno. Ogni voce deve essere verificabile, ancor più una da vetrina, che dovrebbe essere un faro che indichi la strada ad altre voci. Gli errori formali, che comunque non sono gravi rispetto alla verificabilità, hanno comunque un loro peso. Un discorso già comunque affrontato da [@ Marcodpat].-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:21, 14 ago 2021 (CEST)

Lascio la riflessione aperta sulla tua osservazione che i contenuti non fanno parte della qualità, magari anche ad altri salterà all'occhio quello che a me sembra confusone tra fini e mezzi. Su questa voce io proverei a quantificare quante nozioni non sono verificabili. --Tytire (msg) 19:51, 14 ago 2021 (CEST)

Grazie mille, tra questa e altre affermazioni udite di recente ora sono determinato a portare in vetrina quante più voci Pokémon possibili! Ma, scherzi a parte, si discuteva proprio di questo in Discussioni_progetto:Qualità#Fase_3_-_VdQ_pre_2013_in_Pagina_principale, anche se poi la questione si è bloccata per l'assenza del buon Er Cicero. Non è stata sollevata alcuna problematica inerente ai contenuti, è vero. Ma ammetto di non averle cercate attivamente. In tal caso, rimedierò (faccio notare che comunque quelle sopra sono univoche e oggettive, mentre quelle che seguono ovviamente sono più soggette a un giudizio personale):

• Paragrafo "Cenni di storia della cetologia" generico e frammentario, che mescola informazioni vaghe ad altre puntuali senza un ben preciso criterio
• Sezione "Comunicazione" assai vaga e breve, dato che esistono corposi studi in merito ad essa
• Paragrafo "Rapporti con l'uomo" poco chiaro (non si vede bene perché infilare proprio qui esempi di Cetacei nella narrativa) e sicuramente molto scarno: la storia del rapporto tra uomini e cetacei (qui citata solo per quanto riguarda l'attualità) merita una contestualizzazione migliore
• La cattura accidentale dei cetacei viene citata solo en passant, prendendo (con beneficio d'inventario) enwiki ci sarebbe comunque qualcosa in più da dire
• Ultimo, ma non meno importante, la voce non è stata aggiornata dalla sua vetrinazione. Ora, non stiamo parlando di qualcosa di stretta attualità, ma trovo davvero difficile che non sia successo proprio nulla da allora che riguardi questa categoria di animali

Con queste, fanno 13 cose che "non vanno" in questa voce. Ora, possiamo dare a ciascuna il valore che vogliamo (poco, tanto, dipende...) ma così tante? In una tra le seicento migliori voci? L'ampio spazio di miglioramento mi fa ritenere che non sia il caso di tenerla in vetrina ancora a lungo. Per quanto riguarda l'ultimo suggerimento di Tytire non so se sia il caso di metterlo in pratica: vorrei evitare di spennellare questa voce di "senza fonte", proprio per la sua leggibilità --Marcodpat (msg) 20:16, 14 ago 2021 (CEST)

• Favorevole Una voce con questi problemi non merita il riconoscimento attuale. Anche se fosse stata l'unica voce in vetrina in tutta WP, io avrei proposto di rimuoverla. WP deve mostrare le stelline con la consapevolezza che le voci in questione non debbano e non possano essere attaccate in fatto di verificabilità e non è questo il caso. JustDrew (msg) 01:08, 15 ago 2021 (CEST)

• Proposta di chiusura nessuna modifica significativa dall'apertura del procedimento e diversi problemi riscontrati. Secondo me si può anche chiudere. JustDrew (msg) 14:41, 17 ago 2021 (CEST)

Uhm, ovviamente favorevole, ma la domanda è: perché? Di tutte le procedure di rimozione avviate da Tommasucci, questa è l'unica volta che c'è un parere contrario, in genere passano per silenzio-assenso (d'altra parte, indicare che si è favorevoli in assenza di pareri contrari è un po' fine a se stesso). Senza contare che, come detto nell'apertura, si sono visti (e si continueranno a vedere, aspettate e vedrete!) anche casi più critici. Mancano 6 giorni alla conclusione normale e come se non bastasse tradizione vuole che a proporre la chiusura sia qualcuno che non si è espresso (non è come le PdC). Ribadisco, cambia poco o nulla, ma a 'sto punto aspetterei la scadenza naturale. --Marcodpat (msg) 14:55, 17 ago 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] Ma io mi sono espresso. Scusa non capisco il tuo messaggio ;) JustDrew (msg) 20:41, 17 ago 2021 (CEST)

Ah, aspe. Forse intendi che a proporre la chiusura debba essere qualcuno che non si sia espresso? In tal caso mi spiace ma non sapevo di questa nuova usanza: spesso mi è capitato di dare sia parere che proposta di chiusura. JustDrew (msg) 20:43, 17 ago 2021 (CEST)

Beh, non è proprio nuova: in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura è indicato che " (...) L'utente che propone la chiusura (è vivamente raccomandato che sia un utente terzo rispetto a chi ha avviato la segnalazione e a chi ha espresso un proprio parere)...". Poi ovviamente la tua buona fede è chiara e non è mica nulla di grave, però una chiusura anticipata con 2 favorevoli e 1 contrario a una manciata di giorni dalla chiusura mi sembra poco opportuna. A parte per ripulire il log delle segnalazioni, a che pro farlo? --Marcodpat (msg) 20:54, 17 ago 2021 (CEST)

Certo certo, capisco. Effettivamente la mia idea era quella di ripulire un po' la pagina, ma giustamente perché farlo se mancano pochi giorni alla chiusura formale. JustDrew (msg) 20:58, 17 ago 2021 (CEST)

• Grazie a Marcodipat x segnalazione discussione qualità. Cercherò certamente di assorbirla appena avrò tempo, è chilometrica e ne richiede. Confermo mia impressione tuttavia che discussione qui sopra trascura aspetti importanti nel nome dell'ortodossia procedurale. Ad esempio la vetrina è una motivazione forte per molti utenti e, per rispettare quella motivazione, vitale x WP, a me sembra utile gestire rimozioni di casi non eclatanti con prudenza, per evitare il noto caso dell'operazione riuscita perfettamente, peccato che il paziente sia morto. Altro aspetto: la verificabilità non è un totem, é ovviamente importante, necessaria ma non sufficiente; WP è piena di voci ( qualcuna in vetrina) con tutti i paragrafi coi numerelli blu, che rimandano a fonti di qualità piuttosto scarsa. La verificabilità di voci non controverse come questa dovrebbero essere valutata con occhio al contenuto, certi para non fontati hanno contenuto assodato che è probabilmente ben coperto in uno dei libri di testo usati nella bibliografia e andrebbe verificato. Le linee guida dicono che la valutazione di vetrina dovrebbe essere basata su conoscenza e valutazione della materia, questo non vale anche per la rimozione? L'ultimo intervento di Marcodipat ha cominciato a portare la discussione su quel piano, mi sembra quello appropriato. Last but not least, il numero esiguo di utenti che partecipano alla discussione IMO dovrebbe suggerire ulteriore prudenza. PS domanda procedurale: la chiusura in assenza di consenso presuppone che l'istanza di rimozione sia non confutata o non sufficientemente giustificata? Non riesco a trovare questo punto nelle policies. Grazie. (Cercherò in futuro di contribuire a discussioni su qualità in altre sedi più generali.).Tytire (msg)

Non stiamo parlando di altre voci, stiamo parlando di una voce in vetrina, che nell'ideale deve essere tutta fontata (e non è detto che cose scontate per gli addetti ai lavori possano poi esserlo per lettori medi che capitano nella voce per caso e decidono di studiarsela; poi certamente la voce perfetta, e questo è un totem, non esiste, ma ognuno si augura di far sì che il proprio lavoro si avvicini il più possibile a quell'idea, sebbene sia un po' come Achille e la tartaruga). Ed è certo che altre voci versino in condizioni simili, ma ovvio non possiamo saperlo a priori, soprattutto quando non sono più in rotazione in bacheca. Marcodpat è inoltre quanto più legittimato a sollevare dei dubbi, a sottolineare cose che non gli tornano e alle quali va data risposta. E queste cose sono state notate anche da me e da JustDrew (che tra l'altro saluto, perché era da un pezzo che non si faceva vedere da queste parti), quindi non sono invenzioni o cose aleatorie campate per aria. Comunque per rispondere all'ultimo quesito, se non c'è un consenso chiaro per il mantenimento in vetrina, la voce esce dalla stessa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 02:43, 18 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun consenso per il mantenimento, rimozione automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:37, 23 ago 2021 (CEST)

Disturbed (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione:«Per quanto riguarda la storia del gruppo, la prima parte sembra completa e completamente verificabile. Credo però che la voce sia entrata tra le VdQ nel 2011, a seguito dello scioglimento del gruppo (?, nel testo si parla solo di una pausa, dopodiché termina la narrazione). Però dopo il 2011 la voce non è più stata sostanzialmente aggiornata, quindi dal ritorno in attività della band nel 2015 non sono state più aggiunte molte informazioni, cosicché il capitolo termina con due sezioncine veramente striminzite, "Reunion e Immortalized (2015-2017)" e "Evolution (2018-presente)". Segnalo inoltre qualche "citazione necessaria", ma direi che il problema principale della voce è la completezza della seconda parte della carriera della band (non mi sono spinto a leggere a fondo il testo, quindi per ora non mi esprimo per quanto riguarda la "neutralità" e la correttezza della prosa).» LoScaligero appose questo avviso in discussione il 6 maggio 2021. A ciò sono seguiti diversi commenti orientati complessivamente verso la rimozione. Comunque non ci sono stati edit migliorativi e quindi apro la segnalazione di rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:32, 22 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

• Favorevole Una voce incompleta non merita, ahimè, nemmeno la stellina d'argento. JustDrew (msg) 14:42, 17 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	visto lo stato della voce, credo che possiamo anche chiudere qui la discussione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 21 ago 2021 (CEST)

P.T. (inserimento)

Autosegnalazione. La voce, realizzata a suo tempo da Lone Internaut (che colgo l'occasione per ringraziare) e recentemente rimaneggiata, tratta di una sorta di demo di un gioco poi mai pubblicato. Essa, grazie alla sua ambientazione cupa e inquietante e alle acute scelte registiche, è riuscita comunque a ritagliarsi un ruolo di primo piano nel panorama videoludico, acquisendo poi ulteriore fama grazie alla sua difficile reperibilità.

La voce, che attinge a piene mani dal corrispondente good article inglese, è stabile, completamente bluificata, segue le indicazioni riportate nel modello di voce per i videogiochi (pur con alcune differenze, essendo comunque relativa a una demo) e tratta l'argomento focalizzandosi maggiormente sui fattori esterni al gioco rispetto che a quelli interni ad esso.

--Marcodpat (msg) 12:37, 22 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Passavo da questa voce quando stavo lavorando a Resident Evil 7: Biohazard (vi ero capitato siccome è stato paragonato al "gioco" in oggetto) e devo dire che è stato svolto davvero un ottimo lavoro.

Ho solo un paio di appunti:

• il secondo e il terzo capoverso dell'incipit sono senza fonte;
• inserirei un'immagine anche nel sinottico.

Per il resto per me può bastare. --Sfoltito (msg) 15:28, 22 lug 2021 (CEST)

Fatto Ho corretto entrambe le cose, grazie mille! Per l'intestazione ho messo le fonti alle date, che possono sempre essere utili; in generale, comunque, le note nell'intestazione non sono sempre così necessarie, dato che l'incipit introduce in maniera ampia e relativamente vaga tematiche che poi vengono sviluppate, con note puntuali, nei paragrafi successivi. --Marcodpat (msg) 15:56, 22 lug 2021 (CEST)

Questo sì, ma è sempre utile averle. Se poi informazioni presenti nell'incipit vengono ribadite o sviluppate nel resto del corpo della voce, basta riutilizzare le note (o viceversa). --Sfoltito (msg) 16:04, 22 lug 2021 (CEST)

• Se dovessimo spiegare P.T., facendo un parallelo col cinema, potremmo pensare (un po' come spiegava Polygon) a un cortometraggio che però influenza interi lungometraggi negli anni a venire. È un'opera unica, di impatto, "che resta" e che solo un'autore come Kojima poteva concepire. Un pezzo importante per il progetto di appartenenza. All'epoca creai la voce, traducendo da quella in inglese e facendo del mio meglio per renderla apprezzabile. Altri contributi e il recente vaglio hanno apportato miglioramenti e rifiniture e credo che, a questo punto, abbia tutti i requisiti, sia nella forma che nella sostanza, per essere voce di qualità. Sono quindi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Lone Internaut 10:59, 24 lug 2021 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, trovo che la voce sia idonea per l'inserimento. Il mio unico dubbio era la mancanza del logo nel template sinottico, ma noto che è stato aggiunto. --Flakiwi (msg) 18:09, 25 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	visto che sono passate tre settimane dall'ultimo intervento, mi pare che possiamo considerare l'esito definitivo con la stella d'argento acquisita
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 17 ago 2021 (CEST)

Stazione di Carrara-Avenza (inserimento)

Autosegnalazione. Voce a mio parere esaustiva, completa negli elementi principali e in linea con le convenzioni di stile specifiche, proveniente da un lungo percorso di continuo aggiornamento e revisione. È già stata segnalata 7 anni fa e i problemi evidenziati sono stati risolti non appena sono state trovate fonti adeguate. Potrei avere ancora delle piccole integrazioni da fare ma a parte questo se non salta fuori nuovo materiale credo di essere al completo :^). Penso possa aspirare almeno al titolo di Voce di Qualità, anche se il mio obbiettivo è la Vetrina. Claudio Dario al Dopolavoro ☕ 22:45, 9 ago 2021 (CEST)

Pareri

• [@ Claudio Dario] al netto delle fonti credo che il testo in diversi punti manchi di organicità, sono infatti presenti troppi "a capo" che danno la sensazione di leggere un elenco o una cronologia e anche nel caso venissero rimossi non si risolverebbe immediatamente questo problema. Altro problema è poi dato dalle numerose sigle che per i non addetti ai lavori non hanno alcun significato e che quindi dovrebbero essere trascritte per intero (ho ad esempio convertito la sigla PL in passaggio a livello) o quantomeno linkate (ad esempio "locale I.E." non ho ancora capito cosa significa). Credo quindi che ci sia ancora un po' da fare, buon lavoro!--Facquis (msg) 10:56, 12 ago 2021 (CEST)

Buondì, per le sigle credevo di averle "estirpate" tutte o quantomeno rese ovvie (PL era riportato per esteso in più punti), per quanto riguarda le altre (IE, IS ecc) provvederò ad esplicitarle meglio (es. Locale IE (Impianti Elettrici) oppure Locale Impianti Elettrici (IE)) o simili. Per il problema degli a capo sto ancora revisionando il testo in modo tale da eliminare quel problema e renderlo più omogeneo, per farlo sembrare meno un elenco di fatti fontato. Grazie per il feedback :^) Claudio Dario al Dopolavoro ☕ 11:19, 12 ago 2021 (CEST)

[@ Facquis] ho apportato un po' di modifiche al testo per renderlo un po' più omogeneo e rimosso varie informazioni non direttamente fontate o in contraddizione, quando riavrò un po' di testa cercherò migliorarlo ulteriormente se lo si ritiene opportuno. Claudio Dario al Dopolavoro ☕ 15:32, 12 ago 2021 (CEST)

[@ Claudio Dario] con al modifica che ho effettuato al paragrafo "Periodo fascista e seconda guerra mondiale" spero di aver dato un minimo l'idea di quello che intendo per una voce più organica. La situazione precedente era frammentata infatti si parlava nel primo paragrafo dell'accordo e dell'ampliamento, il secondo invece era dedicato per metà all'elettrificazione e per metà al nome della stazione, mentre continuava ancora con il nome. Ora invece abbiamo nel primo paragrafo la spiegazione completa dell'elettrificazione che non è più spezzata da un "a capo" e dall'informazione dell'ampliamento che invece è alla fine e che comunque mi sembra buona cosa lasciarla lì perché oltre ad essere molto corta parla comunque dei lavori, mentre il secondo paragrafo parla integralmente della vicenda del nome. Questo procedimento penso debba essere applicato bene o male a tutta la voce in modo da renderla più chiara e consentirne una lettura più scorrevole e meno spezzettata.

PS: se per "Tirrenica" si intende la Pisa-Genova consiglio di mettere il link o quantomeno di rinominarla "Tirrenica Settentrionale" sempre e comunque con il link.--Facquis (msg) 09:15, 13 ago 2021 (CEST)

Sì ho notato e ti ringrazio molto per il contributo, il problema di Avenza è che negli anni ho sempre aggiunto informazioni senza ben amalgamare il tutto e questo è il risultato :^). E sì per Tirrenica s'intende la Genova-Pisa (così anche quando cito la "Mediterranea", vecchio nome di quando era gestita da RM). Vedrò di spenderci un po' di tempo finché non ne sarò soddisfatto. Claudio Dario al Dopolavoro ☕ 09:36, 13 ago 2021 (CEST)

[@ Claudio Dario] considerate le numerose modifiche che stai apportando direi che dovresti chiudere la segnalazione, sistemare la pagina, aprire un vaglio a cui sarei lieto di parteciparvi e infine riaprire la procedura di segnalazione per la vetrina. Che ne pensi?--Facquis (msg) 10:52, 16 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] Favorevole buona idea, oltre che alla forma avevo intenzione di snellire i vari prospetti e magari discutere delle tabelle (devo solo rivedermi come si apre un vaglio, l'ultima volta è stato 7 anni fa) :^) Claudio Dario al Dopolavoro ☕ 11:19, 16 ago 2021 (CEST)

[@ Facquis] Fatto, Wikipedia:Vaglio/Stazione di Carrara-Avenza/2 Claudio Dario al Dopolavoro ☕ 12:03, 16 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Aperto il vaglio.
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:57, 16 ago 2021 (CEST)

L'idiota (miniserie televisiva) (inserimento)

Autosegnalazione. Voce relativa a uno sceneggiato RAI degli anni '50. La voce qualche mese fa era poco più di una bozza, ma ho provveduto ad aggiungere la trama, le immagini, i dettagli sul cast e gli interpreti, la critica dei quotidiani di allora, e le principali differenze con il romanzo di Dostoevskij.

Spero che la voce possa aspirare al riconoscimento di voce di qualità. È la prima volta che propongo una voce per questo riconoscimento, sono ben accetti dei consigli (o segnalazioni di errori, se ne ho commessi). Grazie. Italaid · ✉ 14:41, 12 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario la voce non rispetta né i criteri per una voce da vetrina, né quelli per una di qualità. La voce è carente di fonti su sezioni importanti come la "Distribuzione" e "Trama" (ci sono della annotazioni peraltro, che non sono diversificate dalle fonti) e "Il ruolo del protagonista principe Lev fu interpretato da Giorgio Albertazzi. Anna Proclemer, compagna di Albertazzi, vestì i panni della donna amata dal principe, Nastàs'ja Filìppovna. Gian Maria Volonté, che fu tra i migliori attori della storia del cinema, comparve in questo sceneggiato in una delle sue prime prove in assoluto nel ruolo di Rogòžin. Altro attore di spicco a prendere parte allo sceneggiato fu Sergio Tofano, che 10 anni più tardi recitò ne I fratelli Karamazov di Sandro Bolchi. Anche Gianni Santuccio, il quale qui vestì i panni del generale Ivolgin, fu nel cast di un altro adattamento televisivo di un romanzo di Dostoevskij, e sempre per la regia di Sandro Bolchi: I demoni del 1972." è pure senza riscontro. Manca totalmente una sezione "Produzione" e la prosa è da rivedere ("la puntata si apre" ripetuto troppe volte). A margine, la sezione sulle "Differenze" non mi convince (non so come siano le linee guida a riguardo).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:59, 12 ago 2021 (CEST)

[@ Tommasucci] Ti ringrazio innanzitutto per il rapido riscontro.

• Non mi è ben chiaro cosa significhi "senza riscontro", visto che si sta parlando dei ruoli interpretati dagli attori in altri sceneggiati: serve una fonte per questo!?
• Per la distribuzione in DVD ho indicato l'identificativo EAN, ma non è così difficile reperire un articolo di giornale in cui si fa da pubblicità all'uscita del prodotto... posso sicuramente provvedere. Se ti riferisci alla data della prima in Tv, invece, c'è il collegamento esterno a Internet Movie DB (di solito è superfluo inserire la fonte in questi casi)
• La sezione "Differenze" presenta i riferimenti puntuali (capitolo e sezione) alle pagine di Dostoevskij. Potresti elaborare un po' meglio il concetto "non mi convince"? Grazie!
• Per quanto concerne la "prosa da rivedere", se il problema è soltanto la ripetizione (3 volte in 6 sezioni decisamente lunghe) de "la puntata si apre", si può sicuramente sistemare. Sono ben accetti ulteriori consigli, ovviamente.
• In merito alla "trama senza fonti", stiamo parlando di uno sceneggiato del 1959. Posso citare gli stessi articoli che si trovano nella sezione "Critica" (i giornali dell'epoca), ma sarebbe un tantino ridicolo visto che si parla di qualche trafiletto (erano dei mini riassunti per i lettori) e la voce attualmente presenta un testo molto più dettagliato, non credi? --Italaid · ✉ 11:34, 13 ago 2021 (CEST)

• Pardon, senza riscontri è un sinonimo per senza fonte.
• Non mi convince nel senso che, sebbene può essere presente in alcune (vecchie) voci, potrebbe essere deprecata dalle attuali linee guida.
• No, non solo, c'è anche "principe". Ma in generale, la sezione "Trama" dovrebbe essere un sunto dell'opera, invece qui è ipertrofica e occupa a occhio il 60%-70% del testo, indugiando mi pare su ogni cosa che avviene in scena.
• In "Trama" certo non intendevo la trama (in quanto l'opera è fonte per sè stessa, sebbene io non sia sempre d'accordo su questo, tranne che sugli audiovisivi, come in questo caso), ma le date di messa in onda.

A conti fatti, le uniche info che sono coperte da fonti sono quelle concernenti il romanzo di Dostoevskij. Poi abbiamo solo 9 per l'intera voce, il resto solo annotazioni. È un problema grave che mina la voce, oltre che l'incompletezza di cui sopra. Comunque mi rendo perfettamente conto che potrebbe essere non facile trovare tutto il materiale per un soggetto così di nicchia. Difficile ma non impossibile, se parliamo di uno sceneggiato Rai (discorso sarebbe stato il discorso per film perduti). Così com'è è una giusta voce di Wikipedia e va bene (anche) così, ma non da vetrina o qualità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:56, 12 ago 2021 (CEST)

[@ Tommasucci] Ti ringrazio per i chiarimenti (e i suggerimenti). Già ora la voce è più "fontata" di qualche ora fa, ho aggiunto dei dettagli sulla produzione dell'opera, ho ampliato la sezione critica e qualche altro utente ha dato il suo contributo. Rispetto il tuo parere (anche se magari non lo condivido) e, ripeto, nonostante il tuo parere contrario devo solo ringraziarti perché la voce adesso è migliore di quando ho fatto la proposta, e son passate solo poche ore. Italaid · ✉ 18:25, 12 ago 2021 (CEST)

Confermo che, guardando il modello Wikipedia:Convenzioni di stile/Televisione/Fiction, non è (più) contemplata una sezione sulle differenze con il materiale originale. Tra l'altro manca pure la tabella con gli episodi. Di nuovo, voce da riproporre più avanti dopo un intenso lavoro di miglioramento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:14, 13 ago 2021 (CEST)

[@ Tommasucci] Come già segnalato durante la fase di vaglio, la "tabella riassuntiva degli episodi" non ha senso di esistere in questa voce: (1) gli episodi non hanno un titolo (né in italiano né in un'altra lingua) ma vengono genericamente indicati con la dicitura "prima puntata", "seconda puntata", ecc. nella serie; (2) la data della prima in TV viene riportata prima della trama; (3) c'è una sola e unica stagione; (4) gli eventuali dati sull'ascolto TV, qualora si riuscissero a reperire, non aggiungerebbero nulla alla voce visto che parliamo di un'epoca nella quale la TV italiana aveva un solo canale... in quegli anni si utilizzava l'indice di gradimento dei programmi, ma mi chiedo quali voci su WP riportino tale informazione.

Per quel che riguarda le linee guida sulle differenze con il romanzo, vorrei far notare che non è vietata in alcun modo (o forse mi sono perso io la sezione nella quale si dice) una tale sezione. Nel romanzo la figura di Ippolit rappresenta il doppio di Myskin, ed è a tutti gli effetti il coprotagonista (tanto per evitare equivoci, il riferimento ha una fonte nella voce): è un'informazione enciclopedica dire che il regista e lo sceneggiatore hanno rimosso il coprotagonista da uno sceneggiato che dura 7 ore? Il mondo delle serie TV spazia dai primi sceneggiati degli anni '50 a oggi. Stiamo parlando di prodotti audiovisivi che ben poco hanno in comune, e credo che un minimo di flessibilità si possa utilizzare quando si tenta di applicare le linee guida (pensate perlopiù per serie tv contemporanee) a una riduzione televisiva di quella che è a tutti gli effetti un'opera teatrale.

Come già detto in precedenza, mi è chiarissimo che il tuo parere è negativo (ne prendiamo atto sia io sia tutti coloro che leggeranno questa discussione). Rimango perplesso, tuttavia, nel leggere un giudizio molto generico come "necessita di un intenso lavoro di miglioramento", anche perché tutti i punti sui quali hai espresso dei dubbi negli interventi precedenti sono stati già (se non risolti) di certo affrontati: la sezione produzione è stata inserita, sono state aggiunte diverse fonti (bibliografiche, quotidiani, siti web), le annotazioni sono state separate dalle fonti, ecc. --Italaid · ✉ 11:34, 13 ago 2021 (CEST)

Se ci sono dei modelli da seguire, vanno seguiti. Essi sono stati creati proprio per uniformare le voci di un soggetto di qualunque periodo storico e impedire un disquilibrio nella loro creazione (come invece avveniva in passato). Ripeto, per la sezione sulle differenze col romanzo, non viene condannato, ma neanche è presente (e una tale sezione non è presente nelle voci più moderne, sia di film che di serie, almeno di quelle che ho visto), però qui attendo uno del progetto che possa chiarire questo punto. A margine, la tabella non esiste solo per gli episodi con un titolo (ad es. è usata in Adrian (serie animata)) Per il resto capisco la tua posizione, di certo rispetto la tua solerzia e il tuo impegno nel redigere la voce, ma il fatto che la voce ha subito un tale ampliamento in poco tempo, mi lascia perplesso ancora di più sulla sua completezza (chissà quale altri informazioni si possono trovare, con una ricerca più impegnata e lunga). E il miglioramento che dico passa attraverso lo snellimento della trama e un controllo delle info, a cui aggiungo le nuove. Di certo, non stiamo parlando di una brutta voce, questo voglio chiarirlo. È normale, e meno male!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:53, 13 ago 2021 (CEST)

1. Sono costretto evidentemente a ripetermi. La voce che hai linkato su Adrian presenta la tabella degli episodi all'interno di una sezione intitolata Ascolti: le due colonne importanti di quella tabella (Telespettatori e Share) in questa voce non possono essere inserite; una serie tv d'animazione del 2013 non è uno sceneggiato televisivo degli anni '50, le stesse linee guida da te citate separano il mondo d'animazione da quello non animato in materia di episodi.

2. Probabilmente non hai notato che nella pagina delle linee guida c'è un riferimento alla miniserie la Bibbia nella quale c'è una sezione molto corposa sulle differenze tra il libro dal quale è tratto il soggetto (la Bibbia) e la serie.

3. Fai riferimento nel tuo ultimo intervento a un non meglio precisato "controllo delle informazioni", ma mi sfugge il senso della frase (e scusami non è la prima volta da ieri).

4. La trama deve riportare, secondo le tue amate convenzioni, le informazioni essenziali. Al contempo la voce deve essere dettagliata, completa e minuziosa. Prendo ad esempio la trama della prima puntata: sono cinque capoversi per riassumere una puntata che dura un'ora ed è fatta solo e soltanto di dialoghi... qui non si tratta di riassumere un'azione (il personaggio X combatte col personaggio Y e vince), ma di riportare le informazioni utili alla comprensione degli eventi successivi. E questo lo si legge anche nelle linee guida per scrivere una trama. Dire genericamente "snellire" non aiuta, perché non si capisce cosa vada snellito; la trama è molto fitta e allo stesso tempo intrecciata, e tutti i personaggi, a poco a poco, si confrontano tra di loro, e la narrazione procede anche sulla base di flashback o episodi raccontati da altri. Inoltre, vorrei far notar che ci sono anche molte immagini nel testo e la loro presenza amplifica l'effetto di una trama eccessivamente lunga, e i nomi dei personaggi russi sono di per sé molto lunghi. Potrei nondimento dire che non è neanche così lunga la trama se consideri che ieri ho aperto questa proposta alle ore 14:41 e dopo neanche 20 minuti avevi già finito di leggere non solo la trama di un'opera che dura 7 ore ma anche tutto il resto della voce, e avevi scritto qui il tuo commento.

Grazie di aver espresso la tua opinione. --Italaid · ✉ 16:45, 13 ago 2021 (CEST)

Favorevole e ti ringrazio, a prescindere da quello che sarà il risultato, [@ Italaid]--AmaliaMM (msg) 06:38, 13 ago 2021 (CEST)

Commento: Ieri, quando ho espresso il mio parere, non ho dato motivazioni sulla ragione per cui ritengo la voce adeguata a un riconoscimento. Lo provo ad esprimere adesso. [@ Italaid] ha notato che la voce non può avere una risposta in soli venti minuti: io ho letto tutto con lo screen reader (non certo in venti minuti) e, pur essendo uno strumento più lento della lettura visiva, ha la possibilità di fornire molto altro. Ho ravvisato alcune minuzie che segnalerò in privato, ma la voce è valida, molto ben impostata. Si tratta di un argomento complesso, ma non di nicchia, come lo ha definito [@ Tommasucci], perché nel 1959 l'intero pubblico italiano partecipava alla proiezione di sceneggiati come questo e si metteva alla prova, cercando di cogliere storie di grandi romanzieri. Mi sembra che tutta la parte sulla ricezione e accoglienza sia ampiamente volta a confermare ciò. Inoltre allora, non poche persone si chiedevano costantemente quali erano le differenze tra libro e sceneggiato e ne discutevano. In sostanza, non ho ravvisato paragrafi superflui. Voglio concludere con una domanda provocatoria: dato che ho insegnato per 33 anni, potrei fare un programma basato solo su voci di qualità della Wikipedia in italiano? Forse, ma non per la letteratura, perché dovrei parlare di elfi, Gandalf, Hogwarts... argomenti buoni anche questi, ma, a differenza di Dostoevskij, che non necessitano di grandi mediazioni pedagogiche. Salutoni, --AmaliaMM (msg) 08:34, 14 ago 2021 (CEST)

[@ AmaliaMM] grazie per queste tue parole. Scrivimi pure, quando puoi, nella mia pagina di discussione per segnalare quelle "minuzie" cui facevi riferimento nel tuo commento. --Italaid · ✉ 11:02, 14 ago 2021 (CEST)

Non proseguo nessuna discussione, il mio parere l'ho espresso. Solo una puntualizzazione: vedo che mi si accusa di non aver letto la voce attentamente perché "sono passati solo 20 minuti" dall'apertura della segnalazione e non sarebbe possibile. E perché no? A parte che già qualcosa avevo letto sotto vaglio. Ma poi, certo, la trama, quando ho visto che era così prolissa l'ho scorsa più velocemente, ma senza comunque saltare di palo in frasca. Io prima di dare un giudizio ad un testo, lo leggo tutto. E possono confermare altri utenti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:52, 14 ago 2021 (CEST)

• Commento: Tra le "amate convenzioni" (che, essendo convenzioni, ci si aspetta siano amate dalla maggioranza degli utenti, anche se nulla impedisce di modificarle), vi è anche WP:Niente ricerche originali: il fatto che il paragrafo sulle differenze sia veritiero (cosa di cui nessuno dubita) e fontato non significa che sia opportuno, occorrerebbe imbattersi in un testo o un saggio che le riporti. Ci sono informazioni che, per quanto utili o interessanti, non è opportuno che WP riporti. Peraltro, la voce dichiara "sono riportate alcune": perché alcune sì e altre no? O per tutelarsi da un'obiezione di incompletezza (e allora la voce non può essere ritenuta completa) oppure perché c'è stata una selezione alla base (ma che è soggetta alla discrezionalità di un utente, cosa comprensibile ma non accettabile per una stellina).

Le linee guida su questo tipo di voci non dicono nulla in merito alla sezione sulle differenze, e la miniserie La Bibbia non viene affatto portata come esempio di voce completa e perfetta: anzi, se proprio vogliamo dirlo, è riportata come esempio di una convenzione che non segue, dato che in quella voce non c'è alcuna informazione sulle singole puntate). Ma anche se rispettasse quella convenzione, non c'è alcun requisito che obblighi un modello a citare solo voci globalmente perfette: gli esempi citati sono presi in considerazione per quanto riguarda l'aspetto in esame. Comunque, aldilà del fatto che non andrebbero messe note nei titoli di sezione, non vedo particolari motivi per rinunciare a una tabella che indicasse "nome della puntata" (prima, seconda...), durata e data della messa in onda.

Dato che stiamo un po' divagando, mi permetto di farlo anch'io. Bisogna leggere la voce attentamente e con completezza solo per dare parere favorevole, e questo vale sia che si parli di sport, di giardinaggio che di letteratura. Se a una lettura, se vogliamo anche relativamente superficiale, emergono dei difetti che si ritengono dirimenti, non serve andare "oltre": se anche tutto il resto fosse di ottima fattura, questo non cambierebbe il giudizio. Questo è il motivo per cui molte voci in vetrina invecchiano male: una volta si valutavano le voci guardando pregi e difetti e vedendo la bilancia dove pendeva. Se era ampia, approfondita e completa, e se comunque c'era dietro un cospicuo lavoro, esso veniva premiato.

Ora invece (complice anche l'indebolimento dei progetti) la segnalazione di qualità ha assunto la forma di una ricerca attiva di problematiche, magagne, sezioni migliorabili o errori veri e propri. In altre parole, mentre prima venivano premiate le voce approfondite, ora la stella è assegnata a quelle ineccepibili. Un cambiamento che causa non poco scompenso a chi frequenta WP da lungo tempo, ma che porta con sé più vantaggi che svantaggi. Peraltro è anche possibile che un utente possa pronunciarsi solo contrario e mai favorevole riguardo a voci su un certo tema: un occhio allenato riesce a individuare gli errori e quindi segnalarli, ma quella stessa persona potrebbe (magari sottovalutando le proprie competenze e conoscenze) non sentirsi a proprio agio nell'emettere un giudizio positivo, magari ritenendo che ci possano essere delle criticità che non è riuscito a individuare.

[@ Marcodpat] Come ho già scritto in più occasioni, non credo che quel tipo di tabella possa aggiungere nulla in fatto di completezza, ma la aggiungerò subito dopo aver scritto questo intervento, visto che ormai se ne è discusso anche troppo. Per evitare le note nei titoli di sezione, si può aggiungere una colonna alla stessa tabella. O in alternativa una terza riga sotto "Data prima TV".

• Non ho mai detto che l'utente Tommasucci non abbia letto la voce, anzi... in tutti gli interventi l'ho ringraziato per aver fatto emergere delle criticità (almeno quando i suoi interventi non erano vaghi e generici).
• Personalmente non ritengo che sia una ricerca originale quell'ultima sezione con le differenze. Buona parte della sezione critica e della produzione si occupa di dire quanto sia stato difficile fare una riduzione televisiva, tagliare scene, ecc. e poco oltre si cita l'elenco completo dei personaggi. Non si può dire che nella realtà i personaggi sono di più? Se ho scritto "alcune" è proprio per evitare le ricerche originali: tutte le differenze constatate riguardano episodi e personaggi, informazioni assolutamente verificabili; sicuramente non sono "tutte" (e come mai potrebbero esserlo!? Stiamo parlando o no di una riduzione televisiva di un romanzo di 800 pagine!?) ma non capisco come questo possa minare la completezza. Non si espone una teoria né un punto di vista: personalmente non ritengo sia necessario citare un saggio critico che dica "sì nel romanzo c'è un personaggio in più", in quanto fatto oggettivo; diverso sarebbe dire "nel romanzo il personaggio X è più buono", perché questo presuppone un giudizio personale. Quando dico che il principe regala ad Aglaja un gattino e non un riccio, ho riportato un fatto oggettivo: il romanzo (con il riferimento puntuale) e la puntata sono le fonti primarie di questo. Ho per caso inserito le motivazioni che hanno spinto il regista a cambiare questo episodio? No, perché non essendoci un saggio autorevole che lo analizza non posso aggiungere le mie conclusioni personali. Quindi ti confermo che per me quella sezione è opportuna e non rientra nel caso di RO.
• Quando ho citato l'esempio della serie sulla Bibbia, l'ho fatto per mostrare all'utente di cui sopra che esistono e come le voci (aveva detto di non averne trovate, mi sono permesso di indicarne una) con le differenze tra romanzo e adattamento (sia serie tv sia film). Poiché, ripeto ancora una volta, non c'è scritto da nessuna parte che non si possa aggiungere quella sezione, l'ho scritta. Mi chiedo se sia più completa una voce con una tabella con delle informazioni già presenti nel testo o una lunga sezione con dei riferimenti al romanzo.
• Permettimi una piccola constatazione personale. Nessun lavoro può essere ineccepibile. Il modello di voce cui guardare dovrebbe essere Wikipedia:La voce perfetta. Tra i punti si legge che la voce deve essere "precisa ed esplicita, libera da vaghe generalizzazioni". Rendere esplicito che nella serie manca un personaggio va anche in questa direzione, altrimenti quando nel testo si dice che "il generale Epancin ha due figlie" chiunque può ritenere ci sia un errore e modificare il testo, ma commettendo un errore in buona fede. --Italaid · ✉ 17:18, 14 ago 2021 (CEST)

[@ AmaliaMM], nelle segnalazioni occorre fare presente a quale dei due riconoscimenti si è favorevoli, per evitare ambiguità. E, perdonami, inizio a trovare stucchevole questa tua argomentazione, che non è la prima volta che ti sento fare. Quello che dici è verissimo, molte voci inerenti a tematiche di notevole importanza (e magari valesse solo per quelle di letteratura!) sono povere sotto molti aspetti e questo è senza dubbio un peccato. Ma le voci sugli elfi o su Gandalf sono lì perché qualcuno si è preso la briga di scriverle (e no, non perché le ritenesse più "importanti" di Guerra e pace). Lavorare di progetto è difficile, specie all'inizio, ma conduce col tempo a ottimi risultati. Controllare le adesioni, cercare di ridurre il lavoro sporco, strutturare modelli di voce più efficace, creare linee guida in grado di favorire la ricerca di fonti e informazioni, organizzare monitoraggi, promuovere vagli e segnalazioni: ci sono mille modi, non sempre efficaci al 100%, di riportare in vita progetti, ma posso garantirti che lamentarsi non è tra questi. P.S.: peraltro la tua osservazione cade a fagiolo, qualche tempo fa si è tenuta un'iniziativa volta proprio a risolvere, almeno in parte, questa problematica. --Marcodpat (msg) 15:30, 14 ago 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] integro la mia opinione e ritengo la voce proponibile per un riconoscimento di qualità. Sul resto non aggiungerò altro.--AmaliaMM (msg) 16:01, 14 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] Beh, le tabelle non "completano", semplicemente organizzano: sono d'accordo che le informazioni siano limitate rispetto a una serie più attuale, ma non vedo perché separarle. Per quanto riguarda Tommasucci... rispondevo in generale. Per la RO, davvero non ci sono dichiarazioni/interviste in merito alle scelte effettuate sull'inclusione o meno di certi personaggi? Non è una domanda retorica, e se mi dici di no, mi fido, ma risolverebbe molti problemi. Devi sapere che il rapporto tra tematiche della narrazione, fonti e verificabilità (quale che sia il media) è abbastanza complesso e foriero di ampie discussioni. Per il resto, quando un modello non dice qualcosa, questo non vuol dire nulla (né in un senso né nell'altro).

In caso contrario è sicuramente un tema che merita una discussione di più ampio respiro di quella che si può fare in una segnalazione di qualità. Non sarebbe la prima volta che succede: uno o più utenti aprono una segnalazione, altri individuano delle sezioni dubbie (sulla cui utilità i primi concordavano) o l'assenza di altre, rendendo necessaria la discussione nel caso generale. Capisco possa essere seccante, specie al termine di un lungo lavoro, ma è un'ottima cosa, perché così facendo le linee guida sono (presumibilmente) divenute più curate. Quello che è importante è tenere traccia della discussione modificando il modello di voce (e magari WP:RO) di conseguenza. Peraltro, a mio giudizio, la qualità e la vetrina dovrebbero servire proprio come troubleshooting dei modelli di voce.

Io non sarei per dare parere favorevole: una sezione di questo tipo sarebbe in linea teorica applicabile a un numero enorme di tematiche, e il rischio di creare un precedente senza discuterne previamente (stabilendo in quali casi va bene e in quali no) non vale la candela. Con 2 pareri negativi la voce difficilmente passerebbe: sarebbe davvero la prima volta che lo vedo succedere.

Ho in mente però questa opzione: chiudiamo questa segnalazione per consenso e, una volta chiusa, apriamo una discussione al bar su questo tema. Ovvero "In quali casi è lecito inserire una sezione sulle differenze tra originale e adattamento?": è un tema amplissimo, pertanto poi andrebbero pingati tutti i progetti che si occupano di narrazioni. Ovviamente possiamo citare questa discussione e questo voce come esempio, ma non deve essere il nucleo della questione. E da lì si pregano tutti i Santi che si raggiunga un consenso.

Una volta ultimata la discussione, modificheremo il modello di voce relativo alle serie televisive (e non solo quello) di conseguenza. E a questo punto si tornerà su questa voce apportando le modifiche richieste (che potrebbe anche voler dire, chi può dirlo, lasciarla così com'è). E ti dico di più: dato che la problematica dirimente di questa segnalazione è, di fatto, solo questa sezione, sarei favorevole a riaprire una nuova segnalazione anche prima che siano decorsi i tre mesi (purché il consenso emerso al bar sia valido e non un silenzio assenso). Mi sembra un'applicazione più che accettabile del Quinto Pilastro.

Nel frattempo, dato che comunque non sarà una questione rapida, leggerò con attenzione il resto della voce, e prometto fin d'ora un voto favorevole (se ci fossero dei motivi per cui opporsi alla vetrina, li indicherei prima che tu riapra la segnalazione). E' un compromesso che accontenta tutti: i favorevoli alla stella devono solo aspettare un pochino di più, i contrari vedranno definitivamente risolta la questione più significativa e i wikipediani ne gioveranno nel complesso la prossima volta che capiterà un caso simile. Tu cosa ne pensi? --Marcodpat (msg) 22:00, 14 ago 2021 (CEST)

Credo anch'io serva una discussione più ampia sulla questione delle differenze. Io la penso come Marcodpat, ma mi è capitato di incontrare altri utenti, anche di lunga data, che la pensassero diversamente. Per le miniserie le puntate di solito sono senza tabella, specie per poche puntate senza titolo. Attenzione però che stiamo parlando di convenzioni di stile, non esiste un vero e proprio modello di voce per le fiction. --Titore (msg) 00:56, 15 ago 2021 (CEST)

[@ Titore] Ieri sera ho aggiunto la tabella "riassuntiva" degli episodi prima che potessi leggere il tuo commento. --Italaid · ✉ 11:10, 15 ago 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] Sono favorevole a una discussione di più ampio respiro per chiarire questo aspetto delle differenze tra il romanzo e la riduzione, e puoi pingarmi se la apri tu stesso. Per la questione del riconoscimento tengo a precisare che per me non è fondamentale... avevo aperto questa segnalazione dopo che il vaglio aveva raccolto ben pochi pareri (un solo suggerimento) e dopo aver chiesto un consiglio a un admin. --Italaid · ✉ 11:10, 15 ago 2021 (CEST)

Se una voce è ben scritta, non c'è nessun motivo per non darle una stella. Comunque me ne occuperò senz'altro.

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Emersa la necessità di normare una sezione di notevole rilevanza per la voce, si propone di riaprire la segnalazione una volta che sarà stato stabilito il modo più efficace di procedere
Archiviatore:	--Marcodpat (msg) 12:20, 15 ago 2021 (CEST)

Notte dei cristalli (inserimento)

Motivazione: Ho riscritto completamente la voce utilizzando buone fonti e un volume dedicato. Il vaglio è stato imo proficuo, e la sintassi e la scorrevolezza della voce decisamente migliorati. --Riφttosø 16:08, 15 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• «che dobbiamo guardare alla storia come un esempio di fino a dove possono portare le politiche di esclusione, incitamento all'odio e odio», sembra esserci una ripetizione. Lo Scaligero 07:19, 24 lug 2021 (CEST)

Sistemato--Riφttosø 08:16, 24 lug 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è stata basata su ottime fonti, di conseguenza completezza e verificabilità sono di alto livello. Il testo poi è scorrevole e piacevole e le immagini sono presenti in numero sufficiente. Continuo a nutrire forti dubbi sull'esistenza della voce ancillare, però non credo che quella questione possa interferire con questa segnalazione. --Lo Scaligero 11:11, 26 lug 2021 (CEST)

Guarda, se ti riferisci alla voce sulle foto, quella dovrebbe essere proprio cancellata e infatti concordiamo sia io sia Riottoso (se non è stato ancora fatto, è perché purtroppo nessuno dei due ha il tempo :D)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:17, 26 lug 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Trattazione completa dell'episodio storico, affrontata con fonti solide (in specie per gli eventi degli anni trenta, dato che sono cartacee e non possono "morire" come gli url), organizzazione chiara, approfondimenti interessanti come le reazioni interne al nazismo, fotografie in numero adeguato.--Elechim (msg) 15:17, 26 lug 2021 (CEST)
• Avendo contribuito alla revisione della voce, mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce tratta l'argomento in tutte le sue sfaccettature: io mi ero occupato a suo tempo di inserire i "Riferimenti culturali" e ho finito di rifinire il testo, togliendo qualche "tutto" pleonastico e tentando di aumentare la fluidità. Ho inoltre creato quelle voci che rendevano la pagina non completamente bluificata. Quindi ci siamo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:53, 27 lug 2021 (CEST)

Giusto, un doveroso ringraziamento a te [@ Tommasucci] :)--Riφttosø 15:19, 28 lug 2021 (CEST)

• La voce è veramente ben curata nel dettaglio, le immagini sono di ottimo livello e il testo è piacevolmente scorrevole e gradevole da leggere. In ultimo le fonti ci sono, e come già sottolineato, sono anche di ottimo livello. Sono concorde con chi mi ha preceduto e mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina. --LittleWhites (msg) 16:35, 27 lug 2021 (CEST)
• La voce è "completa" sotto "quasi" tutti gli aspetti, ma c'è una cosa che continua a non convincermi: "il modo" in cui con la massima convinzione tiriamo in ballo regolarmente Hitler anche quando potremmo farne a meno, e a mio avviso dobbiamo "curare" questo nostro comune "dilettantismo" tutto italiano. Attenzione tutti sanno quanto ami Hitler, ma se lo tiriamo in ballo per avvalorare ogni danno prodotto agli ebrei e partiamo dal presupposto che foglia non si muoveva se non fosse stato "decretato" dal Führer, allora sbagliamo strada e la storia rischiamo di riscriverla noi. Come se la Shoah potesse essere messa minimamente in dubbio se Hitler in un modo e nell'altro non ce lo "ficchiamo" a ogni piè sospinto. Vi faccio alcuni esempi, iniziamo già la voce con una affermazione (senza fonte) «[...] Goebbels [...] in concerto con Adolf Hitler, imbastì una imponente campagna propagandistica contro gli ebrei tedeschi e descrisse il fatto come un deliberato attacco del «giudaismo internazionale» contro il Terzo Reich[...]»....per cui attenzione..... Goebbels....un personaggio secondario (?) e scialbo (?) del nazismo e anche ignorantello di propaganda (?) si permette di imbastire una imponente campagna propagandistica, ma mica fu tutta opera sua.....tutto accadeva "in concerto" con Hitler.......E poi p.e. parliamo dei saccheggi e mentre è vero che attribuiamo gli ordini superiori di Rudolf Hess a Hitler (ma per altro che riguardava la sicurezza dei tedeschi), non abbiamo "il coraggio" di fare come i nostri colleghi di Wp in de che scrivono chiaramente «l'8 agosto 1935 Hitler proibì le "azioni selvagge" contro gli ebrei», eh no! se lo scriviamo come mettiamo poi in relazione tutti gli altri "danni" di cui fu responsabile? Hitler è stato un criminale della peggior specie ma non era mica cretino (pensate a come prende le distanze dall'Aktion T4.....da bravo ipocrita ci teneva ad essere considerato il padre buono della Germania ed emana lui l'ordine di sospenderla) e pensate ancora come non troviamo una sola traccia di un minimo ordine sullo sterminio scritto di suo pugno....no! non era scemo! Ora vi prego di fare un piccolo sacrificio, leggetevi dato che ci siete anche la voce dei nostri colleghi tedeschi.... e notate come accelerano e decelerano su certi temi mantenendo un equilibrio che davvero invidio. Notate anche le loro fonti (forse eccessivamente germanofile......da Hans Mommsen a Wolfgang Benz, ma autorevoli ed equilibrate con una panoramica di diversi storici, di contro più di 80 delle nostre fonti sono dei soli Evans e Gilbert che oscurano anche Hilberg con le sue 19 e con una panoramica molto più ristretta di storici). Dobbiamo buttare tutto a mare? Assolutamente no! Noi siamo italiani e il nostro entusiasmo ci frega, ma se rendiamo la voce più "asettica" in qualche punto, a mio avviso la voce ci guadagna. Se vogliamo proprio strafare potremmo sostituire qualche citazione delle 80 anglofane con qualcuna di qualche storico tedesco, che purtroppo con il loro "Fritz Bauer Institut" e con i loro immensi archivi di Stato....ci fregano. --Fcarbonara (msg) 19:38, 27 lug 2021 (CEST)

Però una cosa: io non credo che Riottoso "riscriva" la Storia, visto che per fare l'ottimo lavoro che fa si basa su fonti cartacee e libri di spessore e autorevoli. Se quel che dici fosse vero, dovremmo rimettere in discussione quelle fonti lì, o mi sbaglio?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:45, 27 lug 2021 (CEST)

Caro [@ Tommasucci] ma figuriamoci se penso lontanamente che il bravissimo Riottoso vuole imporre il suo punto di vista, e se per primo non voglio che non una, ma cento voci del nostro comune Progetto "entrino" in vetrina come la voce "perfetta" Conferenza di Wannsee sempre di Riottoso. Il problema non è di Riottoso, ma "nostro" .......di noi contributori "italiani". Nella voci della Shoah ci prendiamo "libertà" basate sulla nostra mentalità, e prima ci rendiamo conto...prima "guariamo", se abbiamo fonti valide le tiriamo fuori e le "incorniciamo" in voce, altrimenti ci asteniamo. No! non abbiamo "la sobrietà" cugina stretta dell' accuratezza, che dovrebbe distinguere queste voci su cui i nostri colleghi tedeschi sono d'esempio, anche perché non ci rendiamo conto di quanti e quali persone ci leggono. E per comprendere pienamente a cosa non "alludo" ma dico chiaramente, basti pensare a come era prima la voce sulla "Notte dei cristalli" per aiutarti a capire che non scuso nessuno sottoscritto per prima. La voce qualche tempo fa era questa in cui prevaleva "il libero pensiero" fino ad arrivare davvero alla RO, poi diventa questa, ma anche io faccio l'errore di basare "tutto" (sono italiano anche io :) ) sul capolavoro "La distruzione degli ebrei d'Europa" di Raul Hilberg e basta, ma inutile dire che la voce era già più equilibrata, era il 2018 prima che il nostro Progetto "critico" verso i negazionisti e verso le nostre stesse voci vedesse la luce e che ci ha indotto a diventare più obiettivi verso la categoria delle voci della Shoah per non prestare il fianco a nessuno (l'ultima recentissima enorme cazzata, è solo di tre mesi fa, conosciuta da pochi.. tranne da alcuni del nostro Progetto, ma che ha sollevato un polverone da tornado.... pensa riguardava il MEIS di Ferrara che aveva rilevato da Wikipedia la seconda foto a scendere di questa voce, riguardante il blocco 10 e che come sai era un blocco di Auschwitz I. In effetti sede del dottore macellaio Clauberg, ma attribuita invece su Wp alla struttura in cui Mengele conduceva i suoi esperimenti medici, sbagliato! visto che Mengele era "di casa" ad Aushwitz II o Birkenau...una cosetta proprio da poco...di cui volenti o nolenti la responsabilità è del nostro Progetto.... e sono centinaia le voci che si trovano in condizioni simili che devono essere controllate e corrette come è stata "la tardiva correzione" su Mengele, leggi tutta la querelle se vuoi approfondire qui).

Per cui se dobbiamo correggere e ampliare le voci, partiamo con il piede giusto, il nostro comune Progetto deve essere conosciuto, se possibile, più perché corregge L'Enciclopedia dell'Olocausto dell'USHMM (vedi qui e anche qui ) e non perché rifila "tarocchi" come quello di Mengele al blocco 10 (e anche se nessuno di noi c'entra con quella edizione sbagliata.... proprio perché collaboriamo attivamente con quel Progetto rivoltandolo come un calzino, dobbiamo assumerci la piena responsabilità di quanto riportato in tutte le voci che lo riguardano).

Passando alla nostra voce, a mio avviso è "quasi" perfetta ma denuncia il nostro solito modo tutto italiano di operare: qualche giudizio gratuito non fondato e ristrettezza di giudizi degli storici (abbiamo aggiunto a Hilberg altri due soli storici che in effetti sono quelli che di fatto "fanno" la voce, ovvero Evans e Gilbert), storici di tutto rispetto, attenzione! ma dobbiamo partire dal presupposto che la ricerca su questi temi avanza visto che p.e.conosciamo ancora pochissimo sui "recenti" archivi dell'ONU sull'Olocausto, oggi in mano alla Wiener Library, o su migliaia di documenti in mano ai "russi" (ex sovietici) che ci arrivano con il contagocce. E dobbiamo metterci il cuore in pace, anche eminenti storici possono avere vedute che poi cambiano nel tempo grazie alla ricerca e a nuovi documenti, ecco perché è meglio includere quanti più plurali giudizi, p.e. Hilberg ha sostenuto che i campi di sterminio fossero sei (con Majdanek), ma da anni ne contiamo invece cinque....un esempio di "sano" revisionismo storico.

Ci tengo a sottolineare inoltre che è la comunità alla fine a decidere se una voce può o non entrare in vetrina e se questa voce entra in vetrina, mi farà immenso piacere anche se questa volta mi astengo [non sono contrario] per le ragioni che ho ampiamente esposto :)--Fcarbonara (msg) 08:22, 28 lug 2021 (CEST)

Fcarbonara, guarda, capisco perfettamente ciò che dici: da quel che mi pare aver capito all'università, lo Stato nazista era un insieme di unità ed elementi cui Hitler faceva più da mediatore, che da mastermind. Io nel vaglio avevo proposto di guardare a de.wiki per le informazioni, ma a questo punto posso rinnovare la proposta per le fonti. Tanto non penso che il lavoro sia tale da sconvolgere completamente l'assetto della voce. Il problema è che io non so il tedesco, nè mi fido dei traduttori automatici. Qualcun altro sarebbe in grado?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:38, 28 lug 2021 (CEST)

[@ Tommasucci], dici bene! infatti non c'è da sconvolgere proprio nulla, la voce è ben "impiantata" e ricca di particoli, dobbiamo solo "ritoccarla". Chi traduce il tedesco per noi (come Progetto abbiamo diverso materiale in tedesco che riguarda dichiarazioni di importanti nazisti sotto processo) è Actormusicus, un amministratore molto bravo che ha fatto (e continuerà a fare) per noi diverse eccellenti traduzioni. L'ho chiamato e gli ho spiegato la tua richiesta di tradurre la voce tedesca "Novemberpogrome 1938" in italiano (questa), nessun problema se non quello che non può farlo immediatamente visto che proprio in questo periodo ha degli impegni pressanti di lavoro, aspetta comunque una tua comunicazione per trovare un accordo sui tempi, questa è la la sua talk. --Fcarbonara (msg) 14:52, 28 lug 2021 (CEST)

P.S. Caro Tomasucci su quanto hai opportunamente studiato all'università, Wikipedia ha una voce (da migliorare, ma ce l'ha), questa:

Funzionalismo contro intenzionalismo, dagli un'occhiata quando puoi e sorvola sul quel "contro".... da bravi italiani.... lo abbiamo solo noi :).....un "lecito dibattito storiografico" che per noi diventa quasi "una guerra" :) :)

Sinceramente questa paura secondo la quale se diamo la colpa a Hitler allora caschiamo nel <dilettantismo tutto italiano> non la capisco affatto (come se poi inglesi, tedeschi e co. non avessero anche loro le loro visioni dilettantesche della storia). Forse la paura è che dicendo che Hitler ebbe la sua parte di responsabilità allora rischiamo di far passare un messaggio che deresponsabilizza gli altri gerarchi? Da quanto leggo sembra che questa voce faccia passare la visione retorica e vittimistica simile a quella con cui i gerarchi a Norimberga scaricarono tutte le colpe su Hitler per pulirsi la coscienza. È questo che traspare? perché se è così blocchiamo subito la segnalazione e - seriamente - mi dedico ad altro.

Le fonti dicono che la notte dei cristalli avvenne con il benestare di Hitler, questo è scritto in voce, mi sembra. Altre interpretazioni possibili a quanto scritto io non ne vedo. Poi, io non sono uno storico, per cui quanto sto per scrivere potete anche considerarlo spazzatura, ma da tutto quello che ho letto negli anni posso affermare che effettivamente nella stragrande maggioranza delle volte, Hitler se non ci metteva direttamente il becco, almeno approvava. Parliamo di avvenimenti di una certa portata ovviamente. Nello specifico la notte dei cristalli ricade tra gli avvenimenti in cui Hitler mise il becco. Lo dicono le fonti. Se altre fonti dicono il contrario basta inserirle. --Riφttosø 15:14, 28 lug 2021 (CEST)

Fcarbonara non ho capito, devo scrivergli io? Perché ho cercato nella talk e non ho trovato una tua discussione... P.S.: sì, conosco le tue tesi (olocausto premeditato oppure no?), ma immaginavo fosse un qualcosa di così tranquillo che non pensavo fosse scoppiata una siffatta diatriba (tranquillo perché non si impone una delle due visioni)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:45, 28 lug 2021 (CEST)

(rientro)[@ Riottoso] non devi assolutamente metterla sul piano personale perché conosci la stima che ho nei tuoi confronti manifestata in tutte le salse. Qui il problema non è tuo ma nostro perché fatichiamo a far convivere diverse "teorie" e punti di vista di storici rimanendo allo stesso tempo "neutrali" e "asettici" e quindi scegliamo la via più semplice: Hitler grande e occulto regista sempre. Ma questa è una visione radicale e antistorica. Hitler aveva alla sua corte un nuvolo di "servi sciocchi" pronti a soddisfare tutti i suoi desideri inespressi (da ideologi come Rosenberg a "manovratori" come Goebbels e Himmler). Ti rammento, ma tu la sai benissimo, che il vero "deus macchina" dello sterminio fu Himmler (con i vari sottoposti Heydrich e Eichmann) che aveva con le sue SS potere di vita e di morte nei campi, e certo che Hitler fu il responsabile "generale" e "morale" ma non "guidò" la macchina dello sterminio che funzionava perfettamente anche senza la sua supervisione. Il problema vero, caro Riottoso, è che abbiamo bravi ed autorevoli storici che sono o funzionalisti o intenzionalisti (ne abbiamo anche un certo numero che sta "in mezzo"), quindi se cito storici intenzionalisti la piega che prenderà qualsiasi mia voce sarà che Hitler decideva tutto, altrimenti se sono funzionalisti che anche senza Hitler ognuno sapeva perfettamente cosa fare e come agire. Ma noi che riportiamo le loro fonti dobbiamo prendere la sana abitudine di non scrivere "certezze" se non ci sono, o peggio sono certezze espresse su "argomenti controversi". Tu cercavi delle fonti che asseriscono proprio il contrario, ovvero "la possibilità" che Hitler non sapesse niente del pogrom? eccome che ci sono! Raul Hilberg a pag. 37 della sua opera La distruzione degli Ebrei d'Europa parla di Himmler (all'oscuro del pogrom) allertato da Wolff che dopo aver svolto alcuni altri compiti per evitare un saccheggio generalizzato, detta un memorandum destinato ai suoi archivi. Il testo diceva:

«L'ordine è stato impartito dalla Direzione della Propaganda, e io suppongo da Goebbels, con la sete di potere che ritrovo in lui da molto tempo, e anche a causa del suo cervello vuoto; egli ha dato vita a questa operazione, proprio in un momento in cui la situazione è molto grave [...] Quando ho chiesto al Fuhrer che cosa ne pensasse, ho avuto l'impressione che non sapesse niente degli avvenimenti[nota 27] »
Ma attenzione, caro Riot, sai quale era la fonte della nota 27 di Hilberg? "un Affidavit di Schallermeier, 5 luglio 1946, SS". Inutile dirti che anche Hilberg sposa la tesi che fu Goebbels il solo artefice tanto che appena a pag.43 afferma: «Il pogrom fomentato da Goebbels poneva una terza questione, quella della distruzione delle sinagoghe [...]». Noi nella nostra voce riportiamo questa "possibilità"? Non mi pare!, ma vedi cosa fanno e dicono invece i nostri bravi colleghi della voce in de.

«Per molto tempo non è stato chiaro tra gli storici quale ruolo avesse giocato Hitler nell'innescare il pogrom. L'ex SS-Sturmbannführer Luitpold Schallermeier ha testimoniato dopo la guerra che Hitler gli aveva detto il 10 novembre che le SS avrebbero dovuto "restare fuori da questa azione [...] Quando ho chiesto al Führer, ho avuto l'impressione che non fosse a conoscenza di cosa stava succedendo, non sapeva nulla”. [145] Da queste e altre fonti contraddittorie, si è concluso che i pogrom su Goebbels e la Reich Propagandaleitungche, Hitler non era coinvolto nel processo decisionale» Ma attenzione caro Riot i nostri colleghi non si fermano qui, non stanno "assolvendo" Hitler, continuano la voce riportando tutte le altre possibili "visioni" con:
«Dalle voci del diario di Goebbels emerge, tuttavia, che Hitler ne era certamente a conoscenza. La storica Angela Hermann lo identifica come il principale responsabile dei pogrom. [146]»
E' davvero difficile seguire il loro "esempio" che trovo di un "equilibrio" ammirevole visto che non prestano il fianco a nessuna altra possibile obiezione?--Fcarbonara (msg) 21:00, 28 lug 2021 (CEST)

[@ Tommasucci] ad Actor non gli ho scritto, l'ho chiamato al cellulare, sa già tutto devi solo metterti d'accordo per quando potrà al più presto tradurre quella voce :)--Fcarbonara (msg) 21:04, 28 lug 2021 (CEST)

In realtà entrambe le note di Hilberg di p. 37 e p. 44 sono già utilizzate in voce. Comunque mi sembra che il problema principale sia che la voce non sia stata letta con la dovuta attenzione, dato che non mi sembra affatto che passi il concetto che fu Hitler il solo artefice leggendo, anzi. Nel paragrafo "Reazioni nel partito nazista" si citano appunto i passi indicati in Hilberg, e si cita anche Kershaw che parla dell'imbarazzo di Hitler nell'apprendere delle distruzioni e di come secondo Speer <fosse stato Goebbels a trascinare Hitler in quella situazione>. Tutto sommato in realtà, quel paragrafo fa passare proprio l'idea di un Goebbels artefice principale con Hitler che si è limitato ad approvare. E in "I pogrom del 9 e 10 novembre 1938" vengono citati appunto i diari di Goebbels in un passaggio in linea con quanto dice la storica tedesca, e viene descritto come i vertici delle SS vennero a sapere del pogrom dopo che questo era già stato ordinato da Goebbels.

Personalmente quindi la frase <scegliamo la via più semplice: Hitler grande e occulto regista sempre. Ma questa è una visione radicale e antistorica.> per quanto mi riguarda non fa parte né di questa voce né della visione del sottoscritto, e non mi pare che mi si possa dire che dalla voce traspare ciò. Ma può essere che invece io mi sbagli, per cui preferisco chiudere qua e aspettare che altri lettori esterni, e magari anche chi si è già espresso, dica la sua, confermando o meno se da questa voce traspare il concetto di "Hitler solo regista occulto" o se invece traspare una disamina che descrive le ambiguità del processo decisionale con i vari punti di vista.--Riφttosø 16:22, 30 lug 2021 (CEST)

[@ Riottoso] Andiamo per gradi e incominciamo dal solo incipit, e poi chiedo a tutti coloro che interverranno (anche tu) di leggersi bene il capitolo secondo, ovvero Gli antecedenti da pag.29 a pag.50 (per cui non vi sto chiedendo un grosso sacrificio) della Distruzione degli Ebrei d'Europa dove possiamo leggere quanto nessuno storico fa bene come Raul Hilberg, ovvero un vero "reportage" del pogrom citando tutti quelli che "parteciparono" e perché una parte di quei partecipanti fu costretta ad intervenire e da chi (altro che essere d'accordo con il pogrom) specificando (importantissimo) "i tempi dei loro interventi" che sono fondamentali, altrimenti non riusciamo a capire di cosa parliamo.

Cosa non và nell'incipit:

• La dichiarazione: Joseph Goebbels [. Egli, ] in concerto con Adolf Hitler. Mettiamola come vogliamo, stiamo asserendo senza ombra di dubbio, per cui con una certezza pressoché assoluta che Hitler e Gobbels furono ambedue gli artefici del pogrom, è un ipse dixit che non lascia dubbi ed è per questo sbagliato tanto è vero che non citiamo nessuna fonte a sostegno (non parliamo di pareri di storici) ma di fonti che possono comprovarlo con documenti. Chiaro fin qui?

Ma il vero "capolavoro" di ambiguità nell'incipit è questo periodo:

• «La sera del 9 novembre giunse notizia della morte del diplomatico tedesco, che fece scattare un vero e proprio attacco fisico contro gli ebrei e i loro beni in tutti i territori sotto il controllo tedesco, coordinato (su ordine di Goebbels) da membri del Partito nazionalsocialista (Nsdap), delle Schutzstaffel (SS), delle Sturmabteilung (SA) e della Gestapo; partecipò anche il Sicherheitsdienst (SD) di Reinhard Heydrich, che diede ordine alle forze di polizia di non reprimere le sommosse».
  

Qui chiunque legge comprende senza ombra di dubbio che il pastrocchio fu combinato in combutta con le SS e la Gestapo e con un Heydrich consenziente. Questa è una colossale cazzata che ci mette seriamente in ridicolo con un qualsiasi storico che non può non sapere come andarono realmente i fatti. E come andarono i fatti e come e perché c'entrarono anche le SS, Gestapo e Heydrich, ce lo spiega punto per punto, minuto per minuto se non secondo per secondo Hilberg, quindi o vi leggete Hilberg (posso pubblicare anche io le pagine su facebook se non avete il testo di quelle pagine) o inutile continuare a discutere come un cane che si morde la coda. Vi accorgerete che nessuno sapeva assolutamente niente, niente Himmler, niente Göring, niente Heydrich e tutti invece erano incazzati come belve per il colpo di Goebbels definito (c'è anche questo nel rapporto di Hilberg) come un megalomane amante del potere e una testa vuota (che noi italiani a proposito di "testa" avremmo definito in ben altro modo).

Qui non parliamo più di pareri degli storici, ma di fonti con tanto di documenti che dimostrano "fatti", ma se non leggete quel rapporto dettagliatissimo di Hilberg continueremo a girarci intorno senza nulla concludere. --Fcarbonara (msg) 22:19, 30 lug 2021 (CEST)

Nel periodo su citato riproponiamo gli stessi errori di una versione del 2018 ovvero di circa quattro anni fa (leggetevi tutti i "chiarire" in rosso) in cui le SS risultavano essere responsabili del pogrom (e infatti leggiamo: pogrom condotto dalle SS). Gran cavolata! Le SS erano all'oscuro di tutto e furono allertate, secondo Hilberg, nella notte (quindi a frittata già fatta) dal Gruppenführer Wolff (Karl Wolff). A pagina 37 dell'opera di Hilberg leggiamo infatti:

«[...] La sommossa si propagò con una rapidità fulminea. Il comando delle SA diede ordine alle sue truppe di incendiare sistematicamente le sinagoghe del Paese[nota 25]. Le SS in divisa nera e la polizia ufficiale non erano state informate. Ma nella notte, il Gruppenführer Wolff. capo di Stato maggiore personale di Himmler, che era ancora in riunione nel proprio ufficio, ricevette non più tardi delle 23 e 15 una chiamata telefonica: Goebbels, apprese, aveva deciso un pogrom. Wolff contattò immediatamente Himmler. Il comandante di SS e polizia arrivò all'una del mattino; ordinò alle sue forze di entrare in azione, per evitare un saccheggio generalizzato e secondariamente, per aumentare, con ventimila unità di Ebrei, la popolazione dei suoi campi di concentramento[nota 26] [...]»

Il testo di Hilberg continua poi con le reazioni di Walter Funk Ministro dell'Economia (che dà del matto a Goebbels per quell'azione scellerata), di quella di Göring (Hilberg pag.38) : «[...] non ne seppe niente e apprese la notizia solo una volta giunto alla stazione di Berlino. Senza perdere un minuto, andò a dire a Hitler che Goebbels era troppo irresponsabile, che gli effetti sull'economia, in particolare sulla "tendenza conservatrice" delle risorse, sarebbero state disastrose. Hitler trovò "qualche scusa per Goebbels", ma convenne che quel genere di cose non doveva ripetersi. Lo stesso giorno (10 novembre), Göring e Hitler ebbero un secondo incontro, questa volta alla presenza di Goebbels. Il responsabile della propaganda si scatenò nelle sue "solite chiacchiere" [...]».

A parte quanto già detto (e quanto potrete leggere voi approfondendo l'argomento), quel periodo dell'incipit attuale della voce, caro Riot, si presta anche ad un'altra fallace interpretazione, intendo questo passaggio: «coordinato (su ordine di Goebbels) da membri del Partito nazionalsocialista (Nsdap), delle Schutzstaffel (SS), delle Sturmabteilung (SA) e della Gestapo; partecipò anche il Sicherheitsdienst (SD) di Reinhard Heydrich, che diede ordine alle forze di polizia di non reprimere le sommosse». Goebbels dà ordini anche alle SS, alla polizia e alla Gestapo ("forze" a tutti gli effetti sotto l'influenza di Himmler)? sai anche tu che non può essere vero! i due (Goebbels e Himmler) andavano d'accordo e si amavano come il diavolo e l'acqua santa.--Fcarbonara (msg) 06:11, 31 lug 2021 (CEST)

Partecipare al vaglio no eh. Comunque niente dai, in un minuto ho sistemato <le gran cazzate che ci mettono in ridicolo>. Almeno quelle dell'incipit. Chiedo comunque di chiudere la segnalazione con un nulla di fatto. Taggo [@ Mauro Tozzi] che di solito si dedica alle chiusure. Saluti. --Riφttosø 10:04, 31 lug 2021 (CEST)

Non precipitiamo le cose. Fcarbonara non si è dichiarato comunque contrario alla vetrina. E poi io mi sono messo in contatto con Actormusicus per vedere cosa dicono in de.wiki. Non è un lavoro di stravolgimento voce, può darsi che neanche cambino le cose.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:43, 31 lug 2021 (CEST)

[@ Riottoso] Caro Riot il vaglio meglio di te, Tommasucci e quanti altri colleghi stanno partecipando...non so farlo certo io. Voi siete bravissimi e il lavoro che hai fatto insieme ad altri per settimane è lodevole visto che poi in 10 secondi hai reso "equilibrato l'incipit" (della serie Tommasucci, che ti aveva fatto notare che non c'era nulla nulla da "stravolgere"), non riesco a capire quindi perché dopo tanta fatica vuoi gettare tanto accurato lavoro alle ortiche. Un'altra voce che si aggiunge in vetrina a quella precedente (Conferenza di Wannsee) è motivo di orgoglio per tutti quelli del Progetto, per cui vietato fare i permalosi! Qui non discutiamo a chi ce l'ha più lungo....quando facciamo una figura di cacca dobbiamo imparare a sentire che "tale figura" la facciamo tutti e lo stesso dicasi per lodi e riconoscimenti che appartengono a tutti anche se diversi di quei tutti non hanno editato una sola virgola. Dobbiamo essere vigili! e prevenire qualche possibile errore prima che presentiamo una nuova voce perché grazie a Dio le voci già esistenti (anche se non le abbiamo fatte noi), ci danno i loro problemi (ultimissimo quello di Mengele al blocco 10 di Auschwitz I ripreso dalla nostra voce dal MEIS di Ferrara...."figura di c."), ed è appena di qualche mese fa anche l'osservazione del proff. Sarfatti. Il proff. Michele Sarfatti (eminente storico ed ex Direttore del CDEC), mentre si complimentava con noi per l'iniziativa sul negazionismo, mi ha fatto letteralmente "nero" per un '"almeno" 6.000.000', un solo avverbio in una lunga intervista alla Stampa, sette colonne, di qualche mese fa.... e aveva pienamente ragione anche se c'erano le famose virgolette ("..."), andava ringraziato e basta (cosa che ho fatto) non c'erano scuse tipo "ma ne ho fatto anche una al settimanale Panorama che non conteneva quell' "almeno"...." o peggio "ma quell' "almeno" è stato l'unica "sbavatura" in un articolo di sette colonne", un giustificarsi permettetemi da bambini verso uno storico che che "rema" con noi e si stava adoperando solo per correggere un (uno) punto di quell'intervista. La cosa che farei in quell'incipit che ribadisco ora è equilibrato, è fontarlo con l'opera di Hilberg (sempre che avete la pubblicazione), altrimenti vi segnalo io a parte in qualche talk che mi indicherete "pagina e testo intero" (testo intero delle citazioni non dell'intero capitolo della Distruzione degli Ebrei d'Europa, citazioni del libro che servono a voi, da non collocare in voce o se ritenete opportuno forse in parte nelle note).--Fcarbonara (msg) 12:53, 31 lug 2021 (CEST)

(rientro) Vi faccio notare qualcosa nella nostra voce che in paragone...la questione dei diversi numeri della Lista di Schindler è una vera quisquilia. Si tratta delle sinagoghe distrutte durante il pogrom della Notte dei cristalli. Per noi in voce sono «oltre 520 sinagoghe» (o «oltre 500» nel template....che va sempre bene) infatti leggiamo: «Furono colpiti simboli, strutture comunitarie e i mezzi di sostentamento della comunità ebraica; oltre 520 sinagoghe vennero bruciate o completamente distrutte [...]». Per Yad Vashem: «furono incendiate più di 1.400 sinagoghe in tutta la Germania e l'Austria», vedi qui e per l'USHMM (nell' Enciclopedia dell'Olocausto), qui, includendo anche la regione dei Sudeti, per cui ci aspettiamo che il numero aumenti, leggiamo invece: «In tutta la Germania, in Austria e nella regione dei Sudeti, i rivoltosi distrussero 267 sinagoghe ». Quando avrò un po' di tempo voglio scrivere sia a YV che all'USHMM per sapere su cosa basano i loro calcoli. Siccome sono "due importantissime istuzioni" sullo studio dell'Olocausto con dati aggiornati "al secondo" non possiamo ignorarli nella nostra voce, e a mio avviso se al nostro 520 (della esistente voce) ci mettiamo una noticina con i due altri dati discordanti sia fra loro che rispetto i nostri 520 (Evans?), facciamo un operazione "onesta".
Un'altra cosa, noi nella nostra voce ignoriamo completamente il giudizio di Saul Friedländer sulla "mente" del pogrom. A mio avviso va citato [come uno dei giudizi e tanto più perché Friedländer è considerato uno fra i più rappresentativi storici "intenzionalisti"] visto che anche lui attribuisce la regia a Goebbels vedi p.e. qui Shalom della Comunità ebraica di Roma : «A decidere il pogrom fu infatti Goebbels - secondo il massimo storico della Shoah, Saul Friedlander - per rialzare le sue quotazioni in discesa agli occhi di Hitler» (o anche quest'altra fonte) i cui giudizi combaciano perfettamente con quelli del funzionalista Raul Hilberg. Una delle fonti più aggiornate dovrebbe essere questo libro di Friedlander (su cui sarò più preciso, visto che mi arriva fra qualche giorno e vi riporto l'intero periodo e pagina).--Fcarbonara (msg) 21:12, 12 ago 2021 (CEST)

[@ Fcarbonara] appena sono al PC inserisco l'annotazione che mi dici! Senti, ho una cortesia da chiederti: purtroppo credo che Actormusicus sia indisposto e non riesca a fare il lavoro. A questo punto, riusciresti a sistemare le eventuali "parti incriminate" con il tuo sicuramente vasto materiale? In extremis potrei usare un traduttore automatico per de.wiki, ma sai, stiamo parlando di segnalazioni di qualità e voci in vetrina, io poi non sono ferrato sull'argomento, rischio di far più danni che altro :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:33, 13 ago 2021 (CEST)

[@ Tommasucci, Fcarbonara] No, no, a breve sono da voi --Actormusicus (msg) 13:02, 13 ago 2021 (CEST)

[@ Tommasucci], ti assicuro [per nostra diretta esperienza], che è meglio aspettare la traduzione della voce da Actormusicus. Come "Progetto" abbiamo alcuni documenti e dichiarazioni di funzionari nazisti tradotti in italiano dal tedesco da Actor che sono di una "chiarezza" esemplare :)--Fcarbonara (msg) 17:21, 13 ago 2021 (CEST)

Faccio notare che per la vetrina è necessario un quinto parere favorevole che ancora manca e il mese di discussione scade domani.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 14 ago 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. L'impianto c'è ed è anche "imponente". Piccole modifiche e qualche altra nota possiamo sempre aggiungerla senza stravolgere assolutamente la voce.--Fcarbonara (msg) 12:21, 14 ago 2021 (CEST)

[@ Fcarbonara] ho inserito l'annotazione e mi sono permesso di usare le tue stesse parole ;) Grazie mille del tuo prezioso contributo, possiamo sistemare queste piccolezze tra questa segnalazione e la sua fine, in attesa di Actor.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:44, 14 ago 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina.

Penso che sia lodevole e utile avere voci in vetrina che parlino di avvenimenti e fatti storici.

Lodevole e utile per fare opera concreta di alfabetizzazione culturale sulla ns. storia recente.

Alcuni di noi ne hanno memoria perchè più grandi, altri meno, moltissimi poi, ignorano completamente gli accadimenti. Vi è così un rischio concreto, in questa ignoranza che è rischio etico, civile, storico.

Per questa prima ragione penso che la voce possa realmente essere inserita nella vetrina.

Spero che lo stesso accada poi con altri fatti anche più recenti nella nostra storia.

Poi vi è la seconda ragione che è anche di sostanza. La voce è stata sostanzialmente rivista e con impegno lodevole migliorata, e questo la rende tale da essere da vetrina.

Il Labor limae è stato e sarà ancora una preziosa risorsa e c'è sempre da esprimere un sincero apprezzamento e gratitudine a chi lo attua con un suo lavoro e impegno personale di tempo e passione e accuratezza.

Ogni Wikipediano dovrebbe sempre sentirsi riconoscente verso l'altro ed esprimere gratitudine con l'umiltà dell'umanità sincera che è fatta anche di piccoli gesti e segni, come questi. --Ettorre (msg) 16:06, 14 ago 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Anche io sono favorevole, è stato fatto un ottimo lavoro --Noce09 (msg) 18:21, 14 ago 2021 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Una voce che presenta tutti i criteri, puó certo essere ampliata in bibliografia, forse con altre note (e si potrebbe migliorare e ampliare quel vhe vienee potrebbe essere collegato come Interprogetto, ma si presenta giá adeguata alla vetrina. Sebbene non sia un buon motivo per la valutazione, è una voce che "dovrebbe" essere di qualità da vetrina in quasi ogni versione linguistica di wikipedia. --sNappy_ML

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	amplissimo consenso per la vetrina, non c'è nulla da dire. Complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:19, 15 ago 2021 (CEST)

Coppa del Mondo di rugby 2007 (inserimento)

Prima Coppa del Mondo di rugby di Paese non anglosassone né membro fondatore IRFB. Oltre al lavoro sulla voce sono state rifatte anche quasi tutte le voci degli stadi (gli stessi usati in Francia per il mondiale di calcio di 9 anni prima). La comunità valuti se merita o meno un riconoscimento. -- Blackcat 23:42, 13 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ancora non ho letto la voce interamente, ma mi sembra di ottima fattura. Per il momento rivedrei questa parte: L'unica incertezza era relativa alla squadra capace di conquistare il secondo posto, che sia Italia che Scozia ritenevano legittimamente alla propria portata, che messa così rischia di essere POV. A mio avviso o si trovano delle fonti dove le opinioni pubbliche sportive dei due paesi dichiarano ottimismo sul passaggio del turno, oppure bisogna riformulare la frase scrivendo che la critica dell'epoca riteneva entrambe le nazionali sullo stesso livello e con le stesse chance di passaggio del turno. --Conviene (msg) 12:36, 14 lug 2021 (CEST)

  [@ Conviene], sì, capisco la tua obiezione, ma ti spiego: all'ultima giornata, matematicamente solo Italia o Scozia potevano qualificarsi per il secondo turno, e quello a parte ho scritto che l'Italia veniva da una vittoria nel Sei Nazioni a Edimburgo qualche mese prima e che la stessa stampa britannica accreditava l'Italia, come mai prima, di poter dire la sua per il passaggio del turno. Cioè entrambe avevano ragioni in proprio, e possibilità accreditate loro dalla stampa internazionale, di arrivare alla fase a eliminazione. -- Blackcat 00:32, 15 lug 2021 (CEST)

me la ricordo, ma dal punto di vista dell'enciclopedia messa così sembra POV, per le ragioni spiegate sopra. Riformulerei che la stampa britannica accreditava l'Italia per una possibile qualificazione a danno della Scozia. -- Conviene (msg) 09:17, 15 lug 2021 (CEST)

[@ Conviene] va bene, sì, ci può stare, la riformulazione attuale dovrebbe apparire più neutra. -- Blackcat 16:45, 15 lug 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho letto quasi tutta la voce per interno. Non sono stato contributore della pagina, ma a mio modo di vedere è completa nella sua interezza con argomenti in dettaglio approfonditi (qualificazioni, stadi, fasi preliminari, statistiche, ...). Sicuramente una delle migliori voci di rugby su Wikipedia. --Gabriele Campani (msg) 11:44, 18 lug 2021 (CEST)

  [@ Gabriele Campani], allora perché non la giudichi da vetrina, ma "solo" da qualità? --Fra00 19:47, 23 lug 2021 (CEST)

  PS: stessa domanda vale per le Coppe del 2011 e del 2015, dove ho visto che hai espresso un identico parere. --Fra00 19:48, 23 lug 2021 (CEST)

  [@ Fra00] Come puoi ben notare, non sono un utente "esperto"; sono le prime votazioni a cui partecipo e, dopo aver letto nella pagina dedicata come esprimere un parere per partecipare alla discussione, ho pensato di contribuire leggendo per intero le voci in questione. Ovviamente, partecipando al progetto Rugby, le conoscevo già ed ho sempre pensato fossero di qualità. Perché non l'ho giudicata come Voce da vetrina? Semplice, essendo una prima votazione non mi sentivo di sbilanciarmi ulteriormente e mi è sembrato sufficiente esprimermi così. --Gabriele Campani (msg) 11:09, 24 lug 2021 (CEST)

  [@ Gabriele Campani], in realtà tutte queste sono opinioni, non ce n'è una giusta e una sbagliata. Se tu ritieni che la voce rispecchi i parametri per la vetrina dovresti assolutamente esprimerti come favorevole a quest'ultima. (Essendo opinioni possono anche cambiare nel corso della stessa segnalazione). Dicendoti favorevole "solo" alla qualità, invece, produci l'effetto negativo di far sì che non si possa raggiungere il consenso per la vetrina. Io personalmente trovo la voce completa, molto ben fontata, con supporti grafici molto adeguati e dallo stile scorrevole, come d'altronde lo sono le pagine curate dall'utente proponente. Sono quindi Favorevole all'inserimento in vetrina. --Fra00 13:17, 24 lug 2021 (CEST)

  [@ Fra00] Benissimo, non sapevo di questo "effetto negativo"; alla fine siamo d'accordo e cambio la mia opinione in Favorevole all'inserimento in vetrina. --Gabriele Campani (msg) 14:09, 24 lug 2021 (CEST)

  Su, non mi pare il caso di imbastire una "disputa teologica", ringrazio tutti e due per la valutazione. -- Blackcat 14:11, 24 lug 2021 (CEST)

  Figurati, nessuna disputa. Solo che non capivo la discrepanza tra il commento che elogia la completezza assoluta della voce con il parere dato! In ogni caso, se [@ Gabriele Campani] è convinto che la voce meriti la Qualità e non la Vetrina non voglio assolutamente obbligarlo a cambiare il proprio voto! --Fra00 15:12, 24 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Senza dubbio un ottimo lavoro! Ho però alcune perplessità per le quali (non essendo un esperto di sport) preferisco chiedere:

• "C.T." puntato? Non è meglio senza punti e non maiuscolo (vedi anche qui)?
• Ci sono in giro per la voce 8 "altresì". Ora, ok la prosa curata e brillante, ma almeno qualcuno secondo me sarebbe da togliere o sostituire, specie considerando il suo valore spesso pleonastico.
• Le didascalie alle immagini non dovrebbero avere tutte il punto?
• "Il primo dei quattro quarti di finale": se sono quarti di finale è proprio necessario specificare che siano 4?
• "La cerimonia d'apertura e la gara inaugurale della competizione a Saint-Denis tra la squadra di casa e l'Argentina fu vista...", qui chiarirei meglio la questione. Si tennero assieme (e quindi il dato dello share è unico) o è una somma di dati? Nel primo caso (che mi sembra francamente più probabile), aggiusterei con un "d'apertura, a cui seguì la gara inaugurale ... furono viste...". Avrei controllato personalmente, ma...
• ...non mi si apre il link corrispondente. A voi da problemi?
• Si dice "punti marcati"? Ho trovato delle corrispondenze online, quindi di sicuro non è un'espressione inventata, ma le corrispondenze sono comunque relativamente limitate.
• Infine, una proposta/perplessità di carattere generale, che mi sorge spesso per i template che generano immagini. E' proprio necessario, o comunque utile, utilizzare il Template:Mappa di localizzazione nella sezione "Impianti"? Non tanto per la pesantezza del template in termini di calcolo o wikitesto in senso assoluto, ma per lo scarso vantaggio che da rispetto a un'immagine, magari anche uguale, della stessa mappa. A latere, se clicco su Cardiff, Bordeaux o Marsiglia, Openstreetmap mi fa finire in mezzo al mare.

Ovviamente si tratta solo di minuzie, per quanto riguarda l'apparato contenutistico spero di risucire a dare un'occhiata in seguito. --Marcodpat (msg) 16:32, 7 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Solo due voti a favore della vetrina, insufficienti per un riconoscimento
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 11:39, 15 ago 2021 (CEST)

Disturbo dell'immagine corporea (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: l'articolo rappresenta lo stato dell'arte delle attuali conoscenze sul topic. La bibliografia è frutto della selezione delle equipe di ricerca più autorevoli sul topic. Le informazioni sono state valutate secondo gli standard di Wikipedia, con citazioni accurate di review e segnalando come dati ancora da verificare tutte le informazioni dovute a singoli studi e non a review sistematiche o meta-analisi. --srobodao (msg) 14:40, 14 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

• Commento: . Ciao! Inizio con qualche appunto: il template {{cita testo}} è solo parzialmente compilato, andrebbero inseriti anche campi come "titolo" o "autore"; toglierei la nota che rimanda alla Wikipedia in inglese; credo che andrebbe rivisto l'utilizzo del corsivo --Adert (msg) 15:49, 14 ago 2021 (CEST)

@Adert ciao grazie, ho provveduto alla citazione come mi hai suggerito. nota verso wiki eng eliminata. Il corsivo l'ho eliminato --srobodao (msg) 17:28, 14 ago 2021 (CEST)

Perdonami [@ Srobodao84] ma non si capisce nulla. È stato aperto un vaglio prima di proporre la voce per un riconoscimento? Se sì, dov’è? Questo lavoro di gruppo da chi è stato portato avanti? Ad un veloce sguardo posso dirti che il testo è quasi incomprensibile, la voce è mal formattata in alcuni punti e ci sono diverse note da sistemare. --LittleWhites (msg) 17:40, 14 ago 2021 (CEST)

[@ LittleWhites] https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualit%C3%A0/Segnalazioni/Disturbo_dell%27immagine_corporea intendi questo? o questo? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vaglio/Disturbo_dell%27immagine_corporea Ho seguito la procedura scritta passo passo, non so dirti cosa manchi. Per le sezioni da sistemare ho aperto la procedura apposta per i suggerimenti e le modifiche. La bibliografia è frutto del lavoro di review di diversi gruppi di ricerca, tra i più noti quello di Janet Treasure, quello di Tsakiris e Zeiser oltre a review pubblicate su Nature e sull'international jouurnal of eating disorder. Non si capisce nulla nel senso che è troppo tecnico il vocabolario? --srobodao (msg) 18:32, 14 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	è stato aperto il relativo vaglio, e da regolamento ciò comporta l'automatica interruzione della procedura
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 15 ago 2021 (CEST)

Coppa del Mondo di rugby 2011 (inserimento)

Prima Coppa del Mondo di rugby a tenersi per la seconda volta in un Paese che già l'aveva organizzata; edizione funestata dal terremoto di Christchurch. Rifatte anche le voci ancillari di tutti gli stadi neozelandesi che ospitarono la manifestazione. Si sottopone al giudizio della comunità per un eventuale parere di qualità. Benché formalmente posta al vaglio, nessuno vi ha partecipato. -- Blackcat 23:45, 13 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Come per la voce Coppa del Mondo di rugby 2007, anche questa per me è di ottimo livello. Non ho contribuito alla voce, ma è davvero completa ed esplicativa. Esprimo parere favorevole. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabriele Campani (discussioni · contributi) 18 lug 2021, 11:49 (CEST).

Dopo confronto con [@ Fra00] su Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Coppa del Mondo di rugby 2007, muto la mio opinione sulla voce in questione in Favorevole all'inserimento in vetrina. --Gabriele Campani (msg) 14:14, 24 lug 2021 (CEST)

• Commento: la voce è completa e fondata, merita sicuramente il massimo riconoscimento. L'unica pecca che ho notato è che vi è un overlinking troppo accentuato, andrebbero sfoltiti i wikilink. --Fra00 13:21, 3 ago 2021 (CEST)

  PS: a una più attenta lettura lo stesso problema l'ho riscontrato anche nelle altre due voci proposte (sebbene alla prima già mi sia espresso favorevolmente alla vetrina); andrebbero sistemate anche quelle. --Fra00 13:23, 3 ago 2021 (CEST)

  Ok, [@ Fra00], relativi a cosa nel dettaglio, così vediamo di porvi mano? -- Blackcat 02:19, 4 ago 2021 (CEST)

  Principalmente a nazioni, città, squadre e stadi: esempi possono essere "Eden Park", "Auckland", le varie squadre nazionali, ecc. --Fra00 10:00, 4 ago 2021 (CEST)

  Ok, [@ Fra00], vedo di dare una sfoltita. -- Blackcat 23:48, 4 ago 2021 (CEST)

• "La classifica dei punti fu, invece, appannaggio del sudafricano Morné Steyn che, a quota 62, fu, e al 2019 ancora è, il vincitore con il più basso score di tale graduatoria". Lo è ancora? --Marcodpat (msg) 19:14, 7 ago 2021 (CEST)

  [@ Marcodpat] Certo, altrimenti non l'avrei messa come informazione. -- Blackcat 19:37, 13 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Un solo intervenuto a favore della vetrina
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 11:04, 13 ago 2021 (CEST)

• [@ LittleWhites] tre settimane mi sembrano un po' pochine. A meno che vogliamo la vetrina solo per i Pokémon.. -- Blackcat 19:39, 13 ago 2021 (CEST)

[@ Blackcat] A dire il vero è passato un mese, di solito il tempo massimo sono 30 giorni, la segnalazione scade oggi e con un solo voto a favore della vetrina non mi pare ci siano troppi dubbi. --LittleWhites (msg) 20:01, 13 ago 2021 (CEST)

[@ LittleWhites] hai ragione, avevo letto male, ma non ho mai capito il limite di tempo, non è una corsa, quando raggiunge i pareri va in vetrina, non è che se prende 5 pareri in un mese è da vetrina e 5 in due mesi no.. -- Blackcat 20:21, 13 ago 2021 (CEST)

[@ Blackcat] più che per le tempistiche delle segnalazioni, mi preoccupa di più il fatto che da tempo non vedo molta partecipazione degli utenti "sportivi". --LittleWhites (msg) 21:00, 13 ago 2021 (CEST)

[@ LittleWhites], in generale direi c'è poca partecipazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:18, 14 ago 2021 (CEST)

Commento: Certo che alcuni di voi il buon senso ma ancor più le palesi evidenze le lasciano seccare al sole. Al sole, appunto. Pensavo 2 minuti or sono: fa troppo caldo, che sto quì a fare? Ed anche per chi è climatizzato ... è sabato. Ergo: 4 settimane scarse. Io vedo due positivi (occorre lo smiley giallo per Fra00 ? Sergio ovviamente è pro. A settembre si riapre tutto e mi raccomando, non si pingano i precedenti pareri onde evitare la campagna ? (che è pure fresca :p) I pink floyd è (stata) aperta un anno. PS: rammentando che mi pare, ci siano 3/4 coppe concomitanti, un onere maggiore per il proponente. Un minino di elasticità.. --84.221.63.63 (msg) 13:32, 14 ago 2021 (CEST)

A mio avviso sarebbe sempre proficuo metterci la faccia quando si commenta. Se dovessimo lasciare tutte le segnalazioni aperte per un anno direi che il buon senso, per davvero a quel punto, lo avremmo lasciato a casa. Non ha raggiunto ora la qualità? La Ai ripropone, non muore nessuno. --LittleWhites (msg) 17:27, 14 ago 2021 (CEST)

Coppa del Mondo di rugby 2015 (inserimento)

Seconda Coppa del Mondo di rugby a tenersi in Inghilterra, statisticamente rilevante per diverse occorrenze: la sconfitta del Sudafrica a opera del Giappone, l'uscita dell'Inghilterra alla fase a gironi (coincidente anche con la prima volta dell'eliminazione del Paese organizzatore a tale stadio del torneo), la Nuova Zelanda che diventa la prima tricampione del mondo. Si sottopone al giudizio della comunità per un eventuale parere di qualità. Benché formalmente posta al vaglio, nessuno vi ha partecipato. -- Blackcat 23:48, 13 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Dopo essermi espresso sulle altre voci (Coppa del Mondo di rugby 2007 ed Coppa del Mondo di rugby 2011), anche qui il mio parere è del tutto favorevole all'inserimento della voce tra quelle di qualità. Non sono stato contributore della pagina. --Gabriele Campani (msg) 11:53, 18 lug 2021 (CEST)

Dopo confronto con [@ Fra00] su Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Coppa del Mondo di rugby 2007, muto la mio opinione sulla voce in questione in Favorevole all'inserimento in vetrina. --Gabriele Campani (msg) 14:14, 24 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Purtroppo una sola valutazione positiva è insufficiente per assegnare un riconoscimento
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:17, 13 ago 2021 (CEST)

Mario Trevi (cantante) (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: «La voce è stata riconosciuta di qualità nel 2011, con una procedura ad unico valutatore. Il problema principale che ho rilevato è la verificabilità: la maggior parte delle fonti sono soltanto link a youtube, con i video delle canzoni, degli elenchi autogenerati degli album e di qualche stralcio di videointervista (che non so se può rientrare nelle "videofonti", ma di certo gli altri link non sono accettabili). C'è anche un link a facebook. E poi, ci sono collegamenti interrotti e altri link non funzionati (es. 35 e 38). I libri usati non citano la pagina. Butto là la "Bibliografia" fuori standard, non formattata secondo gli standard e comunque contenente libri che, al netto di smentita, non pare siano usati per stendere la voce. Tolti i video delle canzoni, rimane un problema di verificabilità di informazioni. Butto là un altro aspetto, del quale però non do grande peso perché devo capire se è davvero un problema o meno: ci sono frequenti futuri (porterà, scriverà etc...), che nell'ottica del resoconto storico biografico non credo vadano bene. Comunque sia, e questo non va bene davvero, c'è un uso disomogeneo dei tempi verbali: passato remoto, presente storico e passato prossimo (oltre che futuro semplice per descrivere però un azione passata). Infine, alcune informazioni scoperte (tipo "Sempre nel 1978 effettua una tournée in USA e Canada. A New York canta al Madison Square Garden, all'Accademia della Musica di Brooklyn e al Teatro Kenkiol, dove in seguito Mike Bongiorno riproporrà il Festival della Canzone Napoletana. Segue una tournée in Europa con altri artisti italiani: Luciano Tajoli, Nilla Pizzi, Claudio Villa. Lo spettacolo è formato da una parte in italiano e un'in napoletano: questa seconda viene totalmente affidata a lui.", "Intrapreso da cinque anni il genere teatrale della Sceneggiata, nel 1977, parallelamente all'uscita del brano omonimo, Mario Trevi porterà in scena la sceneggiata 'A paggella. Grazie a questo spettacolo, la Compagnia Mario Trevi verrà nominata la Compagnia dei dieci milioni; questo era l'incasso serale della sceneggiata su un biglietto d'ingresso che costava dalle 1500 alle 2000 lire.", "Nel 2001 Fabio Fazio e Piero Chiambretti lo invitano a partecipare al Festival di Sanremo in veste di testimonial della Canzone napoletana, affiancato da altri colleghi cantanti." o nel box, dove sono linkati i testi etc...).»

Questo il testo da me apposto alla discussione nella voce il 18 giugno (a cui non sono seguiti edit migliorativi), a cui sono seguiti due commenti di utenti che hanno rilevato un problema di POV. Quindi eccoci alla rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:09, 22 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta ad un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Direi che non c'è nulla da aggiungere a quanto già scritto. --Lo Scaligero 17:49, 22 lug 2021 (CEST)
• Favorevole alla rimozione . Inevitabilmente , c'è tanto lavoro da fare per questa voce --Il buon ladrone 17:54 , 22 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso, seppur debole, già formatosi in modo chiaro, inutile proseguire.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 23:40, 10 ago 2021 (CEST)

Milite Ignoto (Italia) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: In vista del centenario del 1921 ho cercato di rintracciare fonti e materiale disponibili online e di rivedere completamente la voce. Anche in assenza di un riconoscimento, sarebbe utile una verifica complessiva. --M.casanova (msg) 14:04, 11 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• [@ M.casanova], hai aperto il vaglio una settimana fa e lo hai chiuso ora, quando la durata media è (e dovrebbe essere) dell'ordine dei mesi (peraltro siamo in estate, quindi è comunque comprensibile che certe rubriche risentano di un po' di mancanza di partecipazione). Capisco che possa essere un po' seccante, ma succede a tutti. In secondo luogo, utilizzare surrettiziamente la segnalazione di qualità per migliorare una voce che si ritiene rilevante è un modo scorretto di procedere. Ci sono molte voci che vengono modificate anche in modo corposo durante una segnalazione, ma questo dovrebbe essere un'eccezione e non la regola.

Secondariamente, contesto "l'urgenza" del miglioramento della voce. Wikipedia è libera, non ha un comitato direttivo e/o una linea editoriale, né tantomeno scadenze o urgenze. Che possa essere utile migliorare la voce in vista di un picco di visualizzazioni è indubbio, e infatti hai fatto bene a farlo, ma qualunque contributo valido su qualsiasi voce, purchè enciclopedica, lo sarebbe stato allo stesso modo. E' sempre l'ora di migliorare una voce, come i Pavesini.

Senza dubbio darò un'occhiata alla voce, ma lascio ad altri il giudizio sull'apertura. --Marcodpat (msg) 15:34, 11 lug 2021 (CEST)

• [@ Marcodpat] Le istruzioni per il vaglio indicano una durata minima di una settimana; vista la mancanza di interventi sostanziali, mi è sembrato inutile procedere oltre. La segnalazione non è per migliorare la voce (ho già provveduto a rivedere completamente il contenuto); la mia richiesta era solo di fare, nel caso non la si ritenga di qualità o da vetrina, almeno "una verifica complessiva", cioè verificare che al lettore sia proposto un testo minimamente accettabile nella forma, privo di evidenti lacune e di contraddizioni. In occasione di un anniversario che porterà un buon numero di visite alla voce, mi sembra normale desiderare che sia decente. L'anniversario è il 4 novembre, quindi non è neanche una questione molto urgente :) --M.casanova (msg) 16:04, 11 lug 2021 (CEST)

Per le verifiche complessive ci sono appunto i vagli, e se ti ritieni soddisfatto di quanto hai scritto nella voce, allora il testo sarà di sicuro adeguato e decente. Ad ogni modo, ti invito giusto a sbirciare qualche vaglio (anche solo tra quelli aperti attualmente) e verificare in quanti di essi è trascorsa una settimana senza che ci fossero interventi sostanziali. --Marcodpat (msg) 18:30, 11 lug 2021 (CEST)

• Situazione strana: questo non è il luogo deputato per capire se ci sono modifiche da fare. Questo è il luogo in cui si verificano le modifiche fatte nell'ottica di valutare la voce come una delle migliori di Wikipedia. Non viene detto esplicitamente nelle regole di evitare questo tipo di procedure però. Però mi sembra scontato: se alla fine di un'ipotetica discussione qui, si è giunti alla conclusione che la voce sia migliorata, che si fa? Si deve per forza promuoverla a vetrina/vdq, anche se ne è lontana? Oppure dire "Mh buona" e dirsi contrari al riconoscimento? Boh, mi pare che questa procedura sia stata effettuata con la convinzione che questa rubrica attragga maggiormente rispetto al vaglio (cosa tra l'altro in questo periodo non proprio vera). Anche io sarei per annullare questa segnalazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:56, 11 lug 2021 (CEST)

• [@ Tommasucci] Evidentemente mi sfugge qualcosa. Questo dovrebbe essere il luogo in cui si verica che vengano rispettati determinati criteri e se perciò siano necessarie modifiche o integrazioni alla voce. Se ritenete sia meglio chiudere, fate pure. --M.casanova (msg) 19:10, 11 lug 2021 (CEST)

Sì, ma nell'ottica di un riconoscimento di qualità. I medesimi criteri sono verificati anche nei vagli, pur senza l'ingerenza di questo obiettivo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:18, 11 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Ho dato un'occhiata alla voce: Discogs è user generated content, e come fonte non va bene. Occhio anche a non mischiare virgolette alte, basse e corsivi (come nel caso di UNUS e Il Dovere): consulta Aiuto:Corsivo e il Manuale di Stile. Secondariamente, nutro qualche dubbio sulle varie gallerie di immagini, che si predilige non usare, e sull'immagine "indicazione molto approssimativa dei luoghi...": se è approssimativa è davvero utile indicarla? --Marcodpat (msg) 17:34, 19 lug 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] Ho sostituito discogs e ho sistemato le virgolette (corsivo per periodici come da indicazioni). Le immagini mi sembrano necessarie, visto che si tratta di eventi diversi molto documentati fotograficamente; permettono di avere un'idea delle varie fasi e della vastità della partecipazione. Quella con indicazioni approssimative non è un'immagine, ma una mappa interattiva che perciò permette di ingrandire la zona (i punti sono centrati su monti e su cimiteri citati); ritengo sia utile per chi non conosce la zona avere un'idea della posizione (anche se approssimativa) dei luoghi indicati. --M.casanova (msg) 19:24, 19 lug 2021 (CEST)

Ok, grazie mille: ho comunque dei dubbi sulle gallerie di immagini. E' communis opinio (ovvero quel genere di cose che, di fatto, non stanno scritte da nessuna parte ma che ogni tanto saltano fuori) che sia preferibile evitarle, in quanto, mostrando tutte le immagini in piccolo e vicine, di fatto non ne valorizzano nessuna, risultando quindi poco utili e sconsigliabili rispetto a una sola delle immagini in esse presenti. --Marcodpat (msg) 10:28, 8 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessuna indicazione sostanziale emersa, non c'è modo di stabilire un consenso in questa procedura.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 23:22, 10 ago 2021 (CEST)