Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2017

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Marion Cotillard[modifica wikitesto]

Rimozione dalle voci in vetrina

Dal 2013 la voce è stata aggiornata in maniera superficiale, e la sezione "Riconoscimenti" è scritta con due stili differnti.--Antani3 (msg) 16:00, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • C'è solo l'avviso sempre del 26 settembre, peraltro fatto da Franz. Non è una rimozione rapida (e le motivazioni sopra non sono da rapida), e comunque non mi pare fosse stato inserito in precedenza il {{dubbio qualità}}, essendo totalmente contraria alle regole di rimozione la procedura è da annullare. Si faccia il normale iter come da linee guida.--Kirk Dimmi! 11:37, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: mancata apposizione in precedenza del template {{dubbio qualità}}, segnalazione annullata per errore procedurale
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 12:24, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]


Parlamento europeo (inserimento)[modifica wikitesto]

(Auto)segnalazione. Ho lavorato ad alcune parti della voce negli ultimi mesi, ma naturalmente ci hanno messo mano in tanti fra cui cito [@ NiloGlock, Adert, Rossella Vignola (OBC)]. Voce piuttosto ampia, che imho potrebbe essere riconosciuta come di qualità. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 11:38, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce molto articolata e sufficientemente approfondita, nonché corredata di fonti attendibili. • NiloGlock • ...
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: La voce è dettagliata, ben formattata ma presenta qualche leggero problema di prosa, alcuni paragrafi sono di una riga e dicono solo poco più del titolo. Ne approfitto per segnalare un paio di cose: l'utilizzo di un parametro errato nelle note 24 e 33, df=dmy, non so assolutamente cosa volesse indicare, non lo modifico; nella tabella dell'VIII legislatura c'è un ND ND ND alla fine che andrebbe rimosso. Per curiosità, come mai la pagina non è stata sottoposta a un vaglio? --Vespiacic (msg) 13:31, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]
    [@ NiloGlock, Vespiacic], per favore, potreste esplicitare il vostro parere attraverso i template adatti, ovvero {{voce da vetrina}} o {{qualità}} (in base a quanto scritto dal proponente si potrebbe desumere che siete a favore di VdQ, ma meglio specificare), inoltre sarebbe opportuno che motivaste la vostra posizione. Grazie mille! Per quanto mi riguarda cercherò di fare il possibile per dare la mia opinione. --Adert (msg) 13:44, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]
    [@ Vespiacic] Nessun motivo particolare se non l'ho sottoposta a vaglio, se non che mi pareva superfluo. Ho sistemato le note (df=dmy era probabilmente un residuo della traduzione da enwiki). Per quanto riguarda la tabella nella sezione VIII Legislatura (2014-2019) non sono sicuro di quale sia il modo migliore di sistemarla. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 14:37, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Pur essendo la voce ben scritta, sono abbastanza dubbioso. Letta nella sua interezza, rilevo una discreta esaltazione del Parlamento Europeo. Questo si vede soprattutto nel tentativo di accreditare al Parlamento poteri che non ha, considerandoli poteri "de facto". Ad es. in Poteri e funzioni leggo che "si è venuto a costituire de facto un diritto di iniziativa legislativa parlamentare, una sorta di potere di "iniziativa dell'iniziativa" nei confronti della Commissione, attraverso una delibera a maggioranza assoluta". L'unica fonte è un link rotto. Inoltre, da lettore, mi piacerebbe sapere quante sono le iniziative di questo tipo che partono dal Parlamento e quante vengono trasformate in legge. Insomma, un po' di dati e un po' di fonti. Lo stesso giustificare l'impossibilità del Parlamento di legiferare è sintomatica ("nelle legislature nazionali degli Stati membri l'85% delle iniziative legiferative introdotte senza il supporto dell'esecutivo non riescono a diventare legge"). Inoltre, "Il Parlamento vanta anche un'importante potere di influenza indiretta": al di là del verbo vantare che andrebbe evitato, quest'affermazione andrebbe giustificata meglio. Ad es. su wiki leggo che "il parlamento belga e quello italiano hanno detto che avrebbe posto loro il veto al trattato per conto del Parlamento europeo" ma sulla fonte che "il parlamento belga e quello italiano hanno affermato che non avrebbero ratificato un trattato non approvato dal Parlamento". Il che è ben diverso, soprattutto contando che Belgio e Italia non erano favorevoli al trattato, e quello del Parlamento può essere stato semplicemente un assist ad un veto che avrebbero comunque posto. In generale, quando si parla di rapporti tra Commissione e Parlamento si tende a sostenere che il Parlamento de facto abbia più potere di quanto ne abbia nominalmente. Ciò è spesso sostenuto da fonti proprio del sito dello stesso Parlamento o della UE, enti che hanno entrambi interesse a sostenere questa visione. Non compaiono invece critiche a questa divisione dei poteri, che anzi sono numerose e trasversali. Infine, se la sezione "Canali di dialogo, comunicazione e informazione con la società civile europea" si trovasse in una voce di un'azienda, non esiterei a definirla promo o tendente promo. In conclusione, a mio parere, non è rispettato come dovrebbe il punto di vista neutrale, assumendo, la voce, il punto di vista dell'UE. --Ripe (msg) 14:29, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Non trovo la sezione conclusiva particolarmente NNPOV. Se è il titolo che non piace, credo che si possa trovare un'alternativa. D'accordo sul resto, probabilmente la comparazione con un paio di manuali di Diritto europeo o di Politiche europee potrebbe aiutare a fugare gli ultimi dubbi su iniziativa dell'iniziativa e questioni simili. Dando una veloce occhiata mi pare che sulla voce su en:wiki ci siano ancora due o tre sezioni che potrebbero essere utilmente tradotte e integrate (Members, Seat, Translation and interpretation)--Dans (msg) 23:15, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Come suggerito da [@ Dans] ho iniziato la traduzione della sezione da en.wiki. Se qualcuno mi volesse dare una mano a completarla e/o a rileggere quello che ho tradotto ve ne sarei grato. --Adert (msg) 20:14, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Ho dato una sistemata al paragrafo sull'iniziativa, probabilmente l'intera voce meriterebbe una rilettura per rendere la prosa più scorrevole (a tratti appare un po' troppo calcata sulla sintassi inglese).--Dans (msg) 23:32, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: C'è un errore grossolano da matita blu nelle prime righe dell'incipit laddove si dice che la Commissione europea svolgerebbe la funzione legislativa, mentre in realtà la C.E. è l'organo esecutivo e ha al massimo solo i poteri di iniziativa legislativa. Le leggi europee vengono approvate esclusivamente dal parlamento europeo e dal consiglio dell'UE tramite bicameralismo perfetto. --Holapaco77 (msg) 07:20, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Presumo si faccia riferimento alla questione dell'iniziativa legislativa già menzionata sopra. Inserisco una parentesi per chiarire.--Dans (msg) 10:46, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Non esattamente: bisogna distinguere tra "funzione legislativa" e "potete di iniziativa legislativa", sono due concetti nettamente differenti. --Holapaco77 (msg) 20:25, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Il parlamento è composto da 751 membri: come mai nell'immagine dell'emiciclo c'è scritto 750? Nel riepilogo incluso nel template c'è un dato diverso rispetto al subparagrafo VIII legislatura (2014-2019): qual'è il numero esatto di europarlamentari dell'ENF? --Holapaco77 (msg) 14:53, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Ho specificato che i membri sono 750 + il Presidente. Nei prossimi giorni spero di trovare il tempo per aggiungere un po' di fonti e rivedere il testo. --Adert (msg) 15:25, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Credo che si potrebbe tradurre la voce en:European Charlemagne Youth Prize (già che ci siamo aggiungendo le fonti in en.wiki). Cosa ne dici? (Pingo anche [@ Rossella Vignola (OBC)] che ha lavorato su questi aspetti.) --Adert (msg) 00:01, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie [@ Adert], mi sembra una buona idea distinguere meglio il Carlo Magno e il Premio gioventù e aggiungere una sezione tradotta dell'inglese da European Charlemagne Youth Prize. Me ne posso occupare io (non prima però di settembre...) Grazie! --Rossella Vignola (OBC) (msg) 09:51, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Credo che si potrebbe scrivere un paragrafetto sul ruolo del PE nelle materie internazionali? Ho tradotto praticamente tutto quello richiesto da [@ Dans] tranne la parte sulle traduzioni; mi sembra una parte non troppo importante (troverei più proficuo ampliare la parte storica). --Adert (msg) 00:21, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie. Ma cosa intendi [@ Adert] per materie internazionali? Le competenze sulle questioni di politica estera e di difesa comune?--Dans (msg) 10:49, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Mi riferisco al suo ruolo (approvazione e possibilità di richiesta parere alla corte) del PE per gli accordi di associazione e adesione; l'usuale dibattito che si tiene in materie di politica estera e i suoi rapporti con l'alto rappresentante. Magari butto giù due righe. Inoltre credo che nella sezione dei poteri di vigilanza si potrebbero spendere due parole sualla possibilità di introdurre, da parte del PE, il ricorso in annullamento e in carenza e non la procedura di infrazione. --Adert (msg) 00:36, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Salve a tutti. Per quanto riguarda la sezione Storia, noto che c'è un'alternanza tra presente storico e passato remoto che andrebbe risolta nell'una o nell'altra direzione. Inoltre, chiedo: siamo certi che le divagazioni sulla complessità del sistema e sulle modifiche del 1992 siano appropriate in quella posizione, cioè nella sottosezione relativa ai primi anni? Sempre in quella sottosezione: ho inserito la versione archiviata della nota 14 che non funzionava, però mi sembra che nella nota, anziché il semplice titolo generico "The European Council - Consilium", andrebbero inseriti dati più specifici sul documento linkato, e sopratutto i numeri di pagina che si intende segnalare, visto che si tratta di un documento di 120 pagine.--Antenor81 (msg) 08:55, 15 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Vedo inoltre che sono da ricercare negli archivi diversi altri link che attualmente rimandano a pagine di errore o a generiche home-page, e precisamente le note 1, 11, 26, 27, 42, 43, 48 e 53. Altri link rimandano, senza indicare i numeri di pagina, a testi molto lunghi: oltre a quello della nota 14 che citavo prima, il testo della nota 9 ha 331 pagine, la nota 37 rimanda a un intero libro, il testo della nota 38 ha 51 pagine, quello della nota 101 ne ha 33 (e poi ce ne sono altri con meno pagine). Quindi: quelle note sono generici riferimenti alla totalità di quei testi, oppure i testi sono fonti di specifiche informazioni inserite in voce? In quest'ultimo caso, credo sia necessario che la nota indichi i precisi numeri di pagina. Poi ho sistemato alcune note non formattate e ho spostato in bibliografia un paio di testi in modo che, come gli altri, siano richiamati tramite il template {{cita}}. A questo proposito, alcuni campi cid riportano il cognome dell'autore e l'anno, altri solo il cognome, credo vada scelta una linea univoca.--Antenor81 (msg) 09:59, 15 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Osservazione minore al volo: mancherebbe un accenno al logo dell'istituzione, quello attuale viene da un restyling dei loghi di qualche anni fa quando le istituzioni comunitarie si erano accorte che usare la bandiera a dodici stelle per tutti non era caratterizzante e quindi l'hanno associata a una silhoutte dei vari palazzi per i vari rami delle istituzioni europee.--Alexmar983 (msg) 06:27, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso per le VdQ|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 21:35, 30 ago 2017 (CEST)}}

  • Mi scuso perché mi accingo a svolgere un ruolo antipatico, però ricordo che in data 15 agosto ho sollevato diverse questioni, anche di una certa rilevanza, che nei successivi quindici giorni non sono state affrontate minimamente, per cui non mi pare opportuno chiudere con un esito positivo, come niente fosse. Tra l'altro rileggendo l'intera discussione mi sembra che anche alcune osservazioni di altri utenti non siano state risolte. Mi permetto di sottolineare che a mio avviso non è stata una buona scelta quella di non sottoporre la voce ad un vaglio.--Antenor81 (msg) 22:27, 30 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Premesso che non pregiudica il livello di voce di qualità (fosse stata vetrina era tutto un altro paio di maniche), ma la tabella con i "ND" alla fine è rimasta e inoltre sono stati aggiunti degli errori dei template (basta guardare le categorie nascoste): ci sono 7 note con il parametro "urlarchivio" ma senza parametro "url". Appoggio Antenor sul fatto che la voce andava sottoposta a un vaglio, rimango favorevole all'inserimento come voce di qualità, ma credo anche che l'obiezione di Antenor sia valida. --Vespiacic (msg) 10:44, 31 ago 2017 (CEST)[rispondi]
E se la promuovessimo come VdQ e aprissimo un vaglio per sistemare gli aspetti in sospeso e vedere se si riesce a fare il salto verso la stella d'oro? --Adert (msg) 22:44, 1 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Come detto da Antenor81 (e, copiandolo, mi scuso per il ruolo antipatico), alcune considerazioni (tra quali anche le mie) non sono state affrontate. Sono abbastanza perplesso da come è stata gestita la proposta, e altrettanto sorpreso dal riconoscimento come voce di qualità (a cui, in assenza di varie modifiche che ritengo necessarie, resto contrario). Aggiungo un altro problema che ho riscontrato rileggendo la voce: nella sezione gruppi parlamentari leggo "Per via delle ampie alleanze che stipulano i partiti nazionali, i partiti europei appaiono molto decentrati e quindi hanno più in comune con parti tipici degli stati federali, come la Germania o gli Stati Uniti, che gli Stati unitari come sono la maggioranza degli Stati dell'Unione europea". Personalmente non ho capito cosa voglia dire questa frase (magari è anche colpa mia, ma certo è scritta male in italiano), allora apro la fonte che linka a un pdf non più presente sul sito dell'autrice. E questo non è l'unico link rotto della voce. Insomma, la voce è buona, però per me ci sono cose assolutamente da sistemare. --Ripe (msg) 23:52, 1 set 2017 (CEST)[rispondi]
frase scivolosa, nel complesso, hai ragione. La Germania a parte CDU-CSU ha partiti abbastanza omogenei alla fine... si pensi al processo di aggregazione della Linke avvenuto non molto dopo l'unificazione. Quanto agli USA più che il sistema federale influisce il bipartitismo secondo me (non vorrei spararla grossa ma il partito dei verdi USA forse ha meno differenze di quelle fra verdi cacciatori austriaci o tedeschi e quelli italiani). Anche se poi i due partiti USA si stanno omogeneizzando molto come indirizzo politico a partire dagli anni Ottanta. Poi mentre il PPE europeo è frastagliato eccome, si pensi ai partiti di destra che ci entrano o ci escono a giorni alterni, già molto meno il gruppo dei socialisti e democratici dove cambia il nome ma tanto i partiti socialisti sono così solo di nome e non di fatto in molti paesi, i programmi sono molto simili. Se non si entra in dettaglio, a mio avviso meglio rimuovere.
per la segnalazione, il periodo agostano non è ottimale come presenza e quindi sicuramente meglio lasciare qualche giorno per chiarire questi punti. Ripeto che non sono stato un lettore puntiglioso della voce, tutt'altro, questo è solo un commento al volo.--Alexmar983 (msg) 12:34, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
Sì ma infatti proprio il paragone con Germania e USA non ha senso, proprio perché pur essendo stati federali i partiti sono principalmente nazionali. Quindi son d'accordo col togliere la frase. Tuttavia il concetto che i partiti del parlamento europeo abbiano una struttura diversa dai canonici partiti nazionali è corretto, e andrebbe spiegato meglio. --Ripe (msg) 19:02, 9 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Chiudiamo la discussione? Che facciamo, allora?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Mah, secondo me la voce ha delle buone potenzialità, e alcuni pareri favorevoli a VdQ lo confermano, ma non è ancora del tutto pronta per un riconoscimento. Se gli altri utenti, che vedo molto competenti, ci stanno si potrebbe aprire un vaglio per sistemare alcune cosucce emerse. Messe a posto, indipendentemente da quanto tempo ci metteremo, riproponiamo la valutazione partendo da qua. Un compromesso tra i tanti pareri positivi e chi ha sollevato qualche critica seppur non arrivando a bocciarla. L'importante è che non ce ne dimentichiamo e arriviamo all'obbiettivo di migliorarla, vista anche l'importanza che questa voce ha. --Adert (msg) 15:46, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Ricordo che la segnalazione deve essere chiusa per poter aprire un vaglio. Adert, al massimo si può chiudere questa segnalazione con parere negativo, aprire il vaglio e riaprire la segnalazione. --Vespiacic (msg) 08:08, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La voce non è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: vista la richiesta, chiudo la segnalazione in modo da consentire l'apertura di un vaglio e migliorare così la voce
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:55, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]


  • Si, è quello che intendevo io. Però volevo sentire il parere degli altri intervenuti. Per ora non mi sembra che vi sia nemmeno un consenso così chiaro alla mia proposta (che non è detto che sia quella giusta). Cosa ne dice il proponente [@ Niccolò Caranti (OBC)]? --Adert (msg) 12:16, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]
Io sono d'accordo, quella del vaglio sarebbe stata la scelta giusta fin dal principio, quindi bene ripartire da lì.--Antenor81 (msg) 12:42, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]
Come sopra. --Ripe (msg) 10:37, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Tour dei British and Irish Lions 1997 (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: La voce era stata già proposta tre anni fa ma pur non incontrando espliciti dissensi, non raggiunse il numero minimo di favorevoli. Ho ripulito un po' la stesura. Si inserisce nel filone delle voci dei tour dei British and Irish Lions, una delle quali, quella del tour 2013, finì in vetrina all'epoca.
Come quella, la presente voce è completa, non soggetta a significativi aggiornamenti, ed è corredata da fonti giornalistiche dell'epoca. Alla comunità lo stabilire quale eventuale riconoscimento di qualità merita (se la vetrina o la segnalazione con la stella d'argento).
Il lavoro non è stato fatto solo sulla voce oggetto di valutazione, ma su almeno una quarantina di voci ancillari, per la maggior parte quelle che riguardano i giocatori che presero parte al tour. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:03, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • Commento: Nel 2014 arrivò alla segnalazione senza un vaglio "effettivo" (nessun partecipante). Dopo la segnalazione è cambiato ben poco: sostanzialmente i dati non possono essere ovviamente modificati, ma per esempio le note 2-10-31 sono molto ripetute (anche dopo solo tre parole) e sinceramente, per chi legge, è un bell'inciampo, anche perché il dato non cambierebbe di una virgola se i numeretti non comparissero così di frequente... La precisione è gradita, ma la ripetizione eccessiva dei <ref> nello stesso periodo rendono la lettura "a singhiozzo" e non scorrevole: se l'articolo fosse riportato anche solo la metà delle volte che compare, chi legge saprebbe comunque che il dato è li ed è verificabile (stessa situazione nella consorella in vetrina!). La prosa risente di un impronta giornalistica marcata, nonostante ciò si riconosce uno sforzo per renderla meno dura e asciutta. Mi riservo di esprimere il mio parere più avanti, magari dopo interventi più autorevoli del mio in tale materia ritenuta per esperti. --Geoide (msg) 17:58, 20 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Spiego: si tratta di alcuni passaggi non scontati, o, per meglio dire, che necessitano di circostanziazione, e che non potevo lasciare senza nota per evitare l'impressione che potessero essere informazioni dovute a mia inferenza o a personale interpretazione. Va anche inquadrato storicamente: nel 1997 il professionismo nella disciplina era stato introdotto da appena due anni, di fatto quella squadra non aveva professionisti o, se li aveva, era gente che per grandissima parte della carriera aveva giocato in regime dilettantistico (tipico caso, poliziotti o ufficiali delle forze armate che giocavano il fine settimana e affrontavano le trasferte su licenza interessata dei loro comandi militari cui faceva gioco avere tra i ranghi un atleta di livello nazionale), e di fatto ancora non era chiaro che cosa si doveva fare di una selezione che si riuniva in maniera asincrona (solo da poco tempo era stata decretata la cadenza quadriennale) e che giocava solo per portare in giro il rugby interbritannico: insomma una selezione prestigiosa ma che aveva senso in un'ottica in cui si giocava per divertimento e non per soldi. Quindi, di fatto, quel tour era stato programmato in era dilettantistica e catapultato all'alba del professionismo ma, in effetti, nessuno sapeva se avrebbe avuto un seguito nel 2001 (che poi in realtà fu solo nel tour del 2013 che si vide una rosa formata integralmente da giocatori mai passati per il dilettantismo, tanto per dire). Per farla breve, da qui nasce la necessità di spiegare alcuni passaggi col richiamo in nota . -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:19, 20 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità non me ne intendo molto dell'argomento, ma non posso fare a meno di notare che la voce è ben curata e sufficiente ad un riconoscimento per VdQ. Giusto ciò che è stato rilevato da Geoide ma anche la giustificazione del proponente è coerente. --Adert (msg) 01:43, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]
Non è il mio settore ma la voce la lessi nelle scorse settimane. Se può aiutare e tenere aperta la discussione per un parere, posso dirmi anche io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Di solito non esprimo giudizi per settori che conosco davvero poco ma le immagini ci sono, i navbox ci sono, le tabelle ci sono, le fonti ci sono. Forse una foto di gente che gioca in campo ci starebbe meglio, se a disposizione. C'è un libro in bibliografia (bene), ma una citazione sola, per altro alla nota 29 "^ Rugby pour nuls" forse va messo un articolo o il cognome dell'autore. Ecco, un'altra fonte bibliografica solida per un evento di 20 anni fa forse ci starebbe meglio. Anche il fatto che gli articoli di giornale siano soprattutto di un solo giornale è una pecca, forse almeno un altro giornale soprattutto se non britannico si potrebbe inserire. Mi chiedo se sia possibile fare un'analisi fra i pezzi di giornale del Sudafrica, almeno uno avrà un archivio on line così curato? Tutte queste "omissioni", anche se da ignorante, mi fanno sospettare che la voce non sia da vetrina. Ma la qualità per un evento molto specifico direi che c'è.--Alexmar983 (msg) 09:48, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità pur con alcune perplessità già espresse nel commento, legate più che altro alla scorrevolezza della lettura (non certo all'attendibilità dello scritto), ritengo sia un peccato eliminare questa voce da un riconoscimento: come gli altri intervenuti, trovo che rispecchi in modo soddisfacente i paramentri richiesti in tal caso. --Geoide (msg) 14:23, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso per l'inserimento tra le VdQ
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:50, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]


Galeazzo Maria Sforza (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: figlio del celebre condottiero Francesco Sforza e di Bianca Maria Visconti, Galeazzo Maria fu il secondo duca della dinastia sforzesca. Amante dell'arte e del lusso, i suoi dieci anni di governo (1466-1476) furono contraddistinti dalle sagge politiche economiche e sociali avviate dal padre da un lato; dall'altro, il giovane duca dimostrò un carattere arrogante e altero che gli alienò la simpatia di molti nobili e della stessa madre, desiderosa di partecipare al governo del figlio che la detestava. Morirà sotto i colpi di tre giovani congiurati nel giorno di Santo Stefano del 1476. --Erasmus 89 (msg) 19:56, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Nessuno in sette giorni? Ho letto un po' la voce, sicuramente la qualità c'è, se ho tempo continuerò a leggerla (ma non sono esperto di storia rinascimentale). intanto sbaglio o manca un link a wikiquote?--Alexmar983 (msg) 06:31, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Siamo nel periodo dell'ozio ferragostano, quindi dubito che qualcuno abbia voluto spontaneamente leggere la voce riguardo un duca di Milano...attendiamo ancora qualche giorno, e poi vediamo. --Erasmus 89 (msg) 09:12, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Vedo se te la segnalo meglio.--Alexmar983 (msg) 12:41, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    Colpa più che altro dell'ozio ferragostano come diceva Erasmus. La voce mi pare, al solito eccellente (a quando una votazione per vetrinare automaticamente le voci di Erasmus?), ma devo prima spulciarla per dare un voto parere concreto --Melancholia (msg?) 15:47, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]
    [@ Melancholia], spulcinala ben bene che non è ai livelli di altre voci che ho proposto. Il personaggio è indubbiamente meno interessante del padre Francesco o del fratello Ludovico il Moro...vediamo cosa salterà fuori dalla discussione. Grazie ancora per i complimenti :) --Erasmus 89 (msg) 18:11, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi sembra che tutti i criteri siano rispettati: note puntuali, prosa sufficientemente scorrevole (magari qualche limatura si può ancora fare, ma è comunque più che accettabile) e buon corredo di immagini. Template usati correttamente e nessun particolare problema con il manuale di stile. Non me la sento di sbilanciarmi verso il più alto riconoscimento, anche perché lo sto stesso proponente mi sembra orientato per una VdQ. --Adert (msg) 22:58, 1 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Rispetta tutti i parametri per l'inserimento a VdQ. Complimenti al proponente per lo sviluppo di biografie storiche. Massimo Telò (scrivimi) 18:03, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità avevo letto, poi ho interrotto, poi ho ripreso, poi ho interrotto... ma alla fine mi sembra una buona voce. Non conosco la materia da capire se ci sono mancanze quindi per me va bene accordami agli altri pareri. Alcune annotazioni:
    la parte sul testone, verificare bene un controllo incrociato fra quel testo, quanto scritto nella voce generica sul testone e le fonti, se si ha tempo. la frase Secondo gli esperti questa moneta rappresenta il passaggio dalla monetazione medievale a quella rinascimentale starebbe bene con una nota puntuale;
    mi piacerebbe vedere un link a wikiquote, secondo me arrichirebbe la voce;
    forse c'è ancora qualche link rosso di troppo, se si ha tempo di bluificarli (ma non saprei dare una priorità, forse si dovrebbe segnalare al progetto:arte). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexmar983 (discussioni · contributi).
  • Favorevole all'inserimento in vetrina linguaggio ottimo, didascalie e immagini accurate, per me è da vetrina. Unico consiglio che posso darti e di sostituire il trattino (-) con (–) tra le parole non tra i numeri per esempio qui:

La natura autoritaria e dispotica di Galeazzo Maria[33], benché placata e mitigata dall'abilità politica di Cicco Simonetta - che continuò a reggere gli affari del ducato[34] - facilitò l'accendersi del conflitto con la madre Bianca Maria, contrariata per l'avventatezza e la mancanza di cautela nella gestione della cosa pubblica da parte del figlio.--Cataldo01 (msg) 16:29, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]

Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Il consenso a pochi giorni dalla fine mi sembra saldamente orientato verso la stella d'argento, ritengo sia inutile proseguire oltre.
Archiviatore: Gce ★★★+4 16:18, 7 set 2017 (CEST)[rispondi]


Gottolengo[modifica wikitesto]

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: A distanza di mesi dal dubbio qualità, apro la procedura di rimozione: presenza di un C da diversi mesi e alcuni dubbi sull'effettiva qualità della voce stessa già espressi nella talk della voce più di tre anni fa. È arrivato IMHO il momento per una mano d'antiruggine; Avvisati i progetti competenti e il contributore principale, ahimè inattivo. Un ringraziamento a Ceppicone per gli avvisi lasciati al posto mio in fase di dubbio qualità.--Agapito Malteni (msg) 20:21, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: : A metà luglio mi ero impegnato con Ceppicone, che mi aveva cortesemente informato del dubbio sulla voce, a lavorarci non appena fossi tornato dalle ferie (oggi). Ebbene, già stasera scopro che la procedura di rimozione è stata avviata senza attendere quel minimo lasso di tempo che avevo richiesto. Un po' più di coordinamento sarebbe auspicabile, no? --Er Cicero 21:14, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]
    Mi dispiace ma non ne sapevo nulla; in ogni caso hai un mese per lavorarci su e salvare la stella; ti pare poco?--Agapito Malteni (msg) 23:14, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • {{Favorevole}} La presenza del C cozza con la Vetrina ma dato che non vedo altri avvisi una sistemata potrebbe farmi cambiare parere piuttosto velocemente; credo sia bene anche controllare l'eventuale presenza di collegamenti interrotti per poterli, in caso, sostituire. --Gce ★★★+4 18:23, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Mi pare che C possa essere agevolmente rimosso cassando il paragrafo sulla sagra della patata. --pequod76sock 18:38, 4 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Concordo con pequod. L'alternativa HIMO sarebbe spostare i due eventi nella sottovoce da creare "Tradizioni e folclore", che raccoglie eventi minori. Massimo Telò (scrivimi) 09:49, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Faccio notare anche alcuni link non funzionanti...--37.177.27.233 (msg) 22:41, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Ritengo di aver risolto il problema di C (vedi). Se non siete d'accordo, revertate pure. pequod Ƿƿ 01:09, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: A suo tempo mi occupai della voce perché invitato dall'utente Norge 94 che s'impegnò per portarla in vetrina. Non sono di quelle parti, quindi non posso certo testimoniare l'importanza assunta dalla sagra della patata, per cui lascio ad altri della zona (ad es. [@ Massimo Telò] mi pare che lo sia) la valutazione sulla rimozione operata da Pequod (che saluto). Stessa cosa potrei dire per valutare la completezza, che nel caso di carenze potrebbe far propendere per un eventuale declassamento a VdQ (ricordo che quando la voce entrò in vetrina le voci di qualità non esistevano su it.wiki). Il problema più rognoso dovrebbero essere i link interrotti segnalati da IP 37....; quando demmo una sistemata un paio d'anni fa ricordo che il sito del comune era in ristrutturazione e quindi si dovette ricorrere a web.archive, ora è da vedere se la situazione è migliorata o no. Un link che è certamente da sostituire è quello ad Altervista (a parte che non funziona, Altervista è un sito deprecato, quindi da tranciare). Lascio queste poche osservazioni perché da domani sono fuori e non ho affatto la certezza di avere una connessione stabile/disponibile per poterci lavorare. Dovrei esserci dal 21 o 22, prima non prometto nulla. --Er Cicero 22:16, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie a [@ Er Cicero] per la citazione, ma non sono in grado di verificare l'importanza della "sagra della patata". Massimo Telò (scrivimi) 22:30, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Qual è il risultato della procedura? Rimozione, declassamento a VdQ o che altro?--Mauro Tozzi (msg) 16:50, 31 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : il fatto che non abbia più commentato non significa che non abbia lavorato sulla voce. Ho iniziato la revisione solo di recente, (qui la diff degli edit degli ultimi giorni), e ho bisogno di qualche altro giorno per sistemare le ultime cose. Per quanto riguarda la sagra della patata l'ho trovata richiamata sia sul sito Brescia Today, così come sul sito della Provincia, ma da quello che si può arguire sembra la classica sagra paesana istituita di recente che al momento richiama visitatori dal vicinato e poco più (Questo è il volantino della Sagra 2015 scaricabile dal sito del Comune). Quindi, a parte un eventuale breve richiamo nella voce, a questo punto concordo con la rimozione di Pequod. Quando avrò concluso la revisione, poi esprimerò il mio parere sulla qualità della voce. --Er Cicero 18:24, 31 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : per quanto mi riguarda ho concluso la mia revisione. Tutti i link non funzionanti sono stati sostituiti o recuperati tramite web archive, i dati demografici sono stati aggiornati (dal 2010 a 2016/2017), dove ho potuto ho modificato/integrato il testo esistente. Per come la vedo io la voce non è comunque da vetrina: a parte possibili carenze nella completezza (non posso essere io ad affermarlo, ma ad es. questa pagina mi fa sospettare che nelle "Architetture religiose" manchi qualcosa) alcune note (la 6 e la 38) sono troppo generiche, nell'elenco dei sindaci manca l'indicazione del partito e non mi sento certo di sostenere che la prosa sia brillante. Un altra questione che mi ha lasciato un po' perplesso rileggendo la voce è l'esistenza della voce di approfondimento Storia di Gottolengo: a che pro c'è questa sorta di scorporo, visto che non ci sono certo problemi di dimensione della voce? In generale direi che si sente l'assenza di qualche "locale" che possa verificare/integrare le poche info che si trovano in rete. Per tali ragioni ritengo che sia il caso di operare un downgrade nella qualità della voce, da vetrina a VdQ. --Er Cicero 21:52, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]
    A me sta bene, la C è stata rimossa e, quindi, non sono più contrario alla rimozione pura e cruda dalle voci migliori di Wikipedia e se la soluzione migliore è il passaggio alle Voci di Qualità allora che la si applichi. --Gce ★★★+4 22:00, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le VDQ--Agapito Malteni (msg) 13:10, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Effettivamente, considerando l'ottimo lavoro del Cicero, si potrebbe inserire tra le VdQ. Ho standardizzato la sezione Persone legate al comune e altro. Per la sezione Storia, concordo in pieno. Nulla osta al trasferimento in voce, che risulta abbastanza scarna.--Ceppicone ✉ 20:31, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso per la rimozione dalla vetrina e l'inserimento tra le voci di qualità. Come spunto per ulteriori miglioramenti si consiglia di riunire la parte storica contenuta in Storia di Gottolengo alla voce principale.
Archiviatore: --WalrusMichele (msg) 14:03, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]


Evangelion (mecha) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: La voce, dopo diversi mesi di lavoro, è stata ampliata, riscritta, corredata di immagini e di fonti, così da essere perfettamente verificabile. Trattandosi di una voce discorsiva e scevra dalla struttura 'a elenco' di alcune affini, la candido in tal sede per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 17:48, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Voce eccellete come sempre, con ottime possibilità di approdare in vetrina. Penso però che vada sistemato l'italiano, ad una velocissima rilettura ho trovato qualche errore e imprecisione, che segnalerò in maniera puntuale appena avrò tempo. Intanto già nell'incipit leggo che «sono creature antropomorfe giganti da combattimento», una "creatura da combattimento" è un nonsense, lo scopo dell'Eva andrebbe meglio esplicitato in un'altra frase. Probabilmente tutto l'incipit va aggiustato, non si possono presentare gli Eva contemporaneamente come creature (che quindi non hanno uno scopo di per se) e come macchine (quindi costruite con uno scopo, quello di combattere una minaccia). Bisogna operare una scelta ed evitare la tentazione di inserire troppe informazioni nell'incipit. Probabilmente la cosa migliore è introdurli come macchine (già dal titolo della voce si parla di mecha) e poi spiegare nella voce la loro componente organica, anche perché gli Eva non sono "creature" viventi in senso stretto, non si tratta di una specie vivente, non si riproducono. --Phyrexian ɸ 01:21, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
In effetti mi son trovato anch'io in difficoltà. Mi spiego. Nella serie è voluta quest'ambiguità fra creature e macchine, organico e inorganico (limite di Hayflick e di operatività, corazza costrittiva ma anche necrosi dei tessuti ecc.). Anche le fonti secondarie (e.g. Evangelion Chronicle) mantengono quest'ambiguità. Detto questo, ho sistemato con la definizione più semplice che mi sia venuta in mente, cioè mecha, così da appianare un po' le divergenze.--TeenAngels1234 (msg) 18:49, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Credo che questa candidatura sia stata affrettata... Per le altre voci di Eva che hanno ottenuto riconoscimenti sono stati opportunamente fatti lunghi vagli, il che è servito a ottenere un prodotto davvero ben rifinito, quindi sarebbe il caso di aprire un vaglio una volta chiusa questa procedura (a meno che emerga un consenso differente, ma secondo me è appunto meglio non affrettare le cose, perché correndo non si ha modo di fare tutto per bene; io ad es. in queste settimane non ho agio per leggere con calma la voce, e quindi mi limito solo a questo parere sul metodo). -- Spinoziano (msg) 13:56, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]
In tutta onestà non trovo questa candidatura affrettata. Io stesso ho meditato di aprire una revisione paritaria qualche tempo fa, ma, con il passare del tempo, con il susseguirsi delle modifiche mie e di altri utenti, la voce ha preso la forma che mi prefissavo. Del resto il lavoro svolto nulla ha da invidiare al vaglio di Rei Ayanami e Shinji Ikari. Se c'è qualche rifinitura da sistemare no problem, se ne discute qui per tastarne la portata e porvi rimedio. Tutto dipenderà dal consenso della segnalazione :) --TeenAngels1234 (msg) 06:52, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]

{{vetrina risultato|risultato=?|commenti=nessun parere favorevole all'inserimento in vetrina|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 28 ago 2017 (CEST)}[rispondi]

Aspetterei magari qualche giorno prima di archiviare definitivamente, visto che siamo nell'ozio estivo (che dovrebbe finire a breve, fra l'altro), ma, per il resto, se non c'è nessun parere esplicito, aprirò un vaglio a conclusione definitiva :) --TeenAngels1234 (msg) 10:18, 30 ago 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; come per le altre voci in tema Evangelion del progetto anime e manga, ottimo il lavoro svolto verso sezioni riguardanti una visione sia interna, sia esterna all'opera: dallo sviluppo dei soggetti a ciò che ne è conseguito ad opera finita con conseguente retaggio nella cultura pop; ottimo il corredo d'immagini e il numero di fonti.
EDIT: chiedo venia per il ritardo, le vacanze estive rallentano/posticipano un po' tutto--Firefoxsi pronunci, messere 10:53, 1 set 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Adert] Effettivamente ho sistemato un link interrotto, e non sembrano essercene altri. Checklinks segnala come deprecati alcuni che però a me funzionano e in ogni caso archiviati e citati con urlarchivio.--TeenAngels1234 (msg) 00:25, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie mille della pronta risposta! Ora posso dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ciao. --Adert (msg) 13:27, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Ho partecipato a una piccola revisione informale alla voce, dove è emerso sostanzialmente il buon livello di qualità della stessa. Pur trattandosi di un elemento di finzione, lo stile di scrittura si mantiene enciclopedico e bilanciato da dati sullo sviluppo e l'accoglienza. Il tutto, come ci ha abituati TeenAngels, corredato da fonti cartacee e web affidabili e buone immagini. Per questo, se sono ancora in tempo, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 11:10, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: vista l'aggiunta di tre pareri favorevoli, cambio il mio giudizio
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 13:37, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]


Watchmen[modifica wikitesto]

rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Dubbio qualità inserito dall'utente Kirk39 il 1º agosto 2016 senza poi dare seguito alla rimozione trascorso il tempo indicato; da allora solo modifiche minori alla voce che presenta quindi inalterati i problemi segnalati: presenza di due {{NN}} nei paragrafi "Realismo e autorità" (che è proprio senza fonti) e "Watchmen e la realtà", oltre a una caterva di collegamenti esterni interrotti e una generale carenza di note e riferimenti puntuali alle fonti.

Avviso il Progetto:Fumetti e l'utente Ernesttico che all'epoca la propose per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Non entro nel merito della voce perché basterebbe notare che mancano le fonti per renderla inadatta alla vetrina. Il numeroso elenco di link inattivi ne pregiudica la possibilità di verifica. Idraulico liquido (msg) 15:33, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Condivido le osservazioni sollevate nel dubbio di qualità, la voce presenta diverse criticità, oltre alla mancanza di fonti e i link morti, che non appaiono di rapida risoluzione. La trama è troppo dettagliata e fa uso di domande retoriche e citazioni dirette evitabili; le sezioni "Watchmen e la realtà" e "Analogie, citazioni e omaggi a Watchmen" presentano pareri personali, somiglianze, paragoni e citazioni marginali deprecate per WP:CULTURA; la sezione "Giudizi critici" è un mero elenco di citazioni critiche dirette senza commento né struttura; "Temi trattati" manca di fonti o ne utilizza di poco autorevoli. A tal proposito avevo fatto notare come la versione vetrinata su it.wiki si basa su una traduzione da en.wiki effettuata nel 2008, solo pochi mesi prima che la voce in inglese venisse proposta per la rimozione dalla vetrina, in cui poi rimase grazie a un lavoro collettivo di riscrittura: voce italiana che quindi si poggia su una versione già superata. Basandomi in parte sulla nuova versione inglese, su fonti autorevoli e su voci di fumetti vetrinate recentemente, avevo proposto una nuova versione della voce che tentasse di risolverne le criticità strutturali e di fonti, per mantenere la voce agli standard da vetrina che sono diventati più strigenti. Allora non si raggiunse il consenso per la sostituzione in ns0, ora sono qui a proporlo nuovamente. --WalrusMichele (msg) 11:30, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]
    • Da un confronto fra le due versioni, quella proposta da WalrusMichele sembra fatta meglio (suddivisione dei capitoli ed enciclopedicità dei temi). Sarei d'accordo ad aggiornare la voce a questa versione proposta dall'utente, salvando però quello che c'è da salvare della versione odierna, magari indicando le parti prive di fonti ma cmq meritevoli di restare.Idraulico liquido (msg) 12:11, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • {{Favorevole}} I problemi indicati sono ancora tutti presenti, allo stato attuale non può assolutamente rimanere in Vetrina. --Gce ★★★+4 13:23, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Come già discusso, in sostanza si può sostituire con la versione proposta da WalrusMichele, senz'altro più rispondente a svariati parametri, eventualmente salvando il salvabile (cioè: informazioni utili ed enciclopediche, non le RO palesi) dalla versione precedente. --Kal - El 14:47, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Anche io credo che una sostituzione in toto con la versione di Walrus sia più che auspicabile. Ho qualche riserva su un paio di frasi e qualche periodo poco scorrevole, ma, per il resto, non vedo motivi per opporsi.--TeenAngels1234 (msg) 20:24, 16 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Penso di aver incluso tutte le informazioni utili dalla versione attuale, ma forse qualcosa mi è sfuggito. Vi lascio fare i raffronti del caso, e, se nel frattempo volete, potete modificare tranquillamente la sandbox. --WalrusMichele (msg) 09:29, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]
    In tal caso ci si ricordi di riportare la cronologia completa nella pagina di discussione quando la bozza sostituirà l'attuale voce. --Gce ★★★+4 14:32, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]
La voce è stata aggiornata --WalrusMichele (msg) 10:12, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ma ora che la voce è stata aggiornata non occorrerebbe riverificare che sia da vetrina?Idraulico liquido (msg) 11:35, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Sì --WalrusMichele (msg) 12:31, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Taglio il mio parere visto che i problemi evidenziati non sono più presenti. --Gce ★★★+4 19:36, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Visto che la voce è stata interamente riscritta, direi che questa procedura non ha più ragione d'essere
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Settembre_2017&oldid=91856930"