Segnalo che da ieri sera in cima ad ogni pagina della Wikipedia in ucraino è stato apposto un banner di protesta contro un disegno di legge attualmente in via di approvazione in Ucraina. Minacciano anche un black out come il nostro. La cosa mi sembra molto preoccupante e degna di attenzione. Qui c'è una traduzione del testo con le spiegazioni del caso in lingua inglese. --Phyrexianɸ04:25, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io sarei per mettere il banner di solidarietà prima possibile. Il livello di attenzione su questi argomenti deve rimanere alto --Assianir (msg) 11:31, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Come sempre mi oppongo all'uso della "massa da fuoco" di Wikipedia (costruita anche con il mio contributo) per finalità politiche nazionali, del tutto estranee alla sua natura di enciclopedia super partes. --CastaÑa12:33, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
In realtà non è una semplice questione politica, ma il tentativo di wikipedia di *restare* una "enciclopedia super partes"Jalo13:34, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Anch'io appoggio il banner di solidarietà, ma ci tengo che venga messo solo se c'è una massa consistente di wikipediani di it.wiki a favore.--Pạtạfisik18:28, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Be', prima di tutto sarebbe bene conoscere adeguatamente la faccenda. Noi abbiamo fatto un enorme sforzo per spiegare la situazione, con comunicati in n lingue. Non ho scavato: magari è stato fatto anche dai colleghi ucraini... --pequod ..Ħƕ19:23, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
La questione è analoga a quella di it.wiki, con la maggior obbiezione all'interno della comunità di uk.wiki traducibile come "non tutti gli utenti di uk.wiki vengono vivono in Ucraina". Btw ho rimosso un admin di lì che aveva dato di matto contro 'sto banner quindi qui preferire astenermi. --Vito (msg) 21:56, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Se a seguito di tale proposta di legge uk.wikipedia rischia di chiudere, io sarei favorevole a mettere anche noi un banner di solidarietà. Comunque prima di qualsiasi intervento sarebbe meglio capire la faccenda, giusto per assicurarci di come stanno le cose. --Aushulz (msg) 01:48, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Sarei favorevole al banner di solidarietà, ma ammetto di aver letto solo la breve traduzione in inglese che hanno fatto su uk.wiki, ma direi che mi fido di quel che dicono. Non possiamo permettere che un'enciclopedia di 400 000 voci sia spazzata via da una legge anticostituzionale in un paese europeo, che fa di tutto per entrare nell'UE, fra parentesi. Non possiamo permettere che la gente vada in galera perché scrive la verità su Wikipedia, non possiamo permettere che una Wikipedia riporti notizie false per accontentare interessi particolari. I wikipediani non sono loro, siamo tutti noi. Meritano e necessitano del nostro sostegno, e il nostro pubblico merita di essere informato su quel che accade oggi in Ucraina. --Phyrexianɸ15:01, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Sarei stato favorevole, mi ero messo di buon animo a cercare di approfondire la questione, partendo dal principio, quando tra le notizie ho trovato che il disegno di legge pare sia stato da poco rigettato. Meglio così. Ad ogni modo, su kyivpost.com (uno dei giornali in protesta) ci sono parecchie notizie a riguardo (in inglese; in basso c'è l'elenco delle notizie correlate), questa è di oggi e parla proprio del rigetto. Se ho ben capito, è improbabile che il problema si ripresenti (almeno a breve!).--sNappyml22:13, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non so se scopro l'acqua calda, ma ho potuto verificare la possibilità di "transclusione interprogetto" ossia la possibilità di leggere qualsiasi cosa (sia il codice wiki sorgente, che l'html da parsing della pagina) stando in un differente progetto, perfino esterno al progetto wiki complessivo (ed. lettura di wikipedia da WLM).
Come conseguenza pratica, i dati microformat sono facilmente leggibili da progetti diversi da wikipedia, e quindi assumono una grande importanza. Come wikisourciano, mi interessa molto lo scambio di dati dal template Bio di pedia al template Creator di Commons e al template Autore di source; finalmente è possibile immaginare un allineamento dei dati automatico o almeno semiautomatico. Essendo leggibili dagli altri progetti, è molto importante che vengano valorizzati e pubblicizzati.
Boh, mi sa che il bar è proprio il posto migliore. Ma intendi dire che se scrivo {{s:Nome testo}} in una voce su wikipedia vedo apparire il testo di source? Jalo10:51, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Mi basti come interlocutore :-) (e sei pure un interlocutore che mi intimidisce quanto a competenza js...)
Tecnicamente, posso lanciare da pedia a qualsiasi progetto che usi MediaWiki una richiesta API via AJAX e poi del risultato fare quello che voglio. Su wlm vedi un'implementazione test basata su una API action=parse che restituisce l'html prodotto dal server pedia e che, ottenuto l'html, lo incorpora nella pagina locale. Ma le applicazioni possibili sono infinite o quasi, come infinita è la varietà delle possibili richieste API; anzi, è un infinito di secondo ordine perchè ricevuti i dati da API js può elaborarli localmente in un seconda infinita varietà di possibilità. E' una cosa che spaventa. o_O
I dati microformat stanno appunto nell'html e jQuery li ripesca facilmente; quindi lanciando una action=parse seguita da un parsing jQuery per filtrare i dati microformat, è fatta. --Alex_brolloTalk|Contrib10:59, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Capito, in effetti è utile. Tieni conto che quello che vorresti fare tu col Bio, nel prossimo futuro sarà fatto ancora meglio con il Wikidata. Forse conviene aspettare :D Jalo11:12, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Vero, e sono vagamente in contatto con il progetto wikidata attendendo ansiosamente la fase 2 della sperimentazione (implementazione Infobox); tuttavia #1 la mia politica è stata sempre "meglio l'uovo oggi" perchè al minimo si sperimenta e si impara; #2 il "motore" è talmente generale che l'allineamento Bio-Creator-Autore è solo una delle millantadue possibilità.
Se sei interessato possiamo parlarne nella mia o nella tua talk page; purtroppo gli script su wlm non sono ancora documentati, ma non sono affatto complessi (un po' di complessità è aggiunta dagli automatismi per transcludere la pagina giusta nella pagina giusta all'insaputa dell'utente) --Alex_brolloTalk|Contrib11:34, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Purtroppo non ho tempo, riesco a malapena a stare dietro alle cose di wikipedia :/ Ho da aggiustare il catwatch, ed aggiornare il LiveRC. Non ho tempo per altre cosa :( Jalo12:03, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ti capisco, Jalo. A chi mi suggeriresti di rivolgermi, qui su Pedia, per discuterne e fare dei test di implementazione (qui comunque immagino che abbia sede l'origine dei dati, quindi pedia avrebbe un ruolo più passivo che attivo)? --Alex_brolloTalk|Contrib14:08, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non saprei, è un argomento nuovo per cui non ho idea di chi indicarti :/ Come dici tu il ruolo di wikipedia sarebbe passivo, per cui forse ti serve relativamente aiuto qui :)Jalo14:14, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
L'importante è trovare qualcuno interessato a generare buoni dati microformat e a rimetterci eventualmente mano nel caso emergessero problemi di esportazione. Rovisterò nelle discussioni e pagine su questo argomento, vado a vedè cosa "bolle in pentola" nel template Bio. Grazie e alla prossima. --Alex_brolloTalk|Contrib14:33, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Riesaminata la questione, ci rinuncio, tanto più che Bio non produce ancora microformat. Soffro molto per il fatto che l'immagine-ritratto non è sempre contenuta nel Bio ma nel primo di una serie di template che temo numerosa (es: in Alessandro Manzoni è contenuta in un curioso template {{Membro delle istituzioni italiane}} :-(.
Ripiego sul parsing del wikitesto, abbiamo uno strumento che fa molto bene il parsing del codice wiki di un template generico trasformandolo in un maneggevole oggetto js. A questo punto, il ruolo di pedia diventa realmente quello di un distributore inconsapevole di dati, e non occorre coinvolgere la comunità pedia nelle nostre astruserie sourciane :-P . --Alex_brolloTalk|Contrib01:19, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Interlinea non corretto nel template Quote (esterna)
Comunque se guardiamo il grafico con i valori assoluti, la situazione non mi sembra drammatica e andrebbe analizzata in correlazione sia con il potenziale teorico del numero di voci che mancano all'enciclopedia e sia con l'accrescere della complessità del contenuto per nuovi edit (quello che era facile da scrivere in gran parte è stato ormai scritto). Il discorso deve spostarsi dalla quantità alla qualità. Da valutare anche la crescita di "pseudo editori" ossia di chi oggi vuole scrivere in wikipedia esclusivamente per motivi promozionali e per questo spesso si trova escluso (iniziano a far numero). --BramfabDiscorriamo13:04, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Di sicuro non è drammatica, solo che personalmente ho un po' di nostalgia per il clima di allegra simpatia del 2006 dove tutti ti invitavano a essere bold; e forse mi rendo conto che il clima attuale potrebbe scoraggiare tanti probabili contributori armati soltanto di tanta volontà e buona fede. Detto questo mi rendo conto che la situazione è più complessa e diversamente dall'inizio dobbiamo anche tutelare la qualità raggiunta scoraggiando inserimenti promozionali e vandalismi. Ho visto che su wiki english stanno facendo alcuni tentativi per aumentare il lato friendly. --Assianir (msg) 15:12, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Se il tentativo di aumentare il lato friendly di en.wiki consiste di virtuale oggettistica affettiva, non deve essere questo che migliorerà le sorti della situazione. In questo testo (The Rise and Decline of an Open Collaboration Community di Halfaker et al.) leggo: we show how tools and robots, which were built to make the work of controlling the quality of Wikipedia's content more efficient, have de-personalized newcomers' experiences by replacing personal communication with structured messages.
A naso sono però convinto che sia abbastanza difficile per un nuovo arrivato giungere a percepire prima di qualche mese situazioni di crisi dei rapporti (ad es. in it.wiki: guerra civile 'pediana et similia): di solito, se l'impatto è spiacevole, si tratta di impatto individuale (o perché l'utente effettivamente si approccia scorrettamente alla "piattaforma", magari con smaccato intento promo, o perché l'utente è un utente esperto o, ipotesi peggiore, perché utente in buona fede morsicato da qualche utente o admin). Mi sembra insomma piuttosto aleatorio ritenere che qcno entrando qui senta una brutta atmosfera. Wp non odora.
La nostra decisione di attivare un progetto:accoglienza è stato certamente un passo importantissimo e ineludibile. Sicuramente da evitare, in generale, atteggiamenti supponenti, come se contribuire a wikipedia debba comportare per tutti lo stesso livello di coinvolgimento. Sarà capitato a tutti di rispondere male ad un niubbo perché non sapeva inserire contenuto già wikificato o maneggiare da esperto i template. Non ho mai creduto, invece, che le linee guida, di per sé stesse, comportino problemi: esse imho vanno pensate come riferimento per gli utenti esperti e non vanno usate come mazze per contraddire i niubbi; ancora una volta, dunque, non è la nostra volontà di registrare buone prassi (cioè appuntarci linee guida, appunto) ad essere un problema, ma il fatto di comportarci noi stessi in modi adeguati o non adeguati. Io credo cmq che nei confronti dei niubbi ci sia una notevole benevolenza: bisognerebbe essere un po' più asettici con i personaggi sbagliati, perché spesso sono quelli che fanno numero (particolarmente all'esterno), con comunicati stampa polemici, blog idioti e generalizzanti... Non diamo loro da parlare. Se vogliono mistificare deve essere responsabilità interamente loro.
Con i giornalisti invece non c'è battaglia. Ma il quarto potere, si sa, durante i ventenni sotterra le asce, diventa appunto "potere" e cavalca l'onda. Parlar male di wp è un modo per loro (essi?) di non perdere terreno nella rivoluzione dei media. --pequod ..Ħƕ18:53, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
secondo me, per riavvicinarci alla gente, si potrebbe iniziare uscendo dagli schemi mentali e "valoriali" wikipediani che, createsi qui artificialmente, portano vari ottimi utenti a considerazioni distanti dal senso comune di chi ci legge e di chi contribuisce qui in modo non giornaliero.--AndreaFox bussa pure qui...22:36, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ripeto, quella "non giornaliera" è gente che molto probabilmente non ha la più pallida idea delle nostre menate valoriali. Non c'è nessuna ragione per pensare che chi non è particolarmente assiduo debba innanzitutto fissare lo sguardo (una volta a settimana?) su pagine che non possono dirgli niente di particolarmente significativo e che non possono avere attratto la sua attenzione, proprio in quanto dinamiche (o faide, se vuoi) tutte interne agli assidui. Uscire dagli schemi è una cosa che interessa innanzitutto chi non riesce a farlo. Mi pare quindi, Andrea, che tu stia mescolando dei discorsi che non sono collegati. Nessuno degli articoli citati, mi sembra, fa riferimento al fatto che un'enciclopedia collaborativa, per il solo fatto di poter essere talvolta (o anche spessissimo, tanto più se l'argomento è caldo) un luogo di dibattito acceso anche oltre misura, debba per questo allontanare contributori desiderabili (cmq ancora non ho letto approfonditamente). Spesso l'arma "così allontaniamo i niubbi" è usata in contesti completamente casuali. --pequod ..Ħƕ23:38, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
La mia, più che una critica a com'è l'aria oggi, è un desiderio di trovare soluzioni per rendere più partecipativa wikipedia. Ammettiamolo chiaramente, chi non si è mai chiesto "perché mai ci perdo tutto questo tempo?". Se riusciamo a far si che questa domanda venga posta meno frequentemente (generalmente parlando), sarebbe una conquista. Non dico di premiare il wikipediano del mese o di regalare una t-shirt al 10000esimo edit. È chiaro che le gratificazioni uno le deve trovare dentro di sè però qualche pacca sulla spalla e apprezzamento dagli utenti anziani è sempre ben accetto. --Assianir (msg) 01:08, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io, che contribuisco (da anonimo) a Wikipedia da alcuni anni, posso testimoniare il fatto che la conflittualità all'interno del progetto italiano si è fatta a tratti insostenibile per molti motivi che non sto a dire in quanto 1) ne ho la nausea 2) non è questa la sede per sviscerarli 3) sono stati già sviscerati - e molto - sempre senza successo. Il punto fondamentale non è essere una banda di allegri guaglioni né essere una macchina autoreferenziale che si illude di essere perfetta, ma semplicemente evitare di prendersi troppo seriamente, il che significa evitare di trasformare Wikipedia in un gioco di ruolo in cui "il mio nick è più importante del tuo" (sono anonimo anche per questo). Posso capire che l'età media qui dentro non è troppo alta e posso capire che, a livello psicologico, per qualcuno Wikipedia possa essere una valvola di sfogo, ma i wikipediani dovrebbero adottare un approccio più sano. Sbagli? Vieni corretto e aiutato, magari con una pacca sulle spalle, ma non vieni bloccato "per punizione". Hai un POV? Gentilmente, te lo tieni per te e rispetti il punto di vista neutrale, ma non ingaggi conflitti di fazione con altri utenti che sviluppano un POV in reazione al tuo. Hai maggiore simpatia per certi utenti (cosa fisiologica)? Bene, Wikipedia è prima di tutto collaborazione, ma non crei "club" esclusivi. Perché sono tutte cose che non hanno senso: questo non è un campo di battaglia, questo non è il terreno sul quale si decidono le sorti del sapere dell'umanità, perché, piaccia o non piaccia, Wikipedia non è il Sapere (con la maiuscola); ci sono tanti modi per ricavare la verità (online e non), quindi non bisognerebbe assolutizzare questo progetto come l'unico barlume valido di sapienza contro gli abissi dell'ignoranza internettiana. Per favore, cerchiamo di prendere la cosa meno sul serio e più umanamente, così anche i "contributori della domenica" (per capirci) magari si appassioneranno e diventeranno più assidui. Ce n'è bisogno. --109.118.19.71 (msg) 01:30, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Caro anonimo, condivido parecchio del tuo sentire. Anche se personalmente ritengo che il progetto wikipedia sia effettivamente qualcosa di importante e se chiaramente non rappresenta il "Sapere" è comunque qualcosa a cui tende. Piuttosto mi chiedevo se fosse possibile far si che i primi contributi di un nuovo utente potessero essere evidenziati in modo da poter avere comportamenti adeguati ad un niubbo--Assianir (msg) 07:53, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
@Andreafox: ...si potrebbe iniziare uscendo dagli schemi mentali e "valoriali" wikipediani... in pratica, concretamente si tratterebbe di fare cosa ? --BramfabDiscorriamo09:29, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Cosa si tratterebe di fare? Si tratta di sforzi che ognuno deve fare da se, impegnadosi personalmente. Per farlo, a mio avviso, occorrerebbe prendersi un periodo di distacco. Il distacco permette di recuperare, a mio avviso (non ripeterò più "a mio avviso", consideratelo implicito d'ora innanzi, perché sto "amioavvisando" troppo in questo messaggio :)), una distanza di giudizio dall'enciclopedia, che permette di valutare con più neutralità e soprattutto in modo più sereno le cose di cui via via si parla o si scrive. Penso che ve ne siate resi conto anche voi che staccando (che so, per una settimana, uno o due mesi) ci si approccia alle questioni ed alle voci con spirito diverso. Ho notato, da utente che è sempre stato attivo da quando è iscritto ma che da sempre - proprio perché mi rendevo conto di quanto scrivo - ha tentato di non contribuire oltre un livello che reputa "opportuno" (intendo "opportuno" quel livello di contribuzione che non faccia di wikipedia la tua vita e che ti permetta di usare il tuo tempo anche e soprattutto per fare altre cose. Per es. io di solito all'anno faccio sui 2000-2500 contributi. Ho visto invece persone che ne fa 50000), che più tempo e sforzi si dedicano all'enciclopedia più (se sono eccessivi) si sviluppa una visione rigida e più si inizia ad esprimere nei propri messaggi un evidente stress, che si traduce, per questo, non raramente in turpiloquio e attacchi personali (quando si sente il bisogno di sfanculare qualcuno trovo che si sia superato il livello opportuno di contribuzione per quel periodo). Questo vale tendenzialmente, ci sono (poche) eccezioni. Quali sono questi schemi mentali? Per esempio, l'abitudine a giudicare dalla firma ed a supportare/respingere/insultare/provocare in base alla firma. O il fatto di giudicare con durezza niubbi per stupidate che, mettendosi nella prospettiva dell'esterno, è plausibile possano capitare o siano capitate anche a noi. Oppure la pretesa di fonti iperspecialistiche su argomenti che fuori da wikipedia anche ad alti livelli sono trattate con fonti meno esclusive. La tendenza a non mettersi in discussione ma a chiudersi a riccio ogni volta che ci sono critiche dall'esterno. La tendenza a comportarsi come se wikipedia fosse Il Sapere, quando è solo il mezzo migliore per la sua diffusione nella contemporaneità, con conseguenti prese troppo sul serio delle situazioni. La pretesa che una persona che venga proposta o si trovi a ricoprire certi ruoli abbia un'esperienza a priori che invece tutti hanno acquisito sul campo. Il cercare di moltiplicare le regole, magari lasciando pure delle lacune o ambiguità, e a chiudersi nell'uso di un gergo nostro, poco comprensibile all'esterno. Il fatto che quando si comunica con un "esterno" od un niubbo si preferisca il cartellino o parlare per link, quando si possono spendere due parole in più per farglielo capire con un linguaggio più accessibile. Vedere un deflag come una morte. E così via. Questi sono solo alcuni. --AndreaFox bussa pure qui...13:01, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Anche se, ovviamente, parliamo per parlare, mi pare comunque che si stiano dicendo cose piuttosto sensate. Vorrei integrare con una osservazione di metodo: il distacco? È giusto, bisogna saperlo operare quando non si è nelle giuste condizioni di serenità (e l'approccio pacato e realistico suggerito dall'amico IP mi sembra un importante presupposto). Quando invece il distacco mi serve e io non riesco a metterlo in atto, ebbene, è giusto che sia qualcun altro a metterlo in atto, pur con tutti i passi intermedi necessari. Ribadisco anche qui che lo strumento del "blocco breve" serve come dissuasore (è in questo senso che non è punitivo).
Non è il deflag in sé stesso che viene visto come una morte. La sensazione di "morte" uno la esperisce "nel cuore" (passatemi questa espressione, che non vuole essere "sentimentalosa") quando il deflag (o qualsiasi altra operazione sulle utenze) viene fatta su basi "mortifere". Vedere associazioni mentali superficiali divenire pensiero comune è una cosa che fa cadere le braccia: altro è essere soggetto a contestazione in termini costruttivi e con atteggiamento amichevole.
Sull'esperienza a priori sono d'accordo con Andrea: non potrei dire affatto che io fossi "pronto" quando sono diventato admin. Il discorso che si fa in questi casi però è diverso: non si richiede per diventare admin di essere un admin di esperienza (sarebbe un controsenso, è ovvio); si richiede maturità (per quanto questa sia certo un indice difficilmente calcolabile: possiamo andare a sensazione, ma non è una colpa).
Un altro discorso che fa un po' cadere le braccia consiste nel tentativo di relativizzare qualsiasi rapporto con la verità e con l'onestà di giudizio. Paradossalmente, il nostro principio di neutralità ci muove un po' a pensare che non ci sia niente di vero. Se questo discorso può in qualche modo avere un senso per il ns0, nelle discussioni comunitarie invece, dove dobbiamo prendere delle decisioni redazionali, bisognerebbe lavorare solo sulla falsificazione di argomentazioni. Invece trovo che spesso ci avviciniamo al metodo democratico: si propone una riforma (anche piccola, eh: non mi riferisco a riforme di grande momento), diverse persone articolano un semplice "no" poco o punto argomentato e si finisce per dire "non c'è consenso". Ora, non è che una certa riforma debba per forza essere corretta. Però bisogna sapere dare risposte nel merito: "I would prefer not to" à la Bartleby lo scrivano non può andare. :) Una riforma può essere respinta (con argomentazioni) o corretta (con argomentazioni), ma non può essere affossata con il muro di gomma. --pequod ..Ħƕ14:58, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Personalmente condivido quello che ha detto Bramfab; è ovvio che all'inizio la partecipazione è massima perché qualunque cosa è meglio di niente, e chiunque sa fare qualcosina. Su 10 pagine esistenti, la creazione di una pagina sola equivale a una crescita del 10%, un indice da capogiro. Oggi l'enciclopedia è molto, molto grande e spesso la minima aggiunta richiede non poche conoscenza sull'argomento, non roba da tutti. Non credo che ci sia un rimedio per questo, è semplicemente "maturità". --Cantina Rivolta (msg) 16:23, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
E' vero, quel che dice cantinarivolta che siamo fisiologicamente in una fase diversa e più matura ma ciò non toglie che bisogna evitare di allontanare nuovi contributori in buona fede. In che modo? Forse se ci fosse un sistema perché le modifiche da loro fatte fossero evidenti potremmo evitare di morderli oppure di fare semplici RB senza spiegazioni. (è solo un'idea). Sono molto d'accordo anche con AndreaFox perché qualche volta mi sono trovato anche io nella situazione di voler "sfanculare" qualcuno ed in quei casi ho provveduto ad auto sospendermi per dedicarmi alla vita reale. Chissà se fra qualche anno non gireranno bot che controlleranno il rapporto tra numero di edit e conflitti in talk, analizzando i livelli di stress e suggerendo pause :-). (50000 edit all'anno sono veramente tanta roba). Invece del fondamentalismo religioso rischiamo il fanatismo geek. ;-).--Assianir (msg) 18:01, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Pagina ben fatta e indicazioni ragionevoli. L'unica cosa che non mi convince è il titolo: le parole "uso professionale" infatti possono anche indicare l'attività (totalmente lecita) di, ad esempio, un ente che ci sta donando materiale dei suoi archivi, o di un gruppo di accademici che, per qualche tipo di collaborazione con WMX, sono stati reclutati per collaborare alle voci.
Un'avviso direi di no: l'interlocuzione tra un patroller e un'utente inizia, spesso, con gli avvisi, ma poi si sposta sul piano della prosa. E nella prima fase sarebbe in molti casi contrario alla WP:BF presumere di avere a che fare con un soggetto che agisce su commissione. Questa linea guida è, invece, utile da linkare dopo, quando l'utente fa coming out presentandosi come addetto stampa o simile, e noi possiamo tranquillamente rispondergli, anche in pochi byte, dicendo "C'è una linea guida che riguarda la tua situazione. Dacci una lettura". ·· Quatar» posta «17:00, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
L'idea è eccellente. Ma temo che andrà ad aggiungersi alle tante linee guida che già abbiamo e che, per quanto importanti, non vengono lette. IMO il problema è che riguardo lo "scopo" dei contributi abbiamo già tante pagine, quindi questa andrebbe persa. Proporrei quindi di ampliare piuttosto WP:PROMO, che ha un target simile, ma al momento è inadatta a fronteggiare il numero di contributori su commissione, che è in aumento. Si potrebbe anche accorpare WP:Autobiografie, che tratta un altro aspetto ancora. La voce risultante, contando anche che magari qualche pezzo si può sovrapporre, non sarebbe eccessivamente grande, IMO, soprattutto se si riesce a organizzarla bene (disponibile a dare una mano, ovviamente). Si è fatta di recente una cosa simile con le varie pagine sulle fonti, e il risultato mi pare soddisfacente. Che dite? Se ne può parlare? --Dry Martiniconfidati col barista17:19, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo, certe pagine è sempre meglio averle a disposizione che non averle: se uno non legge, non legge, non è questione di quale policy gli sottoponiamo, però se legge così ha subito il quadro sotto mano. I casi dei contributori su commissione sono in netto incremento, quindi, come osserva Quatar, è bene avere subito un link ad hoc. Chi contribuisce per scopo di lucro o sa poco di Wikipedia - e allora portarlo dritto al punto è meglio che propinargli policy più generaliste - o ne sa fin troppo e fa il furbo - e allora andrà probabilmente incontro a un blocco diretto. Per il titolo si potrebbe cambiarlo in un più esplicito Wikipedia:Non contribuire su commissione.--Kōji(msg)17:26, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] (conflittato da Koji) Ottimo, riempie un vuoto importante. Aggiungerei anche un esplicito riferimento al fatto che agire ripetutamente a sostegno di un punto di vista, anche senza la minaccia di azioni legali, può portare alla messa al bando dell'utente per un periodo indefinito per mancata accettazione di una delle cinque regole fisse che ci siamo dati. Le policy indicate da Dry Martini, IMHO, possono essere indicate fra le pagine correlate, ma le terrei separate: sono tornato da poco dopo un'assenza di un paio d'anni e devo dirvi che nel patrolling mi ha sorpreso l'aumento esponenziale degli edit generati probabilmente da uffici stampa/aziende di PR (per non parlare del caso Roth su en.wiki). Voglio dire che, a giudicare da questo dato, è un fenomeno che via via diventerà sempre più pressante e per il quale serve quindi una policy specifica. --Formicarufa17:31, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Scusa Koji, ma "non contribuire su commissione" è un divieto, non un consiglio, e non stiamo creando una policy che deliberi in merito. --Elitre18:14, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Bah... Per me c'è un grosso problema di sovrabbondanza di pagine (non necessariamente il numero di byte, eh), ma proprio grosso, a livello generale, non solo per questo argomento. Abbiamo una soffitta piena di policy (utili, per carità, anzi sacrosante) che non vengono quasi mai linkate, direi che aggiungerne un'altra non è esattamente il massimo (a fini squisitamente statistici, chi prima di oggi aveva letto WP:ASILO, WP:PROBLEMI o WP:FRATELLO? :P ). Gli argomenti che ho segnalato hanno forti analogie tra loro, e comunque per i punti che proprio non si possono sovrapporre esistono le sezioni (ma dai? :) ) e si possono creare degli shortcuts a queste, anziché linkare sempre alla pagina generica. @Koji: perché l'alternativa ad avere una pagina a sé stante è "non averla"? I contenuti restano, solo che hanno un altro titolo e trattano in modo più organico l'uso promozionale di Wikipedia. Mi pareva di aver chiarito che sono arcifavorevole al "concetto", è la forma che mi preoccupa. --Dry Martiniconfidati col barista16:25, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
E infatti sei stato chiarissimo^^, ma è proprio la fusione che in questo caso imho non favorirebbe la comprensione immediata. Questa policy la linkeremo sempre più spesso, ahimè.--Kōji(msg)16:35, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Volevo solo aggiungere che da quando è iniziata questa discussione ci sono stati almeno due casi in cui avrei potuto (voluto) linkare questa linea guida. Secondo me, con un buon apparato di collegamenti in entrata, non sarà questa ad incontrare il problema descritto da Dry. --RupertSciamennaqual è il problema?18:15, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Potrebbe anche non essere a pagamento, ma rientrare nelle mansioni di un dipendente o in un incarico incentivato diversamente, perciò potrebbe essere "Avvertenze sulla contribuzione su commissione" o "per conto terzi".--Kōji(msg)14:55, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Quando ho letto al Bar di "...sull'uso professionale di Wikipedia" pensavo ci si riferisse all'uso professionale (e anche commerciale) del contenuto di Wikipedia. (Insomma, qualcosa riguardante Wikipedia:Copyright#Informazioni per i riutilizzatori
Quanto al titolo della linea guida proposta, bisognerebbe appunto prima capire cosa vogliamo fare, cosa vogliamo regolamentare e quindi a chi vogliamo rivolgerci.
Vedo varie idee confuse. Ad es. perché esisterebbe (già) un divieto a contribuire su commissione? Se mia nonna volesse ampliare la pagina del suo paese d'origine (pagina che le faccio leggere io perché lei non sa neppure come si accende un PC) potrebbe dire a me di ampliarla, indicandomi alcune cose (che magari io rielaborerei un pochino perlomeno per avere una prosa più enciclopedica, ma questo è un altro discorso), non vedo perché non dovrei poterlo fare (persino nel caso in cui poi mia nonna, tutta contenta, mi dia una mancia). --95.252.20.221 (msg) 20:59, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io mi riferivo alle affermazioni fatte in questa pagina, appunto se quanto affermato qui (e vorrei capirne il perché) è incoerente con l'altra, allora è poco utile basarsi su questo per decidere il titolo di quella pagina, no? --82.56.46.207 (msg) 02:24, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]
@95.252.20.221: La policy non esprime un divieto assoluto. Il suo contenuto è riassumibile in "se qualcuno ti ha commissionato un lavoro su wikipedia, non è detto che ti sarà permesso portarlo a termine". ·· Quatar» posta «09:15, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Qualcuno sopra segnalava che potrebbero non essere "commissionati" ma "motu proprio". In ogni caso, non credo che il titolo sia poi così fondamentale... magari anche "Wikipedia:Marketing su Wikipedia"--DoppioM21:14, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ricordiamoci che c'è PROMO. Questa linea guida è indirizzata proprio a chi viene qui a contribuire "per lavoro" (addetti stampa, PR, dipendenti, incaricati, ecc.) e dice loro: prima di scrivere su imput pensateci, perché con tutta probabilità scriverete cose che non resteranno.--Kōji(msg)21:48, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
No, no non facciamo un passo avanti e due indietro! Contribuzione su commissione riassume molto bene il concetto, quelli "motu proprio" sono coperti da PROMO, come dice Koji.
A maggior ragione mi sembra che WP:Avvertenze sulla contribuzione su commissione sia il titolo perfetto. Cioè non specificare pare che dal titolo "legittimi" la contribuzione su commissione. --Austrosgridami o elogiami16:10, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Appoggio il titolo "Avvertenze sulla contribuzione su commissione".
Ho notato che manca, nell'incipit, la chiave della questione... Io inserirei, tra il primo e il secondo capoverso, la seguente:
«Se ti è stato richiesto di scrivere per conto di terzi non è scontato che tu possa portare a termine questo lavoro! Dev'esere innanzitutto chiaro a te e al tuo committente che Wikipedia è un'enciclopedia e le voci vengono scritte secondo gli obiettivi descritti dai suoi cinque pilastri: pertanto inserimenti promozionali, non neutrali o non rilevanti (secondo gli appositi criteri) sono vietati.
Assicurati, dunque, che i contributi che intendi fare siano aderenti alle linee guida, o ti toccherà rinunciare al lavoro commissionato.»
Sempre in questa introduzione che si sta aggiungendo, preciserei (sia è meglio precisarlo in assoluto, sia spero ponga più nell'ottica il lettore-potenziale contributore nel leggere con attenzione quanto è scritto sotto) qualcosa tipo "Che tu sia stato incaricato di scrivere circa un certo argomento o rappresenti comunque l'interessato, il suo proprietario, ecc. non ti esime dal seguire le regole valide per tutti, e il tuo contributo sarà considerato in base a quello".
