Wikipedia : Bar/2007 06 19

Segnalo che è in corso una serie di interventi dubbi a carattere meramente campanilistico da parte dell'utente Grandecz:

modifiche insensate su molte pagine calabresi e non (Calabria, Catanzaro, Aeroporto di Lamezia Terme, Provincia di Catanzaro, Provincia di Reggio Calabria, Reggio Calabria, Provincia di Cosenza, Cosenza, Italia, alcune liste di città ed altre voci...)
ripetute modifiche non spiegate e/o documentate soprattutto sulle voci Catanzaro, Calabria e Aeroporto di Lamezia Terme (tra cui dati popolazione errati, un'area metropolitana inesistente e la denominazione errata dell'aeroporto)

ho il sospetto che si tratti del famoso utente Catanzarese, che qualche mese fa vandalizzava le voci e faceva minacce legali, portando anche al blocco di alcune pagine... ma per il momento non ne sono sicuro.

Che fare dunque? non vorrei che finisse in edit-war quindi mi sono permesso di postare una segnalazione qui al bar, qualche amministratore potrebbe occuparsi della questione? grazie mille e scusate il disturbo =) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 08:00, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per chiedere la verifica della corrispondenza tra Grandecz e Catanzarese puoi chiedere un Check User, per l'editwar non vedo come un amministratore possa aiutare, l'unica cosa che posso dirti è di dialogare con l'utente. --Jacopo (msg) 09:25, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

per carità non mi andrebbe di sorbirmi ulteriori minacce, ho segnalato la cosa qui sperando che intervenga qualcuno più ferrato di me sulla questione... non essendo amministratore non posso bloccare le pagine per proteggerle da tali avversità (ammesso che sia una soluzione utile...) cosa si può fare dunque? ciao, grazie --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 11:13, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo che per segnalazioni di questo tipo esiste Wikipedia:Utenti problematici o (in caso ci siano dubbi e si richieda un parere) Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti. Evitare in ogni caso di usare il bar, grazie. --MarcoK (msg) 11:39, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

grazie mille, scusate l'eventuale disturbo non sapevo fosse il posto sbagliato, ho messo la discussione qui. ciao --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 12:00, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Nuova pagina di aiuto per le categorie

Volevo informare la comunità che Progetto pagine d'aiuto ha introdotto una proposta di nuova pagina di aiuto relativa alle categorie. Sono gradite impressioni e suggerimenti. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:44, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Le richieste di pareri vanno su Wikipedia:Richieste_di_pareri (e non al bar), grazie. --MarcoK (msg) 11:41, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Provvedo, sorry. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:45, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sarebbe anche questa pagina, aggiornata di recente. --Sail K on le mani tra i capelli. 11:59, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'intenzione era proprio quella di sistematizzare il tutto per eliminare le diverse pagine sparse per wiki. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:30, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Più che di pareri (tr al'altro non ho mai capito da dove sia saltata fuori la pagina richiesta di pareri, anche perché allora in teoria vi si dovrebbero elencare tutte le voci, linee guida, ecc. di Wikipedia) c'è bisogno di coordianre e discutere (ulteriori) miglioramenti.

Per discutere si può continuare nella discussione già in corso Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto#Pagine d'aiuto sulle categorie che ha portato alla proposta/miglioramento linkato in cima a questa pagina. Penso che si potrebbe proseguire lì. --ChemicalBit - scrivimi 21:28, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Perchè collaborare a wikipedia?

Devo ammettere di essere un pò emozionato. Fino ad oggi ho usufruito di Wikipedia solamente come utente passivo e mai attivo. Affascinato dal mondo e dalla community che ruota intorno a Wikipedia ho intrapreso il progetto, da qualche mese, di svolgere la mia tesi di laurea in "Scienze della Comunicazione" proprio trattando l'argomento Wikipedia, inserendolo nel più ampio quadro del "Web 2.0". Senza tediarvi troppo vado subito al sodo. In questo periodo sono riuscito ad ottenere molto materiale riguardo al progetto Wikipedia e al suo funzionamento, quanto, invece, di più difficile è capire perché una persona è spinta a collaborare a Wikipedia.

Mi spiego meglio. E' abbastanza scontato dire che ognuno ha i suoi buoni motivi, che può essere una passione, una forma di volontariato, un piccolo modo per iniziare a cambiare il mondo, ma quello che sto cercando di capire è che cosa ci guadagna l'utente che magari ha contribuito a 2000 voci a fare tutta questa fatica. Lo so, lo so, mi risponderete NULLA! Questo l'ho capito benissimo, ma vorrei, grazie al vostro aiuto, indagare in quel substrato della coscienza che spinge a farsi carico di un impegno come questo. C'è un piccolo ritorno? Questo ritorno può essere il fatto di poter diventare una figura, seppur virtuale, importante all'interno della comunità? E questo, è piacevole? E' sufficiente a spiegare un progetto così ambizioso?

Sia ben chiaro, sto tentando di fare delle provocazioni, però vi chiedo, se potete/volete, di aiutarmi nel cercare di capire questo nodo fondamentale di wikipedia, cercando di sfrondarlo da tutti gli idealismi e tentando, ammesso che sia possibile, un approccio disincantato, e se volete un pò cinico, a questo tema.

Vi ringrazio anticipatamente, sono sicuro che mi sarà fondamentale conoscere le vostre opinioni. --Winkie 11:53, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

intervento dell'Utente:Winkie: leggi Aiuto:Uso della firma per vedere come firmare i tuoi interventi nelle discussioni. --Moloch981 11:47, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io lo uso per studio (tra scrivere riassunti qui o su un foglio volante è meglio qui perché resta) e per hobby. Mi era capitato spesso di scrivere su vari argomenti su forum o blog, ma alla fine cosa resta? Tutto sparisce e si deve rifare daccapo, all'infinito.. invece qui si salva tutto, ogni riga contribuisce a un sistema ordinato, coordinato e in crescita. Poi credo che ci sia una grande necessità di scambio di informazioni e velocemente, per cui io lascio qualcosa ma uso anche tanto di quello che hanno scritto gli altri. ciao e in bocca al lupo. PS: da qualche parte c'erano una o più analisi linkate del fenomeno wikipedia, magari qualcuno te le ritrova. --Sail K on le mani tra i capelli. 11:57, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda c'è sicuramente un fondo di idealismo (le varie motivazioni che hai detto tu) ma c'è effettivamente un ritorno diretto: informazione. Penso di aver imparato un buon 70% di quanto ho imparato negli ultimi anni editando wikipedia. Moongateclimber 12:02, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si guadagna dall'esistenza di wikipedia, non dal contribuirvi; il contribuire è un piacere personale, e da assuefazione... —paulatz 12:08, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Hai provato a dare un'occhiata a Wikipedia:Lauree? Ce ne sono alcune che puoi consultare. --MarcoK (msg) 12:13, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Prova a leggerti anche questa pagina, che è più che altro scherzosa ma forse ti può aiutare a farti un'idea. --Francesco (All your base are belong to us) 13:20, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

... forse solamente perché piace farlo, c'è un aspetto ludico da non trascurare (personalmente mi ci diverto, e molto, anche quando ...) :):) --Giorces mail 13:34, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

«Molti – è noto – sono coloro che si chiedono a quale scopo e con quale spirito 5,8 milioni di persone hanno dato vita a questo strano cervello sociale che è Wikipedia. Senza particolari soddisfazioni, senza guadagno, senza gloria, per il puro gusto di collaborare a un progetto collettivo. Probabilmente la risposta più vicina al vero è che esse hanno incominciato a "produrre" da uomini per altri uomini invece che da alienati per il Capitale.»

;) · ··Quątar···^posta····· 13:45, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

My 2 cents: sono arrivato all'età in cui si sente il bisogno di trasmettere ad altri quello che si è imparato - --Klaudio 13:51, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E pensare che questo problema me lo sono posto anch'io diverse volte. Innanzitutto, può essere una forma di "sfogo" del proprio istinto a comunicare, a condividere conoscenza. Mi associo a chi ha scritto di aver imparato molto: oltre alle migliaia di nozioni che ho avuto modo di scoprire scrivendo su Wikipedia, ho imparato anche a collaborare, a rapportarmi con perfetti estranei, a dialogare anche in casi estremi, ma soprattutto ad operare in piena libertà seguendo poche regole, ma precise. Insomma, si tratta dell'avverarsi di un sogno: non siamo in Cina, e siamo fortunati perché tutto quello che scriviamo non viene censurato. La conoscenza la diffondiamo e ne siamo al tempo stesso fruitori. Naturalmente dà anche assuefazione... personalmente, io prima di Wikipedia era un tipo che leggendo un Dizionario o un'Enciclopedia si perdeva leggendo le voci che lo incuriosivano di più, e mi lamentavo sempre che l'edizione non fosse aggiornata. Qui parliamo di un enorme, immenso progetto enciclopedico aggiornato all'istante, benché mai completo. Mi spiace di non essermi spiegato al meglio, ma forse, chissà, è un'emozione indescrivibile! ;-) Tuttavia, ti do un consiglio spassionato: per parlare di Wikipedia, a mio modesto parere, bisogna averci lavorato un po' sopra, perché si impara parecchio sui suoi meccanismi. Saluti, e auguri di buon lavoro. --Archeologo ^{● info} ^{● talk} 14:05, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, per puro e semplice divertimento, che per me non è solo creare nuove voci, ma anche "lavoro sporco". --Moloch981 14:34, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il mio capo dice che noi non lavoriamo solo per i soldi ma anche per la soddisfazione personale ed il piacere di far parte di un progetto e di una comunità e di essere utili. Questo ovviamente lo dice per continuare a prendermi per i fondelli e a rifiutarmi l'aumento. Ma sicuramente su wikipedia questa cosa è vera. C'è anche una sorta di pulsione morale, che è comune a tutti i progetti open source, cioè il piacere di fornire e condividere informazioni invece che usufruirne e basta da un lato oppure mantenere il controllo ed il potere dall'altro. Inoltre c'è anche il profondo convincimento che il futuro è open source, che solo i progetti collaborativi e caotici da basso verso l'alto come questo potranno sopravvivere contro i puri interessi economici o contro l'élite dei baroni universitari. La mountain bike è nata dal basso, in modo collaborativo e spontaneo, se i fricchettoni californiani avessero aspettato i produttori stavano freschi. Così è wikipedia, anche se nessuno sa dove andrà a finire. --L'uomo in ammollo 15:18, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Moloch981 in ogni parola, anch'io sono qui perchè mi diverte. --Iardo Discutimi 15:24, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Realizzare qualcosa e' questo che mi spinge a collaborare con wiki anche se i miei edit sono pochi --PacMan AP(segui il rosaNiglio) 16:05, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo dare all'amico una visione un pò fuori dal coro. Non me ne vogliate! Dalla mia valutazione Wikipedia è un mix tra chat, blog e second life. Gli utenti contribiscono principalmente per autostima (e ne fuoriesce a quintali nelle pagine di discussione dove difendono il proprio lavoro) e per sentirsi protagonisti. La protezione offerta dal "videoterminale" da la possibilità a tanti, che nella vita reale hanno pochi margini, di emergere. Per alcuni arriva, addirittura, a dare un senso alla vita. Si fa amicizia come le chat, e i raduni sono un chiaro collegamento, e come second life si ha la possibilità di creare una vita parallela, dove si è quello che si vuole. Dai blog eredita, invece, il carattere soggettivo: ognuno sviluppa gli argomenti che gli stanno a cuore, anche per dar loro più importanza, magari con una bella vetrina. Si finisce ad avere tutte le più bizzarre creature di Star Trek (i cui fan sono notoriamente fedeli), ma solo voci striminzite sopratutto nel campo scientifico. Del resto il numero delle voci non deve trarre in inganno, tolti i comuni esteri, gli asteroidi e tutti quei contributi inseriti in modo automatico o con bot, in numero delle pagine è decisamente inferiore. Va anche detto che in alcuni casi ci sono stati importanti contributori, tra cui si presumeUmberto Eco, che tuttavia è intervenuto per correggere alcune imperfezioni sulla sua voce (e basta). Come tutti i fenomeni bisogna valutare l'evoluzione nel futuro. Adesso wikipedia ha raggiunto un elevato ranking su google, e alcuni contributi possono essere ricondotte a forme di promozione più o meno velate, più o meno commerciali. Ci sono poi i contributori occasionali che, secondo | alcuni studi, risultano essere i principali contribuitori dell'enciclopedia. Tra loro mi annovero io. Ho scritto un paio di dozzine di voci poi ho pensato che la gfdl non è una licenza che tutela a sufficienza l'autore di un prodotto. Non mi piace il fatto che il signor Jimbo possa utilizzare anche commercialmente il mio prodotto. Esperto di informatica, continuo a rilasciare contributi (tra cui due interi libri) in modo gratuito, ma sul mio sito e con licenza Creative Commons cc-by-nc-nd che, guarda caso, qui su Wiki non è ammessa. Ho avuto modo di discutere anche con dei colleghi dell'ISTAT che mi hanno informato che le indagini da loro svolte saranno rilasciate con licenza CC proprio per evitare abusi e manipolazioni. Adesso ho chiuso il mio account e mi firmo da anonimo 193.205.94.158 16:23, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No comment --Iardo Discutimi 16:27, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, una critica in più o in meno non cambia le cose. Diciamo che wikipedia è per gli ottimisti e i disinteressati (mentre tu mi pare sei molto interessatui a tutelare la tua proprietà intellettuale). Inoltre secondo le statistiche di cui disponiamo "complessivamente 921474 modifiche sono state fatte da utenti anonimi, rispetto a un totale di 5594303 modifiche (16%)" --L'uomo in ammollo 16:41, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, l'articolo non l'hai letto. 193.205.94.158 16:48, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ok ora l'ho letto, e allora? Che cambia nelle motivazioni per cui contribuiamo a wikipedia? --L'uomo in ammollo 19:17, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In ordine di importanza, per me: egocentrismo altruistico, vanità migliorativa e curiosità. Dunque: sono egocentrico, ma qui il mio egocentrismo è caratterizzato positivamente dal fatto che pur facendo ciò che mi va di fare sempre e comunque (cosa di per sé negativa) finisco anche per mettere a disposizione di altri informazioni utili... un egocentrico altruista! Posso perseverare nel mio difetto dicendo che ha dei risvolti per i quali può essere considerato un pregio! In seconda battuta c'è sicuramente la vanità, il superficiale compiacimento delle proprie capacità... però dato che la concorrenza è spietata (se sbagli qualcuno ti corregge prima o poi e sai che smacco!), per poter fare i vanitosi occorre sul serio averle delle doti... e quindi serve impegno... ecco perché parlo di vanità migliorativa... sotto la spinta della vanità occorre raffinare se stessi... Riguardo alla curiosità? Beh è quella che mi ha fatto approdare in wikipedia, è quella che mi fa aprire il browser per vedere le novità del giorno al Bar...

Ma in fondo perché compri il giornale e lo leggi? Guardi il Tg? Per curiosità in primis! Ma vuoi mettere la soddisfazione di spiegare all'amico ignaro tutti i risvolti della tal faccenda? Vanità in secundis! L'egocentrismo è solo farina del mio sacco... ;-) ELBorgo (sms) 18:19, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Caro 193.205.94.158 (mettere il proprio nome? naaa), dire che tolti i comuni francesi, gli asteroidi e le pagine da fanzine rimane ben poco di it.wikipedia denota una conoscenza veramente superficiale. Basta entrare nella vetrina per vedere che ci sono centinaia di voci sviluppate senza bot e senza fini autopromozionali. L'effetto second-life esiste su qualsiasi cosa online, non solo qui. Che ci vuole fare, anche su internet si è portati a creare interazioni sociali, ebbene sì, alla faccia dell'homo homini lupus. Tra l'altro non so chi avrà mai intenzione di vendere le cose che il signor Jimbo si prende in gdfl, se chiunque le può consultare in qualsiasi momento gratuitamente... per quanto i miei trascorsi di economia siano lontani, mi pare di ricordare che una delle leggi del mercato sia quella per cui un bene economico per essere tale (cioé oggetto di transazione) deve essere scarso, per cui essendo wikipedia, come l'aria, fruibile liberamente da tutti, nessuno avrà mai interesse ad averla a pagamento. Non capisco cosa intende poi quando dice che si scrive solo per autostima e che si è portati a difendere il proprio lavoro... lei quando lavora a pagamento si sente più motivato? (forse sì) Ma poi non le interessa più difendere quello che ha fatto, tanto ha già incassato? Meglio lasciare che tutto scorra e si perda nel mare dei "lavori non più aggiornati"? Tra le due opzioni non so quale sia la migliore per lo sviluppo di un progetto. Ci sono alcune discipline su wikipedia che sono rappresentate in maniera più povera, ma fare di tutta l'erba un fascio, citando due banali esempi stranoti (umberto eco e i comuni francesi) non è certo un punto a favore della sua analisi. saluti --Sail K on le mani tra i capelli. 19:13, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@193.205.94.158. I Contributi anonimi non sono statisticamente i più importanti, e anche se lo fossero ci vuole comunque una certa coordinazione per ottenere una buona enciclopedia. Questa coordinazione e gestione omogenea delle informazioni la fanno principalmente gli utenti registrati che seguono il progetto e che discutono, cose difficili da fare senza la registrazione. Per fare un esempio, su internet c'è tutto ma non è ben organizzato e quindi è poco fruibile. Wikipedia non ha tutto, ma mediamente le informazioni contenute sono discretamente organizzate. E comunque la presenza di voci su Star Trek (per esempio) molto curate non producono un degradamento di altre voci, qui le cose vanno prese come sono, sono rilasciate su base volontarie e quindi alcune voci "tirano" più di altre ma con il passare del tempo la qualità complessiva delle voci si eleva e quindi dal mio punto di vista il sistema funziona.Hellis 19:39, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il 7 giugno 2006 ad analoga domanda (il tempo, come dice la cultura iranica, è ciclico e io aggiungo "con ricorso annuale") rispondevo: «Perché è una scommessa emozionante per chi crede nella possibilità di una cultura diffusa e non elitaria. Perché Wiki è un'enciclopedia vivace, giovane, molto giovane (a prescindere dall'anagrafe). Perché essa può offrire al fruitore un continuo "stato dell'arte" della cultura, scientifica o letteraria, accademica e non. Perché credo che la cultura non debba essere cristallizzata e mummificata. Perché credo nell'open source. Perché credo nel dialogo, fatto anche di aspri confronti, purché (come avviene per lo più su Wiki) costruttivi e in buona fede. Perché Wiki, in tempi brevi o medi, tende a digerire pressoché tutto, migliorandolo ed emendandolo. E metto "pressoché" per pura cautela metodologica».
Cosa posso aggiungere a un anno di distanza? Che ho effettivamente fatto nuove amicizie (fisiche o "di tastiera") che mi sono care, anche se ne ho varie nella vita non-wikipediana e se vivo una vita affettivamente gradevole, ricca di emozioni, culturali e non, fortunatamente baciato dalla buona sorte, ed esercitando una professione nel campo dell'educazione che molti forse mi invidierebbero, se non altro per il tempo libero che mi lascia e per la stima umana e scientifica che - da studioso - sono riuscito a guadagnarmi. Ho imparato meglio ad accettare di trovarmi in minoranza, anche se penso di avere ragione e se qualche mio antagonista mi sembra davvero un pivellino che, nella mia vita normale, non avrebbe forse nemmeno il coraggio di contrastarmi come talora avviene su Wikipedia. E questo è un balsamo per la propria anima e per il proprio ego che talora tende immotivatamente a dilatarsi troppo.
Forse sembrerò ottimista (ma io mi reputo pragmatico) e tuttavia sono felice di essere, ancora alla mia età, un temperamento appassionato per le cose che faccio e per il mondo che frequento, con cui devo necessariamente commisurarmi e tenere a bada i miei cavalli, per rispetto (loro) e buona educazione (mia). E mi dispiace per chi vede sempre tutto con le lenti del cinismo: sentimento che non mi è proprio e che mi fa credere che aiutare a crescere, in piccolissima parte, un Progetto come WP, sia uno dei migliori modi di perdere (?) il proprio tempo libero da altri e più familiari e amicali impegni. --Cl oj 20:54, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In breve: mi diverto (sì, pure col lavoro sporco) e controllare ciò che inserisco (o inseriscono gli altri) è un modo di approfondire la conoscenza di argomenti di mio interesse. L'analisi di 193.205.94.158 - oltre che IMO superficiale - non è nemmeno originale. Kal - El 21:17, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Collaborare.... forse wikipedia è magica e attrae tutti? Un esempio: un mio amico che prima si divertiva a vandalizzare (esistono amici così...) ora dice quasi quasi mi registro, dopo che gli parlavo di wiki, subito si stufava ma ora mi ascolta attentamente.... è quel dadde93 presente nell'archivio discussioni della mia talk. Non è che sono diventato un Wikiprofeta? Comunque mi piace collaborare e ti da un senso di partecipazione attiva per un mondo migliore. --SιlῦΣstrδ confessati 21:22, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ti do la mia risposta; come altri qui sopra mi diverto, contribuisco a migliorarla perché mi è utile, per me è anche una scelta politica (senza colori particolari) per cambiare alcune cose che circondano l'accesso al sapere;

ma un altro ottimo motivo è che, se hai appena studiato un argomento, trasferire quello che hai imparato su Wikipedia è impagabile rispetto al dimenticarselo dopo un mese e non farne nulla --piero tasso 21:27, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

boh, me lo chiedo spesso ... il fatto è che l'indice della mano destra clicca in modo automatico e compulsivo sul mouse. Un giorno o l'altro forse mi passerà ... -- @ ^_ 21:31, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Due quote, per m2c:

«[Wikipedia] può essere una forma di "sfogo" del proprio istinto a comunicare, a condividere conoscenza.»

«Wikipedia è un mix tra chat, blog e second life. Gli utenti contribiscono principalmente per autostima (e ne fuoriesce a quintali nelle pagine di discussione dove difendono il proprio lavoro) e per sentirsi protagonisti.»

Sottoscrivo (buona parte di quanto sostengono entrambi); e questa pagina in un certo senso è una dimostrazione di quanto affermano. Ma, come detto da qualcuno sopra, nell'autointervista c'è ancora di più, qualcosa che si palesa meglio ... :) --Twice25 (disc.) 00:29, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non puoi chiedere al salumiere se il salame che ti sta vendendo è buono: devi assaggiarlo. Ma fuor di battuta: è dimostrato che quando si verifica una distribuzione statistica secondo la legge di potenza (è il caso degli edit su Wikipedia), ogni singolo elemento che produce la pur constatata regolarità non è detto possegga una qualche proprietà "tipica" (anzi, quasi mai la possiede). E' perciò teoreticamente sbagliato cercare nella somma dei singoli pareri la spiegazione del fenomeno Wikipedia e della cooperazione in grado di generarlo. I pareri ovviamente ci sono, ma a sentirli sarebbe come chiedere a ogni singolo polipetto del corallo perché mai sta costruendo una mirabile barriera corallina, addirittura una futura catena di montagne. Meglio: come chiedere a ogni singola cellula come mai si dedichi alla formazione di un organismo complesso e promettente, capace di strepitosa evoluzione. L'autostima e simili epifenomeni socio-psicologici hanno certo valore per gli individui, ma se uno vuole sapere il perché esista la barriera corallina o l'organismo in darwiniana evoluzione le opinioni dei singoli hanno valore scientificamente nullo. In ultima analisi si tratta di sapere se la tesi da cui è partita la discussione sarà di carattere letterario ("affabulatorio") o scientifico. Ciao a tutti. Oops! non ho loggato, sono Diesel.

Ci sono mille motivi che mi invogliano a collaborare a wikipedia. In ordine sparso, cazzeggerei comunque su internet e scrivere su wikipedia è secondo me uno dei modi più utili per farlo; ho sempre avuto una passione per cose che interessavano solo a me, su wikipedia scopri che la nicchia di informazione che ami raccogliere a qualcun altro interessa, e che qualche altro pazzo che è interessato alle tue stesse cose esiste; scrivere su wikipedia è un ottimo sistema per imparare, personalmente tendo a scrivere di ciò che non so in modo tale da impararlo scrivendo - oltretutto è imbarazzante scoprire di non sapere poi così bene quello che si sa; c'è una forte interazione sociale con gli altri contributori, ed un forte senso di appartenenza - poi qualche volta vorresti strozzare più di una persona, come nella vita reale; c'è una certa soddisfazione personale nel vedere riconosciuti i frutti del proprio lavoro, sia come utente che come wikipedia. Cruccone (msg) 16:40, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia è un organismo vivente e come tale funziona: c'è il sistema immunitario che elimina tutti (o quasi tutti) i parassiti dannosi e ci sono le cellule (cioè gli utenti) che creano come tante formiche operaie. Tra l'utente e Wikipedia si interlaccia una sorta di rapporto simbiotico che temo si spezzi solo in caso di defunzione di uno dei due (l'utente, Wikipedia non morirà mai perché, come l'Induismo, tutto assorbe, tutto spiega, tutto smorza e tutto si mangia). Dopotutto quest'enciclopedia è sì un modo per sentirsi qualcuno in qualche modo, ma personalmente credo sia più specificamente definibile come un altoparlante attraverso cui l'utente cerca di fare sentire la propria voce non tanto a favore di se stesso ma a favore del mondo. Wikipedia è il mondo o magari ne è una riproduzione in miniatura e al suo interno sussistono gli stessi identici processi che caratterizzano la società di fuori. Dunque, perché io collaboro a Wikipedia? Forse perché voglio migliorare il mondo, o (tornando a terra) aiutarlo ad evolvere. --N yo 19:40, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto mi sento di dirvi grazie, le risposte sono state tutte tempestive, sincere ed esaustive. Mi servirebbe un aiuto: dato che mi viene indicata la pagina di discussione del 7 giugno 2006 ho provato a cercare ma, purtroppo, l'archivio arriva fino a luglio 2006. Qualcuno di voi, o, ancora meglio, l'utente che me l'ha indicata, ha quella pagina di discussione? Credo sarebbe interessante confrontare le risposte al quesito del 7 giugno 2006, che mi dicono essere simile al mio, con quelle che stiamo leggendo oggi su questa pagina di discussione. Grazie mille e tutti...--Winkie 11:08, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho accontentato/a. Ma nella tua Pagina di Discussioni. Ciao. --Cl oj 19:14, 21 giu 2007 (CEST) Grazie mille, veramente --Winkie 13:59, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Modifica dell'icona delle note

Proposta di modifica dell'icona delle note da immagine a carattere, cosa già discussa ma non decisa effettivamente.

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Note#Icona delle note.

Inclusione della documentazione

Proposta, per i template, di includere la documentazione nella pagina stessa del template, mediante inclusione della sottopagina di manuale.

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Inclusione della documentazione.

Ancora sulle fonti, una caso esemplare

Discussione esterna su "Ancora sulle fonti, una caso esemplare"

=> La discussione prosegue in Discussione:Twelve_Days_of_Christmas.

Rientro dopo una settimana e mi perdo nelle discussioni. (Ovvero "Wikipedia è una corsa?"

Una problematica che da tempo volevo sollevare è la difficoltà di partecipazione alle discusioni, votazioni, modifiche di linee guida, ecc. ecc. da parte di chi non partecipi quotidianamente a Wikipedia dedicando un bel po' di tempo a tali questioni.

Ora ho notato ancor di più questo problema e quindi mi decido ad aprirla.

Infatti, sono stato assente da Wikipedia per quasi una settimana, e mi ritrovo discussioni in cui mi perdo:

discussioni -solo per fare un esempio, forse quello più facilmente visibile come sia intricato- inziate in una pagina e proseguite in un'altra (e nessuna di queste è la pagina di discussione della linea guida che si vuole cambiare), poi nei commenti di un sondaggio (ma in tali pagine non si dovrebbe votare e basta?), che poi è proseguita da un'altra parte dove si è deciso con discussione (durata quanto?) di annullare quel sondaggio, e inziarne un altro, nella cui pagina di sondaggio si commenta e si discute (come sopra) e così via. Lo stesso -o simile- per altre discussioni, in cui magari si parte da una cosa e poi si parla di tutt'altro, ecc. In tutto questo il Wikipedia:Wikipediano non aiuta (ad es. non fa menzione dei sondaggi avviati, poi interrotti, poi avviato un altro, ecc. ma c'è solo un avviso del sondaggio in corso) nonostante quella dovrebbe essere una delle sue funzioni.

Mi sono quindi "perso", sarà capitato più volte anche a voi, no?

E sono stato assente meno di una settimana. Eppure in un tempo così breve non poche discussioni sono state interrotte, sostituite da altre, concluse, decisioni sono state prese, altre sono state annullate, ecc. ecc. Ma Wikipedia è una "corsa?"

Ho dato un'occhiata alle vari discussioni (ma non potevo chiaramente leggerle riga per riga) cercando di raccapezzarmi, mettendo insieme il "puzzle". Io però sono abbastanza pratico e quindi -seppur con fatica e sicuramente senza capire e riuscire a seguire tutto- sono riuscito ad arrangiarmi un po'.

Ma che impressione da tutto ciò ad un utente che -dopo aver magari contribuito per qulche settimana o mese alle voci- vuole inziare a seguire e a partecipare alle discussioni?

Probabilmente un'impressione di un qualcosa a cui può partecipare solo chi ha parecchio tempo da dedicarvi, sia già esperto e sappia muoversi "dentro" a tale meccanismo, che le decisioni vengono prese sì col consenso, ma col consenso solo di chi riesce a partrecipare alle discusisoni (a volte di durata breve se non brevissima).

E magari concluderà "Ora ho capito che significa "Wiki", veloce. Che in quattro e quattrotto alcuni dei soliti discutono per qualche giorno , e decidono regole, linee guida, ecc e magari decidono di cancellare il tipo di voci che sto scrivendo io, e io non posso metterci lingua. Certo potrei intervenire anche io nella discussione, ma in quale delle 4 o 5 pagine?" --ChemicalBit - scrivimi 13:51, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Episodi di vita vissuta: posso dedicare a wikipedia non più di un'oretta al giorno (e per di più frammentata) e quindi mi si presenta quotidianamente la scelta "uso questa ora per scrivere un pezzetto di una voce fregandomene del resto del mondo o guardo di cosa si discute e controllo i miei osservati speciali?". Fare entrambe le cose mi risulta impossibile per banale mancanza di tempo e sempre più spesso opto per discutere le policy e comunque sapere quali sono le regole e come sono venute fuori (mi vergognerei non poco di essere un admin che non conosce le regole o non sa almeno dove andarsele a ritrovare in caso di dubbio). Il risultato è una latitanza preoccupante dal ns0 ed una qual certa frustrazione (soprattutto quando il lunedì mattina ci vuole oltre un'ora solo per aggiornarsi su discussioni, policy ed utenti problematici). --J B 14:31, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ovvio che nessuno può fare tutto questo non solo in Wikipedia ma anche in RaelLife.

Però se vogliamo fare un'enccilopedia creata con la collaborazione del più ampio possibile numero di utenti, e usando linee guida che la comunità stessa decide con il consenso del più ampio possibile numero di utenti,

dovremmo cercare di rendere il più facile, comodo, veloce (wiki nel vero senso del termine) e fattibile la partecipazione. --ChemicalBit - scrivimi 14:45, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto ChemicalBit. Avendo due progetti da seguire (Wikipedia e Wikibooks), spesso mi risulta difficile seguire tutte le discussioni. Inoltre, lo stesso problema si ripresenta per i mesi di luglio e agosto: sono in vacanza senza Internet e a settembre non riesco a "sincronizzarmi" con gli ultimi eventi di Wikipedia. IMHO bisognaerebbe migliorare il Wikipediano, in modo da renderlo più capillare, anche se sinceramente non so come. --Pietrodn · blaterami 16:05, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho avuto un'ideuzza: aggiungere alla pagina principale due sezioni: una per le discussioni nel bar ed una per le principali novità interne a wikipedia. Verrebbe così. Che ne dite? Naturalmente le mie sanbox verrebbero sostituite con degli appositi template, naturalmente!----Lor oli 18:11, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Proposta alternativa, provocatoria e choc (più che altro perché la faccio io che non sono certo parco negli interventi più o meno inutili...):

«Si fa divieto ad ogni wikipediano di inserire più di 2007 Bytes a testa in una discussione (anche se questa prosegue in una nuova pagina). La firma è esclusa dal computo.»

ELBorgo (sms) 18:34, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto; Il problemanon sono tanto le discussioni in se, il problema è l'amore wiki-italiano per le digressioni e la bruttissima propesione parlare a nuora perché suocera intenda, che poi tocca spiegare sempre tutto a cognati suocere e generi... Putroppo la conclusione inevitabile è quello che fa notare Berto. Vie d'uscita non ce ne sono e abbiamo già qualche strumento... magari si potrebbe cercare, quando una discussione passa dalla fase chiacchiericcio alla fase propositivo-istituzionale "avvisare" i bar di progetto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:07, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

??? Potreste ripetere il concetto??----Lor oli 20:06, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Loroli: cerco di riasumere e semplificare il concetto:

Quanto è facile seguire le discussioni su Wikipedia?
Quanto è facile parteciparvi (magari per chi non ha dimora stabile 24h/24 tra il bar e la pagina degli utenti problematici)?
Come si può non "perdersi" se una discussione inizia in un pagina, poi passa in un'altra e poi vi si trattano altre 2 o 3 cose che c'entrano poco o niente?
Come si può confontarsi e formare un consenso di tutta la comunità, se le discussioni durano magari solo 3 o 4 giorni, e ad esse -per i motivi detti sopra- pososno parteciparvi solo i "professionisti delle discussioni" o poco più? --ChemicalBit - scrivimi 21:17, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie scusa il disturbo----Lor oli 21:49, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Essendo da poco su wikipedia (qualche mese), magari rispondendo ad un utente che mi ha scritto vedo sopra di me una discussione su un utente problematico che ha adoperato mesi fa (prima che fossi registrato) e di discussione in disussione, non ci perdo affatto un'ora, ma molto di più, e di solito cerco di saltare una o due righe per metterci meno tempo (ance se so che è sbagliato e bisognerebbe leggere tutto...). Risultato: 2 o 3 ore che siano perse per leggere una discussione vecchia di mesi, certe volte senza nemmeno averci capito molto. Queste 3 righe solo per dire che ChemicalBit ha perfettamente ragione. --Ri Ῥe 22:54, 19 giu 2007 (CEST) P.S. e pure qui una mezzoretta tra leggere e scrivere l'ho persa...[rispondi]

@Ripepette: rispondendo nello specifico di questo caso, se si trova una vecchia discussione su un utente problematico, di solito questo è "acqua passata" e non vale la pena di perderci 2 o 3 ore. Certo, se di quell'evento si continua a parlare prima lì, poi là, ecc. dando per scontato che tutti già lo sappiano e quindi capiscano il discorso (ad es. confronto tra i due casi ), prima o poi uno dovrà leggersi le discussioni vecchie --ChemicalBit - scrivimi 23:14, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Esatto! Soprattutto per i recidivi. Per esempio quando sentivo parlare di lupi non capivo un cavolo, ma quando sono andato a rovistare di pag. in pag. ho capito a che (o meglio a chi) si riferivano. --Ri Ῥe 23:31, 19 giu 2007 (CEST) P.S. per esempio un utente ancora "giovane" di quello che ho scritto adesso non ne capirà quasi niente![rispondi]

Vabbe' non voglio sminuire questo tipologia particolare, ma quello mi pare appunto un caso particolare e non del tutto risolvibile (se ci si riferisce ad un qualcosa che è condizionato ad un evento passato, ovvio che bisogna coinvolgere anche a quello), anche se certamente si può tentare di minimizzar il problema e rendere un po' più comprensibile.

Più in generale vi sono situzioni in cui bisogna andare a rileggersi varie pagine precedenti (ammesso di trovarle, visto che spesso sono sparpagliate al bar, magari con titoli poco indicativi) pur riferendosi sempre alla stessa cosa, "solamente" che la discussione invece di essere fatta in un'unica pagina col titolo adatto, è stato -non si capisce perché- sparpagliata un po' qua e un po' là. Questo da un certo punto divista è più "grave", perché sarebbe invece abbastanza facilmente evitabile. --ChemicalBit - scrivimi 10:01, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti è vero, quando qualche tempo fa sono andato in vacanza (Amalfi, so che non ve ne frega niente però era Amalfi) per una settimana mi sono ritrovato spaesato! Ormai le regole e la situazione cambiano ogni settimana, e ci vorrebbe qualcosa di comodo per seguirle. Inoltre adesso mi sono incischiato in Wiktionary, progetto stupendo, ma così ho ben tre (mi sto per registrare a Wikiquote, programmo la mia partecipazione da tempo e seguo le novità) progetti da seguire. Quindi proporrei qualcosa di efficace, un colpo d'occhio della pagina principale. Propongo che nel menù "Colonna destra vengano inserite le novità di queste due settimane e magari un collegamento al Bar (Ripropongo la versione sopra linkata). Se ne potrebbero anche occupare i partecipanti al Wikipediano... Che ne dite? Consigli, miglioramenti, suggerimenti, critiche ed anche sputi in faccia (:D) sono ben accetti!----Lor oli 11:04, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Può essere una buona idea, magari bisognerebbe migliorare il bar perché si capiscano meglio le varie discussioni. Comunque siamo sulla buona strada... Ri Ῥe 12:14, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, propongo allora di mettere una piccola spiegazione della discussione accanto al nome di questa, verrebbe così----Lor oli 12:57, 20 giu 2007 (CEST)ù[rispondi]

+1, anche se ho sono indeciso perché a sinistra di "Oltre Wikipedia" c'è uno spazio libero che ci sta male... Ri Ῥe 13:06, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Corretto, che ne dite?----Lor oli 13:35, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Adesso un +1 senza se e senza ma. Ri Ῥe 14:07, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La proposta di Loroli magari anche buona (invita di più a partecipare agli "affari comunitari" anche chi magari adesso sa ben poco della comunità conoscendo solo la pagina principale e le voci dell'enciclopedia), però non mi pare riguardanre strettamente il problema più generale, la situazione che ho esposto. (dopotutto non sarebbe motlo diverso dal Wikipedia:Wikipediano e quindi non limterebbe il caos "parlo un po' di qua, un po' di là, poi parlo di un'altra cosa e in pochi giorni «si è deciso in discusisone di fermare il sondaggio», ecc. ecc.") --ChemicalBit - scrivimi 16:56, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dal mio punto di vista ha pienamente ragione ChemicalBit tant'è che non discuto più e mi disinteresso delle discussioni, preferisco contribuire soltanto nelle voci "un piccolo gnomo". A volte ho provato a seguirle ma solitamente mi sfiniscono battutine ironiche, o polemiche assurde mi hanno stancato. 195.210.65.34 23:58, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ben venga questa conferma da parte di chi non è un utente abituale delle discussioni (anche se immagino sia un ex-utente registrato e ex-partecipante alle discussioni, visto il "non discuto più ".

Non dobbiamo dimenticarci che se anche qui ci sono utenti che scrivono eplicitamente "no, a me va bene così, parlare un po' di qua un po' di là e di 3 o 4 cose assieme non mi dà problemi", molto probabilmente ci sono utenti che non riescono a star dietro a questo stato di cose, e prorpio per questo non riescono a (o lo travano poco comodo e lo ritengono inutile) "protestare". Così come quando scriviamo le voci teniamo conto che non saremo noi a leggerle ma altri, magari 2niubbi" dell'argoemnto, lo stesso dovremmo fare nelle disccussioni. No?--ChemicalBit - scrivimi 10:30, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Focalizzo la mia attenzione sulla rapidità con cui si sviluppano le discussioni piuttosto che su quante pagine viene spezzata un'unica discussione. Se, come si spera, gli utenti di Wikipedia aumenteranno, il problema delle discussioni che rapidamente diventano lunghissime sarà sempre maggiore. Il rischio è che esse finiscano monopolizzate dai fortunati utenti che possono restare su Wikipedia molte ore al giorno, trasformandosi quasi in "professionisti delle discussioni". Piuttosto che vedere linee guida modificate in seguito a dibattiti tra questi "professionisti", preferirei che su certi argomenti (alcune linee guida per esempio) discutessero solo un ristretto numero di persone (gli amministratori per esempio, che almeno hanno una qualche legittimazione) eventualmente sottoponendo l'esito a sondaggio tra tutti gli utenti. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:38, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non è un compito degli amministratori (che sono scelti e ricevono la fiducia per ben altri compiti) e sarebbe decisamente contrario ai prinicpi base di Wikipedia. --ChemicalBit - scrivimi 09:30, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Altro che corsa, qui proprio da Formula 1 !!

Quando avevo pensato alla metafora della "corsa" e che "Wikipedia non è una corsa", stavo pensndo a corse tipo quelle dell'atletica leggera o a quelle del ciclismo (anche perché mi era venuta in mente nel periodo del Giro d'Italia).

Invece mi sbagliavo, data la velocità il paragone è più appropriato con una corsa sì, ma di Formula 1.

~~Questa discussione~~ Questa discussione, per altro su un argomento molto delicato, intricato e da valutare per bene nelle sue conseguenze e fattibilità, è durata meno di 24 ore da 19:56, 22 giu 2007 (CEST) a 18:03, 23 giu 2007 (CEST) (ora in cui la discussione viene di fatto chiusa, affermando che il consenso c'è e quindi che si provvede alle relative modifiche).

Ora scusatemi ma vado a terminare il "warm-up" :-) , devo scegliere bene le gomme, regolare gli alettoni ... si sa mai che oggi scatti un'altra corsa (pardon, vole vodire discussione) e mi trovino impreparato. --ChemicalBit - scrivimi 12:50, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

C'è qualcosa che non va nel link... punta a questa pagina :S --Toocome ti chiami? 13:37, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

credo si riferisse a questa: [1] --Gregorovius 14:19, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Confermo, correggo e mi scuso dell'errore (è che ero partito dal box troppo di fretta, e mi è rimasto un alettone a terra XD --ChemicalBit - scrivimi 15:11, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Completamente d'accordo con Chemical e faccio mea culpa per aver partecipato ad un paio di discussioni-lampo su temi importanti --Beechs(dimmi) 00:00, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Parteciparvi non è una colpa. Anzi si dovrebbe continuare a parteciparvi, per far vedere che in wikipedia le discussioni non finiscono quando "il Big Ben ha detto stop" ;-) --ChemicalBit - scrivimi 00:52, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non ricordo se fosse Stallman o Wales ad affermare che quale che sia il tempo che si impieghi a terminare (!) wikipedia, sarà comunque una goccia nel tempo dell'umanità. Magari è difficile vedere wiki come un progetto che si può terminare. Ma per quel che riguarda l'altra parte dell'assunto, non si potrebbe frenare la corsa arbitrariamente, imponendo un tempo minimo per la modifica delle policies (che so, un mese)? --Pequod76^(talk) 04:01, 27 giu 2007 (CEST) La proposta di modifica della pagina principale di loroli mi sembra perfetta, assolutamente perfetta. A volte basta avere un titolo per intendere il contenuto di un testo. Si utilizzino anche, da parte di generosi volontari, i riassunti periodici. --Pequod76^(talk) 04:04, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Uffizi

Qualcuno mi può indicare dove si trova la discussione sulla diffida della Sovrintendenza di Firenze dal mostrare quadri esposti nei muesi fiorentini? Devo confessare che non sono proprio riuscito a trovarla.. --Jaqen il Telepate 15:19, 19 giu 2007 (CEST) PS: in questi giorni sono poco presente perchè ho problemi con la connessione[rispondi]

Trovata! qui al paragrafo "senza se e senza ma". --AnnaLety 15:42, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Anna! :-) --Jaqen il Telepate 16:02, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente mi sa tanto di buffonata. E da quando lo Stato si appropria del copyright di opere d'arte secolari? Qualcosa non mi torna... Ma la situazione venne risolta? --Archeologo ^{● info} ^{● talk} 17:53, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

da quando è stata introdotta questa legge, temo... --valepert 18:22, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non è una questione del peer to peer, è che in teoria il pd-art non esisterebbe (andatelo a chiedere a qualsiasi casa editrice), però ormai nell'era di internet teoria e pratica si stanno scollando sempre di più... tanto che le leggi a volte ci corrono dietro sanando situazioni ormai di fatto diffusissime (pensate alla storia del fair-use al parlamento europeo). Finché su comons accettano la licenza pd art (appellandosi a sentenze usa) noi non possiamo fare altro che rimbalzare le proteste a loro (come dopotutto abbiamo fatto). In via cautelativa è bene non inserire img di opere conservate nei musei della soprintendenza del polo museale di Firenze, però... in futuro chissà. Magari avevamo ragione noi. PS: esiste comq il pd-old, cioè per esempio le foto d'epoca. giovanni dall'orto ne ha caricate molte di statue anche del bargello e degli uffizi e su quelle non c'è soprintendenza che abbia giurisdizione (sono foto di opere tridimensionali di autori morti da + di sett'antanni...). Se volete altre delucidazioni scrivetemi pure, sull'argomento mi sn ormai fatto una cultura ;) --Sail K on le mani tra i capelli. 19:24, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La legge sul p2p non credo c'entri, c'entra questa sulla tutela dei beni culturali: [2] (Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, sopratutto art 10 e 11 e da 106 a 109) modificata poi da [3] e [4] --Yoggysot 19:45, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Necessito un chiarimento: nel Dlgs 22 gennaio 2004 la riproduzione di opere d'arte è concessa ai sensi del diritto d'autore (art 107). Quindi fin qui le immagini di opere d'arte in discussione non sarebbero vietate. Giusto?

Mentre nei due D.Lgs.157-06 non riesco a trovare integrazioni relative alla riproduzione di opere d'arte. Sono io che non le trovo o non ci sono? (perchè se non ci fossero, allora dovremmo rimetterci al diritto d'autore - e più in là non vado perchè già ci capisco poco, poi faccio confusione ;P ) --AnnaLety 14:05, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

premesso che non sono un avvocato (per cui potrei dire stupidate) le immagini di opere d'arte non sono vietate se "Il Ministero, le regioni e gli altri enti pubblici territoriali" ne hanno concesso l'uso ("possono consentire la riproduzione", art 107), uso che solitamente puo' prevedere un corrispettivo ("I canoni di concessione ed i corrispettivi connessi alle riproduzioni di beni culturali sono determinati dall'autorità che ha in consegna i beni" art 108), ma solitamnete non lo prevede per l'uso personale o per l'uso richiesto da altri pubbliche amministrazioni ("Nessun canone e' dovuto per le riproduzioni richieste da privati per uso personale o per motivi di studio, ovvero da soggetti pubblici per finalità di valorizzazione." sempre art 108), ma rilasciarle in rete, per di piu' senza NC (permettendo quindi l'uso commerciale), ovviamente non e' piu' uso personale (anzi, ad ogni ulteriore passaggio, sarebbe necessaio verificare il consenso dell'ente). Da notare poic he per i cataloghi di foto e' pure prevista la consegna dell'originale (negativo in caso di foto chimiche, per le foto digitali non e' specificato, art 109). Qui [5] (sito di un'associazione di fotografi) c'e' una spiegazione dei vari articoli che interessano. --Yoggysot 14:28, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per la traduzione! Io il burocratichese proprio non lo capisco! ;P --AnnaLety 14:33, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Template progetti

Questo mio nuovo template ha bisogno di qualche autorizzazione per essere ufficializzato? Se si ditemi come ma comunque scrivete cosa ne pensate. Utente:FiloSottile/Progetti --Filo ^Sottile the best or the beast? 15:38, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Finchè sta in una tua sottopagina, nessun problema.

Magari non spostiamolo nel namespace template, che contiene cose utili alla gestione dell'enciclopedia.

Comunque, come gizmo è carino --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:51, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Veramente nel namespace template ci sono anche i babelfish che hanno uno scopo simile e non c'è un numero chiuso di template --Filo ^Sottile the best or the beast? 16:00, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi risulta che nel ns template si tengano solo quelli già ampiamente usati e quelli per l'enciclopedia. Comunque se lo sposti dagli un nome diverso, "progetti" rischia di far confontedere con i template dei progetti tematici. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:30, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sul nome hai ragione --Filo ^Sottile the best or the beast? 16:38, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazioso comunque. Potrebbe essere usato per qualsiasi cosa e quindi essere utile più in generale. --F l a n k e r ✉ 18:22, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Risopondendo a Filo: bhe, magari si può usare per qualsiasi tipo di dato oppure per qualche altro template, dato che è una bella tabella. Non avevo in mente nulla di particolare. Ciao, F l a n k e r ✉ 16:46, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

wikilinks robot

F K! 19:23, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Carissimi wikipediani, mi rivolgo ora qui al punto di incontro per farvi partecipi di una mia idea che è apparsa mentre da solo andavo in giro per wikipedia inserendo wikilinks (commons e wikispecies, ma anche wikiquote etc). Ebbene anche se un dì finirò i mammiferi ciò è insufficiente poichè i suddetti wikilinks mancano asimmetricamente ovunque. Chiedere agli autori maggior sensibilità è utopico anche perchè nessuno pensa ai wikilinks nè agli areali di distribuzione, ma questa è un'altra storia. Veniamo a noi, io propongo di discutere (civilmente) sull'introduzione di un robot che si muova a porre i wikilinks e faccia solo quello e tale robot sia chiamato Wikilinksbot. Che cosa mi dite mai? Io sarei favorevole. Si apra il dibattito! Vostro Flavio/Flagello Funesto 19:07, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm, non mi ricordo se esiste già un bot che si occupi di questo, comunque non gira su toolserver, sarei disposto a farlo fare al mio bot (toolserver) se nessuno si oppone ovviamente. --Fabexplosive L'admin col botto 19:14, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bravo il mio giovine Fabio!!! Io non mi oppongo di certo hai la mia benedizione, ma attendiamo gente più influente di me... Flavio/Flagello Funesto 19:15, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non esiste uno script per quel lavoro
Si potrebbe essere utile
Si potrebbe usare interwiki.py come base
(per prevenire incomprensioni): non ho nessuna intenzione di farlo :P
In ogni caso, farlo, sarebbe un casino astrale.

P.S. Sarebbe un casino astrale, dato che bisognerebbe che le due pagine avessero lo stesso nome e non contenuti differenti => da fare a mano (o con un tool per ottimizzare i tempi) F K! 19:26, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

concordo. è più facile farlo a mano. --valepert 19:28, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Perchè non le fai tu! Mon ;-) Cmq io quoto Fabio, non siate indolentiFlavio/Flagello Funesto 19:39, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

perché siamo in un wiki e decido io cosa ritengo utile fare e cosa ritengo inutile (ad esempio ritengo più utile ripulire le immagini copyviol spacciate per PD-Utente...) --valepert 19:44, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No no aspetta Valepert, non era una domanda ti volevo solo dire che "Tu reputi più giusto che i wikilinks siano messia mano", ma ciò è arduo ne converrai. Comunque, devi sapere che resti in realtà i copyright violati non danneggerebbero wikipedia in quanto basterebbe che il buon Jimbo sborsasse un poco di danaro per comperarli. Non esiste nulla di peggiore IMHO che cancellare un'immagine bella... anche se illegale. Ma queste sono solo opinioni che rimarrano tra noi inconciliabili anche se siamo facce opposte della stessa medaglia... sei troppo giovine per capire Flavio/Flagello Funesto 20:47, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflit.) Be', ripeto: Botolizzare la cosa non è possibile o solo fino ad un certo punto. Se fab la vuole fare, mica mi oppongo :P F K! 19:45, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito perché un Wikilink dovrebbe essere simmetrico. --ChemicalBit - scrivimi 20:02, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

attenzione che i wikilink vanno messi con criterio come può un bot discriminare sull'argomento della pagina, la necessità o la sensatezza o meno di un wikilink? PersOnLine 20:20, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Wikilink? Se non ho capito male (e spero di no) di parla di link interprogetto... --Sogeking un, deux, trois... 20:52, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si, sono link interprogetto. E infatti il botolo non può fare (senza errori) una cosa del genere. Si potrebbe fare un tool per velocizzare e proporre la cosa all'utente ma sarebbe lungo da fare, pericoloso (possibili errori cmq) e si fa prima a mano ^_- F K! 20:55, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Interwiki-link checker --MarcoK (msg) 21:56, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

I link interprogetto: ci sono già fior di bot che girano a metterli. Per cui la proposta non sarebbe del tutto una stupidata, ma arriverebbe con giusto tre anni di ritardo.

Sempre interwiki: esiste anche un tool che permette di valutare le pagine dubbie per consentire l'inserimento di interwiki da parte dei bot.

I wikilink: mettere un wikilink non è un'operazione da fare a casaccio, i link devono essere sensati e correlati all'argomento, per evitare l'over-linking o per non inserire link fuorvianti. Se questa è la proposta, è una cretinata.

Per questa frase in realtà i copyright violati non danneggerebbero wikipedia in quanto basterebbe che il buon Jimbo sborsasse un poco di danaro per comperarli fosse in me ti bannerei a vita per manifesta idiozia. Ma sono sicuro che "ti sei espresso male", vero?.

Ora, io ti ho segnalato il link, e a te la cosa interessa. Voglia Zeus che sia la volta buona che ti metti a fare qualcosa di utile invece di impestare il bar di scempiaggini (o di vandalizzare en.wiki). --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:57, 19 giu 2007 (CEST) che non tollera più queste "innocenti" uscite[rispondi]

Ehm, stavamo parlando di link interprogetto, ovvero tipo, da Wikipedia a Wikibooks nella stessa lingua. Quel tool è per gli interwiki normali... F K! 22:00, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ah ... dal titolo avevo capito i wikilinks ... non gl'intewiki ...--ChemicalBit - scrivimi 22:01, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E, per Toutatis, a che servirebbe collegare l'"areale dei mammiferi" tra 'pedia e 'books? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 22:19, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(Ok, come al solito sono io l'idiota di turno... scusate...) F K! 22:26, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

parlava di "species" e di commons, quindi penso che non si riferisse ai comuni interwiki... --valepert 23:16, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque per Commons e Specie avevo creato un bot a riguardo proprio 4 gg fa. Il bot che ho scritto però è concepito e testato solamente per inserire i riferimenti all'interno del Progetto:Forme di vita e il bot è questo: in fondo alla pagina. Causa però una lentezza del bot (causa probabimente inefficienza/carico dei server), indolenza da parte mia, testing del bot (cioè non lo ancora provato a lungo e quindi potrebbe dare dei problemi,esempi di lavoro), altri impegni non detto a nessuno dello sviluppo del bot. Se qualcuno vuole ampliare, modificare, creare un bot ad hoc faccia pure --Brodo (msg) 01:45, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(Allora non avevo capito male...) Be', io do un occhio, magari tiriamo fuori qualcosa di molto utile ^__^ F K! 10:18, 20 giu 2007 (CEST) P.S: :O Pensavo che avessi scritto qualcosa di più "semplice!" :D Direi che se riesci a sistemarlo tu è decisamente meglio :-) (ho paura di perdermi :D) F K! 10:21, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si mi riferivo a quelli caro amici, @Jollyroger: Capisco la tua frustrazione nel vedermi libero, però ti pregherei di abbassare i toni e pregherei li altri di fargli abbassare i toni non posso più tolkerare attacchi di tale portata, è mio diritto aprire discussioni anche al bar. Se non si può fare, tranquilli, non adiratevi, NON facciamo alcunchè, manteniamo lo status quo. Vostro Flavio/Flagello Funesto 10:58, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non c'è frustrazione, solo fastidio nel vederti trollare impunemente. Hai il diritto di aprire discussioni, magari la prossima volta assicurati di non dire scempiaggini. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:03, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non sto trolleggiando caro mio amico Drill instructor, eppoi non dite sempre che sono un troll? Dunque è mio diritto, o meglio mia natura trolleggiare... Socratiacmente parlando in ogni modo il tuo comportamentop è indice di inveterazione. Ma non temere nessuno, neppure me Flavio/Flagello Funesto 12:16, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(si, mi piacciono gli elenchi puntati:)

Che cavolo stai a dì?
Non capisco perché JR ti dovrebbe temere... (e anche se ci fosse motivo, penso che non cambiarebbe molto :P)
Un tool te l'abbiamo linkato, è quello che volevi o no?

F K! 14:03, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si amico mio diletto, va benissimo quel tool li anche se forse va un poco risistemato... beh il messaggio era disarticolato perchè Jollyroger col suo amaro sarcasmo mi deprime e quindi non so più cosa rispondergli... ahinoi... Io cmq non satvo trolleggiando, ma solo facendo una richiesta che, Per Fortuna mi è stata accordata... Grazie a te ed a tutti per la vostra comprensione;-) Vostro Flavio/Flagello Funesto 14:13, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vedo che la pagina ha preso un'altra piega (come al solito insomma). Ho valutato la proposta e farlo da bot, come dice Filnik è un po' troppo "incasinato" e non porterebbe a risultati soddisfacenti purtroppo :( cmq il tool è linkato li sopra, anche se non so quanto lavoro possa "schivare". --Fabexplosive L'admin col botto 15:21, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Template di cancellazione da rifinire

Qualche parere sul nuovo template di cancellazione

=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Cancellazione.

Segnalazione di Jollyroger

.

Maturità, tenete d'occhio la pagina per spam

Ormai siamo uno dei siti web più visitati, e la maturità è alle porte, tantissimi studenti vagano come uso e consumo su internet alla ricerca di possibili tracce, o di siti che comunicano di essere in possesso delle tracce delle varie prove (per supposte conoscenze interne al ministero). Da qui il mio appello a tenere d'occhio la pagina in questi giorni per evitare possibili modifiche alla voce con link esterni inopportuni --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 21:34, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

non si può bloccarla preventivamente agli anonimi, almeno fino a quando i maturandi se ne andranno finalmente al mare? --valepert 21:41, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, non mi ispirano tanto i blocchi preventivi: se si pone il problema, si agisce, altrimenti si aspetta. No? --Archeologo ^{● info} ^{● talk} 21:43, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

beh, diciamo che farsi venire la paranoia notturna non è tanto bello. almeno acceleriamo i tempi di protezione al primo anonimo che inserisce un link, invece di attendere i classici 3 rollback. --valepert 21:54, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che non serve, domani c'è la prima prova e ancora nessuno ha modificato la pagina, quindi direi che basta tenere solo in osservazione la pagina. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:35, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

metterei in allerta anche gli admin italiani su meta. in caso di spam massiccio bisogna tempestivamente inserirli in blacklist... --valepert 22:37, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Oddio... io ho solo detto che era da tenere d'occhio la pagina, non che un gruppo di hacker ha minacciato guerra contro la wiki --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:40, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

"hacker" è un termine positivo per indicare gente incredibilmente abile ad usare il computer e correlati (ma non per distruggere qualcosa). qua stiamo parlando di possibili spammer senza scrupoli e senza testa che probabilmente faranno di tutto per segnalare il loro sito che dovrebbe rivelare in anteprima i famosi "titoli" (che si rivelano puntualmente errati). se non ce ne accorgiamo entro le prossime 72 ore finirà che i link rimarranno nelle voci almeno un mese (comunque consiglio anche di buttare un occhio anche sulle voci sui scrittori più "gettonati" dai giornali) --valepert 22:56, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Da questo si capisce che valepert è un hacker :D --Sail K on le mani tra i capelli. 09:40, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(semi-offtopic: ma gli spammer dovrebbero colpire "all'ultimo momento? A meno che l'esame di amturità non sia cambiato totalmente negli ultimi lustri, diventando molto ma molto più semplice, dubito che uno studente maturando abbia il tempo di venire su wikipedia. Semmai sarebbe stato più logico (per loro spammer, sgrunt!, colpire prima, quando i maturandi -tra la fine delgi ultimi compiti in classe e interrogazioni e l'inzio degli esami- avevano forse un filo di tempo in più per andare a cercare informazioni utili al ripasso. Spero quindi che il culimine del "pericolo" sia passato, ma non abbassiamo la guardia)--ChemicalBit - scrivimi 10:09, 20 giu 2007 (CEST) [rispondi]

Giusto per fare il cacaspilli e andando decisamente off-topic: guarda Valepert che alla voce hacker (italiana, inglese, urofinnica o quant'altro) non si parla mai di "abilità incredibile nell'uso del computer" ed il termine non è neanche strettamente vincolato all'informatica. Conosco elettricisti che sono ottimi hacker quando si tratta di lavorare con le reti elettriche ma ai quali non affiderei il mio pc manco per un nanosecondo :-P --J B 10:13, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ma una rete elettrica è già qualcosa di "correlato"... per gli esperti negli ambiti più lontani preferisco usare il termine "geek" (per maggiori informazioni: Types of Geeks) :P --valepert 14:34, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E se anche Festivalbar ci copia...