Wikipedia:Bar/2007 02 16

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 3 maggio - 4 maggio - 5 maggio - 6 maggio 7 maggio - 8 maggio - 9 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

16 febbraio

Ligabo: Redde rationem 2

modifica segui cronologia

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

:Non so se chi ha cancellato la pagina se ne fosse accorto, ma la discussione, soprattutto nel finale, stava prendendo una piega propositiva e costruttiva per WP stessa (so che era lunga da leggere). Prego Paginazero di ripristinare il tutto. Grazie. --Alearr 10:47, 17 feb 2007 (CET)

Come detto, dall'episodio è nata una discussione costruttiva che spero vedrà molti utenti partecipi, onde evitare episodi analoghi ^_^ --Alearr 11:47, 17 feb 2007 (CET)

Ho risposto ad Alearr scusandomi per aver cancellato anche il link alla sua proposta insieme al resto della pagina. L'ho invitato a ridare evidenza alla sua proposta senza costringermi a ripristinare la pagina nella sua totalità e lo ringrazio per averlo fatto. --Paginazero - Ø 11:51, 17 feb 2007 (CET)

Intorno ai portali ed ai progetti

modifica segui cronologia

Intorno ai portali ed ai progetti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Intorno ai portali ed ai progetti.
– Il cambusiere Nemo 09:26, 31 mag 2014 (CEST)

«il portale è diretto a chi consulta l'enciclopedia, non a chi collabora nella scrittura»

(da Wikipedia:Portale)

Scusate ma non esiste più una distinzione tra portale e progetto? Se non erro la loro definizione è:

• Portale: pagina di wikipedia che ha come fine la consultazione di voci - organizzate secondo uno schema logico - riguardanti un argomento in particolare. Di conseguenza dovrebbe contenere elenchi, categorie, raccolte di immagini, link esterni utili, collegamenti a progetti della wikimedia foundation e a progetti interni a it.wiki (es: il portale jazz collegato al portale/progetto musica), un riquadro per la vetrina.
• Progetto: pagina di wikipedia che ha come fine l'organizzazione, la creazione e il miglioramento di voci riguardanti un argomento in particolare. Di conseguenza dovrebbe contenere gli utenti interessati (ho visto questa sezione in diversi portali!!!), le voci ancora da creare, una lista di quelle che via via vengono creata, una parte dedicata agli stub, eventuali link ad autorizzazioni di immagini e/o testi di siti web, gestione dei template sull'argomento.

La lista delle sezioni di portali e progetti non è probabilmente completa, ma ho inserito giusto le prime che mi sono venute in mente per dare l'idea che portale significa consultazione e progetto significa il lavoro che viene svolto in background per il portale.

E per la serie Wikipedia:Cita le fonti elencherò giusto qualche portale (i primi che trovo, senza preferenze o rancori) che secondo me non rispetta quanto detto finora: Portale:Musica corale: tutto ok, tranne la sezione "cose da fare" che dovrebbe andare nell'omonimo progetto (ancora non esiste: uno stimolo in più per crearlo); Portale:Abruzzo: il riquadro "partecipa" va nel progetto, il resto è OK; Portale:Calcio: il riquadro "cose da fare" va nel progetto; Portale:Fantascienza: i riquadri "risorse utili" e "da sviluppare" vanno nel progetto.
Ce ne sono tanti altri, inutile citarli tutti.

Due esempi diversi - ma penso ottimi entrambi - che mostrano cosa siano i portali e cosa i progetti, penso che siano:

• Portale:Genova/progetto e Portale:Psicologia/progetto: i portali presentano un riquadro in alto dove sono presenti le categorie riguardanti l'argomento e di seguito presentano vari riquadri di curiosità, dove le voci sono selezionate e a rotazione girano nei propri riquadri;
• Portale:Firenze e Progetto:Firenze: la pagina presenta le voci riguardanti la città divise per riquadri tematici che occupano tutta la pagina. Ogni riquadro è abbellito da un'immagine riguardante una delle voci nell'argomento del riquadro.

Aspetto commenti numerosi. ----ßøuñçêY2K 16:50, 16 feb 2007 (CET)

Che dire, se non che hai perfettamente ragione? --Jaqen il Telepate 18:07, 16 feb 2007 (CET)

Secondo me se nel portale c'è un riquadro (uno solo!) in cui sono richiamate alcune "cose da fare" (categorie stub, voci da scrivere o controllare), è un simpatico invito a collaborare per i lettori che (l'ho visto sperimentalmente) funziona anche benino. Inoltre spesso il portale non ha un progetto di accompagnamento, o quest'ultimo è trascurato. Però metterei un riquadro solo, in fondo. Ylebru dimmela 18:14, 16 feb 2007 (CET)

Come già specificato nei link che ho proposto a inizio pagina, il riquadro dovrebbe linkare solo il progetto correlato e non le cose da fare. L'invito al progetto va bene, ma senza le cose da fare. ----ßøuñçêY2K 19:03, 16 feb 2007 (CET)

<conflittata>Quoto in toto (con rima ;P ) Ho una proposta, ma non so se e quanto sia fattibile: nella pagina principale ci sono le due "finestre" dedicate alla vetrina, con l'incipit della voce e il link relativo. Non si potrebbe fare la stessa cosa per i portali? Cioè una finestra che "introduca" il progetto, senza dilungarsi eccessivamente: trattandosi di un template, se non erro, sarebbe ancora più facile da gestire. --AnnaLety♥scrivimi 19:06, 16 feb 2007 (CET)

Aggiungo inoltre che se il portale non ha un progetto mi pare una scusa. Il tempo utilizzato per creare il riquadro "cose da fare" può essere speso per creare un progetto correlato al portale. ----ßøuñçêY2K 19:08, 16 feb 2007 (CET)

La discussione capita a proposito, evito un altro post al bar. Volendo rinnovare la pagina per la richiesta di nuove voci (e dopo averne discusso qui) stavo propenendo, più che per delle mega-liste per una pagina che raccolga tutti i template (esempio tedesco). Per fare questo sarebbe necessario che ogni progetto creasse una pagina a sè stante da utilizzare come template in cui inserire solo le voci richieste dagli utenti, dai contributori del progetto o quant'è in programma di scrivere. Grazie mille. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 19:47, 16 feb 2007 (CET)

Sono contento che il portale psicologia sia preso come modello, anche se di lavori da fare ce ne sono diversi ed in questo momento ci sto mettendo un po' mano. Infatti l'obiettivo è quello di rendere il portale di consultazione e il progetto di realizzazione. Difatti nel portale ci sono ancora strascichi da sistemare. Ho solo un paio di dubbi: le voci richieste dove andrebbero messe? e un elenco delle categorie da consultare? Ultima domanda che mi assilla: ègiusto che ci sia la discussione del portale o deve rientrare tutto in una unica disussione (bar)? Grazie --Alessio Facchin 20:21, 16 feb 2007 (CET)

Dato che vengono richiesti esempi, porto quello del progetto e del portale anime e manga (progetto, portale). Entrambe contengono liste automatiche via m:CategoryTree, ma il primo elenca le categorie di servizio, il secondo quelle di consultazione. Le uniche liste non automatiche del progetto sono quelle per le voci richieste e dei template. --'ʣag 20:27, 16 feb 2007 (CET)

Alessio Facchin: penso che le voci mancanti non interssino a chi consulta il portale, piuttosto stanno ben nel progetto ed è bene segnalarle a chi partecipa al progetto. ----ßøuñçêY2K 20:35, 16 feb 2007 (CET)

Io ritengo, e parlo come partecipante soprattutto al Portale:Napoli (nato da poco e quindi è di gran lunga migliorabile), che se sono nate situazioni per così dire ibride come è appunto il Portale:Napoli, è dovuto al fatto che c'è il timore di una scarsa partecipazione, e di questo ricordo se ne parlò pure nella nostra discussione. Per creare un progetto c'è bisogno di un congruo numero di utenti che vi lavorino e lo facciano crescere. Ecco che in questi casi, una soluzione intermedia potrebbe essere di aiuto sia alla consultazione (modalità portale) sia alla costruzione (modalità progetto). Senza contare che potrebbe essere di stimolo all'utenza diciamo cosi più distratta di mettersi al lavoro in modo coordinato nell'ambito di un nuovo nascente progetto. --Inviaggio 21:34, 16 feb 2007 (CET)

Inviaggio, chi è interessato vedrai che parteciperà. Chi non ha voglia di partecipare, non lo farà neanche se riempi il portale di cose da fare. Anzi, temo che facendo così, coloro che consultano wikipedia ne trarrebbero non una buona opinione vedendo tutti i link rossi nel portale. E poi chi partecipa al portale è scontato che partecipi al progetto. Penso che un progetto viva anche senza un portale, ma viceversa un portale vive sicuramete meglio con un progetto. ----ßøuñçêY2K 21:46, 16 feb 2007 (CET)

In realtà c'è un'ulteriore complciaizone: motli progetti dovrebebro essere sottoprogetti. Inoltre un progetto dovrebbe sviluppare e stabilire convenzioni, mettere a disposizione strumenti di lavoro, ecc. ecc., molti progetti sono invece solo una suddivisione sotto-tematica di un'area tematica più generica (ma il tipo di voci è sempre quelle, quindi le convenzioni sono uguali. Si pensi ad es. ai progetti sulel varie città) p.s. "progetto significa il lavoro che viene svolto in background per il portale"bhe non solo anzi: lavoro anche per wikipedia. --ChemicalBit - scrivimi 00:28, 17 feb 2007 (CET)

Bè ovvio che il lavoro svolo per i portali è anche il lavoro svolto per wikipedia. Cmq c'è da dire che il mio riferimento era solo tra progetti e portali dello stesso argomento. Come ho già detto possono esistere progetti senza portali, ma penso che portali senza progetti al contrario non possano esistere in quanto il progetto è la base del portale. Esistono - è vero - anche sottoprogetto: ad esempio il progetto Musica classica non ha un portale, ma ciò rientra in quanto detto poco sopra. Non mi pare una complicazione questa. ----ßøuñçêY2K 01:45, 17 feb 2007 (CET)

Personalmente sono favorevole ad una distinzione chiara fra portale e progetto a cui aggiungerei solo un semplice e piccolo bandeau (in alto a destra) che rimanda al progetto. Un portale può aiutare a ridurre l'uso dei template che si potrebbero sostituire con un template monoriga o un vedi anche che punta al portale. Forse, pensandoci, si potrebbero creare più portali dedicati a macroargomenti specifici (es per l'arte: portale Barocco, Rinascimento etc.. ma anche Astrattismo, in fondo il limite alla parcellizzazione è dato solo dal riuscire a creare una voce di navigazione ben fatta) che siano collegati alla voce sullo stesso argomento. Prendiamo una voce (ahimé piuttosto cruda dopo la ripulitura dei copyviol e con delle disambiguazioni interne) Rinascimento e il cluster attuale correlato (Rinascimento italiano, Arte del Rinascimento, Architettura del Rinascimento) e pensiamo ad un portale collegato in cui includere (meglio disposta, con suddivisioni tematiche, con riquadri tipo vetrina che si potrebbero addirittura far ruotare tra le voci migliori) quella lunga sezione elenco che si chiama protagonisti del rinascimento per esempio. Sarebbe da provare. Al di la questo cmq, un portale che sia solo un portale, senza ibridamenti col progetto (che è destinanto ad coordinare il lavoro di alcuni utenti interessati), mi sembra piuttosto funzionale.

Due note: 1) ma il movimento di Armando Verdiglione ha un rilievo enciclopedico? Vedi Rinascimento#Il_secondo_rinascimento. Da che ho capito googlando il personaggio ha una sua notorietà, ma tenerlo così... e cmq mi sembra promozionale. 2) sono perplesso sull'inserimento del rimando al portale nella voce calcio (sport) chiaramente funzionale, osservando la cronologia e vedendo che fa il paio con il banner arancione nel portale, a veicolare gli utenti alla pagina di sondaggio sui criteri dei calciatori. Non viola probabilmente nessuna regola, ma mi sembra una forzatura e per me andrebbe tolto. --Nanae 10:53, 17 feb 2007 (CET)

Mi pare che il Portale:Bisanzio sia ok, ha solamente una colonnina dove si scrivono gli ultimi tre articoli creati sull'Impero bizantino, che non mi pare una cosa fastidiosa. Alexander VIII 11:36, 17 feb 2007 (CET)

beh i riquadri da sviluppare e vetrina sono da progetto direi. A mio avviso non è tanto una questione di fastidio quanto di finalità diverse fra progetto e portale, un portale potrebbe (dovrebbe?) essere dedicato solo alla consultazione e stare in name space 0, come la pagina principale di wiki, assieme alle voci. Vedo che la sezione storia è tutta cassettata, se le sezioni sotto fossero nel progetto ci sarebbe lo spazio, senza scrollare col mouse, per avere dei riquadri simili a quelli della vetrina o della sezione lo sapevi che della pagina principale di wikipedia dedicati a storia, arte e architetura e imperatori, che cambiano a rotazione con a fianco l'elenco delle voci per quell'argomento. --Nanae 13:51, 17 feb 2007 (CET)

Segnalo questa discussione che ha un punto (il terzo, "Ridiscutere e rendere coerenti e pratiche le diverse modalità di navigazione tra le voci" che riguarda anche i portali) --ChemicalBit - scrivimi 23:08, 17 feb 2007 (CET)

Secondo me il link tra portale e progetto dovrebbe essere più di un semplice e asettico rimando, ma dovrebbe essere uno stimolo a chi consulta il portale per diventare un nuovo collaboratore. Quindi potrebbe essere un semplice riquadrino colorato con scritto anche solo "Vuoi collaborare? Clicca qui!" oppure un più elaborato "banner pubblicitario" (oppure una qualunque sfumatura intermedia) ma insomma sempre e qualcosa che stacchi, che si noti, all'interno della pagina del portale.

Ciao, --Achillu 23:43, 18 feb 2007 (CET)

il significato di voce orfana e sua disorfanizzazione.....

modifica segui cronologia

vorrei delucidazioni sulle voci orfane l'utilizzo del template , da quello che avevo capito ma visto l'andazzo penso di non aver capito un tubo e mi spiego:orfana è la voce che non ha links che portano alla pagina; giusto ? si mette il template  ; giusto? si fa in modo di trovare un link per per renderla non più orfana ; giusto?il passaggio del quale chiedo lumi è questo: se tutti i links vanno bene, parlo nel caso specifico delle biografie, si linka ad un nome proprio di persona ,così nessuna voce con questo escamotage non nasce orfana per cui almeno teoricamente nessuna voce anche la meno enciclopedica non dovrebbe risultare orfana, per es:quì[1] la voce è stato messo il template poi passa un altro e linka alla lista dei nomi propri di persona e disorfana ,ma se è valido questo link che senso ha aver inserito il template , ho trovato il metodo del tutto fariginoso e atto a fare solo edit senza fatica , IMHO le voci per essere funzionali alla enciclopedia devono avere dei wikilinks validi ,sono il solo a pensarla così? ne prendo atto , non comprendo ma mi adeguo buon lavoro a tutti.--Nico48 (msg) 16:17, 16 feb 2007 (CET)

Un po' di tempo fa abbiamo discusso di questa cosa. Nella wiki inglese e' considerata "non orfana" una voce che ha 'tot' link entranti. Visto che da noi il numero delle voci e' mooooolto piu' limitato ci basta un solo link, senza fare troppo gli schizzinosi. Sono d'accordo con te che piu' link ci sono e meglio e', ma visto che dobbiamo scrivere una policy e' difficile dire quali siano i link validi e quali non lo siano. --Jalo 17:41, 16 feb 2007 (CET)

Wikipedia:buon senso può aiutare. --ChemicalBit - scrivimi 00:22, 17 feb 2007 (CET)

Se si tratta di una biografia, usa il template {{Bio}} ci penserà poi il BioBot ad inserirla nelle liste delle persone per attività e per nazionalità. Gvf 13:08, 17 feb 2007 (CET)

Problema con categoria immagini

modifica segui cronologia

La Categoria:Template_copyright contiene alcune immagini che non dovrebbero essere lì. Il problema era dovuto probabilmente al template:Self, che conteneva la categoria al posto sbagliato.

Ora ho rimesso a posto il template, ma le immagini a me rimangono nella categoria sbagliata nonostante i purge. A parte che quel template mi pare inutile dato che non fa altro che raggrupparne altri 3 o 4, cosa mi sto dimenticando? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:39, 16 feb 2007 (CET)

che La coda contiene 33.814 processi (da Speciale:Statistiche) --valepert 18:49, 16 feb 2007 (CET)

il template self specifica che l'utilizzatore può scegliere la licenza che preferisce, ovverosia che il double licensing è un OR e non un AND. Cruccone (msg) 23:44, 16 feb 2007 (CET)

Si, l'ho creato io {{Self}}, identico a quello che usano in Commons, per unire {{DL}} e {{Self2}}. Chiedo scusa per l'includeonly non corretto (grazie JR che l'hai scoperto e corretto). La sua funzione è quella che ha indicato Cruccone. --Trixt 00:08, 17 feb 2007 (CET)

Se li unisce metti anche in cancellazione i due sostituiti (semmai per orfanizzarli fatti aiutare da un bot). Kal - El 00:15, 17 feb 2007 (CET)

Non andavano lasciati i vecchi template? Ricordavo la discussione sulla cancellazione di {{Da controllare}}. --Trixt 00:59, 17 feb 2007 (CET)

[Rientro] Io non me la ricordavo. Ciò che si dice non è insensato ma fa cadere - e di molto - l'utilità pratica della sostituzione. Se tutte le volte si tengono le vecchie versioni quanti template inutilizzati avremo? per i vari stub specializzati non si sono fatte troppe questioni mi pare, forse quelle cronologie erano meno significative per motivi a me ignoti? In ogni caso trasformarli almeno in redirect e segnalare che non si usano più sarebbe già qualcosa. Kal - El 12:41, 17 feb 2007 (CET)

Per gli altri non so; per questo, gli altri due sono già redirect da quando ho creato Self, per cui se qualcuno cerca quei template non può trovare che {{Self}}. Perché la sostituzione sarebbe inutile? Prima si usava {{DL}} per le immagini in doppia licenza di cui una GFDL obbligatoria, {{Self2}} era per la doppia licenza (qualsiasi). Ora con {{Self}} si può indicare qualsiasi licenza fino a un massimo di sei. Ciò di cui si discute è la cronologia di DL e Self2 (non sono nemmeno categorizzati in quanto redirect); semplicemente non credo ci siano motivi per cancellarla. Ok, qualcuno potrebbe anche usare DL, ma al massimo andrà orfanizzato il redirect (l'avevo già fatto, si è giusto disorfanizzato il 16 febbraio con Ilario che ha inserito le foto del raduno di Roma ;), ma così almeno è utile se qualcuno tenta di usarlo, non lo trova e non sa dove andare a cercare quello nuovo (sarebbe qui).--Trixt 01:33, 18 feb 2007 (CET)

Non ho detto che questa sostituzione è inutile. Ho detto che se si adotta un template per fargli fare il lavoro di due, ma i due suddetti vengono lasciati, l'alleggerimento è molto teorico. Per me i template obsoleti dovrebbero finire direttamente nel cestino una volta orfanizzati, ma va bene anche così, non preoccuparti :) Kal - El 01:39, 18 feb 2007 (CET)

Ok, l'importante è che il tutto funzioni ;) --Trixt 01:54, 18 feb 2007 (CET)

Ora la categoria è a posto. Dimenticavo la coda. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:08, 19 feb 2007 (CET)

Creare voci solo se loggati?

modifica segui cronologia

Ho dato una sbiriciatina alla wikipedia Inglese e ho notato che per creare una voce è esplicitamente richiesto di essere loggati. Oppure di creare un articolo in una procedura passo-passo previa verifica di un wikipediano ( come qui http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_creation ). Volevo chiedervi che ne pensate e se è possibile organizzare su it.wiki qualcosa del genere, in questo modo si ridurebbero le pagine inutili, scritte veramente male, di spam, ecc. Oppure provare a fare una settimana di sperimentazione riguardo a ciò--Raptor87 18:34, 16 feb 2007 (CET) Aggiustato l'intervento--Jalo 19:09, 16 feb 2007 (CET)

Credo che tu non abbia inserito nel modo corretto l'argomento nel Bar, ma non so sistemare IMHO non si otterrebbe granché, anche perché ci sono utenti anonimi validi contributori e viceversa utenti registrati che fanno danni. --AnnaLety♥scrivimi 19:09, 16 feb 2007 (CET)

Pluriconflittato mentre aggiusto l'intervento, peggio di cosi'... Ne abbiamo parlato un po' di tempo fa. Il risultato fu che siamo ancora abbastanza piccoli da permetterci le pagine create dagli anonimi. La wiki inglese non riesce piu' a controllarle tutte, e ha dovuto accettare questa limitazione --Jalo 19:12, 16 feb 2007 (CET)

-1 Non mi sembra che la situazione sia così critica. --Pietrodn · blaterami 20:22, 16 feb 2007 (CET)

-1 quoto --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:24, 16 feb 2007 (CET)

non se ne parla neanche. ci sono tonnellate di discussioni precedenti in argomento e vorrei chiederti se hai gentilmente la pazienza di cercarle nell'archivio del bar solo perché ora sto scappando. ma è il caso di leggerne prima un po' per non ripartire da zero. sorry. --HVB 21:12, 16 feb 2007 (CET)

-1 quando arriveremo ad 1.000.000 di voci cambiero il - in +. ----ßøuñçêY2K 00:40, 17 feb 2007 (CET)

finché non si renderà necessaria questa limitazione, è meglio mantenere lo spirito collaborativo e le libertà offerte da questo progetto wiki lasciando agli anonimi la possibilità di interagire su wikipedia allo stesso modo degli utenti registrati (e quindi anche il diritto di creare articoli) --Giorgio Leone 01:46, 17 feb 2007 (CET)

... continuo a ripetere ogni volta che capita, vox clamans in deserto, che sarebbe opportuno l'obbligo della registrazione. Si eviterebbero molti vandalismi, e poi la registrazione: è facile, è piacevole, è a gratis, sarebbe accettata senza problemi anche da chi contribuisce da non registrato, facilita i contatti, stimola l'empatia tra i wikipediani, mantiene l'anonimato, e ..., e .... Già in Commons ne è previsto l'obbligo e nessuno se ne lamenta, lo stesso sarebbe per wiki,... ma tant'è... --giorces mail 11:58, 17 feb 2007 (CET)

Un momento, su commons, come su qualsiasi altro progetto, è necessario essere registrati per caricare file, non per scrivere. Mi piacerebbe davvero conoscere l'effetto che la policy di permettere solo ad utenti registrati di creare voci ha avuto su en.wiki. Non dimentichiamoci che la policy è stata attuata perché la voce su Seigenthaler era stata creata da un anonimo. Cruccone (msg) 19:06, 17 feb 2007 (CET)

-1. Ma se qualcuno volesse fornire una stima di quanti vandalismi su nuove pagine riceviamo da anonimi e quanti da utenti registrati, se ne può discutere. Frieda (dillo a Ubi) 13:57, 18 feb 2007 (CET)

La cosa certa è che su en.wiki il numero delle voci nuove non pare diminuito. Su it.wiki prevedo che avremmo meno voci da aiutare, cioè che gli anonimi che scrivono voci decenti, essendo motivati, farebbero il login, mentre i passanti che buttano quattro parole e se ne vanno il più delle volte si asterrebbero. Sarebbe da fare la prova una settimana, fare un po' di conti e poi decidere. --Al Pereira 14:35, 18 feb 2007 (CET)

• -1 sull'ennesima proposta distruttiva x il progetto di Al Pereira--Nick1915 - ^{all you want} 14:38, 18 feb 2007 (CET)
• -1 credo che sia ben noto a tutti coloro che fanno patrolling che la percentuale di zuzzimme che "entra" da IP e registrati è esattamente identica. Posto che la parola patrolling vada ancora di moda, in queste lande desolate... --213.203.176.192 14:50, 18 feb 2007 (CET)

«sull'ennesima proposta distruttiva x il progetto di Al Pereira»

• +1 sul tuo ennesimo esempio di costruttiva intolleranza. Al Pereira 16:09, 18 feb 2007 (CET)

Ho smesso da un pezzo di tollerare elementi dannosi--Nick1915 - ^{all you want} 18:53, 18 feb 2007 (CET) :)

Il canale wikipedia-it-sysop e il "destino di ligabo"

modifica segui cronologia

Per breve informazione, in questo preciso momento su #wikipedia-it-sysop si sta discutendo del "destino di ligabo", e cioè se debba essere bannato o meno. Già di per sé la cosa è grave, perché queste sono cose che vanno discusse comunitariamente come è stato fatto finora, e non in un gruppo di sysop (bypassando il parere comunitario).

Il canale dovrebbe essere, normalmente, accessibile anche dall'esterno per quanto la "parola" dovrebbe essere data solamente agli admin. Questo è correlato a questa vecchia discussione al bar. Dico "dovrebbe" in quanto pochi minuti fa sono stato bannato dal canale, senza alcuna ragione (non potevo parlare) se non la richiesta da parte di gac di eliminarmi e impedirmi di "vedere". Questo sostanziale capriccio è stato accettato da DracoRoboter e fabexplosive (quelli che lo hanno accettato esplicitamente), e attuato da dracoroboter.

Faccio anche notare che Nick1915, pur non essendo più admin, è ancora presente in canale, ed anzi la discussione secondo gac e dracoroboter deve essere effettuata "solo admin + nick".

Sono fortunati, perché su IRC - come più volte detto - non si estendono i principi del "niente attacchi personali", visto che questo era un attacco personale atto a privarmi del mio diritto di conoscere l'atto della formazione del consenso su materie comunitarie. Fate conto - con un parallelismo - che il ban da un canale comunitario è sostanzialmente come un "atto di restrizione" (quelli giudiziari, che ti dicono "tu qui non puoi entrare, gli altri sì".

Questo "comunicato" al bar è più che altro per informarvi di come stanno andando le cose su wikipedia, sul comportamento di alcune persone e sulle manie di dominio di alcune persone su wikipedia. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:21, 16 feb 2007 (CET)

@ Gattonero: non sei stato bannato dal canale ma kickato, secondo, io non ho votato ma avendo i diritti di manutentore, assegna accessi e amministratore di quel canale ho realizzato la richiesta del founder del canale di proteggerlo. Io ho fatto solamente il mio dovere, avrei anche dovuto kicarti ma non l'ho fatto, quello l'ha fatto dracoroboter. --Fabexplosive L'admin col botto 21:27, 16 feb 2007 (CET)

Sinceramente ciò che succede in chat IRC sono cazzi di chi sta in chat IRC. Io a volte ci sto in chat (ma non in quella per adepti... ovviamente) e sono perfettamente consapevole (e spero che lo siano tutti qui) che esistono decine e decine di wikipediani, che non accedono mai alla chat. Ora se 4 admin complottano (ammesso sia vero), voglio capire che potere avrebbero su queste decine e decine di altri utenti capaci di ragionare con la loro testa e anche di assolvere in formula piena Ligabo... tanto per dirne una... A Gatto Nero non posso che rivolgermi dicendo Oh Mein Gott! Non sarà mica, che la prossima volta che entro in chat sarai lì a recriminare sul fatto che ti hanno kickato dal canale ... vero? Anch'io sono stato kickato una volta (manco ricordo da chi) perché scrivevo coi colorini... Ciao, pazzi che leggete... io me ne vado nel mondo reale... ELBorgo (sms) 21:35, 16 feb 2007 (CET)

Mi piace vedere come alcune "discussioni interessanti" ottengano il giusto spazio in uno dei namespace di wikipedia! Se continuiamo così ci rimarranno 2 mesi di vita.--Nick1915 - ^{all you want} 21:42, 16 feb 2007 (CET)

Se è per questo, secondo la profezia del mau, ci rimangono 6 mesi di vita. Ma la segnalazione, a mio avviso, era doverosa. Outer root >echo 23:23, 1 mar 2007 (CET)

(conflittato)I blocchi, secondo policy, vengono decisi sai sysop non dalla comunità tutta 8forse si fa confusione con i ban, capita spesso anche a me)

Detto questo, visto la situazione un po 'confusa che c'è stata oggi con la questione Ligabo, i sysop hanno sentito l'esigenza di parlare tra di loro (o meglio: tot persone hanno deciso di parlare tra loro tot, senza altre persone) per chiarirsi e discutere. Avrebbero potuto farlo via email, via telefono, in videoconferenza. Ognuno avrebbe potuto esaminare la situazione e meditarci su da solo, ecc. ecc. Ognuna di queste azioni può portare ad una mgigore comprensione della situazione. Non all'applicaizone di un blocco, che non può che essere effettuato in base alle policy vigenti.

Quanto alla chat IRC è sua caratteristica, non che non valga "niente attacchi personali" (ci mancherebbe! l'educazione e il rispetto reciproco non dovrebbe mancare da nessuna parte al mondo), ma che esistono delle stanze (dette "chan") e il fondatore/gestore del chan o suoi dlegati possnao decidere chi e come possano parteciparvi (sì, è tutt'altro che una democrazia. Però chiunque può aprire un chan). Ad es. c'è anche il canale (recente) dedicato a OTRS che è permanetemente a solo invito, ma su quello (sorpendentemente) non sono state solleavate le polemiche che in precedenza erano state riservare al canale wikipedia-it-sysop quando era anch'esso permanentemente a solo invito.

Detto questo gattonero se vuoi creare un canale #gattonero e chemicalbit e chi altri voglia discutere della situazione Ligabo e problemi simili (beh, magari un nome più corto) ed invitarmici, sarò lieto di discutere con te. --ChemicalBit - scrivimi 21:53, 16 feb 2007 (CET)

Sarà che oggi mi girano... ma se eliminassimo il bar? Per discutere delle voci ci sono i progetti tematici, e sul resto non vale la pena di discutere (e questo post ne è solo uno dei tanti -troppi- esempi). Quindi... a che serve il bar? Vabbé va, vado a riscrivere qualche voce che è meglio... --Sogeking l'isola dei cecchini 22:20, 16 feb 2007 (CET)

Comunque, l'inutilità delle discussioni nel bar si sta ampliando notevolmente, non capisco come mai una discussione simile sia argomento da bar. --Fabexplosive L'admin col botto 22:36, 16 feb 2007 (CET)

Lo è perchè la avete resa tale col vostro comportamento. non volete capire che state solo alimentando la teoria del complotto e delle fazioni che ultimamente si sta rafforzando su wiki. <ironico > Continuate così e vedrete crescere sempre più il consenso su ogni decisione presa. </ironico> --Tanarus 22:50, 16 feb 2007 (CET)

"Vostro" di chi? Giusto per capire. Kal - El 01:10, 17 feb 2007 (CET)

• +1 a Sogeking--Nick1915 - ^{all you want} 04:01, 17 feb 2007 (CET) (questo post non era già stato cancellato?)

Secondo la mia modesta opinione, se qualcuno posta un messaggio sul bar per denunciare un presunto complotto che coinvolge N persone, una risposta del tipo: "basta con questi stupidi discorsi parliamo di cose intelligenti o chiudiamo il bar", specialmente se data anche da chi è stato espressamente accusato di complotto, non è proprio una risposta rassicurante. Ma continuiamo pure a farci del male... Moongateclimber 08:23, 17 feb 2007 (CET)

ieri ho telefonato a Utente:pizzoluto ed abbiamo parlato di wikipedia e del progetto comuni! Complotto!!!--Nick1915 - ^{all you want} 12:01, 17 feb 2007 (CET)

• Creato sondaggio per lo sblocco di Ligabo, visto che c'è una maggioranza di utenti favorevoli allo sblocco... [2] --Freegiampi ccpst 08:40, 17 feb 2007 (CET)

  Tu sai che il sondaggio è viziato e non sarà valido in quanto i sondaggi riguardano le policy? e che i voti sulla messa al bando di un utente (o sullo sblocco, come in questo caso) hanno seguito e sempre seguiranno le regole degli utenti problematici? e che, infine, le regole sono regole? Chiudi il sondaggio e vai a votare nella pagina degli utenti problematici, per piacere. --TØØTheLinkKiller 12:07, 17 feb 2007 (CET)

  Come non detto, il sondaggio è stato già chiuso per i motivi di cui sopra --TØØTheLinkKiller 13:13, 17 feb 2007 (CET)

(l'avevo messo nella sezione sbagliata) Ho provato a cliccare sul link... solo... non ho mica capito cosa bisogna fare ^_____^. Era (per ora) pura curiosità... Per cui se chi sa come funziona volesse aggiornare la pagina Aiuto:Canale IRC (e magari spiegare il funzionamento di tale canale anche agli ignoranti tipo me...). --Amon(☎ telefono-casa...) 10:45, 17 feb 2007 (CET)

se si chiude il bar e nn si può più discutere anche di queste cose chi resta? BAXXX T'aLon ^calderone 21:49, 17 feb 2007 (CET)

Forse una soluzione ci sarebbe: utilizzare il bar, visibile a tutti, solo ed esclusivamente per questioni pratiche inerenti le voci o i problemi che le riguardano; qualunque post (come, ad esempio, questo) verrebbe immediatamente escluso. Creare un "Forum-Bar" accessibile solo agli utenti registrati, nel quale si possono sviscerare argomenti un po' più... bollenti e che riguardano, in particolar modo, la vita della comunità. Starlight · ^Ecchime! 23:36, 17 feb 2007 (CET)