Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo canale IRC

Nuovo canale IRC		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ebbene si, esiste. L'ultima volta che mi ero collegato in chat non c'era, ma oggi eccolo la #wikipedia-it-sysop, accesso solo su invito. So che gli amanti della cricca degli admin si stanno già fregando le mani, ma spiacenti, è una scatola vuota creata solo per cagare il cazzo ad un utente di cui non faccio il nome ma potete facilmente immaginare.

Che dire? "Wikipedia l'eciclopedia libera che ogni bambino dell'asilo può editare!"

Mi piacerebbe far presente a qualcuno della fondazione la scelta azzeccata per il nome del chan, ma visto che ci ridono dietro già abbastanza, mi astengo. Fortunatamente non essendo più amministratore l'incazzatura non è così tanta. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:39, 15 gen 2007 (CET)

Ah, ma allora avevo ragione io ieri nel chan ufficiale! :))) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:02, 16 gen 2007 (CET)

da quello che ho capito nel canale si tratta soprattutto di argomenti a carattere tecnico. Il motivo perchè è ad invito e non moderato è per essere più sicuri che quello che viene detto lì non venga carpito da chi ha voglia di creare danni; che utilizzando le varie informazioni che gli admin si scambiano, potrebbero essere molto gravi..d'altro canto è un'arma a doppio taglio perchè un canale ad invito è una facile bersaglio per chi ha dubbi sulla correttezza degli admin..--Sonichead 10:27, 16 gen 2007 (CET)

Allora, riguardo a quanto dice Sonichead ci sono due questioni:

1. Quali sono questo tipo di informazioni che un fantomatico utente potrebbe conoscere e usare per danneggiare wiki? E soprattutto, il conoscerle o meno influenzerebbe il prosieguo della vicenda?
   • Esempio possibile che mi è stato presentato: "un utente che sta per essere bloccato, potrebbe sapere di questo provvedimento e cambiare IP, continuando a vandalizzare". Ma:
     1. Se l'utente è in grado di cambiare IP a piacimento, sa farlo benissimo anche dopo il blocco (che è comunque visibile via log). Quindi quand'anche sapesse di star per essere bloccato, non gli cambierebbe nulla. Al contrario, potrebbe indurlo a smettere di compiere azioni problematiche
     2. Se si parla solo di argomenti a carattere tecnico, il blocco di questo utente nasce da ragioni tecniche/di policy. Quindi l'utente: a) o conosce già le policy, e le ignora volutamente, e quindi che sappia o meno di essere bloccato è ininfluente; b) o non conosce le policy, e leggendo di stare per venire bloccato ne viene a conoscenza, smettendo di "vandalizzare"
   • Mi è stato detto anche "Se un utente legge di stare per essere bloccato, poi si lamenta". Al che, mi dico io: da quando in qua lamentarsi è un reato? Intendo: su it.wiki è sparito il diritto di difesa? E puta caso che un provvedimento sia sbagliato?
2. Se si parla solo di argomenti di carattere tecnico, allora è tutto codificato. Come e chi bannare, chi e quanto bloccare, quali pagine proteggere e in che casi. Cosa ci sarebbe di pericoloso nel conoscere queste informazioni? Sono già presenti su wiki.

Più in generale, per quanto mi riguarda questo canale è superfluo (almeno allo stato attuale della nostra "estensione" in numero di utenti). Però posso capirne l'esistenza se giustificata dal bisogno di coordinarsi senza essere interrotti da discussioni off topic. Da questo punto di vista, però, più che un canale "ad inviti" sarebbe meglio un canale aperto ma moderato, in modo che possano discutere solo i sysop (per quanto non sarebbe totalmente giusto neppure questo). La cosa è tecnicamente fattibile, e gli è stata prospettata più volte. La risposta è stata "non facciamo così perché non te la vogliamo dare vinta". Evvabbè. I problemi di un canale la cui lettura viene impedita dall'esterno (i canali ad invito non possono neanche essere "letti") sono sostanzialmente due:

1. La formazione del consenso non è trasparente. Su wikipedia, l'atto di formazione del consenso dovrebbe essere quanto più trasparente possibile, avvenendo su pagine wiki. Esistono tuttavia altri canali alternativi di comunicazione: le email, il telefono, gli incontri di persona, la chat. Ovviamente anche questi vengono utilizzati, e non su tutti è possibile operare un controllo di trasparenza (ad esempio nei mezzi face-to-face, come telefono e email). Nei mezzi sui quali è tuttavia operabile un controllo, sarebbe sempre meglio rendere trasparenti le discussioni (cioè: visibili a chi le volesse vedere). Pensiamo ai wikiraduni, che sono aperti a chiunque voglia venire: la formazione del consenso avviene extrawiki, ma è comunque "osservabile" da chi volesse partecipare. Lo stesso con la chat. La presenza di un canale chiamato #wikipedia-it-sysop è una sostanziale istituzionalizzazione delle pratiche di non trasparenza. Ad aggravare le cose, il nome del canale. Fosse stato il canale ##tuttifrutti, ognuno era libero di gestirlo come più gli gradiva. Ma un canale chiamato #wikipedia-it-sysop, sul server Freenode, che segue quindi le routine di nomenclatura e di ospitalità dei canali "ufficiali" (tra virgolette) dei progetti wikimedia, fa pensare che quello sia "il canale dei sysop di it-wiki".
2. Le informazioni non circolano, ma stagnano. I progetti wiki sono progetti collaborativi. Basati cioè sulla messa in comune di azioni e di nozioni. Sappiamo tutti quanto sia complesso il "corpus" delle regole di wiki: ce ne sono molteplici, e spesso (sempre?) è difficile conoscerle tutte. Ciò nonostante la forza di wiki è che il nuovo utente queste nozioni può impararle, o meglio: al nuovo utente queste nozioni vengono imparate. Da questo punto di vista, la chat è uno strumento importantissimo perché velocizza la trasmissione delle informazioni e la correzione dei piccoli errori che un nuovo utente può compiere. Conosco varie persone che sono partite con un comportamento "vandalicamente borderline" e che dopo un po' di "sonore sgabellate" (terminologia da chat, da leggere in maniera ironica) in chat sono migliorati moltissimo, tanto da diventare admin. In una chat dove le regole e le questioni tecniche vengono discusse in maniera invisibile a chi non è già sysop, come vengono trasmesse queste informazioni? In sostanza, le informazioni non vanno all'esterno, ma stagnano all'interno del gruppo dei sysop. Ma in questo modo, wiki non cresce.

Qualcos'altro me lo sarò scordato, ma nel caso mi verrà in mente. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:01, 16 gen 2007 (CET)

(Gatto, ci sono/ci sono stati certamente canali ad hoc in cui andare per non sentirti, a volte. Non è questo il caso. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:19, 19 gen 2007 (CET))

Niente di male nei "canali fatti per non sentirmi" (contenti loro/voi/essi/mimportamica), il pensiero che questo fosse stato creato ad hoc mi ha sfiorato e mi ha accompagnato per un po' (causa anche le risposte non propriamente "precise" alle mie domande), ma non è partendo da questo pensiero che ho fatto il mio ragionamento. Un canale "wiki" e "per sysop" chiuso è sbagliato in sé. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:57, 20 gen 2007 (CET)

Nelle altre wiki che fanno? Hanno un simile canale? E com'è regolato?

p.s. non ho capito cosa c'entri la formazione del consenso. Vero che ultimamente c'è un po' di confusione in giro (sondaggi fatti di corsa, policy decise al bar, ecc. ecc.) , ma in ongi casonon può esere considerato consenso in wiki quello generato da una eventuale discusisone ristretta in chat (tra l'altro scomoda per natura della chat IRC in cui più discussioni si accavallano e quindi devono ncessariamente essere brevi). Se invece il problema è che persone che poi potrebbero discutere tra loro in wiki su qualcosa e valutarne il consenso possono esersi parlati prima, non mi pare che nessuno entrando in wiki abbiaaccettato di farevita da clausura, e che agli utenti la stessa wiki mette a disposizione struemnti (es. scrivi email all'utente) per comunicare tra di loro. --ChemicalBit - scrivimi 21:19, 16 gen 2007 (CET)