Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio10

"Fair play" in Fascismo

Pietro, scusa, non potresti intervenire nella discussione http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Fascismo#Ripristino_sezione_cancellata_e_fair_play_concordato

Io non sono disposto a farmi trascinare in un'altra edit war, ma devo prendere atto che non è possibile trovare alcuna base di discussione civile nè con Crisarco nè con Dambon. D'altronde sono anche stanco di essere continuamente messo in discussione nella mia parola da parte di altri utenti.

Credo inoltre di aver dimostrato oltremodo a sufficienza che:

• l'intervista di Trimellone è una cosa e il "testamento" tutt'altro.
• l'intervista è contenuta nell'Opera Omnia, e dunque non trattasi di un apocrifo.
• le citazioni dai siti web sono errate, e che le uniche fonti che fanno fede sono quelle cartacee (l'O.O., il libro di Fossani, etc.).

Insomma, non so più dove sbattere la testa se non invocare l'intervento di un admin. Anche perchè se esiste qualche regola di wiki secondo cui certe citazioni si posson fare ed altre no, sarebbe il caso di invocare quelle e non tutta la marea di speciosità assortite che ho dovuto leggere e che continuano ad essere propinate ignorando completamente ogni ragionamento e fonte bibliografica. Quantomeno sia messo agli atti che questo non è un modo corretto di condurre una discussione, secondo me ben oltre il limite del trollaggio.--Emanuele Mastrangelo (msg) 15:10, 13 set 2008 (CEST)

PS Credo avessi dimenticato un tag, e risalvando si è persa la mia firma. Rifirmo io. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:10, 13 set 2008 (CEST)

Eh... capirai, e me lo dici a me che coi taglia-e-cuci si può fare tutto e il contrario di tutto? La mia prima grossa edit war con Crisarco fu originata proprio da un'arbitraria (secondo me) lettura del discorso di Mussolini del 3 gennaio 1925 (quello famoso dell'"Associazione a delinquere"), per la quale, quando alla fine ho proposto di spaccare la questione mettendo il discorso nudo e crudo senza... "montaggio analogico", è partito il muro contro muro.

Sull'amarezza che mi dà il dovermi sentir messo in dubbio purtroppo ho un nervo scoperto. St'estate (non so se tu seguivi) c'è stata una polemica violentissima e volgarissima contro di me perchè nella pagina sulle foibe avevo identificato una foto come risalente al 1943 e non al 1945. Sono stato tacciato di negazionismo, falsificazione storica (come se poi cambiasse qualcosa nella storia delle foibe per una foto!), e alla fine mi hanno perfino costretto a postare la scansione della mia fonte. Beh, questa è una forca caudina che non posso tollerare, soprattutto da gente che si firma coi nick, mentre io la faccia mia ce la metto, e se dico cazzate posso esser sputtanato davanti all'universo mondo. Capisci bene che per me la pretesa di ricevere lo stesso credito che sono disposto a dare è qualcosa di irrinunciabile. E penso che sia anche abbastanza wikipediana come pretesa. O no?--Emanuele Mastrangelo (msg) 16:54, 13 set 2008 (CEST)

Attentati 11 / 9

Se hai delle modifiche da proporre, esiste la pagina del vaglio e quella della discussione. --Panairjdde = o.t. = 18:52, 13 set 2008 (CEST)

Sei tenuto a cercare il consenso, e per questo tuo edit non ce l'hai, al momento. --Panairjdde = o.t. = 19:05, 13 set 2008 (CEST)

Re:

"Purtroppo" sono d'accordo. Tu hai seguito più spesso di me questo genere di problemi, come procederesti? --Al Pereira (msg) 20:40, 13 set 2008 (CEST)

In questo caso, studiando meglio la faccenda, temo che Kaspo abbia solo attuato qualcosa che era stato deliberato in altra sede (Discussioni_template:Scheda_libro#Quindi...) con molta superficialità. Purtroppo bisognerebbe essere dappertutto e passare le giornate a discutere per impedire di fare simili pasticci, magari senza riuscirci. E, pensando al fatto che ciascuno di noi ha una vita, la domanda "chi me lo fa fare" sorge spontanea e anche seria. Comunque a me non ha ancora risposto. Grazie intanto dei consigli. --Al Pereira (msg) 23:27, 13 set 2008 (CEST)

"Victor Uckmar"

Nel nuovo testo è stato inserito l'anno di nascita che inizialmente per dimenticanza non era stato indicato. Giorgio Luly — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.156.52.100 (discussioni · contributi) 22:17, 13 set 2008 (CEST).

Vaglio

Prendo atto del tuo modo di lavorare e archivio la discussione. --Panairjdde = o.t. = 02:31, 14 set 2008 (CEST)

"Allusioni e chiacchiericcio", mi pare tu abbia scritto. Se trovo come si fa il simbolo di trademark lo metterò alla fine della frase, quando la utilizzerò in futuro. --Panairjdde = o.t. = 02:35, 14 set 2008 (CEST)

Ti ho risposto da me. --Panairjdde = o.t. = 16:54, 14 set 2008 (CEST)

Ribadire concetti

Ribadire concetti fa sempre male se si ribadiscono con il solo scopo di intorbidire l'acqua, ovvero la più classica "montesacrata": nel reply invece di rispondere nel merito della domanda, si risponde tirando in ballo questioni di principio, cinque pilastri etc.etc. Solo per divagare ed evitare di rispondere in modo chiaro. D'altronde la tua encomiabile conoscenza delle regole (o almeno la capacità di citarle) ti consente di pervertirle nella maniera più abile. Noto con piacere che il lupo perde il pelo ma non il vizio, nonostante quello che scrivono certi blog trollanti ed anticomplottisti. Strano che proprio tu, irriso con nome e cognome su un blog come perle complottiste, non mostri maggior rispetto verso gli altri che scrivono con nome e cognome. (ma già scarso rispetto lo avevi mostrato all'epoca con il Prof. Vignoli, ma tant'è). --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:26, 14 set 2008 (CEST)

Segnalo violazione copyright

Caspita! A giudicare dagli interventi che mi precedono, sei nel bel mezzo di svariati "flame". Boh! Cerco di leggermi i precedenti e di farmi un'idea.
Io, in realtà, ero venuto perchè ti avevo visto cancellare l'immagine di Hulk in copyviol immediato. Sto analizzando gli screenshot caricati da Fabioisanhero ->questi<-. Li sto analizzando con software di controllo immagini e sono, come minimo, tagli dell'immagine originale sotto copyright (proibitissimo), come massimo copie dai siti che trovo. Se però sei troppo preso nelle discussioni di cui vedo le tracce qui sopra, non ti preoccupare e passa le info a qualche altro amminsitratore. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 22:30, 14 set 2008 (CEST)

Cancellazione Brunosky

vorrei delucidazioni in merito alla camcellazione della pagina Brunosky. E' vero che può sembrare autopromozione, ma non credo che pubblicare la ricetta di un cocktail che spesso capita di cercare, non sia contro i principi di wikipedia. Tra l'altro il drink in oggetto è vincitore di una competizione in ambito nazionale, e ha una discreta diffusione in alcune zone d'Italia. Se vuoi posso eliminare il link esterno al locale dove è stato creato, anche se credo sia giusto riconoscere la paternità di un cocktail. In più, di fatto, si tratta di una variante del più famoso negroni e come le altre che sono citate nella pagina del negroni, non vedo perchè non dovrebbe esserci. Sul fatto che la tale voce potrebbe non risultare interessante o rilevante, credo che wikipedia sia un ottimo strumento proprio per ricerche di nicchia e su argomenti più particolari. Mi dispiace per l'eventuale fastidio arreccato,

Bruno de Georgio

Riguardo agli attacchi personali

Mi dispiaccio di quella che non è, a parer mio, assolutamente un'offesa, bensì, semmai, un invito a non corroborare le discussioni con fatti squisitamente personali. Non ritengo i toni offensivi, casomai diretti e incisivi, tesi ad eliminare ogni tentativo di ricondurre il dibattito a fatti prettamente personali. --Dambon (msg) 00:59, 15 set 2008 (CEST)

Bè, non riesco a consderare il mio tono come "oltremodo aggressivo e scortese e assolutamente incompatibile con lo spirito collaborativo"; casomai, sono questi interventi a poter essere classificati in tale modo:

lascia fare il mestiere dello storico a chi lo sa fare

Insomma, per concludere, io penso che tu abbia parecchia confusione in testa su cosa sia la storia, cosa sia l'apologia del fascismo, come funzioni la ricerca scientifica e storiografica. Abbi pazienza, ma prima di intervenire ancora dovresti risolvere questi problemi

Non aggiungo altro. Il tuo intervento si commenta da solo... Mi pare inutile continuare a discutere con chi ritiene che una voce possa constare di "ricerca originale"

Il problema vero sollevato da Crisarco e Dambon, secondo me, ha radici in un certo "razzismo" nei confronti di certe fonti.

proferiti non da me, ma da Emanuele Mastrangelo nei confronti di altri utenti, compresi me e Crisarco (facilmente ritracciabili nella discussione sul fascismo).

Comunuqe, vedrò d'ora in poi di evitare, in una discussione, di commentare la persona anziché il contenuto oggetto di dibattito. Ciao, --Dambon (msg) 01:58, 15 set 2008 (CEST)

Cancellazione Brunosky - segue

Avevo capito le motivazioni che ti hanno fatto cancellare la voce, ma vorrei sapere, ora che ti ho esposto i motivi della mia pubblicazione se pensi che io posso reinserirla o meno, magari con qualche correzione, tipo omissione di un link esterno. Per quanto riguarda il tuo consiglio, intendi inserire il drink nella voce Negroni sotto la voce varianti? Ciao --Bdgjr (msg) 02:44, 15 set 2008 (CEST)

Tabella su Lingue Romanze

Ciao Piero. Ho visto il tuo rollback. Ho capito il problema della proliferazione delle lingue e dei dialetti ma non mi sembrava che la pagina fosse protetta, e pertanto ho cercato di correggere alcuni contenuti della tabella... Ti faccio notare che questa tabella compare nei vari articoli con voci e lingue differenti per cui rischia di sembrare improvvisata. Limitandoci all'articolo in questione: in còrso "ghjesgia" e "spidale" sono più caratteristici e diffusi di "chjesa" e "ospidale" (che ne rappresentano la variante "toscanizzata" del nord-est) e sono riportati nell'analoga tabella della voce lingua corsa. Per il resto nel sardo, avevo sostituito il nuorese (per alcuni aspetti caratteristico, ma minoritario) con i maggiormente diffusi logudorese (variante di maggior prestigio linguistico) e campidanese (variante di maggior diffusione). Volendone mantenere solo uno, in un articolo di linguistica avrei però lasciato il logudorese, per le sue caratteristiche peculiari (ad esempio si ha "limba" per lingua), e non il campidanese. Comunque vedi un pò tu... --Dch ^discutiamone 17:44, 15 set 2008 (CEST)

Ancora su lingue romanze

Salve, sono l'autore della modifica "senza consenso" (sono lo stesso che a suo tempo fece l'altro gruppo di grosse modifiche, inserendo ad esempio l'etimologia di "lingue romanze"). Nella fattispecie avevo aggiunto un paragrafo relativo al sostrato (che pensavo fosse utile, dati i continui riferimenti a questo fenomeno nelle varie voci) e avevo messo due schemi di classificazione, uno di carattere morfosintattico (diciamo, tra virgolette, "sincronico") ed uno fonetico (più "diacronico").
I due schemi sono tratti dalle opere degli autori (Tagliavini, Bec, Dardano) citati, così come la spiegazione del loro significato.
Pensavo infatti fosse giusto spiegare il perchè potessero esistere più classificazioni e soprattutto spiegare perchè non dovessero essere viste come necessariamente in contrasto (se non addirittura una sbagliata ed una corretta).
Il testo che ho aggiunto è principalmente tratto da "Lingue Romanze" di Lee.
Spero che ripenserai a questo annullamento;

A presto e buon lavoro

PS: Accidenti, mi ricordo che in effetti anche l'altra volta mi avevi detto che bisognava prima discutere gli interventi "grossi". Mi scuso di nuovo allora, non ci ho pensato.

Nessun problema a discutere ed esaminare eh :-) Grazie comunque dei tuoi contributi... Ciao e Buon lavoro. P.S. Leggi pure da Dch cosa ho risposto... --Piero Montesacro 19:24, 15 set 2008 (CEST)

Fascismo e dintorni

Ben ritrovato a te! Mi spiace se sono stato criptico, se mi dici dove posso precisare meglio sarò lieto di farlo domani stesso. A presto e buon lavoro anche a te! --Hauteville (msg) 00:19, 16 set 2008 (CEST)

Il senso era: se anche Tizio è indiscutibilmente autorevole, ciò non implica che tutte le cose che Tizio afferma che gli siano state dette siano accadute davvero. Al massimo, se ci fidiamo ciecamente di lui, diremo che è sicuramente vero che gli sono state dette. Spero di aver contribuito a dipanare l'ermetico filo del mio intervento ;-)

Linee guida/Punto di vista neutrale

Non sarebbe il caso almeno di spostarle in una sottopagina dell'utente che le aveva create? In fondo era un suo esperimento. Oppure toglierle dalle categorie. Tenerle categorizzate porta solo confusione, anche perché ci sono delle leggere differenze con le pagine ufficiali (le quali continuano ad essere aggiornate). Ciao. --Clear-X (msg) 00:22, 16 set 2008 (CEST)

Riguardo alla citazione

Pietro, te l'ho già detto. E' una questione di principio. Detto fuori dai denti, quella citazione è stata tolta per motivi squisitamente politici, con un modus operandi inaccettabile puntellato delle più speciose e viete motivazioni, tutte cadute senza appello sotto una disamina scientifica dei fatti.

Ti posso giurare sul mio onore di cavaliere volontario che avrei agito parimenti se si fosse trattato di una citazione di Stalin, Mao, Gesu o Maometto. E' una questione di principio.

Lasciare così carta bianca a chi agisce - secondo il mio punto di vista - in maniera ideologica significa autorizzare una disparità di trattamento inaccettabile in un'enciclopedia che vuol essere universale e non preda di questo o quel partito politico. E tra l'altro pure contro le regole di wiki, che impongono (questo sì è imposto) di non discriminare.

Ora, giusta il discorso del "non danneggiate wiki..." eccetera eccetera, da questo discorso mi ritiro - per il momento - in buon ordine. Quando avrò trovato tutte le citazioni richieste le metterò in discussione, ti avviserò (così sarai presente fin dalla prima battuta) e ne riparleremo. Capisco che la policy impedisce le azioni retroattive, e per questo cercherò la prossima volta che si ripeteranno azioni arbitrarie ed ideologiche come questa di avvisare te o altri admin in tempo, anzichè farmi coinvolgere in una edit war dove chi conosce meglio di me le regole le può far valere.--Emanuele Mastrangelo (msg) 11:58, 16 set 2008 (CEST)

Se ritieni di essere stato ingenerosamente reputato nel tuo agire, ti porgo le mie scuse. Tuttavia ti faccio notare che la scansione degli eventi (cancellazione arbitraria, scusanti accroccate, sconfessione delle scuse, "ricerca originale") è tale che potrebbe ingenerare in chi la subisce almeno qualche sospetto. Quindi spero che ci sia anche comprensione nel fatto che chi subisce questo fuoco di fila possa - ad un certo punto - sentirsi quantomeno sotto attacco.

Quanto alle accuse di ideologizzazione, esse non sono "accuse" ma la mera constatazione di ciò che ha espresso Dambon più volte a proposito della citazione e dell'autore: non nel merito, ma nei confronti della persona. Il fatto che "di questi tempi" affrontare scientificamente (e non nè nostalgicamente, nè ideologicamente) questo ambito possa essere più che pericoloso, lo stiamo vedendo, come hai fatto giustamente notare. Ma non mi sono mai ritirato di fronte all'integrità dei miei principi morali, e non lo farò qui. --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:23, 16 set 2008 (CEST)

Credo sia tutto un malinteso

Ciao Piero, ho visto questo tuo messaggio con relativo cartellino giallo relativo ad un messaggio ironico lasciato nella pagina di discussione di Antonanghilu. Sicuramente si trattava di Antonanghilu stesso sloggato (infatti ha lasciato un messaggio anche nella mia talk) che si è rivolto "a se stesso" facendo dell'autoironia. Periodicamente ha problemi con il login e non sempre riesce a fare subito l'autenticazione, essendo poco pratico con il computer, perciò incidenti del genere possono capitare. Immagino anche che non si sia neppure accorto del messaggio nella talk IP perché vedo che dopo ha fatto il login. Ciao --Furriadroxiu (msg) 14:44, 16 set 2008 (CEST)

E' un po' difficile attraverso la messaggistica comunque lo farò. E se dovesse essere necessario lo farò in seguito anche a voce, sicuramente avremo occasione di incontrarci --Furriadroxiu (msg) 14:47, 16 set 2008 (CEST)

Fatto. Forse avrei fatto meglio a non parlarne per niente, in fondo nessuno si era accorto di nulla e con il mio messaggio rischiavo di aggiungere malintesi ai malintesi :-D --Furriadroxiu (msg) 15:03, 16 set 2008 (CEST)

___________________

Antonanghilu

Tu e Giancarlo vi siete "azzicati" inutilmente. Il "furfante" sono stato io stesso, facendo dell'autoironia con il taglia e incolla e con i caratteri grandi. Sapevo che Giancarlo era assente per motivi suoi, perciò non mi sono rivolto a lui per l'ennesima lezione. L'ho avuta nella scuols ove ho fatto il primo livello del PC, per cui sno nati i vostri "sospetti". Tranquillo, ti prego di far sparire il cartellino giallo poichè non vi é più la ragione di esistere. Ti saluto, Piero, e risentirci presto. Ciao, Antonanghilu--acari (msg) 08:37, 17 set 2008 (CEST) __________________________

Carissimo amico Piero, ho inserito un altro episodio nei miei Racconti... Dopo questo episodio ci sarà il bombardamento su Napoli ove siamo stati colpiti da due bombe. Il successivo sarà l'armistizio, indi l'arrivo dei Savoia a Brindi e, per finire, il tentativo di rimpatriare le armate dislocate nei balcani, accentratesi a Santi Quaranta-in Albania. Di volta in volta, ti avviserò. Contento? Spero di si. Ciao, ti saluta cordialmente Antonanghilu--acari (msg) 09:11, 24 set 2008 (CEST)

re: cartellino rosa

che fico il mio primo cartellino :-) e sì che giocando a hockey ho anche preso un cartellino verde e un cartellino giallo (questo ingiustificato, tra l'altro). Vabbè era solo una frasetta, non mi sembrava niente di che, chiedo venia ;-) cmq intendevo di copiare la cronologia direttamente in Discussione:Scautismo e guidismo in Italia, come ti avevo linkato. --Superchilum^(scrivimi) 10:42, 18 set 2008 (CEST)

che fosse scherzoso l'avevo capito (già dal colore...), ma è sempre meglio specificare anche per eventuali lurkoni ;-) --Superchilum^(scrivimi) 11:02, 18 set 2008 (CEST)

Video ZERO alla voce Giulietto Chiesa

Salve,

vorrei sapere perché hai annullato le mie modifiche in oggetto. Gli errori contenuti in "zero", errori OGGETTIVI, sono decine. Mi sembra quindi equilibrato, ed in linea con Wikipedia, segnalarlo. Da come è scritta ora la voce sembra che "Zero" sia oro colato, cosa che è un po' difficile da mandar giù per chi, come me, ha buone competenze scientifiche e aeronautiche.

Cordialmente

Luigi Fontana

Ufficiale in congedo

... questo l'ho capito, ma di quale arma? Io ero nelle trasmissioni, come avrai letto nella discussione della "fuga per la vittoria" ;). E complemento o accademia (immagino cpl)? Perdona la curiosità e rispondi solo se credi opportuno, visto che siamo in pubblico. Qualcuno ha scelto la pagina sbagliata per giocare a von Clausewitz... Ciao --Pigr8 mi consenta... 15:35, 18 set 2008 (CEST)

Come dicevo anche da te, mi sa che mi sopravvaluti (e che ti sbagli...) ;-) --Piero Montesacro 15:49, 18 set 2008 (CEST)

E capita, ho fatto una "supposta", che era errata. Comunque la voce Corsica, alla quale ho dato una sommaria lettura, è molto bella, e mi complimento per il lavoro. Ci si legge. --Pigr8 mi consenta... 15:59, 18 set 2008 (CEST)

Il nubbio che rompe le scatole :-)

perchè qui , se clicco su "pulisci cronologia" .. non pulisce un bel niente ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:07, 18 set 2008 (CEST)

Bombardamento di Propaganda Fide

Anzichè la Germania nazista, sarebbe più corretto ancora metterci la bandierina del Vaticano, dato che quella era zona extra-territoriale in forza dei Patti Lateranensi. O al limite si mette la bandierina della Germania e quella del Vaticano, dato che nel bombardamento è probabile che fu colpito anche territorio italiano occupato. Comunque si è registrata l'Utente:Associazione vittime bombardamenti propaganda fide, quindi ce lo sapranno dire meglio loro, magari. Ah, ti piace il link al sito dell'associazione? --Gigi er Gigliola 18:13, 18 set 2008 (CEST)

Immagine volantino

Sto cercando di caricare questo maledetto volantino da più di un'ora; se lo riduco un altro poco, sembrerà uscito dal catalogo Bolaffi. Quando ci riesco ti rb semplicemente :P. Comunque per la tua domanda la risposta è [[1]], al 25 luglio 1943, ore 22:45. --Pigr8 mi consenta... 22:42, 18 set 2008 (CEST)

I Savoia per rompere sono fatti apposta (POV) e non solo le lapidi. Ora arrivano altre immagini. Comunque la classe Gabbiano passa per essere una delle migliori unità di scorta della II GM, sicuramente migliore della classe Flower inglese che in fondo era solo una baleniera riadattata. Però le Flowers erano circa 400 e le Gabbiano 40; è come per i Macchi MC202 e 205, tremendi, ma tremendamente pochi. Come perdere una guerra... --Pigr8 mi consenta... 00:39, 19 set 2008 (CEST)

Utente:Debora.1

Non è che sei stato troppo duro? Forse si tratta solo di inesperienza (ma c'è da dire che io non posso vedere le pagine cancellate, quindi non so se, a parte le 4 che ho marcato io per l'immediata, ce ne fossero state altre). Ciao, --Captivo (msg) 12:07, 19 set 2008 (CEST)

Inesperienza, non cattiveria, garantisco per lei. --Elitre 13:35, 19 set 2008 (CEST)

Grazie per il follow-up, direi che il tuo operato è stato cristallino (ma la mia obiezione circa la "durezza" era riferito alla quantità di ore di blocco, non sul merito). Ciao e buon lavoro, --Captivo (msg) 15:48, 19 set 2008 (CEST)

Conflittato

Scusa, non me ne ero accorto. Ne approfitto per tentare di chiarire due dubbi. 1) Si possono caricare immagini di giornali d'epoca, in quanto foto non artistiche scattate da piùdi 20 anni o sono violazioni del diritto d'autore? 2) Ho letto che i pennelli neri furono inalberati sulla flotta solo dopo l'affondamento della Roma, ma la voce della Corazzata dice diversamente. A te cosa risulta? Ciao --Pigr8 mi consenta... 13:02, 19 set 2008 (CEST)

Ci sei? Puoi darmi una risposta al quesito 1? Il 2 è superato dagli eventi. --Pigr8 mi consenta... 15:11, 19 set 2008 (CEST)

Scusa se non ti ho avvisato, ma quella modifica l'ho fatta 2 ore fa :). Poi vorrei darti un consiglio: non fidarti completamente di Gianni Rocca; anch'io ho il libro, come avrai capito, ma non tutto mi convince, complici alcuni dettagli secondari errati. Il quadro generale è corretto e ben documentato, ma... cercherei maggiori riscontri, soprattutto alla notizia di de courten che ordina a Bergamini di andare direttamente alla Maddalena. Gli ordini iniziali secondo altre fonti erano di andare a Salerno e combattere, poi modificati in autoaffondarsi con la bandiera di combattimento al picco. Io inserisco le immagini, poi vediamo. E questa voce deve andare in vetrina: boia chi molla. A chi la vetrina? A noi! :))))))))))))))))))) LOL --Pigr8 mi consenta... 15:26, 19 set 2008 (CEST)

Io non dico che la fedeltà del reparto fosse dubbia per me, ma per il Comando Supremo; e qualche dubbio era lecito. Poi ti smentisco, perchè altri reparti CCNN, per esempio nell'Egeo (Coo, ma in generale la legione CCNN aggregata alla divisione Regina) non combatterono i Tedeschi, per quanto non spararono sugli italiani. Comunque rivedo la leggibilità. Immagino tu non abbia trovato divertente la citazione del precedente post. :P --Pigr8 mi consenta... 15:41, 19 set 2008 (CEST)

No, i fatti degli anni settanta c'entrano poco, se non per la matrice della frase. In effetti, il leit-motiv era quello del fascismo. Tanto per chiarire, io ho fatto un solo giuramento di fedeltà, ed è stato alla bandiera della Repubblica Italiana. Non ne ho fatti altri ne tantomeno ho intenzione di farne. Però penso che si debba saper anche ridere ogni tanto, se no si rischia di essere Il buon soldato Sc'vèik. Per il de Courten, se guardi sul sito della Marina Militare, che lo ha avuto nei ruoli per qualche annetto, sul suo profilo è sempre, appunto, de Courten (tranne nel titolo e nei capoversi). L'ordine di andare alla Maddalena fu dato quando la squadra era in mare e su questo sono tutti d'accordo, ma nella riunione al ministero della sera prima, si parlava di andare a Salerno. E devo ancora rivedere il periodo. Cheeeeeese. --Pigr8 mi consenta... 16:10, 19 set 2008 (CEST)

A riprova dei dubbi del Comando Supremo: IL COLLOQUIO ROATTA-CARBONI DEL 9 SETTEMBRE 1943 (da “L’armistizio e la difesa di Roma - Verità e menzogne” di G. Carboni) “Il colloquio Roatta-Carboni, ricostruito mnemonicamente subito dopo il 9 settembre, si svolse esattamente così: Roatta era nel proprio ufficio a palazzo Caprara, sedeva al suo tavolo e stava scrivendo su un taccuino con un lapis; chiese al generale Carboni: Roatta: Tu puoi muovere subito le tue divisioni? Carboni: Perché? Roatta: Non possiamo difenderci a Roma, siamo in una trappola. Stavo scrivendo l’ordine di spostare il tuo Corpo d’Armata a Tivoli. Carboni: Posso muovere subito la divisione ‘Piave’ e quasi tutta l’’Ariete’; anche la parte di questa divisione che non può muovere subito ritengo che potrà disimpegnarsi presto senza difficoltà. Per la ‘Centauro’ bisogna tener presente che sarà più un’insidia che un vantaggio averla con noi......... Roatta (interrompe): E la ‘Granatieri’? Carboni: La ‘Granatieri’ è escluso che possa muovere e non lo riterrei nemmeno opportuno. Roatta: Tanto la ‘Granatieri’ non è tua, ti è stata data in prestito. Rimane alla difesa di Roma. Carboni: E da chi riceve gli ordini? Roatta: Non da te. Tu non ti occupi più di Roma. Tu sposti subito il tuo comando a Tivoli e porti a Tivoli la ‘Piave’ e l’’Ariete’; poi vedremo. Carboni: Ma questo è troppo poco per un ordine di questo genere: bisogna che io sappia qualche cosa di più, per esempio sullo schieramento che devo assumere, e soprattutto su quelli che saranno i miei compiti dopo, per potermi regolare. Roatta (che era già in stato di visibile orgasmo, concitandosi e mostrandosi infastidito): Questo non lo so neanche io, le divisioni le schieri una a destra e una a sinistra della strada, orientandoti a proseguire verso est, e poi vedremo. Carboni: Che cosa vuol dire per me ‘vedremo’, dove vedrò te, per esempio? Roatta: Tu troverai altri ordini a Tivoli nella caserma CC.RR. Carboni: Ma a Tivoli potrebbero già esserci i tedeschi. Roatta: Se non sarà a Tivoli sarà in un’altra caserma CC.RR. lungo la strada Tivoli-Avezzano; e poi lungo la strada tu troverai noi e si deciderà insieme. Carboni: Quando partite voi? Roatta: Il re e Badoglio sono già partiti, anche Ambrosio è partito; io parto tra poco. Carboni: Non so se riuscirete a passare il cerchio che i tedeschi hanno probabilmente già chiuso attorno a Roma. Roatta: Conosco le strade e abbiamo una scorta di autoblinde, fatti scortare anche tu, - e faceva l’atto di chiudere il taccuino sul quale stava scrivendo l’ordine. Carboni: Non mi dai l’ordine scritto? Roatta: In questa situazione non occorrono ordini scritti, e poi questo è solo un appunto, l’ordine è quello che ti ho detto. Carboni: Va bene, completiamo insieme l’ordine scritto. Roatta (staccando il foglio dal taccuino): Eccoti, tienilo pure, è un ordine sul tamburo. Pensi tu a farlo completare. Carboni: Ma io farò un ordine completo mio. Roatta consegnò il foglietto scritto a lapis e non firmato e indirizzato a Corpo motocorazzato. Carboni, gettandovi sopra un’occhiata, e colpito da questo indirizzo unico, fece l’atto di parlare, ma Roatta, con impazienza esasperata: - ‘Carboni non perdere tempo. Io ho molti altri ordini da dare. Il Corpo d’Armata devi comandartelo tu. Questa è una situazione in cui la minima perdita di tempo può compromettere tutto. Guarda però che il ripiegamento sia ordinato’. Carboni, che conosceva un Roatta sempre calmo e padrone di sé, capì che era inutile insistere. D’altra parte l’ordine era tutt’altro che illogico e corrispondeva ad uno dei progetti esaminati in quei giorni per l’applicazione del piano Ambrosio; rimanendo in posto la difesa interna di Roma, le due divisioni mobili del Corpo d’Armata potevano essere assai più utili come elemento di manovra in operazioni combinate con tutte le forze italiane messe risolutamente in azione. Recandosi subito a Tivoli, nelle cui vicinanze riteneva di trovare Roatta e Ambrosio, Carboni avrebbe chiarito facilmente ogni dubbio sull’impiego delle proprie divisioni, prima che il grosso delle divisioni stesse giungesse sul posto.”

Poi vedi tu che valore dare... --Pigr8 mi consenta... 16:31, 19 set 2008 (CEST)

In effetti, prima di leggere il tuo messaggio, ho inserito parte del testo come citazione; spero non sia troppo lungo, e sono graditi suggerimenti. Per il ruolo di Carboni nel SIM, non saprei, perchè era comunque un ordine (irrituale) da vice Capo di Stato Maggiore a comandante di corpo d'armata. Fatto verbalmente, anc'io avrei avuto le stesse perplessità di Carboni. Comunque il testo, che abbiamo ereditato e non avevo ritoccato pesantemente in precedenza, ora suona molto diversamente. Fammi sapere. Ah, immagino che la testata del Corriere vada bene dal punto di vista del copyright. --Pigr8 mi consenta... 17:09, 19 set 2008 (CEST)

Ma io l'ho inserito pur essendo cosciente che era troppo lungo. Penso però che una parte dovrebbe rimanere, o nel testo o come nota. Proposte? Ah, praticamente stiamo facendo da soli. Spero che stasera non scoppi una guerra. :) --Pigr8 mi consenta... 17:33, 19 set 2008 (CEST)

Fatto, anche se vorrei un riscontro. Ho inserito questo link, dacci una occhiata. Ho creato anche la voce Operazione Alarico che era un redirect sbagliato. --Pigr8 mi consenta... 17:59, 19 set 2008 (CEST)

Mi sono installato un client IRC e sono entrato un paio di ore fa. Ora ci torno. Per la sezione dei commenti , procedo immantinente. Miao da --Pigr8 mi consenta... 23:22, 19 set 2008 (CEST)

pt

potresti controllare che questa mia traduzione a braccio dal portoghese sia ok? :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:23, 20 set 2008 (CEST)

grazie ^_^ sembrava facile ma non ero sicuro al 100%. --Superchilum^(scrivimi) 12:11, 21 set 2008 (CEST)

diario di Ciano, 30 dicembre 1939. P.S. togli quel coso giallo, è un opung in occhio ! --Gregorovius (Dite pure) 22:39, 21 set 2008 (CEST)

è il passo che ti dicevo qualche giorno fa sul comcepimento in provetta. --Gregorovius (Dite pure) 11:32, 22 set 2008 (CEST)

Collaboratività

Sono d'accordo sullo spendere fiumi di parole ed energie inutilmente. E' nell'interesse dell'enciclopedia che i problemi si risolvano rapidamente e nella maniera più scientifica. --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:51, 22 set 2008 (CEST)

Che passo indietro? il metro per vedere chi ce l'ha più lungo c'è ed è la bibliografia scientifica che si apporta a sostegno di un'affermazione. Il dubbio scientifico non può spingersi fino all'agnosticismo o - peggio - al bispensiero: se io so che una cosa è vera e supportata da bibliografia e rinunciassi a metterla per fare "un passo indietro" in nome del quieto vivere starei facendo bispensiero, che è una cosa che mi ripugna. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:27, 22 set 2008 (CEST)

Più che giusto.

E' evidente che le voci devono rappresentare i diversi punti di vista, è anche vero che questi punti di vista devono essere rappresentati secondo le linee guida: un'informazione priva di citazione è soggetta al "citazione necessaria" non per una mia opinione, ma per la prassi di Wiki. Un'informazione il cui inserimento venga bloccato perchè manca il "consenso" senza un valido motivo mi fa venire in mente che nelle linee guida è scritto

«Concedi un punto se non hai una risposta; o ammetti di essere in disaccordo in base all'intuizione o al gusto.»

Ora la mia principale stella polare è "faccio bene all'enciclopedia lavorando così?". Trovare un compromesso sul fatto che la possibile causa di morte di Gesù Cristo sia il freddo, visto che molti la citano in proverbio, è un buon compromesso che fa bene all'enciclopedia? La posizione migliore, quando si sbaglia, non è nel pretendere dagli altri il compromesso (quindi ottenere un errore in soluzione al 50%), ma fare un passo indietro. Applicare regole di condotta diverse a seconda della pagina può essere un danno per Wiki. Ho capito che non devo fare confronti fra le varie pagine per evitare di danneggiare Wiki per sostenere una mia idea, tuttavia nel mio piccolo mi sto sforzando affinchè io personalmente applichi sempre la stessa condotta a tutte le pagine, indistintamente. Così, per esempio, nel caso di "Fascismo" mi sono sforzato di cercare e portare più fonti a dimostrazione di un legame che a me sembrava immediato e perfino ovvio, ma che evidentemente non lo era per altri utenti, che giustamente chiedevano la citazione necessaria. La stessa cosa sto cercando d'applicare alla "Fuga del Re", anche se stavolta mi trovo dall'altra parte della trincea, chiedendo io il "citazione necessaria". Mi sto solo sforzando d'essere coerente nelle mie azioni. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:13, 23 set 2008 (CEST)

"Inseguimenti?"

Che stai cercando di insinuare? Nella pagina sulla Corsica son capitato per vedere che si diceva là del COFAR Corsica e del generale Magli per la questione della resistenza del RE post-8 settembre. Come ti permetti?

Io piuttosto avrei avuto ben donde pensare questo di te, visto il tuo "casuale" passaggio su Nicola Bellomo ma mi sono astenuto dal far presenti simili insinuazioni.--Emanuele Mastrangelo (msg) 02:00, 22 set 2008 (CEST)

Localismo eccessivo Altomilanese

Sicuramente avete ragione sulla categorizzazione eccessiva! Prenderemo provvedimenti! Però complimenti!!! Ben 8 utenti "coalizzati" e raccolti in un unico pomeriggio (21 settembre), senza contare Superchilum che ha scrittto il commento un giorno prima, per una semplice puntualizzazione per la quale ne bastavano 3 o 4 al massimo! Intervento eccessivo per localismo eccessivo, abbondiamo un pò troppo tutti su wikipedia vero? --Dm.insubre.82 (msg) 14:06, 22 set 2008 (CEST)

Luigi XIV di Francia

ciao piero, ti chiedo un piacere... questa voce è stata modificata più volte in questi ultimi giorni... io sono passato a rollbackare l'intervento di un anonimo (che poi mi ha restituito il piacere)... però guardando nella cronologia, mi sembra che la tua ultima versione sia in realtà migliore e pensavo di riportare direttamente a quella... nel dubbio sono passato a chiederti consiglio... meglio far la figura dell'ignorante che sbagliare due volte di fila... un tuo segreto fan... --torsolo 16:10, 22 set 2008 (CEST) p.s. grazie in anticipo

Una informazione sulla discussione Umberto II

Ho seguito da esterno e non sono mai intervenuto nella discussione relativa a questa voce nella parte della fuga in quanto mi era sembrato che la maggioranza delle persone erano propense per evitare falsi revisionismi storici e correntoni filo monarchici ed ora un utente in barba a tutto questo parlare a inserito una versione che lascia molti dubbi specie se si tiene conto che si era delineata una chiara linea. Chiedo a te in quanto oltre cha ad amministratore sei la persona che a delineato nella maniera più chiara nella discussione le ragioni della ragione. Grazie --Nicola Eymerich (msg) 21:00, 22 set 2008 (CEST)

Vari_eliot

Ciao, volevo sapere perchè hai cacellato questa voce. E' vero che si tratta di un termine nuovo usato in maniera scherzosa ma non mi pare fosse qualcosa di contrario alle regole wikipedia.

Grazie, Rouge

Lagnanze fuori posto

Eh, scusa sono ancora una "spina" in Wiki. D'altronde vedevo che tu ti stavi lagnando di me, ho pensato che anche io potessi farlo di te. Ad ogni modo sarà un problema mio, ma ho difficoltà a volte a distinguere fra i "consigli" e gli "avvertimenti".

Non colgo invece il motivo secondo il quale io avrei un atteggiamento particolare verso te ed il Progetto. Che atteggiamento avrei avuto verso il Progetto che non fosse costruttivo? --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:52, 23 set 2008 (CEST)

immagine WWW II

Ciao. Per non disperdere ho commentato qui --Bramfab Discorriamo 10:40, 24 set 2008 (CEST)

grazie per il sostegno. Purtroppo da domani potrei essere molto impegnato nella vita reale e quindi non essere in grado di sostenere una discussione a riguardo delle licenze di immagini storiche. Tuttavia faccio un nodo al fazzoletto per la prima opportunità. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:29, 24 set 2008 (CEST)

parlandone...

Ho trovato la vecchia intervista di cui si diceva: 8 settembre Nella barra laterale altre cose interessanti sull'argomento. --Gregorovius (Dite pure) 01:29, 25 set 2008 (CEST)

Rimozione della vetrina di Napoleone

Ciao, memore del tuo impegno profuso nella sistemazione di alcuni particolari biografici riguardanti la voce su Napoleone Bonaparte, mi sembra doveroso segnalarti - se non ne sei ancora al corrente - che domani si chiude la votazione aperta da alcuni utenti per la rimozione della voce dalla vetrina. Io ho votato contro questa scelta; se sei d'accordo anche tu magari puoi votare nella pagina apposita. Grazie per l'attenzione! --R.Paura (msg) 11:07, 25 set 2008 (CEST)

Re: Purtroppo

Ciao Piero,

Scusami per la risposta in ritardissimo, ma sono stato assente per una decina di giorni e ora mi ritrovo a ridosso di una deadline tremenda. Purtroppo così non rimane molto tempo per wikipedia. Ti ringrazio per le tue belle parole, mi fa piacere che tu abbia apprezzato i miei interventi. I miei migliori auguri di buon proseguimento,

Cordialmente, Cat (msg) 13:58, 26 set 2008 (CEST)

Napoleone

Giusto questo stavo guardando. Ti dirò, il link di Valepert mi ha spiazzato. In effetti il libro riportato parla proprio di ciò [2]. Mi è anche sorto il dubbio del copyviol (per come è scritto), ma è solo un dubbio e non sono riuscito a verificarlo (ho cercato su Google libri). A questo punto non so bene cosa fare... Devo anche dire che secondo me quelle non sono vere e proprie "curiosità": secondo me, in una biografia, delle informazioni di vita privata, se supportate da fonti (e sempre che non si scada nel gossip), possono starci. Diciamo che sono indeciso con una "lieve pendenza" per il reinserimento. Tu? --Retaggio (msg) 15:19, 26 set 2008 (CEST)

Concordo. Si potrebbe fare un "pesante" rewording. Ho dubbi però per i riferimenti puntuali: se non al libro del valletto di Napoleone, a cosa mai potremmo farli? Dubito che esistano molte fonti riguardo questi temi. --Retaggio (msg) 15:38, 26 set 2008 (CEST)

Yes, scusa, ho capito dopo a cosa ti riferivi, leggendo il tuo post a Savio. --Retaggio (msg) 15:45, 26 set 2008 (CEST)

Ordine_civile_e_militare_dell'Aquila_romana

Ciao Piero, daresti per favore un'occhiata? In questa voce sono state fatte dele aggiunte che non mi convincono; ho messo per ora un "citazione necessaria", ma vorrei sapere che ne pensi. Grazie. --Ribbeck 19:54, 26 set 2008 (CEST)

Salve. Ho riordinato un po' la voce, e se siamo tutti d'accordo, considererei il discorso sul sedicente ordine attuale come spam, e lo eliminerei. Che ne pensi? Grazie e buon lavoro. --Ribbeck 14:04, 29 set 2008 (CEST)

Re:

Voluta può essere errato, ma che non gli sia dispiaciuta leggendo le ultime parti di quella discussione mi pare palese, ha pure firmato. Non mi pare che negli ultimi tempi si stia abusando della procedura: quest'anno è solo la terza e la differenza con i due anni trascorsi è davvero notevole.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:28, 26 set 2008 (CEST)

Una domanda

Ciao sonoo casualmente finito su questa voce, che oltre ad essere "formattata" non in modo corretto contiene un strano commento a fine articolo, riferendosi a una rivista sportiva. Potrebbe essere un copyviol? ciao--Nicchio 17:34, 27 set 2008 (CEST)

Di niente! Ciao --Nicchio 17:41, 27 set 2008 (CEST)

Re: Napoleone

Caro Piero, ti ringrazio molto per avermi informato della rimozione di uno dei miei contributi alla voce Napoleone I. Dopo aver letto la tua cortese segnalazione ho dato un’occhiata alla discussione sulla vetrina (devo dirti, per onestà, che sono personalmente contrario alla istituzione stessa della “voce in vetrina”, tanto che in occasioni in cui mi è stato chiesto il voto, ho cortesemente declinato, cioè non ho votato né per il sì né per il no). Vorrei comunque sottoporti un paio di considerazioni in merito, anche per chiarirmi io stesso le idee (la mia collaborazione a WP è relativamente recente). Ho letto nelle critiche che un capitolo sulle abitudini alimentari di Napoleone non meriterebbe la presenza in una voce enciclopedica. Posso anche pensare che tale critica abbia una certa fondatezza, però basta leggere altre voci e si vede che c’è di tutto, senza che per quelle nessuno si scandalizzi. D’altro canto, delle mie abitudini alimentari (come presumo, absit iniuria verbis, delle tue) e di quelle nostre private in genere non frega nulla a nessuno ma su quelle di un grand’uomo ci si scrivono dei libri! Quante volte si legge che Napoleone faceva la tal cosa, mangiava la tal altra, etc. Ho deciso di scrivere quel capitolo quando, leggendo proprio la voce, già in vetrina, nelle ipotesi sull’avvelenamento si parlava di arsenico delle botti e l’estensore diceva che (cito a memoria): “è noto che Napoleone non disdegnava mai un buon bicchiere di vino”, litote che nel contesto adombrava per il Bonaparte la caratteristica di buon bevitore, il che è falso, visto che beveva solo vino annacquato! Io stesso, lo scorso anno, trovandomi ad Autun, città che ospita un collegio militare frequentato allora da tutti i fratelli maschi di Napoleone, ove ogni negozio di alimentari esibisce con orgoglio lo campbertin come vino di Napoleone (ed i francesi in fatto di tutela della origine dei loro vini non scherzano), ne ho acquistate un paio di bottiglie e ti dirò che ne ho bevuti di molto migliori. Naturalmente non mi risulta che allora alcuno abbia chiesto che la notizia dell’amore di Napoleone per il vino (falsa) fosse corredata da specifica documentazione (per rimanere avvelenati dall’arsenico delle botti, di vino bisogna berne, altro che il vino al metanolo!). Ma lasciamo un momento il caso specifico per venire alla questione delle citazioni. Premesso che le informazioni citate da me provengono tutte da testi di cui alla bibliografia (e non solo dal “Valletto di Napoleone”), io posso anche andare a cercare le pagine da dove sono state tratte, ma non capisco come si possa evitare il copyviol: anche se le parole usate sul testo WP non sono le stesse dei testi bibliografici, mi pare un nascondersi dietro un dito! In fondo, citando le fonti in bibliografia si fa un favore agli autori, facendogli di fatto un po’ di pubblicità e nessuno di questi saprà mai se la notizia è stata presa dal suo testo o da uno degli altri in bibliografia, ma se si indica addirittura la pagina …. Non posso poi non osservare che tutta questa fregola di documentare passo per passo mi pare un po’ fuori luogo: se dovessimo usare questo criterio (e non vedo perché debba valere solo per le voci in vetrina), credo che il 90% delle voci di WP sarebbe da rivedere. Cito un esempio per tutti: vai a vedere Luigi XVI di Francia: su un personaggio così storicamente controverso c’è una voce decisamente più lunga della media delle voci di WP (e questo è giusto) ma non c’è (al momento) uno straccio di bibliografia e c'é una sola nota con fonte, relativa alle affermazioni di un ambasciatore! Naturalmente questo vale per moltissime altre che riportano poco o nulla come fonte. Per quanto mi riguarda, il discorso sulle abitudini alimentari e altre abitudini private di Napoleone può anche star fuori della voce. Se tu pensi invece che valga la pena di reinserirlo, posso anche andare a cercare le mie fonti a livello di pagina, ma è un lavoro lungo e mi ci vuole del tempo, visto che è da parecchio che ho scritto quel testo. Comunque mi rimane la riserva sul copyviol di cui sopra. Chissà se tu puoi risolvermela? Ciao, grazie ancora e buon lavoro. --Carlosavio (msg) 20:13, 27 set 2008 (CEST)

Ciao Piero,Come va? Grazie per la tua tempestiva ed esauriente risposta alla mia precedente “pari oggetto” (come dicono i burocrati). Ti avrei scritto domani ma Roberto Paura mi ha preceduto (puoi leggere tu stesso sulla sua pagina di Discussione quanto mi chiede). Come vedi ho pronto proprio da oggi pomeriggio il testo da te a suo tempo “archiviato” (la ricerca è stata meno lunga del previsto!) con l'indicazione delle fonti e vorrei sapere che ne devo fare, cioè se reinserirlo o meno. Come detto a R.Paura, pensavo pure che, data la lunghezza della voce, già a mio avviso eccessiva, si potrebbe farne una voce a parte, con un ovvio richiamo nella voce principale, ed un titolo tipo: “Napoleone I: la vita privata” (è un esempio, ma se l’idea va, è opportuno secondo me che la voce cominci comunque con Napoleone I o Napoleone Bonaparte). Quello inoltre che è importante è che, in ogni caso, a mio avviso si dovrebbe inserire nella voce principale, magari in sezione apposita, l'indicazione, tutt'altro che ignorabile, dei due figli naturali del Nostro, Carlo, conte Léon ed Alessandro Floriano Giuseppe, conte Colonna-Walewski, che è sparita insieme alle abitudini alimentari, e la cui esistenza è arcinota e per i quali quindi non dovrebbe essere necessaria ivi la citazione di fonti visto che, come vedi, per ciascuno di essi (e per le rispettive madri), esiste già su WP una voce specifica. Che ne pensi anche tu? Ti ringrazio molto della collaborazione che spero possa proseguire così, come in questo caso: mi farà sempre piacere risentirti. A presto--Carlosavio (msg) 23:36, 3 ott 2008 (CEST)

Caro Piero, ho finito con il creare la voce Napoleone Bonaparte (vita privata), richiamata alla fine dell'incipit della voce principale Napoleone Bonaparte, con un richiamo «per approfondire». Se vuoi dargli un'occhiata mi farà piacere. Spero con questo di aver salvato, come si suol dire, «capra e cavoli», nel senso di aver mantenuto su WP delle informazioni di indubbio interesse sul personaggio, senza appesantirne la voce biografica vera e propria. Per quanto riguarda la citazione delle fonti, vedrai tu stesso. Ciao, grazie e buon lavoro--Carlosavio (msg) 17:50, 6 ott 2008 (CEST)

Ricevo da te:Per quel che può servire, approvo e sostengo una voce sulla contestazione politica, ivi compresa inclusione in essa, e spostamento dalla voce principale, della satira. Grazie anche da me!

Serve, credimi, serve. Sono io che ringrazio te! Come sempre: Buon lavoro!--Carlosavio (msg) 15:54, 11 ott 2008 (CEST)

Kesselring

Ciao Piero, piacere di risentirti. Ho cercato di capire quanto meglio potevo nella discussione in inglese. Di ricerca originale non si può parlare, di POV forse sì ma in fondo si tratta di un capitolo sulla critica alla riabilitazione e quindi è ben lecito citare fonti di parte. Fare le note a piè di pagina meglio di adesso è possibile, ma solo avendo il libro in mano. Come ho capito io, tutte le citazioni dei quotidiani tedeschi provengono dal libro di Kerstin von Lingen. Se non è così tocca riscrivere la sezione da capo. Il problema è che la versione tedesca non cita in maniera stringente tutte le fonti (me ne ero accorto già traducendo) e quindi devo avere almeno il libro in mano. Adesso le cose stanno così: senza verificare in prima persona non si può migliorare più niente. Dato che abito in Svizzera, per me non dovrebbe essere un gran problema darci un'occhiata quando vado alla Zentralbibliothek la prossima volta - anche se non so ancora quando sarà - quindi per favore pazienza. Comunque ho due libri italiani da riportare indietro in quella bibilioteca. Se nel frattempo dovrebbero togliere il paragrafo interverrò personalmente col mio inglese maccheronico dopo aver consultato il libro. Per finire: l'aneddoto o storiella dello smiling Kesselring non proviene da quella fonte e potrebbe essere tranquillamente eliminato. Ecco, allora per il momento ho finito, tanti saluti e a presto --LucaLuca 23:01, 28 set 2008 (CEST)

Per il periodo pre-Ginevra personalmente non so nulla ma se mi capita darò un'occhiata. A cercare i libri di storia e di lettere in tedesco non ci metto molto, ma devo dire che nel diritto internazionale non sono una cima. Alla prox!--LucaLuca 23:00, 29 set 2008 (CEST)

Ciao Piero. Volevo solo salutarti e dirti che attualmente mi trovo in viaggio in Italia, per di piu' il libro attualmente non è disponibile e ci vorrà un poco di tempo prima che si liberi - salutoni --LucaLuca 16:37, 15 ott 2008 (CEST)

CANCELLAZIONE

PERCHE E STATA CANCELLATA LA PAGINA IN WIKIPEDIA DI UNIONE FARMACEUTICA, EPPURE SONO STATI RISPETTATI TUTTI I PARAMETRI WIKI?!

(s)fortuna

Più che altro ero indeciso far le due. Ciao. Purtroppo in questi gironi vado di fretta. --Bramfab Discorriamo 19:27, 29 set 2008 (CEST)

Voce "Rocou"

Nella voce "Mimolette" ho letto che questo formaggio deve il suo tipico colore arancione ad un colorante naturale, il Rocou. Poiché Rocou era in ipertesto, ho cercato di sapere di che si trattasse, ma ho notato che ne hai cancellato la voce, che recitava "rocou è un pigmento carotenoide estratto dai grani di rocojer,una pianta equatoriale che vive in africa e amazzonia,si utilizza in soluzione per a...".

Non ho capito come fare a leggere la definizione intera da te cancellata, e quindi non sono sicuro di sapere per quale motivo l'hai definita come "semibufala e fuorviante". Riporto di seguito alcune definizioni che ho trovato e che potrebbero essere valide. Se non riscontri in esse alcuno dei motivi per cui hai eliminato la voce Rocou, potrei realizzare un compendio delle varie informazioni in modo da creare una nuova definizione del Wikipedia in italiano.

Antonio Miranda

Definizioni trovate in rete:

Nel volume "A Dictionary of Food and Nutrition" Oxford University Press - 2005, ho trovato che il rocou sarebbe uno dei nomi dell'annatto (detta anche anatto), che è chiamato anche bixina, burro colorante. Nella definizione del suddetto testo, così come posso tradurla al meglio, esso è descritto come un colorante giallo (E‐160(b)) estratto dal frutto del cespuglio tropicale Bixa orellana. Il componente principale è un carotenoide, la bixina, che è liposolubile. Si usa come colorante per formaggi e prodotti di pasticceria. I semi vengono usati come condimento nei Caraibi e nell'America Latina."

La definizione presente su http://fr.wikipedia.org/, sotto la voce Roucou dà ulteriori indicazioni: "Il roucou (Bixa orellana) è un albero o arbusto delle régioni dell'America tropicale. Si chiama anche Urucum, Rocouyer o albero rosso da labbra. Prende il suo nome dalla lingua dei Tupi, che lo chiamano Urucu; in inglese viene chiamato Achiote (dalla lingua nahuatl). Viene coltivato anche nel sud-est asiatico, nel quale è stato introdotto dagliu spagnoli nel XVII secolo. I suoi fiori sono rosa e dà frutti spinosi pieni di semi, rossi anch'essi. Il suo frutto, il rocou (o roucou, annatto, achiote) non è commestibile. Viene raccolto ed essiccato in modo da poter rimuovere la cera che circonda i semi, ricchi di carotenoidi. Composizione. Il rocou contiene un alta quantità di vitamina A (in media 3,2 g ogni 100 g), e contiene anche selenio, magnesio e calcio. Utilizzo Gli indigeni del Sudamerica lo utilizzano come pigmento per il corpo e come sostanza aromatica. La medicina tradizionale gli attribuisce molte virtù curative. Il rocou è anche utilizzato come crema solare naturale e per evitare le punture d'insetto. Viene attualmente utilizzato come colorante alimentare (codice europeo E160b). Certi formaggi come la mimolette, il cheddar, l'edam, o il leicester rosso, gli devono il loro colore arancione. Anche la crosta di certi livarot viene lavata con il rocou. Tradizionalmente viene usato per tingere i filetti di eglefino. Si usa anche come ingrediente del recado rojo, una salsa colorante messicana". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amir1972 (discussioni · contributi).

Intestazione

Scusa ma il punto quale è? Non si capisce bene da quello che scrivi. Cioè, perchè quei testi restino inseriti in che modo bisogna formularli? Perchè da quello che scrivi non c'è un motivo chiaro per cui non debbano stare pubblicati in una qualche forma. C'è solo una delegittimazione di base non sui testi. Sbaglio o non intendi dire così? Se è così, trovala tu la formula. Scrivi il testo che ho messo, e scrivici "ma l' autore era così era colà". Inoltre, non si può scrivere la stessa cosa in due distinte voci dove quella cosa calza?--151.21.209.46 (msg) 23:31, 29 set 2008 (CEST)

Per la seconda, mi pare evidente che quella sia la descrizione fascista, visto che una descrizione non fascista nemmeno esiste. Secondo te non bisogna spiegare i motivi per cui il fascismo italiano, spagnolo, francese (paesi dove a differenza della Germania fino allora l' antisemitismo non aveva basi ideologiche) hanno adottato l' antisemitismo? O vogliamo continuare a dire che l' hanno fatto solo per imitare la Germania? Non mi pare che descrivere le motivazioni possa essere una cosa apologetica!--151.21.209.46 (msg) 23:35, 29 set 2008 (CEST)

Ma il punto che io dico è questo: guarda il testo, non l' autore. Il testo non va bene? A me non sembrano TESTI "pesantini". Anzi credo che siano molto indicativi ed esplicativi di concetti che mancano (gravemente, secondo me) per definire una voce nella quale sono più che concernenti. Inoltre nemmeno è solo di parte fascista visto che sono concetti comunque abbastanza conosciuti, tanto quanto il fatto che il fascismo sia nazionalista, per dire. Se gli autori sono "pesantini", mettiamo i testi senza indicare gli autori, no?--151.21.209.46 (msg) 00:08, 30 set 2008 (CEST)

pervertimenti

~17MB totali: se ti interessa invio. ciao --Utonto 20:38, 30 set 2008 (CEST)

Grazie. (e mo' vado a mangiare). --Retaggio (msg) 19:56, 1 ott 2008 (CEST)

Re: Te lo devo proprio dire

:-) non era una reazione. E' il mio pensiero in merito ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:14, 2 ott 2008 (CEST)

Scusami Piero, ma è la seconda volta che mi scrivi qualcosa del tipo "tu pensi, che io penso, che tu pensi". La cosa non ti nego che mi preoccupa, perchè una cosa è analizzare le parole in sè altra cosa è attribuirvi una intenzione o peggio un sottointeso pregiudizio. Se così fosse ti invito vivamente a essere più esplicito, magari non qui ma su irc. Nel merito: tu ha scritto un concetto di carattere generale: occhio perchè la storia è piena di accadimenti descritti in un dato modo ma è altresi acclarato che i punti oscuri sono enormi (Ustica, Bologna ecc..). Io ho scritto che pur condividendo il principio generale, nel particolare non lo ero per la differenza di "fonti" che caratterizzano gli eventi dell'11/9. Tutto qui, Piero. Permettemi adesso di andare oltre e rischiare un "tu pensi, che io penso che tu ..". Sei stato accusato di essere un pro-comlottista dal noto blog (e con te altri utenti): io non lo penso, io, anche vedendoti al lavoro sulle voci di Storia, sono fermamente convinto della tua onestà intellattuale e del tuo tendere al Npov. Ciò tuttavia non significa che le nostre posizioni o il nostro tendere verso il Npov sia concorde, trattandosi di concetti relativi, anzi sono convinto che la sana dialettica farà solo del bene a Wp. Un caro saluto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:44, 2 ott 2008 (CEST)

si probabilmente ho interpretato male l'esemplificazione. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:13, 2 ott 2008 (CEST)

LOL :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:38, 2 ott 2008 (CEST)

ciao

Grazie, anche a te. Però è stato antonio mastrangelo a ripristinare l' ultima volta la frase tolta, non io.--151.21.209.157 (msg) 18:04, 2 ott 2008 (CEST)

Da Fabio Cancellara

Sono Fabio Cancellara non capisco perchè mi contrassegnat la pagina da cancellare... prego togliere la cancellazione GRAZIE BUONASERA! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fabiocancellara (discussioni · contributi).

Cancellazioni

Grazie --Formica rufa 01:23, 3 ott 2008 (CEST)

Pelican

Ciao Piero...Non ci abbiamo parlato. Ma ho saputo che Lei ha cancellato Utente di cui all'oggetto, Lei non sa dove si trova quell'utente? Perché voglio parlare... --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:18, 3 ott 2008 (CEST)

...

Scrivo qui le mie risposte "off-topic".

• «Quanto ho scritto ha corretto una formulazione che era senz'altro più sbilanciata e meno completa dell'attuale.» Non credo di aver detto il contrario, perché sottolinei questo fatto?
• «Non mi sono "corretto", ho ampliato, se non altro perché la sintassi andava migliorata.» Non sono d'accordo, sei passato da «Diverse teorie difformi [...] alcune delle quali configurabili come vere e proprie teorie del complotto» a «sono state formulate numerose teorie difformi da quelle comunemente accettate, generalmente configurabili come vere e proprie teorie del complotto», che hanno significati differenti.
• «Hai dimostrato di nuovo di avere una bizzarra tendenza a processarmi, e dubito si possa ancora ritenere tu assuma la mia buona fede.» Tu hai insinuato che non mi fossi letto la voce, prima di rilevare il problema segnalato, negando che questo problema ci fosse. Mi hai accusato di un processo alle intenzioni quando ti ho mostrato l'incompatibilità tra quanto hai scritto nella voce e quanto affermi di aver voluto scrivere. Hai poi candidamente affermato che la mia posizione è frutto del mio POV.
• «Ti interessa la voce o la sequenza dei miei edit, per altro fatti in pochissimi minuti? A me interessa la voce. Anche a Wikipedia, immagino.» Qui insinui che a me non interessi la voce; eppure la discussione da me aperta riguardava il merito della sezione.

Spero di poter chiarire questa questione. --Panairjdde 00:02, 4 ott 2008 (CEST)

Scusa il ritardo, ma la tua risposta era rimasta sepolta da messaggi successivi e l'ho notata solo ora. Ti ho risposto da me (le risposte sono interallacciate alle tue). --Panairjdde 15:29, 7 ott 2008 (CEST)

Centro Auto Ford Molfetta

Guarda qui, grazie. :) --2diPikke 14:05, 3 ott 2008 (CEST)

Per favore, potresti ripristinare la pagina? Grazie... --2diPikke 12:59, 4 ott 2008 (CEST)

Certo! Io non posso vederla, quindi non ne conosco i contenuti, ma sono pronto a sistemarla come fatto per le altre ripristinate. Si è semplicemente passati ad allargare i criteri di enciclopedicità per queste squadre. Ho fatto una ricerca tra le cancellazioni e ho stilato l'elenco di quelle da recuperare perché cancellate... Non penso ci sia nient'altro. Se non ne vale la pena di recuperarla, comunque, lascia stare: sarà meglio ripartire da capo. Grazie! :) --2diPikke 13:34, 4 ott 2008 (CEST)

E di che? Grazie a te! ;) --2diPikke 14:25, 4 ott 2008 (CEST)

Pagine utente

Ciao Piero, ti volevo segnalare questa mia sandbox dove sto appuntando pagine utente potenzialmente non conformi ad aiuto:pagina utente ed appartenenti ad utenti a 0 edit in ns0. Salvo CV palesi non segnalo direttamente per l'immediata, perché spesso sono casi limite e sono già stato cazziato un paio di volte. Gliu mi sta già dando una mano, avendo messo la sandbox tra i suoi osservati speciali. Ti vorrei anche chiedere se ritieni utile creare una pagina di servizio per questo tipo di segnalazioni. Grazie dell'attentione e buon lavoro. --Ribbeck 17:19, 4 ott 2008 (CEST)

Sangue dei vinti

Ciao, come puoi immaginare non mi sono piaciute le tue modifiche all'articolo. Spero che se ne possa parlare serenamente nella pagina di discussione. ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 13:59, 5 ott 2008 (CEST)

Gli ultimi cinque secondi di Mussolini

Grazie mille per gli interventi di ampliamento e di giusta precisazione. Buon proseguimento! --Inviaggio L'argonauta attiliese 18:30, 5 ott 2008 (CEST)

ciao

il link è questo devo tagliarlo perchè non lo accetta, tu uniscilo per vederlo http: //miles. forumcommunity.net/ ?t=18417595 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.209.190 (discussioni · contributi).

Parrocchia

Non si da per vinto..Parrocchia di San Benedetto Val di Sambro - Chiesa del Capoluogo--MapiVanPelt (msg) 20:18, 5 ott 2008 (CEST)

Utente che ha creato la voce "lista di clan camorrisitici"

utente:Camoz87 è chiaramente un troll che crea voci fake, non conosco la procedura, non lo si può bannare? --Romero (msg) 23:10, 5 ott 2008 (CEST)

Re: la strana coppia

Letto, grazie :-) ho risposto lì anch'io :-) --Edipo (msg) 11:51, 6 ott 2008 (CEST)

approfittando della tua cortesia...

...non è che ti cresce un parere per questa? se potessi sarebbe graditissimo, grazie --Edipo (msg) 11:53, 6 ott 2008 (CEST)

Immagine Savoia

Grazie per aver risolto la questione... Cioè, tutto bene quel che finisce bene... ;-) --Giac83 12:42, 6 ott 2008 (CEST)

Grazie

Ciao ...Siamo tornati, ho ricevuto adesso....Non sapevo, Ci voleva che Lei mi ha aiutato...Grazie infinito... :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 00:17, 7 ott 2008 (CEST)

Napoleone

Allora ho preso i provvedimenti che avevamo deciso. Qui c'è la mia risposta. Grazie per l'interessamento! --R.Paura (msg) 11:23, 7 ott 2008 (CEST)

Parere

Secondo te all'Utente:Fondazione Bambini e Autismo ONLUS mando il messaggino "nome inappropriato" o do per scontato che sia il solito MKultra e morta lì? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:29, 7 ott 2008 (CEST)

ciao

è stato pubblicato su tutti i giornali nazionali al tempo, credo sia libero. come si fa a spostarlo dove dici?--151.21.209.61 (msg) 13:12, 7 ott 2008 (CEST)

adesso provo a fare lo spostamento, ma per quanto riguarda le motivazioni dei promotori, l' italia aveva invaso l'etiopia, che altro punto di vista ci può essere?--151.21.209.61 (msg) 13:28, 7 ott 2008 (CEST)

Nomi

faresti un salto qua, please ? --Gregorovius (Dite pure) 17:27, 7 ott 2008 (CEST)

Georgia

Ciao. A proposito del conflitto Georgia-Russia secondo me e' meglio evitare di inserire informazioni senza citare qualche fonte anche "di parte" (in questo caso indicandolo chiaramente all'interno del testo), visto l'argomento delicato, recente e comunque dibattuto. Mi riferisco ad esempio all'uso di termini quali "eccidio", anche se so bene che le fonti russe hanno parlato di "genocidio" per i fatti dell'8 agosto in Ossezia, o alla cancellazione della notizia del bombardamento russo di Tblisi, per la quale altrove sono citate fonti. In generale non mi piace l'inserimento di piccole informazioni slegate fra loro, meglio procedere organicamente inserendo sempre le fonti su cui basiamo le nostre modifiche. Rimango disponibile alla collaborazione costruttiva senza preconcetti :) --schickaneder (msg) 10:29, 8 ott 2008 (CEST)

Nazione

Ciao! Come mai hai "bollato" la mia modifica come NPOV? Ti sembra un punto di vista seguire le più attuali tendenze della sociologia e dell'antropologia politica? Posso sapere quali orientamenti disciplinari sostengono la tua correzione? La definizione oggettiva di nazione è superata da almeno una trentina d'anni. Ti invito a fare un giretto in tutte le altre wiki e confrontarle. Se ciò non ti dovesse bastare ti consiglio di leggere la voce della Treccani qui.

Spero di avere una risposta! Grazie, 87.8.198.35 (msg) 11:50, 8 ott 2008 (CEST)

Ciao ti ho risposto nella discussione della voce. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 12:09, 8 ott 2008 (CEST)

Anche io ti ho risposto di là. 87.8.198.35 (msg) 12:29, 8 ott 2008 (CEST)

Da Lupo Rosso

@@@@@ semplicemete volevo staccare il mio discorso da quelli precedenti adesso ho messo la firma non c'era nessun altro singolare o strano motivo--Lupo rosso (msg) 11:56, 8 ott 2008 (CEST)

Grazie

Effettivamente mio figlio è un po' filosofo e un po' paraculo...--Uomo in ammollo 13:28, 8 ott 2008 (CEST)

why

Perchè hai annullato le mie aggiunte sulla voce Vittorio Emanuele II? Le circostanze della morte (notte all'addiaccio in riva al lago e susseguente febbre...) sono tutte documentate (anche se molto poco note; si tende sempre ad attribuire la morte di Vittorio Emanuele II a una generica febbre senza mai specificare nient'altro). Cmq ho inserito la nota bibliografica del libro da cui ho letto questi dettagli (a mio giudizio interessanti perchè non li sa quasi nessuno). E' vero anche il fatto che Vittorio Emanuele II amasse le escursioni in montagna: l'ascesa al Rocciamelone del 1844 (ho detto il Rocciamelone, non una collina o un semplice passo alpino) io l'ho letta su un libricino che ho acquistato presso il rifugio alpino che sta proprio sotto il Rocciamelone. Pertanto è tutto vero, e lo trovo anche significativo (salire il Rocciamelone lo fà solo chi è un grande appassionato di montagna, e la passione della montagna dice tanto del carattere di una persona). Utente: Ing.dox

delfini da corsa

beh, ma come si fa a collaborare con te??? hai già scritto tutto :-PPP
Cosa manca di aggiungere? :-))) Complimenti, bella voce davvero :-) --Edipo (msg) 16:07, 9 ott 2008 (CEST)

eddai, non conflittarmi che sto mettendo i wikilink mancanti :-P --Edipo (msg) 16:21, 9 ott 2008 (CEST)

incredibile: mi hai conflittato sul "prospettando" mentre stavo mettendo lo stesso verbo :-O --Edipo (msg) 16:29, 9 ott 2008 (CEST)

Decorazioni, encomi e onorificenze

Ehilà chi si risente! Purtroppo non saprei come aiutarti, ma forse Arturolorioli (msg) che si occupa di onorificenze e compagnia potrebbe darti una mano. Spiegagli magari che tipo di medaglia d'argento (Carabinieri o al valore?). Ciao e buon lavoro naturalmente! --F l a n k e r ✉ 19:18, 9 ott 2008 (CEST)

Eccomi qua. Il sito del Quirinale è ampiamente incompleto. Per sua stessa ammissione sta riempendo il database progressivamente e mi è capitato di non trovare medaglie d'oro al valor militare delle quali era presente larga documentazione addirittura sul web. Stanno ovviamente aggiornando i data partendo dalle decorazioni principali, per cui le "povere" medaglie d'argento dovranno aspettare anni per apparire. Quanto affermo è confermato dalla altra fonte istituzionale: l'"Istituto del Nastro Azzurro". Anche loro stanno tentando di riempire un data-base, ma sono i primi qui a dire che il sito del Quirinale si occupa solo delle medaglie d'oro. Manco a dirlo, malgrado la richiesta di farsi devolvere il 5 per mille, sono ancora meno attrezzati del Quirinale e, nonostante le buone intenzioni e la struttura ben impostata del loro sito web, anche da loro non si trova niente. Se escludi una ricerca sul web, che a questo punto suppongo tu abbia già fatto senza esito, non ti resta che scrivere due righe proprio a loro. La motivazione di una medaglia dovrebbe avvenire per decreto e quindi è un atto pubblico. Prova. Altro tentativo è mettere le mani su biblioteche con raccolte delle leggi. Potresti trovare qualcosa sui supplementi della Gazzetta Ufficiale. Sorte ben diversa è l'encomio solenne. Si tratta di un documento interno alla Forza Armata (ormai è così) e fa parte della cartella personale dell'ufficiale, che non è ovviamente pubblica. "L'oroscopo consiglia per questo segno: desistere".

@il banner: ma certo! Prendo nota del tuo suggerimento. Io come primo tentativo, mi sono limitato a tradurre integralmente l'omologo di en.wiki e ho postato al progetto:guerra il risultato, chiedendo riscontri e suggerimenti e mettendomi a disposizione per incorporarli. Per ora sei il primo. :-) --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 9 ott 2008 (CEST)

???

Ribloccare per cosa? --RR 19:13, 10 ott 2008 (CEST)

ho chiesto la protezione della pagina, sperano si riesca a discutere. E' un procedimento corretto? Grazie. --Lussin (msg) 19:20, 10 ott 2008 (CEST)

si vabbé alla versione sbagliata... scusa a che serve il blocco adesso se il problema di fondo è che non si vuole discutere? Si dovevano evitare i rollback di Robertoreggi che nn tengono conto del lavoro di molte persone e non la versione che aveva lasciato lui prima del blocco. Ma che è questa policy? Potevamo pure discuterne prima no?--Lussin (msg) 19:27, 10 ott 2008 (CEST)

• Piero Montesacro, sono d'accordo sulla questione della versione sbagliata, ma mi spieghi perché è stata bloccata la versione vandalizzata, ovvero quella in cui erano stati rimossi i template in modo non regolamentare? Qui non si tratta di opinioni, ma di vandalismi. --Lussin (msg) 19:38, 10 ott 2008 (CEST)

ok, speriamo che si riesca a ragionare ora... --Lussin (msg) 19:49, 10 ott 2008 (CEST)

"Importa il risultato finale in ns0": lasciare quell'avviso 2 settimane, chiaro solo a lui, è un risultato positivo per il ns0? Non serve che mi rispondi --RR 20:07, 10 ott 2008 (CEST)

"ma la soluzione non è certo l'edit war." ok. La soluzione si trova dicendo, nella talk, quelle fonti ci devono/non ci devono stare. + semplice di così si muore. --RR 20:14, 10 ott 2008 (CEST)

cose... audite

Ciao, c'è un po' di materiale da... sbobinare, spero non ti dispiaccia :-) --Edipo (msg) 03:02, 11 ott 2008 (CEST)

Invito

Kurio (discussione) 18:18, 11 ott 2008 (CEST)

Dai non dirmi che ti sei veramente impressionato, cancella pure l'invito se ti da fastidio vederlo ogni volta che entri nella tua pagina di discussione, :P Ciao--Kurio (discussione) 19:17, 11 ott 2008 (CEST)

Ho cambiato le immagini nel template, comunque considerati fortunato perchè non ti ho appioppato questo, che ho invece dedicato a Vituzzu ah ah--Kurio (discussione) 19:41, 11 ott 2008 (CEST)

Presunti antefatti

Come promesso in chat qui il tentativo di cancellazione; qui i presunti progressi che la pagina ha fatto. Se la vuoi mandare in cancellazione , io ti appoggio. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:51, 12 ott 2008 (CEST)

ciao a te e divertiti :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:15, 13 ott 2008 (CEST)

cartellino giallo?

cartellino giallo a me? per aver risposto SULLA MIA PAGINA DI DISCUSSIONE a un utente anonimo che mi ha precedentemente insultato? dai un'occhiata alla mia pagina di discussione. non sono stato io ad iniziare. grazie.--Yeti (msg) 18:50, 14 ott 2008 (CEST)

ok. ho visto che il cartellino giallo è stato applicato anche all'anonimo per quel che può servire a un IP variabile; a questo punto è preferibile restare anonimi... comunque in anni di contributi a wikipedia è la prima volta che vado sopra le righe. e resto dell'idea che sulla MIA pagina di discussione quello che faccio non è spam. l'utente anonimo si nasconde dietro al suo anonimato, che gli consente di non essere bloccato, e di evitare ogni discussione. è la prima volta che mi trovo in disaccordo con le linee guida di wikipedia.--Yeti (msg) 19:13, 14 ott 2008 (CEST)

american pittbull terrier

propongo piuttosto la protezione parziale delle pagine American Pit Bull Terrier‎ e Dogo argentino per porre fine a questa assurda edit war.--Yeti (msg) 18:53, 14 ott 2008 (CEST)

Da 85.37.119.203

Ciao sono Salvatore Muoio, perchè hai modificato su Wikipedia il contenuto del link di Giuseppe Muoio. Grazie la mia mail è s_muoio@yahoo.it — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.37.119.203 (discussioni · contributi).

• Non rispondo via mail, come indicato in evidenza in alto nella mia pagina utente.
• La voce è stata cancellata su richiesta di Utente:TheWiz83, il quale ha trovato fosse da rimuovere per motivo C4 (vedi avviso a fondo giallo sempre presente in questa pagina), richiesta da me trovata corretta.
• Dopo la cancellazione eseguita da me la voce è stata creata di nuovo e cancellata ancora due volte, da Utente:Fabexplosive e Utente:%Pier%. --Piero Montesacro 15:10, 16 ott 2008 (CEST)

Napoleone Bonaparte: Satira ed altro

Ciao Piero, ho finalmente terminato e creato la voce Napoleone Bonaparte: le opposizioni realista e giacobina nella quale ho inserito, togliendola dalla voce principale Napoleone Bonaparte, la sezione Satira, come d'intesa. Ho naturalmente dovuto opportunamente risistemare le cose nella voce principale. Per questo vi ho creato la sottosezione omonima alla nuova voce ove ho riportato un breve riassunto di quanto, molto più dettagliatamente, è detto nella nuova voce. Se hai voglia, dai un'occhiata ad entrambe. Ciao, buon lavoro, --Carlosavio (msg) 18:15, 16 ott 2008 (CEST)

Caspita che tempestività nella risposta: grazie di questo ed anche di quanto mi hai scritto! Ho letto il titolo che proponi in Discussione della voce, ma la proposta non mi trova molto d'accordo. Il motivo è che questo tipo di titoli, ancorché corretti sia formalmente che sostenzialmente, è troppo anodino, nel senso che chi volesse indirizzarvisi da tastiera (non dimentichiamo che WP non è fatta solo per chi ci scrive!) difficilmente ci azzecca, ammesso che sappia che vuol cercare tale argomento specifico. Se invece iniziamo il titolo con quello della voce principale, quando si cerca, in questo caso Napoleone, compaiono nel riquadro di ricerca ove si digita, tutte le voci che iniziano con Napoleone, e quindi è più agevole e rapida la scelta e l'accesso anche ad argomenti specifici che non trovano spazio per i motivi noti, nella voce principale. Diversamente bisogna leggersela tutta per scovare quello che interessa. Questo è quanto. Grazie ancora. Buon lavoro da --Carlosavio (msg) 18:33, 16 ott 2008 (CEST)

Blocchi infiniti

Ciao Piero, ovviamente anche io ho un'opinione in merito e concordo pienamente con te e Sannita, ma avendo io posto la domanda non mi pare il caso di rispondermi da solo :-) Ciao. --Ediedi (msg) 18:48, 16 ott 2008 (CEST)

Progetto Cimiteri

Non si tratta di consenso qui, è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, ne ho subite di tutti i colori in questi giorni, non me la sento di affrontare ogni giorno liti per questioni inutili--Kurio (scrivi) 19:33, 16 ott 2008 (CEST) P.S. non è stata la prima difficoltà, ma l'ennesima

Ho usato la frase che si usa quando uno è nervoso a causa di tante piccole cose che si accumulano. Era riferito a tutti in generale, ciao--Kurio (scrivi) 13:38, 17 ott 2008 (CEST)

re:380

Hai ragione, correggo, 379, non ho considerato che tu parli di altra quindi escludi questa di adesso, fai bene a scandalizzarti. :-P ($19x19+19-101=361+19-101=380-101=279$) --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 23:11, 16 ott 2008 (CEST)

Uhhmmm... dato che si parlava della Lecciso... cosa sognavi esattamente? :-P --Retaggio (msg) 01:11, 17 ott 2008 (CEST)

El Bidon

guarda che esiste davvero il crostaceo El Bidon non ho messo delle fonti perchè non le trovavo, ma posso rimediare--Lolloishere (msg) 17:49, 17 ott 2008 (CEST)

Davide Giacalone

Ciao Piero, mi rivolgo a te perché vedo che sei online. Qui c'è un intervento del soggetto della voce che fa una (velata) minaccia legale. In effetti la voce era del tutto priva di fonti. Ho ripulito inserendo le fonti, ma ti chiederei di valutare se ripulire la cronologia per metterci al sicuro. --Formica rufa 20:02, 17 ott 2008 (CEST)

Nati nel 104

Ciao! E' da mantenere anche se vuota,no? bacioni e buon fine settimana. --Dedda71 (msg) 14:37, 18 ott 2008 (CEST)

Ok, grazie! Il bor ha di nuovo messo un po' di pagine in cancellazione, provvedo a sistemare. --Dedda71 (msg) 14:52, 18 ott 2008 (CEST)

Dubbio sul dubbio

Non capisco cosa ci sia da comprendere in quell'edit, è un cimitero dismesso come migliaia di altri, nelle istruzioni dell'infobox è scritto quando un cimitero si considera dismesso. Grazie e buon lavoro--Kurio (scrivi) 20:07, 19 ott 2008 (CEST)

I cimiteri dismessi sono quelli non più in uso dove non vengono messe nuove salme, quello che dici tu è una forzatura estrema, non è certo un cimitero in uso, continuo a non capire quello che dici--Kurio (scrivi) 20:16, 19 ott 2008 (CEST)

Per me non è come dici tu, fai quello che vuoi--Kurio (scrivi) 20:26, 19 ott 2008 (CEST)

Un cimitero quando le salme vengono traslate tutte non è più un cimitero, in quel caso nell'infobox si mette non più esistente. Ho cercato su internet la parola cimitero dismesso e sembra non combaciare con quello che dici [3] [4] [5] cerca all'interno della pagina la parola cimitero dismesso--Kurio (scrivi) 20:45, 19 ott 2008 (CEST)

Io ho contribuito in modo collaborativo e non brusco--Kurio (scrivi) 23:12, 19 ott 2008 (CEST)

Non voglio passare dalla parte del torto--Kurio (scrivi) 23:29, 19 ott 2008 (CEST)

Grazie...

per aver salvaguardato la mia pagina utente. La madre degli imbecilli è sempre incinta e fa parti plurigemellari. Sono appena tornato, e ti consiglio di andare a vedere la mostra dell'Esercito all'Altare della Patria, bellissima. --Pigr8 mi consenta... 15:50, 20 ott 2008 (CEST)

Passaggio non previsto ed estemporaneo; d'altronde se avessi avuto un numero di telefono... :P --Pigr8 mi consenta... 14:54, 21 ott 2008 (CEST)

Aeronautiche Serbe

Hmmm. Deve essere interessante la mostra. A proposito, il Wikipediano che ci avevano indicato della wiki serba ha risposto ed è tutto adesso in questa discussione all'aviobar. A sua volta, ha coinvolto un altro conoscitore serbo della materia. --EH¹⁰¹{posta} 16:40, 20 ott 2008 (CEST)

Edittools

Discussioni MediaWiki:Edittools/Layout. E' qui che si discuteva sul fatto di snellire l'edittools. Ciao Jalo 17:57, 20 ott 2008 (CEST)

Non c'e' nessun problema. Jalo 18:11, 20 ott 2008 (CEST)

Re:avviso

L'unico sbaglio che ammetto candidamente d'aver fatto è quello d'aver usato una parolaccia.Non capisco come il mio possa essere un vandalismo dato che è un commento in una pagina di discussione.Tu fai presto a parlare:non hai parenti morti in Kosovo per colpa dei serbi e non sei finito in una discussione dove si nega che Milosevic abbia compiuto quelle atrocità,dove si dice che l'UCK era un'organizzazione terrorista(secondo questo criterio anche Garibaldi era un terrorista.ti saluto anch'io--Drugolibero (msg) 18:35, 20 ott 2008 (CEST)

Carlo Faggioni

Succede anche ai migliori, ogni tanto! ;) --Nicolabel (msg) 01:48, 21 ott 2008 (CEST)

Un consiglio

Dopo tre anni e mezzo in Wikipedia senza conflitti, sono stato in grado di collezionare due (presunte) aggressioni in un giorno. E visto che nel primo caso avendo seguito la procedura ho ricevuto in cambio un'accusa di minacce, prima che accada lo stesso col secondo mi sarebbe utile un consiglio.

Sintetizzo per tua comodità i due episodi:

Con Utente:EH101

Dopo che ho apposto il template {{e}} nelle voci di sei medaglie d'argento al valor militare, mi vengono imputate non so ancora bene quali "diaboliche" nefandezze. Chiedo una rettifica scrivendo nella sua talk secondo quanto prescritto dalle linee-guida, non la ottengo e sono accusato anzi di averlo minacciato. Dopo l'intervento di Piero Montesacro, che reputo finalizzato a smorzare i toni, decido di lasciar perdere la segnalazione, limitandomi a chiarire - punto per punto, ma con ironia - i motivi per cui le sue parole mi avevano infastidito.

Con Utente:Emarne alias 217.221.35.153

Dopo che ho apposto il template {{p}} in questa pagina, fa rollback e di me scrive: "fa spesso incursioni a titolo personale, cercando di intralciare il lavoro di Wikipedia, senza addurre reali e oggettivi motivi alla sua critica e cercando di mettere in cattiva luce altri coautori". Mi pare che già solo il fatto di lavorare con due utenze diverse sulla medesima voce, usando una per supportare in talk le modifiche fatte nella voce con l'altra, sia un comportamento censurabile. Ma non si tratta solo di questo: replica il messaggio di cui ho riportato sopra un estratto non solo nella mia talk, ma anche nella discussione della voce e addirittura nella talk dell'altro utente, EH101.

Ti chiedo pertanto di suggerirmi come tutelarmi in particolare di fronte ad episodi come il secondo, che ritengo oltremodo gravi. Come devo fare per segnalare le offese personali ricevute, in modo che l'utente sia ridotto a più miti consigli e i messaggi denigratori vengano rimossi dalla cronologia? Grazie e scusami per la perdita di tempo. --Nicolabel (msg) 23:48, 21 ott 2008 (CEST)

Città del libro

Ti prego di leggere quanto ti ho scritto qui. Ti prego inoltre di astenerti dal difendere altri utenti, in modo da evitare di dare l'impressione di essere chiamato a raccolta. Ti prego, ancora, di presumere la buona fede dei tuoi interlocutori. Grazie e buon lavoro. La mia è una goccia in un oceano --Emarne (msg) 09:41, 22 ott 2008 (CEST)

NICOLABEL CONTINUA A METTERMI IN CATTIVA LUCE! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emarne (discussioni · contributi) 09:44, 22 ott 2008 (CEST).

Dialogo

Il mio dialogo (ammesso che lo sia stato, forse anche per come mi sono porto io) con te finisce qui! Trattare gli altri utenti-autori come degli sciocchi dementi non è una bella cosa (...avete fatto tutto da soli!). Cmq state pur certi che così facendo fate passare la voglia di collaborare (dove sono tutti gli appelli alla democrazia wikipediana?). Ripeto che inserire la nota in Città del libro senza preavviso è pura cattiveria e presunzione di sapere cosa è meglio e cosa no (dicesi "saccenteria"): qui nessuno sa più degli altri e nessuno decide, da par suo, come si presenta la voce; Nicolabel la pensa in un modo...e gli altri milioni di utenti? I vostri toni arroganti e altezzosi mi stancano e comunque posso usarli anche io: ho altro da fare (anche e soprattutto nella vita reale...)!

saluti

--Emarne (msg) 20:54, 22 ott 2008 (CEST)

PS: "Per i bibliofili la Fiera del Libro è un'occasione imperdibile, che permette di vagare per ore tra grandi editori, scrittori e giornalisti in giro per la manifestazione e piccole case editrici altrimenti introvabili.": queste non sono parole della voce Città del libro ma sono parole della voce Fiera Internazionale del Libro. Inoltre non vedo cosa c'entrino i Toni enfatici, a tratti promozionali con la dimensione in kb della voce...mah!?

Mi permetto di dirti: difendila bene la "tua" Wikipedia!

--Emarne (msg) 21:01, 22 ott 2008 (CEST)

Blocco NUI

Ciao!!! Non è che puoi bloccare l'utente:Ioodiotiasolzago, per ovvi motivi di NUI??? Grazie mille!!! Ciao!!!--Màrço 27 13:17, 24 ott 2008 (CEST)

Scusa, l'ha già fatto Yuma... Ciao!--Màrço 27 13:18, 24 ott 2008 (CEST)

RE:Blocco

Ciao. In realtà non è stata una svista ma una conseguenza della recidività dell'utente. Se noti ha alle spalle diversi avvisi e cartellini, il mio blocco voleva servire soprattutto come messaggio forte, in vista dei futuri contributi dell'utente; da qui la mia intenzione di protezione futura più che punizione ritardata. Vista la cattiva abitudine dell'utente forse era meglio una breve segnalazione. --Gliu 03:27, 25 ott 2008 (CEST)

E questo mi dà l'idea di aver fatto la cosa giusta. Non credo neanche che tu, sbloccandolo, volessi ottenere quello. --Gliu 03:51, 25 ott 2008 (CEST)

diversi avvisi e cartellini... un avviso di un anno fa, per un problema mai esistito, basta per essere additato come delinquente? Non ho alcuna intenzione di chiedere scusa ad un admin che crea tensioni con ban assolutamente inutili (1 giorno) invece che provare ad aprire un dialogo con gli "utenti problematici". Il mio errore c'è stato, anche se così infinitamente trascurabile, che forse erano sufficienti 2 righe, che avrei chiesto subito scusa, per il mio comportamento inadeguato a Wikipedia. Se questa è la comune linea d'azione degli admin non lamentatevi se poi, in molti posti c'è chi parla così male di voi. In ogni modo io non ho una cattiva opinione di questo sito (anzi), ma questo episodio mi ha dato particolarmente fastidio. Discorso chiuso. Buon lavoro, riconosco il vostro utilissimo impegno qui dentro. --Puzza87_{Cerchi guai?} 14:19, 25 ott 2008 (CEST)

Ho risposto da lui, benché non sia comunque del tutto convinto. --Gliu 22:59, 25 ott 2008 (CEST)

Galileo Galilei

Quando avrai tempo e voglia, vorrei che guardassi la discussione su Galileo Galilei. --Paola Michelangeli (msg) 17:20, 25 ott 2008 (CEST)

Il passo inserito è sostanzialmente questo: (sottolineo i punti POV)

Nel 2008, i disordini provocati da alcuni estremisti che si opponevano alla partecipazione di Papa Benedetto XVI alla cerimonia inaugurale dell'Università La Sapienza di Roma innestarono un acceso dibattito nella stampa nazionale, ed in questa circostanza è venuto fuori un intervento su Galileo dell'allora cardinale Joseph Ratzinger, destando molte polemiche a causa di una sua cattiva interpretazione. Tale discorso si è tenuto a Parma il 15 marzo 1990. Egli riprese un'affermazione di Paul Feyerabend: «La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione», aggiungendo però: «Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più grande. Qui ho voluto ricordare un caso sintomatico che evidenzia fino a che punto il dubbio della modernità su se stessa abbia attinto oggi la scienza e la tecnica.; mostrando quindi di non condividere affatto le idee di Feyerabend, e anzi di considerare come assurdo un tale atteggiamento».

• - :L'enciclopedia si permette di qualificare qualcuno come estremista e provocatore di disordini;
• - :L'enciclopedia sostiene che vi è una cattiva interpretazione di chi non avrebbe capito il senso del discorso del cardinale
• - :Nella frase estrapolata non si capisce (credo) niente, ma il compilatore sostiene, in ultimo, che il cardinale non condivide e considera assurda la posizione di Feyerabend, dopo aver però ben evidenziato ciò che soprattutto gli interessa e cioè «La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta»; in realtà il cardinale non condivide «l'apologia» che si potrebbe fare della frase di Feyerabend, ma condivide il merito della frase che tuttavia, secondo altri interpreti, nelle intenzioni di Feyerabend, intendeva essere una critica della Chiesa la quale non poteva che condannare Galileo. Paola Michelangeli (msg) 18:22, 25 ott 2008 (CEST)

Partigani comunisti

Ciao, ti scrivo qui per non "inzeppare" i commenti nella pagina di cancellazione.

Questa discussione è ben complessa e rischia di diventare infinita, il mio intento era solo di fare un distinguo tra la lotta partigiana fatta da quella che forzatamente e semplicisticamente ho definito gente comune (è impossibile, come mi hai fatto notare, fare un elenco dei vari soggetti) che combatteva senza ideologie e dall'altra parte l'organizzazione comunista che invece aveva un progetto ben preciso nel contesto della lotta per la liberazione, ed apputo sorretta da una ideologia. Tutto qui.

Tra quella "gente comune" ci metto anche mio padre e mia madre, peccato, e lo dico con amarezza, che "fonti parlate" per me di tal peso (e certo molti altri potrebbero dire altrettanto) non possano essere considerate autorevoli e attendibili qui su 'pedia
Permettimi di citare l'insegnamento di mio padre: fece la guerra, senza essere fascista, partecipò alla Resistenza, senza essere comunista, ricevette onorificenze e medaglie sia dalla Regia Aeronautica e sia per quanto poi fece nella Resistenza: finita la guerra le buttò via entrambe...

Sempre cordialmente, Riccardo
--Elwood (msg) 13:38, 26 ott 2008 (CET)

Lorenzo Milani

Ho tentato io di proteggere la pagina, ma non funziona, mi sembra di aver cpaito debba essere fatto da un amministratore. Se lo sei vedi tu, ma quell'IP lo sta facendo spesso, la cosa mi disturba non tanto per la voce in se, ma credo sia disdicevole per wiki qualcuno trovi certe frasi.--Lingtft (msg) 12:55, 27 ott 2008 (CET)

Re:

Ti ringrazio del consiglio, ed era quanto effettivamente avevo intenzione di fare. Tuttavia, il fatto che dall'apertura di questa segnalazione altri due ottimi utenti abbiano lasciato Wikipedia, e che admin e utenti di ogni genere si affannano nel compiangere e difendere il povero, caro Panairjdde con apologie senza né capo né coda, sinceramente mi dà ai nervi. Premesso che mi piace contribuire al progetto e che preferirei non lasciarlo per via di un utente che stimo meno ancora di quanto potrei stimare un acaro della polvere, gradirei potervi contribuire in pace, perché è un mio diritto e perché la Comunità è tenuta a rispettare i pilastri che ne regolano la vita. Qui si mostrano tendenze anarchiche nei messaggi tendenzialmente deliranti di chi dice che un utente problematico (e quindi riconosce la problematicità) si può accettare perché è utile. Tutti gli utenti (non i troll o i vandali) sono utili, ma alcuni non sono compatibili con lo spirito del progetto. A me basterebbe un po' più di coerenza e di onestà intellettuale, da parte di tutti. Vedere invece alcuni soloni che liquidano sei mesi invivibili di conflitti quotidiani come comportamento consentito per un utente sempre sopra le righe sinceramente non è accettabile. E gradirei che ce ne si rendesse conto, prima di parlare. Per questo mi risulta difficile - nel leggere alcuni messaggi - evitare di rispondervi. Farò tuttavia il possibile per astenermi dal farlo, pur sapendo che molto dipende da cosa vedrò scritto.

A presto--Glauco (συμπόσιον) 14:30, 28 ott 2008 (CET)

Template rimosso

Ciao! Ti ho risposto da me --Rutja76^scrivimi! 15:05, 28 ott 2008 (CET)

Sempre da me --Rutja76^scrivimi! 15:38, 28 ott 2008 (CET)

No flame

Ti ringrazio per l'avviso, ma di solito non scrivo sulle pagine di discussione degli utenti, ma solo al bar, nei progetti, nelle voci, talvolta nella vetrina, raramente nelle votazioni. Scrivendoti ovviamente dimostro di avere una coda di paglia, ma essere accusato di non aver seguito le regole quando l'ho fatto praticamente alla lettera, mi provoca un certo fastidio e per quanto il mio autocontrollo sia considerevole, mi sento in dovere di applicare la legittima difesa e dimostrare la mia buona fede. In ogni caso apprezzo il tuo intervento, sperando che la cosa si sia gia' conclusa.rago (msg) 17:21, 28 ott 2008 (CET)

grazie a te. rago (msg) 18:31, 28 ott 2008 (CET)

Archivio

Egregio, ma se mi scrivi in archivio io non me ne accorgo, se non dopo e per caso :-P --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:42, 28 ott 2008 (CET)

Gelmini??

Intanto, semmai, grazie a te per avermi avvertito sulla questione "arabi". Poi non ho capito bene il riferimento al cognome della maldestra ministra eterodiretta. E questo, credimi, non lo dico per bieco corporativismo. In effetti nell'università ci sarebbero molte, molte cose da cambiare in profondità. Ma io e molti altri miei amici lo diciamo da anni e anni. Ma non c'è peggior sordo.... porc!!! Questo l'ha detto Di Pietro. Dunque, per restare in tono, che c'azzecca Ary e la camuna?. A presto, spero. --Cloj 10:10, 30 ott 2008 (CET)

Ahh! Guarda che se tu dici cretinaggini io sono tarpano assai (sto in piedi con un solo caffè, dopo una nottata passata a divorarmi la seconda edizione di Ariel Toaff su Pasque di sangue). È davvero un grande studioso, coraggioso come pochi nell'affrontare il conformismo e la mito-storia ebraica. Uno storico coi fiocchi e con le stimmate!
Comunque la ministressa non ce l'ha con gli arabisti. Semmai coi berberisti (a Matrix e poi sul Foglio hanno molto ironizzato sui 2 studenti di lingua berbera dell'Orientale). Ma, si sa, la madre degli idioti è sempre in cinta. Vorrà dire che chi vorrà studiare la cultura berbera se ne andrà (beato lui!) in Francia, nel Regno Unito o in Germania. In paesi civili, cioè, dove la destra non è incolta ontologicamente. Certo 'sti berberi! Prima massacrati e aggrediti dagli algerini nel loro tentativo di annichilire la loro identità culturale e, poi, anche la Gelmini! Ma se pò campà accussì? Ciao. --Cloj 10:23, 30 ott 2008 (CET)

Stai anche tu in piedi con un solo caffè? A sproposito: ho ordinato un mucchio di libri di Morris, Pappé e Sternhell sulla guerra arabo-israeliana del 1948. Sto tornando ai primi miei interessi, vedendo dei colossali vuoti su WP che sto cercando per ora di colmare traducendo, con l'intento però di entrar di nuovo nei lemmi dopo un'acconcia lettura dei Nuovi Storici (anche loro coraggiosi ai limiti dell'incoscienza, e ben lo ha capito Sternhell che hanno cercato a fine settembre di eliminare come hanno fatto con Rabin). Mi piacerebbe un giorno parlarne. Ruben permettendo, naturalmente. --Cloj 10:34, 30 ott 2008 (CET)

Grazie per il fiore. Non ti preoccupare, non sei il primo, io ci rido sopra ;-) ary29 (msg) 10:51, 30 ott 2008 (CET)

Risposta

Scusa il ritardo nella risposta, mi sono loggato solo ora e ho visto il tuo messaggio.

«La tua risposta la trovai incoraggiante ma - a quel che pare - anche in seguito hai assunto atteggiamenti che appaiono non coerenti con quanto ti consigliavo e quanto tu stesso scrivevi. Posso chiederti come mai?» Mah, forse mancanza di costanza, o piu' probabilmente lo sforzo andava fatto da entrambe le parti, non solo da una. Ho provato a "collaborare davvero, paritariamente e collaborativamente al progetto", ma purtroppo non ho trovato riscontro a questo tentativo (non dico che la colpa sia di qualcun altro, sto solo presentando un fatto). Ho percepito una mancanza di "collaborazione tra pari", motivo per la creazione dei SP, che mi hanno permesso qualche ora di editing molto piu' rilassato; alla fine mi sono adattato all'ambiente.

Un saluto. --Panairjdde 15:14, 30 ott 2008 (CET)

No, ho controllato la pagina di discussione solo una volta, trovandovi il secondo messaggio di Jalo.

«Non mi è neanche piaciuto troppo come, ancora il 25, da AnjaManix, hai commentato da sloggato il mio intervento sulla tua problematicità, cogliendone solo la parte iniziale, evidentemente pro domo tua.» Nel mio messaggio ad AnjaManix mi serviva di commentare solo la prima parte, che è quella da cui è scaturita la mia intenzione di non intervenire nella discussione di problematicità; visto che il mio messaggio ad AnjaManix verteva su questa motivazione, ho riportato solo questa parte.

«Trovo abbastanza sorprendente che tu attribuisca ad una tua "mancanza di costanza" il tuo non prestare attenzione sufficiente alla forma con la quale ti rapporti con gli altri utenti» Non so quanto la cosa ti possa interessare, ma sono fatto così: riesco ad impegnarmi nelle cose che mi piacciono, mentre trovo enormemente difficile, più della media delle persone, mantenere in maniera prolungata un comportamento che mi provoca problemi, come ignorare le provocazioni.

«Questo può anche accadere, ma abbiamo delle regole - che sono certo conosci - e lo strumento per risolvere la questione non è certo quello di mettere il pugnale trai denti o di farsi degli SP.» Ho fatto ripetutamente presente, durante la mia vita qui su WP, che ritenevo necessario uno strumento per la risoluzione delle dispute efficace e rapido, proprio perché "soffro" più degli altri di un istinto all'escalation quando due cani sono rinchiusi a combattere in uno spazio angusto; ma la comunità ha deciso diversamente. Collateralmente, faccio notare che gli SP non servivano e non sono serviti alla risoluzione delle dispute.

«Ciò detto, ribadisco ancora una volta quanto ti ho scritto in precedenza, il mio punto di vista non è cambiato punto. Avevo suggerito, ben prima che si aprisse il bando, un blocco breve di una settimana, con intenzione chiaramente e inequivocabilmente costruttiva, vista e accettata per quello che è la situazione. Né tu, né altri mi ha dato riscontro. Peccato.» Non mi è chiaro a quale delle due cose cui non ti ho dato riscontro ti riferisci, in quanto, se fosse la prima, ritengo di averti già risposto, mentre non ero certo tra quelli cui avevi rivolto la proposta di blocco.

«Quello che è il mio punto di vista credo sia ormai sufficientemente chiaro. Nessuna ostilità personale, rispetto e persino gratitudine per i contributi positivi che porti al Progetto, esigenza di un tuo atteggiamento collaborativo e non aggressivo, apertura ad un confronto civile e pacato e, dove necessario, persino al compromesso, entro le regole che abbiamo.» Mi è chiaro.

«Vale per me, vale per te, vale per tutti e non ci sono altre vie possibili, né utenti più utenti degli altri.» Se ti riferisci ad un principio generale, piuttosto che tuo personale, devo dirti che non corrisponde alla mia esperienza personale.

«Voterò per un blocco breve [...] perché secondo me è purtroppo necessario, a questo punto, segnalare in modo inequivocabile che non esistono deroghe possibili [...] al modello condiviso e collaborativo sul quale si fonda il Progetto.» Quello che sto per dirti non mi piace, sa tanto di scusa auto-assolutoria, ma te lo dico per onestà. Da un esame delle risposte e motivazioni di voto, mi pare che questo principio sia/sarà applicato solo al sottoscritto, come se il problema di tutto fossi solo io, e questo non combacia con la mia visione.

«Spero tu prenda in questo senso qualsiasi blocco ti dovesse essere applicato o meno e spero tu torni a collaborare più e meglio di prima, fermo restando che ulteriori deroghe non saranno praticabili, né concesse» Ho compreso il senso dell'opinione della comunità e sono certo che un mio eventuale ritorno alla collaborazione sarebbe in quei termini (o, altrimenti, che avrebbe vita breve). Credo, però, che il tipo di soluzione scelta ("tra i due contendenti bastona quello più debole") non risolva il problema di fondo; considerato il parere della comunità, dovrò comprendere se c'è posto per me al suo interno e al prezzo di quali sacrifici. Ciao. --Panairjdde 19:54, 30 ott 2008 (CET)

Risposta

Scusa, per i 30 giorni di iscrizione non avevo visto...per la grafica pensavo che altrimenti il voto non funzionasse, allora l'ho aggiunto a tutti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilcontestatore (discussioni · contributi).

Re

E così ho interpretato il tuo messaggio. La mia era una risposta a Pan: il fatto che abbia aperto quella sezione l'ho trovato molto utile perché finalmente dopo tanti conflitti nella discussione si intravvede una tendenza al dialogo. --Furriadroxiu (msg) 20:17, 30 ott 2008 (CET)

Il problema è non si capisce di chi possa essere il SP: visti i suoi contributi? Comunque avevo già bloccato infinito l'utente, se ha qualche reclamo si farà sentire via mail --Furriadroxiu (msg) 20:20, 30 ott 2008 (CET)

Roberta Mancino

Ho visto che hai cancellato con la procedura immediata come "promozionale" la voce Roberta Mancino che avevo cominciato a scrivere. Comincio con il dire che posso garantirti che l'inserimento della voce non aveva affatto intenti promozionali, che tra l'altro sarebbero stati un po' inutili: non credo proprio che abbia bisogno della mia promozione dal momento che mi sembra sia la paracadutista acrobatica più famosa d'Italia. Se ho cominciato la voce su questa atleta è semplicemente perché mi occupo di voci sullo sport femminile, come puoi vedere dai miei contributi, e mi sembrava che fosse una sportiva enciclopedica (nelle attività ho messo "modella" perché è anche modella e "paracadutista" non c'era: avevo intenzione di chiedere di aggiungere "paracadutista" alle atttività e poi l'avrei messa come attività principale). E' vero che in questa disciplina può essere più difficile che in altre che hanno campionati e riconoscimenti più strutturati valutare l'enciclopedicità, ma appunto semmai il dubbio poteva essere l'enciclopedicità, non la promozione. Per questo mi sembra che al limite si sarebbe dovuta fare la cancellazione ordinaria e non quella immediata che mi è sembrata un po' frettolosa. Ciao e, al di là della radicale diversità di idee su questa voce, buon lavoro wikipediano. --Mattraven (msg) 18:03, 31 ott 2008 (CET)

Vincenzo Cuoco

Ti ripeto, sperando di convincerti della mia buona fede....come confido nella tua...che ho tolto quello che..anche lontanamente può apparire promozione (gente morta da un secolo???) o di pubblicità..nel senso deleterio del termine..visto che invece...nel senso di RENDERE PUBBLICO (che poi pubblico già è...!) un numero di ENTI o ONLUS per la visita di casa Cuoco...peraltro sul capitolo..CURIOSITA'...non mi sembra tanto peccaminoso....ti pare?

Ti prego di permettere che la figura di Cuoco non venga asservita solo ad aridi e infruttuosi elucubrazioni di mero nozionismo storico o pseudo-filosofico...e che soprattutto sia data voca a chi...di Cuoco..può rivendicare MOLTO più di una meritevole, ma semplice simaptia accademica!

Grazie.

raff 167 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raff 167 (discussioni · contributi).

ma sai che sei originale....a dir poco.. insomma dare delle notizie BIOGRAFICHE su Vincenzo Cuoco, a te evidenetemente ignote, significa fare promozione??? ma di chi??? parli di indirizzi..ma quali indirizzi? quali contemporanei?

Eppoi..da dove ti viene questa presunzione di stabilire quello che è enciclopedico e quello che non lo è? Sei forse il depositario dello scrire umano? Non credo proprio...

Sto cercando di limare, come vedi tutto è perfettibile, eventuali smagliature sulle curiosità.....ma la BIOGRAFIA di CUOCO che ti propongo..e che diffondo urbi et orbi....è STORIA PROVATA , per quanto a te ignota....

ricordi il famoso detto di un grande...vero? "so di non sapere..."....io l'ho fatto mio....diventa "grande" anche tu...ti prego!

P.S. cerca di evitare rozze minacce di bloccaggio....la VERITA'...non si imbavaglia...specie su un'enciclopedia..o almeno su quello che vorrebbe esserlo...

capuozzo

Ho capito, lasciami il tempo di finire.....

Ciao

Ciao, volevo chiederti una cosa: mio fratello vorebbe iscriversi e collaborare anche lui a wikipedia, con un suo account, però mi hanno detto che è vietato iscrivere due account con lo stesso computer (e quindi con lo stesso IP)..è vero?

Grazie mille per la disponibilità, buon lavoro!--Ilcontestatore (msg) 17:43, 2 nov 2008 (CET)

Gianni Agnelli ed il NPOV

Caro Pietro, per prima cosa mi scuso del disturbo che sto per darti, ma tu sei amministratore ed io non saprei a chi altri rivolgermi. Hai voglia di dare un'occhiata a questa Discussione: Gianni Agnelli (sezione NPOV) e poi dirmi che ne pensi? Ti pare legittimo che un utente possa permettersi di insultare allegramente altri utenti dando loro dello spudorato e del vergognoso? Ed è legittimo che uno, alzandosi una mattina con la luna per traverso, abbia il diritto di inserire sulla base di opinioni personali lo stub di violazione del principio di NPOV senza il filtro di una discussione in merito? Non ti chiedo di entrare nel merito della discussione (come vedrai, ho provveduto a rispondere per le rime), mi basta che tu valuti questo tipo di comportamento. Ciao, ti ringrazio qualunque cosa tu decida di fare, anche solo del disturbo che vorrai prenderti leggendo quanto ti propongo. Un caro saluto--Carlosavio (msg) 19:40, 3 nov 2008 (CET)

Caro Pietro, ti ringrazio dell'attenzione che mi hai cortesemente prestato sul caso. Ti dico, in tutta franchezza, che la distinzione fra epiteti che riguardano ciò che si è scritto e non chi lo ha scritto mi pare un po' bizantina. Vedi, se mi si dice che ho scritto un dato falso, posso anche pensare che la cosa riguardi solo il dato, che la mia persona ne sia fuori in quanto potrei in perfetta buona fede aver scelto una fonte non attendibile (anche se poi, quando ti dicono che, siccome quel dato e falso, probabilmente lo sono anche gli altri che hai scritto, mi riesce difficile scindere lo scrittore dal testo) ma termini come spudorato o svergognato non mi pare che si possano applicare facilmente a qualcosa di diverso da una persona. Per quanto riguarda la mia segnalazione, quando ti ho interpellato non pensavo assolutamente ad un blocco, semmai, se tu lo avessi ritenuto opportuno, ad un semplice richiamo. Due erano i motivi che mi hanno spinto a scriverti: del primo ti ho già detto. Il secondo riguarda invece l'inserimento, a mio avviso arbitrario, del tag: Questa voce o sezione di biografia è ritenuta non neutrale in testa alla voce. A me è capitato di veder presentare da un professore universitario dei testi presi da WP (ma, ahimè, non era la versione italiana) come sintesi di base per una discussione su un certo argomento e presumo che difficilmente questo professore lo avrebbe fatto con una voce sulla quale campeggiasse la scritta in questione. Dico questo per ricordare che queste scritte non forniscono una gran bella immagine di WP. Come tu sai, WP non gode di un buon trattamento, le rare volte che se ne parla, da parte dei media: viene accusata, come enciclopedia, di essere superficiale e dilettantesca, quindi poco attendibile. La presenza ad inizio voce di una dichiarazione di parzialità non giova certo a migliorane l'immagine. Il che non è un buon motivo per lasciar passare ciò che non è NPOV, tuttavia non si deve neanche inserire questo tipo di tag se il motivo non è più che fondato, perché il suo effetto è tutt'altro che neutro. La dizione: è ritenuta non neutrale, sottende un giudizio condiviso da più persone, mentre nel caso in questione è uno solo che dichiara di pensarla a quel modo, almeno fino ad ora. Infatti, dei cinque interventi in Discussione della voce che precedono quello per cui ti ho scritto (nell'arco di un anno!), nessuno ha sollevato l'eccezione di violazione del NPOV: uno di essi ha persino speso qualche parola di elogio per il contenuto della voce. Poi arriva questo, tomo, tomo, cacchio, cacchio, come diceva Totò, e ti piazza il suo bravo tag come se contasse solo la sua opinione. Ora io mi chiedo: a prescindere dalla storia di cui sopra, chi ha diritto di giudicare se, come dice la scritta, … la disputa è risolta? Chi, senza commettere un arbitrio, potrà rimuovere a buon diritto il tag in questione? Qui leggo: ….. prima di rimuovere un avviso tra quelli citati in questa pagina è bene accertarsi che sia stata raggiunta una posizione condivisa e che non si rischi di dare luogo a una edit war. Benissimo, ma perché tale consenso non viene richiesto anche per l'inserimento della corrispondente scritta? Da come vedo, la partecipazione alla Discussione delle voci è, numericamente e percentualmente, piuttosto modesta (credo che lo sia anche la lettura): se nessuno ha voglia di entrare nella discussione del caso per sostenere o meno la tesi di mancanza di NPOV, la scritta in testa alla voce dovrebbe rimanere tale in eterno? Naturalmente, sulla possibilità di miglioramento della voce con inserimento di ulteriori riferimenti alle fonti, non ci piove. Grazie ancora per la tua tempestiva risposta e grazie per ascoltare ancora la mia petulante voce. Un caro saluto e buon lavoro anche a te--Carlosavio (msg) 15:02, 4 nov 2008 (CET)

Caro Pietro, ti ringrazio per la tua come sempre cortese e tempestiva risposta e per i preziosi consigli ed osservazioni in essa contenuti, dei quali farò certo tesoro. A risentirci alla prossima (spero si tratti di altro argomento e voce) e ancora buon lavoro--Carlosavio (msg) 16:32, 6 nov 2008 (CET)

Re:Complimenti

Grazie mille, cercherò di fare del mio meglio :) Ciao --Tia solzago (dimmi) 23:32, 3 nov 2008 (CET)

Per piacere...

"non per fare il cacaspilli" (sto citando), ma chi ha tirato in ballo la pantomima??? Il bel template arancione andrebbe apposto a qualcun altro... Paolos 01:08, 5 nov 2008 (CET)

La tua ultima non l'ho capita... Paolos 01:22, 5 nov 2008 (CET)

Guarda che l'italiano lo conosco bene. L'attacco personale lo ha fatto Sannita dicendo che il mio era un "comportamento esagerato e teatrale che ha lo scopo di commuovere e convincere qualcuno" (pantomima appunto), e io dovrei presumere la sua buona fede??? Paolos 01:35, 5 nov 2008 (CET)

La parte sulle sorelle è chiara, non è questo che sto discutendo. E' solo che vorrei anche un parallelo "Lasciamo stare le pantomime, OK?" da qualche altra parte... Paolos 01:50, 5 nov 2008 (CET)

Dopo il chiarimento ho ritirato il mio intervento, che comunque non era un insulto, ma in italiano significa "evita di usare certi termini". Paolos 09:45, 5 nov 2008 (CET)

Obama

Puoi vedere i commenti? Amiens984 (msg) 03:37, 5 nov 2008 (CET)

Come ben sai l'insediamento arriverà a gennaio. Io ho scritto ELETTO, non PROCLAMATO...Amiens984 (msg) 03:49, 5 nov 2008 (CET)

Anche no

Perché non è né mia abitudine, né mio interesse passare il tempo sul progetto a polemizzare, e nemmeno troppo a scambiare semplici opinioni, visto che ogni volta o devo fare (inutilmente) analisi grammaticali degli argomenti di cui si parla, o detta analisi la si fa su quanto scrivo distogliendo l'attenzione dal messaggio che mando. Pace e bene a te, comunque. --Elitre 02:46, 6 nov 2008 (CET)

Il bello è che anche protestando direttamente con loro, non ti capirebbero: lo staff mica sta come te su Wikipedia (alcuni di loro non hanno mai avuto a che fare col mondo Wiki* prima dell'assunzione). Ciao, --Elitre 00:34, 7 nov 2008 (CET)

Suggerimenti ai contributori

Ho visto questo edit: e se uno fa "modifica" su una delle sezioni? Mica si vede l'avviso tutto in maiuscolo.. ;-P --Giuseppe (msg) 01:57, 7 nov 2008 (CET)

Non c'è bisogno dell'avviso: sei admin, hai il rollback veloce.. così ti si pompano anche gli edit e potrai gareggiare anche tu nelle sempre più frequenti gare di "chi ce l'ha più grande" nei gabinetti nelle pagine di discussione su problematicità e altro :-P

A parte gli scherzi, ma una volta non si usava semiproteggere le voci su soggetti di attualità durante "l'attualità"? --Giuseppe (msg) 02:14, 7 nov 2008 (CET)

voce Rosario Digitale appena cancellata

Chiedo scusa se sembrava uno spot e onestamente non era mia intenzione, ma credo sia opportuno aggiungere una voce che descrive un oggetto ormai in uso. Io l'ho comprato l'anno scorso per mia nonna che è invalida e mi sono ritrovata mio figlio di 3 anni che ha imparato il Santo Rosario nel giro di una settimana. Ritengo sia un prodotto molto utile per la collettività cristiana.

Riconosco di non essere una scrittrice modello, ma ripeto credo che ci siano molte persone che potrebbero trovare utile uno strumento di questo genere, pertanto volevo inserire questa voce. Poi veda Lei.

Le chiedo ancora scusa se ho fatto qualcosa che non dovevo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gigia bo (discussioni · contributi) 15:36, 7 nov 2008 (CET).

ciao

la foto delle teste di cuoi della gdf è di pubblico dominio, i soggetti sono anonimi, svolazza per tutta la rete... perchè una bella enciclopedia come wikipedia ne deve fare a meno

un saluto

matteo(CC)

Per favore potresti aiutarmi nella stesura di Martin Weinek e Kaspar Capparoni in corso?

Buonasera a te, ti chiedo un sos per la stesura di questi due articoli in idoma corso. Così per uno avrò completato l'Europa. naturalmente io ti aiuterò se ti interesserà qualcosa in siciliano chiedi pure! Notte!--Lodewijk Vadacchino (msg) 23:14, 9 nov 2008 (CET)

Non te ne crucciare, quando avrai tempo mi aiuterai. Le informazioni che sono scritte nella nostra lingua italiana sono correttissime, ci manca solo il bollino qualità. Volevo solo completare l'Europa di Weinek e Capparoni. Grazie comunque--Lodewijk Vadacchino (msg) 10:32, 10 nov 2008 (CET)

Caria *Cagliari

Caro Piero, non so se ti sei accorto che, lentamente,sono arrivato all'episodio dell'arrivo dei reali e del governo italiano a Brindisi, fuggiaschi da Roma. Ho da aggiungere l'appendice, per illustrare l'immane tragedia che ne é seguita per i nostri connazionali che scappavano dalla Dalmazia verso Brindisi.Non so se é quello che cercavi. Io non ho fatto altro che descrivere cio che ho visto e sentito, cioè cio che ho vissuto. Fammi sapere il tuo parere. Nell'attesa di leggerti, di faccio i miei cordiali saluti.--acari (msg) 09:06, 10 nov 2008 (CET)

Genocidio armeno

Ti segnalo che l'utente:Le vittime aveva spostato ad altra pagina il paragrafo tolto dalla voce, che hai tu ripristinato tramite rollback. E' forse il caso di dirimere la questione dell'opportunità di tenere separata storia e storiografia. Personalmente, non ho formulato riflessioni a riguardo. --Nicolabel (msg) 13:14, 11 nov 2008 (CET)

Danielle Casanova

Ciao, per correttezza ti segnalo questo. Buon lavoro su wiki e nella vita reale. --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 17:00, 11 nov 2008 (CET)

Caria *Cagliari corvette

Caro Piero, sono a ringraziarti per come hai reso più "leggibile" il mio pensiero, linkando quelle cose che i giovani di oggi potrebbero approfondire. Tuttavia, dovresti farmi una cortesia, che sarebbe di tirarmi via la Corvetta Gabbiano con le lettere GB (che non aveva proprio). Aveva, come tutte le altre Corcette, la sigla C-seguita da un numero. Il Gabbiano é stata la Corvetta (tanto che ha avuto il titolo classe Gabbiano) con il numero 11, e cioè: C11 e a seguire C12 (Procellaria), la 13 non la ricordo, la GRU C14, ecc., ecc., per finire nella mia Sibilla C49. Di nuovo ti ringrazio e... completami pure, per estensuione, i miei pensieri.Te ne sarò grato. Ciao, Piero. Ti saluta Antonanghilu--acari (msg) 19:04, 11 nov 2008 (CET)

Concordi con me?

ciao piero... scusa se ti disturbo per cazzeggiare, ma non potevo resistere... casualmente mi sono accorto che concordi come me su questo tema... dal momento che è un evento più unico che raro che un utente sia d'accordo col sottoscritto, mi sono chiesto se in realtà il riferimento era in particolare con l'inizio del mio post :-)))... --torsolo 10:07, 12 nov 2008 (CET) p.s. se è così ti devo dare una brutta notizia... non saresti il primo eheheh...

Gerusalemme

Forse non ti sei accorto che vi era una discussione in atto su questo tema, ed hai comunque rollbaccato. Ti pregherei di annullare la modifica, e di partecipare in modo civile alla discussione.--Ub 14:46, 14 nov 2008 (CET)

Parti tu di autore, che hai buttato copro su di me nella discussione? abbi, come dicevo, pudore e spettila di fare edit wars.--Ub 15:03, 14 nov 2008 (CET)

...

Scusa, sono stato un po' in apnea. A quanto pare ci alterniamo nel prendere lunghe boccate d'aria :-) Spero sia rimasto qualcosa da fare... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lp (discussioni · contributi) 20:36, 16 nov 2008 (CET).