Discussioni utente:Crepuscolo1910/Archivio

Not Italian?

Ciao Crepuscolo1910/Archivio, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Burgundo 10:48, 18 gen 2009 (CET)

Re:Tabella

Ciao, Crepuscolo1910, Ancora benvenuto su wiki. Per quanto riguarda la tabella la puoi copiare e modificare come credi, come tutto il materiale che trovi su wiki. La mia pagina è bloccata poichè è stata vandalizzata numerose volte, ma tu puoi comunque visualizzare il contenuto e fare copia incolla della tabella sulla tua pagina Crepuscolo1910 provvedendo poi a modificarla come meglio credi. Ciao e se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.--Burgundo 22:58, 19 gen 2009 (CET)

Mi dispiace non poterti aiutare in quanto non sono particolarmente capace con il linguaggio HTML. Ti consiglio però di porre un quesito allo sportello informazioni e vedrai che qualcuno ti darà la risposta giusta. Attenzione non ti risponderanno nella tua talk ma sotto la tua domanda. Ciao--Burgundo 23:37, 19 gen 2009 (CET)

Ah, ho inserito il template bio nella voce Cirillo VI che secondo le convenzioni di nomenclatura è stata spostata a Papa Cirillo VI di Alessandria. Ciao--Burgundo 23:41, 19 gen 2009 (CET)

Ti dava errore perché la professione agricoltore non è codificata. Allora bisogna usare un escamotage come ho fatto io. Ciao--Burgundo 00:02, 20 gen 2009 (CET)

Streghe

Ciao! Ho annullato la tua modifica. Se vedi la definizione di Strega, ed in particolare il paragrafo Strega#La strega come seguace di religione, infatti, è specificato che "Al giorno d'oggi, in ambito religioso si intende per "strega" il seguace della Stregoneria Tradizionale (quella Italiana chiamata Stregheria) o della Stregoneria moderna (chiamata Wicca), appartenente all'ambito del Neopaganesimo.". Nell'incipit della voce si legge anche: "La strega è una donna ritenuta dedita all'esercizio della stregoneria". In sintesi, insomma, non è che definirsi "strega" debba essere dimostrato scientificamente: una "strega" non ha poteri sovrannaturali, sopratutto nell'ambito del neopaganesimo. --Dedda71 (msg) 18:07, 20 gen 2009 (CET)

In effetti non hai torto (anche perché ho usato wikipedia come fonte: errore blu). Che ne pensi di una via di mezzo, tipo: " una Congrega è un gruppo di streghe (nell'accezione di seguaci di una religione neopagana"? O meglio ancora: "Nel neopaganesimo una Coven, o congrega, indica un gruppo di seguaci ("streghe") che... Che ne pensi? --Dedda71 (msg) 18:24, 20 gen 2009 (CET)

P.S.: scusa, dovevo prima discutere e poi annullare e/o modificare! --Dedda71 (msg) 18:26, 20 gen 2009 (CET)

Ok, provo a sostituire. Grazie, è stato un piacere :) --Dedda71 (msg) 18:45, 20 gen 2009 (CET)

Per gli utenti è impossibile, ma gli amministratori possono :) Serve aiuto? --Dedda71 (msg) 19:12, 20 gen 2009 (CET)

ViolazioneCopyright

{Avvisocopyviol|voce=Fausto Maria Martini|url=http://delteatro.it/dizionario_dello_spettacolo_del_900/m/martini.php}}--Nico48 (msg) 23:26, 20 gen 2009 (CET)

re:Fausto Maria Martini?

la voce era in toto , ho lasciato l'incipt e una riga perché la voce la ritengo interessante , quando avranno ripulito la cronologia puoi ancora con parole tue o rielaborando il testo riscrivere , se parli di diritti di copyright guarda in fondo a destra nella pagina web si trova copyright baldini & castoldi .. è tutto spiegato nell'avviso sopra ...ciao e buon lavoro 23:48, 20 gen 2009 (CET)Nico48 (msg)

devi avere più accortezza quando trovi il template {{wip|open}}di non intervenire (:-), non importa ...buon lavoro16:37, 21 gen 2009 (CET)Nico48 (msg)

puoi continuare stavo scrivendo di getto avevo fatto anche errori ortografici ma stavo wikificandola;vedo che sei molto preparato imho il libro Si sbarca a New York e questo [1] se fosse possiamo completare con i dati e il codice ISBN.. se hai bisogno di aiuto sono come Triqueta a tua disposizione , ciao e buon lavoro16:55, 21 gen 2009 (CET)Nico48 (msg)

foglie morte lo ripreso da due enciclopedie la garzanti universale e enciclopedia che davano con repubblica. occelli è un refuso se vedi sotto nell'elenco è scritto bene correggi pure ciao e ricordati sempre di firmare !!!17:09, 21 gen 2009 (CET)Nico48 (msg)

Re:Petrobrusiani

Si va bene, ora sto anche traducendo la voce Pierre de Bruys dalla wikipedia in lingua francese. Ciao--Burgundo 12:26, 21 gen 2009 (CET)

Associazione Comunità Cristiane

Ciao, Crepuscolo1910. Grazie per il contributo che hai dato alla voce Associazione Comunità Cristiane, Per quanto riguarda il dubbio di enciclopedicità, non mi sento ancora di rimuovere il relativo avviso. Ti consiglio di scrivere qui all'amministratore che ha apposto l'avviso, (invitandolo a leggere la nuova versione della voce, la relativa discussione e magari anche l'intera conversazione che hai avuto con me) per chiedergli se ritenga la voce ancora non enciclopedica. Ciao. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:14, 23 gen 2009 (CET)

Ho visto l'intervento di Ignlig. Sono decisamente contento per l'esito della vicenda. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:14, 23 gen 2009 (CET)

una precisazione

ho annullato la tua modifica alla voce Sole delle Alpi perché, pur avendo ragione nel dire che attualmente non esiste alcuno stato indipendente e sovrano chiamato Padania, non è detto che le bandiere debbano per forza riferirsi a uno stato. Prendiamo come esempio la Bandiera della Pace: non mi risulta che essa si riferisca a uno stato. La bandiera a sfondo bianco con al centro il sole delle Alpi è tecnicamente una bandiera proposta dalla Lega Nord nel caso si venisse a creare uno stato indipendente e sovrano chiamato Padania. Quindi il mio non è un intervento "di parte". Saluti.--Grasso83 (msg) 19:06, 25 gen 2009 (CET)

Recentismo

Ciao, ho letto la motivazione per il reinserimento del template. A mio avviso cozza pesantemente cvon quanto dice lo stesso template

Nel modificarla, considera gli eventi recenti in una prospettiva storica e verifica se questi argomenti, in tutto o in parte, non siano più adatti a Wikinotizie.

Per favore non rimuovere questo avviso se la voce corre ancora il rischio di presentare esempi di recentismo.

Trattare argomenti recenti in una prospettiva storica non costituisce recentismo.  AVEMVNDI (DIC) 23:15, 25 gen 2009 (CET)

Re: criteri

1. I link puntavano ad una web directory
2. I link erano mal formattati, se in Entomologia poteva andare, in Insecta no: la formattazione dei link è un requisito per l'inserimento in vetrina
3. Linnea.it] contiene riferimenti pubblicitari all'interno del testo (cosa deprecata dalle linee guida)
4. Il sito offre pochi spunti di approfondimento e con informazioni decisamente carenti anche nella descrizione degli ordini. Ci sono siti amatoriali che sono molto più documentati. Anche le foto offrono poco, essendo a bassa risoluzione e sono marcate (a scapito della qualità)
5. L'elemento centrale del sito sarebbe il forum, ma i link ai forum e alle web community sono sconsigliati dalle linee guide. Ti faccio presente che esiste il forum Natura mediterraneo che è molto più documentato e contiene foto di altissima qualità, eppure non è linkato
6. La voce Insecta contiene link a società entomologiche di livello internazionale, a siti di istituzioni di ricerca e di enti governativi e a banche dati tassonomiche. Sono state fatte delle eccezioni per alcuni siti tematici in italiano perché adeguatamente sviluppati (insetti.org e il sito di Melchionda) e per alcuni siti di gallerie fotografiche che contengono immagini di alta qualità
7. In passato il link era stato rimosso da altri amministratori per spam reiterato

--Furriadroxiu (msg) 19:49, 9 feb 2009 (CET)

PS: se la maggior parte dei link puntano a siti in lingua straniera non è colpa mia. Purtroppo le istituzioni di ricerca italiane ritengono opportuno occultare i contenuti dei loro lavori ai comuni mortali

PS2: non concordo con il tuo giudizio sul sito di Melchionda: a mio parere le informazioni sono strutturate in modo semplice ed esaustivo per un profano e ben organizzato anche sotto l'aspetto tassonomico, ma soprattutto contiene una sezione generale ben elaborata. Aspetto che invece non ho rilevato in linnea.it

PS3: il sito in questione è stato in passato inserito in blacklist a causa del reiterato spam, perciò non può essere linkato --Furriadroxiu (msg) 19:58, 9 feb 2009 (CET)

Fai pure, ma stai attento ad interpretare rigidamente uno solo dei sette motivi che ti ho esposto, con la rigidità ci si scotta. Usa il buon senso. 'notte --Furriadroxiu (msg) 01:12, 10 feb 2009 (CET)

Non so se stai parlando ironicamente oppure fai sul serio, ma ti ripeto che più sopra ho indicato sette motivi per cui quel collegamento è stato rimosso, invece interpreti male prendendo spunto da uno solo di quei sette. Nessuno ha detto che gli ads di Google sono spam, lo stai dicendo tu. Spam è inserire reiteratamente un collegamento che non presenta i requisiti, la scelta di incastrare gli ads all'interno di una pagina Web non riguarda Wikipedia. La presenza degli ads su un sito collegato non è determinante, ma se ci sono altri motivi per cui un sito non presenta i requisiti, diventa un motivo in più.

Un consiglio: vedo che sei registrato da poco, forse è il caso che ti occupi del namespace principale e lasci il patrolling a chi ha più esperienza; nel frattempo puoi leggere attentamente le linee guida e acquisire quella conoscenza più organica che ti consente di valutare in modo più elastico un contesto, caso per caso. Nel caso in oggetto, comunque, se non sei d'accordo con la mia valutazione puoi porre la questione al vaglio in questa sede: Discussioni progetto:Forme di vita. Ho impiegato mesi per rielaborare quella voce e tutte le voci correlate, la scelta dei link correlati ha richiesto giorni di ricerca e vaglio, ho motivato i criteri nel progetto, poiché da quasi tre anni curo la sezione di Entomologia dell'enciclopedia penso di avere una certa competenza per fare certe valutazioni. Se vuoi contribuire al progetto sei il benvenuto, ma se vuoi solo fare polemica hai sbagliato target. --Furriadroxiu (msg) 07:42, 10 feb 2009 (CET)

Re

Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. Grazie e scusa se non ho risposto prima. --Dedda71 (msg) 15:11, 18 mar 2009 (CET)

Grazie a te! Buon wikilavoro! :) PS: in ogni caso il mio non è mai stato un giudizio, ma appunto un dubbio... --Dedda71 (msg) 15:26, 18 mar 2009 (CET)

Immagine

Le immagini si possono ricavare da (Coomons). Una volta individuata una immagine la inserisci così: nella voce di wikipedia relativa, facendo modifica, collochi all'interno dei simboli [[ ]] (quelli classici del link interno) la seguente dicitura Immagine:(il nome del file presente su Commons)|thumb|(il titolo che vuoi dare all'immagine). Vai a vedere appunto cosa ho scritto io nella mia modifica alla voce Battesimo. Fai qualche prova (con anteprima) prima di salvare. Ciao da --Microsoikos (msg) 21:36, 18 mar 2009 (CET)

Suor Letizia

Ciao, questa pagina è uno stub non wikificato di un film regolarmente distribuito con regista e attrice principale enciclopedici: non vi è alcun motivo per porre l'E (altri template, il C, l'A possono starci). Provvedo alla sua rimozione e lo wikifico (cambiando titolo, che è errato al momento), ciao Soprano⁷¹ 01:24, 19 mar 2009 (CET)

Togliere dalla Categoria:Fumetti Bonelli

Fermati! Leggi QUI! --Martin Mystère (msg) 16:22, 19 mar 2009 (CET)

Non ti preoccupare :-) Martin Mystère 16:30, 19 mar 2009 (CET)

Cancellazione David Sef

Quando metti una voce in cancellazione, ricordati di mettere sempre la firma nella pagina in cui motivi la richiesta, altrimenti la richiesta viene resa non valida.--L736eh? 00:08, 20 mar 2009 (CET)

• Prego :) --L736eh? 00:12, 20 mar 2009 (CET)

Francesco Maria Mancini

Per me non ci sono problemi :). Ti do il link della fonte che ho trovato [[2]]. E' una fonte sicuramente attendibile. --Goro (msg) 11:45, 20 mar 2009 (CET)

É giusto come dice il sito che mi hai segnalato. Puoi modificare tu stesso la voce. Se editiamo assieme nello stesso momento andiamo in conflitto invece se ci dividiamo il lavoro non ci dovrebbero essere problemi. Per quel che mi riguarda in questo momento puoi editare tranquillamente. Io mi collego più tardi. Quando lavori alla voce puoi aggiungere il template {{wip}}, in questo modo eviti che qualcuno vada in conflitto di editing. Ciao e buona giornata (e lavoro:)) --Goro (msg) 12:20, 20 mar 2009 (CET)

In merito a...

...questo tuo edit, se puoi segnalami le 15 e più pagine che provvedo pure a sistemare in uniformità, grazie :-) (se vuoi questo è il modello per le voci sul calcio). Ciao! --ʘSК 15:38, 20 mar 2009 (CET)

Mi interesserebbe che mi linkassi delle altre voci di calciatori nel cui incipit è citato il "soprannome" dato dai tifosi. E comunque mi riferisco ai calciatori, dato che ovunque Tavano è Francesco Tavano, e sono i tifosi che lo chiamano "Ciccio", il che non è di rilevanza enciclopedica. Mi aspettavo esempi tipo Alessandro "Alex" Del Piero o Christian "Bobo" Vieri, ma come puoi notare nelle rispettive voci, non funziona così. Ciao. --ʘSК 15:48, 20 mar 2009 (CET)

Grazie, ho sistemato. Se ne trovi qualcun altro, segnalamelo, ciao :-) --ʘSК 15:59, 20 mar 2009 (CET)

Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo

Sarei felice se tu potessi intervenire in discussione qui, perché ci ho lavorato molto a quella pagina, consultando molto materiale, quindi vorrei chiarire ogni dubbio. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 22:41, 20 mar 2009 (CET)

utente non avvisato per la cancellazione

ciao, volevo solo informarti che è obbligatorio avvisare l'autore di una pagina quando la si propone per la cancellazione solo quando questo sia un utente registrato. gli IP anonimi invece non vanno avvisati, anche perchè lo stesso IP può venire assegnato a connessioni diverse nel tempo, e quindi a utenti diversi..--Dylan86 12:38, 22 mar 2009 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Pino Pandolfini

Ciao il tuo voto è stato annullato perchè la votazione era stata aperta da un utente senza requisiti, ora è stata riaperta e t'invito a verificare le tue intenzioni di voto. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:23, 22 mar 2009 (CET)

Spostamento

Ciao. Occhio a non fare mai spostamenti col "copia/incolla", fai una violazione del diritto d'autore perché poi risulti tu autore e non altri. Vedi Aiuto:Sposta per maggiori informazioni. Grazie--Trixt (msg) 16:58, 22 mar 2009 (CET)

Speronisti

Non mi sembra che Speronisti sia copiato da qua in realtà. --Jaqen [...] 01:02, 23 mar 2009 (CET)

Blaurock

Ciao, in effetti l'hai già migliorata da quando ho messo l'avviso, che adesso tolgo. La cosa principale che manca è una categoria. Moongateclimber (msg) 10:13, 23 mar 2009 (CET)

Criteri

"Ciao se io e i miei amici abbiam fatto tre album (anche se abbiam venduto meno di 50 copie) basta a renderci enciclopedici? Scrivo subito la voce in questo caso". Mi pare evidente che non conosci i criteri di enciclopedicità per i gruppi musicali. Ne bastano solo due. Basta che non siano autodistribuiti, cioè che siano distribuiti da una casa discografica con distribuzione nazionale.--Il bambino povero (msg) 11:17, 25 mar 2009 (CET) "A me invece pare che tu non sappia di cosa stai parlando". Mi verrebbe da risponderti: Lei non sa chi sono io....

• Il produttore di Rimmel è Francesco De Gregori, ma NON è un disco autoprodotto, in quanto pubblicato dalla RCA Italiana che, essendo una casa discografica, lo ha distribuito in tutta Italia. Edoardo Bennato produce Sono solo canzonette, che NON è un disco autoprodotto in quanto pubblicatpo dalla [{Dischi Ricordi]] che, essendo una casa discografica, lo ha distribuito in tutta Italia. Le case discografiche funzionano così. E tu non lo sai. Anche la Gulliver Records. O la Toast. --Il bambino povero (msg) 11:41, 25 mar 2009 (CET)

Non ho bisogno di nessun ripasso, visto che mi occupo di queste cose da circa trent'anni. Le case discografiche hanno uno scopo: vendere. Lo fanno con la distribuzione. O da sole (es.: RCA Italiana) o appoggiandosi ad etichette più grandi (es.: City che si appoggiava alla Ariston Records). Questo fa una casa discografica, e lo fa la Gulliver Records. Il produttore (che NON è la casa discografica), in pratica mette i soldi per fare il disco. Stop. Per essere enciclopedici, uno dei criteri è che due dischi siano stati pubblicati da una casa discografica. Così è per i Bastards. Quindi la procedura non doveva nemmeno essere aperta. In quanto a te e al tuo gruppo, i casi sono due: o ildisco l'avete pubblicato da soli, o la vostra casa discografica vi sta truffando, visto che non lo distribuisce. Saluti, --Il bambino povero (msg) 12:02, 25 mar 2009 (CET)

"Non hai risposto alla mia domanda". Non hai letto quello che ho scritto all'inizio? Bastano due album incisi per una casa discografica con distribuzione nazionale. Li hai incisi? Qual è l'etichetta? Fammi sapere. --Il bambino povero (msg) 12:04, 25 mar 2009 (CET)

Mi hai incuriosito: qual è la casa discografica locale? Che genere fate? --Il bambino povero (msg) 12:13, 25 mar 2009 (CET)

Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo

Ciao, attenzione che mi stati "riscrivendo" sopra. Particolare attenzione all'uso del termine "Chiesa cattolica" perché si può parlare di Cattolicesimo solo a partire dal 1045 (quindi non copriamo tutto il medioevo). Meglio usare il termine generico "Chiesa" così come si legge sui libri di storia. -- Ilario^_^ - ^msg 12:35, 25 mar 2009 (CET)

Si hai ragione, ma la Chiesa Valdese non esisteva ancora. In genere le bolle papali e i concili parlavano per tutto il mondo occidentale. Nel medioevo esisteva il concetto di potere universale che si dividevano tra Chiesa e Impero. -- Ilario^_^ - ^msg 14:00, 25 mar 2009 (CET)

La creazione di una nuova Chiesa presume un'organizzazione e uno scisma. Personalmente vorrei anche evitare che l'articolo possa sembrare un trattato polemico contro la Chiesa cattolica. -- Ilario^_^ - ^msg 14:24, 25 mar 2009 (CET)

Cattolica

Ho un dubbio riguardo a questo tuo edit: Amundsen dice "La Chiesa Cattolica ha..." o "La Chiesa ha..." (sottintendendo Cattolica)? Nel secondo caso (sempre che la domanda sia effettivamente una citazione testuale, come sembra) la tua modifica è sbagliata. In caso bisognerebbe scrivere "La Chiesa [Cattolica] ha..." in modo da chiarire che Amundsen in quel passo non diceva esplicitamente "Cattolica" ma lo sottintendeva. Comunque credo che dal contesto si capisca che si parla della Chiesa Cattolica, per cui forse la precisazione è superflua. Il dubbio mi è venuto perché ho visto che avevi (giustamente in quei casi) precisato nell'incipit che si parlava della Chiesa Cattolica. --Jaqen [...] 13:24, 25 mar 2009 (CET)

Incorerenza

Proprio perché tratta di un argomento di politica ti piace essere incoerente come i politici... mi puoi spiegare, sempre se la sai, la differenza del tuo voto fra questo e questo. Grazie anticipatamente. Interfc (msg) 16:07, 25 mar 2009 (CET)

Infatti, non lo sai!Interfc (msg) 16:21, 25 mar 2009 (CET)

Guarda che se c'è qualcuno che provoca qua, di certo non sono io!Interfc (msg) 17:01, 25 mar 2009 (CET)

Con i spiriti raffreddati dal tempo, attendo ancora una tua motivazione sensata. È tuo diritto non continuare a darla, ma ciò dimostrerà il tuo difficile rapporto con le regole di questa comunità (del resto ce l'ho pure io, cerco comunque di essere logico!) e del mondo perché vista così sembra proprio una cosa che hai fatto per spregio. Ciao. Inter F.C. : ^Dimmelo 21:33, 5 set 2009 (CEST)

Protestantesimo

Ciao! Ho visto che proponi un progetto sul protestantesimo. Lodevole iniziativa! Io sono protestante (valdese), ma non ho particolari competenze in materia teologica o storica, e quel poco di tempo che posso dedicare a Wiki lo utilizzo nel mio ambito, la musica classica, un poco di letteratura, ecc.; tuttavia, se ti interessa, posso segnalare il tuo progetto ad altri, già wikipediani o che inviterei qui per darti una mano. Ti interessa? Teniamoci in contatto, se ti va!--Anoixe (msg) 12:30, 27 mar 2009 (CET)

Template:Non firmato 2

Grazie. -- Stefano Nesti 14:07, 27 mar 2009 (CET)

Natural American Spirit

Mah, per cominciare si dice che la sigaretta non contiene additivi, ma non si specifica che le è stato imposto di scrivere "Una sigaretta senza additivi non è una sigaretta più sicura" (quindi qui POV piuttosto che enciclopedicità). Poi la parte della filosofia aziendale mi sembra di scarso rilievo, e comunque se vuoi tenerla sarebbe bena aggiungere una fonte. Non so da che wiki tu l'abbia preso, ma in quella inglese c'è scritto ben poco di quello che c'è nella nostra, e detto in modo diverso. --Francisco83pv (msg) 19:03, 7 mag 2009 (CEST)

allerta

ti si rizzano i capelli a leggere certe cose? allora forse dovresti usare qualche prodotto rilassante, e rileggere il vocabolario. mi riferisco a questa modifica. per cominciare leggi qui: http://old.demauroparavia.it/4172 scoprirai che ALLERTA è altrettanto accettabile di ALL'ERTA. specifico che non sono io l'autore di quel paragrafo; ho solo notato una certa fastidiosa supponenza nell'oggetto della modifica... ciao --Yeti (msg) 10:27, 20 mag 2009 (CEST)

ah...piuttosto mi sembra assolutamente da rivedere il punto " espressione sempre combattiera e avida" (SIC) ;-) --Yeti (msg) 10:30, 20 mag 2009 (CEST)

Il "branco umano"

altro appunto sulle tue modifiche... non so se tu conosca altrettanto bene i cani quanto il vocabolario della crusca. però questa modifica non è meno inesatta della definizione "branco umano". penso che l'autore si riferisse (giustamente!) al fatto che il ciarplanina (come tutte le razze del suo gruppo) è un cane equilibrato che sa integrarsi nella "famiglia" (in un certo senso il suo "branco" anche se composto da umani), ma non è assolutamente un cane che ama gli estranei, essendo un pastore-custode geneticamente predisposto alla diffidenza. non è dunque corretta, secondo la mia interpretazione, la tua modifica, perchè sembra erroneamente indicare che si tratti di un cane facilmente inseribile in ogni contesto. --Yeti (msg) 10:46, 20 mag 2009 (CEST)

• grazie per la concessione di poter utilizzare un altro termine...molto gentile. ad ogni modo, lo ripeto, branco era inesatto ma altrettanto inesatta era la tua modifica. la forma è importante, ma non ci si può basare solo sul vocabolario, perchè se manca la competenza specifica si commettono errori di sostanza, che è altrettanto se non più importante(IMHO). riflettici. ciao. --Yeti (msg) 10:57, 20 mag 2009 (CEST)

Fonti

Prego, dovere mio. --Paola Michelangeli (msg) 11:03, 20 mag 2009 (CEST)

Fedele o battezzato?!

Ciao, è vero che la fede è soggettiva ma la frase resta corretta perchè il numero di fedeli cioè di gente battezzata che continua a praticare la fede cattolica (e che quindi non si è convertito in altro) è maggiore rispetto alle altre "chiese cristiane" (cioè ortodossi, anglicani, protestanti etc.). In realtà lo stesso vale per i battezzati perché anche in questo caso i battezzati cattolici sono in maggioranza, ma intanto il battesimo è valido anche se impartito da altre confessioni cristiane e poi in questo modo si contano anche quelle persone che cattoliche non sono più quindi non si sembra molto corretto parlare di battezzati visto che essendo la voce dedicata ad una specifica confessione religiosa si deve parlare dei suoi appartenenti (cioè dei fedeli) e non di quelli che sono cattolici solo sulla "carta" --Eltharion ^Scrivimi 11:08, 20 mag 2009 (CEST)

Premesso che esistono i sociologi quindi non è impossibile calcolare i fedeli, le fonti poi dovresti darmele tu perché stando alle statistiche "ufficiali" (che puoi leggere anche qui, dove si specifica che non sono prese in considerazione statistiche che si limitano ai battezzati) i fedeli protestanti non sono più dei cattolici e dire "secondo me" non basta perché non sei una fonte autorevole. In ogni caso i fedeli cattolici sono di più anche per il semplice fatto che il protestantesimo non è una chiesa, ed è quindi tecnicamente sbagliato parlare di protestanti inteso come l'insieme di tutte le chiese non cattoliche, non ortodosse etc. ma invece si deve parlare sempre di pentecostali, battisti, valdesi etc. Poi ti ripeto sociologicamente il numero di fedeli che dobbiamo usare su wikipedia deve essere quello ufficiale cioè il 17% i cattolici e il 5% l'insieme delle chiese protestanti. Infine non dimentichiamoci che dal punto di vista dottrinale essere cattolici praticanti non è la stessa cosa di essere "protestanti" praticanti (tra virgole sempre perché ognuna delle circa 20mila confessioni protestanti ha cmq una dottrina diversa dall'altra), ad es. i sociologi quando devono fare queste stime alla classica domanda "quante volte vai a Messa" mentre per i cattolici il termine di paragone è 1 volta a settimana per i protestanti è 1 volta al mese. Per riassumere, alla fine non è tanto un problema di statistiche, ma piuttosto se è giusto considerare di X confessione religiosa anche chi ad oggi non ne fa più parte perché si è convertito ad una altra religione o è diventato ateo, e secondo me una voce su una confessione religiosa dovrebbe parlare di cattolici e non di tutti quelli che cattolici lo restano sulla "carta", questa è la vera domanda che ci dobbiamo porre. Ciao, Eltharion ^Scrivimi 11:58, 21 mag 2009 (CEST)

benissimo allora posso editare, se non capisci gli esempi non sai nanche confrontarti con gli altri. Le fonti su wikipedia le abbiamo quindi può rimanere "i fedeli", e se prima non mi porti altre fonti autorevoli e precise che chiariscano il tuo "secondo me" avrai creato solo una edit war. Saluti, Eltharion ^Scrivimi 12:06, 21 mag 2009 (CEST)

non è necessario perché sei tu che hai posto il problema con argomentazioni assolutamente personali, in teoria non dovevo neanche contattarti. Dire fedeli o aderenti è ovviamente lo stesso quindi non cambia niente, cambia dire battezzati perché si prendono in considerazione persone che cattoliche possono non esserlo più. Ps:se non capisci gli esempi non è colpa mia parlare su wikipedia è come parlare di persona non sono necessari quindi termini formali o tecnici, così come io non parlo di Santa Messa non vedo perché devo dire Divina Liturgia (per gli ortodossi) o Santa Cena, Cena del Signore, Divino Servizio etc. etc. (per i protestanti) Eltharion ^Scrivimi 12:21, 21 mag 2009 (CEST)

Piccoli avvertimenti

Ciao Crepuscolo. Ho notato alcuni tuoi interventi nelle varie pagine. Ho un paio di avvertimenti da farti: a) se una voce è senza fonti non si mette una mega citazione necessaria in tutta la voce (come hai fatto qui) ma si deve inserire il template F; b) quando si parla di apparizioni e miracoli non si inserisce il termine "presunto", come hai fatto qui, ma ci si deve limitare a descrivere il fatto senza affermare ne smentire, infatti il "presunto" mette un dubbio all'evento che noi come enciclopedia non ci possiamo permettere, meglio usare la forma "tizio riferì di aver avuto una visione o un miracolo" così che non si scada nel pov (nel caso che ti ho segnalato hai sostituito un pov con un altro pov); c) se un voce che poni in cancellazione viene annullata per manifesta enciclopedicità (come in questo caso) ma hai ancora dei dubbi sulla sua effettiva rilevanza, prima chiedi spiegazioni a chi ha annulato la procedura, poi chiedi parere al progetto competente e dopo manifesti i tuoi dubbi. Sono solo piccoli accorgimenti che con il tempo ogni wikipediano apprende, anche io all'inizio facevo errori simili ai tuoi, forse anche di ben peggiori! :) Buon lavoro --Goro (msg) 14:14, 20 mag 2009 (CEST)

Emotional Freedom Techniques

Ho aggiunto altri riferimenti bibliografici alla voce, e mi pare che almeno alcuni degli testi che ne parlano non siano spazzatura. Faccio inoltre notare che vi sono ben 606 mila risultati virgolettati per tale sigla. --Beechs(dimmi) 04:27, 21 mag 2009 (CEST)

A proposito di questo

Sono d'accordo. ^Nbit 09:39, 21 mag 2009 (CEST)

A proposito delle cancellazioni

Ciao Crepuscolo1910, visto che sono una persona diretta, ti dico direttamente quello che penso delle tue opinioni (cito questa come esempio, ma ce ne sarebbero una valanga): se vuoi vivere in pace e armonia con gli altri wikipediani, puoi anche evitare di sputare sentenze qui e là dall'alto della tua superiorità (almeno, questa è l'opinione che mi hai dato). Se puoi aiutare tu le voci prima che io le metta in cancellazione, prego, la Categoria:Da aiutare ti sta aspettando ansiosamente. Se hai qualcosa da ridire su come lavoro, vienimelo a dire in faccia (ho una pagina di discussione anch'io) o, meglio, leggi qui. Ma queste insinuazioncine messe qui e là sinceramente cominciano a darmi sui nervi, e potrebbero essere controproducenti per il lavoro di tutti e due. Quindi, visto che sono sicura che vuoi lavorare in pace e amore con tutti, ti consiglio di cambiare atteggiamento perché questo non è quello più indicato per un simile scopo. Un saluto --Maquesta ^Belin 12:52, 21 mag 2009 (CEST)

Chissà perché, ci avrei giurato che avresti risposto così. Allora vediamo di riformulare: se vuoi sempre vivere all'insegna del Wikilove eccetera eccetera, cerca di risparmiarti commenti come "Gli stub se enciclopedici vanno migliorati, non cancellati" (oltretutto qui sei anche in cattiva fede, perché avevi scritto un commento del tutto innocuo e innocente come "A me pare enciclopedico" e l'hai modificato per sostituirlo con quella frase graffiante), oppure "Si cancellano le voci non enciclopediche non quelle da aiutare..." (e qui dimostri invece di non conoscere proprio le regole di Wikipedia, perché sta scritto grosso come una casa sul template {{A}} che "Se non aiutata, la voce potrà essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni."). Saluti. --Maquesta ^Belin 13:38, 21 mag 2009 (CEST)

Se la pensi così allora ti inviterei a leggere le prime righe di questa pagina: "Per la buona riuscita del progetto che ispira Wikipedia a volte può essere utile cancellare una pagina." Sinceramente trovo l'atteggiamento del "Se cancelli una pagina allora sei contro Wikipedia" un po' medioevale, ma non è la prima volta che lo incontro quindi non sei un caso particolare. Senza voler proseguire a tutti i costi nella discussione, comunque, spero solo di averti fatto capire che alcuni commenti possono talvolta dare adito a incomprensioni, e visto che sono sicura che tu vuoi lavorare per il wikilove sono parimenti sicura che d'ora in poi starai più attento a non dare motivo agli altri utenti di fraintenderti. Saluti e buon lavoro. --Maquesta ^Belin 12:33, 22 mag 2009 (CEST)

La comunità ha votato a favore dopo che qualcuno ha ampliato le pagine. Pensi forse che debbano stare a sedimentare per sempre nella Categoria:Da aiutare? Non ti ha mai sfiorato il pensiero che se io non le avessi proposte per la cancellazione nessuno le avrebbe ampliate, e quindi sarebbero adesso molto peggiori di quello che sono diventate? --Maquesta ^Belin 20:00, 22 mag 2009 (CEST)

Mah, fammi pensare, forse questa? Ti pare abbastanza? --Maquesta ^Belin 10:56, 23 mag 2009 (CEST)

Bel tentativo. Non ti arrampicare sugli specchi, per favore, non ho mai e poi mai detto, davanti a nessuno, né dirò mai che non voglio che si amplino le voci che io metto in cancellazione: anzi, ho detto proprio il contrario ("Non ti ha mai sfiorato il pensiero che se io non le avessi proposte per la cancellazione nessuno le avrebbe ampliate, e quindi sarebbero adesso molto peggiori di quello che sono diventate?"). Se vuoi prenderti la tua piccola soddisfazione personale di uscire vincitore da questa conversazione, nonostante il palese torto marcio, fai pure, ma non mettermi in bocca cose che non ho detto, non solo perché è una strategia veramente cretina, ma anche perché posso portarti testimoni a manciate (nonché la pagina che ti ho già chiesto di leggere, e che tu evidentemente hai ignorato) che il mio atteggiamento è tutto l'opposto di ciò che hai appena detto. Quindi, se ora vogliamo chiudere, rimaniamo a quello che ti ho detto tre messaggi fa e cancelliamo tutto il resto, che mi sembra meglio. --Maquesta ^Belin 11:25, 23 mag 2009 (CEST)

Didascalia Pio X

Sì, così va bene. Grazie! AVEMVNDI (DIC) 15:03, 21 mag 2009 (CEST)

rimozione avvisi

ciao crepuscolo, qui ho spiegato i motivi per i quali ho rimosso gli avvisi. come ti sembra?
vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 15:58, 21 mag 2009 (CEST)

• Non mi pare che Rubettino e Franco Angeli siano editori cattolici! Ricordo che Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e presumo la buona fede nel non conoscere la non "laicita'" degli editori in questione. Ora la conosci.--Bramfab Discorriamo 17:45, 21 mag 2009 (CEST)

Ho tolto il template "da controllare", nonchè la tua frase, perchè è falsa: Marta Margotti è una docente universitaria, nonchè una storica nota, come del resto Bertini e Casadio. Tuminetti è un sacerdote, è vero, ma è prima di tutto uno storico. E, bugia tra le bugie, nessuna tra le fonti è un "giornalino di diocesi". --Vito Vita (msg) 00:15, 22 mag 2009 (CEST)

Occhio a non scaldare troppo i toni nella discussione di cui sopra. --Vito (msg) 01:05, 22 mag 2009 (CEST)

"Cosa pensi che sia "La voce del Popolo" ? prima di parlare informati" E tu prima di parlare leggi. "La voce del Popolo" non è una fonte della voce, ma solo un collegamento esterno. E poi scrivi una falsità: "La voce del Popolo" è il settimanale della diocesi di Torino La Voce del Popolo (settimanale di Torino) (e non è un giornalino). Le fonti sono in "Bibliografia". Poi scrivi "Ora ho messo il template POV, e non può essere tolto finchè la disputa non viene risolta". Io nel template continuo a leggere la tua bugia: "Tutte le fonti sono autori cattolici (due sono addirittura sacerdoti, uno è un giornalino di diocesi), non v'è nessuna voce critica fra di esse, e neppure "neutrale"". Gli autori sono degli storici, le case editrici Rubettino e Franco Angeli non sono cattoliche. Ma anche se lo fossero, la tua frase sarebbe ugualmente priva di senso: sarebbe come affermare che una voce su, che so, Berlinguer non può avere libri di Feltrinelli o di Einaudi.--Vito Vita (msg) 01:29, 22 mag 2009 (CEST)

Tra l'altro ti faccio notare che anche la tua apertura era piena di bugie:

• "era un sacerdote come tanti altri": non è vero, tra i primi 3 cappellani del lavoro italiani
• "non ricoprì mai incarichi che lo rendano di rilevanza enciclopedica": non è vero, è stato il primo assistente nazionale della Gioc in Italia
• "di cappellani di fabbrica come lui ve ne furono molti altri". In anni successivi (infatti NON tutti i cappellani del lavoro sono enciclopedici), ma quando iniziò erano 3.

Di fatto aprire una procedura di cancellazione affermando cose false mette in dubbio la correttezza della procedura stessa. --Vito Vita (msg) 01:40, 22 mag 2009 (CEST)

Tuo voto in pagina di cancellazione

Ciao. Visto che hai votato in questa pagina, volevo segnalarti che Ask21 ed io abbiamo provveduto a rielaborare la voce, che si può leggere qui. Poichè la procedura di cancellazione è ancora in corso, abbiamo ritenuto di non stravolgere la voce, ma l'idea sarebbe quella di sostituire l'attuale voce con il contenuto della sand di Ask21. Ti chiedo cortesemente di considerare questa possibilità e di inserire il tuo parere qui. Grazie per la disponibilità. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:37, 23 mag 2009 (CEST)

Chiarimenti

Ciao Crepuscolo. Io non ti sto perseguitando ed odio in primis l'atteggiamento persecutore visto che in passato è capitato anche a me di essere in una situazione simile. Però devi capire che wikipedia si basa sul consenso e quindi non hai la totale autonomia nel modificare sostanzialmente le voci e devi accettare le opinioni altrui. Se ti sto seguendo (cosa che non farò più, anche se sono sicuro che non sono l'unico a controllarti) è perchè hai sbagliato approccio (lo si comprende dalle discussioni nella tua talk). Sopra ti ho dato un consiglio sulla questione di Vittorio Gregotti, ringraziandomi tra l'altro, ma non l'hai seguito lasciando quel dubbio di enciclopedictà su una voce palesamente enciclopedica. Sul caso Esterino Bosco invocavi una presunta mancanza di neutralità delle fonti quando questa non c'era o se c'era occoreva un approfondimento di alcuni giorni minacciando tra l'altro Vito:Vita ed altri di contattare un amministratore se questi si permettevano di togliere quel template, sai benissimo poi come è finita. Poi attacchi (anche se è indiretto è pur sempre un attacco) l'utente Maquesta perchè mette in cancellazione le pagine da aiutare che secondo le regole di wikipedia la voce può essere posta in cancellazione dopo 10 giorni, muovendosi quindi secondo le regole. Poi in Via romana agli Dèi togli i collegamenti esterni reputandoli non ufficiali entrando in edit war con un altro utente beccandoti un avviso di vandalismo da un amministratore. Davvero non voglio ne che abbandoni il progetto e ne limitarti nei contributi ma solo farti capire che devi cambiare atteggiamento prima che qualcuni ti segnali come problematico. Ovviamente è importante la tua collaborazione a questo importante progetto, sottolineo la parola collaborazione. Ciao --Goro (msg) 02:09, 24 mag 2009 (CEST)

Io ho provveduto a segnalare la pagina Mariologia al progetto religione. Prima o poi qualche esperto disposto ad aiutare la pagina lo si trova. Per ora non ho tempo per riscrivere la pagina ma posso sistemarla e renderla più fruibile. Comunque un ultimo consiglio che ti do, e poi non ti disturbo più (questa volta davvero :)) è di non cancellare le affermazione che sono senza fonti senza discussione. Metti tranquillamente i citazione necessaria ma non cancellarle tranne che non sono assurdità ovvie a tutti. Scusa se ti ho risposto in ritardo. Saluti --Goro (msg) 11:39, 25 mag 2009 (CEST)

Ho notato nella wiki inglese una cosa molto interessante. Loro fanno una distinzione tra Mariologia in generale, Mariologia cattolica, Visione protestante di Maria e Mariologia anglicana. Forse è meglio fare un lavoro del genere. Magari ti potresti occupare sulla Visione protestante di Maria creandone la voce, se sai l'inglese la puoi tranquillamente tradurre dalla wiki inglese. Dimmi che te ne pare. --Goro (msg) 11:53, 25 mag 2009 (CEST)

La voce Mariologia sembra trattare il solo punto di vista cattolico. Secondo me si può procedere in questo caso a cambiare il titolo in Mariologia cattolica, creare immediatamente un voce sulla Mariologia in generale e creare la voce sulla Visione protestante di Maria. Che te ne pare? --Goro (msg) 12:06, 25 mag 2009 (CEST)

In merito alla modifica sulla scisma di Montaner

Hai detto "La morte del parroco: O citiamo le fonti o ci asteniamo dal riportare dati errati" modificando la frase sulla minoranza che si schierò a favore del Vescovo. Hai ragione sulla mancanza di citazione di fonti (non ho documenti scritti autorevoli, per ora), ma ti posso assicurare che i favorevoli al vescovo erano veramente dell'ordine di una decina. E della maggior parte di loro ho nome e cognome, ma non mi pare il caso di scriverlo si Wikipidia. Esiste (o esisteva) un documento sul quale purtroppo non ho messo le mani: un elenco di firme di capi-famiglia che fu allegato alla lettera per il vescovo. Confrontando con l'elenco dei battezzati o dell'anagrafe si vedrebbe chiaramente come un numero di famiglie INFERIORE alla decina si è rifiutato di firmare. Spero di trovare riferimenti a tal documento, cosi da poter ripristinare la modifica. Una domanda per te: perchè dici che i dati sono errati? sei a conoscenza dei fatti? Io ho parlato direttamente coi testimoni oculari del fatto.

--WK (scrivimi) 16:58, 24 mag 2009 (CEST)

Infatti come ho scritto sopra lasciamo sul vago finchè non trovo fonti. Volevo solamente capire se magari tu avevi fonti diverse che io possa analizzare visto che dici espressamente che i dati sono errati: tutti possono sbagliare, anche chi mi ha riferito. Intanto ti ringrazio della risposta, se trovi materiale attinente contattami (sia pro che contro la "mia tesi" ovviamente). --WK (scrivimi) 23:25, 24 mag 2009 (CEST)

Gli abitanti di Montaner sono circa 1100. Sull'archivio storico del corriere: http://archiviostorico.corriere.it/1994/agosto/05/sesso_droga_casa_del_vescovo_co_0_9408058135.shtml

Seicento persone tornarono nella chiesa cattolica, gli altri cinquecento si autotassarono per costruire una chiesa protestante.

600+500=1100, dal che si deduce che la *quasi totalita* degli abitanti era avversa al vescovo.

Posso dunque annullare la tua modifica? --WK (scrivimi) 00:44, 23 ago 2009 (CEST)

Associazione Culturale "Bilal Xhaferri"

Non basta mettere il template nella pagina per avviare la procedura. Devi tornare alla voce e cliccare nel template.--Midnight Bird (msg) 10:36, 30 mag 2009 (CEST)

re: San Giorgio

Concordo con la modifica in San Giorgio. Una piccola precisazione al tuo commento: alcune confessioni protestani hanno i santi (es. la Chiesa anglicana e nelle chiese luterane. Vedi Santo#Chiese riformate). --Grandeepopea (msg) 23:20, 16 lug 2010 (CEST)

Hai ragione, ma non li venerano. L'anglicana non so, non è propriamente "protestante".--Crepuscolo1910 (msg) 23:25, 16 lug 2010 (CEST)

sì hai ragione, non avevo fatto caso al verbo. --Grandeepopea (msg) 23:28, 16 lug 2010 (CEST)

Ipazia

Una modifica nell'incipit penso che vada prima discussa nella pagina di discussione anche perchè il paragrafo sulla morte a questo punto sarebbe in contraddizione con l'incicpit. Alla voce hanno lavorato molti utenti e penso che faresti meglio a discutere con loro sull'eventuale modifica.--Madaki (msg) 09:49, 17 lug 2010 (CEST)

San Jacopino (quartiere)

Ciao Crepuscolo1910, posso chiederti perché hai proposto la cancellazione della voce in oggetto?

Ho già chiarito le motivazioni nella pagina di richiesta di cancellazione. --Crepuscolo1910 (msg) 10:37, 17 lug 2010 (CEST)

Fonte autoreferenziale (Missionario mormone)

E le numerosissime voci sulle diocesi cattoliche che hanno come fonte l'Annuario pontificio (riportato su un sito internet www.catholic-hierarchy.org ) ? --Grandeepopea (msg) 10:15, 17 lug 2010 (CEST)

Hai pienamente ragione, bisogna correggere anche quelle, ma non vedo cosa c'entri con la mia richiesta di citazione. --Crepuscolo1910 (msg) 10:36, 17 lug 2010 (CEST)

(conflittato) Era per capire, se basti una fonte, o se ne serva necessarimente una non autoreferenziale. E non ho mai preteso che intervenissi tu a sistemare tutte le voci delle diocesi.

Grazie per le informazioni, farò il possibile, sia nell'aggiungere fonti (non autoreferenziali) alle voci che scrivo (se ci riuscirò: me ne intendo molto poco, io sto più che altro cercando di far diventare "blu" i wikilink di Pionieri mormoni, una voce che vidi tempo fa su wn wikipedia, e che mi colpì perché non sapevo minimamente di tutta quella storia, visto che mi hanno detto che coi wikilink rossi una voce è -non ho capito il perché- di non buona qualità; ma conosco ben poco l'argomento), sia nelle voci scritte da altri. --Grandeepopea (msg) 10:44, 17 lug 2010 (CEST)

Poi guardo, tra poco devo staccare, e di dicuro non è una questione banalissima. --Grandeepopea (msg) 12:20, 17 lug 2010 (CEST)

Re Ipazia

Rimango dell'idea che sia meglio discutere prima. Quale fonte porti per quello che affermi? Nella prima modifica citavi un blog, fonte non proprio ottimale. Comunque usando il tuo ragionamento dovremmo mettere frasi simili in tutte le voci dei martiri cristiani, sono in genere scrittori cristiani, quindi di parte, a riferire dei loro martirii.--Madaki (msg) 10:40, 17 lug 2010 (CEST)

Il problema è il contrario, che le fonti non ci sono! Ho letto tutta l'opera citata dello storico Socrate e non ci accusano mai apertamente i cristiani. Sono pienamente d'accordo che dovremmo mettere frasi simili in tutte le voci dei martiri cristiani, sto facendo anche questo! Se vedi le mie attività sto correggendo con verbi condizionali i fatti delle vite di santi non supportati da fonti certe. --Crepuscolo1910 (msg) 10:42, 17 lug 2010 (CEST)

«Ipazia aveva avuto frequenti incontri con Oreste. Questo fatto fu interpretato calunniosamente dal popolino cristiano che pensò fosse lei ad impedire ad Oreste di riconciliarsi con il vescovo. Alcuni di loro, perciò, spinti da uno zelo fiero e bigotto, sotto la guida di un lettore chiamato Pietro, le tesero un'imboscata mentre ritornava a casa. La trassero fuori dalla sua carrozza e la portarono nella chiesa chiamata Caesareum, dove la spogliarono completamente e poi l'assassinarono con delle tegole. Dopo avere fatto il suo corpo a pezzi, portarono i lembi strappati in un luogo chiamato Cinaron, e là li bruciarono. Questo fatto portò non poco biasimo a Cirillo, e anche alla chiesa di Alessandria. E certamente nulla può essere più lontano dallo spirito del cristianesimo che permettere massacri, violenze, ed azioni di quel genere». Socrate Scolastico, VII, 15 --Paola Michelangeli (msg) 11:06, 17 lug 2010 (CEST)

L'ho letta tutta l'opera di Socrate, ma nell'edizione in mio possesso in greco c'è scritto "fu interpretato calunniosamente dal popolino" non è citato il termine "cristiano". Se mi dici da che edizione (possibilmente in lingua originale, così non possiamo dare la colpa al ttraduttore) hai estratto questa versione, sono pronto a darti ragione. --Crepuscolo1910 (msg) 11:11, 17 lug 2010 (CEST)

Ah, aggiungo che il link è si tratto da un blog, ma si fa riferimento a un articolo di un quotidiano a diffusione nazionale. --Crepuscolo1910 (msg) 11:20, 17 lug 2010 (CEST)

Cancellazioni

Colgo l'occasione di questa tua proposta (che condivido, ma è un altro discorso) per ricordarti che prima di mettere in cancellazione una voce essa va spostata al titolo esatto. In questo caso sarebbe stato semplicemente Claudio Perani. Ciao --Nicolabel (msg) 15:06, 17 lug 2010 (CEST)

re: Progetto Cristianesimo

Appena ho tempo ci guardo (ora sto impazzendo :-) a far funzionare i {{Cita}}, che ho avuto la malsana :-) idea di aggiungere ad una voce). --Grandeepopea (msg) 14:07, 18 lug 2010 (CEST) p.s. grazie per l'info.

Cancellazione "Calciatori del Liverpool FC"

Ciao. Ti volevo segnalare che hai apposto nella voce in questione il template "cancellare" senza però avviare la procedura di cancellazione creando la sottopagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Calciatori del Liverpool Football Club. Quindi o avvii la procedura oppure togli il template. Aggiungo che IMHO la voce è enciclopedica perché ne esistono altre consimili (es. Calciatori della Juventus Football Club).--79.23.2.236 (msg) 14:47, 18 lug 2010 (CEST)

Re: Angelo Bassan

In questo caso, una cancellazione ordinaria IMO è più opportuna: gli estremi per il C4 sono alquanto labili, meglio lasciare che sia la comunità a decidere (per inciso, questo rafforza un'eventuale cancellazione) o, se il personaggio è enciclopedico, che qualcuno ampli la voce nel modo più opportuno.--L736E^dimmi 18:17, 18 lug 2010 (CEST)

Etica militare in Italia

Ho visto la modifica che hai fatto e approvo. La voce, come indicato ampiamente nelle lunghe discussioni collegate, è frutto delle personalissime visioni di un utente poi allontanato dal progetto. Procedi pure a modificarla, oltre alla collegata Etica militare: sarà solo un miglioramento. Circa il chiedersi perchè sia così adesso, beh, è una lunga storia e solo leggendo le discussioni collegate si può farsene una idea. --EH¹⁰¹{posta} 16:33, 19 lug 2010 (CEST)

Voce Wikipedia:Pagine da cancellare/Renada

Ciao hai cancellato il mio voto alla cancellazione qui. Dopo che il voto del (tuo?) IP è stato annullato qui hai forse sbagliato di sovrapporre la tua firma sull'IP sovrapponendola invece alla mia? Cordialmente, -- T137 (varie ed eventuali) 17:00, 19 lug 2010 (CEST)

Scusa, per sbaglio avevo votato con l'IP dimenticando di loggarmi, quindi ho tolto il mio ip per mettere la mia firma dopo essermi loggato...per sbaglio devo aver tolto anche il tuo voto togliendo il mio IP, scusami. --Crepuscolo1910 (msg) 17:22, 19 lug 2010 (CEST)

Prego non c'è problema. Volevo solo conferma che si trattasse di un errore. Ho sistemato io. Cordiali saluti, -- T137 (varie ed eventuali) 18:46, 19 lug 2010 (CEST)

Campagne elettorali

Vedi WP:CAMPAGNE Ticket_2010081310004741 (msg) 08:27, 20 lug 2010 (CEST)

Gentile Crepuscolo1910,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Pur se capisco bene e condivido il voto, devo ammonirti a non fare chiamate elettorali, né in un senso né nell'altro, perché si altera il campione dei votanti. Grazie. -- SERGIO aka the Black Cat 23:26, 20 lug 2010 (CEST)

Ciao blackcat, ho letto il tuo messagio tra l'altro datomi anche da Ticket_2010081310004741a cui ho già chiesto scusa...io non pensavo di violare il regolamento, non ho invitato nessuno a votare ne ho proposto il mio parere ad altri utenti in sede diversa dalla votazione, ho solo chiesto ad un poirtale che frequento spesso e a un altro utente un parere personale sulla votazione, attendendomi una risposta personale, e non un voto. No pensavo che anche questo costituisse invito al voto, che so essere vietato, infatti sono stato attento a non proporre di votare ne ad esprimere il mio parere chiedendo quello degli altri...ti chiedo di rileggere con attenzione il messaggio da me scritto ed accertare se in base alle regole si tratti di un invito al voto, perchè a me non sembrava proprio. grazie. --Crepuscolo1910 (msg) 09:49, 21 lug 2010 (CEST)

Lo è, purtroppo. L'ho dato anche ad altri. Se fosse stata vista come una cosa in mala fede, sarebbe scattato il blocco. Questo è solo un avviso a evitare di fare lo stesso in seguito. -- SERGIO aka the Black Cat 09:51, 21 lug 2010 (CEST)

scusami allora, si vede che ho interpretato male la pagina delle regole, pensavo fosse vietato solo invitare qualcuno al voto, non chiedere un parere personale su di esso. scusa. non ricapiterà. --Crepuscolo1910 (msg) 09:53, 21 lug 2010 (CEST)

Repubblica della California

ma perchè deve essere cancellata questa voce? Manca il tabulato ma la Repubblica della California esiste anche nelle altre wiki, francese, inglese, spagnola addirittura in dialetto ligure. Poi il valore enciclopedico è dato dal fatto che il suo simbolo è rimasto nella bandiera ufficiale dello stato della California. Si può create un tabulato e poi finire di tradurlo ma cancellarlo ... mah? --Happyhour (msg) 11:43, 21 lug 2010 (CEST)

Repubblica della California

Ciao, quando metti una voce in cancellazione, ricordati sempre anche di avvisare l'autore nella sua talk, se è un utente registrato. Ciao e buon lavoro.--L736E^dimmi 11:48, 21 lug 2010 (CEST)

Hai ragione, grazie per avermelo ricordato, mi ero distratto. --Crepuscolo1910 (msg) 11:57, 21 lug 2010 (CEST)

In ogni caso, la richiesta di cancellazione è intempestiva e forse eccessiva: la voce è scritta molto male, ma in questi casi si mette il template {{A}} (da aiutare) e la voce si mette in cancellazione solo se dopo un po' di tempo (almeno dieci giorni) nessuno l'ha sistemata. Ah, e quando si risponde a un messaggio, devi scrivere la tua risposta direttamente nella pagina di discussione dell'altro utente, non qua. --L736E^dimmi 11:59, 21 lug 2010 (CEST)

Truppe d'assalto a Caporetto

Ciao, in merito a questa modifica che hai fatto alla battaglia di Caporetto, potresti gentilmente inserire una fonte? Grazie --Bonty (msg) 12:01, 21 lug 2010 (CEST)

Cancellazioni

1. va bene mettere l'avviso di cancellazione nella pagina di colui che ha creato la pagina, Si tratta di un atto di cortesia minima,
2. se la pagina è stata fatta da un IP oppure da un utente bloccato per tutto il periodo della votazione, oppure bandito, non è necessario mettere l'avviso. -- SERGIO aka the Black Cat 17:59, 21 lug 2010 (CEST)

diciamo che, per fare una cortesia, si mette, ma non è necessario. Anche perché non tutte le voci afferiscono a un progetto, e io sono contrario a pubblicizzare una cancellazione presso un progetto (o a quello che si presume "opposto"). -- SERGIO aka the Black Cat 19:20, 21 lug 2010 (CEST)

Bozza Progetto:Cristianesimo

Ciao! Vedo in Portale:Progetti/In preparazione che sei interessato all'apertura di un Progetto:Cristianesimo.

T'informo che ho iniziato a preparare una bozza minimale della pagina del progetto, la puoi trovare qui. Qui la discussione, dove sono benvenuti commenti e consigli. --Grandeepopea (msg) 14:18, 1 mag 2011 (CEST)