Discussioni progetto:Medicina/2010-3 (maggio, giugno, luglio, agosto) 2010

Avvisi cancellazione

La pagina «Terapie alternative ambientali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie emmenagoghe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie alternative psicosociali e psicosomatiche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie ruborifere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie sudorifere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie devianti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie ablative», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Achillu (msg) 14:58, 21 apr 2010 (CEST)

La pagina «Coppettazione asciutta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Veneziano- dai, parliamone! 15:43, 21 apr 2010 (CEST)

La pagina «Terapie alternative tradizionali europee», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie alternative generali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie alternative magiche, religiose, spirituali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Veneziano- dai, parliamone! 15:48, 22 apr 2010 (CEST)

La pagina «Medicine alternative storiche, etniche, popolari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Veneziano- dai, parliamone! 15:51, 22 apr 2010 (CEST)

(fuori crono)

La pagina «Diagnostica alternativa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Veneziano- dai, parliamone! 15:22, 23 apr 2010 (CEST)

(fuori crono)

La pagina «Terapie alternative corporee», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie alternative induiste buddhiste‎», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Terapie di medicina tradizionale cinese‎», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Achillu (msg) 22:47, 29 apr 2010 (CEST)

Qui sopra l'elenco della prima passata di ripulitura del maxicluster di voci/ricerche originali spammate dall'utente Peter Forster cinque anni fa nell'area della medicina alternativa, quando non esisteva praticamente nessuno che si occupasse delle tematiche. L'utente, che ha inserito in merito praticamente solo materiale autoreferenziale e RO in decine di voci, è stato poi infinitato. Le voci sono rimaste da allora, come "blocco monolitico cristallizzato"; voci già preoccupanti 5 anni fa quando erano rimaste "intonse" per mera assenza di altri contributori (senza fonti, RO, spam, promozionali, senza riscontri, disorganizzate, mal scritte, riunite a blocchi autoreferenziali...); oggi, del tutto inadeguate. Nessuno le ha editate per anni (se non bot, o occasionali fix typos); mi ero limitato per eccesso di buonismo (e eccessiva ingenuità) a mettere una serie di cn e tag un paio di anni fa e di nuovo l'anno scorso, rimasti ovviamente senza esito. Adesso, è decisamente il caso di fare un pò di pulizie di primavera. Veneziano- dai, parliamone! 15:43, 21 apr 2010 (CEST)

Assolutamente d'accordo. --« Gliu » 15:47, 21 apr 2010 (CEST)

Sono allibita. Informazioni false e a volte pericolose, senza alcuna base scientifica. Da cancellare di corsa. --Mari (msg) 21:26, 21 apr 2010 (CEST)

Ho dato un'occhiata rapida e mi sembra che non sia possibile salvare nulla, forse nemmeno quelle cose che potrebbero sembrare storia della medicina. Per esempio la parola "ruborifera" non riesco nemmeno a trovarla su google libri; "terapie devianti" è una bella locuzione, peccato che sembri non esistere letteratura in merito; "coppettazione asciutta" come locuzione non si trova, c'è un libro del 1885 che cita un autore (non sono riuscito a identificare chi) che raccomanda la "coppettazione secca", ma per il resto sembra che si tratti della stessa cosa della coppettazione (che esiste già come voce a sé, che però tratta solo di medicina tradizionale cinese e ci ho messo un bell'avviso {{L}}). Non so se qualcuno ha altri commenti da fare sulla parte storica delle altre voci. --Achillu (msg) 15:05, 22 apr 2010 (CEST)

Credo anche io che sia molto difficile salvare qualcosa. In realtà quelle voci sono rimaste incistate, come un'anomalia enciclopedica, per anni; la costruzione di un blocco intero di voci apparentemente fontizzate (ma spesso del tutto basate su fonti autoreferenziali dell'utente stesso) e fittamente interconnesse tra loro aveva forse "intimidito", nonostante avvisi, incoerenze, assenza di riferimenti; anche perchè fino ad uno o due anni fa il progetto Medicina era sguarnito, e l'area delle terapie alternative era stata appunto completamente cristallizzata proprio dagli interventi e dalle teorie personali dell'utente bannato infinito che aveva inserito il tutto. Le voci sono prevalentemente l'esposizione/ricerca originale svolta dall'utente stesso, con riferimenti autoreferenziali alla sua modalità soggettiva e personale di vedere/inquadrare/organizzare le teorie alternative, spesso senza correlazioni accertabili nemmeno nella storia della medicina (per non dire delle pratiche sanitarie attuali) - insomma si tratta di ripulire qualcosa che per quasi un lustro ci siamo, ahimè, indebitamente tenuti come "residuo" di un lontano passato wikipediano. Veneziano- dai, parliamone! 15:42, 22 apr 2010 (CEST)

Mi sono permesso (bold) di spostare in questa sezione altre segnalazioni relative all'utente in questione. --Achillu (msg) 16:12, 22 apr 2010 (CEST)

Hai fatto benissimo, così il discorso è più chiaro e organico. Veneziano- dai, parliamone! 16:33, 22 apr 2010 (CEST)

Te n'era sfuggita una. Te n'erano sfuggite tre :) --Achillu (msg) 22:47, 29 apr 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Aromaterapia sottile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Achillu (msg) 15:41, 22 apr 2010 (CEST)

Cisti dei mascellari

Salve a tutti, ho effettuato da poco la registrazione a Wikipedia nonchè tra gli utenti del progetto:Medicina e mi auguro che questa sia la sede opportuna dove scrivere quanto segue. Ho notato che sotto la voce "cisti" non vengono menzionate le cisti delle ossa mascellari (odontogene e non odontogene), nè alcuna di queste è presente come voce all'interno di wikipedia (almeno nella versione italiana). Sarebbe auspicabile inserirle o quanto meno menzionarle nella voce "cisti" trattandosi delle cisti ossee con la maggior percentuale di insorgenza rispetto ad altre sedi. Eventualmente non avrei alcun problema ad inserire personalmente sia la classificazione che a sviluppare (più o meno sinteticamente) ciascuna di queste voci. Sfortunatamente la mia conoscenza della "sintassi" di wikipedia è, a voler usare un eufemismo, "embrionale" e "primitiva" per cui potrei incontrare qualche difficoltà sotto questo punto di vista e avrei certamente bisogno di un aiuto o quanto meno di un controllo.

Inoltre ho notato che all'interno di wikipedia sono presenti due voci differenti per "mucocele" e per "ranula". Ranula è un termine clinico, ed è in realtà la medesima entità nosologica del mucocele, entrambe classificate come cisti da stravaso. La differenza è unicamente nella sede che per quanto concerne la ranula è il pavimento della cavità orale. Probabilmente sarebbe opportuno includere la ranula come una variante particolare del mucocele indicandone la peculiare sede. Grazie per l'attenzione e mi scuso in anticipo se tali precisazioni risultano "off-topic" in tale sede. --AndreaLampa (msg) 17:46, 22 apr 2010 (CEST)

Benvenuto! La voce Cisti (medicina), come hai potuto notare, è al momento molto scarna e generica, tant'è che è segnalata come "abbozzo". Anch'io ritengo che possa essere utile una voce "Cisti dei mascellari", all'interno della quale inserire la relativa classificazione. Se non hai confidenza con la sintassi di wiki ti consiglio di scrivere la voce in una pagina di prova, o sandbox, come questa: Utente:AndreaLampa/Sandbox. Clicca sul link rosso e si aprirà una nuova pagina che potrei usare per le prove (puoi copiare e incollare questo link nella tua pagina utente per averlo sottomano). Quando la riterrai completa avvisami, così dò un'occhiata e poi potrai trasferirla sull'enciclopedia. Hai già letto il manuale? Per quanto riguarda le voci mucocele e ranula, in effetti è possibile unirle con una procedura particolare. Aspettiamo eventuali pareri e, se nessuno ha niente in contrario, posso farlo io. Grazie per le segnalazioni e buon lavoro! P.S.: non era affatto off-topic, anzi! Lo scopo di questa pagina è quello di coordinare il lavoro sulle voci di medicina, quindi le richieste di pareri sono sempre ben accette. Ciao, --Mari (msg) 18:31, 22 apr 2010 (CEST)

Due voci di meno da unire, svengo dalla gioia...unisci unisci--Pierpao.lo (listening) 19:03, 22 apr 2010 (CEST)

e pensi di cavartela con punto esclamativo, :-) guarda a che ora e dopo quanti minuti gli ho dato il benvenuto [[Utente:AndreaLampa. Avrà pensato che ero un bot. Vita ingrata--Pierpao.lo (listening) 19:11, 22 apr 2010 (CEST)

è vero, ho pensato fossi un bot! :-P --AndreaLampa (msg) 19:55, 22 apr 2010 (CEST)

C'è anche questo template, magari serve come traccia per creare qualcosa di bello. --Cecco^{...dica 33!} 19:31, 22 apr 2010 (CEST)

Utente:Belliarosario/sandbox

Segnalo il testo in oggetto: ci è stato donato via OTRS ma non sono in grado di valutare se, una volta sistemato, sia enciclopedico o meno. --Vito (msg) 15:55, 23 apr 2010 (CEST)

Sì, da neutralizzare ma il taping neuromuscolare è un pratica diffusa e conosciuta. --« Gliu » 16:03, 23 apr 2010 (CEST)

Accettabile a patto di eliminare tutte le parti POV e promozionali (quindi tutto il paragrafo introduttivo, i due finali e qualche altra cosetta) e che l'autore chiarisca alcuni concetti, per esempio questo: “La fascia può essere considerata come un labirinto che permette il passaggio da una zona qualunque del corpo ad ogni altra senza mai abbandonare la fascia stessa”. Fra l'altro, eviterei frasi come "La semeiotica classica è estremamente miope (...)" o ci metterei un bel {{cn}}. --Mari (msg) 16:45, 26 apr 2010 (CEST)

Il taping kinesiologico method è una tecnica di moderna concezione, rispetto alla geniale intuizione del chiropratico giapponese, che nel lontanissimo 1975 ideò la tecnica del bendaggio elastico e lo teorizzò. Con la nuova impostazione si predilige una visione globale della sintomatologia; con dei test di kinesiologia applicata si analizzano le cause dello squilibrio e quindi, anche l’applicazione del tape risponde ad una concezione globale nel rispetto della tridimensionalità dell’organismo. Il taping kinesiologico si è sviluppato in maniera rapida proprio per queste caratteristiche, che lo rendono una tecnica “olistica” nel senso della visione globale; parecchi ospedali italiani, professionisti del settore riabilitativo, federazioni sportive, squadre professionistiche oltre ad Università italiane e straniere adottano questa tecnica. Sono state sviluppate parecchie tesi universitarie sull’applicazioni del taping kinesiologico nella riabilitazione sportiva, ortopedica e nella posturologia.

“La fascia può essere considerata come un labirinto che permette il passaggio da una zona qualunque del corpo ad ogni altra senza mai abbandonare la fascia stessa” (Upledger).

Questa frase riportata fra virgolette è una definizione del prof. Upledger, ricercatore della moderna teoria fasciale. Questa visione, molto diffusa nella medicina attuale, che dimostra come spesso il sintomo dipende da una causa collocata molto lontano, mette in rilievo la funzione specifica della fascia: tessuto connettivo che è la matrice che garantisce l’unione meccanica di tutti gli organi del corpo umano. La funzione che esso svolge è di primaria importanza in quanto il suo impianto costituisce la trama intima sulla quale poggiano tutte le strutture con funzione specifica. Quindi questo “labirinto” di connettivo che avvolge il corpo umano ha un’interrelazione continua in tutti i distretti e nel caso di “traumi” ( contusioni, affaticamenti eccessivi, retrazioni posturali, cicatrici, ecc.) si possono verificare dei sintomi anche in zone lontane, seguendo lo schema delle “catene mio-fasciali”.

Ho appena apportato le modifiche richieste e rimango in attesa di un cortese riscontro ed osservazioni,

per stare nelle regole di Wikipedia e rendere frubile l'informazione in oggetto.

Discussione al Bar

Segnalo per chi fosse interessato a parteciparvi, questa discussione al Bar.--Anassagora (msg) 13:43, 25 apr 2010 (CEST)

Avviso cancellazione Seitai

La pagina «Seitai», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Achillu (msg) 10:40, 28 apr 2010 (CEST)

Template:Farmaco

Ciao! Nel {{Farmaco}} ho avuto dei dubbi alla voce Regime di dispensazione al pubblico; cosa devo inserire: la sigla (ex. RR), la dicitura estesa (Ricetta Ripetibile) oppure ci che appare sulla confezione del farmaco (Da vendersi dietro presentazione di ricetta medica.)? Inoltre, sarebbe meglio avere una legenda per il {{Farmaco}}, dato che il suo {{Farmaco/man}} è alquanto scarno... Ultima cosa, il regime di dispensazione non è universale, o sbaglio? In tal caso bisognerebbe indicare la nazione nel template, oppure trovare qualche altra soluzione. Grazie, Broc^{Trasferisciti!} 17:15, 28 apr 2010 (CEST)

Nel caso non fosse "universale", sarebbe possibile o riportare il regime con l'indicazione di nazionalità accanto (per esempio (IT) per l'italia, (EU) se in Europa, etc.), oppure non inserire tale dato nel sinottico preferendo un paragrafo ad hoc (intitolato appunto Regime di dispensazione o simili) in cui si riportano i regimi nelle varie nazioni (IMHO interessante). --Azrael 17:21, 28 apr 2010 (CEST)

Si potrebbe aggiungere, tra parentesi, la nazione con bandierina, visto che ci sono i template già pronti (calcio docet). -- Marco Bernardini (msg) 17:38, 28 apr 2010 (CEST)

Avviso

La pagina «Onicolisi di Plummer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 00:51, 30 apr 2010 (CEST)

Carcinoma anale cloacogenico

Ciao, volevo segnalarvi questa voce, da 4 mesi col tag "Aiutare" in quanto sub-stub dai tempi del paleolitico (creata il 12 agosto 2008!). Allo stato non mi pare granché utile, specie per chi non ha dimestichezza con la terminologia medica. Qualcuno se ne occupa, o possiamo farne a meno? --Sanremofilo (msg) 07:17, 30 apr 2010 (CEST)

Sistemata--Pierpao.lo (listening) 09:30, 30 apr 2010 (CEST)

Ciao, scusate ma non capisco il reindirizzamento: che senso ha denominare questa voce genericamente "Tumore dell'ano"? Capisco che serva una voce sull'argomento, ma questa alla fin fine parla solo di quello transizionale... --C'è del marcio in Danimarca e non solo 00:10, 7 mag 2010 (CEST)

Intanto quello di Sanremofilo, non è scritto ma era un preavviso di cancellazione, poi ho aggiunto le statistiche, che cosa è un tumore dell'ano, e la lista dei principali tumori dell'ano. Per te saranno informazioni scontate, ma l'enciclopedia è per tutti. Certo è una voce palesemente incompleta ma è un abbozzo accettabile. Comunque se fossi stato in grado di scrivere di più l'avrei fatto. saluti--Pierpao.lo (listening) 05:52, 7 mag 2010 (CEST)

Informazioni scontate? statistiche? tutto ciò non c'entra nulla con la critica che ho mosso. Ho parlato solo del reindirizzamento: la voce dovrebbe mantenere il nome originale (Carcinoma anale cloacogenico), secondo me, visto che non parla delle altre tipologie. --C'è del marcio in Danimarca e non solo 13:36, 7 mag 2010 (CEST)

La locuzione carcinoma anale cloacagenico fa riferimento ad un'entità anatomo-patologica che si inquadra all'interno dei carcinomi del canale anale. Tra questi, vengono classicamente distinti carcinomi del segmento superiore (costituito da epitelio ghiandolare), intermedio (costituito da epitelio di transizione) e inferiore (costituito da epitelio pavimento stratificato). Il carcinoma anale cloacagenico costituisce l'entità neoplastica che origina dal segmento intermedio; l'istotipo più frequente di questo carcinoma è basocellulare, differenziandosi dall'adenocarcinoma che si origina dalle porzioni superiori e dal carcinoma squamocellulare che si origina da quelle inferiori (vi sono anche altri istotipi, ma dato il basso peso epidemiologico non conviene che vengano trattati). Suggerisco dunque di inserire la trattazione del carcinoma anale cloacagenico in una più ampia voce, più strutturata e che preveda l'integrazione con un quadro oncologico più esteso. Suggerisco caldamente la creazione della voce carcinoma del canale anale ove inserire i tre tipi di carcinoma da me descritti. --Cecco^{...dica 33!} 15:16, 7 mag 2010 (CEST)

@CDM ripeto che ho spostato integrandola con le sole informazioni che potevo dare altrimenti sarebbe andate in cancellazione perchè troppo breve, una tecnica tipica, poi ci sono tre possibilità o si amplia la voce con gli altri tumori o si amplia il Carcinoma a. c. e si scorpora, tornando indietro, se è diventato un abbozzo sufficiente (non lo era ripeto) oppure si può focalizzare maggiormente la voce come dice Cecco...e tocca a voi (io faccio LS). Buon lavoro a tutti. --Pierpao.lo (listening) 16:30, 7 mag 2010 (CEST)

Già che ci siamo ho salvato anche Segno di Simmonds-Thompson, nel caso qualcuno voglia guardarselo. Ri-ciao--Pierpao.lo (listening) 16:30, 7 mag 2010 (CEST)

Avviso cancellazione Eubiotica

La pagina «Eubiotica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Achillu (msg) 11:35, 3 mag 2010 (CEST)

Voce da sistemare

La voce Ipotesi alternative sull'AIDS è in pessime condizioni, in particolare riguardo la verificabilità delle informazioni riportate. Davanti ad affermazioni come L'HIV non esiste bisognerebbe avere riferimenti precisi, e non un elenco di testi senza nemmeno il numero di pagina. Data la delicatezza dell'argomento, credo che vada fatto qualcosa per migliorare la voce.--151.20.236.182 (msg) 21:31, 4 mag 2010 (CEST)

Pagina delicata, che esce da controversie passate. Tempo fa ci avevo lavorato per "abbattere" e tagliare i vari miti complottisti che vi erano proliferati, molto pericolosi su voci del genere. Ho appena fatto un'ulteriore piccola ripassata, togliendo alcuni paragrafi controversi e cn senza fonti. Gli avvisi sull'ascientificità delle tesi alternative inseriti in voce sono numerosi, ma sicuramente se qualcuno vuole dare una mano a fare ulteriori ripuliture è bene accetto... :-) Veneziano- dai, parliamone! 10:39, 5 mag 2010 (CEST)

Julius Schnitzler

Segnalo la mancanza della voce riferita a questo importante chirurgo, fratello del medico e romanziere Arthur Schnitzler ed abituale compagno di Sigmund Freud nelle partite a carte del sabato pomeriggio. --Like (msg) 11:53, 5 mag 2010 (CEST)

Bella idea perchè non incominci a scriverla in User:Like/Sandbox e poi si corregge, anche 4 o cinque righe vanno bene--Pierpao.lo (listening) 13:10, 5 mag 2010 (CEST)

Neoplasie della mammella

Mi accorgo solo ora, provandone una leggera vergogna, che esistono 2 voci che sembrano trattare il medesimo argomento: cancro della mammella e tumore della mammella. Considerando che tale patologia costituisce la principale neoplasia nel sesso femminile, chiedo lumi prima di procedere all'unificazione della voce. In particolare sono interessato a capire quale sia il nome più adatto alla voce. Cancro, tumore... Insomma, benché di uso comune, sono termini assolutamente poco scientifici. Tuttavia, chiamare una voce "carcinoma della mammella" mi pare altrettanto poco corretto, in quanto si limiterebbe la trattazione dei diversi istotipi neoplastici alla sola categoria diagnostica carcinoma. Una voce del genere, per importanza e consultazione, dovrebbe comprendere tutti i vari tipi di neoplasie che si pongono in diagnosi differenziale con il carcinoma duttale. Io proporrei di creare la voce "neoplasie della mammella" che contenga almeno la trattazione di tutti gli aspetti proliferativi (senza atipie, con atipie, cis, carcinoma, sarcoma etc etc). Per questo, basandomi sul Robbins come testo di anatomia patologica (chiunque lo possieda saprà quanto estensivamente è trattato l'argomento), sono interessato ad ampliare l'argomento attraverso un mini progetto "neoplasie della mammella". Entro questa sera, inserirò un link, nel quale potete iscrivervi, dove coordinare la task force "Neoplasie e lesioni proliferative della mammella".
In particolare, servirebbero:

• Traduttori
• Interessati alla trattazione storica delle neoplasie della mammella
• Interessati alla farmacologia e chemioterapia
• Interessati ai fattori di rischio
• Interessati allo screening, che possano informarsi sulle pratiche legislative e sulla copertura sulle varie regioni d'Italia
• Interessati alla chirurgia oncologia
• Interessati alla anatomia patologica e alle problematiche di diagnosi differenziali
• Genetisti e biologi
• Interessati alle procedure di diagnostica per immagini per le lesioni proliferative della mammella
• Interessati alla radioterapia
• Interessati alla anatomia

Il fine è quello di portare una problematica così importante sotto il punto di vista medico e sociale sotto i rifletto dell'enciclopedia più consultata di internet. In particolare, sono interessato a portare la futura voce principale che parlerà di neoplasie mammarie in vetrina, con il vostro aiuto. Nel frattempo, sentitevi liberi di scrivere le vostre opinioni qua sotto... Io intanto faccio la pagina di coordinamento. Grazie dell'attenzione. --Cecco^{...dica 33!} 15:10, 9 mag 2010 (CEST)

L'idea è ottima. Per cominciare proporrei di unire le due voci citate in una sola, che chiamerei Neoplasie della mammella (accidenti, non mi ero accorta che è un redirect...). In questo modo possiamo trattare anche i tumori stromali e quelli epiteliali benigni (che resterebbero invece esclusi dalla voce Carcinoma della mammella). Ho appena rivisto la classificazione del Robbins, che mi sembra molto chiara e completa: può essere un eccellente punto di partenza. Naturalmente per la parte riguardante diagnostica e terapia cercheremo le pubblicazioni più recenti. Mi scuso anticipatamente se, causa impegni lavorativi, la mia collaborazione si limiterà a traduzioni, integrazioni ed altri edit minori, ma spero che tanti bravi utenti leggano l'appello (forza, uscite fuori! So che ci siete!) --Mari (msg) 15:42, 9 mag 2010 (CEST)

Per quello che posso. --« Gliu » 20:08, 10 mag 2010 (CEST)

Contributi dubbi

Mi sono imbattuto in questi contributi che nel dubbio ho provveduto a rollbackare; non essendo minimamente ferrato in materia, gradirei qualcuno desse un'occhiata, grazie. --Vipera 13:50, 10 mag 2010 (CEST)

Si tratta di rimozioni a caso, per le quali è stato giustamente rollbackato a più mani e bloccato. --« Gliu » 20:08, 10 mag 2010 (CEST)

Ittioftiriasi

Ho creato questa voce, ed anche se è più rivolta alla medicina veterinaria, non essendoci il progetto la indico a voi. Per adesso è un abbozzo, se volete contribuire ben venga! --Like (msg) 11:52, 15 mag 2010 (CEST)

Avvisi cancellazione cluster di iridologia

La pagina «Iridologia fisica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia psicoenergetica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia psicologica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia spirituale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia temporo-spaziale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia embriologica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia terapeutica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia teorica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Sclerologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Iridologia multidimensionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Spaziorischio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Cronorischio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Achillu (msg) 12:20, 17 mag 2010 (CEST)

Del cluster si potrebbe salvare solo Sclerologia, solo che ora è semplicemente un "sotto-stub" con la sola definizione quindi non salverei nemmeno quella.

Al di là del fatto che sono d'accordo con la cancellazione del cluster, aggiungo una nota per chi ha proposto le cancellazioni: Wikipedia è una enciclopedia generale, non è una enciclopedia scientifica; questo significa che proporre una cancellazione perché la voce "non ha una fonte scientifica" significa imporre un POV. --Achillu (msg) 12:20, 17 mag 2010 (CEST)

Non sono affatto d'accordo su quest'ultima affermazione. Il concetto di "enciclopedia generalistica" riguarda i contenuti ed il bacino di utenza, non le fonti! Le fonti devono essere prima di tutto affidabili, ed è chiaro che una pubblicazione scientifica (non ho detto necessariamente "specialistica": ad esempio "The Lancet" è una pubblicazione medica non specialistica) offre maggiori garanzie di serietà rispetto, per esempio, ad un quotidiano online che riporta notizie di seconda o terza mano, o peggio ancora ad un blog. --Mari (msg) 19:29, 18 mag 2010 (CEST)

Mari ha colto esattamente quello che intendevo con l'espressione "fonti scientifiche": anche sul concetto astratto del "Esser-Ci-nel-Mondo", se ne parlo in Wikipedia, ho bisogno di "fonti scientifiche qualificate" (ovvero, in questo caso, tratte dalla produzione accademica di filosofia teoretica, o metafisica, etc.). In questo caso l'intero cluster è stato inserito sei anni fa da un utente, senza alcuna fonte ed alcun riferimento "scientifico", se non i riferimenti tratti dal pensiero personale e dalle teorie originali di un paio di "iridologi" non meglio qualificati. In questo senso, non si basano su alcunchè di verificabile, o condiviso, o diffuso in un quadro di letteratura di riferimento. Veneziano- dai, parliamone! 19:44, 18 mag 2010 (CEST)

Mari però non ha colto ciò che intendevo io. Non ho scritto da nessuna parte e mai lo scriverò che è lecito affidarsi a notizie di seconda mano o a blog, anzi mi capita spesso di togliere questo tipo di fonti quando le trovo. Ribadisco che sono d'accordo con la cancellazione del cluster, purtroppo nel mio primo intervento mi è rimasto nella tastiera che sono d'accordo con la cancellazione in quanto mancano le fonti (cosa che invece mi sono ricordato di scrivere in Wikipedia:Pagine da cancellare/Sclerologia). Volevo semplicemente puntualizzare che le fonti (pur dovendo essere affidabili) non è necessario che siano scientifiche. In particolare proprio sulle pseudoscienze non ci può essere, per definizione, nessuna fonte scientifica che possa approfondire l'argomento. Quindi mettere in cancellazione una voce (o un cluster di voci) per assenza di fonti scientifiche significa imporre un POV; sarebbe stato più corretto specificare nella motivazione "senza fonti" tout court, oppure "senza fonti affidabili" o "enciclopediche". --Achillu (msg) 23:06, 19 mag 2010 (CEST)

Tecnicamente, molta letteratura di ricerca scientifica si è occupata negli anni di numerose pseudoterapie alternative, riscontrandone l'inefficacia: sono quindi fonti scientifiche che parlano di tali argomenti... ;-) Veneziano- dai, parliamone! 16:13, 21 mag 2010 (CEST)

Sì, ma non sono le sole fonti che parlano dell'argomento. Per esempio, il motivo per cui a una particolare zona dell'iride è stato associato un determinato organo non è interesse della letteratura scientifica ma è interesse della letteratura storica e antropologica; non so se uno storico o un antropologo possano essere definiti "scienziati". --Achillu (msg) 09:20, 22 mag 2010 (CEST)

Achillu, veramente più che " Wikipedia è una enciclopedia generale, non è una enciclopedia scientifica", Wikipedia è «Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi.» (Wikipedia:Cinque pilastri) --La voce di Cassandra (msg) 23:30, 22 mag 2010 (CEST)

Appunto. Wikipedia per sua stessa definizione non è una enciclopedia scientifica. Se esistono fonti storiche, antropologiche, artistiche, filologiche, ecc. ecc. (quindi non scientifiche) su un argomento, questo argomento può essere considerato enciclopedico anche se non è supportato da fonti scientifiche. Questa io la chiamo "enciclopedia generale". --Achillu (msg) 11:32, 23 mag 2010 (CEST)

Achillu, dipende dalla definizione che dai di scienza. Non ci si riferisce al merito delle discipline fisiche, ma al metodo scientifico ed alle buone prassi accademiche. Non è che nelle voci di teologia, storia dell'arte o diritto accettiamo come fonti il blog di mio cugino, o quello che ne pensa un signore autopubblicato. Accettiamo in quelle, come in tutte le altre voci, fonti "scientifiche", che nell'accezione comune significa appunto fonti qualificate, prodotte ed accettate in base a criteri metodologici di rigore, verificabilità, concordanza con le modalità di ricerca accademica e scientifica del relativo settore disciplinare: che sia fisica, storia dell'arte, teologia o medicina. Dunque, Wikipedia, come tutte le enciclopedie serie, è una "enciclopedia scientifica", non nel senso - ovviamente - che abbia solo voci di fisica o chimica, ma nel senso che tutti i suoi contenuti sono e devono essere rigorosamente basati su fonti di qualità, metodologicamente coerenti con i principi della verificabilità, coerenza logico-concettuale, buone prassi della ricerca accademica e metodo scientifico, adeguatamente declinati nelle rispettive discipline di merito. Il termine "comunità scientifica", inteso come insieme di esperti riconosciuti, centri di ricerca, pubblicisitica internazionale peer-reviewed, etc., ovvero come sistema collettivo di strutturazione metodologica riconosciuta e/o accademica di un dato ambito del sapere, si applica tranquillamente anche ai versanti di ricerca non necessariamente di "Hard-Science". Dunque, in tal senso anche le voci di teologia di Wikipedia devono essere "scientifiche", nel senso che sono basate su fonti scientifiche (ad esempio, su quanto scrivono teologi accademici e/o riconosciuti dalla comunità teologica); quelle di storia dell'arte pure, nel senso che le fonti scientifiche sono quelle della critica accademica o professionale riconosciuta internazionalmente, etc. (non posso scrivere una voce sui quadri di Picasso dicendo "secondo il mio vicino Mario Rossi, che si diletta di pittura, fanno schifo", ma dovrò eventualmente riferire il dibattito tra posizioni critiche di rilievo nella comunità scientifica degli storici dell'arte, etc.). Quelle di medicina alternativa idem, nel senso che non posso basare una voce di un'Enciclopedia su quello che magari mi dice il guaritore tantrico di Roccafelicedisopra sull'utilità delle pietre di colore giallo canarino per la cura energetica delle ernie inguinali, ma dovrò riferire, se del caso, le posizioni scientificamente, accademicamente, empiricamente, clinicamente rilevanti e riconosciute, nelle loro diverse articolazioni di analisi e dibattito critico, provenienti da fonti riconosciute come significative e di qualità nei relativi ambiti di merito. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:10, 23 mag 2010 (CEST)

@Veneziano: "fonti scientifiche, che nell'accezione comune significa appunto fonti qualificate" lo scrivi tu ed è tutto da dimostrare. Le fonti qualificate sono quelle a cui mi riferisco anche io e non capisco come mai anche tu, come Mari, tiri fuori il blog di nostro cugino a cui io non ho mai fatto riferimento né ho intenzione di farlo. Le fonti scientifiche sono solo una parte delle fonti qualificate; tu sostieni questa cosa dell'"accezione comune del termine", io sostengo che questa "accezione comune" non è per niente comune e nemmeno scontata. Chiamiamo le cose con il loro nome: in Wikipedia:Fonti si parla di fonti "valide, attendibili e verificabili", chiamiamole "valide, attendibili e verificabili", tutt'al più "qualificate" se preferiamo usare una sola parola; chiamarle "scientifiche" è un'estensione semantica azzardata del termine "scientifico". --Achillu (msg) 10:58, 24 mag 2010 (CEST)

@Achillu: ripeto, come è stato fatto da altri: dipende dall'accezione, a mio parere un pò restrittiva, che forse stai dando al termine "scientifico". Si parla comunemente e correttamente di "fonti scientifiche", "comunità scientifiche" e "dibattito scientifico di merito" anche in discipline che non siano la chimica, la fisica o la geologia; questo è un dato di fatto. Poi ciascuno è libero di dare soggettivamente le interpretazioni estensive o riduttive che vuole ad un dato aggettivo, ma ne rimane anche da considerare l'uso diffuso e comunemente accettato. Si parla infatti di scienze sociali, di fonti scientificamente ed accademicamente qualificate in storia dell'arte come in teologia, come in filosofia teoretica, etc. Tra i tanti esempi possibili a tal proposito, anche a livello legislativo in Italia tutti gli insegnamenti universitari sono riuniti in categorizzazione definite come "Settori Scientifico-Disciplinari" (SSD), sia che parliamo di agraria, che di filosofia del diritto, che di sociologia. In sintesi: abitualmente, si fa un uso più estensivo del termine scientifico, quando riferito in termini generali alle attività di produzione strutturata di conoscenza in un determinato ambito epistemico. Un'enciclopedia si basa su fonti "scientifiche", nel senso che devono essere fonti qualificate e riconosciute in termini di processi di produzione strutturata della conoscenza, secondo i metodi propri dei diversi ambiti epistemici, sia che parliamo di storia della musica che di fisica delle particelle. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 11:45, 24 mag 2010 (CEST)

"Si parla comunemente e correttamente di "fonti scientifiche", "comunità scientifiche" e "dibattito scientifico di merito" anche in discipline che non siano la chimica, la fisica o la geologia; questo è un dato di fatto." Mi dispiace ma continuo a pensare che si tratti di una forzatura. --Achillu (msg) 12:18, 24 mag 2010 (CEST)

(rientro) Beh, ovviamente l'interpretazione personale del termine e dello spazio d'uso di "scientifico" è un diritto soggettivo. Quella restrittiva non è però l'opinione e consuetudine prevalente ed accettata a livello... scientifico :-), che è quella a cui noi ci dobbiamo attenere come Enciclopedia. Esempi sparsi, tra i tanti: sull'uso normativo in Italia della definizione "scientifico-disciplinare" nel sistema universitario nazionale: MIUR; sull'uso consuetudinario del termine "scientifico" per la produzione organizzata di conoscenza a livello di pubblicistica internazionale accademica: Elenco riviste scientifiche Elsevier per area disciplinare, ivi comprese storia, filosofia, pedagogia e scienze sociali; una buona panoramica da en.wiki [1]. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 14:10, 24 mag 2010 (CEST)

Mi scuso per il lungo OT con l'utenza abituale del Tavolino ippocratico. Potrei a questo punto rispondere che en.wiki, come tutti i progetti Wikimedia Foundation, non è una fonte qualificata (faccio comunque notare che nella voce linkata c'è addirittura il suggerimento di spostarne il contenuto dentro "List of academic disciplines") e che Elsevier è un editore specializzato in una branca che anch'io definisco scientifica; quanto al DM, ne prendo atto con dispiacere (nonostante questa sia la WP in lingua italiana e non la WP dell'Italia). Mi sono lasciato prendere la mano dalla questione, spero sia chiaro che avevo capito l'uso che Veneziano ha fatto della parola nelle proposte di cancellazione, pur non avendo condiviso questo uso e non condividendolo tutt'ora. Ribadisco che sarebbe stato sufficiente usare "qualificate" al posto di "scientifiche" fin dal principio per evitare questo lungo fraintendimento. --Achillu (msg) 14:45, 24 mag 2010 (CEST)

Veramente il passo che ho citato della pagina dei pilstri indica che Wikipedia è anche un'enciclopedia specialistica, quindi è corretto che vi siano argomenti e trattazioni da enciclopedia scientifica. --La voce di Cassandra (msg) 21:07, 25 mag 2010 (CEST)

@Cassandra Stiamo dicendo le stesse cose con parole diverse, a patto di considerare il termine "scientifico" nel senso stretto del termine. "Wikipedia è una enciclopedia generale nella quale le voci sono approfondite come in una enciclopedia specialistica". Su Wikipedia mi aspetto di trovare le voci che toverei in una enciclopedia scientifica, ma non è vero il viceversa: in una enciclopedia scientifica non mi aspetto di trovare molte delle voci di Wikipedia. In questo senso "Wikipedia non è una enciclopedia scientifica" significa: "su Wikipedia trovo molte voci in più rispetto a una enciclopedia scientifica". --Achillu (msg) 11:58, 26 mag 2010 (CEST)

Alcolismo

Mi sembra che la voce alcolismo sia approssimativa, superficiale e senza fonti. Io però non ho competenza in materia... qualcuno di questo progetto potrebbe dare un'occhiata? Luccaro 10:54, 20 mag 2010 (CEST)

Avviso apertura vaglio

Segnalo l'apertura del vaglio per la voce allergia alimentare; c'è molto da fare, poco di prettamente biologico o medico. Più che mai serve snellire la voce e wikificarla. --Cecco^{...dica 33!} 22:36, 20 mag 2010 (CEST)

Neoplasie della mammella/2

Vi segnalo che, come concordato sopra, ho modificato la voce Tumore della mammella seguendo lo schema del Robbins. Ho anche eliminato alcuni grossolani svarioni dalla voce Carcinoma mammario (che è messa veramente male e che richiederebbe una bella sfoltita, soprattutto nella parte storica). La procedura di unione sarà piuttosto complessa e probabilmente sarà necessaria un'inversione di redirect se vogliamo chiamare la voce "Neoplasie della mammella". Nel frattempo, so che c'è un vaglio in corso, ma...nei ritagli di tempo, magari, dateci un'occhiata. Grazie. --Mari (msg) 19:24, 23 mag 2010 (CEST)

Anatomia umana e animale

Se ne parla qui [2] Ares (msg) 12:30, 24 mag 2010 (CEST)

Emottisi e Emoftoe

Ciao, volevo segnalare il mio dubbio sulla doppia voce di "emottisi" ed "emoftoe" dopo che sia a lezione, sia sul libro di Medicina Interna da me consultato, vengono espressi come sinonimi. (Differente è invece l'ematemesi -sangue digerito-). Grazie! Nicola

Ciao Nico! Hai pienamente ragione... In molti testi di medicina interna (o di semeiotica) e anche nella pratica clinica i termini emottisi ed emoftoe si equivalgono. Tuttavia, se proprio vogliamo essere pignoli, emoftoe indica la presenza di sangue frammisto ad escreato... Tipico delle polmoniti! Emottisi è invece sangue schiumoso e roseo, commisto ad aria... Tipico dell'edema polmonare (ad esempio a causa di un'insufficienza cardiaca o di una stenosi della mitrale). Insomma... Entrambi i termini indicano l'espulsione attraverso il cavo orale di sangue proveniente dalle basse vie respiratorie e, come dici giustamente tu, deve essere differenziato dall'ematemesi, sangue che viene dall'apparato digerente. Io non procederei all'unione, in fin dei conti siamo giustificati ad essere così pignoli, siamo un'enciclopedia! Ciao Nico, fatti sentire presto! :D --Cecco^{...dica 33!} 20:20, 25 mag 2010 (CEST)

Nuovo template per le proteine

Segnalo anche a voi. --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 26 mag 2010 (CEST)

Malattia di Minamata

{{Avvisocontrolcopy|voce=Malattia di Minamata}}

Il testo dell'avviso è perfezionabile... comunque spero che qualcuno possa cortesemente investigare. --Achillu (msg) 12:25, 31 mag 2010 (CEST)

Risolto. --Achillu (msg) 15:27, 31 mag 2010 (CEST)

Neoplasie della mammella (e 3)

Segnalo che ho fuso le cronologie delle voci tumore della mammella e carcinoma mammario in neoplasie della mammella, buon lavoro :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:30, 31 mag 2010 (CEST)

Sì sì sì sì, Henrykus è il più bravo, Henrykus è il più forte... Ora sei contento? :D :D :D C'è un po' da fare comunque, ora carico qualche immagine di sala. Buona serata. --Cecco^{...dica 33!} 20:41, 31 mag 2010 (CEST)

Agopuntura

Segnalo questa discussione[3] e la successiva rimozione del template in questione[4], inviterei a prendere parte alla discussione.--151.20.232.239 (msg) 20:35, 2 giu 2010 (CEST)

Voci da controllare

Ciao, vi segnalo queste voci prive di fonti, (cosa a mio parere non accettabile su argomenti che riguardano la medicina): Medicina familiare, Sindrome di Sanfilippo, Sindrome di Oblomov, Sindrome di Sly, Tubulo collettore, Bacinetto renale, Olofrasia. Magari quello che c'è scritto è tutto giusto, ma nel dubbio...per favore potete controllare? Grazie e buon lavoro--Eumolpa (msg) 22:34, 3 giu 2010 (CEST)

Sto facendo... --Cecco^{...dica 33!} 00:33, 4 giu 2010 (CEST)

I rimasti.... La sindrome di Oblomov: ho cercato nel mio manuale di psichiatria e non si trova niente (siam sicuri sia enciclopedica?). Tubulo collettore: metto mano domani. --Cecco^{...dica 33!} 01:17, 4 giu 2010 (CEST)

Ok, tutto a posto, buona giornata. --Cecco^{...dica 33!} 09:32, 4 giu 2010 (CEST)

Controllo modifiche dubbie

Salve, con questa modifica un anonimo ha stravolto il significato della frase: qualcuno potrebbe controllarne la veridicità? Grazie--Svello89 (msg) 23:10, 3 giu 2010 (CEST)

Ottima modifica. --Cecco^{...dica 33!} 23:16, 3 giu 2010 (CEST)

Perchè è corretta o perchè è meglio essere cauti su it.wiki? ;) --Svello89 (msg) 23:18, 3 giu 2010 (CEST)

Perché è corretta! :D --Cecco^{...dica 33!} 23:57, 3 giu 2010 (CEST)

Controllo paragrafo

Salve, potreste verificare, per favore, il seguente paragrafo che ho scritto in Panthera tigris altaica (tigre dell'Amur)? Ho cercato di essere accurato, ma non sono un biologo per cui non sono certo di aver descritto nei termini corretti l'argomento. Nanae (msg) 14:16, 5 giu 2010 (CEST)

«Come per altre sottospecie, sono stati documentati casi di esemplari, soprattutto in cattività, dal mantello bianco a strisce scure (una ipomelanosi diffusa nota anche come albinismo cincillà), una colorazione causata dalla trasmissione, con modalità autosomica recessiva, di una variante del gene che codifica l'enzima monofenolo monoossigenasi (tirosinasi) che regola, a sua volta, la produzione di melanina in molte specie di animali. Questa variante inibisce la pigmentazione gialla del mantello della tigre alterando anche il colore delle striscie e si accompagna, come documentato per la sottospecie del Bengala, ad alcuni disordini come lo strabismo e il sistema immunitario indebolito.[5]»

Le fonti che ho utilizzato per la stesura (dalla nota 5 della voce) sono: Per alcuni casi di tigre siberiana bianca: Siberian tiger cubs born at Como Zoo, New York Times, 23 luglio 1958 p. 40:2 ; 2 tiger cubs, rare Siberian, born at fair, The Baltimore Sun, 28 giugno 1976 p. C.1. Per l'albinismo cincillà e i disordini correlati nella tigre: Roy Robinson, The white tigers of Rewa and gene homology in the felidae, Genetica (1969) 40: 198-200. Lynn Culver, White Tigers; History, Breeding, and Genetics, NOAH Feline Conservation Center, 2004 in exoticcatz.com.; Norman F. Cheville, Ultrastructural pathology: an introduction to interpretation, Wiley-Blackwell 1994, p. 315 ISBN 978-0813823980

Segnalo

Discussioni_template:Terapie_alternative#Agopuntura_e_Disclaimer--Anassagora (msg) 16:58, 6 giu 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Ginnastica di Klapp», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anassagora (msg) 18:37, 7 giu 2010 (CEST)

La pagina «Fibromatosi plantare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--EffeX2 (msg) 11:14, 9 giu 2010 (CEST)

Spasticità

Correggetemi se sbaglio ma mi pare che questo link non c'entri molto con la voce. Tra l'altro la voce stessa avrebbe bisogno di essere controllata da qualcuno che ne capisce, a me sembra scritta abbastanza male. --Rael 12:23, 9 giu 2010 (CEST)

Il wikilink è ok. Può essere buona cosa controllare come funziona un farmaco antispastico dove aver letto la voce sulla spasticità. Per quanto riguarda la voce... Avrebbe bisogno di un po' di wikificazione e di qualche controllino; purtroppo è un argomento tosto da affrontare! Vediamo se ci sono volontari. Grazie per la segnalazione, --Cecco^{...dica 33!} 13:11, 9 giu 2010 (CEST)

Medicina in Italia

Ciao a tutti. Mi è stato chiesto di dare una mano per il vaglio della voce Italia nel paragrafo Scienza, per inserire un (breve) paragrafo sugli scienziati italiani che hanno contribuito notevolmente allo sviluppo della biologia, della chimica e della medicina. Dal momento che la domanda è stata girata anche a progetti, come quello di fisica e quello di matematica, ho pensato di girare anche io la domanda, per sentire le vostre proposte (anche perché non sono un esperto di storia della scienza). Il paragrafo attualmente è in uno stato striminzito

«Tra i premi Nobel italiani per altre discipline scientifiche vanno annoverati Giulio Natta che fu uno dei padri della chimica industriale, Camillo Golgi e Rita Levi-Montalcini per il loro contributo alla medicina.»

Di ogni persona, inoltre, sarebbe meglio dire due parole sul contributo che ha dato, per evitare elenchi. I personaggi che mi sarebbe venuto in mente da inserire sono: Marcello Malpighi, celebre per i suoi studi fisiologici meccanicisti e per essere l'introduttore dell'istologia; Giovanni Battista Morgagni, il primo a cercare una correlazione fra i sintomi in vita e le lesioni sul cadavere, introducendo l'anatomia patologica; Lazzaro Spallanzani, primo ad aver confutato la teoria della generazione spontanea; Alfonso Corti, per i suoi studi sull'orecchio interno; Camillo Golgi, Premio Nobel per la Medicina e la Fisiologia per gli studi istologici sul tessuto nervoso e scopritore dell'omonimo apparato cellulare.

Dubbioso, anche se propenso (con la dovuta spiegazione), all'inserimento di Renato Dulbecco Salvador Luria e Rita Levi-Montalcini in quanto hanno ottenuto il premio nobel compiendo i propri studi all'estero.

Aspetto vostri commenti e proposte--Anassagora (msg) 15:33, 12 giu 2010 (CEST)

Dimenticavo! Un accenno alla Scuola medica salernitana è d'obbligo, che ne dite?--Anassagora (msg) 16:01, 12 giu 2010 (CEST)

Riporto qui la risposta che il validissimo Gianreali mi ha dato dopo che ho chiesto un suo parere su chi meritasse di stare nell'elenco. Nei ritagli di tempo leggerò le voci dei personaggi e cercherò di buttare giù una prima bozza di paragrafo, nella speranza che anche qualcun altro dica la sua --Anassagora (msg) 14:52, 14 giu 2010 (CEST)

«Trotula de Ruggiero
Costantino l'Africano, non era italiano, ma nato in Africa e terminato la sua vita a Montecassino /italia) ha insegnato presso la scuola medica di Salerno.
Mondino dei Liuzzi nato, vissuto e morto a Bologna, il primo tentativo (solo parziale di rompere con la anatomia di Galeno. Con lui ripresero le dissezioni di cadavere.
Gabriele Falloppio, grande anatomista.
Leonardo Fioravanti (medico), grand chirurgo, Paracelsiano, ma forse un po' "casinaro",
Bernardino Ramazzini fondatore della medicina del lavoro.
Giovanni Maria Lancisi è sua la prima ipotesi di trasmissione della malaria tramite un "veleno" delle zanzare, è sua la proposta (forse la prima... da verificare... di bonificare l'Agro pontino ed in genere le zone paludose... per debellare la malaria).
Scipione Riva-Rocci inventore dello sfigmomanometro. inizia la medicina quantitativa. se si pensa a che importanza ha nella medicina attuale la misurazione dei paramentri.... ci si può fare un'ide della importanza che ha.
Augusto Murri uno dei più grandi clinici mai esistiti al mondo, cui va aggiunto(e non è da poco nel campo medico, cosa cui i medici pensano troppo poco), uomo di rara rettitudine nel suo dramma personale.»

(Gianreali (msg) 12:01, 14 giu 2010 (CEST))

Grazie mille per i vostri suggerimenti. Se volete, potete continuare a partecipare al vaglio della voce.--Franx2552 14:46, 30 giu 2010 (CEST)

Bradicardia

Dareste un occhiata a questa voce? Un IP ha idee diverse (vedi la cronologia). Magari ha ragione, bho. --Amarvudol (msg) 23:52, 13 giu 2010 (CEST)

In effetti l'IP non ha tutti i torti. Le info sui valori "soglia" di frequenza cardiaca richiederebbero quantomeno una citazione; menzionare i tumori cerebrali come causa di bradicardia, senza spiegarne il meccanismo, non ha senso; l'elenco delle aritmie associate (paragrafo "patologia") sembra frutto di una scelta arbitraria. Inoltre ho corretto la sezione Terapia, che conteneva un errore grossolano (il pacemaker non si usa nelle forme "gravi", semmai in quelle croniche o a rischio...). Insomma, sarebbe proprio da riscrivere (questo è ciò che succede quando si scrivono voci di medicina basandosi su dizionari, e purtroppo ce ne sono centinaia). Se nessun altro se la sente, appena possibile mi procuro qualche buona fonte e ci metto mano. --Mari (msg) 23:33, 14 giu 2010 (CEST)

Asma cardiaco

e magari dareste anche un'occhiata a questa, per favore? Grassssie! --Alec (msg) 22:28, 14 giu 2010 (CEST)

Questa invece sembra buona (almeno a colpo d'occhio). L'ho wikificata, appena possibile la ricontrollo con più calma. Grazie per la segnalazione, --Mari (msg) 23:47, 14 giu 2010 (CEST)

Controllo voce tradotta

Salve medici e non, ho appena salvato questa voce dalla cancellazione traducendone in italiano la versione in inglese. Siccome la medicina e la biologia non sono il mio campo, non è che potreste dargli un'occhiata? Giusto per controllare che non abbia scritto cavolate. Grazie! --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 19:04, 15 giu 2010 (CEST)

Fatto Era quasi perfetta, ho fixato giusto un paio di cosine. Complimenti (e se poi hai tempo e vuoi fare un'opera buona...ce ne sarebbe qualche altra!). Grazie e a presto, --Mari (msg) 20:01, 15 giu 2010 (CEST)

Grazzzzi'assaj! :) Tra l'altro mi rendo conto che il mio itagliano non essere perfeggiuto... Se ci sono degli stubbini da creare, basta che mi fai (tu o chiunque) un fischio, e vedo cosa posso fare; una delle cose che mi riesce meno peggio è la traduzione di voci dall'inglese (anche se poi una revisione non fa male). --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 20:44, 15 giu 2010 (CEST)

Template:Disclaimer medico?

In riferimento a questa discussione archiviata, nella quale esponevo questo dubbio:

• Wikipedia:Disclaimer legale -> {{disclaimer|legale}}
• Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici -> {{disclaimer|psicologia}}
• Wikipedia:Disclaimer anti-violenza -> {{disclaimer|anti-violenza}}
• Wikipedia:Disclaimer medico -> Template:Disclaimer soccorso ???

Mi sembra che nessuno si sia espresso in senso contrario a rinominare (per uniformità) il template {{Disclaimer soccorso}} in {{Disclaimer medico}} (chiedendo l'inversione di redirect), dato l'uso che se ne fa. Procediamo per tacito assenso? --Achillu (msg) 14:33, 16 giu 2010 (CEST)

• D'accordo sull'inversione. --Mari (msg) 23:14, 16 giu 2010 (CEST)
• D'accordo. — Raminus ^{Buon giorno!} 10:52, 17 giu 2010 (CEST)

Fatto Inversione eseguita da Yuma; sostituzione massiva effettuata nelle voci dal bot di Gnumarcoo; le pagine di Aiuto, Progetto e Wikipedia (eccetto gli archivi) sono state completate dal sottoscritto. I namespace principale, Aiuto, Categoria, Portale, Progetto e Template non hanno più alcun puntamento al vecchio template. Restano alcuni puntamenti da parte di alcuni "cassetti degli attrezzi" nelle pagine Utente, sarebbe forse più corretto che ognuno si aggiornasse la propria. :) --Achillu (msg) 15:00, 1 lug 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Tendinopatia sovraspinato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--EffeX2 (msg) 10:26, 19 giu 2010 (CEST)

Sindrome del ristorante cinese

Segnalo questa discussione. --Mari (msg) 13:36, 23 giu 2010 (CEST)

Ospedale e ospedali (pubblici o privati)

In questa voce manca qualsiasi spiegazione sulla distinzione fra ospedali pubblici e ospedali privati: sarebbe interessante aggiungere qualcosa, sia a livello informativo-pratico sia a livello storico (da questo punto di vista anche Servizio Sanitario Nazionale (Italia) è molto carente), invece c'è solo una lista (che non so quanto senso abbia, peraltro). Bisognerebbe anche aggiungere tale informazione nelle voci sugli ospedali (anche tramite il {{Ospedale}}, che curiosamente permette di specificare il patrono ma non la forma giuridica) per distinguere fra ospedali pubblici e ospedali convenzionati (quelli privati non convenzionati non hanno voci, vero?). Che ne dite? --Nemo 23:12, 28 giu 2010 (CEST)

Ciao Nemo, grazie del messaggio, ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. --Borby87 (msg) 13:13, 12 ago 2010 (CEST)

Direi di aggiungere la forma giuridica al template {{Ospedale}} (anche se su questo penso sia più competente il Progetto:Diritto), quanto al patrono ... bah! --Gil-Estel2010 (msg) 10:44, 19 ago 2010 (CEST)

Speciale:Contributi/Schutz staffeln

Chi ci da un'occhiatina? Ci sono disclaimer "fatti in casa" e forse copyviol, grazie! --Vito (msg) 01:48, 30 giu 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Fetor uremicus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Franz Liszt ^Discussioni 12:54, 2 lug 2010 (CEST)

La pagina «Microglioma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Franz Liszt ^Discussioni 18:27, 3 lug 2010 (CEST)

Capacitanza

Qualcuno può controllare questi edit nella voce Capacitanza (fisiologia)? Per la precisione la complianza di una arteria è superiore di circa 24 volte a quella di una vena (o viceversa?). Grazie a tutti. --Azrael 19:50, 3 lug 2010 (CEST)

Ho corretto, era l'esatto contrario. Piccola riflessione personale: per quello che ne so, avendo da poco dato fisiologia, la compliance (mi chiedo chissà da dove se lo sono cavati questo "complianza" - mai sentito prima di ora -, che mi sembra una forzatura dall'inglese, tanto valeva IMVHO usare "distensibilità" o lasciare il termine inglese) di una vena (stando a quanto ci ha spiegato il professore) è 16 volte quella di un'arteria simile per diametro e portata, e dunque questo spiega il fatto che le vene costituiscano un serbatoio ematico molto maggiore a quello delle arterie. Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:35, 3 lug 2010 (CEST)

A latere, riguardando la crono, aveva ragione l'IP...Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:37, 3 lug 2010 (CEST)

AnjaManix

Ma avete controllato gli errori di AnjaManix? Qui si parla di errori gravi in insufficienza polmonare e in otite media virale acuta che non sono stati corretti. In otite virale acuta media l'unica modifica rilevante è stato un (lieve) vandalismo non rollbackato e tra gli agenti patogeni è ancora elencato il s. pneumonite che è un batterio e non un virus. In insufficienza polmonare c'è ancora scritto che la valvola polmonare ha rapporti con l'aorta!!! Cioè segnalate gli errori e poi non li correggete tutti? Un progetto:Rimozione contributi sospetti/AnjaManix sarebbe tornato utile, si faceva un elenco di tutte le voci di medicina scritte da AnjaManix, si strikavano quando le si controllavano e quando non ne rimaneva neanche una da controllare il lavoro era concluso, e non si scordavano eventuali voci da correggere.--79.26.9.208 (msg) 13:17, 4 lug 2010 (CEST)

Qui trovate tutti i contributi di AM da controllare, siete i benvenuti. --Cecco^{...dica 33!} 15:07, 4 lug 2010 (CEST)Le voci sono state un po' sistemate, grazie per la segnalazione--Cecco^{...dica 33!} 15:12, 4 lug 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Cecità isterica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sd (msg) 10:22, 6 lug 2010 (CEST)

Per chi volesse...

Ci sarebbe da rendere blu le voci:

• Nefropatia da FANS, questa sarebbe veramente necessaria, magari ci fosse qualche bravo nefrologo che se ne occupasse!
• Ecodoppler transcranico
• Fundus oculi
• Flunarizina
• Cinarizina
• Proclorperazina

Grazie a tutti coloro che si applicheranno. --Cecco^{...dica 33!} 15:39, 9 lug 2010 (CEST)

Voci da aiutare

Volevo segnalarvi le voci Sindrome di Marfan e Zona glomerulare, sulle quali da 3 mesi è stato inserito il template {{A}}. Anche se, soprattutto la prima, ad un profano come il sottoscritto non sembrano malaccio, se non vengono ampliate/migliorate nella forma, nei prossimi giorni potrebbero essere proposte da qualcuno per la cancellazione. Sanremofilo (msg) 14:07, 13 lug 2010 (CEST)

Se siete d'accordo, vorrei integrare la voce zona glomerulare (e magari anche la sua omologa zona fascicolata) nella voce principale surrene, dove starebbero a meraviglia. Procedo? --Mari (msg) 20:37, 14 lug 2010 (CEST)

Proceda.--Cecco^{...dica 33!} 20:40, 14 lug 2010 (CEST)

Scusate, vi segnalo anche Cateterismo vescicale, scritta in modo così abominevole per la nostra amata lingua itagliana che, contenuti a parte, mi chiedo non sia meglio metterla in immediata aspettando che qualcuno abbia modo di riscriverla... :-S Sanremofilo (msg) 09:50, 16 lug 2010 (CEST)

Effettivamente surreale, quattro righe di testo generico e sgrammaticatissimo, di stile assolutamente non enciclopedico. Immediatizzata, ci si mette sicuramente molto meno tempo a ripartire da capo che a cercare di salvare quel testo "epic fail". Veneziano- dai, parliamone! 10:30, 16 lug 2010 (CEST)

Vaccino H1N1

Potete controllare questa discussione? Grazie. Rupertsciamenna (msg)

Cancellazione

La pagina «Losanga (chirurgia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sd (msg) 15:49, 16 lug 2010 (CEST)

Info mediche senza fonti

Vi segnalo queste 5 modifiche anonime che ho annullato perché senza fonti. Volete dare un'occhiata? --Pequod76^(talk) 03:33, 20 lug 2010 (CEST)

A prescindere dallo specifico delle modifiche, che hai fatto bene ad annullare, credo che per qualsiasi indicazione di tipo medico la citazione della fonte debba essere un obbligo molto più stringente di quanto già lo sia, da rollback a vista. --Paginazero - Ø 09:35, 20 lug 2010 (CEST)

a prescindere dallo specifico delle modifiche non sono d'accordo: se il problema è la mancanza di fonti si usa il tag {{cn}}. Se cancelliamo a vista tutte le modifiche di medicina senza fonti dobbiamo fare un festival!--Xaura (msg) 22:14, 20 lug 2010 (CEST)

(nello specifico l'intera voce è senza fonti, http://www.torrinomedica.it/farmaci/schedetecniche/KCL_Retard.asp#SP1 èla scheda tecnica di KCl retard e riporta fra le indicazioni terapeutiche " prevenire e correggere un deficit potassico dell'organismo", http://www.torrinomedica.it/farmaci/schedetecniche/EUDIGOX.asp#SP9 indica come presidio da usare nel sovradosaggio di digitale "sali di potassio"... quindi come spesso avviene l'anonimo ha migliorato la voce)--Xaura (msg) 22:24, 20 lug 2010 (CEST)

Io non ne mangio di medicina. Ho ritenuto di annullare gli edit solo per avvertire il progetto tempestivamente, pur sembrandomi effettivamente edit migliorativi. Per il futuro vorrei sapere cosa ne pensa il progetto nel suo complesso, visto che ho avuto due pareri diametralmente opposti e imho entrambi legittimi. --Pequod76^(talk) 04:31, 27 lug 2010 (CEST)

Voci da controllare

Segnalo queste voci da controllare: morbo di Batten, sindrome di Oblomov, sindrome di Sly, sindrome di Morquio, sindrome di Sanfilippo; il perché lo si può apprendere in questa pagina. Saluti, Henrykus^{Non abbiate paura!} 22:20, 21 lug 2010 (CEST)

In generale guardate la pagina utente del segnalato che c'è una lista delle voci che ha fatto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:28, 21 lug 2010 (CEST)

Morbo di Batten è uno stub accettabile.--Xaura (msg) 22:19, 22 lug 2010 (CEST)

Qualche tempo fa ricordo di aver completamente riscritto Sindrome di Morquio: conteneva gravi errori e grossolane approssimazioni (ovviamente era, come le altre, del tutto priva di fonti). Temo che dovremo fare lo stesso lavoro per tutte le altre voci...rimbocchiamoci le maniche. --Mari (msg) 22:26, 22 lug 2010 (CEST)

La sindrome di Oblomov non è una sindrome in senso medico, nel senso che non è riconosciuta da alcuna nosografia psichiatrica. E' una descrizione letteraria e secondo me non enciclopedica. Al limite si può citare nella fobia sociale. La cancello per C4, se sbaglio correggetemi.--Xaura (msg) 22:29, 22 lug 2010 (CEST)

Xaura, mi fido di te! Vai pure! P.S.: Altre voci, tipo sindrome di Sanfilippo, le ha controllate Cecco: vedi sopra. --Mari (msg) 22:34, 22 lug 2010 (CEST)

Su Sindrome di Sly tutte le modifiche del problematico sono state rollbackate, quindi mi pare che tutte le voci segnalate su sono verificate--Xaura (msg) 22:36, 22 lug 2010 (CEST)

controllo contributi

Ho notato le modifiche di questo utente al quale ho scritto che non è ammissibile la citazione di una bibliografia scientifica, senza link all'abstract, senza che si capisca se ci si stata revisione paritaria, senza alcuna contestualizzazione. Guardando la corrispondente voce in wiki inglese (NDR. en:Curcumin) la sostanza mi pare ben diversa da quella che tu avevi espresso in voce. In altri termini mi pare che la citazione delle fonti, non contestualizzate, sia solo parziale (studi pro). Se qualcuno può controllare .. grazie --ignis Fammi un fischio 23:00, 22 lug 2010 (CEST)

Ho controllato i contributi dell'utente, che mi sembra molto competente. Riguardo alla voce Curcumina, con una rapida ricerca su Pubmed ho trovato riscontro di tutte le modifiche effettuate da Mikael2008; perciò mi sono permessa di ripristinare la sua versione, inserendo però fra <!-- --> la sezione riguardante i trial non ancora pubblicati. Consiglio però all'utente di usare il template {{cita pubblicazione}} o almeno di inserire il PMID, per rendere più facile l'identificazione degli articoli citati in bibliografia. --Mari (msg) 23:56, 23 lug 2010 (CEST)

rimango tuttavia perplesso. La voce in en.wiki da un lettura diversa delle pubblicazioni. Mi riservo la traduzione --ignis Fammi un fischio 00:06, 24 lug 2010 (CEST)

Ancora voci da aiutare

Vi segnalo altre voci che presentano da mesi il template {{A}}, oltre a ricordarvi Sindrome di Marfan per la quale un IP aveva definito lacunosa la fase definitoria, ma un utente ha ritenuto che si potesse rimuovere l'avviso. Per quanto riguarda Amminoglucidi credo basti migliorare un po' forma e contesto, mentre Incisura dicrotica è forse un argomento troppo specifico e magari si può integrare altrove, al pari di Linea di Farre-Waldeyer, ed anche Test di Finkelstein, che si può forse unire a Sindrome di De Quervain. Ma le mie sono semplici impressioni da incompetente in medicina, valutate voi come sia opportuno procedere... ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 11:06, 24 lug 2010 (CEST)

Fatto Manca solo la sindrome di Marfan! --Cecco^{...dica 33!} 13:45, 24 lug 2010 (CEST)

Ci sarebbe tanto da scrivere sulla sindrome di Marfan... Per ora sono un po' impegnato.--Cecco^{...dica 33!} 13:50, 24 lug 2010 (CEST)

Va beh, hai fatto 3 microintegrazioncine ed un redirect, non ti sei sprecato... Ovviamente scherzo, grazie per avere riorganizzato le voci! ;) Sanremofilo (msg) 15:06, 24 lug 2010 (CEST)

Farmaci e linee guida

In merito alla discussione insorta poco tempo fa in questa voce (vedi discussione e oggetti cronologia), mi chiedo se non sia il caso di rinfrescare il modello guida qui presente che, tra l'altro, mi sembra un po' macchinoso. In particolare vorrei porre l'attenzione sull'utilizzo dei nomi commerciali, da me sempre ritenuti necessari ma mai utilizzati per paura di "fare pubblicità". Mi spiego: se si parla dell'acido valproico è indispensabile parlare di depakin. Analogamente per il paracetamolo e la tachipirina, la sertralina e lo zofolt, la fluoxetina e il prozac, la venlafaxina e l'efexor, diazepam e valium etc etc Insomma, è un'enciclopedia! Ora rimane solo da chiarire quanti, come e quanti nomi commerciali inserire. Io mi sono già espresso! --Cecco^{...dica 33!} 19:42, 24 lug 2010 (CEST)

Nomi commerciali significa comprensibilità, senza dubbio, visto che io stessa a volte devo fare uno sforzo titanico per capire quale farmaco sia un certo principio attivo e viceversa quale/quali principi contenga un farmaco. Quindi mettiamoli tutti. Per la massima parte dei principi attivi non ci sono più di due nomi commerciali. Io mi offro per i farmaci psichiatrici.--Xaura (msg) 21:25, 24 lug 2010 (CEST)

Grazie Xaura! --Cecco^{...dica 33!} 03:39, 25 lug 2010 (CEST)

Le origini del problema

Tra il nome del farmaco e quello del principio attivo, al di là dell'ovvia differenza che uno si riferisce ad un farmaco, l'altro ad un principio attivo (=sostanza chimica),

vi è anche la differenza che il nome del principio attivo si riferisce ad una (più raramente, due o tre, ecc.) sostanza chimia, mentre il farmaco con un certo nome commerciale (quindi prodotto da una certa ditta, che lo produce in un certo modo) è una miscela di più sostanze chimiche (contiene anche gli eccipienti). La differenza non è da poco (ad es. una persona potrebbe non essere allergica al principio attivo, ma esserlo all farmaco). --Gil-Estel2010 (msg) 22:43, 25 lug 2010 (CEST)

Intervengo anche se non sarò completo come avrei voluto (e spero di avere un po' di tempo libero a breve per fare oltre che dire). La soluzione più opportuna sarebbe senza dubbio creare un WP:Modello di voce per i farmaci degno di tale nome; ciò avrebbe il duplice vantaggio di evitare fraintendimenti e facilitare il lavoro anche di chi ha ottime conoscenze di farmacologia medica ma magari non è un asso del computer (o semplicemente non è particolamente versato negli aspetti tecnici di WP). Tra l'atro finalmente si farebbe un lavoro di revisione di {{Farmaco}} aggiornandolo, correggendolo (p. es. chi ha scritto "Fascia farmacologica", perifrasi dall'oscuro significato, si riferiva chiaramente alla "classe di rimborsabilità" tramite SSN), rendendolo usabile (es: scrivo RNR in regime di dispensazione e compare il wikilink al paragrafo più opportuno) e documentandolo (dov'è il manuale?). Ecc. ecc. (posso darmi da fare ma non garantisco tempi brevissimi; in parte ho già cominciato con i template di navigazione ma non ho ancora pubblicato i risultati) A proposito dei nomi commerciali: in un mondo ideale i farmaci si prescriverebbero indicando il principio attivo (o addirittura la classe ATC in alcuni ben noti casi di molecole fotocopia) e la forma farmaceutica. Nel mondo reale ci sono il problema della bioequivalenza, il problema degli eccipienti, il problema del R&D (ricerca e sviluppo) e via discorrendo, quindi esistono i nomi commerciali: omettendoli a mio avviso si peccherebbe d'incompletezza. Il comparaggio è vietato dal nostro codice deontologico (anche qui su WP ;) ) e non vedo perché non si debba presumere la buona fede di chi scrive (e di chi controlla). — Sir Pinade 01:08, 27 lug 2010 (CEST)

Quoto ogni singola parola di Sir Pinade. --Cecco^{...dica 33!} 01:29, 27 lug 2010 (CEST)

Vedo abbastanza consenso, dove ci lavoriamo?Xaura (msg) 23:25, 27 lug 2010 (CEST)

Se vi aggrada lì: Progetto:Medicina/Bozze/Modello di farmaco --Pierpao.lo (listening) 07:43, 28 lug 2010 (CEST)

Nella pagina discussione ho inserito un modello di incipit che mi pare possa funzionare, lo trovate applicato integralmente nelle voci: oxcarbazepina, racecadotril, e primidone.

La logica è questa:

la casalinga che vuol sapere se l'efferalgan che il farmacista gli ha consigliato al posto della tachipirina è la stessa cosa, deve trovare la risposta su wikipedia, e non da altri siti (un po di orgoglio wikipediano non guasta). Inoltre la stessa deve sapere, se interessata, a che serve, deve trovare in sintesi le indicazioni sia quelle approvate che quelle non approvate. Inoltre, se la stessa si trova all'estero deve trovare il nome di un sostituto, (se si trova in vacanza a Cancun Messico (beata lei) deve sapere collegandosi dall'albergo a wiki.it che nomi ci sono nel mondo del farmaco che cerca).

Mi pare che il modello indicato funzioni anche in tal senso.

Inoltre per la faccenda dei nomi commerciali sono dell'idea o si citano TUTTI o nessuno, senza dimenticare la presenza del farmaco generico o equivalente. Bisognerà mana mano che escono di nuovi generici venga aggiornata la voce corrispondente.

Mi pare che per l'incipit possa essere sufficiente; se volete, con calma, posso occuparmi per classi omogenee dei farmaci del SNC, comincerei dagli antiepilettici e poi gli antidepressivi. Fatemi sapere. Ciao--OppidumNissenae (msg) 13:57, 28 lug 2010 (CEST)

Ho letto, senza scendere troppo nel tecnico per miei limiti in materia, ma non cambio idea: rimango assolutamente contrario all'inserimento delle denominazioni commerciali, a maggior ragione di tutte. Se consideriamo che il mondo è dannatamente grande e soltanto in Italia ci sono principi attivi con brevetto scaduto ormai da anni che sono in decine di farmaci commercializzati con nomi diversi (e qui chiedo agli esperti: quanti sono i nomi nel mondo di farmaci a base di acido acetilsalicilico?), avremmo pagine con listoni immani di nomi di fantasia riguardanti tutti la stessa cosa. Cambiando settore: come lo vedreste un listone di nomi commerciali di (che so?) Colla vinilica?

Quanto alla casalinga a Cancun (beata lei), visto che notoriamente Wikipedia non dà consigli medici, quelle notizie per me non le deve trovare, ma le deve chiedere a un medico (e mi risulta che ci siano medici anche a Cancun, ammesso che la casalinga non sia stata così prudente da portarsi i farmaci che usa di solito da casa).--Frazzone (Scrivimi) 18:12, 29 ago 2010 (CEST)

Acetone e chetosi

Ragazzi esistono le due voci acetonemia e chetosi, propongo di unirle. Che ne dite?LuigiPetrella (msg) 16:05, 28 lug 2010 (CEST)

• per me sicuramente si (acetonemia lasciamo che lo dica mia nonna, ché è impreciso; chetonemia=chetosi) — Sir Pinade 23:16, 28 lug 2010 (CEST)

acetonemia è indubbiamente la presenza di acetone nel sangue, acetone è un gergo volgare. In particolare sarebbe bene definire la chetosi come stato patologico caratterizzato da chetonemia (o meglio iperchetonemia) e chetonuria (o meglio iperchetonuria). LuigiPetrella (msg) 01:46, 29 lug 2010 (CEST)

appunto perché acetonemia è la presenza di acetone nel sangue il termine è impreciso: l'acetone è solo uno dei tre corpi chetonici e l'eventualità che esso sia isolatamente aumentato è alquanto remota (infusione di acetone? che tra l'altro è volatile, quindi non durerebbe molto perché liberato dall'emuntorio polmonare tramite l'espirazione; sono ironico, eh). Il suffisso -emia indica sia la concentrazione di una sostanza nel sangue (uricemia, bicarbonatemia, ecc.) che uno stato in cui la concentrazione misurata della sostanza indicata nella radice della parola composta è superiore al valore massimo del range di normalità (es. acidemia -che è diverso da acidosi, uremia -scorie azotate, ecc.), anche senza il prefisso iper- (che per gli amanti della precisione non guasta). Tutto ciò per dire che per me si può lasciare la voce chetosi (con eventuale redirect di acetonemia) — Sir Pinade 02:15, 29 lug 2010 (CEST)

bene come si procede? io non ho mai fatto un'unione di voci. Spostando acetonemia in chetosi si genera una pagina che contiene tutti e due i contenuti? LuigiPetrella (msg) 08:31, 29 lug 2010 (CEST)

La faccenda si complica. Ho letto l'auito sull'unione e non mi sembra difficile. Però qui compare qualcosa di inaspettato: c'è disordine tra le voci Acetonemia, Chetosi, Chetoacidosi e Chetoacidosi diabetica. Ci vuole un bel lavoro. LuigiPetrella (msg) 11:42, 2 ago 2010 (CEST)

ACLS o SARC?

Tempo fa avevo discusso con un utente (forse anche chiesto qui? boh, non mi pare) a proposito del titolo della voce Supporto avanzato di rianimazione cardiovascolare, che io avrei preferito lasciare sotto Advanced Cardiac Life Support, anche vista l'esistenza di Basic Life Support. Pareri? <promo>Se poi qualcuno vole metterci le mani...=)</promo>--DoppioM 16:39, 31 lug 2010 (CEST)

Portale Primo soccorso

Comunico inoltre che sto preparando una bozza per la nuova home del portale: se avete suggerimenti/proposte/critiche segnalate pure di là. In un futuro prossimo credo andrà data una sistemata generale ad un po' delle nostre voci... a che punto eravate con i festival tematici? :D--DoppioM 16:39, 31 lug 2010 (CEST)

Angiotensina e sete

Spizzicando qua e là mi sono accorto di due tre cosette che mi hanno lasciato perplesso.. primo, non c'è la voce angiotensina, ma solo angiotensina II.. penso che sarebbe meglio creare una voce angiotensina per tutti i tipi (la en.wiki ne riporta 4) con relativi redirect da angio I II III e IV.. e poi cercare di armonizzare l'argomento sete, che ora indirizza a un film.. sarebbe meglio far si che sete sia la sete di liquidi, con relativo temp di disambiguazione per film e città francese Sète.. che ne dite? come gestiamo la cosa? --BilloK disputationes 19:23, 2 ago 2010 (CEST)

oligodendrocita

in breve.. meglio una voce tutta per lui, o un redirect a oligodendrocita?? tenendo però presente che se dobbiamo fare una voce per questo tipo di cellula, dovremmo per gli altri (ependimociti, astrociti fibrosi e plasmatici) --BilloK disputationes 23:19, 2 ago 2010 (CEST)

mentre scrivo mi rendo conto che abbiamo un poco wikificato astrocita --BilloK disputationes 23:19, 2 ago 2010 (CEST)

Triazolam

Penso che nella pagina ci sia una violazione di copyright sul sito citato in bibliografia, nonostante la voce sia stata vikificata. AlessioF 23:37, 2 ago 2010 (CEST)

ho rimosso l'intera sezione --BilloK disputationes 00:49, 3 ago 2010 (CEST)

Acemannano

Ho tradotto la voce da en.wiki e mi chiedevo se qualcuno ha due secondi da perdere a dargli un'occhiata, giusto per verificare di non aver scritto fesserie... Grazie --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:11, 3 ago 2010 (CEST)

Ho aggiunto il template sinottico, l'immagine e ho dato una sistemata alla parte generale. Andrebbe controllata la parte sulle proprietà curative. LuigiPetrella (msg) 22:29, 3 ago 2010 (CEST)

Ho aggiunto le refences mancanti e ho sistemato i paragrafi. Ciao--OppidumNissenae (msg) 20:04, 4 ago 2010 (CEST)

Rimedi fitoterapici

Rimedi fitoterapici. Che si fa ? E' uno dei prodotti dell'utente ora bannato infinito, che aveva riempito wiki delle sue considerazioni sulla medicina alternativa, e di cui sono state cancellate ormai decine di voci. E' una lunga pagina con indicazioni da "dispensario" su rimedi fitoterapici, ma senza citare fonti, con molte considerazioni soggettive, indicazioni terapeutiche "do-it-yourself", etc. Io sarei per andarci giù con l'accetta, ma volevo chiedere anche altri pareri prima di muovermi. Veneziano- dai, parliamone! 22:28, 5 ago 2010 (CEST)

Secondo me si potrebbe salvare l'impostazione generale della pagina, salvo referenziare opportunamente quanto scritto. Magari facendo anche delle sotto pagine (p.e: astringenti, coleretici ecc), l'argomento comunque merita di essere trattato, è un campo della scienza medica che trova i suoi estimatori, e poggia le sua fondamenta su una lunga tradizione di uso nella medicina popolare o tradizionale.

Semmai è da verificare se c'è del copyviol qua e la!?

--OppidumNissenae (msg) 08:02, 6 ago 2010 (CEST)

Ho rifatto la parte dei vulnerari: [5], referenziando i singoli fitoterapici nella indicazione e organizzando le stesse voci con un elenco puntato e in qualche caso con un brevissimo commento della letteratura, secondo me così può funzionare ed anche bene.

La pagina può essere rivista tutta in questo modo; se vuoi posso farlo io, in un tempo regionevole. Ciao --OppidumNissenae (msg) 09:54, 6 ago 2010 (CEST)

Ricerca su it.wiki

Ciao a tutti, a Cesena (facoltà di psicologia scolastica e di comunità) è in corso d’opera una ricerca qualitativa su it.wiki, focalizzata in particolare sulla costruzione collettiva dei saperi che richiedono competenze, oggettività e neutralità particolarmente elevate, nello specifico diritto, medicina, psicologia, religione, filosofia. È possibile che in un futuro veda un qualche tipo di pubblicazione, cartacea o digitale, o integrazione in studi successivi. L’intento è di esaminare i dati già disponibili online, relativi alle voci e alle discussioni connesse, in particolare quanto alle situazioni in qualche modo conflittuali che sono comuni nelle costruzioni collettive del sapere.

Per affinare la ricerca e portarla a una maggiore focalizzazione sui punti centrali, viene proposta una breve intervista aperta (8 domande) con domande attinenti al tema. Non sono indagati ambiti in qualche modo relativi alla privacy degli intervistati (identità, formazione, occupazione). Le risposte potranno portare a un affinamento della ricerca e alcuni passaggi (in forma anonima) potranno essere citati nel lavoro.

Ringraziando in anticipo per la partecipazione, chi è interessato può spedirmi (entro settembre incluso) una mail (nella mia pagina utente, colonna di sinistra, Strumenti -> Invia email all'utente), oppure firmarsi qui sotto, oppure firmarsi nella mia talk, e provvederò all’invio via mail dell’intervista.--RR 12:59, 6 ago 2010 (CEST)

Vaglio

Ho richiesto un vaglio di una voce attinente al vostro bar tematico: Wikipedia:Vaglio/Dentifricio. ------ T137 (varie ed eventuali)---- 18:35, 6 ago 2010 (CEST)

Problemino

Ciao ragazzi, temo di aver fatto una niubbata pazzesca: poco tempo fa ho creato la voce Sistema nervoso enterico, senza notare che esisteva già la voce Metasimpatico. Ora il problema è: visto che la "mia" voce mi sembra oggettivamente migliore (sono solo realista) mi sa fatica cancellarla... che si fa? Va bene se si tiene la "mia"? Grazie! --Dottor Manhattan 21:30, 6 ago 2010 (CEST)

Ho messo i template di unione, l'avrei fatto io stesso (anche io sono fresco di fisiologia :) ) ma ora come ora non ho tempo.. mi sono peraltro permesso di aggiungere alla tua voce l'adrenalina, dato che a quanto ricordi come il parasimpatico eccita le funzioni gastrointestinali, l'ortosimpatico le inibisce --BilloK disputationes 21:46, 6 ago 2010 (CEST)

Ho unito e ampliato ulteriormente, libro alla mano, la voce. Ora è sotto Sistema nervoso enterico, il metasimpatico è un redirect a essa. --BilloK disputationes 03:54, 7 ago 2010 (CEST)

Ottimo, grazie mille. Ciao, --Dottor Manhattan 09:11, 7 ago 2010 (CEST)

Crionica e estensione della vita

Ho creato la voce Crionica traducendola dall'inglese. Trattandosi di un argomento delicato e controverso, è bene dare un'occhiata per controllare che venga rispettato il rigore scientifico nella trattazione dell'argomento. Probabilmente creerò altre voci che riguardano l'estensione della vita, traducendole dall'inglese en:Category:Life extension. --Aushulz (msg) 02:19, 10 ago 2010 (CEST)

Vi informo inoltre che alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/40 ho creato una bozza di un eventuale "progetto:Estensione della vita" o nome simile. La scelta di creare un progetto staccato dal progetto:Medicina è dovuto al fatto che con molta probabilità verranno coinvolti nel progetto alcuni "futuri- o neo- wikipediani" interessati all'argomento, i quali al momento sono in collaborazione in un progetto esterno a Wikipedia, chiamato "I-LIFEgroup", che ho deciso di appoggiare. Se siete interessati a partecipare al futuro "progetto:Estensione della vita", aggiungete la vostra firma alla pagina Portale:Progetti/In preparazione, accanto al nome del progetto in questione. Se volete potete esprimere eventuali pareri alla pagina Discussioni utente:Aushulz/Sandbox/40 (che eventualmente sarà spostata nella pagina del bar del progetto). --Aushulz (msg) 21:15, 13 ago 2010 (CEST)

Flora intestinale

Ho tradotto la voce ma non sono sicuro che sia ben fatta. Sarebbe gradito il vostro aiuto nel controllo e nella sistemazione. --Nase (msg) 17:14, 10 ago 2010 (CEST)

ACLS

Riapro la questione segnalata da DoppioM qui, che nel periodo di vacanza è passata un po' in sordina. Io sono favorevole alla forma inglese Advanced Cardiac Life Support, in quanto maggiormente diffusa in ambito medico e fra i soccorritori; inoltre, come è stato fatto notare, essa rappresenta l'omologo di BLS, voce già esistente. Siete favorevoli all'inversione di redirect Supporto avanzato di rianimazione cardiovascolare => Advanced Cardiac Life Support? Firmate, please! --Mari (msg) 23:38, 10 ago 2010 (CEST) cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Supporto avanzato di rianimazione cardiovascolare.
– Il cambusiere DoppioM

Controllo

Ciao, data la mia elevata ignoranza in materia vi pregherei di "perdere" un minuto per controllare Cavità glenoidea (che ho appena provato a tradurre da en:wiki). Grazie.--B3t (msg) 12:05, 16 ago 2010 (CEST)

Idem per Cercine glenoideo. Grazie.--B3t (msg) 12:42, 16 ago 2010 (CEST)

Fatto, grazie infinite! --Cecco^{...dica 33!} 02:53, 18 ago 2010 (CEST)

Grazie a te. Rinnovo l'invito al controllo per la voce SLAP lesion. Grazie.--B3t (msg) 16:56, 19 ago 2010 (CEST)

Bruno Lumbroso

Segnalo a chiunque fosse interessato che qui si sta creando una voce sul Prof. Bruno Lumbroso. Fonti e consigli sono ben accetti. --Dottor Manhattan 13:55, 17 ago 2010 (CEST)

proopiomelanocortina, acetato tiochinasi, idrolasi acide

Vorrei un parere sulle voci citate nell'intestazione che ho aggiunto di recente.

Toddy89 (msg)toddy 89

Non mi è chiaro il paragrafo "Importanza della regolazione della pro-opiomelanocortina" nella voce proopiomelanocortina, necessita di maggiore contestualizzazione. --Cecco^{...dica 33!} 02:32, 18 ago 2010 (CEST)

Ho cambiato il titolo del paragrafo, forse quello che ho aggiunto ora è migliore... cmq se nn lo ritieni appropriato sei libero di modificarlo... grazie per il consiglio! Toddy89 (msg)toddy 89

Altra voce da controllare

Correggendo un wikilink mi sono ritrovata di fronte a questa voce, che, come potete vedere, è sbagliata fin dall'incipit. Chiunque conosca l'anatomia sa che la pelle è in realtà formata da cute (a sua volta composta da epidermide e derma) e tessuto sottocutaneo. Inoltre nella voce si dice che "la pelle prende il nome di mucosa (sic!) quando...". Insomma, da rifare. C'è qualche giovane anatomista volenteroso che voglia metterci le mani? Grazie in anticipo! --Mari (msg) 18:04, 18 ago 2010 (CEST)

Ah, dimenticavo: ovviamente il redirect da Cute andrebbe trasformato in una voce a sè, fosse anche uno stubbino. Insomma, c'è da lavorare, ma la voce è importante. --Mari (msg) 18:07, 18 ago 2010 (CEST)

E apparato tegumentario che facciamo si snobba? :)--Pierpao.lo (listening) 16:09, 19 ago 2010 (CEST)

Chiedo umilmente perdono: cercando le fonti per modificare la voce mi sono accorta che alcuni testi (come il Monesi, Istologia) riportano la definizione Cute (o pelle); altri, come il Balboni di anatomia, non menzionano affatto la pelle e parlano solo di cute. Insomma, se neanche i testi universitari sono d'accordo fra di loro, direi che possiamo lasciare quelle due parole nella definizione e tenerci il redirect. Colgo l'occasione per ringraziare Henrykus per l'ottimo lavoro di ampliamento e correzione sulla voce. Per quanto riguarda apparato tegumentario (accidenti, non mi ero accorta del doppione!!!) credo che la soluzione migliore sia l'unione. C'è ottimo materiale in entrambe le voci, decidiamo il titolo finale. --Mari (msg) 19:22, 19 ago 2010 (CEST)

Segnalo questa discussione che ho aperto nella talk di pelle. Poi, per quanto riguarda la questione con apparato tegumentario, dal momento che imho (ma anche secondo Pensa e Cattaneo ed altri autori), la pelle è una parte dell'apparato tegumentario col sottocute, si potrebbe procedere in questo modo: in pelle si parla di epidermide+derma (e anche dell'anatomia comparata e del significato culturale), mentre in app. tegumentario si può lasciare un paragrafo sulla pelle con tanto di {{vedi anche}} (quello ora presente si sintetizzerebbe) ed uno sul sottocute (voce che andrebbe ampliata), eliminando la parte di comparata già trattata in pelle. Pareri? --Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:03, 19 ago 2010 (CEST)

• +1 Pierpao.lo (listening) 11:24, 20 ago 2010 (CEST)
• +1 Mari (msg) 20:59, 20 ago 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Bruno Lumbroso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sd (msg) 09:32, 19 ago 2010 (CEST)

Disclaimer indiscriminato

Ho notato una diffusione indiscriminata del disclaimer.

E'(ra) usato su voci che vanno da sciroppo (in generale) agli antigeni CD. Ho provato a fare un po' di ordine, ma è un lavoro immane e mi è stato consigliato di chiedere qui (magari con l'ausilio di un bot).

Insomma sulle voci puramente biologiche o generali (come ecco un altro esempio farmacologia) non ritengo che bisognerebbe usare tale disclaimer. Infatti tali voci non sono soggette a "consigli" o indicazioni su medicine o tecniche.

Anche alcune voci sulle parti del corpo umano sono affette da questo disclaimer invasivo (per esempio lo era alluce, perché si parlava dell'alluce valgo e di qualche altra patologia).

Se mai servisse il disclaimer in alcune di queste voci, quello andrebbe spostato alla sezione pertinente, perlomeno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gionnico (discussioni · contributi) 20:35, 24 ago 2010 (CEST).

Certamente. Un simile uso è eccessivo e fuori luogo. --Air swan (msg) 10:56, 27 ago 2010 (CEST)

OT chirurgico

<OT> Salve, scrivo non per rompere le scatole su qualche voce ma per esporre un mio dubbio: ho letto di diversi casi in letteratura di tumori estremamente massivi (addirittura si segnala un tumore ovarico di 100 kg, Y. Yanazume et al. Giant ovarian cancer weighing 100 kg with poor prognosis. J Obstet Gynaecol Res. 2007 Feb;33(1):91-4. ma non so se ne siano registrati anche di più massivi). Quello che mi chiedo è come diamine fanno ad estrarre tumori di queste dimensioni? Ho visto che alcuni sono estratti interi (fino ad una ventina di kg), ma per quelli che eccedono abbondantemente i 30 kg qual è la prassi? Vengono sezionati e rimossi pezzo per pezzo o sono comunque estratti per intero, magari con l'ausilio di qualche strumentazione aggiuntiva? Ringrazio per le risposte :D quello che voleva sapere troppo 18:42, 25 ago 2010 (CEST)

È una domanda da oracolo! :D Posso garantirti che la maggior parte dei tumori benigni sono estratti senza soluzione di continuità, per non alterare i piani d'intervento e quindi rendere difficile l'operazione. Forse per un tumore di 100 kg si fa eccezione... Altrimenti si potrebbe imbracare dall'alto con una sorta di cosciale e scollare piano piano i tessuti sottostanti.--Cecco^{...dica 33!} 15:53, 26 ago 2010 (CEST)

Non ho pratica diretta di chirurgia oncologica ma immagino che essendo un tumore una massa che ha crescita espansiva, dislochi le strutture che ha attorno quindi a meno che non si incarceri in maniera inestricabile tra strutture ossee o nervose o vascolari, l'estrazione è resa possibile, come dire, dal fatto stesso che il tumore abbia potuto crescere così tanto. Non a caso l'articolo da te riportato parla di un tumore maligno ovarico e l'ovario se ci pensi è emblematico: non ricoperto da peritoneo, è libero nello scavo pelvico e una neoplasia da esso originatasi può dunque agevolmente espandersi nella pelvi e, verso l'alto, nell'addome. Infatti la ragazza aveva una circonferenza vita di 2 metri quindi immagina un enorme addome su cui immagino sarà stato fatto un enorme taglio per estrarre un enorme tumore. Mi sentirei di escludere che possa essere stato rimosso a pezzi perchè i tumori maligni meno li tocchi meglio è altrimenti aumenti il rischio di disseminazione intraoperatoria, solitamente devi estrarli in blocco assieme alle strutture circostanti eventualmente infiltrate. Anche se in effetti non ho idea di come cresca una neoplasia di 100 chili... non riesco ad immaginarlo... forse si insinua in ogni anfratto, sacca e doccia quindi non sarà grossolanamente sferico... boh. --62.98.87.188 (msg) 12:48, 27 ago 2010 (CEST)

La chirurgia non è una mia competenza le ricerche bibliografiche, anche quelle impossibili, si; di seguito Vi dò l'elenco dei PMID di tutti i lavori in free-test che pubmed da alla voce: tumori addominali giganti. Se volete studiare l'argomento accomodatevi pure, buono studio.

20733966 20731839 20533113 20373835 20358489 20355250 20351462 20339183 20238412

20205900 20148140 20122250 20061716 19946504 19927786 19918294 19834275 19830109 19822500 19821207 19805963 19755797

19707533 19679980 19661675 19661671 19660222 19653354 19596617 19590211 19543424 19458471 19407097 19399281 19332945 19330736

19296838 19283880 19266609 19179800 19123949 19061599 18853034 18805654 18797059 18627622 18417868 18377735

18332923 18300360 18205267 18187819 17992400 17975677 17969188 17948945 17916290 17908180 17885050 17878701 17827811 17511044

17466075 17203538 17196112 17132925 17120393 17099148 17037627 16978407 16882432 16830297 16790047 16672589 16649435 16538012 16525914 16420937

CIAO--OppidumNissenae (msg) 16:36, 27 ago 2010 (CEST)