You know, some versions of this map even included Japan, South Korea and Isreal to Western cultures!
Unfortunately, there's a copy of this file uploaded to Commons. We cannot delte this biased and misleading image until all links to it are gone in all Wikimedia projects.
Salve wikipediani... ho pensato da tempo per |trasformazioni = in Template di cui all'oggetto ma a cosa serve? Niente, secondo me...perché non possiamo nemmeno ad usare aliases, è più utilizzato che trasformazioni. Potete cambiare da |trasformazioni = a |aliases = o ho torto? Altrimenti potete riflettere con tutto tempo, non ce n'è fretta... --Angelo.1961 (alias Bestione)23:48, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Il solito dilemma. Il problema è che per motivi vari, su cui soprassiedo in questa sede, il template è molto manga oriented. A loro trasformazioni serve. Alias (lascia perdere il plurale) invece potrebbe (?) servire per i supereroi (giusto alcuni) e sarebbe semmai da aggiungere come parametro nuovo, senza sostituzioni. Non lo reputo indispensabile e credo possiamo anche farne a meno (sebbene ci siano parametri come altezza e peso che digerisco molto meno :)), ma sono invece certo che vada aggiunto e non debba sostituire |trasformazioni =, pensato per altre esigenze. --Kal - El12:07, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Allora se ho capito bene che template in oggetto si usano tutte e due: supereroi e manga? Se è "No", vuol dire che si usa solo questa manga per i personaggi manga o sono 2 cose diverse? Beh...hai detto: sarebbe semmai da aggiungere come parametro nuovo, allora è meglio così, secondo me è molto utilizzabile perché alcuni personaggi come Capitan America che hanno creduto morto 2 o 3 volte! --Angelo.1961 (alias Bestione)13:34, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Il template "Personaggio" è usato per i personaggi di fumetti, videogiochi e cartoni animati: il template "Fumetto e animazione" tratta invece le pubblicazioni, non i personaggi.
"Fumetto e animazione" ha delle indicazioni per progetto (Progetto anime e manga, Progetto fumetti), mentre per "Personaggio" ancora mancano.
Detto questo, non ho capito cosa sarebbe aliases: la cosa più simile che vedo nel template è alterego, ma non è questo il caso, immagino. --dzag (msg) 09:23, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Te lo spiego io: gli alias (senza plurale :)) sono le varie identità che alcuni personaggi hanno rivestito. Ad esempio questo qui è stato sia una "spalla" sia un vigilante solitario. Più chiaro? Su en.wiki (che è, quasi ovviamente, quella che tratta meglio - nel senso dell'importanza conferita alla materia - i supereroi) mi pare ci sia il campo apposito. Io continuo a non reputarlo indispensabile, ma con quello che c'è già si può anche aggiungerlo. Ovvio che non lo decidiamo in due (o tre). --Kal - El11:42, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ci potrebbe stare. Tanto per far capire i non-supereroi-fan, in "Dick Grayson" ci andrebbero "Robin" e "Nightwing" come alias, mentre in "Batman" ci va "Bruce Wayne" (non solo, in realtà... spoilerosissimo, scusate..) in "alter ego". Ovvero, nella voce sulla persona ci sono gli alias (nomi dei personaggi interpretati), mentre in quella sul personaggio ci sono gli alter ego (nomi delle persone che l'hanno interpretato). --Superchilum(scrivimi)21:21, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Per favore non andiamo OT. Se vuoi apri un altro topic ma questo che hai detto non c'entra niente con quello che ho chiesto. --Kal - El00:16, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La pagina «El Capitàn», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vi chiedo una cosa. Questo sito [1] raccoglie materiale pornografico a tematica sado-maso. Però nella sezione "vintage" pubblica anche le scansioni di fumetti porno-erotici degli anni '70-'80, da Angelica a Isabella a Iolanda de Almaviva. Queste serie hanno una scheda di presentazione piuttosto curata, con anche i dati bibliografici della serie originale. Ora, mi chiedevo: secondo voi possiamo inserire queste schede come link esterni nelle wikischede corrispondenti (quando ci sono), o è un'esagerazione? --Mad283 (msg) 15:43, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se trovi che sia una fonte attendibile, e se consentono il link diretto alle schede... non vedo perché no... se un lettore di wikipedia sta consultando una voce su un fumetto porno, non si scandalizzerà certo di trovare tra i link esterni un sito porno. --Chesare T (msg) 22:13, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Esattamente quello che penso anch'io, ma non so come siano le regole riguardo a questo tipo di materiale e questo tipo di siti, perché il materiale prettamente hardcore è fruibile solo attraverso iscrizione a pagamento. Ma le schede che ci interessano sono visibili a tutti. E sono schede sicuramente attendibili, conosco quello che le ha scritte e mi fido delle sue ricerche. --Mad283 (msg) 01:19, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La pagina «Smorfio de' Paperis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Qua c'è una bozza del portale, che potremmo già spostare in Portale:Fumetti/DC Comics. A parte gli ultimi dubbi di categorizzazione (dei quali al massimo ritorniamo: io non avevo visto l'ultima risposta di Superchilum, e poi me n'ero pure scordato!!), che ne dite di avanzare le ultime questioni ed infine (se vi sembra a posto), ufficializzare? (così poi da dedicarci al fratellino Portale:Fumetti/Marvel Comics) --Azrael12:41, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]
IMHO ok per la pubblicazione. La figata sarebbe poter mettere n voci a rotazione nelle caselle (n voci di eroi nella casella "eroi", n voci di autori nella casella "autori" ecc.). Ocio alla categorizzazione della tua sandbox, però. --Superchilum(scrivimi)12:54, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ve bene ma lasciamo perdere "portali correlati" visto che se non sbaglio si è deciso di non metterlo su portale:Sergio Bonelli Editore (ancora rosso? mmm...). Figli e figliastri non sono NPOV :)
Per i nomi si era deciso (v. anche più su) di fare Portale:xxx e non Portale:Fumetti/xxx. La sottopaginazione è per i progetti. --Kal - El20:13, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]
in realtà penso che sia meglio lasciare portali correlati... proverò a convincere MM (l'utente intendo) ad inserirli anche sul futuro portale Bonelli visto che c'era un accordo generale in merito... --torsolo14:03, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se la soluzione è metterli col suo POV (v. su: correlazioni arbitrarie) lascerei anche stare. E il rischio POV con le correlazioni c'è tutto. Per quale motivo sarebbe meglio lasciare i portali correlati (magari mi convinci)? --Kal - El15:19, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
magari ho frainteso :-)... se è, come penso, semplicemente un "richiamo" agli altri portali dei fumetti (manga compresi) per me è sensato... naturalmente sono d'accordo che tutti debbano averli (così non vi è una diversificazione basata sul POV)... in ogni caso non ti devo convincere, magari è più corretto come pensi tu... --torsolo16:25, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No no è questo il bello dello scambio di idee: che uno può anche cambiarla perché ne apprende di migliori, ci mancherebbe :)
La mia visione al riguardo è comunque molto chiara: o tutti i portali di argomento fumettistico (quindi anche un manga come Naruto, anche se come genere/stile/altroapiacere centra poco) o nessuno. Questo tipo di selezioni in base a opinabili criteri su wikipedia non vanno bene. Tutto qui. --Kal - El00:27, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
la pensiamo alla stessa maniera... per me Naruto è da linkare... non mi interessa questa distinzione tra le opere occidentali e quelle orientali, sempre di fumetti si tratta... il fatto che siano anche anime non mi fa cambiare idea, visto che succede anche ai fumetti nostrani (es: di Lupo Alberto esiste il cartone animato)... tra l'altro mi pare che anche di MM giovane ci sia una versione in cartoni e pertanto anche la Bonelli non è così diversa dagli altri... pertanto ribadisco che la soluzione imho corretta è riportare tutti i portali di fumetti esistenti... --torsolo06:57, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Breve inciso per il BVZM :) la tua idea, non è nemmeno da dire, sei libero di tenertela però le idee sul punto di vista neutrale è meglio se te le chiarisci perché mi paiono ancora piuttosto fumose. Giusto per amor di chiarezza: non è che "insistiamo" perché piace a noi, cerchiamo di rispettare uno dei cinque pilastri. Kal - El13:24, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Va da sé. Io resto dell'idea (senza sarcasmo, non mi viene un'altra formula) che sia meglio non metterli del tutto (tanto non servono a molto, specie se si introduce la categoria suddetta), ma se si fa per me l'unica strada (corretta) è questa. Confidando nella ragionevolezza dei colleghi filomangari. Kal - El20:50, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
dopo aver rotto le scatole, ci ho ripensato su... forse la soluzione giusta è quella di Kal-El, lasciamo perdere... in fondo non vedo tutto questo entusiasmo nel metterli (se non ho capito male anche superchilum li "sopporta" e nulla più) e se ciò ci evita attriti tra di noi tanto meglio... --torsolo21:21, 28 apr 2009 (CEST) p.s. detto questo sono pronto per il lancio di verdure assortite...[rispondi]
L'icona mi piace. Sottopaginare i portali per me non ha senso (stabilisce gerarchie discutibili sugli argomenti - e NON sul coordinamento della lora trattazione, cosa ben diversa - e complica i collegamenti per niente) e mi risulta (risulterebbe) che la maggior parte non sia sottopaginata. Ma magari sfugge a me una linea guida (che potrebbe benissimo non esserci). --Kal - El12:51, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Per me avrebbe senso nel caso in cui volessimo comunicare all'utente qualcosa dal punto organizzativo (es, il portale:DC è curato principalmente dal portale:Fumetti -anche se magari non è vero-), ma considerando che il portale è rivolto specificatamente all'utente-lettore, e non all'utente-contributore, allora forse risulta un'informazione un po' superflua. Ho segnalato la cosa a Marcok, ora ci illumina! ;-)--Azrael12:59, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
È questo il bello di scambiarsi idee, c'è la possibilità di valutare altri punti di vista. Comunque credo sia un'informazione superflua esattamente per il motivo che citi tu (è rivolto al lettore). Sentiamo cosa dice Marcok. --Kal - El16:08, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
perchè una tratta della testata, l'altra del personaggio (stessa cosa mi pare sia stata fatta p.e. per Nathan Never)... se c'è abbastanza materiale (come in questo caso) la separazione è imho corretta... --torsolo15:58, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]
La pagina «L'ebreo di New York», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carbonadio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
IMHO metti in inglese e segnala tutte le varie traduzioni (indicando l'editore). Se poi trovi un qualche commentario (i.e. un qualcosa di critico e/o accademico) con una indicazione migliore, si fa sempre in tempo a correggere. --Giuseppe (msg) 17:43, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Prendendo spunto dall'uso comune della en:wiki, mi chiedevo se non sarebbe il caso di inserire nelle voci dei personaggi (e/o delle serie) una sezione di "bibliografia" tipo questa. Credo che le informazioni sarebbero facilmente reperibili sul web (nei soliti db) e si darebbe un notevole valore aggiunto alle voci dal punto di vista degli appassionati che consultano le voci. Opinioni? --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)11:49, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Pensavo proprio a qualcosa del genere. Per cominciare ci si potrebbe limitare alle serie originali. La struttura della sezione/pagina potrebbe anche essere o lineare, con le serie in ordine cronologico di uscita del primo numero, o in alternativa come quella della pagina che indichi, stabilendo però un ordine fisso tra le diverse tipologie di pubblicazioni (es. serie regolari, miniserie, numeri singoli, graphic novels, ecc). --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)13:40, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
ditemi se ho capito bene... per i personaggi enciclopedici vorreste elencare le "presenze" negli albi (immagino esclusi gli eventuali protagonisti principali che p.s. nei bonelli compaiono in tutti gli albi)... se è così per me si può fare, però decidiamo subito uno "standard" comune (titolo sezione, dove posizionare la stessa, come e cosa riportare l'elenco, ecc.)... --torsolo15:01, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
ah, ok avevo frainteso... come non detto... pensavo intendeste inserire una sezione nei personaggi delle varie testate elencando gli albi (o meglio le storie) in cui erano presenti... --torsolo15:56, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
[rientro]Ovviamente favorevole (era ora si pensasse a 'ste cose più che a colori di occhi e capelli...). Sottolineo, caso mai servisse, che - come nell'esempio di Iron Man citato - eviterei di usare il termine "bibliografia" (ho capito che non era il senso della proposta, ma tanto per chiarezza specifico) perché lo giudico poco appropriato. Pubblicazioni è già molto meglio, nella sua semplicità ma si può forse fare anche meglio, non saprei.
Unico dubbio che sollevo: incominciamo pure con le "sole" edizioni originali. Però le edizioni italiane si tengono separate come nell'esempio o si indicano come edizione italiana della pubblicazione originale? Io confesso che devo pensarci su bene. Kal - El16:23, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Personalmente per le voci sui personaggi sono decisamente favorevole alle sole edizioni originali (siamo la "wiki in italiano", non la "wiki italiana"). Per le voci sulle serie ho già notato che sono fortemente italo-centriche, quindi lì sono indeciso anch'io... Per il titolo del paragrafo, "Pubblicazioni" mi sembra corretto. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)18:19, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Certo che siamo la wiki(pedia) in italiano :) proprio per questo motivo potrebbe rivelarsi utile a colui che consulta un riferimento all'edizione in lingua italiana (specie se magari non conosce le lingue d'origine). A me sembra persino lapalissiano, ma forse sbaglio. Kal - El18:45, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
ok per 1, 2 e 3. Riguardo personaggi pubblicati da più case editrici, anche in quel caso la divisione in sottosezioni magari si può fare solo se la lista è molto lunga, con buon senso (come il punto 2). Aggiungo:
serie omonime (domanda di Basilero): io nelle pubblicazioni originali lascerei la notazione originale "vol.", quindi ad es. Fantastic Four vol. 1.
data di uscita: se ce li abbiamo mettiamo anche i mesi, no? tipo "giugno 1993-marzo 2005".
Intervengo solo sulle serie omonime (sul resto non ho nulla da aggiungere). Dipende dal contesto. Nella lista di cui parliamo va bene tenere la notazione originale (spiegandola con una nota, data la possibilissima confusione con l'omografo italiano "vol.", che significa altro). Negli incipit (e nelle note) e nel template invece, per chiarezza immediata, io mi sono sempre regolato così: TitoloSerie (prima/seconda/ecc serie) per esteso nell'incipit, mentre nei template sinottici n. xx – I/II/III/XX serie (evitando la parentesi che - mi è stato spiegato - dà problemi di accessibilità in una tabella ai software di lettura per non vedenti, e non mi pare poco). Infatti troverete questa soluzione spammata non poco in giro :) --Kal - El12:53, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Non sarebbe meglio mantenere una nomenclatura consistente per le serie sia originali che italiane? Essere costretti a mettere sempre la stessa nota su più righe non mi sembra il massimo (almeno esteticamente). --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)13:50, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Intendo dire che le "cronologie" originali (al contrario di quelle italiane) sarebbero piene di note che dicono tutte questa frase. Forse sarebbe il caso di metterla a fattor comune all'inizio del paragrafo per evitare che eventuali note (più significative) si perdano tra la "folla". --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)16:24, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Direi di sì, mi sembra la cosa più coerente con la nomenclatura che avremmo adottato.
@Basilero non vedo il problema della dispersione francamente, magari sono io ma non mi pare; inoltre è una sola riga (o due) nelle note. Un'alternativa è spiegarlo con una frasetta introduttiva. Il risultato credo sia il medesimo, anche se mi piace meno. Non credo sia un'alternativa metterlo solo alla prima occorrenza: per quanto mi riguarda è come una spiegazione "monca". Resta un punto fermo che va spiegato perché non è affatto scontato e come enciclopedia ritengo siamo tenuti a spiegare queste terminologie (anche se c'è chi le butta lì con disinvoltura, poco ci deve calare). Se non piace come nota pace, ma spieghiamolo. --Kal - El22:31, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ho più o meno capito cosa intendi e non mi convince del tutto. Magari un esempio mi farebbe capire meglio, grazie. --Kal - El13:47, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, molte grazie. Al limite caso A, ma senza small (inutile complicazione). Se no resto per il caso C (note standard). --Kal - El16:47, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
parere spassionato... concordo con Kal-El... e se posso aggiungere, la "versione" C la trovo più bella anche "graficamente" perciò imho la più adatta... --torsolo17:29, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che le alternative rimaste siano la A (spiegazione subito sotto il titolo) e la C (una nota per ogni occorrenza di vol.). Per evitare l'empasse direi che si potrebbe lasciare entrambe le alternative possibili nella eventuale linea guida. Cosa dite? --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)19:47, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Che la libertà di scelta è una bella cosa, ma che in questo caso è necessario determinare una sola opzione. È solo un dettaglio, ma sul quale è bene essere chiari e omogenei. Faccio volentieri un passo indietro per la cura dell'enciclopedia, non mi interessa che si scelga la soluzione che prediligo (pazienza), ma che si scelga una soluzione sola. Contate il mio parere favorevole a qualunque proposta maggioritaria (e ricordatevi che nella soluzione A lo small non s'ha da usa' :)). --Kal - El23:06, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Per la parte italiana hai ragione, non l'ho corretta (se non per il titolo). Per le date tra wikilink sono perplesso (soprattutto sui mesi). Sarebbe bello avere dei link ad apposite voci del tipo Lista di fumetti <editore> editi nel <mese> <anno>. Troppo? --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)18:45, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ho corretto la sezione italiana, anche se mi sono reso conto, mentre lo facevo, che non abbiamo definito se descrivere le pubblicazioni italiane come se fossero entità a sé stanti, o se considerarle delle mere traduzioni (così come è stato fatto nel caso di Iron Man) e citare le relazioni con gli originali. Opinioni? --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)19:54, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]
sui wikilink in effetti o si mettono solo alla prima occorrenza del mese/anno o niente.. più che Lista di fumetti <editore> editi nel <mese> <anno> (piuttosto una categoria, ma comunque non mi piace), allora una voce stile "1996 in comics" alla en.wiki, con le info sui principali eventi nel mondo dei fumetti. La butto lì, penso possa avere più senso.
L'approccio wikipediano è di evitare un punto di vista locale perciò ritengo corretto considerare traduzioni le edizioni italiane, peraltro dotate di apposito paragrafo.
Sulle date, alla stessa maniera, mi sembra di ricordare che l'approccio più diffuso nelle varie tipologie di liste sia linkare la data alla prima occorrenza, perciò farei così (linkare solo la prima occorrenza). --Kal - El23:11, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Questo però comporterebbe una sostanziale differenza nella sequenza di esposizione delle serie che potrebbe essere cronologicamente diversa nei due casi. Mi spiego meglio: sempre nell'esempio di Iron Man la sezione delle pubblicazioni italiane ricalca di fatto quella di quelle originali indicando semplicemente le relazioni tra le due; un altro approccio potrebbe essere quello di citare le pubblicazioni in italiano in ordine cronologico (esattamente come quelle originali) ed inserire i riferimenti a quelle originali ad esempio come note. Seguire l'esempio di Iron Man alla fine credo equivalga ad avere una tabella (simile ad esempio a quelle degli episodi delle serie televisive) con cui correlare l'edizione americana con quella tradotta. Si tenga presente che si potrebbero avere anche pubblicazioni italiane che non sono mere traduzioni di episodi editi nel paese d'origine. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)10:00, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Giusto, non ci avevo pensato (all'ordine cronologico). Non sono sicuro, ma penso che la cosa migliore sia tenere l'ordine cronologico anche per le serie italiane, mantenendo il riferimento alle edizioni originali (non servono nemmeno tanti cambiamenti). Oggi (e da dieci anni circa) c'è una tale sincronia - parlo di edizioni it. di comic book - che il problema quasi non si porrebbe, ma andando indietro nella storia può diventare estremamente interessante raffrontare le discrepanze cronologiche nelle edizioni italiane (non sarà facilissimo, ma non dobbiamo farlo per domani :)). E, soprattutto, lo ritengo un criterio più valido e facilmente applicabile anche ad altri fumetti di caratteristiche diverse da quelli di Iron Man.
Perdonami, per limite mio non capisco esattamente che intendi con mere traduzioni? Che ci sono degli adattamenti nell'edizione? Dipende anche da tipo di fumetti stiamo parlando: per i supereroi andiamo da una precisione quasi filologica in alcuni casi contrapposta a un pressapochismo quasi dilettantesco in altri casi, per i cartonati francesi spesso sono praticamente identici agli originali oppure sono serializzati a puntate su riviste, mentre so che i fumetti in lingua spagnola (quindi molti sudamericani) vengono ampiamente adattati - quasi manipolati - nelle edizioni italiane. Vorrei capire a che ti riferisci :) --Kal - El12:42, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Sono io che mi sono espresso confusamente: cerco di chiarire. Cercando di allontanarmi dall'ambito che conosco meglio (Marvel), mi sono reso conto che, ad esempio per i personaggi Disney, ci sono delle pubblicazioni italiane che sono "branche indipendenti" dalle testate originali (mi sembra che le storie italiane di Topolino siano abbastanza slegate da quelle statunitensi). In questi casi non ci sarebbe grande senso a mantenere la struttura originale->traduzione, ma andrebbe redatta una vera e propria cronologia italiana "indipendente". --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)15:20, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]
^Il termine volume è usato nei paesi di lingua inglese per indicare le serie, pertanto vol. 1 sta per prima serie, vol. 2 per seconda serie e così via.
La pagina «Pino Antonelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Volevo fare una voce Expocartoon... ma non riesco a capire: RomixRomics è un'evoluzione di Expocartoon o un progetto parallelo che alla fine ha soppiantato Expocartoon? Il sito ufficiale non parla di Expocartoon. il sito di Expocartoon è fermo all'edizione 2004: è perché stata l'ultima e poi è morto, o solo perché non lo aggiornano? Qui si parla di RomixRomics, e si dice "quando si chiamava ancora Expocartoon", quindi sembra esserne l'evoluzione. Qui però si parla di DUE manifestazioni. Senza buone fonti non so cosa scrivere nella voce. --KingFanelfanelia16:57, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Scemo io, non so perché ho scritto Romix. Ma non esiste la voce Expocartoon: è una fiera diversa o una sua "antenata"? Expocartoon esiste ancora? --KingFanelfanelia09:09, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]
La pagina «Batman: La leggenda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Le leggende di Batman (Play Press)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Non sono sicuro se sia il posto giusto per queste domande, se lo è mi piacerebbe sapere:
1)Oltre a DC e Marvel, quale sono le principali aziende d fumetti sui supereroi a livello mondiale;
2)La classifica completa delle 10 persone più intelligenti dell'universo Marvel, o almeno dove trovarla.
Grazie in ogni caso ^^ --GreyJack (msg) 15:38, 1 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.
La pagina «Batboy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, ho notato ultimamente che vengono inserite voci per ogni singolo albo di Dampyr. Ricordando precedenti discussioni di qualche annetto fa che non era il caso, penso che le indicazioni al riguardo siano cambiate. Chiedevo questo perché potrei inserire le voci, albo per albo, di Tex e Nathan Never. Prima di partire con questo lavoro chiedo comunque l'approvazione a chi è più addentro nel Progetto:Fumetti. --Eumolpo (msg) 17:58, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Che io sappia non è cambiato niente. Al solito c'è sempre chi fa come pare a lui. Non che sia sbagliato per principio, ma un minimo di rispetto per il pregresso non farebbe schifo. In particolare il fumetto in questione non merita, IMO (opinione soggettiva fino a un certo punto: la vedo dura a dimostrare che Dampyr passerà alla storia e non sia piuttosto oggetto di recentismo), tutto questo approfondimento. Sarà il caso di fare due parole? --Kal - El19:58, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
PS: tra l'altro l'utilità informativa di voci come questa (ed è, se non erro, una delle più sviluppate; la disambiguazione poi è un'altra faccenda ancora) andrebbe chiarita. --Kal - El20:04, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Eccomi qui, il colpevole sono io. Premetto che non avevo ovviamente intenzione di fare come pare a me, nè tanto meno di mancare di rispetto al pregresso. Molto semplicemente, avendo visto che esiste il template fumetto e animazione, che esistevano già dal 2007 le voci dedicate ai primi due numeri (qui e qui) senza che nessuno evidentemente avesse da obiettare, ho deciso di allargare l'opera, aggiungendo una serie di citazioni e particolari "sparsi" per i vari numeri che il lettore potrebbe perdersi (un esempio si trova qui). Se sono stato troppo bold quando la comunità aveva deciso diversamente e se le voci verranno cancellate non starò certo a strapparmi i capelli, ma spero non pretenderai, caro Kal-El, che debba scorrere tutte le pagine discussione del progetto per accertare quale sia il "pregresso": sicuramente ci sarà da qualche parte uno o più topic in cui avrete speso megabyte e megabyte sull'argomento, ma un "forestiero" come me come può trovarlo partendo dal nulla più assoluto? Il template fumetto e animazione non è molto chiaro al riguardo. Perchè non realizzate una paginetta con le linee guida principali da linkare nella pagina principale del progetto?
Sul fatto che un fumetto debba "passare alla storia" per meritare una voce per ciascun albo è a parer mio quantomeno risibile; io sinceramente pensavo che il problema casomai fosse comportato dalla mancanza di una conclusione prestabilita della serie, o dalla carenza di informazioni presenti per un singolo albo. In ogni caso, vista la tendenza a "scaldarsi" che ho avvertito, ho il vago sentore che affrontare l'argomento darebbe il via ad una discussione/flame interminabile con risultato zero, perciò la chiudo qui. Torredibabele (msg) 21:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
(ritorno a capo) Non era mia intenzione scatenare flame e quant'altro, però qualche considerazione andrebbe fatta: ho letto la bozza e sembra fatta su misura per i fumetti Disney che sono, a quanto ricordo, storie autoconclusive nell'ambito di un albo o quanto meno con un titolo univoco. Cosa diversa è per gli albi Bonelli e le storie della Marvel, ad esempio, dove le storie, con vari titoli, si dipanano su più albi. Ricordo, un pò di tempo fa, quando Tex giunse al numero 400, fu chiesto ai lettori quali storie fossero piaciute di più e, a parte l'eccezione ai primissimi posti di due o tre storie con l'avversario Mefisto, la gran parte delle altre storie ottenne voti più o meno uguale; per questo fumetto probabilmente il criterio di notorietà presso i lettori non funzionerebbe. Per Nathan Never, di converso, fumetto che ha cambiato scenari in continuazione, in modo apocalittico o meno, il continuo susseguirsi di colpi di scena, di catastrofi, di esordi e morti di personaggi comprimari, la bozza renderebbe enciclopediche oltre la metà delle storie della serie. E queste considerazioni mi vengono solo considerando i fumetti che conosco bene, figuriamoci trovare qualcosa che li accontenti tutti!--Eumolpo (msg) 22:23, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
IMO si potrebbero integrare in Albi di Dampyr (integrale=spostare li' tutte le informazioni), con l'esclusione di alcune storie/albi particolarmente significative/i (es la storia doppia che apre la serie, o Sotto il ponte di pietra che introduce i personaggi di Caleb Lost e Nikolaus e definisce quello che sarà la trama portante delle altre storie, ovvero la lotta tra il "bene" e il "male")--Yoggysot (msg) 01:46, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
[conflittato]Non si pretende che tu guardi tutte le discussioni, Torredibabele. Né si pretende che tu conosca ogni linea guida. Io no , perlomeno (che fra l'altro non sono nemmeno caro tuo). Ci si aspetta che tu non ti limiti a guardare due voci, ma veda anche le altre (bastavano le varie "Albi di" per rendersi conto, non molto sforzo) e vada a notare che per altre serie non è stato fatto quel lavoro sugli albi. Forse, tra una risata e l'altra, ti sorgerebbe il dubbio "come mai non è stato fatto?". Supponendo che tu non dia per scontata l'incapacità di farle di chi ti ha preceduto, ovviamente. Se non c'è qualcosa non è necessariamente perchè manca o non si è ancora riusciti a farlo: può anche essere una scelta. Molto semplice; ed è quello che mi porta un po' di amarezza, non è tanto che mi "scaldi", anzi. Il disinteresse con cui si portano avanti certi contributi mi fa dispiacere. Io trovo risibile, visto che si usa l'aggettivo, dedicare tante voci più o meno composte di sola trama e poco altro (perché non c'è molto altro da dire, temo) a comunissimi prodotti seriali, che difficilmente - e lo ripeto, perché mi piace suscitare ilarità - passeranno alla storia. Sia detto con tutto il rispetto dell'ottimo Boselli. Ed è certamente un criterio sensato, almeno per chi sa cos'è il recentismo (questo lo si dovrebbe conoscere, a differenza di altre cose, più comprensibilmente ignorate). Non c'è proprio nulla da ridere (anzi c'è da ridere di certe aggettivazioni immotivate, ma lasciamo andare). Naturalmente se la comunità ravvisa utilità in questo tipo di pagine sono pronto ad adeguarmi, ma un minimo di considerazione in più degli attuali orientamenti - oltre tutto ammettendo di non aver consultato quasi nulla prima di muoversi - me lo aspetto (senza pretenderlo: è una mia speranza).
Quanto al buon Eumolpo, a cui personalmente non faccio nessuna colpa, per aver legittimamente espresso un dubbio, la bozza in effetti è nata dalle infruttuose discussioni sull'inflazione (che si vorrebbe ridurre) di storie disney, quindi la tua osservazione è corretta. Se hai suggerimenti per migliorarla sei il benvenuto. Nathan Never sono anni che non lo leggo perciò non dico nulla, sulle varie saghe Marvel, DC e affini (fumetti che amo, per inciso) non ho paura di affermare che molte di esse non sono enciclopediche, anche se hanno già una voce (perlopiù quelle recenti, naturalmente). Ma in quel caso i criteri dovrebbero limitarne a sufficienza l'introduzione selvaggia.
Come ho già detto prima, i primi due albi di Dampyr c'erano (così come il primo di Dylan Dog, che ora però vedo con un'altra ottica di "numero celebre", e tutti gli albi di PK - Pikappa), ed ho pensato, evidentemente erroneamente, che non ci fosse un divieto così esplicito in tal senso; sicuramente l'errore da parte mia è stato quello di non aver postato una domanda qui, pensando che richieste di correzione o sospensione del lavoro mi sarebbero semmai state gentilmente comunicate in corso d'opera, così come io e altri utenti son abituato a fare anche in altri progetti. Certo non mi sarei mai aspettato una reazione così astiosa e stizzita sin dall'inizio: lungi da me da insegnare il "mestiere" a chicchessia, ma non credo che questo sia il modo migliore per introdurre gli utenti interessati alle convenzioni presenti qui. In ogni caso, non si dolgano i sacri guardiani della purezza del progetto fumetti: tolgo immediatamente il disturbo.
P.S. Il "caro" non voleva essere un insulto, una presa per i fondelli o chissà cos'altro: è semplicemente una espressione informale che uso sui progetti Wiki (un po' come il dear inglese all'inizio delle lettere o delle e-mail), ed è la prima volta dal 2005 che qualcuno si offende per una minuzia del genere. Ho cercato, sia pur maldestramente, di sdrammatizzare la cosa, anche perchè, se si considera la soverchiante sproporzione tra l'oggetto della questione e la conseguente reazione, metterla sul ridere mi è sembrata l'unica cosa sensata da fare. Torredibabele (msg) 09:15, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
quello di Torredibabele è stato un errore totalmente in buona fede e direi anche un po' giustificato dalla presenza degli albi singoli sia dei primi 2 numeri di Dampyr sia (soprattutto) di tutti quelli di PK, caso unico qui su wikipedia che qualche tempo fa si è deciso di accorpare nelle voci "Albi di PK". Nel momento in cui mi accingo a scrivere delle nuove voci mi rifaccio a quelle già esistenti, è naturale; piuttosto ci vorrebbero delle indicazioni nella home del progetto sulle linee guida almeno di cosa mettere/non mettere (tipo "non albi singoli di serie regolari a meno di casi particolari") e di convenzioni di nomenclatura (tipo "si disambigua con (fumetto), oppure con la casa editrice ecc.").
Sul come scrivere le voci ricordo Progetto:Fumetti/Modelli, appena una bozza di quello che dovrà esserci. In particolare in questo caso (sia di Dampyr che di Tex) la bozza di discutere è Progetto:Fumetti/Lista di albi italiani, con 2 alternative: la prima è quella usata attualmente, e prevede solo l'elenco delle storie con titolo, data e autori; la seconda prevederebbe anche un riassunto della trama e delle ristampe della storia, e secondo me sarebbe preferibile per poter accorpare voci di albi singoli.
Spero che Torredibabele non se ne abbia a male di risposte un po' piccate e che continui a contribuire con la stessa passione, cercando di arrivare con tutti noi ad avere uno standard comune da seguire :-) e magari da mettere in bella mostra nella home del progetto per evitare il più possibile questioni future. --Superchilum(scrivimi)10:31, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
La mia risposta era più che "un po' piccata": era precisamente polemica perché infastidito dal tono saccente della replica (rincarato nella successiva) e non fatico certo a riconoscerlo. Si dà anche accidentalmente il caso che svariati utenti siano stati aiutati e introdotti al progetto dal sottoscritto e continuano a rivolgersi a lui, senza scappare. Giusto per tranquillizzare torredibabele, preoccupato per le sorti del progetto. La risposta non pareva certo né sdrammatizzante, né umoristica. Proprio no. Semmai tentava di delegittimare la mia osservazione: non altro. Non la si buttava sul ridere. Inutile si cerchi di addossare a me la reazione stizzita tua all'essere ripreso su una tua mancanza (certo non grave e forse anche in buona fede): la proporzione era col tentativo di smontare prendendo per i fondelli (IMO, naturalmente) che non mi garba affatto. Ci mancherebbe altro: so di essere fin troppo passionale nel difendere certe scelte, ma ho sempre cercato di essere onesto e fare non quello che va a me ma che penso serva per la crescita del progetto. Punto e basta. Non mi sono nemmeno arrabbiato (no, non è una minaccia: semplice constatazione), solo dispiaciuto, ri-ripeto. Se ciò fa desistere torredibabele dal collaborare a questo progetto me ne spiaccio, ma penso dipenda anche da lui. E sorvolo su "guardiani, purezza e altro". Quello che tenevo a chiarire l'ho chiarito, scendendo già fin troppo sul personale (ne sono consapevole).
Mi spiace replicare anche a superchilum dandogli torto. Se è vero che c'erano già le due voci dei primi albi di Dampyr e quelle di PK è altrettanto vero che bastava uno sguardo veloce alle altre voci "Albi di" per, quantomeno, porsi il dubbio. E perché di altri fumetti Bonelli (restiamo a quell'ambito) decisamente più popolari (come Tex per esempio) non ci sono le voci? A me sembra lapalissiano che sia ragionevole chiederselo. Arrivati a 44 albi (sfuggiti certamente, riconosco che potevamo accorgerci prima) è chiaro che di domande e dubbi ce n'erano pochini. E non da un niubbo, visto che lo sottolinea egli stesso di essere qui dal 2005.
Comunque aggiorniamole in fretta 'ste linee guida che evitiamo altre situazioni del genere. Che di giocare al poliziotto cattivo (quando poi nei fatti sono più elastico di altri buonini) sarei anche stufo. Kal - El12:35, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
ehi, ci sono anch'io... quando si parla del ranger vorrei che tutti aspettassero il mio responso di wikitexofilo esperto :-)... il ragionamento di Kal-El non fa una grinza ed è uguale al mio (anche se imho dei lavori di Boselli penso che ne resterà traccia in futuro perchè come sceneggiatore/soggettista è davvero bravo, tanto che sta facendo rinascere proprio la testata principale della Bonelli), ma comincio a credere che l'unica soluzione sensata sia di "patteggiare" una resa onorevole, nel senso di trovare un accordo definitivo su come gestire sto problema... si potrebbero fare nel caso di Dampyr voci riepilogative annuali (sperando non ci siano storie in due albi proprio tra dicembre e gennaio) e lo schema di MM potrebbe essere un'ipotesi... che ve ne pare? ciò andrebbe bene per le nuove testate della Bonelli... rimarrebbe un casino per quelle vecchie... Tex in particolare che in passato aveva episodi che finivano a metà e altre stranezze... personalmente non mi metterò dietro a farle, ma se vedo qualcuno che fa disastri con Aquila della Notte finisce direttamente infinitato senza passare dal via :-)... pertanto ai temerari che intendano provarci consiglio di venirmi a spiegare a domicilio il tutto...--torsolo14:29, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
@superchilum va bene anche partire anche dalla quella linkata da te nessun problema... @MM in realtà come ho detto preferirei non fossero create, ma visto che ormai siamo rimasti in pochi a presidiare il fortino vediamo almeno di salvare il salvabile... nelle testate seriali potenzialmente infinite un voce per ogni albo è imho insensata... d'altronde se si vogliono inserire le trame mettere una tabella chilometrica + centinaia di "riassuntini" renderebbe necessario comunque scorporare la voce... aspetto in ogni caso di sentire cosa ne pensa Kal-El (che sia in fatto di fumetti, ma delle policy di 'pedia in generale dà sempre consigli/pareri azzeccati) della follia che ho proposto... --torsolo07:01, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
@Superchilum: esteticamente, è quello il modello che preferisco:
una tabella con le informazioni basilari (numero, titolo, titolo originale)
la sezione del singolo albo (autori e trama)
L'unica cosa, io deciderei solo uno standard per quali informazioni "su", quali "giù": nella tabella solo numero, titolo (italiano e originale?), data di uscita (italiana e originale)? pagine? autori? O li mettiamo in basso?
@Torsolo: una soluzione praticata e praticabile è questa; a me piace perché le trame sono stringate ma chiare (volendo, anche due righe in più per albo non guastano), la tabella non è invasiva con mille ripetizioni di autori, soggettisti e sceneggiatori (che negli albi Bonelli a volte son sempre la stessa persona!). Resta appunto da valutare l'importanza di dati come l'uscita, le ristampe, le pagine, i titoli, ecc... Non per uno standard rigido, naturale, ma almeno un indicazione di massima. --Azrael08:13, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
concordo che in effetti soggettisti/sceneggiatori nei Bonelli di solito coincidono... comunque alcuni problemi rimangono (parlo di Tex perchè ne presenta alcuni interessanti)... in primis quale formato prendere in considerazione gli albi attuali o le strisce? secondo, i primi albi potevano contenere più storie e comunque per molto tempo (dal 503 il problema non si è più ripresentato) le storie spesso iniziavano/terminavano a metà albo... la suddivisione più corretta è allora per albo o per episodio? terzo, siamo ad oltre 580 albi... integriamo Albi di Tex (più le modifiche) con le trame (cosa che potrebbe rendere ingestibile la voce) o la scorporiamo e con che criterio? insomma se per le miniserie attuali sono bazzecole, per le testate storiche tipo Tex e Zagor le decisioni devono essere ben ponderate, perchè si tratta di un lavoro notevole...--torsolo10:21, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Sono daccordo con Torsolo, se vogliamo ampliare le liste di fumetti con molti albi, bisognerà scorporarle con un corretto criterio (magari dividendoli per anno come già proposto). @ Azrael: Non capisco perchè la trama dovrebbe essere stringata. Ho fatto una prova QUI seguendo questo modello. MartinMystère2000 edit!10:33, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
buono, ma hai messo gli autori sia nella tabella che sotto. Le trame IMHO dovrebbero essere più lunghe di quelle di Gotham Central, un po' meno di quelle di Dampyr (teniamo conto anche che gli albi supereroistici sono di circa 22-24 pagine, mentre quelli Bonelli sono di 96-98). Per le disambiguazioni (buono lo schema di una voce per anno) direi "Albi di Ciccio (1999)". Allora facciamo così:
Tabella: numero, titolo, prima uscita
Corpo della voce: trama
da decidere: autori, pagine, ristampe
IMHO pagine nella tabella e autori/ristampe nel corpo, a meno che non si decida che il numero di pagine sia sempre lo stesso e non si metta (ma non è sempre sempre così, da quel che so). Questo anche per uniformità con la lista di albi supereroistici che prevedono gli autori nel corpo (per ora, manca l'ufficializzazione). --Superchilum(scrivimi)11:13, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
ci hai quasi azzeccato (sul numero delle pagine dei Bonelli)... in realtà non sono sempre quelle indicate da te, ma si può ovviare... penso che la lunghezza della trama dipenderà molto anche dall'episodio stesso... ad esempio per il "Giuramento" (lo so sono monotono tiro in ballo sempre quello che conosco :-)) occuperei molto più spazio dal momento che si tratta di uno dei racconti fondamentali per la saga, mentre che ne so per "Moctezuma" mezza riga (e solo per dire che è la peggior cosa mai uscita sulla testata!!!)... gli autori possono stare nella tabella (ma non ne faccio un dramma)... naturalmente la eventuale "suddivisione" per anni deve tener conto anche di altre cosucce... MM (il fumetto non l'utente) ora esce ogni due mesi (con un numero di pagine maggiori però!)... manteniamo sempre l'annualità come per i numeri precedenti? --torsolo11:56, 17 giu 2009 (CEST) p.s. non avete però risposto ad alcune mie osservazioni qui sopra...[rispondi]
Non sta molto bene mettere solamente tre colonne nella tabella. Io lascerei gli autori nella tabella e nel pargrafo solamente la trama; se il soggettista e lo sceneggiatore sono la stessa persona si può utilizzare il colspan per unire le due celle (Così). MartinMystère2000 edit!12:00, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
@Torsolo: lo standard è quello degli albi per ora, non delle strisce (ma quelle seguiranno :-) ); suddivisione per albi, scorporare per anno o biennio o quinquennio si può fare, basta vedere quanti albi sono usciti.
@MM e gli altri: quindi niente ristampe e numero di pagine?
Secondo me il numero di pagine va specificato nell'incipit e non ripetuto centinaia di volte nella tabella. Se poi cambia frequentemente allora è meglio scriverlo nella tabella.
Per quanto riguarda le ristampe non ne vedo l'utilità, dato che i Bonelli vengono ristampati in serie (Tutto, ecc.). Se vengono ristampati in albi speciali, sarà difficile reperire tutte le informazioni. Si potrebbe specificare l'esistenza di una o più ristampe nell'incipit. MartinMystère2000 edit!12:17, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo con l'ultimo intervento del BVZM ^__^
Mi piace anche la sua bozza (ma non le colonne unite, meglio ripetere allora).
(torno a capo) Non speravo di ottenere tanto da un piccolo intervento...forse si riesce a giungere anche ad un accordo su come fare per inserire informazioni sulle storie di fumetti che lo meritano. Ho avuto anche il piacere di scoprire un altro texofilo piuttosto agguerrito! Peste! Non pensavo che Torsolo fosse un tale Satanasso da volermi...infinitare per così poco! :-). Scherzi a parte, da appassionato di Tex e Nathan Never, ritengo che valga la pena di wikipedizzare le storie più belle e significative; sono un pò come dei film cult, forse ristretti ad una cerchia di appassionati, ma pur sempre meritevoli di essere conosciuti. --Eumolpo (msg) 18:32, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Certo. Si tratta solo di stabilire cosa voglia dire (intendo per le nostre finalità enciclopediche) «belle e significative»: è l'unica vera, grande, difficoltà. Ma forse stavolta ce la facciamo :) --Kal - El18:58, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
@superchilum non hai capito cosa intendevo dire... le strisce sono i racconti inseriti poi negli albi, si può dire che il formato attuale sia (per i primi 97 albi) una specie di ristampa che ha preso il sopravvento... è come se l'attuale collezione a colori della Repubblica sostituisse il Tex gigante per capirci... naturalmente possono comunque essere trattate separatamente e questo risolve il problema :-)... in merito alle ristampe se ci sono i dati si possono (anche) mettere... per il resto ottimo lavoro e direi di fare un diktat visto che siamo concordi per renderlo standard ufficiale e sistemiamo sta cosa una volta per tutte... --torsolo06:58, 18 giu 2009 (CEST) p.s. Eumolpo mi sa che eri l'unico di 'fumetteria a non saperlo eheheh...[rispondi]
Entro solo ora nella discussione, che ho scoperto esistere adesso!! =) Molte voci le ho create io, poi mi fermai perche' non sapevo quale linea seguire..sono d'accordo sul modello di Martin Mystère di cui sopra, percio' tenetemi presente per lavorare alle voci. =) Peppos (msg) 10:54, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Non credo si adatti affatto agli albi Marvel o DC. Meglio allora le voci già esistenti come Batman: Giochi di guerra o Ultimates 2 su precisi cicli narrativi, che sono unità narrative molto più significative di un'annualità, oppure Albi di Gotham Central per una serie breve. E comunque resto molto perplesso all'idea di non fare più selezione, ma tant'è: se l'esigenza è così sentita ne prendo atto. --Kal - El18:57, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Prego, per quanto mi riguarda. Pensavo fosse scontato per i Bonelli (per la cronaca farei "del 2000" e non "(2000)": se non sono indispensabili le parentesi è meglio evitarle). Per gli altri se ne riparlerà: le caratteristiche sono probabilmente troppo diverse e inconciliabili. --Kal - El19:57, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
ok anche per me per i Bonelli. Però per il nome io continuo a preferire le parentesi piuttosto che "del .." :-) ma ovviamente qualunque cosa si decida mi va bene. --Superchilum(scrivimi)23:08, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Decidiamo se usare le parentesi o "del ..": personalmente sono molto indeciso, quindi fate voi. Comunque, comincio a fare io le voci annuali o è meglio che le faccia Torredibabele? Dopotutto è lui che ha fatto tutto il lavoro... MartinMystère2000 edit!12:35, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ammesso e non concesso si chiamino Deep Six in italiano entrambi i gruppi Marvel (ho qualche dubbio ma non so dove andare a guardare, chiedo umilmente venia), mi sembra che sia logico usare (fumetto) dal momento che altre omonimie in lingua italiana non ce ne sono (posto che non ci siano traduzioni, ripeto) e quindi la specifica (Marvel Comics) risulta superflua. --Kal - El13:07, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Mmh... no, io li lascerei, i singoli template offrono "strade" più specifiche e contestualizzate di quelle che offe il portale, mi pare. --Azrael16:34, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
È la risposta che mi aspettavo e non che la pensi tanto diversamente (quasi ovviamente, direi). Mi chiedo - tuttavia - se non sia il caso di fare una riflessione sulle "eccezioni" e i risultati che portano (ad esempio la simpatica discussione poco più sopra ma non è certo l'unico vero problema). Chiaramente l'argomento forte in questo caso è l'assoluta popolarità dei personaggi, però... Kal - El11:48, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
direi che se c'è necessità di navigazione su altre voci (film, serie tv, videogiochi, luoghi, testate, storie ecc.) il template "personale" ci sta. Che sia Superman o che sia Hitman :-) --Superchilum(scrivimi)23:06, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Chiedo il vostro parere, prima di eventualmente cancellare (e sarebbe la mia intenzione). Categoria:Personaggi da Supergulp ha senso? Per me no. IMO è un bel POV dell'autore che o è della mia stessa generazione oppure sta acquistando i dvd in edicola attualmente :) non mi pare una caratteristica così significativa da meritare una categoria, a me sembra un buon tag per un blog semmai. Ma questo non è un blog ;) --Kal - El11:45, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, perché mi ero dimenticato: è anche un localismo, giacché Supergulp non è certo un programma internazionale :) Vabbe' attendo un attimo e poi elimino. Kal - El12:08, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Attenzione! Non possono più essere caricate immagini della Marvel, perchè non abbiamo ricevuto l'autorizzazione formale dell'editore. Possiamo continuare a caricare ovviamente le copertine degli albi Panini perchè di quelli abbiamo l'autorizzazione. Per info v. qui e discussioni precedenti. --Superchilum(scrivimi)08:43, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Alla luce della discussione sopra, ecco Progetto:Fumetti/Lista di albi italiani. Potete controllare che sia tutto ok? Se nessuno ha altre obiezioni su cose già decise o fa notare cose a cui non avevamo ancora pensato, direi che la cosa da decidere importante secondo me è quella della disambigua:
Albi di X (2000)
Albi di X del 2000
Albi di X - 2000
(altro.. se qualcuno ha altre idee)
Io personalmente in WP:Disambigua non vedo scritto di evitare le parentesi, quindi mi sembra ok la 1, voi cosa ne pensate? (sì lo so che qualcuno l'ha già detto, ma così qui arriviamo a una conclusione :D ..). --Superchilum(scrivimi)12:18, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
perchè non Albi di X anno 2000... delle ipotesi di superchilum l'unica che non mi va è la terza... le prime due invece mi vanno bene con una leggera preferenza per la prima... --torsolo13:26, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
1 o 2, indifferente.
Ma dobbiam proprio tenere una tabella dove, nei campi soggetto e sceneggiatura, c'è sempre la stessa persona? Non abbiamo altre soluzioni? --Azrael14:18, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
se sono quasi sempre la stessa persona, non si può mettere di default soltanto "testi" con una sola colonna, ed eventualmente se soggettista e sceneggiatore sono diversi o si mettono le 2 colonne o, ancora meglio, si mettono nella stessa cella così:
(torno a capo)quoto torsolo e MM, preferisco Albi di X (anno 2000) e posso confermare che soggetto e sceneggiatura non sono sempre gli stessi.--Eumolpo (msg) 20:09, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
anno è inutile e ridonante (cosa può essere 1995, 2000, o 2003, se non anni?)
mah, anch'io farei Testi, Disegni e Copertina, e userei le parentesi (soggetto) e (sceneggiatura) in caso di persone diverse. --Azrael20:16, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
[conflittato]Albi di X del 2000 tutta la vita. Evitare le disambiguazioni se non sono necessarie. E oltretutto non si tratta di reali omonimie ma di titoli simili (cosa diversa), per annate diverse. I miei 2 centesimi, al solito.
Soggettista e sceneggiatore spesso non sono la stessa persona negli albi Bonelli. È un dato di fatto facilmente verificabile solo guardando i credit degli albi in edicola questo mese, perciò li terrei in colonne separate. --Kal - El20:30, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
concordo col mantenimento della colonna separata... mi domando invece se quella dedicata al copertinista si possa omettere riporando naturalmente l'informazione in altro spazio... infatti tradizione vuole che sia sempre lo stesso (almeno per lunghi periodi), es: Tex ne ha avuti due in sessantanni, Dyd pure due in venti, Zagor (che non leggo da secoli) dovrebbe essere affidato ancora a Ferri... sul titolo, nonostante mi sembrasse più preciso come indicato da me, abdico e lascio a voi la scelta... --torsolo08:57, 25 giu 2009 (CEST) p.s. per Kal-El... come al solito sei più preciso tu :-)... quando dicevo che soggettista/sceneggiatore sono quasi sempre la stessa persona intendevo che in una singola voce (come quelle che si vorrebbero creare) contenente solo 12 albi c'è la possibilità che nella maggior parte dei casi coincidano...[rispondi]
[rientro]confermo di essere sfavorevole alla 1 per le inutili parentesi ma, ovviamente, accetto il parere della maggioranza. Lo dico perché Martin Mystère ha fretta :-P (scherzo!), così non lo blocchiamo.
@torsolo: la puntualizzazone era generica, assolutamente non rivolta a te (o chicchessia in particolare):) --Kal - El00:44, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
riguardo gli autori (unico punto in dubbio ad ora), mi è venuto in mente che se volessimo mantenere uniformità anche con le liste di comics avremmo una situazione invece poco uniforme: quelli italiani hanno gli autori nella tabella, quelli statunitensi nel corpo della voce. Cosa fare?
Modifichiamo una delle 2 per renderla uniforme all'altra
facciamo un compromesso tra le 2 per renderle uniformi
le teniamo esattamente così, distinte
Io sarei per la seconda, e in particolare userei solo le colonne testi/disegni/copertina (che per i Bonelli, ma anche per i comics, vorrà dire qualche volta mettere nella stessa cella soggettista e sceneggiatore, mentre per i comics si possono mettere disegnatore e inchiostratore nella cella dei disegni). Lascerei perdere il colorista. --Superchilum(scrivimi)10:24, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
anche lasciare la tabella "semplice" e invece mettere gli autori nel corpo (tipo la lista di comics) mi piace, però. Anzi, mi piace di più e permette più elasticità (nel descrivere gli autori) e più leggerezza nella tabella. --Superchilum(scrivimi)11:49, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Quoto chi mi precede. Se vogliamo uno standard, io punterei sul quel minimo di informazioni standard (appunto) che ci possono essere su un'eventuale tabella (numero, titolo, ecc.) demandando le variabili (autori, copertine, ecc.) nel corpo. --Azrael11:54, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Premesso che, probabilmente, alla luce anche delle esperienze fatte l'idea di mettere solo numero-titolo-data (altro?) in tabella non è male ed è forse (sono indeciso) quella da scegliere, quanto alla eventuale difformità che si creerebbe se si tenessero gli attuali modelli di tabella dico che questo è uno di quei casi dove non è proprio il caso di fare i crucchi e cercare compromessi improbabili se non impossibili (e l'esperienza col template unico per i compromessi fra realtà inconciliabili qualcosa dovrebbe averlo insegnato). Teniamole distinte, come lo sono le caratteristiche delle tipologie di fumetti tra loro. --Kal - El12:27, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Anche io propongo di lasciare stare tutto come è ora e tenerle distinte. Ora, dopo aver deciso la prima opzione (Albi di X (2000)) sorge una domanda: queste voci annuali, le fa Eumolpo, dato che si è scritto tutti quei riassunti e non sarebbe giusto utilizzarli come se fossero nostri, oppure qualcun'altro? MartinMystère2000 edit!13:57, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
solo per capire.. che differenza ci sarebbe tra gli autori di una serie Bonelli e quelli di una serie USA, tale da trattarli in maniera completamente diversa? --Superchilum(scrivimi)14:19, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
[rientro] La differenza non è negli autori, ovviamente. La differenza è sul piano della strutturazione e ripartizione dei compiti nella realizzazione degli albi. Esempio lampante: in Italia quasi non esiste (perlomeno ufficialmente) la figura dell'inchiostratore, negli USA rappresenta la consuetudine (sono eccezioni i pochissimi che si inchiostrano - e non sempre - le matite). Oppure pensiamo ai coloristi: quanto poco lavoro hanno sui Bonelli e quanto ne hanno (sempre più rilevante, fra l'altro, grazie all'evoluzione informatica) in un comic. Spero di essere stato più chiaro.
Quanto alla domanda di Martin Mystère, che è appezzabile eticamente e umanamente, tuttavia i contributi sono rilasciati con una licenza libera quindi sono nostri (anche suoi, è naturale). Non so se mi spiego: non è questione di prendersi i suoi meriti, però si può farne quello che si vuole (nei termini della licenza, naturale). Kal - El11:51, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
mi sono espresso male: lo so che differenze ci sono tra gli autori :-) ma dal punto di vista pratico cosa cambia per una voce come le nostre? I comics vorranno quasi sempre uno scrittore, un disegnatore e un inchiostratore (non conto il colorista anche se ci potrebbe stare), i Bonelli quasi sempre un soggettista, uno sceneggiatore e un disegnatore. Non vedo motivi (ripeto, pratici, non di concetto) nel trattare diversamente i due tipi di fumetti. --Superchilum(scrivimi)12:58, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Infatti, personalmente, è proprio una questione di concetto (IMO in comune Bonelli e comic hanno solo di essere fumetti :)). Dal punto di vista pratico non vedo problema (si fanno due modelli, pace). In alternativa, forse l'ho già detto (scusate), allora preferisco semplificare la tabella per tutti. --Kal - El15:13, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
[conflittato, non ho letto il conflittante]Premetto, a scanso di interpretazioni fuorvianti, che è solo la mia opinione: ma per quanto mi riguarda nemmeno una. Se iniziamo a fare eccezioni per Dampyr (contro cui non ho nulla!) stiamo freschi. Tutti redirect e via. --Kal - El21:58, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
ho modificato il template {{Dampyr}} guardate se va bene... naturalmente alla fine Albi di Dampyr dovrà essere eliminata... e anzi penso che se BVZM avrà voglia potrà modificare anche Albi speciali con l'aggiunta delle trame (qui direi che una voce omnicomprensiva è sufficiente)... d'accordo con le conclusioni di Kal-El, niente vecchie voci... naturalmente possono sempre essercene di eccezioni, ma dovranno essere motivate da fonti credibili e per ora credo si possa assolutamente concordare con il decano di fumetteria che per gli albi di Dampyr (che pure mio POV è un bel fumetto) non è il caso...--torsolo08:46, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Qualche numero si potrebbe tenere, magari il primo o il quinto, come proponeva Yoggysot. Dopotutto i primi due numeri esistevano già da molto tempo e non sono stati trasformati in redirect. MartinMystère2000 edit!15:10, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
C'erano perché non se n'era accorto nessuno :) per il quinto non condivido le ragioni portate, che adducono motivazioni autoreferenziali (leggasi: contano all'interno della serie, non in assoluto) e non un'oggettiva importanza dell'albo. --Kal - El23:37, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
riguardo le tabelle: proposte qui, decidiamo quali possono essere quelle migliori. IMHO meglio che siano la stessa, sia per italiani che USA la numero 4 (elastica nell'elencare gli autori, tabella leggera a cui eventualmente vista la leggerezza si possono aggiungere altre informazioni che possiamo decidere, come il numero di pagine). Chi vuole può ovviamente dire "secondo me meglio la 2 per gli italiani e la 7 per gli USA" (ad esempio) (e ovviamente chi vuole può aggiungere proposte). --Superchilum(scrivimi)21:54, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
una tra la proposta 1 e la 4... una domanda da gnurante riguardo le pubblicazioni esotiche... non sarebbe meglio mettere prima il titolo originale nel paese di origine, seguito dalla data d'uscita nelle edicole e poi di seguito quello in italiano? dal momento che non dobbiamo aver preferenza per le cose italiche mi sembrerebbe giusto ordinarle così, ma siete voi gli esperti... --torsolo08:54, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Giustissima l'osservazione di Torsolo. Usiamo già (ragionevolmente credo) i titoli in italiano per dare il nome alle voci ma in tabella mi pare un localismo da evitare. È da dire però che per le serie TV (vedi linee guida) si usa il titolo italiano per il paragrafo di ciascun episodio ma, appunto, in tabella, viene prima il titolo originale, anche se è un po' incoerente, "ibrido". Probabilmente perché è più pratico (probabilmente anche perché erano altri tempi - LOL - quando si elaborarono quelle linee guida e si badava meno a queste cose).
Creando il template {{Nuovi Dei}} (mi applaudo XD) ho tolto la striscia con link a portale e progetto come da decisione generale sui template di navigazione. I template mi sembra vadano bene lo stesso anche senza quella barra, no?
E riguardo Progetto:Fumetti/Template di navigazione, per quelli non Bonelli/Marvel/DC teniamo un unico colore per uniformità? L'azzurrino che si usa ora (e che si usava anche prima) va bene? IMHO sì.
Fatto
?
Fatto 2000, 2001, 2002 e 2003. Martin Mystère 2000 edit! 18:57, 30 giu 2009 (CEST)