Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio4

Cosa ne pensate

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

non trovo più questo modello, cmq che ne pensate di questa modifica? --ROSA NERO 22:05, 30 gen 2014 (CET)

(fc) Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio. --Cpaolo79 (msg) 09:13, 31 gen 2014 (CET)

Ovviamente, ne penso bene (l'ho creata io!). La trovo sicuramente più pertinente di quella con la data dell'ingaggio, che nel contesto del singolo campionato non è granché utile. --Murray • ^talk 22:16, 30 gen 2014 (CET)

Io preferivo prima, mi sembrava molto più utile la successione degli allenatori - che aiutano immediatamente ad inquadrare in quale periodo si sono ottenuti quali risultati - piuttosto che statistiche che si trovano - se uno è alla ricerca di statistiche e primati - tutti nelle relative stagioni delle squadre. --wolƒ «talk» 22:23, 30 gen 2014 (CET)

Neutrale, a mio avviso uno vale l'altro, l'importante è, come sempre, che ci sia uniformità, ovvero un modello unico per tutti i campionati di tutti i paesi (e, ad oggi, non è proprio così)... --Dimitrij Kášëv 00:23, 31 gen 2014 (CET)

Verdetti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Volevo sapere se questi verdetti, come quelli poco sotto relativi ai play-out, vanno bene così o è meglio inserirli sotto la classifica di ogni gruppo se una loro squadra viene promossa e/o retrocessa. In tal caso dovrei comunque tenere i verdetti di ogni girone (devo ancora farli) riguardanti le squadre promosse ai play-off/play-out? Spero di essere stato chiaro :)--Astrolabbio^eccomi 19:09, 9 mag 2014 (CEST)

Per me la sezione Verdetti è ormai obsoleta vista l'esistenza delle nuove grafiche, dei template competizione e pure dell'eventuale testo. Sicuramente vanno cassati i template bandierina dato che è una sezione testuale (peraltro in quella voce se ne contano più di 200, un numero IMO eccessivo). --Murray • ^talk 21:05, 9 mag 2014 (CEST)

Direi che però le "nuove grafiche" (nessuna polemica) dovrebbero essere in qualche modo messe a modello.....com'è che il discorso sulle bandierine me l'aspettavo? :D (lo stavo per dire anch'io ma avevo pensato di rimandare il mio intervento). Astrolabbio, basta che le metti nell'infobox in alto a destra (promozioni/retrocessioni, campione competizione) e nella classifica e vai tranquillo (non usarle in altre sezioni). --Fidia 82 (msg) 02:51, 10 mag 2014 (CEST)

Sull'inutilità assoluta della sezione verdetti ho più di un dubbio, non tanto su un caso tipo la Serie A, quanto sui campionati di C o D i cui esiti sono frequentemente ribaltati in estate: la sezione verdetti spiega bene questi passaggi, mentre i template d'inizio pagina finiscono per apparire quasi falsi, legati come sono a verdetti "sul campo" che poi nei fatti diventano "sulle nuvole" perchè ribaltati da Covisoc, tribunali, e leghe. Sono completamente d'accordo invece sul fatto che quella sezione non debba diventare un'arlecchinata di bandierine, links strausati, freccioline: al massimo lascerei i simboli dei trofei effettivamente vinti (scudetto, coccarda, coppe), ma niente di più.--87.14.63.221 (msg) 03:07, 12 mag 2014 (CEST)

Concordo anch'io sull'utilità dei verdetti senza però bandierine e roba simile da mettere in fondo come sezione riepilogativa anche perchè spesso la grafica della classifica non riesce a risolvere tutte le casistiche possibili. --Ra Matteo 16:17, 12 mag 2014 (CEST)

Sono d'accordo sul discorso delle bandierine, ma al momento mi sto solo attenendo agli standard senza voler fare ribaltoni che già a fare la voce non sto capendo più niente. Non ho capito però come fare nella pagina (li metto anche nelle classifiche oltre a lasciarli dove sono?)--Astrolabbio^eccomi 21:34, 12 mag 2014 (CEST)

Se parli delle bandierine le devi mettere solo nella classifica e nell'infobox in alto a destra e toglierle da tutte le altre parti. Quindi ovviamente devi toglierle anche dai verdetti. Hai editato prima che integrassi il mio commento :) .--Fidia 82 (msg) 21:52, 12 mag 2014 (CEST)

(rientro)Ok, ma i soli verdetti?--Astrolabbio^eccomi 21:53, 12 mag 2014 (CEST)

ti dico: io, finché non viene modificato il modello uso quello che c'è ora, se si è usato finora e ce l'hanno tutte le voci già esistenti evidentemente non è così sbagliato.....quindi fossi in te li lascerei lì dove li hai messi ora e non ripeterei nulla (per quanto riguarda le bandierine lasci solo quella grossa nel quadrato in basso e togli il resto -anche negli spareggi-). In definitiva: tranne le bandierine IMHO va bene come hai fatto finora ;) . --Fidia 82 (msg) 21:59, 12 mag 2014 (CEST)

Media spettatori

Noto che nel modello di voce, non c'è la tabella della media spettatori, già presente in diverse pagini stagionali, quindi propongo di inserirla. Il formato più frequentemente usato è questo:

Club	Pos.	Media	Max.	Min.	Totale	Abbonamenti
Template:Calcio Squadra	1	40 000	60 000	30 000	300 000	10 000

E credo che sia ottimo, avete altre proposte? ovviamente dobbiamo vedere dove metterlo, propongo di inserirlo nella sezione "statistiche"--Granata92 00:02, 11 lug 2014 (CEST)

Favorevole in tutto quello che dici (sia lo stile della tabella che l'inserimento nella sezione delle statistiche). Se ben fontata è un'importante informazione, e non vedo perchè ometterla. --Fullerene (msg) 00:33, 11 lug 2014 (CEST)

+1 ROSA NERO 01:09, 11 lug 2014 (CEST)

Favorevole all'inserimento.--Astrolabbio^eccomi 12:22, 11 lug 2014 (CEST)

Fatto Visto l'ampio consenso, ho inserito la tabella nel modello--Granata92 2 anni! 14:10, 15 lug 2014 (CEST)

Calendario secondo il modello di voce

Come si fa a formattare un calendario in modo da come è richiesto dal modello di voce. Tocca fare tutto a mano? Non mi sembra tanto facile. --Minitux123 (msg) 22:26, 12 ott 2014 (CEST)

Io ho sempre svolto tutto il lavoro a mano, con dei copia e incolla. Mi dispiace ma non conosco altro metodo.--Ale91ale91 (msg) 18:14, 14 ott 2014 (CEST)

Sì, a mano, e non è complicatissimo: basta fare qualche prova usando l'anteprima, funzione che per altro andrebbe sempre usata. --Cpaolo79 (msg) 11:43, 15 ott 2014 (CEST)

ecco i miei primi calendari che ho inserito: Promozione Sicilia 2013-2014. Ho messo anche play-off e play-out nel template. Va bene così? --Minitux123 (msg) 15:46, 16 ott 2014 (CEST)

Mi sembra proprio di si ;) --Fullerene (msg) 16:05, 16 ott 2014 (CEST)

Statistiche (e record)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 136.
– Il cambusiere --Cpaolo79 (msg) 12:03, 24 feb 2015 (CET)

Generalmente, sono necessarie così tante statistiche in voci del genere? --Dimitrij Kášëv 12:32, 2 ott 2014 (CEST)

Non l'ho aperta, ma scommetto che hanno copiato da en.wiki; d'altronde, se non sbozziamo questo modello ogni discussione diventa più complicata. --Cpaolo79 (msg) 13:06, 2 ott 2014 (CEST)

Sono daccordo che sia importante arrivare ad un modello definitivo. --Fullerene (msg) 15:34, 2 ott 2014 (CEST)

Nel frattempo direi di nascondere (con ) quelle vuote. --Fullerene (msg) 23:35, 8 ott 2014 (CEST)

Quoziente reti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Fullerene (msg) 01:37, 9 mag 2015 (CEST)

Nella voce Prima Divisione 1925-1926, per adeguare la voce al modello, è stato cancellato il quoziente reti nonostante per regolamento fosse la discriminante per decidere i pari merito. Questo è un esempio di come si debba fare attenzione nell'attenersi al modello, se la FIGC decideva che a parità di punti le squadre con il quoziente reti migliore siano meglio classificate di quelle con pari punti ma con quoziente reti peggiore, il quoziente reti dev'essere inserito, anche se non c'è nel modello. A quell'epoca si usava il quoziente reti, la differenza reti fu adottata solo in seguito. Ho ripristinato il quoziente reti. Se ho tempo reinserisco la differenza reti, poi inserisco il quoziente reti per tutte le squadre, non solo per quelle a pari merito.--87.1.139.132 (msg) 16:48, 29 apr 2015 (CEST)

Problemi che ultimamente si verificano spesso. Grazie per l'attenzione. --Murray • ^talk 17:09, 29 apr 2015 (CEST)

....io il mio consiglio già l'ho detto nella discussione su (non operare su ambiti precisi ancora non chiariti nei modelli definitivi), poi sta alle utenze che fanno queste modifiche capire..... --Fidia 82 (msg) 17:21, 29 apr 2015 (CEST)

Grazie mille all'IP! Il modello di voce al momento è solo una bozza (è scritto in maniera evidente in cima alla pagina), dunque per ora non abbiamo alcun modello "ufficiale" da seguire: ogni iniziativa che volge all'uniformazione delle voci riguardanti le stagioni dei campionati ovviamente dovrebbe essere discussa preventivamente qui al progetto calcio. Comunque, se ce ne fosse bisogno, questa è la dimostrazione che nessun modello di voce deve essere seguito alla lettera in maniera indiscriminata, ma deve essere considerato un semplice riferimento da cui partire per poter adattare al meglio le informazioni in funzione del caso. --Fullerene (msg) 01:36, 30 apr 2015 (CEST)

Campionati "minori"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Fullerene (msg) 02:21, 21 mag 2015 (CEST)

Approfitto di questo spazio per tornare ai giorni nostri e segnalare come, andando alla ricerca di informazioni nelle sottopagine di Promozione 2014-2015, ho trovato molte di queste sottopagine in uno stato disastroso di abbandono. Invito chi ne avesse voglia ad intervenire.--79.11.166.49 (msg) 02:54, 28 apr 2015 (CEST)

Hai ragione, ma purtroppo non sono solo quelle dell'anno corrente a necessitare di pesanti interventi. --Fullerene (msg) 02:56, 28 apr 2015 (CEST)

Noto che, per essere stagioni di un campionato inferiore, sono strutturate in maniera giusta. Devo davvero congratularmi con l'autore per il tempo dedicato e per le informazioni presenti :)--Arrow2 (msg) 19:33, 28 apr 2015 (CEST)

Visto che non c'è il consenso sul modello di voce vorrei chiedere se c'è un consenso sul tipo di classifca da usare. Nelle sottopagine di Promozione ce ne sono almeno 4 diversi: Basilicata, Campania, Toscana e Puglia. Forse la cosa migliore sarebbe creare un template tipo {{TwoLegResult}}. Che ne dite? --Minitux123 (msg) 21:26, 28 apr 2015 (CEST)

Per me è ok--Arrow2 (msg) 23:01, 28 apr 2015 (CEST)

Ho inserito alcuni dati in Promozione Lombardia 2014-2015, fonte datasport.it, il mio edit più pesante fin'ora :-). I verdetti sono da ripassare. Ci vorrebbe un modello di voce per la Promozione.--Minitux123 (msg) 23:42, 28 apr 2015 (CEST)

È impensabile una voce sulla Promozione Lombardia 2014-2015 da 150 kB, peraltro incompleta di varie sezioni. Per questo tipo di tornei si riducano le informazioni, ad esempio sacrificando il calendario. --Murray • ^talk 23:49, 28 apr 2015 (CEST)

In Promozione Lombardia 2012-2013 il peso arriva a 245 kB, non sarebbe meglio suddividerla come facciamo con la serie D?--Minitux123 (msg) 00:07, 29 apr 2015 (CEST)

IMO non si possono suddividere in più voci i campionati regionali..... Se i calendari appesantiscono la voce si possono adottare dei cassetti simili a questo. Credo inoltre che se si hanno a disposizione i calendari non dovrebbero esserci motivi validi per non inserirli in voce; il campionato Lombardo, come pochi altri in Italia ha parecchi gironi....ce ne dobbiamo fare una ragione. Il modello è per le stagioni di campionato, non specificatamente per quelle di Promozione. Cercheremo di fare in modo che venga compilato un modello definitivo almeno in quasi tutte le sue parti orientativamente non dopo di giugno, quindi finché non c'è, consiglierei in genere di fare modifiche il più neutre possibili, perché altrimenti dopo si renderanno difficili le cose a bot e utenti vari che vanno ad aggiornare. Mi concentrerei quindi maggiormente all'aggiunta di contenuti e non a modifiche più squisitamente "strutturali" delle voci, che appunto cercherei di effettuare maggiormente dopo l'approvazione di un modello definitivo (nel suo rispetto). ;) --Fidia 82 (msg) 00:24, 29 apr 2015 (CEST)

Posso fermarmi per un po'. Ritengo comunque importante inserire i dettagli che riguardano spareggi, play-off e play-out, almeno le date delle partite.--Minitux123 (msg) 01:16, 29 apr 2015 (CEST)

Si, certo contenuti quelli necessari vanno bene ;) --Fidia 82 (msg) 08:59, 29 apr 2015 (CEST)

È impensabile creare una voce particolare per ogni singolo girone di ogni singolo campionato locale. I cassetti non alleggeriscono certamente la voce in termini di kB, anzi, probabilmente la appesantiscono. Come ci sono gerarchie su quali stagioni di date squadre meritano dati approfondimenti e quali no, lo stesso ragionamento va fatto per campionati non nazionali: il discorso "se uno ha dei dati tanto vale metterli" non regge, il calendario di un campionato zonale può essere benissimo ritenuto non enciclopedico. [@ Minitux123] Approfitto per segnalare che sul template {{Incontro di club}} utilizzato per spareggi e play-off (come del resto per buona parte delle sezioni) non c'è assolutamente accordo, quindi è inutile inserirlo (tanto più in casi in cui per riportare gli dati già presenti aumenta il peso della voce). Spero inoltre che questo lavoro di conversione che insisti nel fare sia "ragionato", e non meccanico, perché le voci storiche vanno trattate con un certo riguardo. --Murray • ^talk 11:25, 29 apr 2015 (CEST)

Dunque, contro-rispondo soprattutto per dovere di cronaca. Non mi sembra che ci sia un orientamento sull'eliminazione dei calendari sulle serie enciclopediche regionali e non credo si sia mai discusso finora; non solo non mi convince come cosa ma non capirei neanche il motivo per cui per colpa di un campionato così grosso come quello lombardo (stando solo a questa discussione, ma ricordo di casi simili discussi qui anche in passato) devono "pagare" anche altri come Molise o Basilicata, che hanno un solo girone striminzito. Credo che questo genere di "problemi" vada vagliato, stimato e discusso per bene (ci vuole poco) per evitare di commettere errori di cui poi ci si pente. E una risoluzione al problema, dopo averne discusso assieme può sempre trovarsi, non trovo conveniente farlo qui, ora, su due piedi in una discussione che riguarderebbe temi tangenti. Ok, i cassetti non è detto che alleggeriscano le voci ma quale problema ci sarebbe ad avere alcune voci non leggere (solo quelle di Lombardia, Emilia Romagna -che ha comunque meno gironi-, Sicilia e forse il Piemonte)? Non credo la pesantezza sia tutto. Almeno si ridurrebbe il problema "visivo" di avere 8 calendari in una sola voce. Un'altra soluzione potrebbe essere anche questa, ossia solamente il tabellone "tipo cruciverba", insomma credo le risorse siano disponibili e parecchie (anche di buone teste pensanti).... poi se per i campionati regionali, dopo aver discusso con calma, ci si accorda a livello di comunità con l'eliminazione dei calendari (per una questione di insufficiente rilevanza/interesse) ben venga ma almeno non l'abbiamo deciso in pochi. "La fretta è cattiva consigliera" e non mi si venga a dire che "poi non ci pensa nessuno e il tempo passa", magari ci poniamo dei paletti temporali. ;) Nota di fondo: l'uso del tmp "incontro di club" in quelle voci sono stra sicuro che non verrà mai deliberato nel modello definitivo (poi le finali di Coppa del Mondo o del campionato del 1902 -eccezioni- sono altra faccenda), quindi evitiamo di usarlo da subito ;) . --Fidia 82 (msg) 15:19, 29 apr 2015 (CEST)

Rispondo a Murray: Se i campionati di Promozione sono stati ritenuti enciclopedici nel passato vuol dire che lo sono. Nei miei edit mi adatto al modo di fare che vedo nelle altre voci o al modello che non è ancora modello. I calendari ci sono anche in tante altre voci di Promozione e secondo me è un'informazione essenziale, non solo per i risultati ma anche per le date. Poi 150 kB non mi sembrano così tanti se consideriamo che la voce contiene ben sei gironi. Ho evitato di linkare le provincie delle città dei club che secondo me non serve proprio. Per le classifiche propongo un template di questo tipo:

{{ClassificaStart}}
{{ClassificaRow| 1 | Tradate | 69 | 34 | 20 | 9 | 5 | 58 | 31 | +27 | action=promosso/a}}
{{ClassificaRow| 2 | Roncalli | 68 | 34 | 20 | 8 | 6 | 68 | 37 | +31 | action=playoff}}
{{ClassificaRow| 3 | Cairate | 66 | 34 | 21 | 3 | 10 | 47 | 27 | +20 }}
{{ClassificaRow| 4 | Union Villa Cassano | 62 | 34 | 19 | 5 | 10 | 65 | 49 | +16 | action=death/escluso/fallito}}

...

{{ClassificaRow| 17 | Mozzate | 17 | 34 | 4 | 5 | 25 | 18 | 64 | -46 | action=playout}}
{{ClassificaRow| 18 | Marnate Nizzolina | 14 | 34 | 3 | 5 | 26 | 19 | 69 | -50 | action=retrocesso/a}}
|}

Questo template faciliterebbe tanto il lavoro visto che spesso non so quale simbolo va messo o quale colore di background.--Minitux123 (msg) 15:45, 29 apr 2015 (CEST)

Sorvolo elegantemente sul «rispondo per dovere di cronaca». Ribadisco che il nocciolo del discorso è che mantenere un grande numero di informazioni per un campionato zonale è assurdo, oltre che deprecato dal progetto (si veda Wikipedia:Localismo#Ingiusto rilievo), sia esso lucano, lombardo o di dove volete: il fatto che le voci siano più pesanti è una conseguenza abbastanza logica e prevedibile, e la ragione per cui 150kB per sei gironi sono ancora pochi l'ho evidenziata già nel primo messaggio («peraltro incompleta di varie sezioni». Se dovessimo rispettare il modello per filo e per segno, cosa ne uscirebbe?). Il fatto che un qualcosa sia enciclopedico non autorizza a riportare qui qualunque dato riguardante esso: se la Promozione avesse, secondo la totalità degli utenti, la stessa rilevanza della Serie A probabilmente avremmo regole diverse per le stagioni delle squadre, per la loro stessa enciclopedicità e per le regole sulle presenze dei calciatori. È vero che di questo fatto non si è mai discusso, ma non si è mai discusso neppure di voci con 6 calendari dentro: forse sarebbe stato meglio fare qualche domanda prima (come sarebbe meglio avere dei modelli prima di adattare le voci, ma vabbè). --Murray • ^talk 16:22, 29 apr 2015 (CEST)

chiarisco in talk a Murray --Fidia 82 (msg) 17:12, 29 apr 2015 (CEST)

L'idea di Minitux di facilitare la scrittura delle classifiche con dei template non mi sembra male.

Per il resto si dovrebbe evitare qualsiasi iniziativa che volge all'uniformazione delle voci riguardanti le stagioni dei campionati senza preventiva discussione. --Fullerene (msg) 01:25, 6 mag 2015 (CEST)

Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio: modello definitivo

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 12:54, 24 mag 2015 (CEST)

Quello che mi propongo di fare aprendo questa discussione è decidere definitivamente l’impostazione del modello di stagione calcistica. Ciò sarà peraltro occasione per deliberare una volta per tutte sull’eliminazione delle bandierine da diverse sezioni di questo tipo di pagina. Voglio ricordare che la forte riduzione delle bandierine è stata deliberata da una partecipatissima discussione di tutto il Progetto Sport avvenuta nell’estate del 2013, quindi non saranno considerati eventuali pareri favorevoli al mantenimento dello status quo di molte voci di stagioni degli ultimi 5-10 anni. Preciso che non discuteremo ora dell’assetto previsto per le voci di stagioni dilettantistiche regionali (che saranno/dovrebbero essere delle versioni uguali a queste ma probabilmente senza i contenuti considerati di interesse minore) e neanche delle voci di stagioni di Coppa, argomenti che verranno invece discussi a parte successivamente. Il modello andrebbe comunque “adattato” nei casi in cui per costituzione la voce è diversa. Ricordo ancora che il modello non può seguire bene la tipologia che vedo usare nelle voci sulle Coppe del Mondo o continentali.

Chiedo agli utenti che parteciperanno una cosa: io darò la mia opinione sul tipo di modello che preferirei e ad ogni elemento spiegherò i motivi della mia preferenza. Ogni utente dovrebbe fare lo stesso ma fermarsi prima dell’intervento di un altro; si può anche, in una spiegazione fare riferimento a quanto già motivato da un altro utente ma è bene aspettare che ognuno abbia scritto il primo intervento per poi continuare una “discussione classica”. Dopo aver accertato che tutti coloro che volevano intervenire sul tema l’han fatto si può discutere meglio di alcuni elementi su cui non si è riscontrato un consenso (netto) nella prima tornata di pareri. Così facendo evitiamo una discussione troppo lunga e disordinata e ne scongiuriamo la congestione (spesso causa del fallimento). Ovviamente, comunque, anche un consenso quasi plebiscitario può in seguito essere messo in discussione da una singola utenza, nulla è “blindato” prima che finisca la discussione.

Per esprimere il mio parere faccio riferimento al modello provvisorio che è stato più o meno seguito finora, dicendomi favorevole alla conferma dello stesso, eccetto che nelle parti seguenti:

Infobox in alto a destra: si ai template con la bandierina per indicare promosse e retrocesse; se proprio non si vuole usare la bandierina qui, ok al template senza bandierina o in sua mancanza al link tipo “US Foggia|Foggia”.
"Allenatori": favorevole all'uso di una singola tabella come fatto nella voce Serie A 1929-1930 (con l'indicazione degli intervalli di giornate). Le motivazioni sono ovvie: semplicità, sintesi e chiarezza. Giusto mantenere solo le bandierine delle nazionalità dei tecnici e giusto anche tenere i nomi sintetici delle squadre senza link (inutili i tmp bandierina, che creano anche un overlinking che possiamo tranquillamente risparmiarci). Ritengo lo stato attuale frammentario, troppo sequenziale ed anche un tantino foriero di confusione.
"Classifica finale": favorevole al template nella tabella per ogni compagine, con bandierina e nome sintetico. Motivo: innanzitutto IMO rende l'idea del confronto nel migliore dei modi, poi almeno io, quando apro una voce di campionato è la classifica la prima cosa che vado a vedere (e facevo così anche prima di contribuire a questo progetto). E poi come qualcuno saprà, considerando la band. utile a facilitare la distinzione della squadra, credo che essa vada mostrata proprio nelle parti delle voci fra le più importanti (e sec. me lo è questa per le stag. campionato). Alcuni mi han detto in passato che è la sezione "Squadre partecipanti" quella più appropriata; in teoria si, ma IMO le ragioni da me pocanzi esposte sono sufficienti a preferire la classifica finale per l’uso del template (a meno che non si voglia dotare di bandierina entrambe le sezioni e lo sconsiglio), i motivi specifici li illustrerò più in basso*.
Sezione "Verdetti", che chiamerei "Verdetti finali", da utilizzare ("solo") nei casi in cui (come spesso avviene nelle serie dilettantistiche) uno o più esiti ottenuti "sul campo" vengono modificati dopo la fine della competizione, causa fallimenti, fusioni o penalità (o altro ancora). Nella classifica, quindi, devono IMO essere riportati tutti gli effetti "antecedenti o contemporanei al campionato" ma che hanno viziato l'andamento della squadra (tipico l'esempio della nota che segnala i punti di penalizzazione, la radiazione della Nocerina dell'anno passato o il fallimento totale senza completamento del campionato). Quindi nei casi in cui anche dopo la fine del campionato non vi sono stati "imprevisti" che hanno modificato i verdetti, limitarsi a usare solo la legenda che tutti vedete ai piedi della classifica nel modello attuale. Attenzione alla serie inferiore alla prima ma a livello nazionale; serve anche li la legenda che per esempio spiega pure i significati dei vari simboli (tipo le freccette rotonde per play-off e out). Qui ho preparato un esempio che fa capire cosa ho in mente per questi casi.

"Spareggi": lascio il template "incontro di club" con i tmp bandierina solo nello spareggio principale (Spareggio promozione-retrocessione/Champions League/... nel modello) ma senza inserire i tabellini (mi fermo a data e luogo). Per i play-off e play-out mantengo in toto solo il tabellone con il grassetto e le righe asteriscate finali con il verdetto. Abolirei i template incontro di club successivi (semifinali, finali) perché ripetitivi e occupano spazio. Per il resto si può usare un paragrafetto di "Note" a fine sezione come fatto qui. Preferisco il tabellone perché è il mezzo più breve e intuitivo. Qui i nomi dei marcatori non servono neanche in nota, poi le fasi finali mondiali o continentali sono altra faccenda.
"Tabellone" (tipo cruciverba) del calendario senza link per i nomi delle squadre, tutta la sezione "record" va bene com'è fatta in Serie A 1929-1930.
"Media spettatori": solo template senza bandierina o in sua mancanza link tipo "US Foggia|Foggia".

Nota a margine sulle bandierine: la mia idea sarebbe quella di facilitarne maggiormente l'uso avendole solo nei template delle squadre rendendolo quindi molto più "leggero". Praticamente IMHO dovrebbero essere limitate solo dove sono considerate utili (e ricordo che se messe separate nella sezione "Partecipanti" senza usare il template questo vantaggio non ci sarebbe*; trovo inoltre poco utile usare il template in questa sezione, più costruttivo invece –quando si può- usare il metodo della bozza attuale.....se non viene accettato l'uso del tmp band. in play-off e out e nell'indicazione di promosse, vincitrici e retrocesse del primo infobox nelle voci di campionato non ne faccio un dramma). Ricordo che il parametro "|NB" da aggiungere ai "tmp squadra" per togliere la bandierina, per il Calcio non è stato ancora implementato ma basta inviare una richiesta ad un bot per far sbloccare l’applicazione. --Fidia 82 (msg) 17:54, 8 mag 2015 (CEST)

Per esprimere il mio parere faccio riferimento al modello provvisorio che è stato più o meno seguito finora, dicendomi favorevole alla conferma dello stesso, eccetto che nelle parti seguenti:

Infobox in alto a destra: si ai template con la bandierina per indicare promosse e retrocesse.
"Allenatori": Preferisco come è utilizzato nel modello, poichè sono presenti le informazioni neccessarie (soprattutto la sezione in carica dal). Al massimo aggiungerei anche gli allenatori esonerati insieme a quelli subentrati.
"Classifica finale": Perfetta come viene inserita nel modello.

"Spareggi": L'unico errore nel modello è la mancanza del giocatore che segna e del referto (senza questi si può liberamente eliminare il template incontro club).
"Tabellone" (tipo cruciverba): quoto Fidia 82.
"Media spettatori": quoto Fidia 82.
"Arbitri": aggiungerei tutti gli arbitri in una tabella (mi sta bene anche come è messo nel modello, con l'aggiunta della fonte che ne parla).
"Partite": in grassetto il testo prima dei due punti.

Intendevi in questo modo [@ Fidia 82]? :)--Arrow2 (msg) 18:31, 8 mag 2015 (CEST)

Si, il modo di rispondere è quello che voglio, mi sono permesso di migliorare l'indentazione e sintetizzare un paio di tue risposte ;) . Faccio notare che cmq è meglio anche motivare un po' le proprie scelte quando lo si ritiene opportuno (non per dire che "hai sbagliato", ah?!). Grazie. :) --Fidia 82 (msg) 18:40, 8 mag 2015 (CEST)

Infobox: come Arrow2
Allenatori: Quoto Fidia. Da eliminare assolutamente "Allenatori esonerati, dimessi e subentrati" perchè troppo incasinata!.
Classifica finale: quella del modello va benissimo, le bandierine anche io le inserirei solo nella tabella della classifica, superflue nei verdetti.
Squadra campione: non è che sia entusiasta di questo paragrafo, a meno che non ci siano fonti veramente solide.
Spareggi: Lascerei solo il tabellone, i marcatori vanno inseriti nella pagina stagionale del club. Tuttalpiù gli "incontro club" li inserirei solo se la stagione non sia enciclopedica per il club.
Tabellone: Quoto Fidia 82.
Statistiche: direi che quelle del modello sono perfette.
Media spettatori: fu approvata quella con le bandierine tempo fa, ma mi sta bene anche senza.
Voci correlate: da eliminare, ci sono i template "Calcio in Nazione xxxx-xxxx"

--Granata92 ^{Serie B!} 19:10, 8 mag 2015 (CEST)

Cerco di dire un po' la mia, vista la tanta carne al fuoco messa da [@ Fidia 82]. Per essere breve dirò che il vero modello da prendere in considerazione non è quello in bozza, ma quello del Serie A 1929-1930 o, ancora meglio, di Serie A 1942-1943, da cui riprenderei:

Infobox (IMO senza bandierine);
Tabella Profili (struttura identica, ovviamente con eventuali aggiunte tipo "sponsor" per gli anni più recenti);
Squadra campione (struttura identica, salvo migliorie);
Tabella Allenatori (per me la versione in bozza non va bene,il campo in carica da è compilabile solo per campionati molto recenti, salvo ricerche approfondite, e porta informazioni utili forse per ricostruire la carriera dell'allenatore, ma ininfluenti nel contesto di un campionato in cui serve sapere solo da chi è stata allenata la squadra e in quali giornate). Io la integrerei coi primatisti, come nel 1942-1943.
Classifica (con una selezione ben chiara di quali simbolini utilizzare e quali no. IMO le mini-coppe dovrebbero essere le prime a salutarci);
Risultati (prima tabellone ben fatto e poi calendario);
Spareggi (assolutamente NO NO e NO al {{Incontro di club}} nella sezione, non c'entra nulla graficamente e dà rilevanza immotivata all'incontro. Come dice [@ Granata92], per i dettagli ci si rivolge alla pagina della stagione della squadra, come per tutte le altre partite. Su questo temo di essere un po' irremovibile);
Statistiche (con eventuali aggiunte tipo arbitri e spettatori, ma nel contesto di una grafica armoniosa e generalmente senza bandierine).

Per il resto, eliminerei la sezione "autonoma" verdetti o, quantomeno, la riporterei in legenda molto stringata. Preciso anche che questo modello dovrebbe essere riservato a voci di campionati professionistici, per quelli dilettantistici le informazioni dovrebbero essere ridotte (le limiterei a profili, classifica, tabellone risultati (niente calendario) e qualche statistica. Preciso che preferisco la voce che ho linkato alla bozza per vari motivi: anche se è stato un po' snobbato, è il prototipo più usato nei campionati italiani (dunque richiederebbe meno lavoro in caso di approvazione), è stato elaborato punto su punto da più utenti, la veste grafica è armoniosa e non è un collage come la bozza. È su questo "modello" che bisognerebbe lavorare per renderlo più facilmente navigabile (per esempio nella classifica marcatori ed inserendo le "sortable" dove necessario, ma mantenendolo graficamente armonioso come ora). :). --Murray • ^talk 19:17, 8 mag 2015 (CEST) P.S. Segnalo anche due voci di tornei minori da tenere in considerazione per play-off, play-out e suddivisione gironi: Serie B 1966-1967 e Serie C1 1996-1997.

Infobox: quoto Arrow2
Allenatori: quoto Murray. Va bene lo schema della Serie A 1942-1943 per i cambi di allenatore nel corso del campionato. Eviterei la tabella "in carica da" perché poi diventa anacronistica
Classifica finale: quella del modello va benissimo. D'accordo con Murray sul togliere le immagini delle mini-coppe. Una legenda esaustiva sui colori e sui simboli utilizzati è più che sufficiente. Inoltre, quoto Fidia 82 sul discorso dei verdetti a campionato finito
Verdetti: benissimo com'è nel modello
Squadra campione: quoto Granata92
Tabellone: quoto Fidia82
Spareggi: lascerei solamente il tabellone, eliminando il template "Incontro di club". Per maggiori dettagli ci si rifà ala pagina della stagione delle squadre
Statistiche: vanno bene come nel modello
Voci correlate: da mantenere se non esiste un template "Calcio in Nazione xxxx-xxxx"
Uso delle bandierine: per le squadre, le manterrei solamente nell'infobox, nella classifica finale e nel tabellone degli spareggi. Per i calciatori, la bandierina della nazionalità nella classifica marcatori. Per gli allenatori, la bandierina della nazionalità nella relativa tabella. Assolutamente da evitarne l'uso nei verdetti perché la sezione viene appesantita inutilmente.--GC85 (msg) 19:57, 8 mag 2015 (CEST)

Riferendomi anche io al modello provvisorio, al quale sono favorevole, esprimo la mia idea in merito alle sezioni già precedentemente discusse dagli altri utenti:

Infobox in alto a destra: si al template bandierina per indicare vincitore/promosse e retrocesse.
Paragrafo ==Stagione==: come modello.
Paragrafo ==Squadre partecipanti==: come modello con la bandierina o la maglietta.
Paragrafo ==Allenatori==: tabella come in Serie A 1929-1930 con bandierina della nazionalità dell'allenatore.
Paragrafo ==Classifica finale==: benissimo come nel modello.

Sezione ===Verdetti===: come in Serie A 2011-2012, rappresenta il "succo" della stagione, soprattutto quando per ogni posizione in classifica esistono verdetti differenti; troppo esplicativa per essere rimossa.

Paragrafo ==Squadra campione==: come in Serie A 1942-1943
Paragrafo ==Risultati==: bene prima calendario e poi tabellone.

Sezione ===Calendario===: come in Serie A 1929-1930.
Sezione ===Tabellone===: come nel modello ma senza link.

Paragrafo ===Spareggi===: come nel modello.
Paragrafo ==Statistiche==: bene le sezioni divise come nel modello.

Sezione ====Capoliste solitarie====: modifica della timeline, così può creare incomprensioni
Sezione ====Classifica in divenire====: modifica dell'intestazione della prima riga della tabella, rimuovendo il numero di giornata, come è adesso in caso di partite recuperate non rispecchia il reale andamento dei punti.
Sezione ====Classifiche di rendimento====: come nel modello.
Sezione ====Record====: differenzierei graficamente la dicitura, dalle squadre, come in Serie A 2013-2014#Primati stagionali

Infine vorrei suggerire, una volta definiti e/o confermati i paragrafi in cui e suddiviso il modello, di creare discussioni separate per ogni paragrafo e sezione, in questo modo penso si possa lavorare in maniera molto più chiara senza sovrapposizione di idee e discussioni diverse.--Ale91ale91 (msg) 22:59, 10 mag 2015 (CEST)

Purtroppo non ho abbastanza tempo per farmi un'idea su tutto (su vari aspetti in realtà sarei indifferente), quindi aggiungo solo che personalmente toglierei il template {{Incontro di club}} per gli spareggi perché come ha detto Murray dà loro troppa importanza. Quoto Murray anche per la sezione Verdetti, cioè da eliminare e integrarne il contenuto da qualche altra parte. Anch'io suggerisco, come Ale91ale91, di aprire più sezioni, ognuna delle quali tratti il minor numero di argomenti possibile. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:22, 11 mag 2015 (CEST)

[fuori crono] Ovviamente il consiglio di Ale91 verrà accolto, ma dopo aver smaltito le parti su cui si sarà avuto un consenso almeno buono (ossia dopo aver archiviato questa parte iniziale di discussione, giacché cmq bisogna anche avere prima una panoramica generale per poter dare un parere poi su ogni ( o quasi) sezione). Faremo la discussione "per sezioni" solo sulle parti da chiarire meglio, una di queste sembra essere proprio i "verdetti", ma mi auguro che la fase iniziale di discussione non sia ancora finita ;) --Fidia 82 (msg) 18:43, 11 mag 2015 (CEST)

Il modello provvisorio va discretamente bene per i campionati stranieri, sopratutto quelli datati per i quali non esistono molte informazioni. Concordo sull'utilizzo delle bandierine solo nella classifica (ma anche no se non si hanno tutti i dati) e tassativamente da vietare bandierine e icone varie nella sezione verdetti. Per il resto non ho opinioni contrastanti con chi mi precede, ricordo solo le migliaia di voci di stagioni estere da sistemare. --Ra Matteo 21:12, 13 mag 2015 (CEST)

Favorevole facciamo silenzio assenzo o atendiamo altri pareri?--95.244.54.86 (msg) 14:08, 16 mag 2015 (CEST)

Silenzio assenso non si può fare perché non c'è un consenso chiaro su tutti i punti (alcuni si continueranno a discutere) :) . Chiederò qualche altra opinione e fra 2-3 giorni, a meno di ribaltoni andremo avanti tirando una riga (dando per definitive le parti con consenso chiaro e netto). --Fidia 82 (msg) 04:05, 17 mag 2015 (CEST)

Conclusioni

Allora, giacché è passato un po’ di tempo e oltre gli utenti che ho chiamato nessun altro m’ha fatto sapere la sua opinione, direi che si può benissimo tirare una riga per indicare i punti dove il consenso è certo (e poco opinabile) e continuare sugli altri dove è necessario discutere meglio. Seguendo il consiglio posto da Ale 91 anticipo che gli argomenti da discutere e approfondire ancora saranno posti uno alla volta (ora che ci siamo tolti “il grosso” della discussione).

I punti su cui è emerso un consenso netto (e su cui si potrebbe IMHO già da ora andare a modificare il modello nella versione definitiva) sono:

indicazione di promosse e retrocesse nell’infobox in alto a destra con il template bandierina, su cui però farò una piccola richiesta supplementare qui giù;
conferma della sezione “Stagione” del modello provvisorio;
conferma della sezione “Partecipanti” del modello provvisorio (senza bandierine);
conferma della “Classifica finale” del modello provvisorio (con template con bandierina);
”Squadra campione” come in Serie A 42-43;
tabellone senza link (ai nomi delle squadre), sez. “record” e “media spettatori” senza bandierine;
esclusione totale del template “incontro di club” nella sezione “spareggi”;
sezione “Statistiche" come in Serie A 1929-30 (con divisione in due spanne, l’unica differenza dal modello attuale mi pare);
eliminare “voci correlate” in favore di "Calcio in Nazione xxxx-xxxx" (quando possibile).

C’è inoltre consenso sulla variazione del modello attuale riguardo alla tabella allenatori (anche rimuovendo i template con bandierina e lasciando i nomi delle compagini slinkati), su cui però IMO è da confermare meglio se si preferisce il “tipo” della Serie A 1942-43 o quello, più semplice, della Serie A 1929-1930 (in questo caso credo basti solo una semplice votazione, la differenza è solo nel fatto che quello della ’42-’43 riporta in più per ogni squadra cannoniere e atleta più presente). Segnalo infine che IMHO sarebbe necessario segnalare in nota, nel modello stesso, che queste tabelle vanno editate tutte al modo della A29-30 o A 42-43, non come in quello della Serie A 2014-15, IMHO più antipatiche da leggere perché prendono l’intero schermo (sembrano ingombranti). La mia richiesta in merito ai template nell’infobox è: in casi come questo i template incolonnati in quel modo diventano ingombranti; quindi in casi simili, se si può fare (credo sia un caso ripetuto sempre per la Serie D) sarei dell’idea di impilare le squadre su due o tre colonne (non più una colonna singola) forse riducendone la grandezza dei nomi e presentando un template (o link) senza bandierina (tante bandierine diventano visivamente "invadenti"). Ma ripeto: solo in questi casi (magari stabiliamo un limite).

Rimangono ancora da discutere più approfonditamente la sezione “Verdetti” (c’avrei giurato! :) ricordo che comunque si è raggiunto consenso per non usarvi i template) e quella “spareggi/play off, ecc”; sarà inoltre da prestare attenzione (forse in un secondo momento) alle osservazioni fatte da Ale 91 riguardo ad alcuni malfunzionamenti nelle sezioni statistiche (capoiliste solitarie e classifica in divenire). Faremo inoltre una selezione (ragionata) di simboletti da tenere e togliere nella classifica finale (questo magari anche collegato al discorso sui verdetti).

Se non ci saranno pareri contrari entro il pomeriggio/sera di venerdì 22 maggio archivio questa discussione qui (aspetto 2 giorni per dare il tempo almeno a buona parte degli utenti di leggere questo mio messaggio, senza contare che 4 utenti da me chiamati in talk non sono -ancora- intervenuti), aprendo di li a poco la discussione sui verdetti. --Fidia 82 (msg) 16:03, 20 mag 2015 (CEST)

Anche se non sono d'accordo all'eliminazione del template “incontro di club” noto che sono in netta minoranza. Per il resto nessun parere contrario.--Ale91ale91 (msg) 19:46, 21 mag 2015 (CEST)

Inizialmente anch'io (come puoi leggere) ero per tenere il tmp incontro club solo per lo spareggio finale più importante, ma appunto la maggioranza non lo vuole proprio ed anzi è da riconoscere (appunto questo è il consenso, non solo o non sempre una semplice votazione per maggioranza) che le critiche poste da un paio di utenti [in sostanza che se è solo una partita ha meno senso e che senza il tabellino completo non vi è alcuna utilità -e su questo sono d'accordo-, oltre che appesantire e allungare la pagina più del dovuto anche perché simili informazioni si possono trovare già nella stagione di squadra] hanno del costrutto. Poi per le fasi finali di Coppa, forse potrebbe essere diverso (ma come già anticipato, per le Coppe o i tornei si dovrà discutere un altro modello diverso da quello del campionato). --Fidia 82 (msg) 21:04, 21 mag 2015 (CEST)

Sistemo qui alcune opinioni che non ho espresso prima per via della richiesta di brevitas.

avevo notato usi eccessivi di bandierine negli infobox (vi sono anche casi attuali di "sovraffollamento"), e perciò rimango contrario alla loro presenza (o, comunque, non ritengo saggio renderle obbligatorie anche al di là del buon senso).
in molte voci sono presenti "Classifiche senza penalizzazioni" (a volte anche in casi in cui vi è una sola squadra penalizzata). Io approfitterei della stesura del modello per bandirle: sono classifiche virtuali che possono soddisfare qualche curiosità del momento, ma non hanno alcuna legittimità (e sono, in sostanza, ricerche originali).
mi colpisce il fatto che io, se dovessi scegliere un'unica sezione in cui mantenere le bandierine, troverei più logico utilizzarle nella sezione :::"Partecipanti" (dunque a fianco di dettagli come città, stadio e sponsor) che non nella classifica finale, dove mi paiono più decorative che altro. Ferma restando l'approvazione di queste due sezioni, spero ci sarà modo di discutere questo punto.

Avrei poi da proporre alcune modifiche minime o integrazioni alla classifica finale, alla tabella dei profili e alle statistiche, ma leggo che se ne discuterà (spero prima che venga destubbato tutto!). Ricorderei poi di pensare a quali sezioni saranno utilizzabili e quali no in voci su campionati di livello regionale e zonale. --Murray • ^talk 21:48, 21 mag 2015 (CEST)

Brevemente: 1) oramai credo che fra i dettagli da ridiscutere rientreranno anche le bandierine nell'infobox.....vorrei aggiungere un piccolo dettaglio al riguardo ma lo tengo per quando vi discuteremo davvero (già lo si potrebbe capire leggendo la mia ultima proposta), ora voglio solo archiviare questa tornata senza troppi problemi (come si dice "chi ben comincia....?!"). 2) d'accordissimo sul bando di "classifiche senza penalizzazioni". 3) per quanto riguarda il template "completo" nella classifica ne sono ancora convintissimo (come gli altri credo). Direi magari di discuterne dopo che abbiamo finito tutto (prima di destubbare). Io i motivi per cui preferisco così li ho espressi (a me non pare poco), ho spinto anche gli altri a farlo su tutti i punti ma si poteva fare meglio (ma comunque ci sono anche motivazioni, a partire dalle mie). 4) Riguardo alle competizioni regionali come ho già scritto sopra preferirei che si discutesse proprio dopo la destubbizzazione del modello: una volta fissato questo, IMO ci si impegnerà davvero poco a capire quali contenuti mettere o non mettere in Eccellenza, Promozione e in parte nelle interregionali (li do per scontati, li dico? Sponsor, capicannonieri, media spettatori i primi che mi vengono in mente e scommetto che saremo tutti d'accordo....). E' una discussione se vogliamo indipendente dalle fattezze del modello, già pare che questa, divisa in più figlie, possa diventare lunghetta, figuriamoci :) ....una volta approvato anche questo si aggiungono le note dovute nel modello, non cambia nulla. Poi se volete discuterne prima anche di quest'aspetto, ok (ma lo riterrei, assieme al fatto delle bandierine nella classifica, da discutere per ultimo). NOTA: ovvio che io non conosco tutte le vostre preferenze; se avete da fare altre osservazioni non inerenti su quanto scritto finora potete farle, basta che non aspettate dopo che si è destubbizzato. :) . Altra cosa: credo di essere stato abbastanza chiaro nei miei vari messaggi: nella lista di nove punti che ho fatto qui sopra, nella semi sezione "conclusioni", ho elencato i punti che, in base a questa discussione dovrebbero essere "già" confermati definitivamente e che quindi non dovrebbero essere discussi ancora, perché appunto mi pare che godano di consenso massiccio. Se nessuno adesso fa obiezioni, almeno io (gli altri non so) non aprirò altre discussioni su essi. Per esempio, nel momento in cui io archivierò questa prima discussione (se non vi saranno ulteriori obiezioni prima, in questo lasso di tempo) diventerà definitivo l'obbligo di non usare il template nella sezione verdetti e della cancellazione delle bandierine nella media spettatori (assieme agli altri punti da me citati). E' anche chiaro, però, che questa prima discussione dev'essere servita a qualcosa, se fra un'ora dovesse intervenire un utente che disconosce tutti i nove punti non potrà essere "accontentato" in toto, anche per una questione di collaboratività e comunque l'essere accontentati o meno dipende anche dalla ragionevolezza e fondatezza delle ragioni esposte per proporre una modifica discorde al consenso. Visto che ci sono stati interventi penso sia necessario tardare l'archiviazione ancora di un giorno. --Fidia 82 (msg) 00:54, 22 mag 2015 (CEST)

Ultimo appunto: domattina o in pomeriggio dovrei archiviare e i punti enunciati (eccetto i template nella classifica e le bandierine nell'infobox) diverranno definitivi; anche se comunque su alcuni bisogna discutere delle minuzie. Entro lunedì (ma potrei farlo anche domani) editerò la discussione sui verdetti, che, anticipo, sarà una discussione normale (non necessariamente si dovrà intervenire uno alla volta). Allo stesso modo le altre discussioni di cui ho anticipato sopra, che verranno aperte successivamente. Anticipo anche che se lo riterrò opportuno potrei pensare di accorpare due tematiche (quelle più semplici) in una stessa discussione, per andare più spediti (tipo mettere in una stessa discussione le preferenze sulla tabella degli allenatori e quella play-off/play-out -è un esempio! :) ). A presto. ;) --Fidia 82 (msg) 21:13, 23 mag 2015 (CEST)

Non c'è problema ad andare spediti, andrei comunque cauto sul parlare già di "definitivo", nel senso che non abbiamo mai visto neppure un'anteprima del modello e, tra le minuzie che bisogna discutere (e che non è detto siano poche), ci potrebbero essere anche cose di una certa rilevanza (tipo: nella sezione "Statistiche", alla fine, cosa ci va? e per la classifica marcatori, dato che c'è un template, che si fa?). Comunque attendo di discuterne a parte, magari in singole discussioni una volta vista una bozza. --Murray • ^talk 12:06, 24 mag 2015 (CEST)

Anche io andrei molto cauto, sono anni che non c'è modello definitivo, adesso che siamo partiti, cercherei di discutere di più dettagli possibile in modo che quando sarà sbozzato, sarà nel migliore dei modi.

In merito alla tabella "squadre partecipanti", se già considerata non meritevole di ulteriori discussioni dedicate, avrei da porre un quesito: Lasciamo come nel modello solo il wikilink o facciamo come in Serie A 1929-1930#Profili mettendo le magliette ? Io sarei più propenso con le magliette.--Ale91ale91 (msg) 12:55, 24 mag 2015 (CEST)

Ok, allora elenco un paio di mie perplessità/proposte sin d'ora, poi decidete voi se è roba di cui è meglio discutere sin d'ora o se sono dettagli che andranno affrontati più avanti:

Per quanto riguarda la classifica, penso si debba pensare un'alternativa al metodo attuale di indicare le penalizzazioni con semplici note che finiscono per mescolarsi a fondo pagina con altri comunicati. Un esempio "estremo" della confusione che crea questa abitudine si trova in questa voce, vi "sfido" a capire quanti punti di penalizzazione hanno le partecipanti e per quale motivo. Avrei idee su alternative più ordinate.
Nella sezione statistiche sancirei l'eliminazione di questi grafici (peraltro credo che il termine "capoliste" non sia del tutto corretto), IMO superflui, e bisognerebbe discutere dell'uso di "colorare" le classifiche in divenire, cosa che le appesantisce parecchio, come si è visto in Lega Pro 2014-2015 (problema a cui si potrebbe ovviare forse con la creazione di un template, sempre che questa colorazione sia ritenuta necessaria).
Per quanto riguarda la Classifica marcatori, il riferimento è al template {{Classifica marcatori}}, che secondo i "tecnici" aveva vari pregi rispetto alla tabella della Serie A 1929-1930, ma che graficamente non è compatibile con voci come quella (qui la discussione): però nessuno ci ha mai più messo mano. Usiamo una tabella definita "difettosa" o chiediamo e attendiamo la modifica del template, col rischio dei tempi biblici? --Murray • ^talk 12:59, 24 mag 2015 (CEST)

(rientro) Allora, per quanto riguarda le magliette nella sezione partecipanti sarei Neutrale al loro utilizzo. Abbiamo già deliberato sulle bandierine, poi vedremo se utilizzarle in classifica o meno, ma appunto è da vedere (vedremo poi). Badate al fatto che comunque le magliettine dovrebbero essere messe anche nelle serie dilettantistiche e regionali. Quindi questo mi farebbe propender eper la non favorevolezza giacché si creerebbe confusione. Credo che la questione sulle penalizzazioni sarà meglio discuterla quando parleremo proprio della classifica, magari unita al fatto dei verdetti. ;) Vorrei inoltre ricordare che nella discussione qui sopra si è accettata "tutta" la proposta richiesta, dalla prima all'ultima lettera, quindi quella tabella colorata non figurerà nel nuovo modello, stessa cosa dicasi per la tabella dei cannonieri (magari si potrebbe concedere l'utilizzo di una tabella dalle fattezze simili a quelle del template, ma non il template stesso, IMHO un problema di secondo'ordine). Sull'utilità o meno di colorare le tabelle e quali se ne potrà sempre discutere, ma in un secondo momento, altrimenti ci perdiamo nei dettagli e non finiamo da nessuna parte). La discussione è stata visibile per più di due settimane e nessuno ha fatto obiezioni. Ora rimarrà qui e sarà discutibile fino al riconoscimento definitivo. Ho peraltro fatto cenno dell'apertura della discussione nel bar dello sport. --Fidia 82 (msg) 13:23, 24 mag 2015 (CEST)

Sinceramente a questo punto per fare una cosa fatta bene e il più possibile dettagliata, aprirei discussioni su tutto, anche per limare il più possibile ogni dettaglio, partendo dall'infobox e "scendendo" lungo la pagina.--Ale91ale91 (msg) 13:48, 24 mag 2015 (CEST)

Non sono per niente d'accordo, 1 perché si vanifica l'utilità della discussione passata (e non ci sto) e 2 perché appunto favoriremmo il nulla di fatto. Abbiamo discusso e votato tabelle e sezioni di modello ben visibili e in modo dettagliato da tutti. Lo faremo ma non su ogni sezione. Se alla fine lo si riterrà opportuno guardando le anteprime si valuteranno meglio altri aspetti. Prossimamente inserirò in tribuna la discussione sui verdetti. --Fidia 82 (msg) 13:58, 24 mag 2015 (CEST)

La discussione appena passata, mi pare fosse servita solo per delineare una partenza, mi pare che siano sorte anche altre problematiche riportate poco fa dall'utente Murray. La mia proposta era volta ad evitare che confermando i famosi punti che hai riportato, ci si dimentichi di discutere anche sui piccoli dettagli, finendo poi di confermare un modello non preciso. Scusa ma io questa votazione non l'ho vista, io ho visto solamente vari utenti esporre le proprie idee su cosa per loro andava o non andava. Considerando che praticamente ogni punto del modello è stato più o meno messo in discussione, perché saltare a conclusioni affrettate?--Ale91ale91 (msg) 14:10, 24 mag 2015 (CEST)

Diciamo che la tua opinione mi sembra un po' estremistica. Murray ha posto solo 3 quesiti riguardanti cose che almeno io non sapevo e piccoli aggiustamenti che lui ha anticipato (non ha messo in crisi nulla). Ci sarebbe sempre tempo di discutere di altri dettagli ma prima facciamolo su quelli più importanti e non perdiamo tempo. Gli utenti comunque hanno dato preferenze, ho chiesto di motivare le loro scelte meglio ma se non tutti non l'hanno fatto (o non tutti molto approfonditamente) è un altro paio di maniche. Se ho impostato la discussione in questo modo c'è un motivo. Non prenderemo decisioni affrettate, state tranquilli ;) . Se ci sono cose che ancora non convincono possono essere scritte benissimo qui e nel caso verranno opportunamente valutate e discusse più approfonditamente (non finiremo di discutere certo domani...) ma per il momento mi preoccuperei anche di rispettare la tabella di marcia (magari anche fidandosi), altrimenti se iniziamo a sforare di qua e di la, ne sono quasi convinto, non arriveremo più da nessuna parte ed essendomi preso io la briga di organizzare la cosa ci tengo anche un pò....magari vedrei cosa dicono anche gli altri utenti. --Fidia 82 (msg) 14:42, 24 mag 2015 (CEST)

Messa così mi sembra anche la tua posizione meno estremistica :), mi sembrava tu volessi forzare molto i tempi, cosa che ritengo sbagliatissima, il mio timore è che le discussioni diventino molto confusionarie, come a mio avviso è già questa.--Ale91ale91 (msg) 14:47, 24 mag 2015 (CEST)

Cerco di fare un discorso un po' tecnico, diciamo: dobbiamo tenere a mente che le voci di campionati sono già editate seguendo un format che è circa (ma molto generalmente, diciamo) lo stesso di cui stiamo discutendo. Una volta approvato il modello ci sarebbe il problema (sotto certi aspetti decisamente più difficile) di applicarlo (e dovremmo.....dovremmo....farlo su tutte le voci....inizialmente sicuramente no). Se partiamo per esempio dal dato che l'infobox è usato (template con bandierina compresi) così come lo vedi dappertutto, dubito metterlo di nuovo sotto discussione (dopo il mio iniziale tentativo, peraltro) possa sortire chissà quale effetto o cambiamento. E se caso mai ne sortisse procurerebbe del lavoro in più da fare dopo. Una discussione sui verdetti invece è senz'altro più spigolosa. Parlare dei vari dettagli meno problematici, eventualmente, alla fine, invece invoglia ancora di più e non si rischia di annoiarsi tutti quanti a metà lavoro ;) --Fidia 82 (msg) 15:33, 24 mag 2015 (CEST)

Sezione "Verdetti"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Come anticipato una settimana fa, apro ora la discussione (forse la più difficile che affrontiamo riguardo al modello di campionato) riguardo a questa sezione di modello.

Partiamo dall'assunto che in questa discussione, fra gli utenti che non si sono specificatamente espressi e coloro che invece lo han fatto o coloro che hanno accennato pareri o concordanze con altri, non è emerso (purtroppo!) alcun consenso. Ebbene, adesso abbiamo l'opportunità invece di approfondire la faccenda e di esprimerci al meglio giacché questa è una discussione normale e non "a scatti" come la precedente.

Voglio fare delle premesse, poi dite la vostra:

innanzitutto rilancio la mia proposta iniziale (che è stata peraltro appoggiata pienamente da 3 utenti): <<Sezione "Verdetti", che chiamerei "Verdetti finali", da utilizzare ("solo") nei casi in cui (come spesso avviene nelle serie dilettantistiche) uno o più esiti ottenuti "sul campo" vengono modificati dopo la fine della competizione, causa fallimenti, fusioni o penalità (o altro ancora). Nella classifica, quindi, devono IMO essere riportati tutti gli effetti "antecedenti o contemporanei al campionato" ma che hanno viziato l'andamento della squadra (tipico l'esempio della nota che segnala i punti di penalizzazione, la radiazione della Nocerina dell'anno passato o il fallimento totale senza completamento del campionato).>> Qui ho preparato un esempio che fa capire cosa ho in mente per questi casi (il resto potete leggerlo nella discussione linkata).
perché rilancio la mia proposta? Voglio ricordare a coloro che non vogliono per niente la sezione verdetti, che se passasse la mia proposta comunque in circa il 40% delle voci di campionato questa non figurerebbe, semplicemente perché non sempre capita che dopo la fine del campionato i risultati sul campo vengono ribaltati da fallimenti, fusioni, radiazioni o promozioni/retrocessioni/ripescaggi d'ufficio (anche se in realtà capita appunto nella maggior parte dei casi). Il problema, inoltre, è che a me non piace tanto la situazione attuale in cui è tutto mischiato: il risultato sul campo è una cosa, quello successivo generato da sentenze o altro è invece altra faccenda. Ecco perché la classifica e la legenda che spiega colori e simboli non basta, come possiamo fare altrimenti a risolvere la cosa?
vorrei inoltre che si discutesse qui di altre due cose: innanzitutto di cosa segnalare nei verdetti e nella classifica, poi della questione sollevata da Murray in merito alla nota che segnala i punti di penalizzazione, che francamente per me può stare benissimo com'è ora. Riguardo ai verdetti e classifica sono sincero: vedo che si tende a segnalare che in quella stagione una determinata squadra è stata anche vincitrice di Coppa nazionale (Italia/del Re, ecc...) e/o di altro qualsivoglia trofeo.....sinceramente, giacché si parla della voce del campionato e non della stagione calcistica generica, mi basta che quei trofei siano indicati nella voce della singola compagine che li vince. Nelle voci di campionato mi basta che venga indicata (quando presente) la vittoria della Coppa Nazionale e/o di Champions League e/o Uefa e/o Supercoppa nazionale/continentale e/o mondiale per club. Punto. Ciò significa che dai verdetti e dalla classifica toglieremmo un po' di roba che col campionato in se non c'entra. Per me la coccarda della Coppa può rimanere benissimo, se invece non volete le coppe segnaliamo nei casi che magari ho elencato la cosa nella sezione verdetti finali (perché comunque può essere utile sapere che "il Milan pur essendo arrivato sesto ha vinto il mondiale per club", giusto per fare un esempio). Ma altri trofei non devono IMHO interessare. Dite vobis, ora ;) --Fidia 82 (msg) 20:59, 31 mag 2015 (CEST)

Come già precedentemente indicato, io sono assolutamente contrario alla rimozione totale dei verdetti, o anche all'indicazione di essi solo nei casi di avvenimenti diversi da quelli "sul campo" (primo punto di Fidia 82). Per me i verdetti sono il riassunto di un'intera stagione, forse il dato più importante dell'intera pagina. Senza contare che essi aggiungono un dettaglio importantissimo, per esempio in campionati come la Serie A attuale esistono, su 20 posizioni, almeno 6 verdetti diversi, troppi per essere omessi. Anticipo già chi dirà: "i verdetti verrebbero indicati con le varie colorazioni delle righe della classifica", per me non sarebbe sufficiente, anzi dannoso, si avrebbe una classifica arlecchino, che creerebbe solamente confusione nel lettore.

Per quanto riguarda i simboletti nella classifica io lascierei lo scudetto, la coccarda della coppa nazionale e le coppe Champions League e/o Uefa e/o Supercoppa nazionale/continentale e/o mondiale per club.

Per come organizzare la sezione verdetti io farei come in Serie A 2013-2014#Verdetti ma senza i template bandierina, con i nomi delle squadre in grassetto.--Ale91ale91 (msg) 00:23, 1 giu 2015 (CEST)

Eh si, il discorso però, è che se bisogna cercare di abbreviare e tenere soltanto l'essenziale, usando già la legenda che ci dice a cosa corrisponde un colore di casella o un simbolo della classifica (ivi comprese anche freccette rosse e verdi e i simboli di play-off e out), chiaramente la sezione verdetti diventa del tutto superflua....cosa diversa è invece, appunto se ci scrivo effetti diversi da quelli riscontrati sul campo e/o che la classifica con la sua simbologia non dice. E se vogliamo dirla tutta, tra l'altro, il verdetto delle promosse e retrocesse è riportato anche nell'infobox....Non so voi ma a me la classifica com'è impostata e colorata adesso non ha mai creato confusione (non siamo i primi e non gli unici a fare le classifiche con i fondi colorati per promosse e retrocesse). Non sarei neanche contrario all'utilizzo solamente della sezione verdetti con la classifica quasi del tutto priva di colori di fondo (l'ho fatto in una voce scritta da me), ma se già vogliamo privare questo tipo di voce di molti colori, aumentare questa sequenzialità (che può essere stancante, soprattutto nelle voci con più gironi) delle voci ed azzerare il colore non so che miglioramento apporterebbe (l'aggiunta dell'anticipazione fatta da Ale 91 è stata contemporanea a questa mia risposta). --Fidia 82 (msg) 00:41, 1 giu 2015 (CEST)

Io resto della mia idea, per me la legenda può restare com'è, la sezione verdetti a specificare ulteriormente. Ovviamente sono assolutamente d'accordo a riportare ANCHE gli effetti diversi da quelli "sul campo".--Ale91ale91 (msg) 00:51, 1 giu 2015 (CEST)

Innanzitutto va precisato che in caso di mantenimento della sezione, essendo per sua natura testuale, per buona norma dovrebbero essere eliminati tutti i simbolini (non solo le bandierine, ma anche coppette, scudetti, stelline e frecce). Al momento, in quella posizione e con quei contenuti, è superflua, perché sta a ridosso di una classifica molto esplicativa, colorata, con legende e grassetti che di per sé chiariscono tutto e perché "anticipa" il risultato di play-off o play-out che stanno altrove; io credo che potrebbe acquistare una qualche importanza se

1. fosse spostata in fondo alla voce, così da dare un senso di "chiusura" (quindi l'idea "verdetti finali" non mi dispiace);

2. se si utilizzasse, adeguatamente fontata (credo che una sezione simile richieda reinvii a comunicati ufficiali), per elencare più dettagliatamente esiti e motivazioni. Un esempio può essere:

Verdetti

Juventus (1ª classificata) Campione d'Italia 2013-2014^{[nota con link]};
Juventus (1ª classificata) e Roma (2ª) qualificate alla fase a gironi della UEFA Champions League 2014-2015; Napoli (3º classificato) qualificato al turno di play-off^{[nota con link]}.
Fiorentina (4ª classificata) qualificata alla fase a gironi dell'UEFA Europa League 2014-2015. Inter (5ª classificata) qualificata al turno di play-off; Torino (7º classificato per classifica avulsa) qualificato al terzo turno preliminare in luogo delle finaliste di Coppa Italia (Napoli e Fiorentina, già ) ed in sostituzione del Parma (6º), escluso per mancato ottenimento della licenza UEFA^{[nota esplicativa con link al comunicato]}.
Catania (18º classificato), Bologna (19º) e Livorno (20º) retrocesse in Serie B 2014-2015^{[nota con link]}.

Questa per me è una sezione Verdetti accettabile. Chiudo dicendo che sono stupito che questo sia il più difficile dei temi affrontati in discussione: non so se sono io che non mi aspettavo un'evoluzione così rapida o se si stanno sottovalutando alcune questioni. --Murray • ^talk 12:52, 1 giu 2015 (CEST)

La versione di [@ Murray], per me può andare. Già dissi nella precedente discussione che è meglio evitarle le bandierine qui, visto che sono presenti già nella classifica, inoltre abbiamo stabilito in diverse sedi che bisogna limitarne l'uso.--Granata92 ^{Serie B!} 13:00, 1 giu 2015 (CEST)

Giusto per precisare, finora sto organizzando io le discussioni su questo modello, seguendo un determinato ordine, ok, ma facendo riferimento agli ultimi interventi della discussione linkata, che abbiamo terminato la settimana scorsa, specifico ancora meglio in primis che l'importante è che se si hanno perplessità o proposte le si possono sempre fare e poi che non ha molta importanza che l'ordine di avanzamento delle discussioni sia trasversale a quello del modello stesso, perché parleremo ugualmente dei template nell'infobox o delle minuzie nella classifica (cito a tal proposito la "proprietà invariantiva della matematica"....non so da cosa possa essere suffragata l'idea di un'"evoluzione volutamente rapida" del dibattito...il discorso è che secondo me, visto anche come questo argomento ha diviso in passato, i verdetti è più difficile e importante di altri). Voglio inoltre precisare per l'ultima volta che nessuno potrà mai forzare l'approvazione del modello senza che ci sia un consenso ben ragionato e solido che lo avalli e si passerà per diversi stadi, mi pare che finora non siamo neanche al giro di boa....quindi gradirei per cortesia che se ci sono dubbi o perplessità sulla gestione delle discussioni, questi vengano più sollevati alla fine (o verso la fine, sempre se ci saranno ancora.....forse ne avremo per quasi tutta l'estate) e non durante i dibattiti. Riguardo le bandierine ricordo che già nella prima discussione è stato massiccio il consenso sulla loro eliminazione dalla sezione verdetti, ora che l'abbiamo rimarcato (credo per evitare scherzi) direi non sia più necessario starlo a ripetere ancora nei messaggi successivi ;) (se ci sarà una sezione verdetti o v. finali si useranno solo i nomi sintetici delle compagini in grassetto, senza alcun link). @ Murray: quindi hai già fatto la tua proposta sul trattamento diverso per la nota dei punti di penalizzazione? In merito alla proposta sui verdetti fatta da Murray, per ora non mi pronuncio (aspetto altri pareri) ma nel caso di campionati a più gironi (tipo C1 o C2) quindi come ci comporteremmo?

Per quanto riguarda coppette, scudi e simboli vari sono concorde con Murray, nella sezione verdetti non se ne devono vedere (via anche le freccette), quindi chiedo quali dovrebbero vedersi nella tabella della classifica? Secondo me solo lo scudo tricolore (vincitrice del campionato, valida per la A quanto per la C e scudetto Dilettanti) e la coccarda della Coppa Italia (valida tanto per quella nazionale quanto per quella di Serie C e C.I. Dilettanti). --Fidia 82 (msg) 14:48, 1 giu 2015 (CEST)

Comunque non dimentichiamo di specificare se il club va direttamente alla fase a gironi della Champions League oppure al Terzo Turno della stessa competizione :)--Arrow2 (msg) 17:48, 1 giu 2015 (CEST)

Anche per me la versione di [@ Murray] può andare. Aggiungerei anche dei punti relativi agli esiti post-competizione, come suggerito da [@ Fidia 82], senza che questi vengano aggiunti alla classifica finale. Ribadisco che nella sezione verdetti le bandierine vadano evitate.--GC85 (msg) 13:28, 2 giu 2015 (CEST)

No, allora ditelo che ce l'avete con me :__D --Fidia 82 (msg)

[rientro] [@ Fidia 82]: No Fidia, ho capito che comunque ci sarebbe stato modo di discuterne più avanti. Secondo me la cosa migliore sarà aggiornare la bozza secondo gli orientamenti rilevati finora, e poi aprire una discussione per sezione in cui si discutono i dettagli e per dare al tutto un'armonia a livello di grafica (grandezza caratteri, stile tabelle, colori, simboli, etc.). --Murray • ^talk 12:45, 3 giu 2015 (CEST)

se volete lo faccio, solo datemi il tempo tecnico di attuare quest'anteprima. Comunque, al di là di questo discorso, come vedete la questione verdetti o quella per esempio degli spareggi o play-off sono questioni anche un po' "concettuali" che vanno al di là della "veste grafica" (diventano proprio preferenze specifiche dei diversi utenti, un po' come il giudizio su enciclopedicità o non o la diversità di vedute sui contenuti di una voce, ecco); poi si, chiaro che se la grafica non piace (non la si ritiene armonica) si fanno comunque modifiche. Comunque attuerò quell'anteprima, la sistemerò nella mia stessa pagina di prova in cui ho scritto l'esempio della classifica coi verdetti e ve la mostrerò (sarà sicuremente pronta per domani) ;) --Fidia 82 (msg) 12:57, 3 giu 2015 (CEST)

Concordo perfettamente. Ovviamente non voglio caricarti di lavoro, se posso aiutarti in qualche modo, per esempio nell'attuare l'anteprima o nell'organizzare le discussioni, chiedi pure (tra le altre cose si potrebbero archiviare le vecchie discussioni, così da lasciare spazio a quelle sul modello in lavorazione). --Murray • ^talk 13:22, 3 giu 2015 (CEST)

Chiaramente non posso rifiutare l'offerta di aiuto ;) . Verrò a scriverti in talk presto. Sull'archiviazione delle vecchie discussioni non so, magari puoi provvedervi tu (pensavo stessero bene anche li). L'anteprima in realtà si tratterebbe di incollare i pezzi di voci e modelli che sono stati accettati nella passata discussione.....non lo faccio or ora o stasera perché oggi ho da fare ed anche allontanarmi da casa (dovrei metterci una mezz'ora-tre quarti d'ora ma in ste cose non si è mai molto sicuri di quanto ci si mette poi alla fine...sono uno che tende a perdersi in minuzie), ecc ma non penso ci si metta tantissimo insomma. Anche qui, se però volessi farlo tu o altri (anche in pagine diverse da quella offerta da me) nulla in contrario ;) --Fidia 82 (msg) 13:32, 3 giu 2015 (CEST)

Nel frattempo ho iniziato a scrivere la bozza in fase di perfezionamento nella mia pagina prove ;) --Fidia 82 (msg) 17:27, 3 giu 2015 (CEST)

Comunque, al di là di quanto scritto qui invito gli altri interessati a dire ancora la loro sul quesito primario della discussione. Grazie. --Fidia 82 (msg) 14:56, 8 giu 2015 (CEST)

Questa discussione non viene più battuta ormai. Quindi il consenso è per spostare i dati dei verdetti rinominandoli finali, in fondo alla voce? --Fidia 82 (msg) 20:32, 12 giu 2015 (CEST)

Io non so come ci si comporta in questi casi, quando esistono almeno 3 pareri diversi, senza un vero consenso. Si fa un misto ? Si lascia com'è ? Si aspetta ancora ?--Ale91ale91 (msg) 01:32, 13 giu 2015 (CEST)

Chiederò agli utenti intervenuti di pronunciarsi meglio. --Fidia 82 (msg) 10:17, 13 giu 2015 (CEST)

(rientro) Murray, Granata92, GC85, Arrow2 siete tutti d'accordo sullo spostamento della sezione verdetti alla fine della voce come proposto (in toto) da Murray (prima delle categorie, delle note ecc...) oppure non volete proprio i verdetti (o ancora siete per la situazione attuale o per la mia proposta)? Vi chiedo, per cortesia, di spiegarvi meglio :) . Se non si ravvisa un consenso dovremo purtroppo archiviare per poi riprendere la discussione in un secondo momento (chissà perché volevo chiudere prima questo discorso?!....). --Fidia 82 (msg) 11:14, 13 giu 2015 (CEST)

O magari per la mia ? Oppure per una delle proposte ma con qualche modifica ?--Ale91ale91 (msg) 11:58, 13 giu 2015 (CEST)

Per me i verdetti vanno bene, ma sono contrario sulla sezione allenatori. Ecco come dovrebbe essere quella sezione :)--Arrow2 (msg) 12:22, 13 giu 2015 (CEST)

Confermo che per me va bene la proposta di Murray sulla sezione verdetti. --GC85 (msg) 12:57, 13 giu 2015 (CEST)

Una domanda: i verdetti alla fine della voce valgono anche per i campionati a più gironi? no, perché se fosse così, non sarei d'accordo, perché con le retrocesse ai play out nelle voci come Lega Pro 2014-2015 e Serie D 2014-2015 sarebbe un casino, e diventerebbe anche di difficile consultazione (secondo me). Comunque per la Serie D, per i verdetti, lascerei la tabella gigante come qui, perché molto chiara. Ovviamente, visto che abbiamo detto niente bandierine, bisogna toglierle anche da lì.--Granata92 ^{Serie B!} 22:02, 13 giu 2015 (CEST)

Ma se applicassimo la proposta di Murray ma mettendo i verdetti al posto attuale ovvero sotto la classifica ?--Ale91ale91 (msg) 01:53, 14 giu 2015 (CEST)

Direi che sarebbe meglio :)--Granata92 ^{Serie B!} 03:37, 14 giu 2015 (CEST)

1) mettere i verdetti come da proposta di Murray sotto la classifica non cambierebbe praticamente nulla dalla situazione attuale e li non sarei d'accordo (immagino lo stesso Murray); 2) ovviamente il caso della Serie D o dei campionati pluri-gironi sarebbero da studiare con soluzioni ad hoc. --Fidia 82 (msg) 03:42, 14 giu 2015 (CEST)

Chiedo scusa per l'assenza, mi ero ripromesso di fare diverse cose ma non ne ho avuto il tempo. Ovviamente io sono favorevole alla mia proposta. Nei campionati a più gironi si possono mettere in fondo al girone (sbaglio o ci si stava arenando su questo...? Male). --Murray • ^talk 19:17, 16 giu 2015 (CEST)

Bene, stando così le cose passa la proposta di Murray (a Roma direbbero "mejo de niente"), aggiornerò la versione provvisoria. Ad ogni modo ci sarebbe comunque modo di rivedere anche quest'impostazione alla fine (anche perché 5 utenti partecipanti sono pochi). --Fidia 82 (msg) 22:15, 16 giu 2015 (CEST)

Aggiornamento del modello, dettagli da definire

Ho aggiornato la bozza sulla base delle indicazioni ricavate dalla discussione: il problema principale è che manca del tutto (ma già mancava nella bozza, a mio avviso), una continuità grafica, la voce non è per nulla armonica e si ha alternanza tra tabelle centrate e a sinistra, delineate e non, con font grande e con font piccolo. Riguardo le singole sezioni, rispetto a quanto raccolto, ci sono ancora dei punti da chiarire:

nell'infobox è stato rilevato un problema, e cioè quelli dei casi di eccesso di bandierine. IMO se non si hanno già soluzioni per questi casi, non si può rendere tassativo l'inserimento di bandierine.
per quanto riguarda la sezione partecipanti, ho lasciato come da istruzioni la versione già presente in bozza: bisognerebbe però discutere i contenuti nei dettagli, non li ritengo così "scontati";
per quanto riguarda la sezione allenatori, ho inserito la tabella della stagione 1942-1943, quindi allargandola ai primatisti (almeno per le massime serie).
i Verdetti sono finiti in fondo come "Verdetti finali".
è stata sancita l'eliminazione del template:Incontro di club, ma come verrà sostituito?
bisogna definire cosa è statistiche e cosa no (per me il grafico "Capoliste solitarie", per esempio, può essere benissimo cassato, non ha una grande utilità); c'è sempre, poi, il problema della classifica marcatori: ci sbarazziamo del template e utilizziamo quello della Serie A 1929-1930 (ma sarebbe più costruttivo se intervenissero i "tecnici" e lavorassero al template così da renderlo utile...);
questi contenuti vanno bene per un campionato di massima serie, ma bisogna discutere delle serie minori, che necessitano di una voce introduttiva con tabella dei verdetti e che avranno meno sezioni di questa voce (da limitare a "Squadre partecipanti", "Classifica", tabellone dei risultati e qualche statistica. Ci sono suggerimenti, o altre perplessità? --Murray • ^talk 13:47, 21 giu 2015 (CEST)

Io non avevo pensato alla continuità grafica, però effettivamente adesso che mi è stata fatta notare, si potrebbe migliorare, almeno uniformando la centratura delle tabelle.

nell'infobox non ravviso un eccesso di bandierine, se però, portando qualche esempio, se ne vuole discutere, ben venga.
nella sezione partecipanti, concordo con Murray nel definire i dettagli.
nella allenatori come Murray.
nella classifica finale, dobbiamo definire i colori della legenda da assegnare alle varie posizioni, ricordandoci di distinguere le squadre qualificate direttamente ai gironi, quelle ai turni di qualificazione, le squadre ripescate, quelle fallite o radiate.
nel tabellone definire se si preferisce quello in modello o come quello in Serie A 2013-2014, io preferisco il secondo.
per il template:Incontro di club, io mi trovo contrario a sostituirlo, quindi appunto non saprei come sostituirlo.
nella sezione statistiche, le "capoliste solitarie possono restare" però bisogna modificare leggermente il grafico perché così può essere fuorviante; anche la "classifica in divenire" deve restare ma con un'opportuna modifica anche quella.
per il resto concordo con Murray che una piccola riflessione sulle serie minori andrebbe fatta.--Ale91ale91 (msg) 15:11, 21 giu 2015 (CEST)

Tre parole: sono convinto che bisogna arrivare alla fine per gradi e che cercare di risolvere la questione con un'unica discussione, viste le varie preferenze aggiuntive che ciascuno getta fuori dalla propria fornace, è quasi impossibile. Secondo: se volete la discussione sulle serie minori si può sempre fare, ma io la aprirei dopo aver chiuso con il modello generale, ora la ritengo meno utile. Ma se vogliono aprirla altri questa discussione ok, vi parteciperei normalmente, non lo farò io però (a meno che non lo chiedano in molti). Sulla sostituzione del template incontro di club credo sia facile sostituirlo con una veste grafica omogenea, bisogna soltanto deciderlo insieme (avrei già una proposta). --Fidia 82 (msg) 01:26, 24 giu 2015 (CEST)

Come già alcune settimane fa esposto, sono anche io dell'idea che sia meglio suddividere sempre il più possibile le discussioni, mi pareva giusto solamente fare il punto della situazione. Concordo con il rimandare la discussione sulle serie minori, in seguito.--Ale91ale91 (msg) 09:50, 24 giu 2015 (CEST)

Sono d'accordo anche io nel suddividere la discussione su diversi argomenti e nel trattare le serie minori in una discussione a parte. Come base partirei dalle indicazioni di Murray.--GC85 (msg) 10:22, 24 giu 2015 (CEST)

Per me ovviamente va benissimo, io sarei addirittura partito da zero. --Murray • ^talk 12:03, 24 giu 2015 (CEST)

Voci correlate

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Granata92 ^{Serie B!} 02:45, 26 giu 2015 (CEST)

Sempre nell'ottica di ridurre le voci troppo pesanti, mi sono reso conto che nella maggioranza delle edizioni di Serie A, A2 lapsus :), B, C1, C2, D.. è ancora presente il paragrafo "voci correlate" in cui sono riportate tutte le competizioni italiane (+Champions e Europa League in Serie A) giocate quell'anno. Avendo introdotto i navbox "calcio in Italia XXXX-XXXX" e "calcio europeo (UEFA) XXXX-XXXX", questo paragrafo è perfettamente inutile. La sua rimozione ci consente di risparmiare circa 500 byte per pagina. Ho iniziato a rimuoverne qualcuno a mano ma è un lavoraccio. Facciamo richiesta di un bot? --Ombra 16:15, 1 giu 2015 (CEST)

In merito alla compilazione di un modello definitivo per le stagioni di campionato, questa richiesta è stata posta qualche settimana fa dall'utente Granata92 (eccetto che per il sollecito del Bot). Sono ovviamente favorevole anch'io, solo che sarebbe appunto da accertarsi esistano già tutti i navbox. --Fidia 82 (msg) 16:56, 1 giu 2015 (CEST)

Concordo, il lavoro da fare è tanto, meglio fare la richiesta da un bot.--Granata92 ^{Serie B!} 17:04, 1 giu 2015 (CEST)

Ok, ma i navbox ci sono tutti? --Fidia 82 (msg) 18:12, 1 giu 2015 (CEST)

Favorevole al bot. --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 18:14, 1 giu 2015 (CEST)

Tutti! :) --Ombra 18:14, 1 giu 2015 (CEST)

Appost! ;) --Fidia 82 (msg) 18:16, 1 giu 2015 (CEST)

Favorevole. --Fullerene (msg) 03:14, 2 giu 2015 (CEST)

Favorevole.--GC85 (msg) 13:17, 2 giu 2015 (CEST)

[← Rientro] [@ Horcrux92] hai impegni questa sera? :) --Ombra 13:21, 3 giu 2015 (CEST)

Nel pomeriggio ho un esame, sta sera non dovrei avere impegni :-) Mi fate vedere un esempio di edit che possa coprire tutti i casi possibili? --Horcrux_九十二 13:30, 3 giu 2015 (CEST)

Un esempio potrebbe essere questo, nel quale avevo dovuto riporre la ramazza per impugnare la mazza chiodata :) --Ombra 15:26, 3 giu 2015 (CEST) PS: In bocca al lupo!

Ho tre domande:

Devo saltare eventuali voci che non contengono un template "Calcio in ..."?
La richiesta riguarda anche il calcio femminile?
In Coppa Italia di calcio femminile 2011-2012#Voci correlate verrebbe rimossa UEFA Women's Champions League 2011-2012, anche se non è un campionato nazionale. È corretto? Se non è corretto, dovete darmi l'elenco delle competizioni i cui wikilink possono essere rimossi.

--Horcrux_九十二 18:47, 3 giu 2015 (CEST)

Si
Si
IMO si, andrebbe mantenuto solamente nelle voci della Serie A femminile. Sentiamo anche [@ Threecharlie] però --Ombra 19:29, 3 giu 2015 (CEST)

In tal caso la Serie A bisogna farla a mano. Vale lo stesso per la Serie A maschile? --Horcrux_九十二 20:01, 3 giu 2015 (CEST)

Altro problema: Supercoppa italiana XXXX e rispettiva femminile non presentano l'annata in forma xxxx-xxxx, ma presumo che debbano essere comunque rimosse. Ho bisogno di sapere se esistono altri casi simili e quali sarebbero. --Horcrux_九十二 20:14, 3 giu 2015 (CEST)

No, la serie A maschile è ok perché esiste il navbox "calcio europeo (UEFA) XXXX-XXXX", ergo si può eliminare tranquillamente. In tutte le edizioni della Supercoppa italiana maschile il paragrafo è già stato rimosso, rimane solamente in quelle femminili. Non dovrebbero esserci altre eccezioni --Ombra 20:46, 3 giu 2015 (CEST)

Fatto, qui i contributi. Pingatemi se serve altro. --Horcrux_九十二 22:55, 3 giu 2015 (CEST)

Template nell'infobox

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

E come preannunciato eccoci anche a parlare di questo dettaglio.

Premetto che nella vecchia discussione di un mese e mezzo fa sia io che Arrow2 avemmo un largo consenso per la presenza del template con bandierina nell'infobox. Apro questa discussione perché s'è riscontrato che in diverse voci (come anche le ultime generali della Serie D) vi è nell'infobox un proliferare di nomi anticipati dalla bandierina che manco i gradi sulla divisa di un vecchio generale. Ebbene, con questa situazione non sono d'accordo neanche io, quindi cosa fare?

Innanzitutto parto con una semplice osservazione: non è solo la bandierina il problema, ma lo è anche (soprattutto?) il fatto che i nomi in quei casi (non sempre!) diventano tanti e allungano moltissimo la tabella dell'infobox. Ebbene io propongo che qualora i nomi delle compagini (sommate promosse e retrocesse) sono inferiori a 10 si incolonnino esattamente come si fa ora (con la bandierina), qualora invece sono più di 10 si incolonnino a 2 a 2 e senza bandierina (ma con un tmp senza bandierina oppure con un semplice link). Mi sembra una soluzione normale, ditemi la vostra. --Fidia 82 (msg) 19:03, 29 giu 2015 (CEST)

Non saprei se le due colonne è fattibile, se non è possibile farlo, propongo una cosa del genere:; |retrocessioni = lista delle retrocesse^[1]
Note

^ Albinoleffe, Catania, Palermo, Bari, Brescia, Varese...

Come noto che si fa spesso nell'infobox nelle voci delle città in "comuni confinanti" o "frazioni".--Granata92 ^{Serie B!} 21:34, 29 giu 2015 (CEST)

Non so granata, le persone che consultano queste pagine non vanno sempre a controllare le note :)--Arrow2 (msg) 13:03, 30 giu 2015 (CEST)

Però ora le note sono diventate più semplici da consultare, basta passare il cursore su [1] e ti compare subito la lista. Sono diventate più immediate da consultare, non come prima.--Granata92 ^{Serie B!} 18:44, 30 giu 2015 (CEST)

Allora sono

Favorevole, ma solo se le squadre promosse o retrocesse sono più di 10 :)--Arrow2 (msg) 13:58, 1 lug 2015 (CEST)

Come campionati, a memoria, mi viene in mente solo la Serie D che ha questo problema, quindi alla fine non sarà una cosa da applicare sempre.--Granata92 ^Talk! 14:13, 1 lug 2015 (CEST)

Se si potessero incolonnare a 2 a 2, come proposto da Fidia, io sarei favorevole anche a lasciare il template bandierina; se invece non fosse possibile incolonnarle in quel modo, va bene anche come proposto da Granata.--Ale91ale91 (msg) 14:41, 1 lug 2015 (CEST)

Faccio fatica a raffigurarmi la soluzione, mi fate un esempio del problema e uno della soluzione? --Ombra 13:14, 2 lug 2015 (CEST)

Ok, Ombra a breve ti farò vedere la mia soluzione. --Fidia 82 (msg) 16:46, 2 lug 2015 (CEST)

Io sono innanzitutto per la rimozione della bandierina dall'infobox: porterebbe vantaggi sia in caso di troppe squadre in verticale (meno bandiere incolonnate con "effetto-Arlecchino"), sia in caso di divisione in colonne (meno spazio occupato dall'infobox in orizzontale). Inoltre non c'è una comunque ragione forte per cui la bandierina vada imposta o mantenuta. Decisamente

Contrario al "ref", è un uso improprio della nota, e perde senso avere un infobox. --Murray • ^talk 00:33, 3 lug 2015 (CEST)

Per l'incolonnamento non saprei, mentre per la nota sono contrario anch'io. --Fullerene (msg) 03:11, 3 lug 2015 (CEST)

(rientro) sento di essere anch'io contrario all'uso della nota, appunto perché vanifica l'utilità dell'infobox stesso. Riguardo le bandierine, ammesso che IMO se (appunto) in numero non massiccio non danno alcun fastidio agli occhi, allo stato attuale sono usate in quasi tutte le voci di campionato (si, "che siano sempre usate nelle voci non significa che sia giusto e nessuno l'ha mai deciso", lo so, si legga sotto...) e non hanno mai causato edit-war; vidimandole nel modello non faremmo altro che "convalidarne" definitivamente l'uso in quella sezione. Soprattutto dal momento che il progetto Calcio sta continuando un programma di massiccia rimozione di bandierine (e lo abbiamo fatto/stiamo facendo parecchio proprio in questo tipo di voce), uno strumento che aiuta un po' di più nella riconoscibilità della compagine proprio in quella posizione (voglio dire, in voci come questa quelle 5 bandierine accanto al nome delle squadre non danno alcun fastidio), male non fa. Potrei sbagliarmi, ma non ho mai ravvisato da nessuna parte la richiesta di rimozione proprio in quella sezione, a differenza di altre di cui abbiamo già parlato, ragion per cui, almeno per il momento non vedo neanche motivo per imporne l'eliminazione. La mia proposta, appunto, seppure con il leggero difetto di diversificare il comportamento a seconda del caso, appunto ne vieterebbe l'uso quando diventano invadenti (diciamolo: la Serie D!). Per il resto si può sempre adottare la decisione di renderle consigliate (o preferibili) ma non obbligatorie, mi starebbe ugualmente bene. --Fidia 82 (msg) 04:40, 3 lug 2015 (CEST)

Non voglio essere drastico, ma una buon motivo per imporne l'eliminazione è proprio l'esistenza questa discussione: creano un problema, pur non essendo necessarie. La "riconoscibilità" è un elemento su cui sono sempre dubbioso, generalmente perché - come già detto più volte - alle "nostre" bandierine non può essere dato il ruolo di portatrici di "identità" di una squadra, sono dei "falsi", in questo caso ancora di più perché potrebbe esserci bisogno di riconoscibilità in casi di lunghi elenchi, ma qui si parla di mantenerla in elenchi di quattro squadre e abolirla in altri casi. Del resto, il proliferare delle bandierine è stato così incontrollato per tanto tempo, anche in sezioni testuali, che va ripensato da zero, e non sulla base del fatto che ci siano state o no edit-war. --Murray • ^talk 12:10, 3 lug 2015 (CEST)

Dico la mia ultima riguardo al tema: evito di perdermi in tecnicismi sulla definizione delle nostre bandierine come "falsi" (direi, più che altro, che alcune lo sono più, altre, come per esempio quelle di Foggia, Milan o Juve lo sono decisamente meno, vista la semplicità e/o l'immediatezza, pur non sforando copyright vari). Sotto certi punti di vista la "riforma" che abbiamo attuato a questo strumento può essere interpretata come una ripartenza da zero, indipendentemente dalla giustezza del concetto sulle edit war. Al momento, per effetto di questa "riforma" ancora in atto sullo strumento, questo è sopravvissuto nei tabellini di stagioni di squadra, nella classifica finale di campionato/sez. profili (a seconda della scelta definitiva che sarà varata) e nelle biografie dei calciatori (colonna carriera), il minimo indispensabile (che è quello che serve e che a quanto vedo è voluto con un consenso ultramassiccio)....più zero di così?!... Ripeto in ultimo che considero il mantenimento dello strumento in questa sezione meno necessario che nelle altre già citate (non ne farei un problema) ma sono comunque più favorevole al mantenimento nell'infobox (come limitato nella mia proposta) che non alla cancellazione totale. Io ho esaurito le argomentazioni sul tema, vediamo cosa pensano gli altri. --Fidia 82 (msg) 15:46, 3 lug 2015 (CEST)

Fondamentalmente io sono contrario all'eliminazione dei template bandierina, in ogni campo. Quindi non posso che essere contrario a quelle soluzioni che vanno a rimuoverli. Se lunghe liste di template nell'infobox sono un problema (per me no), seguirei la via, se possibile, di affiancarli in colonne.--Ale91ale91 (msg) 17:36, 3 lug 2015 (CEST)

(credo che già lo sai e non c'è bisogno che lo ribadisco Ale, ma salvo la questione di sbozzare il modello dei campionati, riguardo le bandierine il consenso di ridurle drasticamente è stato legittimato una prima volta da una famosa discussione di 2 estati fa a cui partecipò il fior fiore degli utenti di tutta wikipedia -non solo del progetto Calcio- e da un'altra -se si può dire che quest'ultima abbia portato a delle conclusioni...-, decisamente meno partecipata, della Pasqua di quest'anno....ma c'è da dire che anche diversi utenti di questo progetto che mostrano disinteresse nei confronti di queste discussioni hanno a volte accennato preferenze e desideri di un più ridotto utilizzo dello strumento, mosso da buon senso. In questo caso si discute proprio su cosa dobbiamo fare degli "avanzi" del tavolo, che erano rimasti vicino alla frutta quasi che nessuno se ne accorgesse -e non credo sia un caso-; spero che il paragone sia compreso ;) --Fidia 82 (msg) 18:23, 3 lug 2015 (CEST)

Si sono a conoscenza di questa decisione (alla quale mi sarei fermamente opposto), ma una decisione di ridurle, non vuol dire eliminarle completamente da wikipedia, come mi pare qualche isolato utente vorrebbe fare. Comunque tornando a questa discussione, ripeto, se la maggioranza decide che nel caso, quasi unico della serie D, le bandierine sono troppe tutte incolonnate, io sono favorevole ad affincarle (anche se non so come si potrebbe fare).--Ale91ale91 (msg) 14:16, 4 lug 2015 (CEST)

Intanto rispondo a chi mi chiedeva se è possibile incolonnare a due i nomi delle squadre promosse o retrocesse nell'infobox: mi risulta di no, però come potete vedere in fondo a questa pagina, si può scrivere un nome a fianco all'altro (io li ho scritti a coppie). A me, per evitare le lunghe liste va ugualmente bene.

Infine, per evitare polemiche voglio chiarire che nessuno ha mai parlato di eliminare tutte le bandierine dalle varie voci, quindi state tranquilli e non perdete tempo su questi nodi. Non credo sia necessario aggiungere altro. --Fidia 82 (msg) 16:40, 4 lug 2015 (CEST)

Ecco, io una lettura a questa pagina la darei (e farò finta di aver letto solo questa discussione). --Murray • ^talk 23:27, 5 lug 2015 (CEST)

Allora, ultima proposta (in riferimento al mio messaggio immediatamente precedente a questo): in corrispondenza dell'infobox scriviamo <<qualora le compagini promosse + quelle retrocesse sono in numero superiore a 10 devono essere scritte una accanto all'altra usando la virgola e senza bandierina; quando non sono più di 10 è ammesso l'uso del template bandierina e vanno incolonnate una ad una>>. Granata, Arrow, Ombra, GC85, Fullerene cosa mi dite? Ovviamente potete anche fare proposte vostre. --Fidia 82 (msg) 09:52, 7 lug 2015 (CEST)

Favorevole --Fullerene (msg) 13:39, 7 lug 2015 (CEST)

[← Rientro] Esplicitando: così le edizioni della Serie A e delle Serie B avranno le bandierine mentre quelle dalla Lega Pro in giù no. Non lo so, IMHO è la classica soluzione "uno zoccolo e una scarpa": A questo punto sarei piuttosto per privilegiare l'uniformità (e la semplicità) e rimuoverle del tutto dall'infobox. Incredibile, una volta tanto mi trovo d'accordo con Murray! :D --Ombra 13:58, 7 lug 2015 (CEST)

<<mentre quelle dalla Lega Pro in giù no>>: nota -> per la lega pro/serie c non sempre (vedi anche i ripescaggi o i vecchi campionati di C a girone unico), per i campionati regionali, eccetto che per Emilia Romagna, Lombardia, Piemonte, Sicilia e forse anche Campania in realtà quasi mai. Ammetto che l'uniformità ha il suo peso in questo caso, cmq, ma voglio ascoltare ancora gli altri pareri. Ad ogni modo, comunque, se passasse la mia proposta se un utente non ci volesse mettere le bandierine nessuno gli direbbe niente, appunto perché il loro uso sarebbe ammesso, non obbligatorio. --Fidia 82 (msg) 14:08, 7 lug 2015 (CEST)

Non mi sembra corretto lasciare le bandierine in alcuni tornei e in altri no. O tutte o nessuna nell'infobox. Cmq se per la maggioranza va bene la proposta di Fidia, non faccio obiezioni, alla fine è solo un piccolo dettaglio dell'infobox e non credo che dobbiamo soffermarci troppo.--Granata92 ^Talk! 16:07, 7 lug 2015 (CEST)

Favorevole a quello detto da Fidia :)--Arrow2 (msg) 16:30, 7 lug 2015 (CEST)

Favorevole alla proposta di Fidia. Io scriverei che se il numero delle squadre promosse e/o retrocesse è maggiore di 10, allora vanno inserite senza bandierina, senza specificare a quale categoria ci si riferisce.--GC85 (msg) 19:37, 7 lug 2015 (CEST)

Commento: [@ GC85] guarda infatti che la proposta di Fidia sulla carta è chiarissima. Non si fa distingui sulla categoria ma ponendo questi limiti la situazione risultante sarà quella descritta da me. Siamo sicuri di voler avere alcune competizioni con le bandierine e altre senza, così, senza un motivo che non sia meramente "grafico"? Faccio un esempio: con l'introduzione di questa "soglia" la Lega Pro non avrà le bandierine; se tuttavia un anno dovessero essere ripescate un numero sufficiente di squadre da scendere sotto la soglia delle 10, quell'edizione - e solo quell'edizione - le avrà. A me non convince questo sistema --Ombra 11:16, 8 lug 2015 (CEST)

Contrario; la proposta è ambigua, ad alto rischio edit-war ("ammesso, ma non obbligatorio", dunque se io rimuovo una bandierina e un altro la inserisce, chi ha ragione?); faccio notare poi che dalla discussione emerge una certa tendenza al localismo e un livello di burocrazia (la soglia massima, un'elencazione di regioni) che per l'argomento (un supporto grafico) è francamente eccessivo. Io credo si debbano semplicemente valutare i pro e contro, e decidere unicamente sulla base del buon senso. --Murray • ^talk 12:39, 8 lug 2015 (CEST)

Favorevole alla proposta di Fidia, però sinceramente eliminerei l'ambiguità dell' "ammesso, ma non obbligatorio", rendendolo semplicemente obbligatorio. Essendo un modello a mio parere deve essere il più chiaro e vincolante possibile.--Ale91ale91 (msg) 18:02, 8 lug 2015 (CEST)

E' ovvio che nel caso di edit-war avrebbe ragione chi vuole inserire la bandierina, altrimenti non avrebbe senso ammetterlo scrivendolo nelle "istruzioni". Comunque tranquilli, aspettiamo altri eventuali pareri, abbiate fiducia. Non c'incarteremo su questa cosa ma almeno sapremo prendere una decisione. Infine, non credo sia necessario starlo a spiegare (perché penso che lo spirito del mio concetto si comprenda abbastanza) ma l'elencazione delle stagioni (anche in relazione a quanto scritto da Ombra nel suo ultimo commento) l'ho fatta per argomentare il fatto che non tutti i campionati al di sotto della B avrebbero perso le bandierine, non certo per escludere a priori alcune regioni.....il fatto sarebbe conseguenziale non causale. Io ho avuto un'idea le cui ripercussioni non ho calcolato tutte sin dall'inizio ma che comunque sto argomentando. Invito solo a non dare troppo per scontati effetti positivi o negativi che una sua approvazione implicherebbe, ma a bilanciarne prima bene "tutti" gli effetti. --Fidia 82 (msg) 19:32, 8 lug 2015 (CEST)

Quando leggerò un convincente elenco di effetti positivi che l'approvazione di una proposta così inspiegabilmente articolata implicherebbe, sarò ben lieto di bilanciare tutti gli effetti; per ora, a fronte di argomentazioni negative che definirei chiare, non c'è stata una ragione che non sia stata "ci sono già" o "io le metterei dappertutto", sulle quali non si può certo costruire un consenso, quindi mi vedo costretto a chiedere direttamente: perché? --Murray • ^talk 21:02, 8 lug 2015 (CEST) Non mi soffermerò sul discorso per cui inserire le bandierine sarebbe "ammesso, ma non obbligatorio" ma che "è ovvio che nel caso di edit-war avrebbe ragione chi vuole inserire la bandierina", ma chiederò senz'altro un chiarimento in talk.

(rientro) Allora, esaminate le varie istanze credo che comunque, la scelta migliore perché più semplice sia quella di non prevedere l'uso della bandierina nell'infobox per promosse e retrocesse (che creerebbe graziati e condannati) e, nel caso di numero di formazioni superiore alla somma di 10 al posto di incolonnare fare una semplice lista con squadre una affianco all'altra (con il link), separate dalla virgola. Fullerene, Ombra, GC85, Arrow2, Granata92, Ale91ale91 chiedo a tutti uno sforzo di buon senso. So che i miei proponimenti sembravano diversi ma il mio era anche un tentativo per cercare di avere nuove idee. Confermiamo la mia ultima proposta? --Fidia 82 (msg) 11:23, 29 lug 2015 (CEST)

Come ho detto prima, non faccio obiezioni, l'importante è raggiungere un consenso, se per la maggioranza va bene senza bandierine, allora mi sta bene.--Granata92 ^Talk! 23:32, 29 lug 2015 (CEST)

Per me va bene l'ultima proposta di Fidia82. --GC85 (msg) 23:56, 29 lug 2015 (CEST)

Favorevole come Granata. --Fullerene (msg) 03:45, 30 lug 2015 (CEST)

Favorevole, togliamole --Ombra 12:44, 30 lug 2015 (CEST)

Per fare una via di mezzo, avrei preferito l'idea precedente di mettere le bandierine se in totale fossero state 10 o meno e non metterle negli altri casi. Ma non starò più qui ad inalberarmi in discussioni e accetto passivamente le decisioni altrui. --Ale91ale91 (msg) 21:44, 30 lug 2015 (CEST)

Template per le classifiche

Questo template faciliterebbe il lavoro:

{{ClassificaStart}}
{{ClassificaRow| 1 | Tradate | 69 | 34 | 20 | 9 | 5 | 58 | 31 | +27 | action=promosso/a}}
{{ClassificaRow| 2 | Roncalli | 68 | 34 | 20 | 8 | 6 | 68 | 37 | +31 | action=playoff}}
{{ClassificaRow| 3 | Cairate | 66 | 34 | 21 | 3 | 10 | 47 | 27 | +20 }}
{{ClassificaRow| 4 | Union Villa Cassano | 62 | 34 | 19 | 5 | 10 | 65 | 49 | +16 | action=death/escluso/fallito}}

...

{{ClassificaRow| 17 | Mozzate | 17 | 34 | 4 | 5 | 25 | 18 | 64 | -46 | action=playout}}
{{ClassificaRow| 18 | Marnate Nizzolina | 14 | 34 | 3 | 5 | 26 | 19 | 69 | -50 | action=retrocesso/a}}
|}

Visto il giudizio favorevole di alcuni utenti vorrei riaprire questa discussione. Il template andrebbe adattato anche ai campionati di massima serie. Attento i vostri pareri. --Minitux123 (msg) 10:28, 4 ago 2015 (CEST)

Tendenzialmente

Neutrale,

Contrario se prevede l'inserimento automatico delle bandierine, in generale scettico sull'effettiva necessità (alla fine la classifica è una normale "sortable", c'è proprio urgenza di un template?). Non è chiaro come lavorerebbe il parametro "action". --Murray • ^talk 15:33, 4 ago 2015 (CEST)

Classifica finale: X vs the Death

Con riferimento al modello per la classifica finale faccio presente che la sostituzione di con proprio non va. Su Wikipedia la "X rossa" è utilizzata in tutte le altre discipline per indicare che la squadra in questione è stata esclusa durante il campionato, non la mancata iscrizione al campionato successivo. Questa soluzione infelice - di segnalare i due eventi allo stesso modo - crea una notevole confusione, come potete vedere ad esempio qua. Personalmente non sento la necessità di segnalare che una squadra non si è iscritta al campionato seguente, tuttavia se si è deciso di farlo suggerisco di trovare un nuovo simbolo (una X nera?) per evitare questo equivoco. --Ombra 00:37, 10 nov 2015 (CET)

Sono

Favorevole a mantenere distinte le due informazioni. Personalmente la morte con la falce stile "Simpson" mi piace e rende appieno che la squadra in questione è morta/sparita dal panorama calcistico. --Manwe82 (msg) 09:00, 10 nov 2015 (CET)

Voglio ricordare che prima dell'estate avevamo già preso delle decisioni in questa discussione, più sopra, e mi sembra strano che Ombra non le ricordi (almeno riguardo al Calcio) ;) . Se non sbaglio per il Calcio il simbolo della morte adesso non andrebbe più messo (di sicuro se la squadra ha partecipato fino alla fine al campionato) già nella classifica, ma i verdetti li mettiamo, ora, staccati dalla classifica come "verdetti finali", in coda proprio alla voce ed in maniera testuale (senza simboli...peraltro quello è un simbolo con cui non ritengo opportuno esagerare). Mentre manteniamo la X per indicare che la formazione è stata esclusa in costanza di campionato. Chi effettua modifiche inserendo i simboli della morte già nelle classifiche sbaglia, ma c'è da ricordare che spesso e volentieri, soprattutto per i campionati dilettantistici, abbiamo a che fare con voci davvero minime che riportano solamente la classifica (almeno per il periodo anteriore al 2007-2008, credo). Tengo, inoltre, a far presente agli utenti i casi di esclusione dal campionato -durante lo svolgimento, non dopo la conclusione- causa fallimento (come rischiava di capitare quest'anno al Parma); in questo caso cosa si fa? X più nota che indica il fallimento o "the death"? --Fidia 82 (msg) 11:50, 10 nov 2015 (CET)

Fidia ricordo eccome, in tempi non sospetti (ne discussi con CPaolo) sono stato tra i promotori di adeguarci noi una tantum a una consuetudine che negli altri sport era già radicata, sostituendo appunto la morte con la X rossa per le squadre escluse durante la stagione. Il fatto è che a un certo punto questa cosa è stata applicata anche a quelle squadre che non si sono iscritte al campionato successivo (eventualità che precedentemente non ci curavamo di segnalare nella classifica). IMHO se si ritiene indispensabile segnalare graficamente la mancata iscrizione bisogna trovare un simbolo diverso (che non sia la X rossa né la morte) altrimenti ci si limita a riportare nella classifica le squadre non iscritte in corsivo, segnalando nei verdetti finali l'accaduto (serve proprio a questo il paragrafo). --Ombra 12:43, 10 nov 2015 (CET)

Personalmente non trovo niente di male a mantenere entrambi i simboli. Per me indicare (con la morte) che una squadra non si è iscritta al campionato successivo è utile, fornisce un'informazione in più che sicuramente non fa male.--Ale91ale91 (msg) 20:19, 10 nov 2015 (CET)

Il "The Death" non tiene conto della eventuale scelta di optare per la sola attività giovanile, calcio femminile e di Calcio a 5 e non mi sembra molto coerente visto che la società rimane in attività anche se non lo è più solo col calcio a 11. E' stato usato impunemente anche per la Stradellina a metà anni '20 quando la Terza Divisione non era affatto l'attività principale del calcio regionale, avendo continuato con tornei locali. Ci vuole sempre un giustificativo linkato.--Nipas2 (msg) 14:08, 12 nov 2015 (CET)

[1] Albinoleffe, Catania, Palermo, Bari, Brescia, Varese...

[1]

Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio4

Indice

Cosa ne pensate

Verdetti

Media spettatori

Calendario secondo il modello di voce

Statistiche (e record)

Quoziente reti

Campionati "minori"

Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio: modello definitivo

Conclusioni

Sezione "Verdetti"

Aggiornamento del modello, dettagli da definire

Voci correlate

Template nell'infobox

Template per le classifiche

Classifica finale: X vs the Death

Menu di navigazione

Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio4

Cosa ne pensate

Verdetti

Media spettatori

Calendario secondo il modello di voce

Statistiche (e record)

Quoziente reti

Campionati "minori"

Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio: modello definitivo

Conclusioni

Sezione "Verdetti"

Aggiornamento del modello, dettagli da definire

Voci correlate

Template nell'infobox

Template per le classifiche

Classifica finale: X vs the Death

Menu di navigazione

Ricerca