Discussioni utente:Avemundi/Archivio2009.4

Motivazioni di voto

Tralasciando per carità di patria il fatto che voti dati per ragioni di divergenze politiche sono del tutto deprecabili, "imbecilli" a casa mia è un insulto bello e buono passibile di blocco. Come ho fatto la settimana scorsa con altro utente mi limito però ad esortarti a rimuoverlo al più presto. Lui ha reiterato la mossa e il giro dopo il blocco se l'è preso: spero data la tua esperienza qui che questo sia solo uno scivolone occasionale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:05, 2 ott 2009 (CEST)

Bene la cancellazione dell'insulto, per nulla bene l'inserimento del disclaimer contenuti, che ho rimosso, che va usato in ben altri contesti, non certo per una frase di pessimo gusto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:08, 2 ott 2009 (CEST)

Ah, dimenticavo: ti rendi conto, se iniziamo a mettere il disclaimer contenuti su voci politicamente caratterizzate dove andiamo a finire? --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:52, 2 ott 2009 (CEST)

Tipo per l'incipit: "Le Bal sono un gruppo ultrà di estrema sinistra" o qualcosa di simile, e perché quegli slogan sono l'estremizzazione di una tendenza politica, piaccia o no. Non è una riduzione è una constatazione. Quanto al disclaimer, la frase potrà non piacere, ma impressionare è una cosa completamente diversa.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:15, 2 ott 2009 (CEST)

Questo per me sì, anche se non vedo il motivo: il senso rimane inalterato e non si elimina alcunché di volgare o peggio, di conseguenza se una si turba per la frase si turba anche per il giro di parole visto che è il signficato che conta.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:23, 2 ott 2009 (CEST)

Vincenzo Savio

Ciao! L'utente Hal8999 ha cancellato le citazioni presenti ritenendole "fuori standard"... Potresti verificare se è così? Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:18, 5 ott 2009 (CEST)

Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:32, 6 ott 2009 (CEST)

Diocesi di Ascoli Piceno

Be', io preferisco sempre un nome storico specie in presenza di wikilink. Comunque al momento di annullare le mie stesse modifiche ho fatto più o meno lo stesso ragionamento. Va bene così. --Erinaceus 2.1^pungiti 10:57, 7 ott 2009 (CEST)

Re: spazio

*Gulp* non avevo notato: si tratta di una correzione che viene direttamente da qui, ed è fra quelle intese a riordinare la punteggiatura. Credo che l'unica soluzione sia per me tenere presente questa eventualità quando lo mando in manuale. Grazie e grazie a te del grazie :) AttoRenato ^{le poilu} 22:09, 8 ott 2009 (CEST)

Grazie farò la segnalazione. AttoRenato ^{le poilu} 00:40, 9 ott 2009 (CEST)

Corretto: fortunatamente gli errori erano solo in una quindicina di voci (e alcuni preesistenti), la ricerca con mediawiki ti ha restituito anche stringhe diverse, meglio cercare con Google! ;) AttoRenato ^{le poilu} 17:24, 9 ott 2009 (CEST)

wikiquote

Fatto il commento è solo una battuta di bassa lega, non volermene  ;-) --Furriadroxiu (msg) 00:31, 9 ott 2009 (CEST)

C'è un problema: http://it.wikiquote.org/wiki/Per_un_comizio_anticlericale

il titolo è corretto? porta ad una pagina inesistente --Furriadroxiu (msg) 00:35, 9 ott 2009 (CEST)

risolto, era wikisource --Furriadroxiu (msg) 00:40, 9 ott 2009 (CEST)

Scusa ma stavo lavorando su OTRS, vedo che comunque Giancarlo ha risolto egregiamente il problema, ciao. --Vito (msg) 00:41, 9 ott 2009 (CEST)

A dire il vero ho giocato sporco: prima di raccogliere la sfida sono andato a consultare il fot. manuale :D --Furriadroxiu (msg) 00:53, 9 ott 2009 (CEST)

grazie !!

ti ringrazio sono intervenuto perchè seguivo questi inserimentidi links non lineari e visto la tua buona volontà nella voce , o cercato di aiutarti ...ciao e buon lavoro --nico48 (msg) 01:02, 9 ott 2009 (CEST)

Amministratore apostolico

Ciao! Ho creato la voce amministratore apostolico... Secondo te dev'essere ulteriormente integrata? Apporta pure delle modifiche se le ritieni necessarie... --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:50, 10 ott 2009 (CEST)

Sante Veronese

Ciao! Potresti dare un'occhiata alla voce Sante Veronese? Non mi convince... --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:52, 11 ott 2009 (CEST)

Sarebbe interessante capire perché non ricevette mai la berretta cardinalizia e il titolo... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:12, 12 ott 2009 (CEST)

Provvedo! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:15, 12 ott 2009 (CEST)

Chiea polacco-cattolica

Ho rielaborato la traduzione della voce, perlomeno ora mi sembra un pochino meno incomprensibile di prima. Ciao.--L736E^dimmi 10:28, 15 ott 2009 (CEST)

• Prego :) Ciao e buon lavoro.--L736E^dimmi 11:44, 15 ott 2009 (CEST)

Arcivescovi di Matera

In merito alle tue ultime modifiche in questa voce, ho qualche dubbio sull'opportunità di estendere la cronotassi dei vescovi aggiungendo tutti i vescovi di Acerenza prima del 1203, in quanto l'unione tra le due diocesi avvenne in quell'anno con bolla papale e non è del tutto chiaro, secondo le varie fonti storiche, se prima di quella data Matera fosse una diocesi a sè oppure fosse solo una parrocchia della diocesi di Acerenza. Ti giro la mia perplessità perchè tu ne faccia le tue opportune valutazioni. Saluti. --Mateola (msg) 10:46, 15 ott 2009 (CEST)

Ok, grazie per la correzione. Qui ho fatto qualche altra aggiunta e correzione, inserendo nuovamente anche la fonte che avevi già aggiunto tu. Ciao. --Mateola (msg) 11:16, 15 ott 2009 (CEST)

Sede titolare di Nazareth

La tua mi sembra una buona idea, poco tempo fa un utente anonimo ha copiato la cronotassi di "Arcivescovi nazareni" in "Sede titoalre di Nazareth" creando una duplicazione. Mi sembra opportuno separare la varie cronotassi perché la parte riguardante l'antichità e le crociate ha poca attinenza con i successivi vescovi titolari e credo che fare diverse voci, con gli opportuni collegamenti, renda tutto più chiaro. Penso però che quanto riguarda le crociate e l'epoca antica debba restare unito e standardizzato nei limiti consentiti dalla scarsità delle notizie esistenti; voglio dire che non mi sembrerebbe giustificato cancellare dei nomi o delle date solo perché le fonti antiche sono contrastanti o frammentarie. Dico questo perché in Sede titolare di Ebron ho dovuto fare un gran lavoro di recupero dopo un intervento di FeltriUrbsPicta che mi è parso piuttosto distruttivo. Franco TamTam 17:37, 17 ott 2009 (CEST)

Barletta - Cattedrale di Santa Maria Maggiore

Caro Avemundi, ti scrivo circa gli edit sulla pagina di Barletta e in particolar modo sul paragrafo riguardante la Cattedrale di Santa Maria Maggiore che in tutta la voce hai puntualmente modificato in "concattedrale". Ebbene, la scelta di lasciare volutamente la denominazione di Cattedrale nel nome in tutta la voce e in soprattutto nel titolo del paragrafo ad essa inerente, è stata appunto discussa, dibattuta, voluta e infine decisa nella fase di approvazione della voce per la vetrina, in quanto si è data maggiore rilevanza al nome con cui la chiesa è notoriamente conosciuta più che alla denominazione tecnica della stessa. Ne ho voluto parlare con te prima di avviare una improduttiva "lotta all'edit". Un'annotazione infine: gli otto edit sulla pagina per correggere il medesimo concetto (cattedrale -> concattedrale) sarebbe stato preferibile ridurli ad un unico edit per facilitare anche eventuali annullamenti, oltre che per rendere più chiara la cronologia della voce. Un saluto. --Achille^{l'Archipedico} 13:39, 28 ott 2009 (CET)

Guarda, ti dirò, ero sicurissimo che fosse stato detto nella pagina di segnalazione e conferimento della vetrina della voce ma consultando sia questa pagina, sia (per maggiore sicurezza) la pagina inerente alla fase di vaglio non ho trovato alcun che a riguardo. Ho persino consultato tutto l'archivio delle discussioni fino ad oggi avvenute e non ho trovato neanche li' nulla. Ora, o sono allucinato io, che ero sicuro di ricordare questa affermazione oppure ho perso di vista la pagina in cui se ne parlava. Ad ogni modo chiarito il motivo della modifica sono d'accordo con te sull'edit. Detto questo per la questione della ricerca su wikipedia solitamente si preferisce la dicitura artistica/architettonica a quella canonica o ad ogni modo più correttamente tecnica. Tuttavia poichè c'è il reindirizzamento anche dalla pagina principale della voce a quella con la nuova dicitura, cosa pensi sia preferibile?

Parrocchia di Santiago a Tequixiac

Carissimo Ave è un bel poco che devo scrivere su wikipedia....ho pensato di far il piacere ad un amico...guarda caso conosciuto su wikipedia in spagnolo (visto che per un periodo sono stato là). mi chiedevo se puoi affinare al meglio in italiano aulico l'articolo sulla parrocchia del paesello natale del mio amico Marrovi, sai io e lui abbiamo formato una bella amicizia...visto che con te sono anche amico...un bel trio non gusta mica ☺. detto questo spero che potrai farmi da maestro di italiano visto che praticando per quasi 9 mesi lo spagnolo...il mio italiano è quasi arruginito ♠...detto questo ti ringrazio come al solito in anticipo, per la pazienza e il tempo che dedicherai♥ grazie di cuore♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 16:25, 28 ott 2009 (CET)

Infatti è una Chiesa in Stile Barocco, finita di moderizzare nel 2000. Ora ho chiesto a Marrovi e mi ha detto che usano il termine parrocchia per rispetto all'antica usanza. Adesso puoi italianizzare in totale l'articolo? grazie ancora--Lodewijk Vadacchino (msg) 21:48, 28 ott 2009 (CET)

Attualmente

Ciao, ho notato che hai rollbackato uno dei miei interventi (sporadici) nei quali per effettuare un altro tipo di correzione in una voce di diocesi ho provveduto anche a modificare la forma errata presente costituita da quell'"attualmente" nell'incipit. Nella pagina di discussione del progetto se ne è discusso ma l'unica cosa che ho capito è che quella forma sia sbagliata. Può darsi che la forma sostitutiva che ho improvvisato senza formalizzarla non sia la migliore, ma senz'altro è abbastanza neutra e "inattaccabile". In attesa di attivare un bot che "faccia pulizia" con la forma corretta (che per altro penso si possa decidere rapidamente) credo non ci sia niente di male, se capita, di correggere un'espressione che contravviene una regola generale dell'enciclopedia. --Ermanon 02:12, 4 nov 2009 (CET)

La questione generale è indubbiamente abbastanza complessa (ma assolutamente risolvibile) e per me possiamo affrontarla anche subito. Poi se siamo pochi a partecipare attivamente a quel progetto... non è certo colpa nostra. Riguardo invece alla "piccola questione" del rollback fatto alla mia modifica che di fatto sanava un'incoerenza rispetto alle linee guida generali, la tua risposta non mi convince. "E' attualmente retta da" sostituito da "Dal XX Xmese Xanno è retta da" forse non risolve completamente il problema ma elimina un vulnus "gigante" che non solo ai miei occhi è rappresentato da quell'attualmente che oggi (ammetto che la cosa è frutto di una maturazione, ma come tale è irreversibile) trovo del tutto intollerabile. Comunque, prima che tu mi possa fraintendere, lasciamo perdere la "piccola questione" della quale mi importa veramente poco, e mettiamoci però al lavoro per sanare quelle inadeguatezze che fanno apparire poco curate delle voci che invece non lo sono (o non vogliamo che così sembrino). --Ermanon 01:23, 5 nov 2009 (CET)

Wikilibri

Ti so attento correttore di tutte le voci in qualche modo relative a religione. Io sto sperimentando la funzione libri creata per Pedia Press, ma che può avere un utilizzo più generale per gli ebook. In qualche caso mi sono messo a fare dei tentativi di libri (o almeno di semplici bozza) in temi dove tu sei più competente. Un tuo intervento sarebbe gradito.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:17, 4 nov 2009 (CET)

Favore: possibile traduzione?

Ciao Avemundi, scusa se ti disturbo anche perchè è per un favore: mi potresti tradurre in inglese un testo su confessione religiosa? Fammi sapere, ciao. --SpeDIt 13:06, 4 nov 2009 (CET)

Grazie mille davvero! Il testo è una parte (quasi tutto) quello che si trova all'articolo "Maestro generale dell'Ordine dei predicatori", cioè il seguente:

"Viene eletto democraticamente nell'ambito dei capitoli generali che ogni nove anni si tengono in sessione deliberativa ed elettiva.

Il consesso che provvede alla sua scelta è formato dagli ex generali dell'ordine (se sono in vita ed in grado di partecipare), da tutti i priori e definitori provinciali (o da un loro vicario, se essi non possono essere presenti o la carica è vacante) e da altri delegati provenienti da ogni provincia.

Attualmente il maestro dura in carica nove anni e non è rieleggibile; in qualità di superiore religioso gli è dovuto voto di obbedienza ed il suo mandato, che comincia immediatamente dopo l'elezione, gli conferisce una vasta autorità effettiva - a differenza che in altri ordini - anche se in merito alla maggior parte delle materie, e soprattutto a quelle più importanti, governa e decide con l'ausilio della curia generalizia, che presiede così come convoca e presiede i capitoli generali in sola funzione deliberativa, che si tengono ogni tre anni.

Il primo maestro generale fu proprio il fondatore dell'ordine, che però ricevette formalmente questo titolo solo nel 1221, durante il capitolo celebratosi in Bologna poco prima della sua scomparsa; il primo maestro a rappresentare ufficialmente una provincia fu San Raimondo di Peñafort.

Fra i maestri dell'ordine si possono annoverare due santi, sette beati ed un papa, oltre a numerosi venerabili, servi di Dio, cardinali e vescovi."

Fammi sapere, grazie ancora. --SpeDIt 01:09, 5 nov 2009 (CET)

"La" di troppo

Per una piccolezza del genere, risolta nel giro di 5 minuti, non mi è parso necessario rivolgermi al progetto. Comunque, dovrebbero essere state corrette tutte le pagine, se me ne è sfuggita qualcuna fammelo sapere. --Fras.Sist. (msg) 08:46, 6 nov 2009 (CET)

Ho fatto una ricerca e ho trovato quelle, per questo mi sono preso la briga di modificarle. Se poi mi dici che il problema è più grosso di quello che sembra, me ne scuso, ma ero in buonafede. --Fras.Sist. (msg) 19:36, 6 nov 2009 (CET)

Non l'ho mai fatto prima, ma credo che richiederò l'intervento di un Bot per correggere tutte le altre pagine. Che dici? --Fras.Sist. (msg) 19:48, 6 nov 2009 (CET)

Discussione:Emeronitti

Hai letto la discussione riguardo le maiuscole e le minuscole della pagina Emeronitti? Altrimenti io procedo con le modifiche--Gabrasca (msg) 20:35, 13 nov 2009 (CET)

Arcidiocesi di L'Aquila

Come mai l'Arcidiocesi di L'Aquila è stata ribattezzata Arcidiocesi dell'Aquila? Ne sai qualcosa? --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:06, 14 nov 2009 (CET)

La Santa Sede usa la dicitura Arcidiocesi di L'Aquila... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:46, 14 nov 2009 (CET)

Il bollettino della sala stampa... --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:18, 14 nov 2009 (CET)

Sei stato tu a decidere che la dicitura su Wikipedia debba essere Arcidiocesi dell'Aquila? --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:55, 14 nov 2009 (CET)

Ademaro Robert: omonimia

Caro Avemundi, ti ringrazio per il tuo intervento sulla pagina di discussione di Ademaro Robert, che è stato decisamente chiarificatore e di questo ti ho dato in quella sede atto. Sulla voce in questione ho modificato di conseguenza quanto riportato da me nella sezione "Controversie sui vescovadi", permettendomi di usare le stesse parole da te scritte nel tuo intervento in Discussione della voce. Se hai voglia, dagli un'occhiata ed apporta pure le eventuali modifiche che ritieni opportune. Ho anche modificato il link relativo sulla voce Diocesi di Thérouanne. Ciao e buon lavoro, --K.Weise (msg) 08:23, 20 nov 2009 (CET)

Vescovume

Dovendo spiegare il perchè della rimozione dei template "E", e non ritenendo personalmente il signore in questione enciclopedico, ma avendo già visto in passato che io e la comunità su questo punto siamo in disaccordo, quello era un modo come un altro di motivare la rimozione: il signore della voce è ritenuto enciclopedico dalla comunità nonostante una buona parte di questa dissenta, così come succede per veline, calciatori e pokemon. Quanto scritto ha esattamente questo senso, non vuole essere (e non è) offensivo né denigratorio del personaggio in questione.--JollyRoger ۩ strikes back 08:15, 23 nov 2009 (CET)

Ma alla fin fine, qual'è la differenza tra vescovi e veline? Ce n'è davvero, almeno su WP? --JollyRoger ۩ strikes back 09:10, 23 nov 2009 (CET)

Eh no, l'"influenza sulla società" è tutta da dimostrare (e non dico che non ci sia per nessuno, solo non per tutti indiscriminatamente), così come il fatto che vengano ricordati è solo perchè la loro ditta tiene una contabilità di ogni minuzia, cosa che non rende rilevanti personaggi che hanno una noticina in calce ad un elenco di date di nascita e di salita al soglio vescovile. --JollyRoger ۩ strikes back 09:40, 23 nov 2009 (CET)

E' innegabile che qualcuno abbia influenza, è indubbio che non tutti la abbiano.

Quel simpatico (omissis) di Bertone ha influenza, mentre Carolingio Bianchi (...-...), fu vescovo di Roccaputrida dal 904 al 918 chiaramente no. Il punto è che la maggior parte delle voci sono come la seconda, e quanto a contenuto informativo e rilevanza sono pari, se non inferiori, alle peggiori liste, veline, calciatori della D armena ecc.

Bada che parlo delle voci, eh, non dei protagonisti. --JollyRoger ۩ strikes back 10:51, 23 nov 2009 (CET)

Bollettino

Ok, se è così va bene. --Formica rufa 13:08, 23 nov 2009 (CET)

Comunicati stampa

C'é una fonte che chiarisca una volta per tutte che non sono copyviol Lusum scrivi!! 16:01, 23 nov 2009 (CET)

Il diritto d'autore non si limita alla pubblicazione; su Wikipedia tutti i testi sono in CC-BY-SA, devono essere pertanto liberamente riutilizzabili (modifica e ridistribuzione a scopo commerciale compresi). La lettura di Wikipedia:Copyright testi aiuterà senza dubbio a gettare luce su questi aspetti. --Brownout^(msg) 17:14, 23 nov 2009 (CET)

ringrazio Brownout per la risposta, al di là del buon senso vorrei vedere qualche normativa/sentenza a riguardo Lusum scrivi!! 18:37, 23 nov 2009 (CET)

Spagnolo del Venezuela

Carissimo Ave, ho finito orora di tradurre (alla buona) lo spagnolo venezuelano dalla Wiki spagnola....è di mio interesse questo articolo, per cortesia potresti renderlo agli onori della lingua italiana? visto che anche tu te la cavicchi con lo spagnolo...il venezuelano è diventato la lingua del mio corazoncito...in quanto ho la mia famiglia a Caracas e Merida,...oltre che il mio amore♥...nell'attesa di una tua certa risposta ti ringrazio in anticipo♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 22:52, 24 nov 2009 (CET)

Blocchi

Siccome accade che moltissime volte si mettano in cancellazione voci senza controllare minimamente la loro presenza sul web o su altre wiki e che per aprire bisogna scrivere un romanzo mi pare il minimo Lusum scrivi!! 00:28, 25 nov 2009 (CET)

non sto parlando di casi del genere, parlo di casi che ho visto con una buona percentuale di voci -1 ed un comportamento limitato ad un gruppo abbastanza ristretto di utenti Lusum scrivi!! 10:40, 25 nov 2009 (CET)

Mérida (Venezuela)

Carissimo Amico, dopo solo 16 ore vengo di nuovo da te, per chiederti se puoi tradurre la seconda città che mi ha praticamente "adottato", si sono quasi 6 mesi che a Mérida mi conosce quasi un buon 1/20 della polazione e che ogni sabato ci sentiamo telefonicamente...sia con la mia chiquitina♥♥ che con alcuni amici. Io ho iniziato a tradurla qualche mese fa...ma poi i vari impegni e una leggera malattia mi hanno impedito di finire il lavoro...oltre a questo come lo si è potuto vedere sono un ciuchino con le traduzioni. Ho visto che ti diletti anche in geografia...te la sentiresti di aiutare questo Merideño de Campora San Giovanni? così dopo la posso dialettizzare nella Wikipedia siciliana, nel dialetto camporese...nell'attesa di una tua certa risposta ti ringrazio in anticipo del cariño e della disponibilità--Lodewijk Vadacchino (msg) 18:00, 25 nov 2009 (CET)

non ci sono problemi....più o meno quando ci vorrà?gracias muchote--Lodewijk Vadacchino (msg) 22:52, 25 nov 2009 (CET)

Buonasera, come d'accordo ti sono venuto a trovare per Mérida, da tradurre in italiano....ho anche intenzione di spingermi nel religioso, traducendo ad esempio in spagnolo l'articolo sul mio vescovo, Mons. Salvatore Nunnari in spagnolo e il suo omologo meridegno Baltazar Enrique Porras Cardozo, questo perchè su mia iniziativa vorrei far gemellare le due Arcidiocesi. un poco di attività extrawikipediana, che ne pensi da buon cattolico? per il resto se vuoi aiutarmi con Merida ti sarei grato, anche se mi aiuti con il capo della chiesa meridegna♥ grazie ancora e a buon rendere♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 21:32, 1 dic 2009 (CET)

Per continuare...

Ciao! Ti ringrazio! Non sapevo che alcuni volumi fossero stati anche digitalizzati! Stiamo facendo un buon lavoro! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:21, 26 nov 2009 (CET)

Chiesa cattolica in Etiopia

Ciao, ho visto che c'è un piccolo problema a riguardo della chiesa cattolica in Etiopia. Infatti esistono le categorie Diocesi cattoliche etiopi e Diocesi cattoliche in Etiopia. Inoltre, già esiste una voce relativa a Chiesa cattolica etiope, mentre ci sarebbe da fare quella analoga ad altre (vedi il Template:Chiesa cattolica africa) su Chiesa cattolica in Etiopia. Penso che con etiopie si intenda il rito diverso da quello latino, pur mantenendoci nell'ambito della cattolicità. Ma perché qs distinzione? eppoi perché allora solo per l'Etiopia e non per es. anche per i Paesi del Medio Oriente dove, tra i cattolici, esistono riti diversi? Lasciamo le cose come stanno? Bisogna ancora farla una voce su Chiesa cattolica in Etiopia ? Tante domande... --Croberto68 (msg) 16:16, 2 dic 2009 (CET) P.S. Questa distinzione tra etiope e in Etiopia non è un po' troppo tecnica per lasciarla?

P.S./2 Io uniformerei alle altre voci simili, togliendo i doppioni nelle categorizzazioni, e trasformando con un redirect la voce Chiesa cattolica etiope in Chiesa cattolica in Etiopia. --Croberto68 (msg) 16:18, 2 dic 2009 (CET)

Proposta

Non sarebbe più opportuno sostituire, nel template diocesi, "eretta" con "erezione" o, almeno, prevedere anche "eretto"? Il problema si pone coi vicariati apostolici... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:27, 5 dic 2009 (CET)

Non preoccuparti! Prenditi tutto il tempo che ti serve! --FeltriaUrbsPicta (msg) 23:24, 5 dic 2009 (CET)

Grazie dei complimenti!

Mi piace mettere un po' d'ordine dove posso, e lo faccio anche se so che non avrò il tempo di sistemare più di qualche riga... Penso sempre "meglio che niente"! :-) Wikipedia è una meravigliosa invenzione e, nel mio piccolo, sono fiera di farne parte. Quando ho un poco di tempo in più da dedicarle è una festa... Erme (msg) 18:12, 8 dic 2009 (CET)

jr

grazie per avermi rassicurata che non sono io la iperparanoica.....io cerco sempre di fermare jr (dicendoglielo nella sua talk, nelle pag.di cancellaz., ovunque), ma ogni volta gli altri mi rimproverano di essere esagerata (e lui naturalmente mi odia/disprezza). ho un poco indagato e penso che dipende dal fatto che jr è stato bloccato 6 mesi per cose simili (aveva sfottuto i boyscout), quindi probabilmente ora pensano che ha già scontato il suo modo di fare. imo invece non credo ai blocchi o alle punizioni, penso solo che se tutti dicessero sempre a jr di smetterla quando fa così, jr smetterebbe per sempre, invece lasciarlo fare provocherà sicuramente disastri a lui e a wp. io cerco di farlo anche per il suo bene, ma lui non lo capisce e mi piglia per bacchettonacretina, quando invece io sono la prima a essere felice di scherzare.....quando non si offende nessuno!! la verità è che magari come amici io e jr saremmo andati pure daccordo, ma wp è imo troppo delicata per dire peste e corna in libertà di un sacco di gente estranea che ci può rimanere malissimo a leggerci.....scusa lo sfogo, :) ciao avemundi :) ----Anitaduebrocche rotte! 01:44, 9 dic 2009 (CET)

Non c'è provocazione, solo l'applicazione dei criteri: probabilmente qualcuno vede come provocazione l'assenza del proprio POV.

Quanto al dialogo, non è che nemmeno tu brilli per forza argomentativa o apertura. Sono d'accordo sul fatto che è inutile continuare a discutere, io la mia sul signore in questione l'ho detta e l'ho spiegata bene. Non ritengo di dover aggiungere altro.

A margine, i complottini qui sopra potreste anche evitarli, perchè poi li vedo e, insomma, non sono propriamente indice di eleganza e simpatia. Per tenere un atteggiamento da meastrina bisogna anche avere le competenze e la "statura morale", cose che IMHO difettano a entrambi. --JollyRoger ۩ strikes back 08:20, 9 dic 2009 (CET)

Successione vescovi

Grazie per le gradite spiegazioni, tuttavia mi sembra che la spiegazione stessa indichi la necessita' di avere qualche parola esplicativa nella pagina di quel vescovo o quanto meno un rimpolpamento della voce che chiarisca le posizioni e i ruoli avuti dal personaggio nel corso della sua vita ecclesiastica. Ciao--Bramfab Discorriamo 09:11, 10 dic 2009 (CET)

Litteras electronicas

tibi scripsi, Avemundi. Vale. --Atlan da Gonozal (msg) 16:53, 10 dic 2009 (CET) 16:53, 10 dic 2009 (CET)

Amministratore apostolico

Mi potresti dire dove sta scritto che l'amministratore apostolico non è enciclopedico nelle cronotassi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:36, 11 dic 2009 (CET)

Non è che stai confondendo l'amministratore apostolico con l'amministratore diocesano? Il CIC dice soltanto che "dal momento che ha ricevuto notizia certa del trasferimento fino alla presa di possesso canonico della nuova diocesi, il vescovo trasferito nella diocesi di provenienza ha la potestà di amministratore diocesano ed è tenuto agli agli obblighi relativi". L'amministratore diocesano, inoltre, non è nominato dalla Santa Sede, come invece accade per l'amministratore apostolico: non è un dato trascurabile! --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:07, 11 dic 2009 (CET)

In tutte le cronotassi sono contemplati anche gli amministratori apostolici... Non vedo dove stia il problema! --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:00, 11 dic 2009 (CET)

Aggiornamento Diocesi

Fatto con i dati dell'Ann.Pont. del 2006 e del 2008. Le parrocchie però sono ancora 54. --Croberto68 (msg) 09:45, 14 dic 2009 (CET)

Ordinariato militare

Potresti modificare anche il template relativo agli ordinariati militari, sostituendo "eretta" con "eretto? Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:44, 15 dic 2009 (CET)

Come hai fatto a riuscirci? --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:47, 15 dic 2009 (CET)

Cancellazione Gennaro Maria Sarnelli

Spero di aver fatto un buon lavoro, si può annullare la cancellazione ? --KrovatarGERO 13:58, 15 dic 2009 (CET)

Padri e Dottori della Chiesa

Salve! Ho lasciato un messaggio nella discussione di questo template. A presto! --Markos90 21:41, 16 dic 2009 (CET)

Eucaristia

Ci sarebbe da depovizzare questo paragrafo. In discussione ho scritto perché. Non riesco a trovare i dati per fare un buon lavoro e quantificare correttamente se e di quant'è, e così non può rimanere perché i numeri assoluti non hanno alcun senso. Mi dai una mano? Se mi trovi i nati per ogni anno, dal 1980 a oggi mi fai già un gran favore. --Fungo velenoso (msg) 23:17, 16 dic 2009 (CET)

Vudù

Guarda un po' cosa sono andato a pescare: Vudù. Perle di neutralità come "Il Vudù ha attraversato tre secoli di persecuzioni e mistificazioni, in particolare da parte della Chiesa cattolica; è stato fortemente screditato e sono state diffuse — probabilmente anche consciamente — molte illazioni e disinformazioni che ne hanno portato una generale visione decisamente distorta."

Mi limito all'incipit per non gravare troppo sulla tua pagina di discussione, però ci sarebbe da apporre il template di non neutralità e mancanza di fonti. Per le fonti procedo io direttamente sul testo richiedendole man mano che se ne senta la necessità, ma il template di nNPOV biosognerebbe tu lo mettessi tu perché non son molto abile, e non so se ci siano da rispettare alcune condizioni per l'apposizione. Fammi sapere se hai qualche minuto per farlo, ciao! --Fungo velenoso (msg) 08:26, 18 dic 2009 (CET)

Bot per diocesi

Ciao, ho visto solo ora sulle richeite di intervento dei bot la tua richiesta non totalmente evasa. Se ho capito bene c'è da prendere, in tutte le voci di diocesi, il campo gc e da li costruire un collegamento esterno da mettere in fondo alla pagina nella sezione fonti, da rinominare, giusto? Se sei ancora interessato potrei occuparmene io. Ho già buttato giù qualcosa sul mio bot per fare questo... Però dovrò chiederti alcune cose, visto che non seguo molto il progetto diocesi e non vorrei fare danni. Fammi sapere. Buon wiki-lavoro! --Adert (msg) 23:18, 18 dic 2009 (CET)

Ho fatto un esperimento su:

• Diocesi di Ascoli Piceno
• Diocesi di Beja

Dimmi se credi che possa andare bene

ho alcune domande:

1. Nel template diocesi della chiesa cattolica va cancellato il campo gc una volta che ho preso il codice?
2. Sicuro che tutti i paragrafi Fonti vadano sostituiti in Collegamenti esterni sistematicamente? Nella Wikipedia:Bot/Richieste ho visto: "In alcune sezioni Fonti ci sono anche Bibliografie... e questo col bot non si può discriminare"

Ciao! --Adert (msg) 10:42, 19 dic 2009 (CET)

Ho messo a posto le cose che mi hai detto, ho provato su:

1. Arcidiocesi di Auch
2. Diocesi di Arras‎
3. Diocesi di Annecy
4. Arcidiocesi di Albi

Dimmi se credi che possa andare bene....

Fatto... Ho messo i link a circa 1050 voci. Spero vada tutto bene... --Adert (msg) 10:24, 21 dic 2009 (CET)

Diocesi di Tarquinia: inizia o iniziò

La grammatica c'entra come i cavoli a merenda! E una questione di coerenza nell'uso dei tempi verbali. Quanto ai grassetti stanno come il topless ad una ottantenne!--K.Weise (msg) 21:05, 19 dic 2009 (CET)

Il problema non è su iniziare o incominciare, o su si iniziò od iniziò, ma è, ripeto, la coerenza dei tempi: tutti i tempi verbali del testo, incluso quello della frase coordinata successiva, sono al passato remoto e questo se ne sta lì in mezzo, solo e soletto, al presente indicativo!--K.Weise (msg) 23:04, 19 dic 2009 (CET)

Archimandrita

Il localismo è piuttosto evidente. Perciò, invece di eliminare il template, eri tenuto a spostarlo in cima alla voce. --DOPPIA•DI 18:16, 20 dic 2009 (CET)

Modifica annullata

Cortesemente, non annullare modifiche senza adeguata motivazione. --Air swan (msg) 10:52, 21 dic 2009 (CET)

Io però non capisco cosa ci sia che non vada in un wikilink rosso. (questo tanto in quella voce che nello standard)

Aiuto:Wikilink non dice di non mettere wikilink rossi. --Air swan (msg) 12:16, 22 dic 2009 (CET)

Sarà "semplicemnte" ma io (e immagino tanti altri) non lo sapevo. Vedrò allora come dici tu di discutere (o creare una voce e linkarla, o metterla sul wikizionario e linkarla lì -visto che dici ssarebbe una definizione da dizionario- o evitare nell'incipit il termine sede e spiegare invece direttamente nelle varie voci. --Air swan (msg) 14:34, 22 dic 2009 (CET)

Per te è perfetta perché tu sai cos'è una sede. Ma c'è chi non lo sa.--Air swan (msg) 12:20, 23 dic 2009 (CET)

Segnalazione

L'utente Ffeeddee insiste nell'inserire nell'incipit della pagina Gianfranco Agostino Gardin, di cui rivendica la paternità, e in altre pagine (Carlo Maria Martini, Tarcisio Bertone, ad esempio) la sigla dell'ordine al quale appartiene l'alto prelato, nonostante il modello di voce del progetto biografie abbia invece "deciso di non inserire nell'incipit sigle di ordini e onorificenze". Inoltre nella pagina Andrea Bruno Mazzocato ha apportato delle innovazioni non giustificate ("successione apostolica")... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:14, 22 dic 2009 (CET)

Per carità, non che la presenza della sigla mi irritasse! Mi spiace solo che l'utente in questione abbia assunto un atteggiamento poco rispettoso nei confronti della comunità...
--FeltriaUrbsPicta (msg) 12:36, 22 dic 2009 (CET)

Grazie! Buon Natale anche a te! --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:46, 22 dic 2009 (CET)

Re:

ciao, ti rispongo domani o dopo appena ho un po' di tempo a disposizone. Ora sono troppo in coma per farlo e domani mi aspetta una giornata campale (nella vita reale), perciò non voglio correre il rischio di formulare una frase che possa generare malintesi. Lasciamo in sospeso la questione, poi mi adopererò per spiegare il mio ruolo nella vicenda specifica. Ciao Template:Unsigned:Furriadroxiu

A mente fresca:

Per carità, i giudizi personali - IMHO - sono leciti, l'importante è essere critici, franchi e nello stesso tempo aperti alle critiche e alla franchezza. Che ci siano delle divergenze sul merito e sul metodo (parlo in generale, non del caso specifico) è fisiologico. Da parte mia è evidente la posizione (che non c'entra nulla con il fatto di essere admin), sono anticlericale e non cerco certo di nasconderlo. Questo non significa che trasporti il mio essere anticlericale su Wikipedia a prescindere. Nel caso specifico dei vescovi, li ritengo enciclopedici se, oltre al titolo, emergono dalla loro biografia e dal loro incarico altri elementi che li rendono enciclopedici. Se questi elementi non ci sono allora l'incarico di vescovo fa parte del carattere enciclopedico di altri soggetti: la diocesi e l'organigramma dell'istituzione ecclesiastica. Un esempio banale? l'amministrazione comunale del paese Vattelapesca: la biografia di ogni persona che abbia ricoperto l'incarico di sindaco non è enciclopedica, però è enciclopedico l'elenco storico dei sindaci di Vattelapesca. Informazione che va integrata nella voce Vattelapesca oppure scorporata in una pagina collegata se l'elenco è troppo lungo.

Idem per i vescovi: la loro enciclopedicità va valutata per altri aspetti, il solo semplice e crudo essere vescovo o esserlo stato è un'informazione che fa parte di altri soggetti enciclopedici. Farne una voce è tecnicamente scorretto. E' chiaro che questa è una mia posizione che non è condivisa da chi, essendo interessato ad un argomento, ne considera enciclopedici anche i dettagli di notevole specificità. Da qui la netta divergenza di posizioni nel merito.

La mia posizione sulla natura enciclopedica di alcuni soggetti è ben radicata ma non ha nulla a che vedere con il mio anticlericalismo. La spiegai parecchio tempo fa a Goro (Discussioni_utente:Goro!/Archivio1#Non ho capito), sempre a goro spiegai alcuni aspetti relatvi all'enciclopedicità dei vescovi (Discussioni_utente:Goro!/Archivio2#Re: Strano comportamento). ti consiglio di leggere perché lì è spiegato il mio modo di pormi in merito a queste voci. Il mio essere anticlericale non va visto perciò come un'avversione nei confronti dei vescovi, bensì un'interpretazione critica dell'estensione di enciclopedicità all'essere semplicemente vescovo. Se la biografia di un vescovo è solo un mero curriculum vitae mi spiace ma non posso considerarlo enciclopedico, così come non posso considerare enciclopedica a prescindere la biografia di un sindaco di Vattelapesca o quella di un entomologo che ha classificato 500 specie senza tuttavia dare un contributo fondamentale alla tassonomia o all'entomologia: si tratta di semplici numeri, dati statistici.

Fin qui il mio punto di vista sul merito, veniamo al metodo. Che nella discussione non ci sia accordo è appurato. Ciò che non è appurato è che ci sia consenso su una direzione o sull'altra: c'è chi si è espresso sull'enciclopedicità di qualsiasi persona sia stata vescovo in quanto tale, c'è chi invece si è espresso contro questa enciclopedicità automatica. Lasciamo le cose come stanno? OK. Ma è evidente che l'applicazione cruda del criterio 11 ai vescovi non ha il consenso.

In caso di procedura di cancellazione semplificata della voce di un vescovo che si riduce ad un mero curriculum senza alcuna nota aggiuntiva, l'apertura di una votazione richiamando in causa esclusivamente il criterio 11 produce un'anomalia: è sufficiente un pugno di utenti per far passare la voce così com'è dalla porta di servizio, perché la votazione si basa su rapporti numerici che falsano il concetto di consenso. E' per questo motivo che le voci sui vescovi si salvano sempre. Ma dire che la comunità li ha ritenuti sempre enciclopedici è falsare il consenso perché di fatto al giudizio di merito di una parte del campione viene attribuito un valore doppio. Per questo motivo ho espresso l'intenzione di annullare un'apertura di voto con questa connotazione. Se si deve votare lo si faccia proponendo altri elementi di giudizio e non l'applicazione del criterio 11. La mia azione non sarebbe una posizione arrogante di abuso: è semplicemente un richiamo al rispetto delle regole e un'azione che vuole disincentivare l'uso scorretto delle regole. E questo non significa necessariamente che farò il bastian contrario su tutte le proposte di cancellazione delle voci sui vescovi, probabilmente non capiterà mai o capiterà 2-3 volte. A prescindere dalle mie idee, che ho sempre evitato di coinvolgere in questo progetto.

Con questo chiudo, ricambiando gli auguri. Ciao --Furriadroxiu (msg) 07:50, 24 dic 2009 (CET)Per carità, i giudizi personali - IMHO - sono leciti, l'importante è essere critici, franchi e nello stesso tempo aperti alle critiche e alla franchezza. Che ci siano delle divergenze sul merito e sul metodo (parlo in generale, non del caso specifico) è fisiologico. Da parte mia è evidente la posizione (che non c'entra nulla con il fatto di essere admin), sono anticlericale e non cerco certo di nasconderlo. Questo non significa che trasporti il mio essere anticlericale su Wikipedia a prescindere. Nel caso specifico dei vescovi, li ritengo enciclopedici se, oltre al titolo, emergono dalla loro biografia e dal loro incarico altri elementi che li rendono enciclopedici. Se questi elementi non ci sono allora l'incarico di vescovo fa parte del carattere enciclopedico di altri soggetti: la diocesi e l'organigramma dell'istituzione ecclesiastica. Un esempio banale? l'amministrazione comunale del paese Vattelapesca: la biografia di ogni persona che abbia ricoperto l'incarico di sindaco non è enciclopedica, però è enciclopedico l'elenco storico dei sindaci di Vattelapesca. Informazione che va integrata nella voce Vattelapesca oppure scorporata in una pagina collegata se l'elenco è troppo lungo.

Idem per i vescovi: la loro enciclopedicità va valutata per altri aspetti, il solo semplice e crudo essere vescovo o esserlo stato è un'informazione che fa parte di altri soggetti enciclopedici. Farne una voce è tecnicamente scorretto. E' chiaro che questa è una mia posizione che non è condivisa da chi, essendo interessato ad un argomento, ne considera enciclopedici anche i dettagli di notevole specificità. Da qui la netta divergenza di posizioni nel merito.

La mia posizione sulla natura enciclopedica di alcuni soggetti è ben radicata ma non ha nulla a che vedere con il mio anticlericalismo. La spiegai parecchio tempo fa a Goro (Discussioni_utente:Goro!/Archivio1#Non ho capito), sempre a goro spiegai alcuni aspetti relatvi all'enciclopedicità dei vescovi (Discussioni_utente:Goro!/Archivio2#Re: Strano comportamento). ti consiglio di leggere perché lì è spiegato il mio modo di pormi in merito a queste voci. Il mio essere anticlericale non va visto perciò come un'avversione nei confronti dei vescovi, bensì un'interpretazione critica dell'estensione di enciclopedicità all'essere semplicemente vescovo. Se la biografia di un vescovo è solo un mero curriculum vitae mi spiace ma non posso considerarlo enciclopedico, così come non posso considerare enciclopedica a prescindere la biografia di un sindaco di Vattelapesca o quella di un entomologo che ha classificato 500 specie senza tuttavia dare un contributo fondamentale alla tassonomia o all'entomologia: si tratta di semplici numeri, dati statistici.

Fin qui il mio punto di vista sul merito, veniamo al metodo. Che nella discussione non ci sia accordo è appurato. Ciò che non è appurato è che ci sia consenso su una direzione o sull'altra: c'è chi si è espresso sull'enciclopedicità di qualsiasi persona sia stata vescovo in quanto tale, c'è chi invece si è espresso contro questa enciclopedicità automatica. Lasciamo le cose come stanno? OK. Ma è evidente che l'applicazione cruda del criterio 11 ai vescovi non ha il consenso.

In caso di procedura di cancellazione semplificata della voce di un vescovo che si riduce ad un mero curriculum senza alcuna nota aggiuntiva, l'apertura di una votazione richiamando in causa esclusivamente il criterio 11 produce un'anomalia: è sufficiente un pugno di utenti per far passare la voce così com'è dalla porta di servizio, perché la votazione si basa su rapporti numerici che falsano il concetto di consenso. E' per questo motivo che le voci sui vescovi si salvano sempre. Ma dire che la comunità li ha ritenuti sempre enciclopedici è falsare il consenso perché di fatto al giudizio di merito di una parte del campione viene attribuito un valore doppio. Per questo motivo ho espresso l'intenzione di annullare un'apertura di voto con questa connotazione. Se si deve votare lo si faccia proponendo altri elementi di giudizio e non l'applicazione del criterio 11. La mia azione non sarebbe una posizione arrogante di abuso: è semplicemente un richiamo al rispetto delle regole e un'azione che vuole disincentivare l'uso scorretto delle regole. E questo non significa necessariamente che farò il bastian contrario su tutte le proposte di cancellazione delle voci sui vescovi, probabilmente non capiterà mai o capiterà 2-3 volte. A prescindere dalle mie idee, che ho sempre evitato di coinvolgere in questo progetto.

Con questo chiudo, ricambiando gli auguri. Ciao --Furriadroxiu (msg) 07:50, 24 dic 2009 (CET)

Auguri

Tantissimi auguri di Buone Feste! --Avversariǿ (msg) 11:46, 24 dic 2009 (CET)

Buon Natale

Auguro un Santo Natale a te e alla tua famiglia! Fungo velenoso mangiami... 13:46, 24 dic 2009 (CET)

Ciao Avemundi! Tantissimi auguri di un felice natale anche da parte mia ^__^--Valerio^Auguri! 13:57, 24 dic 2009 (CET)

Adeste fideles læti triumphantes, venite, venite in Bethlehem. --Gregorovius (Dite pure) 16:34, 24 dic 2009 (CET)

Ciao Avemundi, buon Natale e felice 20010 anche da parte mia. --Goro (msg) 16:40, 24 dic 2009 (CET)

Tanti auguri per un felice e Santo Natale, Eltharion ^{Buon Natale} 17:28, 24 dic 2009 (CET)

un carissimo augurio di buon natale e felice anno nuovo anche a te --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:54, 24 dic 2009 (CET)

Auguri

Auguri vivissimi di Buone Feste. P.S. Ti consiglierei di cambiare la firma visto che di fatto risulta illegibile. Ciao--Burgundo^(posta) 19:08, 24 dic 2009 (CET)

Grazie.:-))--Burgundo^(posta) 19:12, 24 dic 2009 (CET)

grazie avemundi, sono rari gli utenti seri e attenti come te :) auguri ----Anitaduebrocche rotte! 19:20, 24 dic 2009 (CET)

Grazie....tanti tanti auguri e Buone Feste. Ciao. --Cadria (msg) 19:42, 24 dic 2009 (CET)

A te e a tutti i tuoi cari i miei migliori auguri di un buon Natale!--Glauco (συμπόσιον) 19:50, 24 dic 2009 (CET)

"Non temete, ecco il vostro Dio verrà a salvarvi". "... E tu Bethlem non sei la minima tra i villaggi di Israele, perché da te nascerà il Salvatore". Buon Natale e felice anno nuovo da FRANZ LISZT

Auguri anche da parte mia! FRANZ LISZT 20:39, 24 dic 2009 (CET)

Buon Natale

Ciao Avemundi, ti ringrazio per gli auguri..... "Rallegratevi, ve lo ripeto, rallegratevi poiché il Signore è vicino" (Fil,4,4-5). Lui bussa alla porta, ci è vicino e così è vicina la vera gioia, che è più forte di tutte le tristezze del mondo, della nostra vita... Si è fatto carne con la nostra carne, sangue del nostro sangue. E' uomo con noi e abbraccia tutto l'essere umano. (Benedetto XVI) - Buon Natale!!!!!!--Eumolpa (msg) 21:01, 24 dic 2009 (CET)

Grazie degli auguri Avemundi, ricambio di tutto cuore in questo giorno in cui ο Λόγος σὰρξ εγένετο καί εσκήνωσεν εν ημίν (Giovanni, 1,14).--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:25, 24 dic 2009 (CET)

Ciao Avemundi, auguri di cuore!--Faberh (msg) 23:00, 24 dic 2009 (CET)

• Ti ho già fatto gli auguri? No? Allora, Auguri! :-) Buon 2010! --<Twice²⁵¯(disc.)> 01:22, 25 dic 2009 (CET)

Augurissimi anche a te :) Ciao Jalo 01:49, 25 dic 2009 (CET)

Buon Natale

Grazie per gli auguri che ricambio di tutto cuore. Ciao Massimop (msg) 02:09, 25 dic 2009 (CET)

Buon Natale

Grazie! Buon Natale anche a te! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:40, 25 dic 2009 (CET)

• Ciao Avemundi, contraccambio gli Auguri di Buon Natale e di un Felicissimo 2010. Ciao —•Trevinci (msg) 10:35, 25 dic 2009 (CET)

Santo Natale

Anche si ci conosciamo poco (o per niente), ti auguro un Buon e Santo Natale e Felice Anno Nuovo. --Baf09 (msg) 14:51, 25 dic 2009 (CET)

Buon Natale

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

Auguri e Grazie per tutto l'aiuto possibile♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 17:50, 25 dic 2009 (CET)

Buon Natale

Ciao, contraccambio gli auguri per un santo Natale e un felice 2010. -- Lumen roma  scrivimi 19:20, 25 dic 2009 (CET)

Segretario

Ciao Avemundi, innanzitutto gli auguri :): poi volevo che dessi un'occhiata a questa voce che ho riscritto, ma che non son del tutto certo abbia valenza come voce a sè (IMO potrebbe essere un redirect, come scritto nella proposta). Comunque, volevo chiederti se puoi dare un'occhiata alla terminologia usata, ciao e grazie Soprano⁷¹> 14:02, 26 dic 2009 (CET)

Auguri!!!

Grazie! Un santo Natale anche a te! Buon lavoro! --Medan (msg) 14:26, 26 dic 2009 (CET)

Stemma arcivescovi ad personam

Ciao! Buon Santo Stefano! Che tu sappia lo stemma degli arcivescovi ad personam presenta una croce singola anziché doppia? Stando a Wikipedia sì, ma nella realtà ho verificato che non è così... Lo stemma dell'arcivescovo ad personam di Trieste, ad esempio, presenta una croce doppia... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:55, 26 dic 2009 (CET)

Grazie mille! Lo contatto subito! Anche lo stemma dell'arcivescovo ad personam di Arezzo-Cortona-Sansepolcro presenta una croce doppia... --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:01, 26 dic 2009 (CET)

Baltazar Enrique Porras Cardozo

Ti segnalo l'articolo di questo simpatico signore♥...puoi rendere aulica la sua biografia? grazie e Buone Feste di nuovo--Lodewijk Vadacchino (msg) 14:58, 26 dic 2009 (CET)

Ricambio gli auguri !!!

... anche se in ritardo. Ti aspetto presto all'Eremo dell'Archimandrita Virginio, nel 2010 DEVI venire!

Rei Momo (msg) 00:46, 27 dic 2009 (CET)

P.S.: Mi guarderesti Carnevale di Limoux, se va bene? Grazie!!!

richiesta di revisione per Salvatore Nunnari e Arcidiocesi di Cosenza-Bisignano

Buonasera di Nuovo...Mi chiedevo se puoi dare una ripassata al mio arcivescovo e all'arcidiocesi..grazie--Lodewijk Vadacchino (msg) 14:38, 27 dic 2009 (CET)

Auguri

Grazie per gli auguri ! L'immagine è davvero carina...! Ti auguro buone feste...! Ciao...! :-)--Midnight bird 19:29, 27 dic 2009 (CET)

Sante Lanucci

Salve, devo dire che sono davvero inesperto di wikipedia. Faccio piccole modifiche ma conosco poco il mondo. Penso di aver capito che per comunicare tra utenti si usa questa pagina di Discussione... Spero di non sbagliarmi, non disturbare e non infestare questa pagina con elementi non consoni al suo utilizzo.

Ma andiamo al dunque: ieri ho modificato delle date su Sante Lanucci. Non l'ho fatto a casa ma basandomi su quanto ho letto nei libri parrocchiali di Mondavio. Lo so che nella pagina della diocesi di Civita Castellana e Orte c'era scritto che il suo mandato da Vescovo si è concluso col decesso ma, dai libri parrocchiali risulta che sia morto tre anni dopo. Ho trovato conferma di questa informazione anche qui: http://www.hortae.it/testi.php?open=documenti/notizie_varie/vescovi_di_orte/vescovi_di_orte.txt Avrei voluto modificare citando le fonti ma: 1-non so bene come si faccia; 2-non sapevo bene cosa scriverci.

Piero

Rispondo qui, visto che non sei ancora un utente registrato. Ti ringrazio per aver portato le fonti necessarie. Inizialmente avevo ripristinato la versione basata sulle fonti citate e consultabili (Cappelletti, sito della diocesi), anche se il tuo intervento mi aveva lasciato qualche dubbio. In ogni caso, provvedo a modificare secondo le tue indicazioni. P.S. Cercando ho trovato che nel 1766 l'Annuario pontificio lo menziona come vescovo emerito. AVEMVNDI 17:29, 28 dic 2009 (CET)

In realtà lo sono ma quella modifica l'avevo fatta senza accedere. Io risiedo proprio a Mondavio e sto facendo da circa un anno intense ricerche sulla storia locale (soprattutto genealogiche) e quindi sto prendendo "dimestichezza" con vari archivi (parrocchiali, diocesani, comunali, di stato ecc...). Quando mi capita sotto mano qualcosa legato a personaggi illustri o comunque qualcosa di wikipediabile, do il mio contributo! Se avessi bisogno di qualcosa rintracciabile nella mia zona, puoi provare tranquillamente a contattarmi. Poi farò il possibile... (sono ingegnere anche io...cioè, quasi... ci sto diventando). Visto il mio scarso "allenamento" su wikipedia, ti lascio anche la mia email: piei86[A]davide.it Utente:piei86

revisione di Piotr Adamczyk e creazione di Giovanni D'Ercole

Buonasera a te, mi chiedevo se puoi revisionare il Papa Wojtyla della fiction, magari prendendo spunto dal polacco. e come possiamo fare o puoi fare per ricreare l'articolo dell'Attuale Vescovo ausiliare dell'Aquila, ed ex conduttore televisivo religioso Don (Mons.) Giovanni D'Ercole?...ti ringrazio come sempre in anticipo per la disponibilità....a presto per gli Auguri di Buon Anno--Lodewijk Vadacchino (msg) 18:56, 28 dic 2009 (CET)

Sfiducia

ciao Avemundi... scusa se ti disturbo, ma non potevo non ringraziarti per aver apposto la tua firma in senso contrario alla mia riconferma da sysop :-)... non che mi faccia piacere in sè essere sgradito a qualcuno (anzi, oltretutto è un segnale che qualcosa non va), ma perchè sinora avevo avuto una specie d'enplein che mi "spaventava"... insomma mi sembra più normale una situazione i cui ci siano anche voti negativi... detto questo, stammi bene e buone feste...--torsolo 07:44, 30 dic 2009 (CET)

Re:

>Veramente avevo avanzato un'ipotesi di accordo sui contenuti (non è detto che traccino un'enciclopedicità automatica, ma almeno servirebbero a spiegare che cosa ci dev'essere in una voce biografica di un vescovo), ma non ho trovato nessuno che fosse interessato

su una linea di questo genere sono pienamente d'accordo: non implica l'enciclopedicità automatica ma, anzi, mette nero su bianco i criteri di valutazione. Non so, evidentemente nel marasma degli interventi di quella discussione me la sono perso o forse ho interpretato male. E probabilmente stiamo ormai andando a tavoletta giocando a chi sorpassa di più

>Se la preoccupazione di una parte è di evitare l'almanacco, se ne può parlare e un accordo si trova; se invece qualcuno si vuole garantire la possibilità di mettere in cancellazione una voce completa e fatta bene con la motivazione che il soggetto non è enciclopedico, allora è tutto tempo perso.

anche qui ci sono sicuramente fraintendimenti: a prescindere dalla lunghezza e della completezza della voce, io considero il merito dei contenuti. Se la biografia è un curriculum vitae la reputo non enciclopedica, se invece contiene informazioni che in qualche modo integrano un lavoro di ricerca ipertestuale allora il discorso cambia.

>una voce come Pier Marino Sormani non sfigura, questo tipo di voci vorrei che fosse tutelato. Invece non mi piace trovare voci come Jacopo Sadoleto, che sarà stato anche cardinale, ma dalla voce si ricavano ben poche informazioni. Che ne pensi?

La prima è una voce che vedo ai limiti dell'enciclopedicità ma in una votazione di cancellazione voterei -1 o mi asterrei. Di sicuro non contesterei l'apertura di una votazione basata su un per me è enciclopedico perché...: dal momento che la percezione dell'enciclopedicità è soggettiva mi rendo conto che in quel contesto possiamo avere differenti valutazioni sulla rilevanza delle informazioni specifiche. Non sono d'accordo semplicemente sulla motivazione è enciclopedico perché è un vescovo, motivazione che per chi non si interessa di gerarchia ecclesiastica suscita la classica domanda "e allora?". La seconda, addirittura, non la considero neppure un curriculum vitae ma semplicemente la scheda anagrafica di uno sconosciuto di cui mi sfugge del tutto la rilevanza in un'enciclopedia. Insomma, parafrasando Jollyroger vedo solo uno scaldascranno che in teoria poteva diventare papa ma non lo è diventato e che probabilmente si è rinchiuso in un conclave ad eleggere un papa. Al di là di questo c'è solo il vuoto. Addirittura la cancellerei in immediata e se non lo faccio è perché non ho la voglia di sorbirmi lo strascico di un conflitto a fuoco con altri utenti ;-)

Insomma l'esempio che hai fatto collima con la mia visione: nessun automatismo preconfezionato, ma valutazione nel merito dei contenuti caso per caso. Se Pier Marino Sormani non trovasse posto nell'enciclopedia non mi fascerei la testa, ma trovo ammissibile la difesa di questa voce e l'avvallo in pieno. Al contrario, Jacopo Sadoleto vorrei vederlo cancellato perché la sua presenza incentiva la proliferazione di voci minimali prive di peso concreto nell'enciclopedia e che non fanno altro che riempire di "fuffa" irrilevante. Guardando a caso nei "puntano qui" saltano fuori queste chicche:

• Bernardino Tomitano: Nel periodo in cui rimase a Padova strinse amicizia, fra gli altri, con [...] Jacopo Sadoleto [...]
• Achille Bocchi: Amico e favorito di papa Paolo III [...] del cardinale Jacopo Sadoleto [...]
• Vittore Soranzo: in successivi concistori portò ai vertici della Chiesa personaggi prestigiosi come [...] Jacopo Sadoleto [...]
• Modena: inserimento nella lista delle personalità legate a Modena
• Aonio Paleario: [...] fu assolto per insufficienza di prove, grazie all'appoggio del cardinale Jacopo Sadoleto [...] (?)

Concretezza? zero, solo una correlazione priva di rilevanza fra nomi. Sembra quasi che Wikipedia sia diventata l'enciclopedia degli amici degli amici! Eppure sono sicuro (se vuoi possiamo fare una scommessa) che se mettessi in cancellazione Jacopo Sadoleto, la voce si salverebbe perché fioccherebbero i -1 sulla base del "è stato cardinale quindi è enciclopedico". A quel punto mi vien da ridere perché nel frattempo non scrivo la voce su un giovane sconosciuto responsabile di un museo naturalistico di Los Angeles perché sarebbe alla stregua di un curriculum vitae. Peccato perché è l'unico esperto mondiale, insieme ad un suo collega britannico, di una vasta e sconosciuta famiglia di moscerini, nota solo ai naturalisti e a chi si occupa di medicina legale. Ciao --Furriadroxiu (msg) 07:53, 30 dic 2009 (CET)

>sono cancellazioni che esacerbano gli animi e quando si vota ci sono due schieramenti che si contano

questo succede perché da una parte e dall'altra ci sono posizioni disoneste (da punto di vista intellettuale, ovviamente). Se la correttezza prevalesse sulla posizione ideologica questo non succederebbe, invece siamo invischiati in una spirale viziosa in cui estremizziamo la nostra posizione per controbilanciare una tendenza opposta a sua volta estremizzata.

>Secondo te è possibile arrivare ad un criterio di enciclopedicità automatica basato sui contenuti?

no, per quanto sofisticato, l'automatismo non è in grado di discernere fra le varie sfumature, cosa che solo un panel di persone è in grado di fare. Sempre che si operi con la dovuta onestà intellettuale

>Oppure è meglio scrivere una pagina "come si scrive una biografia di un vescovo", in modo che se la biografia si riduce al ministub si possa dare ad esempio un cartellino giallo?

oddio, il cartellino giallo mi sembra esagerato, ma sicuramente una direttiva condivisa rappresenta un vincolo al quale si deve sottostare in un modo o nell'altro. Se poi ci si muove sistematicamente contro una direttiva stabilita in modo consensuale allora si rientra in un caso di problematicità

>O in chiave positiva aiuti a scrivere uno straccio di voce contestualizzata? Questo mi sembra più difficile: di linee guida sul come scrivere una voce siamo ormai inflazionati, eppure ci scontriamo quotidianamente con voci improvvisate, stub inconcludenti e non contestualizzati e via dicendo. --Furriadroxiu (msg) 15:32, 30 dic 2009 (CET)

Eucarestia#Teorie_non_cristiane_sulle_origini_dell.27eucaristia

Leggi un po' questo paragrafo. Riporta come unica fonte un libro di Marcello Craveri. Per avere idea del personaggio ti basti leggere il telegramma che ha mandato a Cascioli quando ha pubblicato il suo libro (se ti serve ti trovo la documentazione che lo smonta punto su punto):

«Telegramma inviato dal prof. Marcello Craveri , cristologo di fama mondiale, in occasione della presentazione del libro la “FAVOLA DI CRISTO” presso la libreria Odradekh a Roma.

"Gentile Luigi Cascioli, ho letto il suo libro “LA FAVOLA DI CRISTO” inviatomi dall'Associazione GA.MA.DI. Finalmente qualcuno ha dimostrato la non esistenza di Gesù. La costruzione di questa figura è stata una delle invenzioni più comode e soprattutto redditizie". Marcello Craveri » fonte: [1]

Secondo me si sta dando ingiusto rilievo a teorie di un personaggio che non gode di nessun credito, spacciandole peraltro come quelle di "alcuni autori non cristiani". Intanto metto "secondo Marcello Craveri". Poi se è abbastanza autorevole da rimanere si vedrà. Dacci un'occhiata perché non so se debba rimanerci o no. Fungo velenoso mangiami... 17:24, 31 dic 2009 (CET)

AUGURI PER IL 2010

Un anno finisce ed uno ne inizia. Che esso sia proficuo, pieno di salute e serenità. Un augurio sincero!

Antoniorusalka55 (msg)

Excipit AD MMIX