Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2013

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Rock progressivo (rimozione)[modifica wikitesto]

Portai la voce in vetrina qualche anno fa, e dato che ora non ho intenzione di seguire un eventuale ed oltremodo opportuno vaglio, la propongo direttamente per la rimozione poichè le fonti bibliografiche citate puntualmente nel testo sono troppo poche, e numerosi interventi (spesso da IP) negli ultimi anni non sono stati "controllati" a dovere. --^musaz † 21:42, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Sarebbe un peccato che la voce venisse "abbandonata", ma capisco che il lavoro da fare sarebbe enorme, solo riferendomi alle note... Non c'è nessun esperto che possa lavorarci su o dare delle indicazioni precise?--Geoide (msg) 10:32, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Commento: : Ciao ^musaz, non ho visto in giro il preavviso di rimozione della voce dalla vetrina ai Progetti interessati: Se è effettivamente così, questa segnalazione va annullata. --Er Cicero 20:24, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

P.S.: se qualcuno vuole, potrebbe anche aprire un vaglio.
Effettivamente è così, me ne sono scordato! (è un sacco di tempo che non mi occupo di vetrine) Comunque non penso cambi molto, il progetto:Rock progressivo è pressochè abbandonato, come testimonia il fatto che quella che dovrebbe essere la voce di punta del progetto è lasciata a sè stessa da anni (la colpa è anche mia, naturalmente). --^musaz † 21:20, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]
Anche mia, se è per questo, ma al momento non mi posso proprio impegnare (come sai, non riesco nemmeno a finire di rivedere la discografia degli Yes) :-) --Er Cicero 21:35, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]
P.S.: penso anch'io che cambi poco, ma non si sa mai, dunque è giusto attendere le tre settimane canoniche.
Ho avvisato il progetto e tolto la pagina dalle segnalazioni: se non succede nulla si continua fra 3 settimane (non so come sia la prassi, ma mi sembra superfluo proteggere la pagina nell'attesa). --^musaz † 21:57, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]
Segnalazione riaperta essendo passate le tre settimane. --^musaz † 19:00, 22 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • Perdonatemi, sono nuova alle contribuzioni su Wikipedia, non so se sia questa la bacheca giusta ma concordo con Geoide (sono di parte, ho ascoltato appassionatamente il prog negli anni '70) la voce è sicuramente da sistemare ma ritengo sarebbe un peccato che venisse tolta --RoadRunner57 (msg) 23:43, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • Ma ho ben capito o si vuol cancellare la voce solo xchè non è più modificata? Me ne sono accorto consultandola... E la sua utilità? Non va cancellata! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 82.84.174.141 (discussioni · contributi) 19:34, feb 26, 2013 (CEST).
  • Commento: Precisiamo che qui si sta solo valutando se la voce, dopo tutto questo tempo, risponda ancora ai criteri per la vetrina oppure se vi siano delle carenze tali che, in assenza dell'intervento deciso di utenti interessati, giustifichino la sua rimozione. La voce non sarà in alcun modo cancellata, quindi è opportuno rimanere focalizzati sull'aderenza ai sopracitati criteri. La rimozione della stella dorata può dispiacere, ma può rendersi necessaria per garantire gli standard elevati di it.wiki. --Aplasia 08:48, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento:

Eccomi. Volevo spiegare i dei motivi per cui la pagina in questione andrebbe rimossa dalla vetrina, oltre a dover essere pesantemente riveduta e corretta. La richiesta di Musaz, nasce infatti in seguito a questa discussione. Tenterò di riportarne qui i contenuti, ma ovviamente siete invitati ad andarvela a leggere :)

Questione fonti.
Ad un primo sguardo, la pagina presenta un grande numero di fonti: 212 per l'esattezza. Tuttavia ad un secondo sguardo, ci si accorge che la quasi totalità delle fonti si rifà al sito "Progarchives". Per chi non lo sapesse, Progarchives è un gigantesco database che contiene informazioni su migliaia di band appartenenti al progressive rock o a generi ad esso collegati. Queste fonti, però, non possono essere ritenute valide per due diversi motivi:

1) P.A. è una sorta di "wikipedia del prog", in quanto le pagine sono editabili da qualsiasi utente registrato. Questo vuol dire che le informazioni presenti in quel sito, per quanto siano siano vere, non possono comunque essere considerate attendibili, autorevoli o imparziali. Gran parte delle biografie dei gruppi sono copiate dai rispettivi siti internet, quindi sono spesso scritte in modo informale o con toni decisamente enfatici. Questo vale soprattutto per i gruppi minori, o quelli più recenti (che magari si sono creati da soli la propria pagina). Inoltre P.A. è molto "libertino" nell'associare ad ogni gruppo i sottogeneri a cui appartiene, proprio perchè tale classificazione viene fatta da chiunque sia registrato al sito.

2) tali fonti, in realtà, non lo sono! Mi spiego meglio: se leggete la pagina, vi accorgete che ogni volta che viene inserito il nome di una band, ad esso viene associata una nota che riporta alla rispettiva pagina di Progarchives. Ma questo non vuol dire assolutamente niente. Una fonte serve a "certificare" un'informazione (tipo: il gruppo X è nato nel 1975), ma in questo modo non certifica alcunchè...se non l'esistenza stessa del gruppo. Nella discussione linkata qui sopra, Musaz diceva che che queste fonti servirebbero a dimostrare l'appartenenza del gruppo al sottogenere di cui si sta parlando; ma in base a ciò che ho scritto al punto 1, una fonte del genere non è da ritenersi valida, indipendentemente dall'affidabilità o meno di Progarchives. Intendiamoci: non ho mai detto che P.A. scriva falsità, anzi.....il fatto è che, per come è strutturato, linkare una pagina di P.A. equivale a linkare una pagina di wikipedia: può anche riportare notizie esatte e attendibili, ma devono a loro volta essere certificate da altre fonti. Il discorso sull'attendibilità è diverso se ci si riferisce a gruppi recenti, ma di questo parlerò nel punto successivo.

Quindi il senso è: la pagina è da considerare quasi totalmente senza fonti, che andrebbero ricercate da zero, mentre i link a Progarchives andrebbero epurati (addirittura io metterei il sito blacklist, per evitare che qualcuno, anche in buona fede, continui ad utilizzare quel sito) . Certo, P.A. potrebbe essere considerata una fonte complementare, come ulteriore supporto ad una fonte più autorevole...ma resta il fatto che è prima necessario trovare la fonte autorevole! E a quel punto, una volta trovata, la fonte complementare diventa quasi superflua. Anzi, diventa fuorviante perchè (come è evidente in questo momento) io posso linkare 200 fonti complementari e dare l'errata impressione che la pagina sia fontata dalla testa ai piedi. Tanto vale linkare i singoli myspace delle rispettive band.... Aggiungo che io farei un discorso simile anche su Ondarock, ma solo perchè trovo estremamente discutibili i suoi contenuti.

Questione autopromozione.
I paragrafi relativi al progressive italiano e/o ai gruppi più recenti (compresi i derivati del prog) sono oggetto di inserimento promozionale o da parte di fans. Questo, ovviamente, è un problema diffuso un po' ovunque, su wikipedia. Qualcuno direbbe che basta monitorare la pagina e cancellare al volo i gruppi non enciclopedici o meno rilevanti. Purtroppo la pagina (su cui in passato Musaz ha fatto un ottimo lavoro) non è stata controllata a dovere e quindi sono stati inseriti a straforo, qua e là gruppi che in realtà non hanno alcun diritto di essere menzionati in certi paragrafi. Questo problema è concatenato alla questione precedente: infatti qualsiasi gruppo prog che abbia una pagina su progarchives, può linkarla come fonte e far sembrare che il proprio gruppo sia importante esattamente come gli altri. Ora, avere una pagina su Progarchives è facilissimo, dato che non ci sono requisiti di enciclopedicità: chiunque può crearsi la propria pagina. Ecco perchè è stato difficile monitorare la pagina negli ultimi anni: se il gruppo dei [nome inventato] Bucatini all'amatriciana ha messo il proprio nome tra le band italiane più famose dell'ultimo decennio, con tanto di link alla pagina Progarchives, è difficile intuire se si tratta davvero di una delle nuove realtà del prog nostrano o se è una band sfigata che suona nei bar e che sta cercando di farsi pubblicità. Bisogna indagare e valutare. A volte è facile, perchè ci si trova davanti a wikilink rossi o che riportano a pagine spudoratamente promozionali (magari create dalla stessa utenza che poi ha inserito il relativo wikilink in altre pagine). Un esempio, fresco fresco di rollback, è questo gruppo, che pretendeva di comparire nella stessa riga di Radiohead, Sigur Rós e Godspeed You! Black Emperor, linkando come fonte la propria pagina Progarchives (che in realtà è servita proprio a mettere in mostra la poca rilevanza della band in questione, soprattutto se confrontata con gli altri nomi). Ma a volte non è così facile capire se un gruppo italiano degli ultimi decenni sia rilevante o meno. Questo perchè tali gruppi vendono dischi nell'ordine delle decine/centinaia di copie e fanno pochi concerti all'anno davanti a 50-100 persone (quando va bene!). Quindi è estremamene difficile capire quand'è che un gruppo è da considerarsi davvero rilevante nella scena italiana e quale, invece, sia un gruppo paragonabile ai gruppi emergenti che si esibiscono nei pub (senza offesa per i gruppi che suonano nei pub!). Ovviamente a questo bisogna aggiungere l'abitudine, tanto cara agli italiani, di gonfiare la realtà dei fatti. Quindi se un gruppo del genere scrive di aver venduto 1000 dischi in Giappone, facilmente ne avrà stampati al massimo 500, di cui buona parte sono finiti ai giornalisti o alle webzine, mentre il resto vengono venduti durante i live. Del resto è facile gonfiare le cifre quando si è un gruppo semi-sconosciuto: nessuno può smentire certe frasi. Anzi, i giornalisti e i blog che parlano di tale gruppo, confermeranno tali numeri semplicemente perchè...si fidano di quello che viene detto loro! Allo stesso modo io vi chiedo di fidarvi di quello che ho scritto...parlo per esperienza personale.

Ok, penso di aver spiegato i motivi, Chiedo scusa per la lunghezza. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Darth Master (discussioni · contributi) 18:51, feb 27, 2013‎ (CEST).<----(grazie per averla aggiunta...alla fine di tutto il papiro, mi sono dimenticato la firma --Darth Master (msg) 10:05, 28 feb 2013 (CET))[rispondi]

  • Favorevole: interessante l'analisi di Darth Master. A prima vista il corredo di fonti sembra esoso, tuttavia se si tolgono le fonti a Progarchives, il numero di fonti si riduce drasticamente e considerando la vasta bibliografia, la voce è da {{NN}} poiché verrebbe a mancare la puntualità. Vorrei suggerire per un eventuale vaglio di revisione di togliere tutti i gruppi citati nella voce e di conseguenza scegliere tra i più noti (e "più enciclopedici") da citare in ogni progressione. Proposta: anziché mettere Progarchives nella blacklist, si può dedicare un template apposito che crea il link ad un determinato artista, da usare esclusivamente tra i collegamenti esterni come approfondimento e quindi non come fonte.--Fabyrav parlami 14:16, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: I problemi che hanno portato alla proposta di rimozione sono rimasti irrisolti per tutto il tempo della segnalazione, in quanto nessuno è intervenuto a modificare la voce. Rimozione inevitabile.
Archiviatore: --Er Cicero 20:28, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]


Ludwig van Beethoven (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Gravi carenze di fonti. In particolare la sezione biografica mi pare fatta estremamente bene e in modo chiaro, dettagliato e verificabile. Dal paragrafo "Lo stile" in poi, però, le fonti puntuali diventano rarissime e i template "citazione necessaria" non si contano nemmeno. È fuori dagli standard attuali per la Vetrina. --PandeF (msg) 11:42, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
Mi pare una situazione borderline. Il Progetto Musica classica, forse quello maggiormente interessato, è stato avvertito, quindi sarei per lasciare aperta la segnalazione. --Er Cicero 18:33, 22 feb 2013 (CET)[rispondi]
Personalmente la vedo come Er Cicero. Al limite la facciamo durare un po' di più se qualcuno si prende la briga di iniziare a lavorarci. --Aplasia 11:20, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Non molti intervenuti, ma visto che il problema delle fonti è reale, direi che non ci sono dubbi sulla necessità di rimuovere la voce dalla vetrina
Archiviatore: --Er Cicero 19:15, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]


Dan Carter (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce raccolta allo stato di stub, vagliata per 27 giorni senza interventi sostanziali. Rientra nel progetto di portare a livelli di qualità le voci del progetto Rugby. La sottopongo al giudizio della comunità. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:43, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario Voce ancora da ampliare molto prima di potere essere considerata una voce da vetrina, secondo il mio parere è troppo corta per essere anche solo una voce di qualità. --LoReNicolò (msg) 04:18, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
    Commento: : le voci devono avere una lunghezza adeguata alla trattazione, parlare genericamente di "troppo corta" senza spiegare cosa mancherebbe per essere esaustiva non è molto significativo. --Er Cicero 13:24, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
    D'accordo, spiegami in che senso vada ampliata allora. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:32, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho letto casualmente la voce e mi è sembrata scritta in maniera scorrevole, accurata, ed esaustiva, così come prevedono i criteri per la Vetrina. Ho però due appunti, uno di carattere generale, riguardante la stabilità della voce: è un giocatore nel pieno della sua attività, quindi la voce dovrà essere aggiornata in continuazione. Il secondo invece si riferisce all'incipit: è davvero importante dedicare intere righe al cappello iniziale della voce al fatto che sta facendo una sorta di "gara" a chi ha il maggior numero di punti? Rende l'incipit, a mio avviso, troppo pesante e fa perdere il quadro generale della voce. Secondo me si potrebbe dedicare un paragrafo al record di punti (scorporandolo dal paragrafo Fama internazionale), in cui spiegare nel dettaglio come ci è arrivato, facendo a gara con chi etc. --Richzena (msg) 20:09, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
    Hai ragione, ho scremato l'incipit e ho lasciato che nel corpo della voce si spiegasse la progressione del record. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:26, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Contrario 32k di voce dei quali 3k di note, una serie di tabelle e tre paragrafi di testo; una figura decisamente minore di giocatore visto il suo palmares e quindi non meraviglia che ci sia poco da scrivere. Forse il criterio di esaustività sarà anche rispettato, ma sono queste le voci che vogliamo in Vetrina? Io no, di certo. La stabilità non è garantita, visto che il giocatore è in attività, ma certo secondo me questo è il male minore. Voce che brilla per pochezza di contenuti e di spessore. Dove va ampliata? Io girerei la domanda: è posibile davvero ampliarla e renderla una voce degna della Vetrina per spessore? E poi, il Vaglio è una cosa seria, non la si fa da soli e senza mettere due righe su cosa si sia fatto, una sorta di giornale di attività. Abbiamo bocciato diverse voci per simili motivazioni, questa non fa eccezione. Mancano i link, a cominciare dalla franchise nel titolo, e ci credo, visto che infatti la voce si riferisce ad altro. Bluificare i link rossi non è un obbligo, ma non metterli per non fare apparire il link vuoto denota uno scarso interesse per il contorno della voce stessa, le ancillari che sono doverose per inquadrare bene un argomento. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:51, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Faccio presente che è molto difficile definire in buona fede una figura decisamente minore di giocatore un giocatore che:
    è campione del mondo in carica;
    è titolare da 10 anni nella Nazionale di rugby al ranking numero 1 del mondo, peraltro nel ruolo chiave;
    è detentore del record di punti marcati a livello internazionale;
    è detentore del record di punti nella manifestazione ufficiale per club ritenuta la più importante del mondo;
    di tale manifestazione ha vinto tre edizioni, peraltro da vice capitano;
    è stato insignito due volte del titolo di miglior giocatore del mondo dalla federazione internazionale della sua disciplina
    quanto alla franchise, essa è marginale a definire la voce, ed è la prima volta che vedo criticare una voce per la quantità di note. Farei inoltre presente che del vaglio è stata data notizia, è stato aperto per un mese, e nessuno vi ha partecipato, non è un'argomentazione spendibile contro la voce; le argomentazioni devono essere pertinenti e coerenti, queste invece sono contraddittorie perché negano l'evidenza, e in una procedura a consenso possono non essere affatto prese in considerazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:18, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Dato che i giudizi personali sul soggetto della voce da valutare (tantomeno quelli di chi nemmeno lo conosce "Figura decisamente minore di giocatore..." Lol!) non rilevano e neppure si è mai visto da queste parti valutare "lo spessore" dei contenuti a chili, litri, Kb o che , non mi sembra che obiezioni di questo tipo abbiamo più di tanta rilevanza. --Cotton Segnali di fumo 14:35, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Molto bene, grazie del parere, Cotton. Pacifico quindi che di pareri come quello sopra si possa tranquillamente non tenere conto. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:33, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Il parere rimane contrario e le motivazioni rimangono, sia per il vaglio condotto in modo approssimativo, sia per la mancanza di link a termini tecnici necessari alla comprensione della voce, sia per la scarsezza di contenuti, a maggior ragione se si tratta di uan figura importante e che quindi non può non aver generato dei trascorsi consistenti e tali da riempire convenientemente una voce che vorrebbe essere destinata a rappresentare il meglio di una enciclopedia. Dei commenti del proponente come quelli sopra si può tranquillamente non tenere conto. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:00, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Passi l'utente meno esperto che dice che è troppo corta senza citare cosa manca, ma che utenti con anni di esperienza e migliaia di edit alle spalle vengano quasi a trollare così fa una tristezza... Ma come si fa a giudicare il soggetto al quale è dedicata la voce invece del come è stata fatta la voce? Blackcat sta tanto antipatico da dimenticarsi dei principi basilari di wikipedia, non solo della vetrina? Perdonate la piccola polemica. Sulla voce in vetrina non mi dichiaro favorevole perchè di ragby non capisco un'h; ma sull'essere una buona voce (intendo ben scritta, ben fontata e con buone immagini) lo è senz'altro. --83.212.96.201 (msg) 18:16, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce è di qualità, poco da dire, ma per il soggetto di cui tratta (la biografia di uno sportivo vivente e ancora in attività) potrebbe incorrere nell'inconveniente di cui si è discusso tempo fa (senza esito): in pratica, propio perché il personaggio è ancora in attività nel suo campo la voce potrebbe richiedere qualcosa di più di un intervento ogni tanto per tenerla aggiornata, il che le farebbe mancare il requisito della stabilità di cui al criterio 1 per la vetrina. Bisognerebbe continuare quella discussione pregressa. --Franz van Lanzee (msg) 17:49, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Quello è un problema ineludibile, Franz. O si dichiara chiaro e tondo che le voci di personaggi viventi o ancora in attività non sono vetrinabili, oppure dovremo fare sempre quei discorsi. Ho paura che non se ne esca. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:00, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Scorrevole, asciutta ma completa. Immagini sufficienti, manca una foto in cui alzi uno dei tanti trofei, ma non ne ho trovate su commons. Per la stabilità è un problema da discutere in altre sedi, ma, per la mia opinione, come non ho avuto obiezioni sulla stabilità della voce di un aereo in servizio penso che non se possano fare su di una biografia di un vivente, obiezioni che si potrebbero estendere anche a tutte le voci, tutte suscettibili di un aggiornamento.
    Quello che costituisce sicuramente una gravissima mancanza è il non aver citato la sua fondamentale attività di indossatore di mutande.--Demostene119 (msg) 16:05, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Spiego meglio: è un discorso da fare altrove, ma la voce è l'esempio da manuale di quello che intendo. Come voce di sportivo ancora in attività, essa richiede come minimo un aggiornamento all'anno (a ogni fine stagione), senza contare gli aggiornamenti eccezionali riferiti a risultati con la nazionale, vittorie di trofei, premi, record personali e gli accadimenti vari che possono capitare con la voce di un vivente; di per contro, per rimanere all'esempio di Demostene119, la voce del B-52 richiede aggiornamenti riferiti all'introduzione di nuove varianti (evento poco probabile con un velivolo talmente anziano) e alla partecipazione a conflitti o incidenti balzati agli onori della cronaca, tutti eventi eccezionali e difficilmente preventivabili, e comunque con frequenza di accadimento superiore a uno all'anno. Viene meglio il paragone tra la voce di Carter e quella sul Lockheed Martin F-35 Lightning II: in quanto aereo ancora in fase di sviluppo, non ancora entrato in servizio e al centro di molte polemiche, avrei forti dubbi a considerare "stabile" la voce che lo riguarda, almeno al livello tale richiesto per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 16:25, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Ho citato il B-52 perchè dan Carter è come il B-52, ha 31 anni, il giocatore più vecchio della sua nazionale ne ha 33, il suo contratto scade nel 2015 ed ha già avuto gravi infortuni, i suoi record (il miglior realizzatore internazionale con 1.204 punti) sono quelli che si raggiungono a fine carriera.--Demostene119 (msg) 16:56, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Da che la domanda: se è quasi a fine carriera, non era forse meglio aspettare che finisse prima di proporlo per la vetrina? Due anni di ulteriore attività non è che sono pochini, magari di cose da aggiungere ce ne saranno parecchie; fermo restando i problemi con le biografie di viventi: se dopo aver smesso di giocare si mette a fare l'allenatore? o il dirigente? o si butta in politica e diventa primo ministro della Nuova Zelanda? :-) Non è una questione di aggiornamento in sé, è una questione di frequenza di aggiornamento: a parte un numero ristretto, la stragrande maggioranza delle voci di Wiki potrebbe necessitare di aggiornamenti, ma per alcune tale previsione è solo teorica o quasi (Antico Egitto), per alcune è poco frequente e legata a eventi imprevedibili (B-52), per altre è frequente e legata a eventi ragionevolmente prevedibili (F-35, ma anche Carter IMHO). --Franz van Lanzee (msg) 17:38, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
    E torniamo alla vexata quaestio : con queste premesse nessuna voce di vivente potrà mai ambire alla vetrina, perché è chiaro che una persona, finché non muore, potrà fare tante altre cose (enciclopediche) a parte giocare a rugby, quindi se si attende la fine della carriera magari quello ti diventa allenatore, poi appunto politico, poi attore, poi chissà cos'altro. Del resto, negando la possibilità di vetrinare queste voci, di fatto le si abbandona a loro stesse perché si toglie un grosso incentivo a migliorarle. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:13, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Già ora alcune tipologie di voci sono, quantomeno implicitamente, escluse dalla vetrinazione perché non stabili: è alquanto improbabile che la candidatura di, ad esempio, Giochi della XXXI Olimpiade possa essere approvata ora; includere le biografie di viventi in tale categoria di esclusione IMHO non sarebbe uno scandalo (certo, prima occorre discuterne). Trovo un po' deprimente poi sapere che il solo incentivo a migliorare le voci è la possibilità di vetrinarle: la conseguenza sarebbe che le voci non vetrinabili perché, ad esempio, trattanti argomenti limitati non trattabili in forma ampiamente esaustiva sarebbero abbandonate a loro stesse.... --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Attenzione, ho detto un grosso incentivo , non un incentivo tout court. Il rischio è veder attendere che un atleta si ritiri prima di metter mano alla sua voce, che nel frattempo cresce come una foresta selvatica. A parte casi definitivamente e necessariamente non vetrinabili (eventi futuri: la voce è sull'evento, se non c'è l'evento non ci può essere nulla da vetrinare), ogni voce, fosse anche quella sul cantante entrato per scuffia nei criteri d'enciclopedicità, deve poter aspirare alla vetrina. Che poi se la meriti e trovi contributori che la facciano crescere in tal senso è un altro discorso, ovviamente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:52, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è ben scritta, supportata da fonti adeguate, arricchita da buone immagini e rispetta sicuramente molti dei criteri per la vetrina, meno intrinsecamente quello della stabilità. Io la vedrei meglio come VdQ, ma il mio non è un parere contrario all'ingresso in vetrina. --Harlock81 (msg) 13:28, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Niente male scoprire che questo capacissimo "indossatore di mutande" (quoto in tutto Demostene119) è un rugbista, da vetrina! Si.[fuori crono] Sulla stabilità è un problema, ma ovvio direi che o nessuna voce di persona vivente in vetrina, o nel caso di persone viventi la stabilità sarà relativa --Rhockher 16:26, 18 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Siamo oltre il canonico mese di attesa per dare un giudizio alla voce. Ci provo io, se posso. Non considerando la motivazione contraria riguardo il vaglio poco partecipato (non se ne può fare una colpa se la gente non interviene), la questione della lunghezza della voce ha invece, per quanto minimo, un suo fondamento. Una voce corta non è certo invetrinabile, ma il problema non è tanto se è presentabile o meno, se ci fa fare bella figura o no, quanto semmai se davvero tutte le informazioni utili sono state aggiunte alla voce, in rispetto del criterio dell'esaustività. Il principale estensore della voce o chi altro riesce a dare conferma che la voce è davvero completa ed esauriente?
    È vero, abbiamo discusso che voci intrinsecamente non stabili possono presentare dei problemi di aggiornamento e, quindi, potrebbero un giorno non rispettare i criteri della vetrina. Non si è giunti a nulla, giusto, ma secondo me la pratica "sul campo" dovrebbe quanto meno tentare di recepire i dubbi di una parte della comunità... chissà che per "usi e costumi" non si decida un giorno di cambiare davvero i criteri.
    Aspetto quindi una risposta alla domanda che ho posto poco sopra e poi darò il mio giudizio, che si vi piacerà ve lo terrete altrimenti si vedrà. --Zero6 ✉ 09:22, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]
    In pratica non ho indicato che ha fatto di sfuggita l'indossatore di boxer insieme alla moglie che ha posato per la lingerie, ma il resto c'è tutto. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:01, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Per quanto detto qui sopra.
Archiviatore: --Zero6 ✉ 20:03, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]


Commento: : Sai che non ho capito? Nella tua proposta di chiusura la voce non è vetrinabile perché si ha il dubbio che non sia esaustiva o perché, rientrando nella categoria di quelle potenzialmente non stabili, si vuole "tentare di recepire i dubbi di una parte della comunità"? O qualcos'altro ancora? --Er Cicero 23:17, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]

No esaustiva lo è e Sergio ha confermato. La VdQ al posto della vetrina è a causa della stabilità. --Zero6 ✉ 07:44, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
OK, volevo essere sicuro di non aver equivocato. Allora faccio un altro passo: quando dici che si vuole "tentare di recepire i dubbi di una parte della comunità" stai ovviamente dicendo di tener conto anche di queste posizioni nella valutazione complessiva. E mi sta pure bene come ragionamento. Per illustrare la diversità delle posizioni basterebbe rileggersi la discussione specifica sulla vetrinazione di Christian Bale e la discussione parallela più generale sul significato da dare al criterio della stabilità. Il problema è che qualche volta lo facciamo e qualche volta no e concettualmente questo approccio presta il fianco a comprensibili critiche. Insomma, la questione va risolta alla radice, viceversa ci ritroviamo periodicamente qui a rimuginare sulla faccenda: tanto per dire, fra poche settimane verrà presumibilmente riproposta su queste pagine la voce sull'AS Roma, che a mio modo di vedere è assai più "instabile" di quella su Carter: come andrà valutata la stabilità? --5.175.48.13 (msg) 10:27, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
Mah, Johnny Wilkinson è in vetrina da cinque anni... -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:57, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
[× Conflittato] Io ci ho provato a fare qualcosa, ma ogni volta non se ne esce mai. Una discussione posso anche ricominciarla, ma solo se si decide veramente qualcosa: o per consenso o per silenzio-assenso. --Zero6 ✉ 10:58, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
La questione della stabilità, è invero un problema di qualsiasi voce. Accentuando l'aspetto della stabilità per entrare in vetrina, si dà il pessimo segnale che voci sotto soglia di attenzione possano essere non aggiornate. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:19, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
Come ho tentato di spiegare, non è una questione di aggiornamento in sé quanto una questione di frequenza degli aggiornamenti: credo sia indubbio che attualmente la voce di Carter ha necessità di aggiornamenti a una frequenza superiore a quella della voce sul Teorema di Pitagora o su Alessandro Magno. Invito a continuare la passata discussione sul problema. --Franz van Lanzee (msg) 15:57, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
Questa, giusto? --Zero6 ✉ 16:10, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
Si. --Franz van Lanzee (msg) 19:06, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

(rientro): Proviamo a ridiscutere per l'ennesima volta della cosa? Va bene (e se non si quaglia, per me proporrei pure un sondaggio, basta che si esca dall'empasse). Visto però che i tempi non saranno certamente brevi, questa procedura come la chiudiamo? Come ho detto in precedenza, mi piace poco che dell'"instabilità" di Inter, Milan e Juve nessuno ne abbia parlato a tempo debito, mentre siccome del rugby frega niente a nessuno il trattamento non è analogo. Oh, l'ho detto! --Er Cicero 22:56, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti! Incuriosito dalla questione sulla stabilità,ho provato "umilmente" a dire il mio punto di vista nell'apposita pagina di discussione qui linkata da Zerosei. Ciao!--Celluloide (msg) 23:05, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

Per me questa ormai è da chiudere di qualità, non da vetrina. --Zero6 ✉ 07:45, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]
Vorrei che fosse chiaro che non sto contestando il risultato finale proposto (che ritengo corretto), ma la motivazione legata alla instabilità, soprattutto perché la applichiamo (tutti, beninteso!) in modo randomico. --Er Cicero 08:00, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]
Tranquillo. Ho comunque proposto qualcosa, ciao --Zero6 ✉ 08:10, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]
Per me pure va bene così, ripeto che l'unica perplessità è sulla stabilità, perché anche le VdQ dovrebbero essere stabili. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:01, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]

Elio e le Storie Tese (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Completa, ricca di foto, di note, soggetto della voce abbastanza noto, presenti bibliografia e collegamenti esterni... Non credo manchi nulla. --Eddie 619 02:18, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Pareri
✔ Fatto Ho aggiunto fonti nei paragrafi dello stile e dei concerti. Non capisco perchè invece si dovrebbero togliere i soprannomi e il paragrafo sulla cronologia: il modello indica ciò che dev'esserci necessariamente in una data voce, ma non ciò che dev'essere escluso. --Eddie 619 00:43, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]
Non deve esserci perché doppione di informazioni già inserite precedentemente (e se non lo sono consiglio di farlo)--Firefoxsi pronunci, messere 14:23, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho eliminato la cronologia e distribuito le informazioni non presenti nel resto della voce. --Eddie 619 02:37, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]
No, in realtà non si è mai aperta, e dopodomani in teoria sarebbero scaduti anche i due mesi... Avevo già eliminato la voce dalla pagina delle segnalazioni per voce di qualità --Eddie 619 18:34, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]
La pagina non è stata archiviata, né tra le segnalazioni scadute (avresti potuto attendere la scadenza effettiva), né come voce bocciata, quindi la segnalazione risulta ancora aperta (anche senza valutatore). E poi credo che tra due segnalazioni (VdQ-VdQ o VdQ-Vetrina...) debba passare del tempo, tipo un mese. --Fabyrav parlami 19:19, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]
Devo aspettare un mese dopo avere aspettato già altri due mesi per aspettare un valutatore? A che pro? Non si è aperta nessuna segnalazione, non c'è stato niente di niente. Cosa archivio? Non c'è stato nulla. --Eddie 619 01:57, 11 feb 2013 (CET)[rispondi]
Direi che è una informazione da inserire, al massimo, nella voce apposita di Elio, ma non in quella della band in generale --Eddie 619 01:19, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: dato che sono passati già 10 giorni dall'apertura della procedura, suggerisco comunque di posticipare una eventuale entrata in vetrina della voce considerando che, per il primo criterio, la voce deve essere "esaustiva" e "stabile" e al momento vedo inserimenti legati all'attuale partecipazione del gruppo a Sanremo. direi di aspettare il termine della competizione canora e di provvedere all'eliminazione di informazioni irrilevanti e prive di fonti prima di chiudere la procedura. --valepert 15:03, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]
La kermesse è finita, io ho modificato un po' la sezione sul festival appena concluso e ho aggiunto fonti per ogni affermazione presente nella sezione.--Eddie 619 03:02, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
C'è questa discrasia perchè nel sito ufficiale è indicato il 1980 come anno di nascita della band, e al contempo nella biografia di Elio, nello stesso sito, si dice "dal 1979 cerca di far divenire realtà il sogno di Elio e le Storie Tese". Mi fiderei più della prima data (che è quella appunto presente nella voce. --Eddie 619 01:54, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce potrebbe essere arricchita con l'inserimento della sezione "Premi/Riconoscimenti", sovente presente nelle voci similari a questa. Alcuni di questi sono già presenti nella biografia. Vale la pena visti i premi e riconoscimenti ricevuti dal gruppo durante la carriera (Solo nell'ultimo Sanremo ce ne sono almeno 4).--Wikiravenclaw (msg) 10:30, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Nella voce in effetti sono sparsi riferimenti ai vari riconoscimenti vinti: vuoi creare una nuova sezione doppione che ripete i vari riconoscimenti, lasciando i riferimenti già presenti, o vuoi eliminare i vari riferimenti sparsi per la bio e concentrarli in un'unica sezione? --Eddie 619 13:11, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Credo che la creazione di una sezione "doppione", contenente solo l'elenco dei riconoscimenti sia la miglior cosa. La ricerca dei premi/riconoscimenti del gruppo da parte di un utente risulterebbe più facile ed eviterebbe di spulciare per forza la biografia, rendendo la voce più intuitiva.--Wikiravenclaw (msg) 15:11, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Leggendo la voce, ho notato che tutti i riconoscimenti sono già presenti nell'incipit. La sezione da te proposta sarebbe solamente un doppione --Eddie 619 15:27, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Parlo da perfetta ignorante riguardo alla band, ma leggendo la voce ho trovato alcune difficoltà a capire a chi ci si riferisce dal momento che a volte ci si riferisce ai componenti della band con il vero nome, altre volte con il nome d'arte, altre volte ancora viene detto un nome d'arte senza specificare a chi si riferisca. Ad esempio, subito nel paragrafo delle origini si dice "A Cortellino succedettero negli anni successivi prima "Chiosco" e poi "Scaffale"; la batteria passò a "Cosma": chi sono Chiosco e Scaffale, e Cosma sarebbe Vittorio Cosma? --Postcrosser (msg) 23:03, 22 feb 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho inserito i nomi veri dei vari Cortellino, Chiosco, Scaffale, Cosma, etc... --Eddie 619 16:36, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ad un mese dalla segnalazione, manca un chiaro consenso a favore dell'inserimento: il numero di coloro che hanno espresso un parere, infatti, non è tale da permettere un esito favorevole.
Se ci fosse qualcun'altro che abbia letto la voce e non sia riuscito a dare un parere per impegni personali o altro, lo segnali. Ad ogni modo, si può aspettare domenica per archiviare.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 12:33, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]


  • Favorevole Peccato perchè, arrivando in stragrande ritardo e leggendo la voce, ora come ora non è affatto male, piacevole da leggere, documentata ed esaustiva. Sul commento di Postcrosser onestamente non saprei, per i soprannomi, ma Cosma è certo Vittorio, che ha suonato anche con Ruggeri ed altri; comunque la voce non deve essere leggibile solo per gli appassionati di musica. Cionondimeno, io sarei favorevole. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:06, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Col tuo post avremmo tre pareri favorevoli e uno contrario, non cambierebbero le cose? --Eddie 619 17:39, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Contrario la voce ha un buon lavoro alle spalle, ma le manca ancora qualcosa per l'eccellenza. Innanzitutto noto troppe volte ripetizioni di perifrasi come «Nel 1983 fece il suo ingresso», «Nel 1984 fece la sua apparizione» , «fece il suo debutto», disseminati troppe volte e che, oltre a essere italiano non consueto (le perifrasi si usano quando non si vuole ripetere un concetto due volte ed è strettamente necessario farlo, magari la prima volta si usa «debuttò», la seconda «fece il suo esordio», ma devono proprio essere due occorrenze nella stessa riga, o al massimo nelle successive tre o quattro righe). Poi vedo espressioni colloquiali: «Troviamo Curt Cress», da evitare (A margine, si usano i doppi apici per i soprannomi e i "cosiddetti", si usano le virgole a sergente per le frasi e i periodi riportati, altrimenti la trattazione non si segue: io personalmente ho fatto fatica a seguire la lettura proprio per via dell'interpunzione inappropriata). L'uso del futuro retrospettivo («Il brano sarà ripubblicato in una nuova veste nel 1997») è deprecato perché non favorisce una perfetta collocazione temporale (si può usare una forma più appropriata come «fu in seguito», per esempio); infine, so che qui la questione è dibattuta e controversa, so che le note dopo la punteggiatura sono tollerate, ma in italiano le note si mettono prima (metterle dopo è un aggiustamento che si permette solo qui, purché lo stile sia lo stesso, o tutte prime o tutte dopo), ma in questa voce, con molte subordinate, virgole e punti e virgola, le note dopo la punteggiatura, che sono in verità tante, spezzano la metrica dell'esposizione e costringono a tornare indietro a rileggere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:22, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]

Michele Alboreto (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce che è stata notevolmente ampliata negli ultimi mesi e che dovrebbe aver raggiunto ormai i requisiti per la vetrina. È stata sottoposta ad un vaglio, che, anche se non molto partecipato, ha permesso l'inserimento di ulteriori dati e di limare alcuni dettagli.--Andrea borsari (msg) 21:23, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole Leggendo la voce l'ho trovata scorrevole nella lettura, ma cosa più importante, neutra nella scrittura; una voce del genere trattata probabilmente da un appassionato, avrebbe potuto sfociare in toni celebrativi ma così non è stato. Molto interessante è la cronaca dettagliata degli avvenimenti stagionali in cui fu coinvolto il pilota, il che fa capire la cura dell'autore nel trovare informazioni sempre supportate da fonti e comunque mai "di troppo". La voce rispetta i requisiti per una voce da vetrina, buono il supporto di immagini, direi che la stella dorata se la merita tutta. Ottimo lavoro!--Riottoso?! 14:25, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
Grazie mille :)--Andrea borsari (msg) 19:09, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Andrea borsari (msg) 14:16, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Sostanzialmente concordo con l'analisi dell'utente Riottoso (unica osservazione, il capitolo Vita privata lo farei al passato remoto come il resto della biografia) --Daniele4wiki (msg) 12:34, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
Per ora ✘ Non fatto perché personalmente sono del parere che stia meglio così. Se comunque ci sono altri pareri che suggeriscono l'uso completo del passato remoto non ho problemi a riformulare--Andrea borsari (msg) 14:16, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un parere in più sarebbe stato gradito per avere un consenso più consolidato, tuttavia quelli espressi denotano attenzione al rispetto dei criteri.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 12:37, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]


Lucio Dalla (inserimento)[modifica wikitesto]

Salve, la pagina su Lucio Dalla è stata redatta principalmente da me, con l'aiuto nel tempo di altri utenti. Credo possa essere meritevole della vetrina. Questo anche grazie ai vari suggerimenti che nel tempo la comunità mi ha dato (soprattutto per come operare correttamente su una pagina) in quanto all'inizio assai inesperto. Attendo in merito un vostro giudizio. Grazie e ciao a tutti!--Celluloide (msg) 22:53, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Eliminati i corsivi a sproposito, grazie dell'informazione!--Celluloide (msg) 10:58, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]

  • Favorevole Decisamente un ottimo lavoro, voce ottimamente fontata, buonissimo corredo di immagini, scorrevole e parecchio approfondita. Il lavoro di Celluloide è stato encomiabile, dopo un primo momento in cui ha espanso molto (fin troppo) la voce, sulla base di alcuni suggerimenti è riuscito a riassumerla nei canonici 125kb grazie alla creazione di diverse ancillari, da cui si comprende quanto l'argomento sia trattato in modo approfondito. Voce degna della stella dorata, ottimo lavoro--Riottoso?! 16:37, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dell'apprezzamento :)--Celluloide (msg) 23:36, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Favorevole trovo che la voce sia molto completa e ben scritta sotto il punto di vista grammaticale, ma potrebbe essere migliore se non contenesse toni che (secondo me) sembrano scritti da fan di Lucio Dall — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.159.223.248 (discussioni · contributi) 15:50, 9 feb 2013 (CET).[rispondi]

Grazie dell'apprezzamento! Cmq se c'è qualche termine che vuoi cambiare dimmi pure e cambio ma credo vada bene cosi, anche perché su certi periodi e successi di Dalla parlarne positivamente è più che altro oggettivo.--Celluloide (msg) 17:46, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie!--Celluloide (msg) 19:57, 10 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio :)--Celluloide (msg) 00:38, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Commento: Ho dato un'occhiata molto veloce alla voce (che a una prima impressione mi sembra davvero ben fatta, complimenti), ma mi riservo di analizzarla più con cura nelle prossime ore/nei prossimi giorni. Un paio di veloci annotazioni, intanto:
  • nelle sezioni che rimandano alle ancillari inserirei comunque una-due righe di descrizione (l'incipit dell'ancillare o anche meno), altrimenti secondo me quei "vedi anche" potrebbero tranquillamente trasformarsi in un "voci correlate". Per le sezioni "Discografia" e "Filmografia e bibliografia" mi limiterei a scrivere il numero totale di dischi, film e libri, specificando l'anno del primo e dell'ultimo (esempio: La discografia di Dalla comprende ventidue album in studio per il mercato italiano, un Q Disc, nove album dal vivo, varie raccolte e svariati album per il mercato estero pubblicati fra il 1964 e il 2012)
  • "Anni Duemiladieci" è recentismo. Si chiamano anni dieci, per quanto a noi, cresciuti nell'altro secolo, suoni strano
  • Alla fine del paragrafo l'infanzia, nella citazione da La Repubblica (con l'articolo! Occhio ai link), l'uso delle virgole in luogo dei trattini rende più difficile la lettura: proporrei «A scuola andavo male - ricorderà l'artista, nel 2001, in un'intervista a La Repubblica, - preferivo andare in giro a suonare, a 17 anni, ero già a Roma a fare musica». --Formica rufa 09:22, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dei complimenti! :) Allora per le ancillari lascerei cosi, anche perché non vorrei superare i 125 kb, visto che siamo a 122 e qualcosa, lo faccio più che altro per precauzione In più un tempo facevano parte della voce principale e lasciando il "vedi anche" si fa in modo che si possano leggere nell'indice, segno di continuità tra la pagina principale e l'ancillare, create, appunto, solo per questioni di pesantezza. Poi per gli anni duemiladieci giustissimo scriverò subito anni dieci, sulle virgole perfetto, posso cambiarle in trattini non c'è alcun problema. Per le sezioni discografia etc va benissimo come dici. Tanto non riguardando la voce da vetrinare posso farlo più avanti con calma, ciao e grazie!--Celluloide (msg) 09:51, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

Cambiato le virgole in trattini e aggiunto l'articolo del periodo indicatomi, messo anni dieci al posto di duemiladieci come giustamente mi è stato fatto notare . Grazie ancora delle osservazioni!--Celluloide (msg) 10:30, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

La piazza che nella didascalia della foto viene indicata come Piazza Grande ovvero Piazza Cavour è in realtà Piazza Galvani che si trova poco distante. Occorerebbe cambiare l'immagine. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.201.249.238 (discussioni · contributi).

Grazie dell'apprezzamento!Troverò l'immagine giusta ciao!--Celluloide (msg) 03:23, 16 feb 2013 (CET) Rimossa la foto inappropriata, grazie dell'informazione!--Celluloide (msg) 14:05, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Commento: Intanto segnalo che ci sono un po' di collegamenti interrotti (vedi) da ripristinare, così come alcune disambigue da sistemare. C'è inoltre da sistemare l'overlinking presente un po' in tutta la voce (ad es. Flippers 4 wlink nel paragrafo "L'esordio con i Flippers", Stadio 4 wlink nel paragrafo "1983, Viaggi organizzati, Bugie", Caruso 3 wlink nel paragrafo "Il trionfo internazionale di Caruso" etc. etc.) Sempre sui wlink, ricordo che il wlink al giorno-mese andrebbe limitato solo ai casi di effettivo interesse per la voce così come faccio notare che in alcuni casi i wlink utilizzati sono dei veri sfondoni (ad es., "Dopo il live Amen" o "all'hotel Ritz di Montreux"). Da ultimo confermo quello che ha scritto sopra Formica Rufa, è proprio un'indicazione della policy (ora non ho tempo di cercare i link) che una sezione non debba essere vuota, vedi anche a parte. --Er Cicero 15:23, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Allora gli altri suggerimenti credo di averli capiti, il primo, quello sui collegamenti interrotti, non ho capito bene cosa dovrei fare! Scusa ma su certe cose sono ancora un po' acerbo! :) Per quanto riguarda la sezione vuota ok scriverò tre righe per ogni ancillare, grazie delle osservazioni!--Celluloide (msg) 15:36, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Quello dei checklinks è un tool molto utile che verifica il corretto funzionamento dei link presenti nella voce. Nel caso specifico, gli utlimi 4 in fondo, quelli su sfondo rosso con codice 404 sono collegamenti non funzionanti, consiglio anche di verificare puntualmente il funzionamento di quelli su sfondo blue, "oltremusica.it" e "zonamusical.com", mentre quelli su sfondo verde sono warning (ad es. può accadere che il sito risponda ma non si accede alla pagina interna richiamata). Talvolta si tratta anche di falsi allarmi, ma va verificato caso per caso. --Er Cicero 16:14, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sistemati tutti i wlink e inserito nelle sezioni vuote delle ancillari, come suggeritomi da Formica Rufa ed Er Cicero, 3 o 4 righe introduttive alle altre sottovoci. Per i collegamenti ok li ripristinerò subito! --Celluloide (msg) 17:45, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ripristinati anche i collegamenti interrotti, grazie ancora delle informazioni!--Celluloide (msg) 21:38, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

  • Contrario: Esprimo forti perplessità riguardo varie fonti utilizzate in questa voce. Non mi pare di aver visto una sola fonte cartacea a supporto del testo, e sì che esiste una vasta Bibliografia che il proponente riporta pure nella voce. A parte svariati siti della cui autorevolezza dubito fortemente ("digilander" e "altervista", "music.fanpage.it", "www.namir.it", "giovanipace.sermig.org", "timtirelli.com", "www.recsando.it", i blog "www.marcoliberti.it", "www.zingarate.com", "www.iomusicablog.it", "realityshow.blogosfere.it", "senonlarealta.blogspot.it", "blog.twww.tv" e "it.paperblog.com", c'è perfino "www.wlaciccia.it"), segnalo la presenza di numerosi video ripresi da Youtube. Non mi pare che sia specificato esplicitamente nelle policy, ma credo vadano riportati solo collegamenti a video di canali ufficiali per evitare di linkare roba che viola il copyright. Chi è esperto al riguardo è pregato di riportare un suo parere, grazie. --Er Cicero 23:25, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Allora si le fonti cartacee esistono: Augusto Pasquali, Dizionario della musica italiana, Enciclopedia tascabile il Sapere,pag 30 (3 NOTE), Leonardo Colombati, Antologia della canzone italiana (9 note), Dichiarazione di Massimo Catalano rilasciata nel marzo 1979 nel corso della trasmissione radiofonica "Spazio X" su Raidue, citata in Stefano Micocci, Lucio Dalla - Canzoni, edizioni Lato Side, 1979, pag. 46, Intervista di Marco Paini e Dario Formentin a Gino Paoli, riportata nel n° 3 del 1979 del mensile Tutto. Musica e spettacolo,Intervento di Lucio Dalla, in Simone Dessì (a cura di), Il futuro dell'automobile, dell'anidride solforosa e di altre cose, edizioni Savelli, 1977, pag. 101, L'Enciclopedia di Sanremo, a cura di Marcello Giannotti, Gremesse Editore, 2005, pag 66, 3 note, Intervento di Roberto Roversi, riportato in Simone Dessì (a cura di), Il futuro dell'automobile, dell'anidride solforosa e di altre cose, edizioni Savelli, 1977, pag. 19 etc etc.. e ce n'è sono altre ancora, quindi tutto sommato non sono poche. La bibliografia fu curata da altri e cmq adesso non è più corposa perché sono presenti solo i testi a cui nelle note attuali si fa riferimento. I siti che hai nominato sono autorevoli in quanto sono riportate informazioni più che vere . L'unica cosa sono le note per youtube quello si. Ma ci metto un attimo a cambiarle perché in tutto sono 6. Ci avevo già pensato. Entro la giornata le cambio. Però vorrei fare una considerazione, c'è qualcosa che non mi torna in questa mostruosa attesa nell'archiviare la pagina. Come mai così tanto? Volevo farlo già notare ieri. Ora l'attesa ha anche giovato alla pagina per carità, e tutti i consigli dati sono stati attuati (ovviamente rientravano nei marginali ritocchi). Resta il fatto che siamo fuori da 10 giorni. Davvero troppo. Sono andato a controllare la cronologia delle archiviazioni degli inserimenti e non ho mai rilevato in nessuna voce proposta una attesa simile eppure il regolamento mi sembra chiaro e lo avete sempre rispettato. Avete sforato al massimo per 2 o 3 giorni, . --Celluloide (msg) 09:59, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

(confl.): sei sicuro di quello che dici? Sicuro sicuro? --5.175.48.13 (msg) 10:15, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Certo ma resta il fatto che al 10 giorno è stata archiviata e resta il fatto che è contro il regolamento, va bene 2 o 3 giorni ma credo che di più apra una prassi non giusta. Qui addirittura andrà avanti ancora un po'... e non solo caro amico se noti bene la segnalazione sul parkinson ha avuto solo 3 pareri favorevoli. Troppo pochi si sono espressi ed è per questo credo si sia prolungata, non si poteva chiudere la pagina con 3 interventi. Cosa che poi è stata fatta lo stesso. Ma qui non riscontro la stessa cosa. Qui c 'erano 6 pareri favorevoli su 6 interventi con indicazioni marginali risolte. Anche il commento di Formica Rufa era costruttivo e favorevole. Tenendo presente che se si tratta di marginali ritocchi possono essere fatti anche dopo l'archiviazione proprio per i sopravvenuti termini di scadenza. Per questo mi chiedo perché nessun archiviatore abbia chiuso. Cmq ribadisco che gli interventi hanno giovato alla pagina ed erano tutti interventi giusti.--Celluloide (msg) 10:30, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Eliminate le note che avevano come fonte Youtube, grazie per la segnalazione--Celluloide (msg) 12:11, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

In effetti mi sono sbagliato a dire che non ci sono fonti cartacee a supporto del testo, mi ha fuorviato il fatto che non è riportata la "classica" sezione Bibliografia con l'elenco dei testi usati (e anche su questo avrei da ridire....). A parte questo, però, resta il problemi del ricorso a siti non autorevoli, a blog e fan page che come noto non sono considerati tali. La risposta che dai: "I siti che hai nominato sono autorevoli in quanto sono riportate informazioni più che vere" attesta che non devi aver letto con attenzione le policy sulle "Fonti attendibili". In tal caso la voce non rispetta il primo criterio, pertanto confermo la mia contrarietà al suo ingresso in vetrina. --Er Cicero 21:06, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
P.S.: Guarda che non è il numero dei favorevoli a determinare la chiusura della procedura, perché qui non stiamo votando. Se nessuno ha finora archiviato la segnalazione (a proposito, chi sarebbero gli "archiviatori"? C'è un elenco? Dove?) si vede o che è stata abbandonata a se stessa o, più probabilmente, che nessuno ha ritenuto ancora raggiunto il consenso sull'inserimento in vetrina. Problemi di tempo? Se serve tempo per decidere, si aspetta, dov'è lo scandalo?

"Essa sarà comunque non inferiore a dieci giorni e non superiore a trenta". Non c'è molto da dire io mi limito a segnalare questa anomalia. Ancor più strana se su una pagina c'è un ampio consenso e sei persone hanno deciso già da tempo per l'inserimento. E l'anomalia tutt'ora permane. Le note che mi chiedi di cambiare le cambierò senz'altro.--Celluloide (msg) 21:28, 26 feb 2013 (CET) .[rispondi]

Un'altra cosa, io non ho parlato di nessun "elenco" parlo solo delle persone che abitualmente archiviano nei tempi dettati dal regolamento, tra cui figuri anche tu. E sarei d'accordo con te se in 30 giorni non si fosse fatto vivo nessuno che "serve tempo per decidere". Ma qui si è già deciso e nei termini.--Celluloide (msg) 21:36, 26 feb 2013 (CET) Inoltre ripreciso che i commenti sono tutti "marginali ritocchi" facilissimamente risolvibili. Da poter fare anche dopo chiusa l'archiviazione.[rispondi]

E riprecisi male, perché i "marginali ritocchi" sono una cosa, non rispettare il primo criterio è tutt'altra cosa. Sei utenti "hanno deciso già da tempo per l'inserimento."? Bene, di fronte all'uso di blog e di altre fonti non attendibili io non sono d'accordo, chiaro? --Er Cicero 22:15, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Er Cicero proprio ti ostini a non capire... sul tuo commento negativo ci mancherebbe le cambierò domani ma resta il fatto che questa pagina va chiusa e con esito positivo perché il tuo parere vale semplicemente quanto gli altri e non di più e tra poco sono 11 i giorni....--Celluloide (msg) 22:22, 26 feb 2013 (CET) Un'altra cosa Er Cicero precisami le note che dovrei cambiare che dovrebbero essere una decina all'incirca, i numeri e quante sono in tutto che domani te le cambio tranquillamente in 20 minuti. Sennò provvederò ugualmente da solo. Le segnalazioni se si fanno però si fanno precise.--Celluloide (msg) 22:27, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Non importa Er Cicero che mi precisi alcunché, faccio prima da solo, 7 le ho già trovate e eliminate, domani farò altrettanto e ne integrerò di autorevoli. Dopodiché inviterò nuovamente la comunità a porre fine a questa immotivata situazione di stallo. Nuovamente ti ringrazio per le segnalazioni Er Cicero e per il tuo apporto costruttivo alla voce--Celluloide (msg) 23:07, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Eliminate le fonti derivanti da blog che erano in tutto se non ricordo male 17,inserendo là, dove necessario a supportare il testo, fonti derivanti da giornali. Adesso il quadro note è completo.Ho anche rimesso la bibliografia nella voce principale perché accorpata alla filmografia adesso ha poco senso, l'avevo spostata a suo tempo per lo snellimento della voce --Celluloide (msg) 11:44, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mi sembra che le modifiche delle ultime 24/48 ore vadano nella giusta direzione di eliminare tutti i riferimenti che, per una ragione o l'altra, non devono essere utilizzati su wiki. Bene anche il ripristino della sezione "Bibliografia". Dando per scontato che le nuove fonti attestino a dovere i passi da fontare, ci sono dei casi, che vorrei capire, in cui la "vecchia" fonte è stata rimossa senza essere sostituita. Mi riferisco in particolare a "debaser" (che a me risulta fonte affidabile, quindi non ne comprendo la rimozione) nel passaggio: "un disco molto sperimentale e di difficile interpretazione, in virtù dell'alto spessore poetico dei testi e dei continui cambi musicali, fatti di linee melodiche eccentriche e arrangiamenti spiazzanti, ma proprio per questo ricco di tematiche e di possibili livelli di lettura" e a "namir.it" (che invece autorevole non è) nel passaggio "Il termine Luna Matana è una licenza poetica del musicista e nasce dal fatto che nelle notti di luna piena, quando il cantante era nel suo studio, tale era il bagliore lunare, che non c'era alcun bisogno di accendere la luce", passaggio che invece mi sembra proprio debba essere fontato. Per quanto detto, esortando a sistemare queste ultime cosette, "neutralizzo" quindi il mio parere negativo. --Er Cicero 22:01, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! A ok ti dico subito che sulla fonte di debaser mi sono sbagliato, nella pulizia l'ho rimossa pensando fosse una pagina di un blog, credo l'abbia confusa con digilander o con altre di quelle che mi hai scritto, la ripristinerò al più presto. Sulla fonte che proviene da Namir che qui riporto[1] è ancora vuota perché devo trovare una fonte autorevole sostitutiva, in quel sito c'è un intervista a Dalla ma non riporta da quale giornale. Quindi entro domani o trovo la fonte o sarò costretto a eliminare quel periodo che trovavo bello ma non ho altra scelta. Ciao!--Celluloide (msg) 22:20, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, allora il periodo scoperto ha adesso di nuovo la vecchia nota proveniente dal sito Debaser, per l'altra il periodo l'ho eliminato, anche perché è cmq presente il periodo precedente che spiega ugualmente a cosa allude il termine Luna Matana, quindi va bene così. Credo dovremmo esserci, per ogni altra correzione sono cmq disponibile. Poi decidi tu o chi di dovere quando è tempo di archiviare. Come volete. Grazie ancora e ciao!--Celluloide (msg) 14:52, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ritengo sussistente il consenso ad inserire la voce tra quelle in verina, e lo faccio precisando che: normalmente, a meno che non si tratti di voci riguardanti squadre di calcio e relativi tifosi, la vetrina è abbastanza deserta di utenti che esprimono pareri per cui parlare di numero minimo di pareri favorevoli lo reputo ormai un canone desueto, quindi ho considerato preponderanti i pareri dei pochi iscritti che si sono pronunciati (tra cui io, ma spero non dubitiate della mia buona fede) rispetto agli IP. Mi scuso con Er Cicero perchè avrei dovuto io stesso accorgermi del problema riguardante le fonti utilizzate, ma vedo che cmq è stato risolto al meglio, quindi mi azzardo a considerare il suo contrario, se non favorevole almeno neutro. Inoltre vorrei far notare a Celluloide che sforare di qualche giorno non è mai stato un problema, e non è da considerare tale...i 30gg è più che altro un consiglio che una vera e propria regola, sempre considerando la poca partecipazione (invito per questo a guardare poco sotto la segnalazione su Alboreto...). Detto ciò spero di non creare problemi se propongo questa chiusura, anche sfruttando il fatto che oggi è l'anniversario della scomparsa del cantante.
Archiviatore: --Riottoso?! 13:14, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]


Ok, scusate ma nella pagina segnalazioni/vetrina vedendo il discorso sui 30 giorni nella sezione "Importante" pensavo fosse una vera e propria regola. Ringrazio comunque tutti quelli che hanno partecipato alla segnalazione. Ciao!--Celluloide (msg) 15:37, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]

Parco naturale regionale dell'Aveto (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce che non rispetta i requisiti in modo palese, appena sei note...vetrinata nel 2007 ad oggi semplicemente non rispetta i requisiti. Segnalazione avvenuta il 2 dicembre al GeoBar e al progetto Liguria--Riottoso?! 13:00, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La voce presenta pochi riferimenti puntuali, nonostante la consistente bibliografia.
Archiviatore: Fabyrav parlami 02:37, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo_2013&oldid=74122985"