Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Valpolicella/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Valpolicella (inserimento)

(Autosegnalazione). Ciao. Ripropongo, dopo circa 4 mesi questa voce. La prima volta non era entrate principalmente per questi motivi: 1) problemi con il manuale di stile 2) Errori e prosa zoppicante 3) mancavano alcune note. Grazie ai suggerimenti di Er Cicero per il manuale di stile e al lavoro dell'utente Bufo Bufo per la prosa, i primi due punti dovrebbero essere stati risolti. Per le note ne ho aggiunte ancora, spero che bastino. A voi la parola! --Adert (msg) 22:52, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Saresti il benvenuto! --Adert (msg) 09:41, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mah, pensavo fossero dati esplicativi della capacità economica di ogni singolo comune, ma se credete che siano superflui si possono tranquillamente togliere --Adert (msg) 09:41, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Tolti i bilanci --Adert (msg) 19:35, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Adert (msg) 17:24, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Serviva qualche altro parere in più Supernino 12:01, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

E allora come dovrei comportarmi? Ciao --Adert (msg) 14:00, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
Per convenzione se non ci sono almeno 5 pareri favorevoli non si può dire che la comunità ha espresso un chiaro parere favorevole all'ingresso in vetrina. In questi casi puoi provare a migliorare ulteriormente la voce e/o riproporre la voce tra qualche mese come da linee guida. Supernino 15:03, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
Apriamo un altro vaglio? Vediamo se c'è ancora qualcosa da migliorare, se qualcuno ci da qualche altro suggerimento, e poi si può ritentare. LoScaligero 08:42, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho annullato la chiusura di Supernino, perché non ha alcun senso. Non è mia intenzione lanciare accuse né scatenare edit war, ma mi sembra che Supernino, con questa storia della "convenzione", si comporti come il padrone assoluto della vetrina. "Per convenzione" ci vogliono almeno cinque pareri favorevoli, "per convenzione" le discussioni si chiudono quando e come lo dico io, "per convenzione" ci vuole un utente estraneo alla votazione per chiudere la procedura... facciamo una bella cosa? Le convenzioni non stanno scritte da nessuna parte, esistono invece le linee guida: facciamo che ci atteniamo a quelle? Ed io in questa voce non vedo neanche un voto contrario, vedo alcune obiezioni che però sono state ampiamente soddisfatte da Adert. Mi spiace, non voglio scatenare un conflitto con Supernino, ma questo atteggiamento da "sovrano supremo della vetrina" non mi piace già da un po', e non mi sembra il caso di stare ancora zitta. --Maquesta Belin 14:57, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Nel merito del ragionamento, sono d'accordo con Maquesta. Se le obiezioni vengono soddisfatte, il consenso è appagato. Altrimenti significa bloccare la vetrina, o peggio incoraggiare campagne elettorali segrete. Se non ci sono fondate obiezioni inevase, dovrebbe valere la qualità (e non la quantità) del consenso. Spinoziano (msg) 15:28, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Invece forse avresti fatto meglio a startene zitta. Il tuo mi sembra un attacco personale bello e buono che non posso assolutamente accettare. Io mi occupo di segnalazioni per la vetrina non da molto, e cerco solamente di applicare le regole e le convenzioni che sono state sempre applicate. Quella dei "minimo 5 pareri favorevoli" la chiamo convenzione solamente perché non è esplicitata nelle linee guida. Ma esiste e non l'ho di certo inventata io. Se ti vai a controllare TUTTE le segnalazioni in cui non si è raggiunto tale limite si è sempre chiuso con il VV0. Tra l'altro io stesso l'ho imparato l'estate scorsa quando avevo appena iniziato ad interessarmi alle segnalazioni e forse avevo commesso proprio l'errore di mal interpretare un caso del genere prima che il buon Restu mi spiegasse come stanno esattamente le cose... Quindi io (come tutti) mi sono semplicemente adeguato a quella che era una consuetudine ben consolidata. Si può non essere daccordo, apri una discussione ed esprimi la tua opinione (come è stato già fatto da altri prima di te, anche di rencete: bastava controllare le talk della pagina di segnalazione invece di scagliarti senza moltivo addosso a me qui e nella mia talk page... Copiando i link dell'ultima occasione: questa è una delle discussioni che ha portato all'affermazione di tale consuetudine; questi sono solo qualche esempio d'applicazione non fatto per mano mia: 1, 2, 3, 4, 5.Supernino 16:31, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi spiace vedere che la prendi così, Supernino. Non mi sembra di dire una bestialità quando sostengo che dovremmo attenerci alle linee guida: Wikipedia suggerisce, al massimo, di ignorare le regole, non di inventarsene altre che non sono scritte da nessuna parte (non dico che te le sei inventate tu, ma qualcuno lo ha fatto). Nel merito di questa segnalazione, per esempio, abbiamo 4 voti favorevoli, 0 contrari e 3 commenti, di cui 2 sono stati utilizzati costruttivamente per migliorare la pagina: come si fa a dire, in pieno buon senso, che non c'è consenso? Se è stato il termine "sovrano supremo della vetrina" a offenderti, te ne chiedo scusa, ma come ti ho già detto (sia qui che nella tua talk) non è mai stata mia intenzione sminuire il tuo lavoro o accusarti di problematicità: semplicemente, se per chiudere una segnalazione ci appelliamo a delle regole (chiamale convenzioni, chiamale linee guida, come vuoi), mi sembrerebbe quantomeno onesto che queste siano state approvate dalla comunità (appunto, che ci sia il consenso di cui sopra). Se no, nessuno ti vieta di aprire una discussione e proporre una modifica ai criteri di inserimento in vetrina, ma che qualcuno (non uno solo) sia chiamato a decidere, per favore. --Maquesta Belin 16:46, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

No scusa, se permetti dispiace a me ricevere un attacco personale diretto e dopo averti spiegato com'è che stanno in realtà le cose vederti ancora insistere. Tale regola non è stata inventata, ma è frutto di diverse discussioni (non ti posso raccontare tutta storia in dettaglio semplicemente perchè ancora non c'ero, altro che "sovrano supremo della vetrina"...) Comunque ti ripeto, se non sei daccordo che si applichi una consuetudine che vige da anni ed è stata SEMPRE applicata e alla quale io insieme agli altri mi sono semplicemente adeguato, sei tu che devi aprire una nuova discussione (come ha fatto ad esempio qui Pigr8) e proporre di cambiare le cose. Che colpa ho io? E ci mancherebbe che mi avessi segnalato per problematicità, cosa che forse dovrei fare io nei tuoi confronti... Supernino 17:02, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Con le minacce non si va da nessuna parte. Il consenso mi sembra chiaro: visto che non voglio scatenare un'edit war, ti prego di lasciare barrato il {{VV0}}, come avevo fatto io, e di aspettare finché non siamo (più o meno) tutti d'accordo. Ti assicuro che nessuno ti bannerà perché hai lasciato aperta la segnalazione per più di un mese. --Maquesta Belin 17:22, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Se la cosa ti può far stare più tranquillo, ho aperto una richiesta di pareri qui. --Maquesta Belin 17:52, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
(confl.) No che non lo lascio sbarrato. Anche nel caso in cui non si è daccordo il template è una proposta di chiusura ma non vuol dire che non se ne può discutere. Per questo si aspetta ad archiviare. Non confondere chiusura con archiviazione. Non sono io comunque a dover ottenere un consenso per applicare una regola condivisa che si è sempre applicata. Una tua segnalazione per problematicità non è una minaccia ma una cosa a cui sto seriamente pensando perché le regole valgono per tutti, specialmente per gli utenti che hanno maturato più esperienza. Mi sarei aspettato quantomeno delle scuse. Supernino 17:57, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
"Se è stato il termine "sovrano supremo della vetrina" a offenderti, te ne chiedo scusa": questa come la chiami? Sono un po' stanca di sbattere la testa contro il muro. Ti ho esposto le mie opinioni sulla procedura in questione (supportate da Spinoziano, tra l'altro) e tu persisti nella edit war sul template ("No che non lo lascio sbarrato"), anzi, ti dichiari seccato nel "vedermi ancora insistere"; ti riporto un dubbio che non mi sembra così campato in aria (magari mi sbaglio, ma la discussione serve appunto a questo) e tu mi ripeti a pappagallo che c'è una convenzione e che non hai bisogno di alcun consenso per applicarla; ti chiedo di aspettare il parere di altri utenti e tu non mi dai neanche il beneficio della buona fede, anzi, minacci di segnalarmi per problematicità. Ad ogni invito pacato, alle scuse, alle richieste di collaborazione rispondi solo con aggressività. A questo punto vediamo cosa ne pensano gli altri utenti, perché decisamente discutere con te non porta a nessun risultato. --Maquesta Belin 18:15, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Guarda che te lo stavo proprio per scrivere, ma mi hai nuovamente conflittato. Certo che aspettiamo il parere degli altri, come si è sempre fatto in casi in cui sono state sollevate obiezioni. Ma come ho tentato di spiegarti, il template è una "proposta di chiusura", la chiusura definitiva è l'archiviazione. In caso di obizioni (si aspetta apposta) se ne discute ed eventualmente si annulla il template messo e si sostituisce. Non si parte da giudizi sommari e attacchi personali. Come ho detto di là, non contesto il tuo dubbio, legittimissimo, e non sei la prima a cui viene, ma solo il metodo. Ora basta comunque. Ammetto che quel rigo mi è sfuggito e ti chiedo scusa della mia "aggressività". Lasciamolo pure annullato il template, aspettiamo cosa decide la comunità e chiudiamola qui. Supernino 18:27, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) ora magari qualcuno se ne accorge, ma obiettivamente dopo un mese di segnalazione, quattro miseri pareri favorevoli sono un pò pochini considerando le centinaia di utenti più o meno attivi...qua non si dovrebbe discutere l'operato di Supernino (peraltro imo sempre obiettivo e cortese) quanto il disinteresse generale che oltre ai vagli si sta diffondendo anche nelle vetrinazioni...e cmq Maquesta potevi esprimere anche tu un parere durante questo mese dato che mi sembri molto interessata all'esito della segnalazione ma fino ad ora non vi hai partecipato...ma lo dico senza polemizzare sia chiaro...la voce secondo me è ottima e mi è dispiaciuto anche a me vedere un consenso poco chiaro...direi al massimo di decidere chiaramente limiti e regole per un chiaro consenso--Riottoso? 18:46, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Scusa, l'ho detto a Supernino ma come una tonna mi sono dimenticata di scriverlo qua, quindi chiarisco: a me del destino della voce Valpolicella (non me ne voglia Adert!) non me ne importa un fico secco. Non l'ho neanche letta (non l'ho neanche aperta), quindi non posso dire se sia buona per la vetrina o no. Semplicemente, mi sembra che altri utenti l'abbiano letta e valutata, e mi sembra che da parte loro sia emerso un chiaro consenso all'inserimento: questo era il sugo del discorso. Che le voci in vetrina siano terribilmente disertate è un triste fatto, ma proprio per questo imho si dovrebbe considerare il parere degli utenti che sono intervenuti, senza rapportarli ad un qualche numero di utenti che "avrebbero dovuto intervenire" (passami le virgolette). Se sei interessato ad una discussione più generale, comunque, e non solo per questa singola voce, ho aperto una richiesta di pareri qui. --Maquesta Belin 19:29, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Beh ma scusa, allora che senso ha lamentarsi e criticare qui Supernino se tu stessa sei ti sei disinteressata della voce e fino ad oggi pure dei metodi? per discutere del metodo potevi tranquillamente aprire una discussione (come hai giustamente fatto), prima di chiamare Supernino "padrone della vetrina" e dire che la sua chiusura "non ha alcun senso"...magari in effetti non ha senso, ma la prassi ormai adottata è questa e se non va bene se ne discute...ma non qui e non in questo modo...(sia chiaro non voglio in alcun modo polemizzare!)--Riottoso? 19:40, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Scusami, di sicuro non ho capito bene, ma secondo te dovrei interessarmi al raggiungimento del consenso per questa pagina solo se mi fossi espressa favorevolmente? Oppure dovevo mandare un messaggio, che so, ad Adert dicendogli per filo e per segno quello che avrei voluto dire io, solo perché lui era il proponente? :) Difendere (per così dire, visto che nessuno lo sta attaccando) il consenso altrui mi pare altrettanto importante che difendere la propria opinione :) Tu ti interessi soltanto delle discussioni che ti riguardano di persona? --Maquesta Belin 19:57, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
No certo (non ci siamo capiti ;))...dico: perchè lamentarsi ora, e in questo modo troppo acceso con Supernino quando questi ha applicato quella che credeva/è la procedura normale ormai attuata da mesi? è un pò che funziona così (e ora non entro nel merito se giusto o meno)...la vetrina non è nascosta, si vede come funziona... avresti potuto proporre la cosa nella sede più appropriata (come poi hai fatto) fin da subito...spero di essere stato più chiaro ;)...comunque ho detto la mia nella discussione! Ciao!--Riottoso? 20:16, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

come detto qui la "prassi" è assolutamente errata nel merito e nel metodo in cui è maturata, la presente procedura va rivista e se la voce non va inserita in vetrina va argomentato in modo diverso --ignis Fammi un fischio 20:02, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Chiudo questa procedura, sperando che la discussione che è stata avviata a partire da questa segnalazione, ferma da cinque giorni, non finisca in una bolla di sapone. --Er Cicero 11:44, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO è meglio che prima si stabilisca in modo chiaro come ci si deve comportare in determinati casi, per evitare che alla prossima segnalazione poco frequentata si ritorni allo stesso punto... Nella discussione non mi pare si sia formato un consenso verso alcuna direzione. Supernino 13:53, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo, anzi caldeggio fortemente che si riprenda a discutere (altrimenti tutto questo "al lupo, al lupo" a cosa è servito?). Di questa segnalazione propongo la chiusura perché con l'ultimo parere espresso l'attuale "soglia minima" è stata comunque raggiunta. --Er Cicero 14:15, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Allora va bene. Supernino 14:37, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Valpolicella/2&oldid=90636487"