Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2013

Operazione Rheinübung (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata sviluppata da 19k a 93K, con una decina di ancillari, ed inquadra una campagna navale non lunga ma di grande risonanza e con forti ripercussioni internazionali durante la seconda guerra mondiale. Sono stati analizzati gli aspetti tattici, strategici e politici della vicenda e reperite molte fonti in linea oltre (ed a ulteriore riscontro) a quelle cartacee; inoltre abbiamo inglobato una ricca collezione di foto dell'epoca, molte delle quali strettamente collegate all'evento. Al solito non pensiamo sia perfetta e gradiremo qualunque suggerimento o proposta di miglioramento, ma ringraziamo già da ora coloro che vorranno valutarla (e l'esperienza ci dice che come al solito non mancheranno e non saranno limitati al gruppo del Progetto:Guerra). Buon divertimento, come sempre. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:22, 24 giu 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina l'argomento in oggetto della voce è stato esplicato in modo completo, seguendo le convenzioni di stile. Il numero dei riferimenti è ampio ed il numero delle immagini equilibrato rispetto al testo. Voce certamente meritevole della vetrina. --Pèter eh, what's up doc? 21:41, 24 giu 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voto favorevole, anche perché ho partecipato al vaglio: voce ottima, ben referenziata, dà un resoconto completo della vicenda; pienamente ripsettosa dei criteri. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 25 giu 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina anche io, articolo ben scritto e dettagliato. Muovo solo qualche pignolo appunto:

1) alla fine del secondo capoverso del paragrafo 6.1 le note numero 40 e 41 sono separate da una virgola e seguite da una seconda, è un refuso giusto? Nello stesso paragrafo la serie di navi e relativi comandanti è un po' faticosa da leggere per le numerose, magari si potrebbe mettere qualcosa tra parentesi. All'inizio dell'ultimo capoverso sempre del 6.1 penso che bisogna specificare il giorno dell'avvistamento delle navi tedesche (il 23 maggio), visto che nei periodi precedenti si parla anche del 14 maggio e potrebbe insorgere della confusione. 2) Nel paragrafo 7.1 la frase iniziale del terzo capoverso mi è rimasta un po' oscura, forse manca una coordinata o sono state messe male delle virgole. 3) Nel paragrafo 7.2, all'inizio, si dice che Lutjens ... ritenendo che gli incrociatori britannici non avessero perso il contatto radar, trasmise al quartier generale della Kriegsmarine...: forse è il contrario, trasmise perché riteneva che i britannici avessero perso il contatto radar. 4) Nel paragrafo 8.1 al terzo capoverso non capisco l'espressione "comunicato alla voce" riguardo all'incontro degli U-Boot 556 e 74: se è un termine marinaresco, allora mi scuso dell'ignoranza in materia :) 5) Nel paragrafo 8.2, ultimo capoverso, il caccia Mashona è attaccato a 100 m dalla squadra di Tovey: la distanza è 100 miglia, non metri, esatto? 6) Gli ultimi capoversi - e poi ho finito di rompere - dei paragrafi 3, 7.3, 9 e 10 non hanno le note oppure le hanno ma soltanto all'inizio o a metà del testo.

Sono solo delle minuzie quelle che ho rilevato e certo non attentano alla precisione, ricchezza e affidabilità della voce.--Elechim (msg) 13:35, 25 giu 2013 (CEST)

Intato questi, poi il resto: 1) Fatto 2) Fatto 3) no è così: Lutjens pensava che i britannici fossero ancora in contatto, quindi pensò che non servisse a nulla mantenere il silenzio radio e trasmise il messaggio, facendosi intercettare. --Franz van Lanzee (msg) 13:47, 25 giu 2013 (CEST)

Ok, avevo inteso male la frase.--Elechim (msg) 15:06, 25 giu 2013 (CEST)

4) si è un termine marinaro (comunicarono a voce con un megafono); ho semplificato così si capisce meglio; 5) Fatto; 6) 7.3 e 9 hanno una nota anche per l'ultimo capoverso, gli altri no ma non mi pare contengano affermazioni che necessitano di note. --Franz van Lanzee (msg) 15:16, 25 giu 2013 (CEST)

Ok, grazie Franz! allora, dopo aver fatto il puntiglioso, riconfermo stavolta senza riserve il mio voto per la vetrina.--Elechim (msg) 21:45, 25 giu 2013 (CEST)

Come ho anticipato nella presentazione della segnalazione, a noi il puntiglio teso al miglioramento non può che fare piacere; certo chi ruota attorno alle voci storiche può essere molto incisivo, ma non mancano anche gli outsider brillanti, e ogni intervento è il benvenuto. Grazie a te, Elechim. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:29, 25 giu 2013 (CEST)

• Ho provveduto a rivedere il primo paragrafo dove permangono a mio parere due frasi piuttosto infelici: "Grandi sforzi furono compiuti dai britannici allo scopo di proteggere questi vitali collegamenti, che risultarono altrettanto utili anche agli altri paesi Alleati belligeranti in entrambe le guerre" e " La battaglia dell'Atlantico della prima guerra mondiale e quella della seconda furono i risultati di questi confronti". L'italiano di questi due passaggi mi sembra migliorabile.--Stonewall (msg) 23:38, 25 giu 2013 (CEST)

Temo sia colpa mia. Vediamo di migliorarle, si accettano suggerimenti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:43, 25 giu 2013 (CEST)

Ok per la prima frase. Siamo sicuri che Churchill fosse anche primo lord dell'ammiragliato dopo la nomina a primo ministro? Dalle sue memorie (vol. II, p. 24) risulta che dal 10 maggio 1940 il primo lord dell'ammiragliato era A.V.Alexander.--Stonewall (msg) 00:08, 26 giu 2013 (CEST)

Sicuro non sono, infatti se hai riscontri negativi eliminiamo come avevi fatto prima, anzi scusa se ho rimesso perchè pensavo ad una svista; in realtà nella nostra bio e in quella di en (mi pare) dice di si, ma nessuno garantisce che sia corretto. Togliamo quindi? La seconda frase la rivedo quanto prima. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:44, 26 giu 2013 (CEST)

Churchill fu Primo Lord dal 3 settembre 1939 all'11 maggio 1940 quando, divenuto primo ministro, cedette il posto ad Alexander (figura puramente decorativa, visto che le decisioni vere continuava a prenderle Winston). --Franz van Lanzee (msg) 17:38, 28 giu 2013 (CEST)

Ho rivisto i periodi "incriminati" secondo i suggerimenti di Stonewall e i dettagli forniti da Franz. Mi date un parere? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:40, 28 giu 2013 (CEST)

Sostanzialmente va bene; ho ulteriormente ritoccato alcuni dettagli formali dei primi paragrafi.--Stonewall (msg) 22:16, 29 giu 2013 (CEST)

Ok, grazie per i ritocchi, che sicuramente giovano come sempre accade ad una voce revisionata da più occhi; per gli "occhi" era una nota di colore (è il termine usato spesso, ma lo sapete tutti) ma così è più enciclopedica. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:11, 30 giu 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Favorevole, la voce mi sembra completa, fornita di fonti e con una quantità ragionevole di immagini. - --Klaudio (parla) 22:24, 28 giu 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Rispetta i requisiti ed è gradevole da leggere. Complimenti agli autori.--Demiurgo (msg) 13:32, 29 giu 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Molto approfondita con le giuste fonti e immagini adatte, molto favorevole. --Valitutto (msg) 16:25, 9 lug 2013 (CEST)
• Commento: Non si potrebbe raggruppare qualche nota? Molte sono ripetute. --Baroc (msg) 13:23, 14 lug 2013 (CEST)

In linea di massima, quelle relative alla stessa pagina della stessa fonte sono raggruppate. Quelle di pagine diverse devono essere differenziate per la verificabilità della fonte. Se ci è sfuggito di accorparne qualcuna, ce la segnali per favore così correggiamo? Grazie. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:24, 14 lug 2013 (CEST)

Ce ne sono un pò: (23-26), (15-29-31), (33-35-41), (45-47), (48-49), (1-32-36), (14-17), (66-68-71), (74-79-82-85-87), (77-78), (88-93), (98-101), (84-94-96), (110-113), (124-125), (103-109), (114-115), (129-132), (62-64-70), (56-59-69-83), (145-146) --Baroc (msg) 17:46, 14 lug 2013 (CEST)

Io ho tentato ma deve esserci qualcosa che mi sfugge . --Pèter eh, what's up doc? 18:36, 14 lug 2013 (CEST)

Sto raggruppando io ;) --Baroc (msg) 19:23, 14 lug 2013 (CEST)

Non avevo capito, in effetti. Grazie, ottimo lavoro; effettivamente io pensavo che bastasse la citazione corta stile Harvard. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:04, 14 lug 2013 (CEST)

Molte grazie, sarà utile per la prossima volta. --Pèter eh, what's up doc? 20:15, 14 lug 2013 (CEST)

Dovrei averle raggruppate tutte adesso, scusate la pignoleria :)--Baroc (msg) 20:24, 14 lug 2013 (CEST)

Anzi . . . grazie ancora per avere reso migliore con il tuo lavoro una voce già ottima. --Pèter eh, what's up doc? 20:38, 14 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Limpido consenso alla vetrina. Complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Adert (msg) 15:53, 20 lug 2013 (CEST)

Gallipoli (Italia) inserimento

(Autosegnalazione). Dopo una valutazione di qualità fallita, dove mi fu chiesto di essere il valutatore, e un vaglio, in cui chiesi di essere revisore, gli IP 87.13.196.79, 87.6.250.78, (e gli IP 80.181.250.202, 87.18.251.133, 87.13.246.239, 87.6.254.9 e 87.6.250.78, che probabilmente sono lo stesso utente) mi hanno chiesto di aprire una valutazione, e io ho accettato volentieri in quanto si è lavorato sulla voce. Alla comunità di Wikipedia l'ardua sentenza! ;) --McBoing ⁹⁹ 20:39, 15 lug 2013 (CEST)

PER FAVORE USATE I SEGUENTI TEMPLATE:

• {{Voce da vetrina}}
• {{Qualità}}

--82.57.184.96 (msg) 09:08, 19 lug 2013 (CEST)

Pareri

• Favorevole secondo il mio parere la voce è pronta! --87.20.255.20 (msg) 17:07, 16 lug 2013 (CEST)

Commento: Favorevole a VdQ o Vetrina? --Michele (aka IlFidia) 15:30, 21 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina --82.57.184.96 (msg) 09:03, 19 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

Si, ma favorevole a che? Alla vetrina o alla qualità? Usate i Template vetrina e qualità --McBoing ⁹⁹ 1:35, 19 lug 2013 (CEST)

in realtà la pagina originariamente era stata proposta a vdQ, ma non aveva i requisiti...ora a distanza di mesi è stata di gran lunga migliorata tanto che potrebbe pure lottare per entrare in vetrina! --82.57.184.96 (msg) 09:06, 19 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

E per quale motivo sei favorevole alla Vetrina? --Michele (aka IlFidia) 15:30, 21 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina --Sbocchisangu (msg) 16:34, 19 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

Commento: Per quale motivo? --Michele (aka IlFidia) 15:30, 21 lug 2013 (CEST)

Commento ma la segnalazione della pagina non dovrebbe essere presente anche nell'archivio delle voci di vetrina/qualità ? Altrimenti la comunità come potrà sapere che la voce deve essere valutata... --87.21.254.123 (msg) 16:26, 20 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

• Commento: lo sapete che se saltano fuori alterazioni di consenso questa procedura sparisce in pochi minuti? --Vito (msg) 18:10, 20 lug 2013 (CEST)

• Commento: in effetti la prima candidatura è stata sospesa per abuso...fino a questo momento non credo ci siano state alterazioni di consenso in quanto la pagina non è presente nemmeno nell'archivio... --87.21.254.123 (msg) 18:30, 20 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

ODDIO!!! È vero, mi sono dimenticato di inserirla nell'archivio!! Grazie per avermelo fatto ricordare, 87.21.254.123... ma vedi un pò la mia testa... --McBoing ⁹⁹ 1:06, 21 lug 2013 (CEST)

• Contrario A priori del contenuto della voce (che non ho ancora letto), le fonti sono inserite in maniera inadeguata:
  • Le note per la maggior parte puntano a siti web, anzichè sfruttare i testi indicati in bibliografia
  • Contengono l'informazione minimale (url/titolo/sito web) e non altre informazioni (autore/data/editore o sito web dove si trova l'informazione). Per esempio quella a [1] punta a un sito che contiene il testo estratto da un libro, ma dice solo " Cattedrale di Gallipoli, su cattedralegallipoli.it. URL consultato il 1º maggio 2013." - tra parentesi visto che la nota supporta l'esistenza del museo diocesano, quantomeno dovrebbe puntare alla sottopagina [2]
  • Almeno una punta a un blog, contrariamente alle linee guida
  • La bibliografia non è formattata correttamente (titoli in corsivo) e anche qui informazioni minimali autore/titolo, senza editore, isbn, anno di edizione, ec...
  • La nota alla società di calcio punta alla home page della società (le note servono a fontare le notizie non a linkare l'home page del citato)--Moroboshi ^scrivimi 03:33, 21 lug 2013 (CEST)

• Commento: Tutto ciò che hai scritto non credo influisca sulla qualità della voce; le caratteristiche fondamentali che essa deve avere sono riconducibili alla prosa concisa, allo stile, alla sintassi, alla neutralità ecc... se tu sostieni di non aver letto neanche il contenuto, non capisco come fai a trarre delle conclusioni finali.--87.7.254.160 (msg) 09:59, 21 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

• • Suggerisco di leggere meglio i criteri di una voce di qualità, il secondo dice " Accurata: sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne. Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione ==Bibliografia==, un insieme di note, raccolte in una sezione ==Note==, e riferimenti esterni in una sezione ==Collegamenti esterni== accentuata dall'uso appropriato di citazioni interne in una sezione ==Voci correlate==". Questa decisamente dev'esser completamente rimessa a posto per quanto riguayda l'uso delle note e della bibliografia.--Moroboshi ^scrivimi 16:00, 21 lug 2013 (CEST)
  • Inoltre tutta la sezione "Monumenti e luoghi di interesse" è suddivisa in una miriadi di sottosezioni anzichè essere organizzata per punti, come da convenzione del progetto comuni--Moroboshi ^scrivimi 16:20, 21 lug 2013 (CEST)
• Commento: Alcune lacune, anche importanti (Bibliografia e Note su tutte), erano emerse anche durante il vaglio e non sono state sistemate. Inutile chiedere collaborazione se le indicazioni nel vaglio vengono disattese. --Massimo Telò _(scrivimi) 16:37, 21 lug 2013 (CEST)

• Commento: La sezione "Monumenti e luoghi di interesse" è suddivisa in diverse sottosezioni in quanto sono numerosissimi gli edifici civili e religiosi in città...non sarebbe corretto quindi inserire nella pagina "Gallipoli (Italia)" l'intera storia di palazzi e chiese, ma è corretto solo l'accenno (non a caso esiste la voce "vedi anche...." per approfondire! Per quanto riguarda le note e la bibliografia non emergono problemi a mio parere. La voce rispetta i requisiti di una vdq perchè sono segnalate le fonti con note a piè di pagina (non è esplicito nella pagina di riferimento il modo in cui esse debbano essere). Infine vi invito a saper distinguere una VOCE DI QUALITÀ da una IN VETRINA. vi linko la pagina => https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Confronto_tra_voci_di_qualit%C3%A0_e_voci_in_vetrina .

Fatto Ho provveduto ad inserire il template "cita libro" per ogni libro con il rispettivo ISBN --87.7.13.240 (msg) 16:48, 21 lug 2013 (CEST)

• • [× Conflitto di modifiche]Se ci riescono città come Firenze o Napoli a non suddividersi in capitoletti non vedo come possa riuscirci Gallipoli (tra parentesi anche l'abbondare di "Vedi anche" ogni poche righe è un elemento a sfavore, cos'ha che non va un normale wikilink ?). Per quanto riguarda le note, nella pagina di riferimento i link a bibliografia e note ci sono quindi se si vuole che la voce riceva un riconoscimento sarebbe meglio rispettarli.--Moroboshi ^scrivimi 17:48, 21 lug 2013 (CEST)

• Contrario Non tanto perchè l'ip è sempre lo stesso (utente infinitato) (e comunque questo continuo spingere da parte di un solo utente non è un bel vedere) ma perchè i problemi che feci notare nella precedente valutazione come VdQ non sono stati risolti, vari paragrafi sono privi di note e il vaglio è servito fino a un certo punto, ma non per un riconoscimento di qualità. E per finire, la prosa non mi piace per niente, nella sezione "I riti pasquali e la Settimana Santa" troppi termini impropri o pov, come suggestivi, splendidi, ecc. ecc. (ovviamente paragrafo senza fonti). Ed è solo un paragrafo d'esempio, ove il linguaggio è poco enciclopedico. --Kirk39 (msg) 20:17, 21 lug 2013 (CEST)

Commento: Come già indicato dai contributi cancellati, questa procedura è inficiata da un palese tentativo di alterazione del consenso da parte di Sbocchisangu (discussioni · contributi) e dai suoi SP, come risulta da questo CU. Lascio agli altri utenti valutare se ci siano gli estremi per una segnalazione di problematicità, visti i precedenti dell'utente in questione.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

no... no, cosi non si può proprio andare avanti, a parte i problemi della voce in sé per sé... pero, Sbocchisangu, dai... no, se voialtri siete d'accordo, io chiederei di chiudere la procedura, perché così non si può proprio vedere... --McBoing ⁹⁹ 22:11, 21 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiusura proposta anche dal segnalante: la procedura è stata soggetta ad alterazione di consenso da parte di un utente; la voce inoltre presenta problemi nelle fonti, sulla loro entità, quantità e formattazione, come anche nella prosa, già messi in rilievo in precedenti segnalazioni.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 00:01, 22 lug 2013 (CEST)

Carota di Polignano (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione -- Desidero sottoporre al vaglio della comunità questa voce, perché frutto delle ricerche che svolgiamo in Università e riguardanti una coltura che rientra in un progetto di protezione dell'agro-biodiversità da parte della Regione Puglia. A mio avviso, per quelle che sono le attuali conoscenze su questo particolare ecotipo, è una voce completa ed abbiamo inserito un buon numero di riferimenti scientifici (articolo pubblicati su riviste internazionali, di tipo divulgativo, un capitolo di libro, riferimento ai descrittori IPGRI). La voce di qualità consentirebbe di proporre Wikipedia come "piattaforma" importante nella divulgazione che facciamo come parte integrante dei nostri progetti, consentendoci di inserire nei suddetti progetti l'inserimento/modifica di voci come attività "istituzionale". Grazie per l'attenzione ed i suggerimenti.

Angelo Signore (msg) 12:32, 15 lug 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Se intendi sottoporre la voce al vaglio, devi inserirla nell'apposita pagina. --Massimo Telò _(scrivimi) 15:25, 15 lug 2013 (CEST)
• Ciao Massimo, in realtà ho seguito la procedura descritta sopra nella "Procedura di segnalazione", facendo il copia/incolla di quello che riportava la procedura stessa. Come posso ovviare? Mi suggerisci di portarla al vaglio o devo eliminare quella parte per lasciarla nelle segnalazioni per la voce di qualità e recepire le correzioni della comunità? --Angelo Signore (msg) 16:07, 15 lug 2013 (CEST)
• Caro Angelo, se il vaglio è stato chiuso (come mi sembra perché andato deserto) ciò andrebbe segnalato nella pagina del vaglio stesso e comunicato anche in questa. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:02, 16 lug 2013 (CEST)

Commento: : Desidero rimuovere questa richiesta di voce perché non avevo ben capito che prima è opportuno passare dal vaglio, per cui la richiesta di inserimento della voce è prematura, grazie a Alessandro Crisafulli per i suggerimenti. Angelo Signore (msg) 12:32, 15 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Interrompo la segnalazione, come richiesto dal proponente, per permettere lo svolgimento di un apposito vaglio.
Archiviatore:	--Er Cicero 21:54, 18 lug 2013 (CEST)

Spedizione Donner (inserimento)

(Autosegnalazione). Mia traduzione fatta qualche tempo fa dall'inglese di voce laggiù stellata; mi sembra di aver fatto un discreto lavoro. Già presentata come voce di qualità in passato, ma nessuno l'ha valutata ergo non è successo niente: la ripropongo con la nuova procedura per vedere che effetto che fa. Forse la vetrina è eccessiva ma per me come voce di qualità ci sta.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:42, 14 giu 2013 (CEST)

• Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Il carattere "small" per le annotazioni non credo sia necessario, anche perché limita la leggibilità; secondo poi Aiuto:Manuale di stile#Cassetti, è sconsigliato l'uso dei cassetti in Ns0: credo che si possano sostituire con una tabella, magari divisa in due con un Template:Colonne. --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 15 giu 2013 (CEST)
• Osservazione: forse andrebbero rese diversamente le citazioni delle testimonianze, proporrei di fare l'inverso: traduzione in nota originale nel testo. Poi Truble(s) non è un errore è tedesco, comune nell'inglese dell'800, quindi non condivido la resa in problemmi. --Demostene119 (msg) 13:40, 15 giu 2013 (CEST)
• Favorevole se verranno seguiti i consigli qui sopra; problemmi l'ho già corretto io, così come ho adeguato le note agli standard usando il template:cita e il template:cita libro nella bibliografia; un appunto da fare l'avrei anch'io: il template:Ref label, come scritto nella pagina stessa, è obsoleto, quindi bisogna sostituirlo usando il Ref group, come indicato. Fatto ciò, sono favorevole all'inserimento in vetrina. --Epìdosis 14:25, 15 giu 2013 (CEST)

• Io trovo che comunque le note esplicative vadano differenziate dal testo in qualche maniera. Se non va bene lo "small" pensate a qualcos'altro ma uno stacco mi pare opportuno. Si possono anche sostituire i cassetti con delle tabelle, ma secondo me si creano solo problemi di impaginazione e visualizzazione superflui. Sul "trubels" forse avete ragione, però osservo che chi lo scrive, Virginia Reed, a differenza di altri protagonisti degli avvenimenti non era di origine tedesca e secondariamente nella stesa frase infila un "Callifornia" sicuramente errato. In più la nota riporta "(Sic.)" a segnalare che riporta fedelmente errori del testo. Insomma a me pareva giusto evidenziare che si trattava della lettera di una che non sapeva scrivere bene, ma ovviamente non ho alcuna controprova.
• Non sono d'accordo: per la leggibilità all'interno del testo la traduzione italiana deve esserci. Al limite si può decidere di usare i template quote in modo che ci siano entrambe le versioni linguistiche, ma secondo me per frasi così semplici e in generale brevi sarebbero un inutile appesantimento ed è il motivo per cui non li ho usati da principio. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:12, 15 giu 2013 (CEST)

Le note al testo potrebbero essere separate dalle fonti come è stato fatto in questa voce, ossia utilizzando "references group".--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:33, 16 giu 2013 (CEST)

Ho convertito le note usando i reference group come suggerito, mi pare che la divisione in "Note al testo" e "Fonti" sia sufficiente senza dover ricorrere a artfici come lo <small> (nota: una delle etichette era sbagliata nel testo, l'ancora alla nota H era ripetuta due volte, e mancava quella della nota "I"). Concordo sul non usare i template quote per citazioni brevi e con l'originale delle citazioni nelle note. Ho convertito le tabelle a essere flottanti a destra e non mi pare ci siano problemi di leggibilità o di posizionamento. --Moroboshi ^scrivimi 14:01, 16 giu 2013 (CEST)

Ne avevi dimenticata una e l'ho sistemata io: vedendo le tendine aprirsi credevo avessero un ingombro maggiore, ma visto il risultato concordo che va bene la soluzione da voi scelta. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:20, 16 giu 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ben scritta, fontata e vicenda interessante.--Moroboshi ^scrivimi 14:02, 16 giu 2013 (CEST)

Commento: Ok, sembrerò davvero rompi, ma non è il caso di motivare per quale motivo la voce è "da mettere in vetrina"? --Michele (aka IlFidia) 19:36, 16 giu 2013 (CEST)

• Fatto ciò, anche per me Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti per la traduzione. --Epìdosis 14:13, 16 giu 2013 (CEST)

E ringraziamo anche Burgundo che all'epoca fece la rilettura alla caccia di errori di battitura. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:25, 16 giu 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho dovuto correggere solo delle minuzie: voce ottima, dettagliata e ottimammente referenziata. La stella è meritata senz'altro. --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 16 giu 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Bella voce, ben dettagliata, immagini ottime (una è anche da vetrina su commons) tutte libere, impressionante quella degli alberi tagliati a 6m di altezza, piccolo appunto: manca il Aiuto:Testo alternativo per le immagini . Le fonti sono ottime ed autorevoli ma tutte in lingua inglese, la cosa, secondo me non preclude la vetrina, ma è uno spunto di miglioramento. Prosa è buona, suggerirei di tradurre in nota l'espressione forty-niners, anche se dal contesto è intuibile anche a chi non la conosca. Una curiosità: sembra, da alcune fonti che in Shining (film) ci sia una citazione a proposito della spedizione Donner.--Demostene119 (msg) 23:19, 26 giu 2013 (CEST)

Le fonti sono ovviamente tutte in inglese perché è una traduzione ma dato l'argomento dubito che ci possa essere del materiale realmente significativo in italiano. Sempre a proposito di film, questo ha dichiaratamente la Spedizione Donner come fonte d'ispirazione e so che esiste anche una pellicola piuttosto trash/camp della Troma, qualcosa tipo "Donner, the musical". Tuttavia non ne ho fatto cenno in voce perché non amo molto le sezioni tipo "cultura popolare" che di solito tendono a degenerare, ma se volete inserite pure.--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:53, 27 giu 2013 (CEST)

Secondo me fai bene a non inserire riferimenti al film Ravenous poiché è ispirato da e non parla di, quindi non aggiunge nulla alla descrizione dell'avvenimento.--Demostene119 (msg) 01:29, 27 giu 2013 (CEST)

• Commento: Un paio di minuzie di prosa:

• Ricorre talvolta l'espressione "davanti a sé", con riferimento ad un gruppo di persone. Potrebbe essere utilizzata "loro davanti", che ne pensate?
• In Seconda spedizione di soccorso, nel quinto capoverso la frase iniziale è troncata malamente («Tre membri della spedizione di soccorso rimasero, ») e il capoverso stesso è forse da rivedere - sembra sia stato modificato conducendo alla perdita del senso originario del discorso.

Spiacciono un po' i link rossi relativi alla geografia della zona attraversata, ma non se ne può fare una colpa alla voce. Se nella durata della segnalazione, qualcuno volesse bluificarli - anche in parte - offrirebbe sicuramente un buon servizio alla collettività. :-) --Harlock81 (msg) 23:44, 27 giu 2013 (CEST)

Creato Blacks Fork. --Epìdosis 13:18, 28 giu 2013 (CEST)

+ Deserto del Gran Lago Salato e Humboldt (fiume). --Harlock81 (msg) 01:34, 29 giu 2013 (CEST)

• Commento: Il link della nota 124 mi pare che non punta dove dovrebbe, mentre il link in Biblio "Donner Memorial State Park General Plan and Environmental Report" non funziona proprio. --Er Cicero 17:45, 3 lug 2013 (CEST)

Fatto, mi sono permesso di sistemare i due problemi segnalati da Er Cicero --Adert (msg) 12:41, 6 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho letto la voce ed è molto dettagliata piena di fonti e con molte immagini, davvero una bella voce, favorevole. --Valitutto (msg) 16:20, 9 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	6 pareri favorevoli all'inserimento in vetrina (anche se uno non motivato) e nessuna obiezione di rilievo... direi che anche se mancano alcuni giorni ai canonici 30 si può dire che c'è consenso. Magari prima di archiviare definitivamente aspetto un paio di giorni nell'eventualità di qualche dubbio in extremis
Archiviatore:	--Adert (msg) 23:22, 9 lug 2013 (CEST)

• Segnalo che ho corretto le imprecisioni che avevo segnalato. Concordo nel ritenere la voce ben scritta, sufficientemente dettagliata e con fonti adeguiate. Considerate quindi anche me come Favorevole all'ingresso in vetrina. --Harlock81 (msg) 00:32, 11 lug 2013 (CEST)

Guerra anglo-zanzibariana (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione --82.55.163.208 (msg) 00:54, 6 lug 2013 (CEST) si tratta di una voce interessante, presenta una lunghezza notevole e un numero esauriente di note.

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ci sono ancora spaziature da sistemare, refusi o info da wikificare (alla sezione 26 agosto: 'St George ', ilmdispaccio), le note a volte sono inserite prima o dopo il punto indifferentemente, da omogeneizzare: forse prima di proporla per la vetrina è meglio aprire un vaglio.--Pạtạfisik 01:06, 6 lug 2013 (CEST)
• Ho esposto a chiare lettere al Tavolo delle Trattative che questa segnalazione non ha senso, per le ragioni che Patafisik ha evidenziato ed altre ancora. Forse sarebbe meglio annullarla in modo che il nostro amico possa ripresentarla tra un mese dopo un serio vaglio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:20, 6 lug 2013 (CEST)
• ::: Fatto ho ricontrollato la voce, ora è del tutto priva di spaziature.
• Intanto questa segnalazione, che non è la seconda per questa voce, non è visibile dalla voce stessa che punta alla segnalazione numero 1. Non riesco a capire come sistemare, quindi se qualcuno mette mano forse è meglio. Il proponente intanto sta febbrilmente sistemando la voce, quindi la sua buona volontà almeno è evidente, ma non è solo una questione di spaziature. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:52, 6 lug 2013 (CEST)
• Decidiamoci: o "del Tanganika" o "della Tanganika"; altro motivo di perplessità. Anche se non riesco a non provare simpatia per il proponente e vorrei aiutarlo, non possiamo trasformare la segnalazione in un vaglio forzato. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 02:02, 6 lug 2013 (CEST)

Commento: : chiudere subito la segnalazione, l'utente non ha i requisiti per proporla. --79.51.29.178 (msg) 09:46, 6 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	L'utente non soddisfa i requisiti per aprire la procedura (non è registrato) e inoltre la voce va risistemata secondo quanto rilevato da altri utenti.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 12:24, 6 lug 2013 (CEST)

• Commento: Giusta la chiusura, segnalazione un po' pasticciata forse per inesperienza (scusabile) del segnalante; la voce, comunque, qualche potenzialità come vdq la lascia intravedere, ma serve lavorarci ancora un po'. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 6 lug 2013 (CEST)

Riserva naturale lago di Posta Fibreno (rimozione rapida)

Motivazione: Note quasi assenti, appena 8 e alcune rimandano solo a immagini, sezione storia brevissima e non esaustiva --Kirk39 (msg) 18:11, 30 giu 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun intervento significativo sulla voce in questa settimana, nessun commento contrario, la voce viene rimossa dalla vetrina.
Archiviatore:	--Er Cicero 18:59, 7 lug 2013 (CEST)

Dudley Clarke (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho tradotto integralmente questa voce dalla corrispondente inglese, che è in vetrina; le fonti sono molte e riportate nelle note molto accuratamente; Franz van Lanzee ha provveduto, assieme a me, a mettere un adeguato numero di immagini, e insieme abbiamo creato le quattro voci correlate più importanti (inganno militare, British Commandos, Operazione Cascade e Royal Artillery); i collegamenti esterni dovrebbero essere tutti funzionanti; le note sono state adeguate agli standard; i link rossi sono pochi e non fondamentali per la comprensione della voce, almeno a mio parere; infine, direi l’effetto complessivo della voce è davvero buono, anche perché l’argomento trattato è interessante e ben sviluppato, ordinatamente e chiaramente, ed è scritta anche bene, visto che la mia traduzione, forse leggermente legnosa, è stata ben limata da Franz van Lanzee, che ringrazio ancora molto. Per concludere, ritengo che la voce meriti la vetrina. --Epìdosis 13:43, 28 mag 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Per me questa pagina merita la vetrina perchè contiene tutto ciò che riguarda Dudley Clarke e i link principali sono tutti funzionanti--Zorro1024 (msg) 17:53, 29 mag 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho partecipato al vaglio, sebbe in un ruolo più di "rifinitore" e correttore di bozze, visto che il grosso del lavoro è stato fatto da Epìdosis; a mio parere, voce rispettosa dei criteri da vetrina: la stella su .en è meritata, e quindi merita di averla anche qui. --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 29 mag 2013 (CEST)

Grazie, senza di te non ce l'avrei fatta. Già che ci sono, aggiungo il template al commento sopra. --Epìdosis 21:26, 29 mag 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è completa, ben scritta e scorrevole. Unico appunto: cambierei il titolo della nota nel box nella sezione "'A' Force" in "Come fu dato un nome al SAS". --Nungalpiriggal (msg) 19:01, 22 giu 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Forse quel "agenti doppi" nell'incipit andrebbe riformulato in "doppiogiochisti" o altro...non ho messo mano perchè magari è giusto così, cmq per il resto ho trovato la voce molto interessante e in linea con i criteri x una voce da vetrina. Complimenti a Epìdosis e Franz!--Riottoso?! 11:56, 24 giu 2013 (CEST)

Agenti doppi è corretto (vedi controspionaggio). Grazie per i complimenti. --Epìdosis 12:02, 24 giu 2013 (CEST)

Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=Chiaro consenso alla vetrina|archiviatore=--Adert (msg) 19:24, 28 giu 2013 (CEST)
Commento: : ho l'impressione che la traduzione sia talvolta perfettibile, qualcosa ho corretto (lavorò strettamente ---> lavorò a stretto contatto), ma altre frasi, come "aiutandolo a fornire disinformazione" (non sarebbe meglio "aiutandolo a diffondere false informazioni"?) oppure "Clarke tenne questa posizione" (cambierei in "Clarke mantenne questo incarico"), o ancora "uno schema per raggirare le forze italiane" (preferirei "uno schema per ingannare le forze italiane") e così via sono da rivedere. Secondo me in generale l'italiano non è brillante, anche la punteggiatura è migliorabile. Consiglio una rilettura attenta (possibilmente da qualcuno che non ha lavorato alla voce).
Per me Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.

Io "purtroppo" ho lavorato la voce, quindi non sono adatto a questo lavoro di rilettura (ma naturalmente concordo con tutte le modifiche che hai suggerito qua sopra); comunque, seconde te, la punteggiatura dove si può migliorare? --Epìdosis 18:25, 29 giu 2013 (CEST).

La punteggiatura va rivista di pari passo con una migliore articolazione delle frasi, che talvolta andrebbero meglio legate una con l'altra. Qua e là si nota un uso/abuso dei "due punti" e del "punto e virgola", eccesso che probabilmente deriva dalle consuetudini della lingua inglese. Piccole sbavature, come le varie "operazioni" ricordate nella voce, che andrebbero tutte formattate allo stesso modo (abbiamo operazione Collar, "operazione Camilla", Bastion e molte altre) o definire Maskelyne un illusionista (mi pare un termine improprio per indicare uno specialista della mimetizzazione), o inserire solo il wlink MI5 ma non l'MI9, in Bibliografia giorno e mese vanno indicati nelle pubblicazioni ma non per i testi. Il Portale:guerra non è troppo generico in presenza del portale più specifico "Seconda guerra mondiale"? Più rilevante di tutto confermo comunque la sensazione di "non brillantezza" del testo. Per me non è ancora da vetrina. --Er Cicero 22:59, 29 giu 2013 (CEST)

Solo un piccolo appunto: Maskelyne era un illusionista di professione, fu durante la guerra che venne ingaggiato come esperto di mimetizzazione. --Franz van Lanzee (msg) 00:09, 30 giu 2013 (CEST)

Per i nomi delle operazioni: il corsivo di Bastion era errato e l'ho tolto (mi deve essere sfuggito in sede di revisione), per Camilla invece le virgolette servono perché il nome è preceduto da "detto" (Questo piano, detto "operazione Camilla",). Messo il wikilink al MI9, levati giorni e mesi dai libri in biblio. --Franz van Lanzee (msg) 00:40, 30 giu 2013 (CEST)

• Commento: Dopo i commenti di Er Cicero ho strikkato la chiusura della valutazione. Darei qualche giorno di tempo per sistemare la prosa e avere l'ok anche da Er Cicero per la vetrina oppure vediamo se ci sono altri pareri --Adert (msg) 23:11, 29 giu 2013 (CEST)

Concordo con te; aspettiamo che Er Cicero sistemi ciò che, purtroppo, io e Franz non abbiamo rimesso a posto, in modo che la voce sia veramente all'altezza della vetrina; per quanto riguarda l'eccesso di ":" e ";" devo ammettere che è colpa mia: spesso, anche quando scrivo testi, mi si rimprovera di usarne troppi, quando invece dovrei usare più punti. Lì penso di essere incorreggibile :) --Epìdosis 23:38, 29 giu 2013 (CEST)

Spiacente, ma ora non ho il tempo materiale da dedicare ad un'attività impegnativa come la rilettura critica di una voce. Posso dare degli altri spunti qui e là, ma rileggere a tutto tondo è (almeno per me) un'altra cosa. Faccio qualche esempio preso dal paragrafo "Prima guerra mondiale e primo dopoguerra":

• "ebbe una variegata carriera militare", si capisce il senso, ma secondo me la frase va riformulata (io non ho saputo trovare un'espressione alternativa);
• "un primo assaggio delle attività" idem come sopra;
• "la sua istruzione di volo" ---> "il suo addestramento di volo";
• "he had petitioned the Charterhouse headmaster for a recommendation" non credo significhi che "si era garantito una raccomandazione dal direttore della Charterhouse" (grassetto mio);
• "chiese di essere trasferito al Royal Flying Corps e si trasferì [...]": ripetizione da sistemare;
• "Clarke fu coinvolto nell'organizzazione di spettacoli teatrali", meglio sarebbe "Clarke si occupò dell'organizzazione di spettacoli teatrali".

@Franz: da quello che vedo (soprattutto su en.wiki), Maskelyne veniva da una famiglia di illusionisti, ma lui è noto (ed enciclopedico) soprattutto per le sue attività (vere o presunte) al servizio dell'intelligence militare britannica quindi, sempre secondo me, l'"etichetta" di illusionista (riportata anche nella voce) è inappropriata. Sui nomi delle "operazioni", non obietto come vengono presentati, ma se si parla di "operazione Camilla" mi sarei aspettato che si parli di "K-shell", di "le "operazione Oakenfield" e "Zeppelin"" (che poi sarebbero "le operazioni"), di "operazione Canwell", di "operazione Treatment" e tante altre.

Il passaggio "gli affidò l'incarico di preparare un piano di inganno per la seconda battaglia di El Alamein. Il piano implicava soprattutto attività di camuffamento (operazione Bertram), [...]" secondo me è da sistemare, essendo il secondo wlink redirect proprio alla battaglia di El Alamein. Però mi fermo perché non vorrei (né ho il tempo) di aprire discussioni più da vaglio che da segnalazione. --Er Cicero 12:20, 30 giu 2013 (CEST)

Sulle operazioni mi sono spiegato male io: i nomi vanno tutti nella forma operazione [nome], senza corsivo e senza virgolette; se però io scrivo Questo piano, detto "operazione Camilla", le virgolette ci vanno perché è come se scrivessi Tizio Caio, detto "Tizietto": le "" servono a indicare dove inizia e dove finisce il "detto" (almeno, io ho semre saputo così). Su Maskelyne: va bene che è più enciclopedico per le attività da militare, ma all'epoca dei fatti era più noto come illusionista; semmai si può mettere noto illusionista, poi divenuto celebre per le sue operazioni di mimetizzazione. --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 30 giu 2013 (CEST)

Sì, sì, avevo inteso quella tua puntualizzazione, solo che dove leggo ad es. "disinformazione radiofonica (operazione Canwell)" è del tutto equivalente a scrivere "disinformazione radiofonica, detta "operazione Canwell" (e similari)", dunque avrei cercato una modalità di esposizione omogenea all'interno della voce. Per Maskelyne può andare bene l'impostazione della modifica che proponi, non so giudicare se fosse già noto come illusionista e poi sia divenuto addirittura celebre (forse è un po' esagerato?) per le sue attività belliche. --Er Cicero 12:59, 30 giu 2013 (CEST)

Ok, ho implememntato i tuoi suggerimenti (per Maskelyne me la sono cavata con un all'epoca un noto illusionista , per Operazione Bertram ho creato uno stub traducendo l'incipit da en), tranne che per "un primo assaggio delle attività" che a mio avviso va bene così. Provo a dare un'altra passata per sistemare ancora meglio lo stile. --Franz van Lanzee (msg) 13:26, 30 giu 2013 (CEST)

Ho dato questa "seconda passata"; ogni ulteriore suggerimento/contributo è bene accetto. --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 1 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina completa ma non prolissa, chiara nell'esposizione, senza POV. Insomma un ottima voce. --Adalingio 18:33, 1 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso converge sempre di più verso la vetrina. Credo che le perplessità di Er cicero riguardo alla scorrevolezza del testo siano state sistemate
Archiviatore:	--Adert (msg) 19:22, 4 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina e mi scuso per la tardività del parere ma ero distratto da altro. Per i complimenti comunque dovrei essere in tempo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:17, 5 lug 2013 (CEST)

Charles Villiers Stanford (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho tradotto integralmente questa voce dalla corrispondente inglese, che è in vetrina; le fonti sono molte e riportate nelle note molto accuratamente; Anoixe, che purtroppo, a causa di un guasto al computer, non ha potuto finire di rivedere il tutto, ha comunque provveduto, assieme a me, a mettere un adeguato numero di immagini; i collegamenti esterni, anche se può non sembrare così, a parte il primo (che è interrotto, salvo registrazione), sono tutti funzionanti, parola mia; le note sono state adeguate agli standard; i link rossi sono pochi e non fondamentali per la comprensione della voce; infine, direi l’effetto complessivo della voce è davvero buono, né troppo specialistica, né troppo superficiale (lo dice uno che si è limitato a tradurre per piacere personale e per impratichirsi coll’inglese), ed è scritta in italiano corretto, anche se forse non brillantissimo, lo ammetto. Per concludere, ritengo che la voce meriti la vetrina. --Epìdosis 13:43, 28 mag 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho corretto (da sloggato) quattro wikilink che puntavano a pagine di disambiguazione. Controlla, per sicurezza. --Manfre87 (msg) 14:37, 28 mag 2013 (CEST)
• Commento: per l'aspetto grafico, non sarebbe meglio posizionare qualche immagine anche a sinistra? --Michele (aka IlFidia) 14:44, 28 mag 2013 (CEST)

A me personalmente non piace molto, però l'importante è che piaccia a chi legge ... se è considerato più bello mettere le immagini a sinistra, non ho nulla in contrario. --Epìdosis 14:54, 28 mag 2013 (CEST)

Ovviamente non tutte, ma qualcuna si può benissimo spostarla... --Michele (aka IlFidia) 15:41, 28 mag 2013 (CEST)

Così va meglio? --Epìdosis 15:52, 28 mag 2013 (CEST)

Perfetto! :) --Michele (aka IlFidia) 17:17, 28 mag 2013 (CEST)

• Commento: Forse la segnalazione per l'ingresso in vetrina è un pizzico prematura. L'italiano ha ancora le ingessature e approssimazioni tipiche della traduzione dall'inglese, e pure qualche svarione ortografico (es. "molti amanti di musica erano divisi tra i campi classici e moderni" o "Egli fu costernato di trovare a Lipsia che Bennett lo aveva raccomandato a un tedesco pedate, non più progressista degli insegnanti della RAM"). Se non avessi problemi agli occhi mi sottoporrei subito a una rilettura approfondita di tutta la voce. Certo è che tale rilettura è molto necessaria
• Commento: Qualche fonte non solo inglese (cioè qualche fonte italiana) sarebbe ben più che opportuna per una voce che aspira alla vetrina. Mi rendo conto che l'oggetto della voce è estremamente British, ma possibile che non ci sia una bibliografia minima nella "lingua del sì" su di lui? - OrbiliusMagister - εΔω 11:08, 30 mag 2013 (CEST)

Purtroppo sul primo punto non ho niente da obiettare: io avevo tradotto più o meno letteralmente, forse troppo (Anoixe, prima di avere problemi al computer, si stava appunto occupando di limare un po'); speravo però che, non essendo molti i punti legnosi, quei pochi venissero corretti da chi scrive in questa sede (semmai posso anche provare io, in questi giorni); sul secondo punto: io, non conoscendo il personaggio, non te lo so esattamente dire, e al progetto:musica classica nessuno ha risposto al mio appello, quindi adesso mi sono limitato ad inserire il link alla voce della Treccani, che però è davvero minimale; inoltre, c'è qualcosa di più sul Dizionario della musica e dei musicisti, che data 1959 (volendo si può mettere in bibliografia); più di così, non saprei cosa fare. --Epìdosis 13:30, 30 mag 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @OrbiliusMagister: ho visto che hai riformulato l'incipit, per me va bene. Una domanda: adesso tu saresti favorevole all'inserimento di questa voce in vetrina (o anche tra le VdQ)? --Epìdosis 18:52, 21 giu 2013 (CEST)

• Commento: Vale per questa e anche per le altre procedure aperte: se non è una voce da vetrina, può essere considerata almeno una voce di qualità? L'unificazione delle procedure appena avvenuta permette di giudicare la voce non solo in base a quanto il proponente richiede/auspica, ma solo in base alle caratteristiche stesse della voce. --Roberto Segnali all'Indiano 16:26, 8 giu 2013 (CEST)

Per me la voce merita comunque un riconoscimento, dato il livello raggiunto (uniche possibili mancanze sono l'italiano che, in alcuni punti sporadici, è un po' stentato, e la bibliografia, un po' stringata in italiano); tu la valuteresti da vetrina o di qualità? --Epìdosis 20:41, 8 giu 2013 (CEST)

Invito comunque a tener conto anche del parere espresso su en.wiki, dove la voce è in vetrina. --Epìdosis 00:10, 14 giu 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: ma visto che nessuno si è dichiarato favorevole a tenere conto delle vetrinazioni estere, direi che questo invito è proprio fuori luogo. --Er Cicero 20:27, 16 giu 2013 (CEST)

Infatti, quella discussione l'ho aperta per capire se questo mio consiglio era corretto. Qui purtroppo non si vede nessuno da quasi una settimana. --Epìdosis 20:49, 16 giu 2013 (CEST)

Bene, allora è corretto striccarlo. --Er Cicero 07:34, 17 giu 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Negli standard di it.wiki ci stiamo ampiamente, ovvio si potrebbe sempre approfondire oltre in modo pressoché arbitrario purché esistano fonti a consentirlo, solo che il limite (da un punto di vista biografico, da un punto di vista strettamente musicale e stilistico) fra ciò che consideriamo completo e ciò che consideriamo onnicomprensivo ad un certo punto è arbitrario. Forse qualche parola in più sullo stile (categorizzarlo come "nell’ambito stilistico di Mendelssohn, Schumann e Brahms" e "convenzionale" dice tutto, però forse esiste almeno una riga da dire in più?), però, a meno di dettagli, mi pare che ci siamo.--Nickanc ♪♫@ 20:58, 10 giu 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Anche secondo me siamo negli standard; condivido l'opinione di Nick, salvo che non sento il bisogno di una categorizzazione "generale" dello stile, dal momento che ci sono considerazioni specifiche nella trattazione dei diversi generi. Alla fine, si può sempre ascoltarne la musica, giusto? :) Casomai, se vogliamo proprio fare una critica, qua e là mi pare si potrebbe migliorare la scorrevolezza dello stile. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:14, 19 giu 2013 (CEST)
• Siamo riusciti a risolvere il problema dell'italiano (la bibliografia minima in italiano per me non è così fondamentale, e comunque qualcosina ho messo), ma abbiamo solo due pareri. Aspettiamo qualche intervento dell'ultima ora, se nessuno si fa avanti valuteremo ... --Epìdosis 21:58, 26 giu 2013 (CEST)
• Sicuramente la voce è pregevole... sono molto indeciso tra qualità e vetrina proprio per la sintassi non sempre ottima (seppur buona), mi metto tra Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità ma non farei obiezioni se si deicdesse poi per la stella d'oro.--Adert (msg) 15:10, 29 giu 2013 (CEST)
• Ho fatto un tentativo ulteriore di limatura dell'incipit e della prima sezione biografica. Arrivo un po' tardi, ma sono abbastanza dubbioso; nelle due sezioni che ho visto ho trovato diverse imprecisioni: alcuni refusi, wikilink errati, italiano come già detto un po' legnoso con evidenti anglicismi da traduzione. Nell'incipit si parlava di Brahms come esempio di classicismo, e questo mi suona abbastanza male (un conto sono i principi classici citati nella fonte della traduzione, ripresi in contrasto alle tendenze neotedesche o alle varie correnti progressiste, un conto è il classicismo propriamente detto). Inoltre suona altrettanto strano dire che era brahmsiano e al contempo scettico rispetto alle tendenze modernistiche dell'epoca, come se le due cose fossero contrastanti (Brahms era uno dei più importanti "conservatori" di fine Ottocento). Non sono ancora andato avanti oltre le prime sezioni (e lo ammetto, sono stato molto pignolo, con cattiveria) però credo che allo stato attuale non sia opportuno andare oltre il Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, in attesa di una revisione più accurata. Inoltre, per aggiungere una possibile fonte molto solida in italiano, lunedì farò una ricerca nel DEUMM (sperando di ricordarmi, tra un esame di quartetto e l'altro...). --τino 032 [...] 23:12, 29 giu 2013 (CEST)

Per me non c'è fretta, anche se mi duole molto il fatto che da lunedì scomparirò causa vacanze al mare, stando via tutto luglio. Sui refusi posso dire che purtroppo Anoixe, in fase di vaglio, è stato molto impegnato e non se n'è potuto occupare. Per quanto riguarda le imprecisioni musicologiche, io non me ne intendo, essendomi limitato a tradurre; se vuoi possiamo tranquillamente aspettare una settimana, in modo che tu abbia tempo di limare tutto quello che vuoi. Vi auguro buon lavoro, ci sentiremo ad agosto (anche per Guillaume Dufay, che mi pare proceda bene); l'importante è che la voce meriti il riconoscimento che le sarà attribuito. A presto, --Epìdosis 23:43, 29 giu 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante vi sia un chiaro consenso al riconoscimento della qualità della voce, non vi sono pareri sufficienti per definire la rispondenza ai criteri per la vetrina. Tuttavia, in assenza di pareri contrari e con quattro pareri favorevoli almeno al riconoscimento di qualità, può tranquillamente essere riconosciuta come voce di qualità.
Archiviatore:	--Aplasia 10:39, 30 giu 2013 (CEST)

Dato che si è trattato del mio primo lavoro lungo, sono comunque assai soddisfatto del risultato raggiunto. Ringrazio tutti per la collaborazione, augurandomi che, coi dovuti accorgimenti, possiamo in seguito portar questa voce in vetrina. Buon lavoro, --Epìdosis 11:43, 30 giu 2013 (CEST)

Mr. Nobody (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un secondo vaglio sicuramente più proficuo rispetto al primo, desidero sottoporre questa voce alla valutazione della comunità. Tradotta dalla corrispondente voce di qualità inglese, la voce è stata ulteriormente ampliata, riesaminata e migliorata seguendo il modello convenzionale e basandomi sui commenti della precedente segnalazione. A mio avviso essa è completa e possiede tutti i requisiti per la vetrina o per una voce di qualità.--migols (m) 16:34, 19 giu 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Dopo averci pensato a lungo, ho deciso di intervenire a favore della promozione di Mr. Nobody a voce da vetrina. Leggendo la precedente valutazione, sono rimasto amareggiato dal fatto che non sia potuta andare a buon fine solo perché molti non lo hanno mai visto. Notate che questo è solo un pensiero generale su come sia stato duro per migols accettare questa cosa, non è assolutamente né un attacco né una provocazione a chi non ha visto Mr. Nobody, ognuno è libero di vedere quello che vuole, e non sono certo qui per giudicare. Detto questo, vado al sodo e dico che la voce ha per me raggiunto (già da settembre vi era molto vicina) un livello di qualità tale da poter essere considerata da vetrina. La sezione della trama è breve ed esaustiva, ben scritta, coerente e va subito a spiegare cosa effettivamente accade nel film, senza dilungarsi troppo in dettagli inutili (il film dura quasi due ore e mezza, sarebbe facile perdersi in sciocchezze non degne di nota). Vi sono 105 fonti in appena 73.761 byte e la bibliografia a mio parere è ben scelta. La voce sembrerebbe abbastanza neutrale: alcune frasi sembrano a momenti quasi celebrative, ma per lo più appaiono come una selezione di termini adatti a rendere chiaro a chi legge come Van Dormael abbia voluto far apparire quella determinata scena.

Le sezioni "Colonna sonora" e "Riconoscimenti" sono giustamente sintetizzate in non più di due paragrafi di corta-media lunghezza, in modo da dire "ciò che deve essere detto", senza perdersi nei dettagli che vengono trattati invece nelle voci apposite a cui l'utente può facilmente accedere con il {{Vedi anche|}}. Per me una voce dedicata a un film su Wikipedia dovrebbe essere così. --Tartufo (msg) 14:31, 22 giu 2013 (CEST)

• Commento: Ho tolto una conclusione che necessiterebbe di fonte. Anche la conclusione che c'era prima che un anonimo la cambiasse sapeva tanto di interpretazione soggettiva ("ridacchia trionfante avendo la consapevolezza" è una interpretazione che io personalmente non ho colto guardando il film; a me è sembrato un semplice sorriso stampato). La trama dovrebbe essere puramente descrittiva. Le interpretazioni sul finale, anche se fontate, è meglio metterle più in basso nella parte dedicata all'analisi. A parte questo, ho seguito il vaglio e, per per la completezza della voce, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Forse per la stellina d'oro è ancora presto: leggendola ho dovuto correggere varie cosette e non ho avvertito una percezione di eccellenza nello stile. Del resto, il film non è ancora stato distribuito in lingua italina, e quando ciò avverrà ci sarà la possibilità di arricchire ulteriormente la voce. Comunque complimenti a migols! --Spinoziano (msg) 16:17, 22 giu 2013 (CEST)
• Commento: Le perlpessità che avevo sollevato durante la precedente segnalazione rimangono: la voce è sufficientemente contenuta per inglobare anche i premi, seguendo il modello standard. La pagina dei riconoscimenti non aggiunge particolari informazioni che la rendono indispensabile, quindi secondo me alla voce gioverebbe vedere reincorporata la lista dei premi (ripeto, Mr. Nobody non è una voce fiume che ha la necessità di tutti questi scorpori e la voce ancillare è esigua nei contenuti). C'è poi una gestione delle informazioni poco chiara: sotto l'etichetta "sviluppo del progetto" cadono considerazioni di regia, pre-produzione, sceneggiatura, cast e riprese. Io vedre meglio un paragrafo "Regia" con le info sul regista e su come è nato il progetto, il resto andrebbe rimandato alle sezioni di competenza (sceneggiatura, cast), alcune delle quali andrebbero create ("riprese", anche se sono due righe non importa, è una questione di suddivisione delle info, sennò tanto valeva scrivere "produzione" e buttare tutto lì). Stesso discorso per "Scenografia", dove dentro c'è anche la trattazione degli effetti speciali (lì alcune frasi sono dei riempitivi belli e buoni che andrebbero tolti: che siano stati usati programmi come Maya e Nuke è lapalissiano visto che sono l'abc della computer grafica). Sul paragrafo delle tematiche e dell'analisi, nulla da eccepire, solo che ho la sensazione che molte cose potrebbero essere spostate nella sezione della produzione (che a conti fatti è una parte più vitale in una voce di film), come la diversificazione dei colori, con l'annessa spiegazione di cosa rappresenti. C'è, in definitiva, da riorganizzare in modo più chiaro e funzionale il testo. Eliminerei anche i wlink alle date (in distribuzione), visto che ormai c'è un consenso generale a riguardo. L'elenco puntato sui divieti mi sembra superfluo, lo metterei per iscritto (del tipo "fu vietato ai minori di 12 in Stato1, stato2, stato3, ai minori di 14 in stato1, stato2...). Sullo stile, sì, è vero che non c'è la percezione di eccellenza e alcuni passaggi (il primo paragrafo delle tematiche, a mio avviso) sono scritti in maniera poco incisiva e troppo elementare, con frasi breve soggetto-verbo troppo corte a scapito delle subordinate che rafforzerebbero la coesione del testo, ma non mi sentirei di penalizzare troppo questo aspetto. --grievous 14:48, 23 giu 2013 (CEST)

  Non sono d'accordo: questa è una voce decisamente più completa rispetto ad una sezione che apparirebbe come questa. Inoltre, secondo il modello di voce, sembra che sia possibile aggiungere solo i premi vinti e non le candidature. Una sezione del genere, comunque, andrebbe ad interrompere la lettura della voce e quindi sicuramente non gioverebbe vedere reincorporata la lista dei premi. Si tratta pur sempre di una voce per un riconoscimento di qualità e avere una lista a parte la rende più chiara e ordinata. Sotto l'etichetta sviluppo del progetto cadono considerazioni di regia, pre-produzione e riprese poiché le informazioni a disposizione non sono eccessivamente approfondite e una suddivisioni in paragrafi renderebbe macchinosa la lettura della voce. D'accordo con la rimozione dei software. Ho spostato la diversificazione dei colori in sceneggiatura. Ho rimosso i wikilink in date d'uscita. Per quanto riguarda i divieti ne uscirebbe una sezione del genere che a me convince poco, lascio decidere a voi.--migols (m) 20:33, 23 giu 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce più che completa, ben fontata, stabile e anche ricca di immagini. Concordo con Spinoziano per quanto riguarda lo stile, che è l'unica piccola pecca. Resta però più che adatta ad essere una voce di qualità. Per i divieti, li preferisco come sono ora. --Michele (aka IlFidia) 14:52, 12 lug 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per i motivi che ha espresso IlFidia prima di me. Anche io preferisco la sezione divieti a elenco puntato come è ora. E mi trovo d'accordo anche con Grievous sulla non-necessità di scorporare la sezione premi e riconoscimenti che potrebbe benissimo tornare nella pagina principale del film, dato che non sono molti e si favorisce in questo modo una lettura più uniforme e un miglior colpo d'occhio su tutto l'argomento. Per quanto riguarda la sezione produzione: non mi sembra che una ulteriore suddivisione in regia, sceneggiatura, etc. apporti miglioramenti tali da giustificarne la modifica. Il testo mi sembra già così sufficientemente scorrevole e completo. Lo stile è il neo principale delle voce, il quale, se opportunamente migliorato, potrebbe consentire alla pagina di approdare tranquillamente in vetrina, magari in una prossima segnalazione. --WalrusMichele (msg) 12:47, 16 lug 2013 (CEST)

  Senza lo scorporo la sezione dei riconoscimenti apparirebbe così. Io ribadisco quello che ho già scritto; una voce a parte offre un ulteriore approfondimento, il semplice elenco non include tutte le informazioni attualmente disponibili e svalorizza decisamente la voce. Aspetto vostri pareri.--Robert Frobisher (m) 17:13, 16 lug 2013 (CEST)

Fatico a notare la svalutazione che quest'unione dovrebbe creare nella voce principale rispetto alla situazione attuale, anzi dal mio punto di vista il disagio è maggiore così, dal momento che bisogna aprire un'altra finestra per andarsi a vedere i premi. Inoltre l'argomento per cui si andrebbero a perdere delle info non mi sembra stia in piedi, dato che da quello che ho potuto vedere mi sembra manchino solo le date dell'assegnazione del riconoscimento, che non mi sembrano fondamentali. Magari per evitare di inserire l'elenco dei riconoscimenti e basta, si potrebbe aggiungere un cappello introduttivo, per il quale andrebbero benissimo (un po' rimaneggiati e riassunti magari) gli ultimi due paragrafi dell'incipit della pagina dei riconoscimenti o il testo attualmente presente nella sezione (anch'esso magari un po' accorciato). --WalrusMichele (msg) 19:23, 16 lug 2013 (CEST)

Come si fa a non notare la differenza tra questo e questo? Il paragrafo presente tuttora lo trovo sempre migliore del semplice elenco. Ci sono molti aspetti che non sono corretti nell'elenco a partire dalla sua formattazione (l'uso del corsivo, il termine inglese nomination) e sicuramente non è chiaro e ordinato come la voce a parte, che possiede una colonna per ogni parametro. Anche per le date, il film ha ricevuto riconoscimenti in un periodo che va dal 2008 al 2012 e mi sembra abbastanza rilevante riportare le date degli eventi. Come ho già detto, è una voce candidata per un riconoscimento di qualità e queste considerazione devono essere valutate.--Robert Frobisher (m) 12:38, 17 lug 2013 (CEST)

Sai che mi piace di più la parte tabellare? Che ne dici di mettere i premi in quella maniera? Non penso che sia necessaria una voce a sé per elencare i premi vinti dal film... --Michele (aka IlFidia) 17:54, 17 lug 2013 (CEST)

Questa potrebbe essere una soluzione (nella mia sandbox c'è sia l'elenco semplice che quello in tabella). Io comunque sono ancora favorevole ad avere una voce a parte.--Robert Frobisher (m) 15:40, 18 lug 2013 (CEST)

• Commento: Nonostante il grande lavoro che c'è stato, la prosa rimane la pecca peggiore della voce. La sezione Tematiche trattate e analisi, ad esempio, rimane poco chiara, con alcune frasi che in italiano traballano: «Il film utilizza diverse teorie, quali la teoria del caos, l'effetto farfalla e la teoria delle stringhe, per accentuare la mancanza di controllo che l'umanità come individuo possiede.», ad esempio. La cosa che mi ha lasciato interdetto è che sono traduzioni di corrispondenti periodi in lingua inglese, con significato analogo. Se si volesse ottenere un effettivo migliorarmento, quindi, non si potrebbe far altro che allontanarsi dalla versione in lingua inglese e riformulare (riorganizzare e semplificare) alcuni periodi attingendo direttamente dalle fonti. Nell'insieme la voce è forse di qualità per contenuti, ma non da vetrina. --Harlock81 (msg) 00:24, 18 lug 2013 (CEST)

  Io ho cercato di scrivere una voce con una prosa migliore e ovviamente so che alcune parti del testo necessitano di un ulteriore miglioramento, sono già diversi gli utenti che espongono questo problema. Il vaglio per questa voce è stato aperto per oltre due mesi e, oltre a me, solo due utenti vi hanno partecipato. Io credo che se esso fosse stato decisamente più partecipato e questi commenti (come la questione dei premi) fossero stati esposti in quell'occasione ora si avrebbe sicuramente una voce migliore che non presenterebbe questi problemi. Sarà sicuramente un contributo ben accetto se qualcuno in futuro vorrà aiutarmi a migliorare ulteriormente la prosa.--Robert Frobisher (m) 15:40, 18 lug 2013 (CEST)

  Hai indubbiamente ragione: un vaglio più partecipato avrebbe risolto questi problemi. Tuttavia non tutti riusciamo a seguire i vagli sugli argomenti più disparati, né è detto che si sia sempre in grado di aiutarti: in "Tematiche trattate e analisi" ad esempio vanno rilette le fonti, semplificati i giri di parole spesso presenti, chiariti meglio alcuni concetti. È un lavoro da appassionati dell'argomento, ed io non mi annovero tra questi.

  Qui invece si valuta se la voce che viene presentata rispecchia i criteri richiesti per il riconoscimento di qualità e, magari, si correggono alcune imperfezioni. I criteri per le voci di qualità richiedono «Prosa chiara e grammaticalmente corretta» e nell'avviso presente nella pagina di segnalazione è indicato: «NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.» (elencandoli: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.) Al momento, la voce secondo me non è ancora pronta. Contrario --Harlock81 (msg) 20:09, 18 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Credo che il tuo giudizio sia esagerato: come ho scritto, alcune parti del testo necessitano di un ulteriore miglioramento della prosa e ciò lo trovo lontano anni luce da una fiscale e intransigente bocciatura. Queste considerazione le accetterei se la voce fosse candidata per la vetrina ma, da quello che dicono gran parte degli utenti qui sopra, la voce è in corsa per una VdQ. Essa possiede tutti i requisiti per una voce di qualità e, rispondendo al tuo commento, la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. La frase che hai riportato come esempio, tra l'altro, l'ho presa da una voce vetrinata (American Beauty) a cui ho fatto riferimento per sviluppare questa voce. In sintesi, non credo che la prosa sia scadente o mediocre; ciò che necessita è di un ulteriore miglioramento.--Robert Frobisher (m) 22:36, 18 lug 2013 (CEST)

Lì la frase è spiegata nei capoversi seguenti. Nella voce di approfondimento, Tematiche di American Beauty, è indicata innanzitutto una fonte e subito dopo le possibili interpretazioni sono elencate. In Mr. Nobody si dice che ci sono varie interpretazioni possibili eppure se ne riporta una: «Mr. Nobody è un racconto sulla scelta.» e si va avanti solo con quella. Quindi, a mio avviso, l'aver preso una frase di là (dove funzionava) e l'averla riutilizzata di qua può spiegare il motivo per cui alcune parti di quella sezione sembrano scollegate dal resto, né il resto riesce a chiarirle.

«Il dilemma che causa il problema principale del film è che, non conoscendo il futuro, una volta risolto, la decisione diventa ancora più difficile.» non è in alcun modo chiara.

«Spesso in ogni fase della sua vita c'è una scena in cui Nemo è soggetto ai ghiribizzi del caso e presenta problemi nel tuffarsi in acqua, un luogo dove l'uomo perde ogni controllo.» spesso e in ogni sono due avverbi che indicano due frequenze temporali diverse; il nesso tra i ghiribizzi del caso (la locuzione in questa forma personifica il caso - perché i ghiribizzi da dizionario sono idee bizzarre - è voluto?) e i problemi nel tuffarsi in acqua qual è?

«La storia di Nemo Nobody rispecchia una vita fatta di scelte, sia giuste che sbagliate, e mostra cosa potrebbe accadere se si potesse tornare indietro e cambiarle.» ripete - con le frasi successive - quanto già detto nel primo capoverso sulla tematica del film e non fila. Magari: «La vicenda narrata vuole porre l'attenzione su cosa potrebbe accadere se si potesse tornare indietro e cambiare le proprie scelte, giuste o sbagliate che siano state». --Harlock81 (msg) 00:55, 19 lug 2013 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Molti utenti si sono dimostrati favorevoli a VdQ, tuttavia il parere contrario di Harlock è ben motivato e sufficiente a non procedere con un risultato positivo. Però il testo non è particolarmente lungo e i problemi evidenziati non appaiono gravissimi, perciò una attenta ricontrollata potrebbe cambiare in extremis l'esito della procedura. Attenderò pertanto qualche giorno prima di archiviare |archiviatore=--Adert (msg) 15:52, 20 lug 2013 (CEST) In questo periodo non sono molto presente per questo rispondo solo ora. Spero di riuscire a colmare i problemi della voce in questi giorni. Ho rimosso la prima frase che effettivamente qui non è appropriata. La seconda frase che hai postato vuole intendere che quando si compie una decisione si è in difficoltà perché non si conosce il suo esito, ma quando si conosce il futuro e quindi l'esito di ogni scelta, essa diventa ancora più difficile. I due avverbi nella terza frase sono voluti; in ciascuna delle fasi della vita del protagonista vi sono frequenti scene in cui ha problemi nel tuffarsi in acqua perché non sa nuotare e, nonostante ciò, spesso si ritrova in acqua a causa dei capricci (ghiribizzo dal dizionario mi dice idea bizzarra e improvvisa, capriccio) del caso. Ho aggiunto l'ultima frase che hai postato.--Robert Frobisher (m) 12:39, 21 lug 2013 (CEST)

Penso che si possa tenere aperta la segnalazione ancora un paio di giorni, se in questo tempo si riesce a migliorare la prosa al punto da soddisfare Harlock, la passiamo a VdQ, altrimenti sarà per una prossima volta. --Adert (msg) 22:55, 24 lug 2013 (CEST)

Sentendomi chiamato in causa (ho seguito il vaglio di questa voce, ora Harlock ha insistito giustamente su alcuni problemi di prosa, e in alcune occasioni Harlock ha detto che io scrivo in bella prosa), ho dato questo pomeriggio una ripassata alla prosa della voce. In effetti, in fase di vaglio, io mi ero limitato a correggere la prosa dell'incipit e della sezione Trama; ora ho corretto la prosa del resto della voce. @Robert: le "altre produzioni belghe" di cui si parla nella sezione "Sviluppo del progetto" sono solo quelle di Van Dormael? In questo caso sarebbe bene precisare "altre produzioni belghe curate da Van Dormael". E quale sarebbe "una delle lingue principali del Paese"? Puoi chiarire, per cortesia, quella frase? --Spinoziano (msg) 16:38, 25 lug 2013 (CEST)

Scusate, pazientate fino a stesera che provo a rileggere il testo con le correzioni di Spinoziano. In generale, comunque non è dirimente un mio parere: se le frasi risultano adesso (o ad altri) comprensibili, procedete pure.

Riguardo alla domanda posta a Robert da Spinoziano posso rispondere anch'io: le lingue parlate in Belgio sono francese e fiammingo (cui Robert si riferisce come le "lingue principali del Paese") e no, non credo si faccia riferimento esplicito alle produzioni di Van Dormael, ma in generale alle produzioni cinematografiche del paese. --Harlock81 (msg) 17:54, 25 lug 2013 (CEST)

Ringrazio Spinoziano per i suoi contributi. Harlock ha risposto correttamente alla domanda. Ho rimosso l'unica incomprensione riportando la giusta interpretazione.--Robert Frobisher (m) 18:26, 26 lug 2013 (CEST)

Grazie, in effetti volevo chiederti anche di controllare quella frase ma mi ero dimenticato. --Spinoziano (msg) 18:48, 26 lug 2013 (CEST)

Ho apportato alcune correzioni alla sezione Tematiche trattate e analisi. Secondo me qualcosa ancora sfugge in fatto di chiarezza, tuttavia il livello potrebbe essere accettabile. Ritiro la mia contarietà a che sia inserita tra le VdQ. Strikko sopra. --Harlock81 (msg) 00:35, 27 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Bene, aver aspettato ha dato i suoi frutti. Se non vi saranno altre obiezioni, domani si archivia
Archiviatore:	--Adert (msg) 12:21, 27 lug 2013 (CEST)

Capella (astronomia) (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce era stata già sostanzialmente migliorata e ampliata due anni fa. Un vaglio ha permesso di perfezionarla ulteriormente. Poiché si tratta a mio modesto avviso di voce esaustiva e accurata, la sottopongo al giudizio della comunità --Edfri (msg) 21:41, 10 lug 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina: ho seguito la voce nel corso del vaglio. Nulla da dire, se non che la voce è ben scritta e contiene tutte le informazioni attualmente disponibili sulla stella, con un livello di approfondimento importante; tutti i rilievi sollevati nel corso del vaglio sono stati prontamente risolti. Voglio complimentarmi con Edfri per il grande lavoro e per la pazienza che dimostra nell'andare a scartabellarsi ogni pubblicazione :) --Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:52, 10 lug 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: ottima prosa, piacevole da leggere, tocca tutti gli aspetti senza tralasciarne nessuno, fonti adeguate e autorevoli, non credo sia possibile nessuna miglioria su questa voce. Complimenti vivissimi a Edfri per il dettaglio, ed anche a Henrykus naturalmente, per i suoi sempre fondamentali contributi in fase di revisione. --Kirk39 (msg) 12:25, 11 lug 2013 (CEST)
• Commento: : Sicuro che il "Wikia Marvel database" (nota 106) sia una fonte utilizzabile? Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 13:52, 11 lug 2013 (CEST)

  Faccio mio il dubbio, ricordavo anche io che utilizzare le Wikia come fonte fosse deprecato.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:36, 11 lug 2013 (CEST)

  Tolto. Eventualmente en.wiki fa riferimento al sito ufficiale se si vuole aggiungere. --Kirk39 (msg) 14:50, 11 lug 2013 (CEST)

  Ho attinto dalla voce inglese Badoon, dove sono riportati come fonte il Manuale ufficiale (per altro, reperibile parzialmente da una Wikia) e il numero di un fumetto. Per il discorso Wikia, non ricordo esattamente dove stia scritto che le Wikia non siano fonti attendibili; andando a spulciare la pagina Wikipedia:Fonti attendibili non se ne fa menzione, credo quindi che convenga utilizzare il nostro proverbiale buon senso e discriminare di caso in caso se si possa trattare di una fonte valida o meno. Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:22, 11 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: Favorevole, la voce è ben scritta ed approfondita, con le relative note, e buone immagini in tutta la voce, da inserire. --Valitutto (msg) 15:33, 11 lug 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: Prosa eccellente, informazioni molto accurate anche nelle sezioni conclusive, ottima disamina delle fonti. Rispecchia pienamente i criteri per una voce da vetrina. Ottimo lavoro. --Harlock81 (msg) 11:49, 14 lug 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina nulla da aggiungere, ne ho seguito il vaglio, anche se marginalmente. --Roberto Segnali all'Indiano 15:44, 17 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Anche se non è passato tanto tempo dalla segnalazione, il consenso appare chiaro, aseptto comunque qualche giorno prima di archiviare
Archiviatore:	--Adert (msg) 23:37, 27 lug 2013 (CEST)