Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Volta (danza)[modifica wikitesto]

Danza rinascimentale del XVI e XVIII secolo. Il ballo è probabilmente di origine italiana, anche se i provenzali se ne attribuiscono la paternità. Citata nell'Enrico V di Shakespeare, rappresentata da molti pittori e in molti film, ballata da Caterina de' Medici, Enrico III e dalla Regina Elisabetta I d'Inghilterra, la volta suscitò innumerevoli critiche a causa dello svolazzare delle sottane (che faceva intravedere qualche coscia nuda) e del forte mal di testa che questo causava... Diverse composizioni del XVI secolo sono delle volte (es. la Terpsichore di Michael Praetorius). Viene considerata da molti l'antecedente del valzer e della polka.

Proposta da --Tarasov (msg) 15:29, 27 dic 2014 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Può andar bene per la rubrica, secondo me. --Pirrica (msg) 11:34, 28 dic 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce molto completa, curiosa e ben documentata. Sarebbe il massimo, anche se non indispensabile, inserire un brano musicale di esempio. --Enryonthecloud (msg) 17:52, 28 dic 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Tendenzialmente favorevole ma la voce necessita di una rilettura, ci sono delle piccole sbavature. Poi due osservazioni sulle note. Un po' troppe note nell'incipit, una o due per frase bastano. Poi quando si fa riferimento a pubblicazioni lunghe non sarebbe male indicare i numeri di pagina, per migliorare la verificabilità. --ArtAttack (msg) 21:22, 28 dic 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Come consigliato, ho aggiunto le pagine dei libri, ho aggiunto un audio come esempio di brano musicale e poi ho cercato di migliorare un po' l'incipit levano le fonti "minori".--Tarasov (msg) 22:47, 28 dic 2014 (CET)[rispondi]
  • dopo seconda rilettura mi dichiaro abbastanza Favorevole anche io. Fonti e immagini ci sono, è indubbio. Personalemnte in temrini di curiosità l'ho trovata un po' "noiosetta", nel senso che non è di quelle voci il contenuto starebbe anche negli articoli che i giornali mettono per aumentare il traffico, ma non è che non risulti curiosa alla fine. Poi come argomenti (Europa del Cinquencento, danza e musica) è ben messa, considerando che Bibbia Cattiva fra poco esce dalla rubrica il periodo dopo l'Ottocento la farebbe troppo da padrone nelle voci in rotazione, ed è anche un po' che mancano le usuali voci su sturmenti musicali.--Alexmar983 (msg) 23:05, 28 dic 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Come giustamente dice Alexmar983 non c'è nulla di particolarmente sconvolgente in questa voce ma è gradevole, interessante e parla di una cosa poco nota. --ArtAttack (msg) 23:43, 28 dic 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Contrario Per i musicisti è un argomento fin troppo noto... una danza come tante altre dello stesso periodo. ----Dryas msg 00:54, 30 dic 2014 (CET)[rispondi]
immagino, ma in altre candidature come Cerro Torre avevamo dibatutto che essere noti e soprattutto non sembrare speciale agli specialisti non deve essere una pregiudiziale, è certo preferibile se una voce è particolare anche per uno specialista, e probabilmente questa voce sarà meno cliccata rispetto a altre, ma ci possiamo "accontentare".--Alexmar983 (msg) 01:36, 30 dic 2014 (CET)[rispondi]
Io, pur essendo esperto in materia (ci lavoro con la danza e la musica...), prima ancora di scrivere la voce, non sapevo assolutamente nulla su questo ballo: l'ho scoperto così per caso aprendo un libro vecchio che ho a casa! E anche il fatto che prima di me, nessuno aveva mai osato scrivere qualcosa, mi fa pensare che alla fine in Italia, e anche tra noi "esperti", non sia più di tanto nota...--Tarasov (msg) 09:17, 30 dic 2014 (CET),[rispondi]
L'ho sempre vista nei film ambientati nel Rinascimento ed uno di questi è Shakespeare in love, in più qualunque CD di musica rinascimentale la introduce come danza inglese... le Volte di Praetorius nel Terpsichore sono celeberrime. Inoltre il valzer non esisteva nel Rinascimento la fonte dell'Orchésographie è tradotta male purtroppo ----Dryas msg 10:21, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Grazie per avermelo fatto notare: infatti, per sbaglio ho scritto Orchésographie, quando è La danza di Vuillier (1899) a parlare di valzer. Ho appena controllato, ed infatti è così: nell'Orchésographie non viene mai citato e il Sachs afferma che la volta non vedrà mai il suo successore, ossia il valzer. Ora è corretto. --Tarasov (msg) 13:23, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]
La fonte è il New grove online ma non sapevo inserirla con la bibliografia unita alle note. Basta controllare su Wikipedia alcune di quelle opere e sono elencate. ----Dryas msg 16:03, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho dato una fonte al testo senza fonte (...sembra uno scioglilingua...) e ho corretto delle imperfezioni.--Tarasov (msg) 17:23, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]
Concordo: non vuol dire che se io la vedo in un film so realmente cos'è. Anche riguardo alla struttura della voce, mi sembra di vedere che i problemi si sono risolti. Quindi, secondo me, la voce, così come è, può andare in rubrica.--Pirrica (msg) 09:54, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]

Credo che ci siano più favorevoli che contrari, ma sarebbe utile per stimare il consenso, se non ci sono altri interventi, sapere il parere di Pequod76 sulla versione attuale. Quindi lo pingo.--Alexmar983 (msg) 18:56, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ricordo che il consenso non deve essere puramente numerico, ma necessariamente basato su delle solite motivazioni. Di conseguenza, proporrei di far durare un po' di più la segnalazione. --L'inesprimibilenulla 14:04, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ricordalo pure, male non fa, ma chi non la trova curiosa raramanete cambi idea, chi la trova imperfetta a livello i forma sì. Purtroppo appurata per consenso la qualità, la curiosità quella bhe è un fatto soggettivo, e oltre alla semplice conta, altri modi di stimarla non la vedo. Io c'ho provato in passato a mostrare che certe giustificazioni di "non curiosità" erano un po' strane (f.c. secifico: non mi riferisco a commenti inerenti la prassi della rubrica, ma proprio a cose che sentivo per la prima volta), e magari qualcuno è anche diventato neutrale ma in genere chi commentava dopo di me si irritava perché avevo fatto questo, quindi da allora ne deduco che sulla curiosità purtroppo si va alla conta. Ah, e non ho nulla contro il prolungamento, chiedere un parere a chi è intevrenuto del resto non lo nega come strategia.--Alexmar983 (msg) 14:16, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
utente:Alexmar983 A questo punto, ti segnalo che un solo utente l'ha apprezzata esplicitamente come curiosa. Gli altri hanno detto: gradevole, piacevole, ben fatto, poco noto. Ma quante cose poco note ma noiosissime esistono? Milioni! (basta cliccare su una pagina a caso e statisticamente vien fuori una cosa poco nota). Quindi: uniche motivazioni valide rimarrebbero la gradevolezza e la scioltezza. Quindi: LSC diventa la rubrica degli articoli non noiosi, leggeri e piacevoli? Non era una volta degli articoli curiosi? Possiamo forse cambiare la definizione della rubrica. Ma se l'articolo deve essere curioso, mi pare che su svariati voti uno solo sia allora esplicitamente favorevole, massimo due (utente:Enryonthecloud e utente:Harlock81 ). Gli altri apprezzano la voce, ma non per gli aspetti che motiverebbero l'inserimento. Quando mi rispondi, pingami. --L'inesprimibilenulla 18:55, 5 gen 2015 (CET) Mi correggo: due utenti su 8. --L'inesprimibilenulla 18:58, 5 gen 2015 (CET) 1) Se la voce è buona, la si potrebbe ampliare e proporre come VdQ. In ogni caso, bisognerebbe trovare le fonti per la sezione "La volta nel cinema", credo si tratti di un lavoretto facile. Ricordo tra l'altro che non è valida l'argomentazione per cui: guardati il film e trovi lì la fonte. Serve altro. 2) A questo punto, bisognerebbe discutere se introdurre un terzo riconoscimento di qualità (stella di bronzo) per voci brevi ma eccellenti come questa in quanto a qualità e accuratezza delle info. In giro ce ne sono molte, ma difficilmente arriveranno alla VdQ. Difatti, anche se la lunghezza della voce per una VdQ (non sto parlando di vetrina) non dovrebbe essere così vincolante, è evidente come nella pratica lo sia. Bisognerebbe valutare questa particolare problematica. Grazie. --L'inesprimibilenulla 19:04, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
L'inesprimibile nulla ti pingo senza problemi ma a me il tuo ping non è arrivato. Faccio notare che in passato sono state approvate voci non troppo curiose, perché erano sufficientemente curiose per i non esperti, p.e Fontana di Duchamps o Cerro Torre... e ne abbiamo approvate con al massimo 2 pareri favorevoli pieni e basta altra, non è certo una prevalenza netta e stra-qualificata quello che si richiede per la curiosità, su un tale concetto aleatorio sarebbe assurdo cavillare oltre. Io sinceramente nel vedere un leggera prevalenza di commenti che la trovano curiosa q.b. non credo di sbagliarmi. Comunque, per il futuro, proprio perché c'è una ricerca di consenso chiara sulla qualità della voce, ricorderei che è importante sforzarsi di non spezzettare il giudizio in due, perché non è che se non trovi curioso qualcosa non c'è bisogno di giudicare la qualità, è meglio fare entrambe le valutazioni altrimenti come già altre volte capita che prima si dice che non è curiosa, e poi quando sulla curiosità al di là di vari dibattiti sembra emergere una certa tendenza, si riportano dei problemi che si poteva dire fin da subito (La sezione sul cinema c'era già il 29 dic)
detto questo se poi la si scarta, a me non cambia molto. Era una voce accettabile come qualità e a chi l'ho fatta leggere in seguito è sembrata gradevole e abbastanza curiosa, quindi ho fornito un giudizio spero utile. Pequod era l'unico che non aveva espresso un giudizio con template, almeno mi pareva, quindi non credo di aver alterato consenso e per finire non sono io che pongo il template finale.--Alexmar983 (msg) 21:01, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
La sezione sul cinema non è una questione strutturale, è un problema ben secondario. Citi degli esempi del passato, ma, ammesso che quella valutazioni siano state errate, la creazione di un precedente non dovrebbe giustificare la legalizzazione di un errore. Per carità, se le disposizioni sono altre (cioè che possano accedere alla rubrica voci gradevoli) allora mi adeguo; detto questo ho già esposto sopra le mie ragioni e non voglio prolungarmi oltre. --L'inesprimibilenulla 21:05, 5 gen 2015 (CET) [@ Alexmar983] Non volevo fare polemica sul ping, anzi. A volte non funzionano nemmeno a me, poi è sempre interessante potersi chiarire. Buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 21:06, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Bhe secondo me è azzardato definirli errori, sono cosa avvenute nell'arco di più occasioni, di voci che approvate non hanno dato alcun problema/osservazione critica a posteriori e che hanno generato un numero di clic sicuramente minori di altre, ma come ordine di grandezza comparabile. se avessi visto che generavano un traffico dieci volte inferiore della media mi sarei allarmato io in primis Nemmeno io ero polemico, è solo che a volte non funziona il ping!--Alexmar983 (msg) 21:29, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • ✔ Fatto Grazie per l'informazione (mea culpa) e rettifico: ho corretto e sistemato. Ma vorrei lasciare un mio pensiero: anche se è più facile dire l'errore che correggerlo, è più costruttivo correggerlo. Sono tutti buoni a giudicare, a dire "quello non va", "questo non va", ma poi, quando si tratta di correggere...beh: nessuno si fa vivo. Meglio agire, che star lì a parlare, soprattutto quando si ha la possibilità e il tempo. Non incolpando nessuno, ho lasciato questo commento per far riflettere...ogni tanto ci vuole...buona serata --Tarasov - dica 21:25, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
può, ma non deve, queste sono le "regole del gioco", capisco la frustrazione ma in teoria è frustrante per chi dovrebbe valutare errori minimi trovarne magari quelli che reputa troppi e smettere di correggere. Comunque, credo che lui si riferisse all'annosso problema delle fonti secondarie e terziarie. Cioè anche se vediamo tutti che è una volta, in teoria è da preferire una fonte che dice "in X c'è la volta", tipo questa. Provo a migliorare anche io.--Alexmar983 (msg) 21:33, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, a parte la miniserie perché a una prima ricerca non ho trovato molto e purtroppo devo staccare.--Alexmar983 (msg) 21:58, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole La voce è buona e adatta per curiosità per questa rubrica (non foss'altro per far sapere che "volta" non è solo un elemento architettonico ;-) ). Su alcuni punti spezzerei e allungherei il discorso per rendere più scorrevole la voce - la parte storica si potrebbe spezzare in due sottosezioni, ad esempio. X-Dark (msg) 00:30, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Vi faccio notare che voci simili, anche se non così ampliate sono Giga (ballo) e Gagliarda. Anch'esse sono danze celeberrime coma la volta usate nel Rinascimento. Hanno tutte caratterische simili e provengono dalla tradizione popolare. ----Dryas. Ribadisco la poca curiosità della voce. --79.27.76.223 (msg)
Però pochi sanno che l'antecedente del valzer e della polka è la volta e che la volta non è solo un elemento architettonico.--Tarasov - dica 11:37, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Con il termine volta si può indicare molteplici cose. Esempi ce ne sono. Cfr. Treccani Volta e non necessariamente l'elemento architettonico. Tra l'altro anche gagliarda o giga (è anche uno strumento musicale) sono termini con diversi significati. In particolare la voce, l'impostazione, in alcuni punti è proprio simile alla pagina della Giga (ballo) (o forse meglio Giga (danza). Il fatto che sia l'antecedente del Valzer o della Polka non credo che possa suscitare un grande interesse. Per quello che so il Valzer deriva dal ländler e non dalla volta. Ha caratteristiche simili ma siamo su due piani diversi. Mi dispiace. Riporto qualche riga dalla voce Valzer del New Grove di Andrew Lamb: The actual origins of the waltz are somewhat obscure, but it is clear that its evolution as a separate dance form was gradual. [...] French writers, starting with Castil-Blaze, have found an ancestor of the waltz in the 16th-century volte, but there seems to be no firm evidence with which to bridge the centuries before the first appearance of the word ‘walzen’ to describe a form of dancing, around the middle of the 18th century. ----Dryas 11:48, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Perché no? La curiosità può anche stare nel fatto che oltre alla tua teoria, più conosciuta, c'è anche questa molto, meno nota! E, ricordando ciò che è scritto, una voce per stare in rubrica non deve contenere notizie "famose"...allora, chi di voi, prima di leggere la voce mi sapeva ballare la volta, riconoscere le caratteristiche musicali e dirmi e che è una dei presunti antecedenti del valzer e della polka?--Tarasov - dica 13:45, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce ben fatta, con abbondanti riferimenti bibliografici e con piena trattazione dell'argomento, corredata di immagini storiche, spartiti e anche di file audio, argomento sicuramente interessante e curioso per molti motivi, tra cui anche la sua etimologia. --Pufui Pc Pifpef - a disposizione 15:32, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Trovo la voce molto curiosa e proprio ben fatta. Non mi sembra di trovare problemi o cose che non vanno, e quindi secondo me ha il diritto di apparire in rubrica.--Hilarion Gautier (msg) 20:20, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
premesso che il consenso sull'ultima versione si sta delineando, e che quindi questo parere non è troppo rilevante in sè, sconsiglierei caldamente di considerare un giudizio che è la prima modifica dell'utenza che lo ha dato! Anzi sono obbligato a fare una richiesta di checkuser, fosse solo per evitare ingiuste accuse a altri. Ne approfitterei, se siete d'accordo, per pingare qualche utente storico della rubrica per chiudere la valutazione, se per poi va bene. Di questo passo fra un po' sforiamo di una settimana...--Alexmar983 (msg) 20:47, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
aggiornamento: ho richiesto un check user per andare sul sicuro. Il problema è che ho scoperto questo che si prefigura come alterazione del consenso. Purtroppo non posso gestire la vicenda nelle prossime ore torno solo nella prima serata domani, ma temo che anche se il CU darà risultato negativo, qualcuno possa ritenere invalida la procedura. Un vero peccato, perché la voce meritava, e anche al netto di eventuali parereri da depennare forse il consenso c'era, ma sappiamo bene come il consenso sia essenziale in una rubrica con relativamente pochi voti, ergo prepariamoci allo scenario peggiore: dover annullare (e al massimo riproporre e vedere una seconda volta come va senza alterazioni). --Alexmar983 (msg) 01:46, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Il CU ha confermato che le quattro utenze Tarasov, Pirrica, Hilarion Gautier e Pufui Pc Pifpef sono strettamente collegate tra loro e operanti dalle stesse postazioni e i dati escludono la semplice "riassegnazione" di un IP dinamico. Applicando WP:BUONA FEDE, si tratta quanto meno di meat-puppeting, in ogni caso in questa situazione è palese il tentativo di alterazione del consenso. --L736El'adminalcolico 08:44, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Visto l'esito dei CU, e il conseguente palese tentativo di alterazione del consenso, la procedura può terminare qui. Nulla toglie che possa essere riproposta in futuro, senza sock/meatpuppet e con più tranquillità. --Arres (msg) 09:27, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

  • Favorevole al respingimento... in queste condizioni si è obbligati, peccato per la voce. Un invito a Tarasov, Hilarion Gautier , Pirrica , Pufui Pc Pifpef I a dichiarare la reciproca conoscenza nel profilo dell'utenza e soprattutto se devono esprimere pareri concordanti non partecipare se possibile assieme a una procedura collettiva quali procedure di cancellazioni, valutazioni per la home page etc... se non per esprimere commenti su aspetti oggettivi (quindi suggerire miglioramenti a una voce, o procedure di vaglio in genere vanno benissimo). Mi impegno a ripresentare io la voce fra un po' di tempo, magari in un momento di magra.--Alexmar983 (msg) 15:16, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Segnalo altri tentativi di alterazione del consenso (vedi qui) da parte degli utenti in questione. Sarà il caso di portare a conoscenza della comunità la gravità della problematica emersa. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:32, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
RiccardoP1983 se c'è bisogno me ne occupi anche io, manco per quasi tutto il WE se non a tratti brevi. Pensavi a un'UP?--Alexmar983 (msg) 01:08, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Non mi intendo molto di queste cose, quindi non saprei. Di sicuro, penso si debbano mettere in pratica tutte le verifiche del caso per salvaguardare l'enciclopedia. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:26, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Posso aprire una RdP, più neutrale ma davvero l'idea di perdere il mio tempo a "fare il dossier" con tutti i link e quel tecnicismo da tribunale ("l'utente...") non fa per me. Comunque ci provo appena torno.--Alexmar983 (msg) 01:30, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
RiccardoP1983, L736E e voi tutti: le utenze hanno "fatto coming out", quindi non c'è urgenza di aprire una UP/RdP, ma questo non significa che me lo scordo: diciamo che penso di farlo quando torno a tempo pieno (credo) domani in giornata. Per segnalare le alterazioni del consenso credo che domani archivierò questa procedura in modo che il suo collegamento sia fissato definitivamente per la discussione sulle utenze.--Alexmar983 (msg) 21:59, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sceblasti[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --151.18.241.198 (msg) 10:29, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Credo che "carente di fonti" sia un termine inadeguato, visto che non ce n'è nemmeno una.--Arres (msg) 11:43, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]

Più che "inadeguato" userei il termine eufemismo, infatti cercavo di non mordere l'IP nuovo arrivato. ;) --Flazaza (msg) 21:23, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
La voce, oltre che non buona secondo gli standard, non mi pare nemmeno così curiosa.... credo comunque che si potrà riproporre dopo un ampliamento e una fontatura, essendo il motivo della bocciatura principalmente tecnico. --L'inesprimibilenulla 14:06, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]

Nido dell'Aquila[modifica wikitesto]

Apparentemente è un ridente rifugio alpino della Baviera, con una vasta veduta panoramica davvero spettacolare ma in realtà fu costruito dal NSDAP come regalo per il cinquantesimo compleanno di Adolf Hitler. Secondo me è curioso per le sue caratteristiche, per la memoria storica che rappresenta, per essere stato parte della tenuta del più noto Berghof e perché è un ottimo esempio di recupero, senza ricorrere alla cancellazione totale come saggiamente deciso in tutti gli altri casi, Berghof compreso.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 20:20, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: mi sembra una voce interessante e tutt'altro che scontata. Per renderla di lettura più immediata ci metterei magari una foto d'epoca (es. File:HitlerEagleNest45 crop.jpg) magari confrontata con una di oggi nella quale la gente fa tranquillamente pranzo (es. Kehlsteinhausbergdohlen.JPG).--F Ceragioli (msg) 21:10, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ero anche io indeciso se inserire l'immagine storica perché si vede poco, tuttavia sembra poter andar bene. --Enryonthecloud (msg) 23:16, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Voce abbastanza interessante, ma servirebbe una risistemata ai template cita web e alla formattazione delle note: quella Visita effettuata di persona dall'utente nel giugno 2013 (sic) sfiora la RO. Domanda: il film Dove osano le aquile e l'omonimo romanzo non sono ispirati al rifugio? --Flazaza (msg) 21:43, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
Per quanto mi risulta lo Schloß Adler di Dove osano le aquile dovrebbe essere un vero e proprio castello dell'Austria. No, il Nido dell'Aquila non c'entra. :) --Enryonthecloud (msg) 01:48, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
Già... talmente noto che la voce era poco più di un abbozzo, priva di relativo template (c'era pure l'avviso), quasi completamente senza immagini, fonti e bibliografia... --Enryonthecloud (msg) 01:34, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Io sarei Favorevole: la trovo interessante, ma la cosa che mi fa pensare un po' è la lunghezza: l'argomento non dovrebbe essere trattato e approfondito ancora un altro po'? Riguardo alla nota 10, siamo sicuri che si può far così? --Tarasov (msg) 21:57, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
Sulla nota 10, di sicuro no, è peggio di citare wikipedia stessa. X-Dark (msg) 21:59, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto OK. La contestata nota è stata rimossa. Quanto all'approfondimento si possono trovare ancora ulteriori approfondimenti.--Enryonthecloud (msg) 23:00, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
Già... talmente noto che la voce era poco più di un abbozzo, priva di relativo template (c'era pure l'avviso), quasi completamente senza immagini, fonti e bibliografia... --Enryonthecloud (msg) 01:34, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
Anche questo è un problema noto di wikipedia, moltissime voci fondamentali sono abbandonate a se stesse. Tutti conoscono il presente, eppure la voce è un tale disastro al punto che si spinge ad affermare perfino che "Il presente risulta, ad un rigoroso studio logico e matematico non esistere". Sono anni che mi chiedo vanamente quale sia questo studio logico e matematico rigoroso. X-Dark (msg) 11:12, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Un conto è che un argomento sia noto ad un abituale fruitore di Wikipedia, un conto è che questo sia conosciuto anche alla stragrande maggioranza degli eventuali lettori. Put yourself in other people's shoes. Detto ciò, Favorevole data la curiosità della voce. --79.18.149.226 (msg) 11:52, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
Gli indirizzi IP possono solo commentare, ma non votare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:02, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Tendenzialmente Favorevole, anche se credo che ci sia margine per migliorare ancora un po' la voce (ci sono vari siti che ne parlano). Per chi conosce la storia del nazismo immagino che non sia niente di che, ma per un lettore medio - me compreso - mi pare che il suo interesse che ce l'abbia.--F Ceragioli (msg) 17:33, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho aggiunto altri contributi iconografici che rendono la voce più completa e documentata e risistemato un po' la forma del testo. --Enryonthecloud (msg) 14:58, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: ha ragione chi dice che il fatto che qualcosa sia noto non implica che la voce sia ben curata, ne so qualcosa dai miei studi fra numero di visite e avvisi di servizio, e in effetti anche io lo conoscevo. Riconosco tuttavia che qualche elemento a me ignoto nella voce c'era. Non sapevo che fosse stato offerto per il compleanno, o che Hitler soffrisse di vertigini, o che ne sia sconsigliata la visita ad aprile. Non vedo nessuno in linea fra chi conosco per fare una piccola statistica, ma penso che potrebbe essere curiosa. Quindi se la maggioranza degli intervenuti si pronuncia in tale senso, io non sono contrario.--Alexmar983 (msg) 22:30, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
dopo aver realizzato che c'è un altro elemento di curiosità, il fatto che come molti io ho sempre chiamato "nido dell'aquila" tutto e non la sola parte del complesso sul picco, e aver trovato almeno un amico on line che l'ha ritenuta sufficientemente curiosa, mi dichiaro apertamente Favorevole anche io. --Alexmar983 (msg) 18:54, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Un po' come Alexmar983, anche io conoscevo il "nido dell'aquila", ma dopo questa lettura mi riconosco ignorante su altre cose che ho appreso solo ora. Da qui il mio voto. --LukeDika 18:59, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Certo per chi è esperto della materia non c'è nulla di che... ma per chi non la conosce e si interessa di tutt'altro la storia è particolare. Moderatamente Favorevole Suggerirei in ultima analisi di modificare le note cosicché, usando il template cita web, non si veda l'url intero ma solo un titolo che lo identifichi. --L'inesprimibilenulla 14:13, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto in parte, ora devo staccare--Alexmar983 (msg) 14:33, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Se vi dico che non sapevo la differenza tra Berghof e Nido dell'Aquila mi credete? E si che di sta roba ho letto qualcosina... Un bravo a chi ha messo mano alla voce, e senz'altro direi che la curiosità c'è tutta. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:05, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole se Favorevole IMHO il vero elemento di curiosità della voce, non è tanto la posizione della costruzione o il valore storico del rifugio (poco utilizzato, in effetti) ma il fatto che fu un costosissimo regalo di compleanno a Hitler che non potè risiedervi perchè soffriva di vertigini. Un pò come l'orrendo golfino ricevuto per Natale dalla nonna che non si può restituire per non offenderla o perché si è smarrito lo scontrino ;) Io darei maggiore enfasi a questo aspetto nell'incipit e nella voce per esaltare il vero elemento di curiosità.--Flazaza (msg) 13:09, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho aggiunto queste particolarità all'incipit del "golfino"... ;) --Enryonthecloud (msg) 17:24, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Mi sono permesso di intervenire anch'io sull'incipit. Come da parere sopra modificato, favorevole senza se e senza ma.--Flazaza (msg) 21:00, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ok, anche se così facendo si dice tutto subito per ripeterlo nei seguenti paragrafi... non risulta ridondante? Comunque se va bene a voi concordo... --Enryonthecloud (msg) 21:31, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
Come da Aiuto:Incipit, sintetizziamo il "core" della voce e lanciamo l'esca ai lettori della voce Lo sapevi che.... salvo poi sviluppare i contenuti nelle varie sezioni. In ogni caso, se non piace, rollbakkate pure senza farvi scrupoli ;) --Flazaza (msg) 23:02, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ok, per me possiamo lasciarlo così, ora nell'incipit è sintetizzato tutto. --Enryonthecloud (msg) 09:13, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: mi sembra abbastanza curiosa. però io eliminerei quella riga clear:both di cui non mi pare ci sia nessun bisogno. anche le immagini si possono sfoltire, per esempio quella della strada, che non mostra un gran che, quella dell'ingresso al tunnel, visibile anche nella foto storica, una delle due che inquadrano il rifugio dalla stessa prospettiva: le rimanenti si potrebbero ingrandire. --ppong (msg) 10:59, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Al di là della sua curiosità o meno, attualmente questa voce mi sembra un po' troppo striminzita ed ho un paio di grossi dubbi. Non c'è il nome dell'architetto (Roderich Fick: ai suoi tempi uno notevolmente noto), aggiungerei due righe sul perché venne scelto l'Obersalzberg, la storia del nome "Tea House" va spiegata (non era una "casa del the", ma una D-Haus, cioè una Diplomatenhaus = casa per incontri diplomatici, dopo di che il nome pare venisse storpiato), ma anche lo stesso nome "Nido dell'Aquila" non è la traduzione letterale di "Kehlsteinhaus", che significa semplicemente "Casa sul Kehlstein" (il nome della montagna), e quindi bisognerebbe spiegare che deriva dal nomignolo datogli da un ospite (se non ricordo male, un francese). E poi c'è la storia delle vertigini di Hitler, per le quali lui sarebbe andato solo una decina di volte sul Nido. In realtà, lui non soffriva di vertigini per l'altezza, ma di capogiri forse a causa di una labirintite. Quindi non è che andando fin lì in cima si sarebbe sentito male più di quanto poteva star male nella cancelleria. Il fatto è che Hitler frequentò poco il luogo perché la strata per l'accesso era pericolosa, il luogo era stato colpito da fulmini (e si temeva rimanesse bloccato in ascensore), in più si era in guerra e si riteneva che in caso di attacco aereo non ci fosse difesa alcuna: niente bunker, una sola via di fuga, si era esposti agli attacchi dei bombardieri, si rischiava la fine del topo. Io aggiungerei poi la notiziola della festa per le nozze di Fegelein, che si svolse lì sopra. Fegelein aveva sposato la sorella di Eva Braun, anche se questa parentela indiretta con Hitler non lo salvò dall'uccisione per ordine di quest'ultimo. Ma questa è un'altra storia. Casomai per rimpolpare io attingerei alle voci delle altre wiki principali, che da una velocissima scorsa (non le ho lette, però...), mi sembra riportino alcune notizie in più.--Presbite (msg) 18:56, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
Lette le voci nella deWiki e nella enWiki: non sono risultano più "cicciotte" di questa (soprattutto quella tedesca), ma in certi casi la raccontano in modo diverso. Attualmente quindi io sono Contrario per i motivi sopra esposti: la voce è carente di contenuti e con qualche errore di troppo.--Presbite (msg) 19:03, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
Pur essendo convinto della curiosità della voce, personalmente sono molto impressionato dall'intervento di Presbite e comunque contento di ricevere un cenno di dissenso, tanto più se così ben giustificato da un corredo di notizie tanto precise quanto inedite. :) Non essendo onnisciente, come forse nessuno di noi, mi sono basato su una breve esperienza personale e su alcune fonti che ho consultato, forse insufficienti a confronto di quelle così ben esposte sopra. A maggior ragione torno a stupirmi che, con una conoscenza così approfondita e dettagliata da parte di alcuni, la voce di un luogo storico così rilevante stagnasse miseramente in una mera condizione di abbozzo e con una totale assenza di quelle poche notizie che sono state aggiunte soltanto recentemente. Detto ciò, ti ringrazio e accolgo l'intervento di cui sopra come irrinunciabile stimolo a migliorare ulteriormente la qualità della voce e, oltre alla consultazione delle citate voci omologhe nelle versioni straniere (cosa che ho fatto e che faccio sempre), invito chi conosce bene il tedesco a partecipare più concretamente, poiché la mia conoscenza è limitata all'italiano, all'inglese e al francese. Per il termine "Kehlsteinhaus" (che tuttavia era già implicito nella voce, poiché reindirizzata al nuovo nome "Nido dell'aquila"), anche in tedesco comunque è noto come "Kehlsteinhaus", pur essendo "adler" la traduzione di "aquila", giusto? Per quanto riguarda il "nomignolo", nelle fonti consultate avevo notato anche io di sfuggita la dicitura "D-haus" ma prevaleva nettamente la dicitura "Tee-haus" o "Tea-house", pertanto ho ritenuto più prudente inserire quella dicitura; tuttavia, se debitamente documentata, sarebbe interessante ricostruire la completa evoluzione etimologica del termine. Per quanto riguarda la frequentazione dell'edificio da parte di Hitler, leggendo attentamente la voce dovresti già aver desunto che il luogo è stato poco frequentato già prima dello scoppio del confilitto e poi per nulla, per le ovvie ragioni di sicurezza citate, preferendo i più sicuri bunker; notizia già presente e che prima era del tutto assente. Per quanto riguarda le patologie del famigerato statista, egli soffriva notoriamente di innumerevoli disturbi, fobìe e psicosi (tra cui forse anche l'agorafobia, oltre alla sinusite cronica, ad un'imbarazzante aerofagia, per non parlare di una presunta impotenza che combatteva facendosi iniettare dosi di sperma di toro, nonché l'utilizzo di eccitanti tra cui ginseng e cocaina, l'abuso di altri farmaci antagonisti come sedativi, sonniferi ma anche sanguisughe, cataplasmi e poi svariate altre perversioni sessuali e non...) e probabilmente la notizia sulle vertigini potrebbe essere stata fraintesa con la labirintite (o, appunto, agorafobia?) che ha sintomi analoghi o semplicemente aggiungersi alla sua lista come ennesimo disturbo. Infine sarebbe molto utile sapere le fonti da cui si sono desunte le interessanti notizie sopra citate, poiché, tranne forse la notizia storica del matrimonio (ma mi sembra aggiunta di recente soltanto nella versione inglese) nelle versioni inglese, francese e spagnola di tutte la altre notizie non ve n'è traccia. --Enryonthecloud (msg) 22:12, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Sulla voce si legge che tuttavia verso la fine di aprile la frequentazione della struttura viene sconsigliata poiché non è raro che nei paraggi avvengano scontri tra le forze dell'ordine e gruppi di neonazisti intenzionati a commemorare il compleanno di Hitler. La fonte è il sito http://mitteleuropa.x10.mx, ma sembra strano che per tutta la fine di aprile siano così frequenti gli scontri fra polizia e neofasciti al punto da sconsigliare ai turisti di avventurarsi in quei luoghi. Ad una rapida ricerca anche sulle fonti tedesche non ho trovato menzione di scontri rilevanti. X-Dark (msg) 22:57, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
Concordo, pertanto chiamerei in causa anche l'amico F Ceragioli, che forse è l'autore materiale dell'aggiunta in questione. --Enryonthecloud (msg) 23:05, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
(fuori crono) La notizia dei possibili scontri con la polizia l'ho trovata sul corrispettivo inglese della voce e ho trovato sul web il riscontro che ho citato in nota. Però se lo ritenente poco rilevante non c'è problema a eliminare (o a circoscrivere) la cosa. Io non leggo il tedesco, e direi che è in tedesco che potrebbe essere opportuno cercare fonti di prima mano.--F Ceragioli (msg) 15:04, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Facendo nuovamente riferimento alla discussione di cui sopra, comunico che ho effettuato alcune aggiunte e modifiche secondo quanto suggerito dall'utente Presbite, che inviterei nuovamente ad esaminare e commentare. Manca ancora l'inserimento della notizia storica del matrimonio di Fegelein a cui vorrei dedicare maggiore attenzione nella giornata di domani, dopo il reperimento delle necessarie fonti. --Enryonthecloud (msg) 00:09, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Enry, dovendo seguire la segnalazione sopra che si era allungata e l'altra segnalazione vdQ, mi ero fidato sulla voce senza controllare le fonti a una a una, però quella della vertigine l'avevo un minimo controverificata trovando fonti su googlebooks che s riferivano alle vertigini subito dopo la prima guerra e durante la seconda guerra ([1] [2]) oppure questa di Richard Ryder. Insomma ne conclusi seppure suerficialmente che non era del tutto improbabile che soffrisse di vertigini in sè, ma la correlazione vertigini-scarse visite devo dire che si trovava esplicitamente o almeno facilmente solo in alcune guide turistiche. Purtroppo non sono on line nel WE altrimenti ti aiutavo a cercare materiale migliore e a limare la voce in merito.--Alexmar983 (msg) 01:44, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Buon giorno a tutti e scusate se intervengo un po' a singhiozzo: ero capitato per caso su questa pagina e siccome parecchi anni fa dedicai molto tempo e impegno alla storia del Terzo Reich, ho scritto un po' al volo senza pensare di intavolare una lunga discussione. Oltre a ciò, avendo virato decisamente verso la storia dell'Adriatico orientale e avendo impacchettato e portato in cantina gran parte dei miei libri sul nazismo, attualmente non ho nemmeno le mie fonti sotto il naso e quindi mi tocca andare a memoria o googolare un po'.
  • Premessa: questo - credo - non dovrebbe essere il luogo in cui si vaglia una voce per migliorarla, bensì il luogo dove si decide se una voce è o non è degna di entrare nel gruppo de "Lo sapevi che...". Fra le condizioni richieste ci sono quelle espresse ai punti 4 e 5:
4. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
5. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
Ora, francamente a me questa voce continua ad apparire carente proprio sotto questi due aspetti. E già è stata abbastanza modificata rispetto a quando è stata segnalata qui dentro, il che già di per sé dovrebbe consigliarne il respingimento. Ad ogni modo, ecco quel che continua a non sfagiolarmi:
  • Non si spiega che significa il suo nome originale Kehlsteinhaus. Come ho già detto, Kehlstein è semplicemente il nome della montagna sulla quale la casa è appollaiata. Laconicamente, quindi, il nome tedesco sta a significare "Casa sul Kehlstein" o - per farlo capire meglio in italiano - "Casa sul monte Kehlstein". In realtà, il Kehlstein è il nome d'un contrafforte del massiccio del Goell, che si può vedere in questa foto. Quindi almeno un po' d'inquadramento topografico/nominalistico io lo riterrei doveroso.
  • Il nome "Nido dell'Aquila" da dove arriva allora? Deriva dall'ambasciatore francese André François-Poncet, che lo vide nel corso d'una visita ufficiale il 18 ottobre 1938. Non avendo i libri a disposizione, ho dovuto ravanare un po' per trovare quello che forse è il miglior sito (assieme a questo qui) sulla Kehlsteinhaus (nonostante presenti delle sbavature anch'esso). Dandogli una scorsa, credo risulti evidente la carenza di info presenti nella voce: si veda ad esempio l'elenco delle visite diplomatiche, delle quali nella voce non c'è la minima traccia: eppure la casa era nata a quello scopo. Almeno della visita di Ciano - l'ultima che ebbe luogo sulla Kehlsteinhaus - io ne parlerei: qua una foto. Qui la fonte che afferma che fu François-Poncet a "battezzare" la Kehlsteinhaus "Nid d'Aigle". Altre fonti qui, e soprattutto qui (anche se quest'ultima fonte - ad una lettura più attenta - risulta però piena d'errori).
  • Continua nella voce a campeggiare come dato di fatto la notizia per cui qui Hitler venne poco causa vertigini. Continuo a nutrire forti dubbi. E basta un semplice ragionamento a rinforzarli. Se fosse vero che Hitler non andava sulla Kehlsteinhaus causa vertigini, allora avrebbe dovuto utilizzarla poco a partire da quando la ricevette. E' così? Facciamo un po' di conti: l'edificio venne consegnato ad agosto del 1938. A settembre Hitler riceve Chamberlain al Berghof. Il 18 settembre 1938 Hitler e Bormann vanno per la prima volta sul Nido dell'Aquila, in anticipo rispetto al giorno ufficiale di consegna, previsto per il 50° compleanno del Fuehrer il 20 aprile 1939. Il giorno dopo ci ritorna, in compagnia di Goebbels, Himmler, Bormann e del giornalista inglese Ward Price. Price quindi racconta dell'esistenza di questa incredibile (per l'epoca) costruzione, ma la notizia viene censurata in Germania. Il 18 ottobre Hitler riceve ufficialmente sul Kehlsteinhaus l'ambasciatore francese François-Poncet, che quindi è il primo diplomatico a vedere il luogo (e a battezzarlo, come visto). Ora, è da considerare che la casa sta ad oltre 1800 metri di altitudine, quindi una visita invernale è da sconsigliarsi. Ma nel corso dell'anno successivo (1939), Hitler usa la Kehlsteinhaus ufficialmente solo una volta: quando viene in visita Ciano, il 12 e 13 agosto. Il fatto è però che nel 1939 nemmeno il Berghof venne utilizzato per incontri diplomatici: siamo nel pieno dei preparativi per la guerra. E quindi - visto che doveva essere il luogo degli incontri diplomatici - per quale motivo dovremmo aspettarci che venisse utilizzato da Hitler? A quale scopo? Dal momento in cui scoppia la guerra, è ipotizzabile che la Kehlsteinhaus non venne mai più visitata da Hitler, per motivi di sicurezza. E quindi le foto che lo ritraggono sul Nido d'Aquila con Goebbels e la sua famiglia o con Eva Braun risalirebbero al 1938 o più facilmente all'estate del 1939. Anche qui, non si capisce perché Hitler avrebbe dovuto portare Goebbels con Magda e figli alla Kehlsteinhaus, col rischio di svenirgli davanti. C'è anche un acquerello di Hitler che rappresenta uno scorcio della casa. Da quanto espresso, non risulta quindi sufficientemenete provato che Hitler non amasse questo luogo causa vertigini. E se veramente ne avesse sofferto, non si capisce perché allora riceverci l'ambasciatore di Francia e il ministro degli esteri dell'Italia: col rischio di cadere a terra o svenire mentre mostrava il panorama...
  • La storia del ricevimento per il matrimonio di Fegelein la si trova descritta in vari posti. Basta googolare "Kehlsteinhaus" + "Fegelein" e si recuperano fonti su Google libri ed anche le foto di Hoffmann.
In conclusione, io rimango contrario: la voce ha necessitato di interventi corposi, ma il lavoro è ancora in corso. Grazie a tutti per la pazienza e ciao.--Presbite (msg) 11:27, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Post Scriptum di un'ora dopo. Noto discordanze fra le date delle visite fra le fonti ed ho scoperto un ottimo sito, che adesso posiziono al primo posto nella mia hit parade: eccolo qui. C'è un'interessante parte storica, con la data dell'ultima visita ufficiale fatta da Hitler con - nientepopodimenoche - Maria José, la futura "regina di maggio".--Presbite (msg) 12:49, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Gentilissimo Presbite, ti ringrazio molto per l’ulteriore disamina e l’apporto di fonti. Interessantissima anche la comparsa di Maria José, perbacco! Per tornare al discorso sulle patologie/fobìe di Hitler tuttavia non trovo conferma di ciò che hai affermato tu relativamente alla labirintite. Infatti in tutte e due i siti che mi hai gentilmente segnalato viene menzionata ancora la sua notoria fobìa dell’altezza, sensibilità allo sbalzo di pressione (forse soffriva pure di ipertensione arteriosa?) e addirittura claustrofobia, fotofobia, paura del vuoto (ecco dunque l’agorafobia) che gli procuravano sintomi come vertigini e nausea. Traendo dai siti che mi hai evidenziato: Les nombreux reflets ont un effet apaisant et avaient été conçus à l'attention de Hitler, lequel souffrait de claustrophobie. [...] Hitler y passa parfois un moment pour y profiter du soleil alpin. Toutefois, il présentait une hypersensibilité à la lumière et la vue vers le vide lui donnait le vertige et la nausée. per il sito francese e as he did not like the height and the resulting changes in air pressure per il sito inglese. Scusate se pongo troppo l’accento su questi dettagli clinici del personaggio ma dal momento che viene contestato il dato delle “vertigini’’ sto cercando ulteriori conferme del contrario ma invano… Probabilmente, come ho già detto sopra, la presunta labirintite (ho letto anche di suoi sanguinamenti dell’orecchio, ecc.) si aggiungeva ad una già lunga lista di altri disturbi di natura fisica e psichica. Se tuttavia, come dici tu, non è provato che frequentò poco il luogo a causa delle vertigini, è altrettanto vero che nella voce si dice che questa fu "anche" una delle ragioni che spinsero Hitler a non farlo o a non amarlo particolarmente. Di sicuro fu una serie di ragioni, tra cui in primis sicuramente i motivi di sicurezza e poi non credo che sarebbe "svenuto davanti" ai suoi ospiti, poiché era sempre, morbosamente attorniato da stretti collaboratori... Per quanto riguarda il nome “Nido dell’aquila” è confermato che fu l’ambasciatore francese André Francois Poncet a coniare il termine ‘’Nid d’aigle’’, tuttavia, sempre dai siti menzionati, risulterebbe che la divulgazione alla stampa del suddetto termine fu grazie al giornalista inglese Ward Price che era sul luogo, traducendolo in “Eagle’s nest”. Mi occuperò dunque dei necessari interventi sulla voce e, per quanto riguarda il suo eventuale, legittimo respingimento, mi appello nuovamente al giudizio del pubblico. --Enryonthecloud (msg) 13:08, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Grazie a te per la chiacchierata. Adesso ravanando un po' ho trovato un paio di fonti che dicono che a ideare il nome fu Ward Price (che andò alla Kehlsteinhaus prima di François-Poncet), mentre quest'ultimo lo rese famoso. Quindi una cosa diversa rispetto a quella che pensavo. Bisognerebbe approfondire. Così come bisognerebbe a questo punto approfondire la questione delle vertigini. Diciamo che la mia esperienza montagnina (io arrampico) mi ha fatto incontrare qualche volta della gente che soffre di vertigini. Ebbene: in alcuni casi il senso di vertigine è tale da far girare il capo anche guardando dall'alto verso il basso. In altri casi non ti passa per l'anticamera del cervello di trovarti in un posto "alto". In altri casi ancora, non riesci a guardare verso il basso. Siccome ho visto delle foto di Hitler dal patio prendisole della Kehlsteinhaus (da dove si domina maestosamente la valle sottostante), io dico che a questo punto risulterebbe avere un tipo di vertigine assai modesto. Ma di più: lui una vera e propria "sala per il the" ce l'aveva, ed era uno dei suoi luoghi preferiti: s'un luogo estremamente panoramico chiamato Mooslahnerkopf. Adesso: se tu cerchi un po' di foto, ne troverai varie che fanno capire come questo posto fosse ben ben "aperto" verso il basso: in particolare una col dittatore di spalle appoggiato ad una ringhiera presso questa sala da the, il panorama aperto di fronte a sé, con un bel salto sotto i piedi. Impossibile che uno che soffre di vertigini si metta in una posizione del genere. Ce n'è addirittura un'altra mentre giochicchia col cane Blondie assieme ad altri personaggi, appoggiato con le dittatoriali terga al legno della ringhiera, col salto alle sue spalle: una posizione to-tal-men-te impossibile per uno che soffre di vertigini. Almeno: questo è ciò che penso io. Io penso che uno che soffre di vertigini ed agorafobia (stiamo parlando di un tipo che parlava nei palazzetti dello sport o in luoghi aperti tipo aeroporti di fronte a centomila persone: uno che soffre di agorafobia ha paura ad uscire in strada!) non si avvicinerebbe mai ad una ringhiera aperta verso un panorama amplissimo, con un salto di parecchi metri appena al di là. Io penso che uno che soffre di vertigini non prenderebbe mai un aereo: e invece Hitler andava regolarmente in aereo, senza alcun problema. Scusami però se non procedo oltre: come ho già detto, attualmente i miei interessi vanno ad altre tematiche. Cordiali saluti.--Presbite (msg) 15:13, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho risistemato un po' la voce alla luce delle preziosi fonti acquisite e di cui ti ringrazio ancora. Per quanto riguarda le condizioni cliniche di Hitler sorvolerei perché vi sono ormai sufficienti note e poi perché, pur non essendo un medico, è ammissibile pensare che i disturbi citati abbiano comunque dei relativi livelli di gravità e poi perché Hitler era notoriamente un pazzo affetto da innumerevoli psicosi e disturbi e la mia stima verso di lui è alquanto bassa, come credo lo sia anche per te, al di là dell'interesse storico. Per quanto riguarda il riferimento alle citate vertigini ho modificato la frase aggiungendo un più prudente "forse" e declassandola come motivazione del tutto secondaria. Pertanto correggerei ancora la dichiarazione relativa a Price e dopodiché rimanderei il giudizio al pubblico. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 15:22, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: mi sento di fare una precisazione: un tempo questa rubrica approvava anche 2 voci a settimana. In 4-4.5 mesi circa le segnalazioni in rotazione erano interamente rinnovate, non c'erano problemi a essere severi. Mano mano le voci di argomenti curiosi dove c'erano utenti esperti si sono rarefatte (meno presenti tali utenti, o anche il fatto che si raschia un po' il fondo) e questo ha abbassato le segnalazioni fruttuose. Se notate adesso le voci stanno anche sei mesi e oltre in rotazione. Nessuno ha cambiato i principi 4 e 5 perché sono idealmente corretti, ma col tempo se il proponente si è mostrato disponibile a migliorare la voce (e Enryonthecloud lo è stato, anche se è meglio per il futuro che eviti di trovarsi con due voci in ballo per una discussione di valutazione, e mi riferisco alle VdQ) si è preferito essere tolleranti, e le segnalazioni si sono allungate. Poi di segnalazioni ne abbiamo anche spesso di meno, se guardate ce ne sono state tre in due settimane, di cui una "stroncata" subito, in passato ce ne erano anche 3 in sette giorni... l'unica approvata di dicembre è stata la pascalina che è stata comunque rimaneggiata in corso di presentazione. Ci abbiamo guadagnato in nuove utenze, e in varietà di argomenti, e in ricchezza della discussione... ma questo non è certo a costo zero. Ci sono state proposte in merito per modificare la procedura, oltre che azioni più concrete come la liste di voci da migliorare prima della valutazione stessa (e si vedano anche altre ulteriori modifiche di questi giorni proposte in discussione).
Venendo alla voce: io sono offline fino a lunedì altrimenti certo avrei aiutato in questa fase critica, soprattutto se non fosse esplosa la rogna delle utenze multiple della precedente discussione, ma considerando che abbiamo sforato di due giorni, è arrivato il momento che se qualcuno dei precedenti favorevoli si ritiene sufficientemente soddisfatto della nuova versione è il caso che lo dica (io non ho tempo di rileggere).--Alexmar983 (msg) 21:55, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
La voce è comunque strutturata e pesa 15k. Le annotazioni di Presbite sono come al solito molto precise ed interessanti, ma forse per una voce di questa rubrica potremmo essere meno rigorosi rispetto ad una VdQ, anche se non possiamo scendere sotto una soglia minima. Indubbiamente la voce non era matura all'inizio ma io non avrei saputo fare di meglio, senza fonti adatte, quindi non biasimo il proponente. Secondo me la si potrebbe fare passare, con i dettagli segnalati, e comunque immagino che ci si continuerà a lavorarci per rifinirla. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:09, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Sono Enryonthecloud da mobile... Ho effettuato delle ultime migliorie alla voce e mi rimetto al vostro giudizio. Per quanto riguarda la discussione relativa alla rubrica non trovo drammatico il fatto che vengano effettuate alcune modifiche e che ci si dimostri disponibili a farle, anzi. Talvolta il giudizio di terzi può dare un punto di vista assai più obiettivo rispetto all'utente che ci lavora e che, anche se con una certa esperienza, alcune lacune non le vede più poiché "saturo"...
Chiedo scusa ancora, ma qui la situazione è peggiorata essendo stati inseriti dei nuovi - e più marchiani - errori.
1. Non è vero che Maria José visitò la Kehlsteinhaus nel 1939 con Ciano. Lei ci andò a ottobre del 1940.
2. Di conseguenza, non è nemmeno vero che Hitler non andò più sul Nido dell'Aquila durante la guerra.
3. Non è vero pure che Hitler andò rarissiamente sul Berghof durante la guerra.
4. Chamberlain non andò mai sul Nido dell'Aquila: lui andò al Berghof. Mentre Hitler salì al Nido il giorno dopo la visita di Chamberlain: fu la sua prima visita in quel luogo, accompagnato da Bormann.
5. Aggiungo che il nome completo di Ward Price è "George Ward Price".
Mi permetto di consigliare di rileggere le fonti qui linkate. Grazie e scusatemi se appaio probabilmente fin troppo puntiglioso.--Presbite (msg) 23:58, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Riletto e modificato tutte le criticità. --Enryonthecloud (msg) 09:37, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

le regole parlano chiaro e non possiamo ignorare i pareri di arres e di presbite. se Enry pensa che sia pronta (e magari anche presbite è d'accordo) direi che si può ri-iniziare la valutazione anche subito, come successe ad esempio per porta dell'inferno. --ppong (msg) 11:52, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

Certamente, concordo. Personalmente credo di aver aggiunto e corretto tutte le notizie necessarie, anche alla luce della consultazione delle nuove fonti offerte, intervenendo su tutte le criticità emerse. Per quanto riguarda la notizia sulle "vertigini" di Hitler, su cui si è discusso sopra più che ampiamente, manterrei l'attuale prosa corretta che riporta comunque la notizia poiché sufficientemente suffragata da molteplici fonti, tra cui anche quelle citate da Presbite. Tuttavia attenderei anche il parere di Presbite per procedere nuovamente nel riproporre la voce per una nuova valutazione. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 12:42, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ci sono ancora alcuni erroretti: il rifugio non è a 1834 metri, ma a 1820: la vetta del Kehlstein è a 1834 metri. Il Nido non venne progettato nel 1937: il primo progetto venne mostrato a Hitler alla fine del 1936. Vedo se riesco a trovare un po' di tempo per ripassare la voce con un po' di calma. Grazie a Enry per la pazienza.--Presbite (msg) 13:25, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ok, correggo. L'immagine della targa in legno affissa sulla facciata riporta dunque l'altezza della vetta e non quella del rifugio... Grazie a te per i preziosi contributi. --Enryonthecloud (msg) 14:02, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho dato una controllata anche alle date, mi sembra quadrino tutte. Fammi sapere, grazie. --Enryonthecloud (msg) 14:15, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

Arduino (hardware)[modifica wikitesto]

Questo interessante prodotto made in Italy permette di sviluppare una molteplicità di applicazioni, didattiche e funzionali; non è commerciale, ma libero, quindi non c'è un interesse economico. Invito a valutare e commentare.

Proposta da --Pigr8 La Buca della Memoria 22:16, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

Aggiungo che, da informatico, mi sto divertendo personalmente con l'aggeggio, ma che di conseguenza potrebbe sfuggirmi una deriva troppo tecnica della voce, per cui a prescindere dalla valutazione per la rubrica sono graditi suggerimenti per renderla più masticabile anche ai non addetti ai lavori, il che è appunto il nostro scopo. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:51, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]
Valutazione
Respinta
Respinta

...eh ma è già comparsa in rubrica nel lontano 2009. --ppong (msg) 11:52, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

Opsssss! XD --Pigr8 La Buca della Memoria 14:26, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

Cooping[modifica wikitesto]

Il cooping (dall'inglese to coop «mettere nella stia», «rinchiudere», da cui anche il significato di «forzare un elettore» o «costringere al voto») è la pratica fraudolenta di costringere in maniera coercitiva i partecipanti a una votazione ad esprimere il proprio voto, anche più volte, per un particolare candidato; particolarmente frequente durante il XIX secolo e durante le prime elezioni della storia. Anche lo stesso scrittore Edgar Allan Poe pare abbia subito questa sorte.

Proposta da --Tommy (msg) 14:49, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Mi dà l'impressione di una voce ancora troppo acerba, sbilanciata su un singolo caso. Su 5 fonti solo una riguarda il concetto generale mentre 4 sono sul caso specifico di Poe, peraltro legato al tema della voce solo in via ipotetica. Allo stato non mi sembra pronta per la rubrica. --ArtAttack (msg) 15:31, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con ArtAttack. Voce ancora in fase embrionale e che sviluppa, in maniera comunque molto superficiale, il solo caso di Poe. Da riproporre una volta ampliata.--Michi81 (msg) 23:22, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Giudizio contrario pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 09:16, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Nido dell'Aquila[modifica wikitesto]

Come da discussione di cui sopra, sono a riproporre la voce alla luce delle molteplici migliorie apportate.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 23:50, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario No, Enry: così proprio non va bene. Ti avevo già scritto nella tua talk che stavo riscrivendo completamente la voce in una mia sandbox invitandoti - per ora invano - a collaborare alla riscrittura. Come si può agevolmente notare già adesso - e sono all'incirca ad un terzo del lavoro - è circa quattro volte maggiore della voce attuale. Oltre a ciò, io mi rifiuto di dare un riconoscimento qualsiasi ad una voce che pur essendo stata emendata da parecchi errori nella primitiva versione, continua a presentarne degli altri veramente incredibili. Un esempio? Verso la fine si scrive che dall'alto "si gode il vasto panorama sul monte Königssee". Ebbene: la parola See in tedesco significa lago! Quello lì non è un monte, ma un lago! Chi ha scritto questo passaggio non ha la minima idea di cosa stava parlando! E non è che adesso andando a correggere a tutta fretta l'ennesimo particolare sbagliato si rimette a posto tutto: di errori ce ne sono altri, e li ho scoperti andandomi a riprendere le fonti per la riscrittura. Li si può comprendere leggendo in parallelo l'attuale versione della voce e la mia sandbox. Enry: qui nessuno corre dietro a nessuno, ma non riesco proprio a comprendere la tua fretta.--Presbite (msg) 09:43, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Oh, chiedo scusa! Non avevo proprio compreso il tuo invito, nessuna fretta ma non avendo ricevuto riscontro pensavo fosse scontato riproporla "anche subito" come suggeriva ppong. Allora respingiamo unanimi, senza problemi. --Enryonthecloud (msg) 11:04, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Nessun problema anche per me. Procedo il più velocemente possibile col lavoro di riscrittura della voce. Chi vuole partecipare è ben accetto!--Presbite (msg) 12:31, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Continuo a pensare che questa residenza sia troppo nota per questa rubrica, se la voce viene risistemata e ampliata sarebbe meglio un riconoscimento di qualità. X-Dark (msg) 12:48, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Enryonthecloud ti avevo suggerito di dedicarti alla procedura VdQ che hai già in corso. Inoltre se è vero che ci sono voci curiose che entrano in rubrica e poi dopo ulteriore ampliamento diventano VdQ, c'è in effetti il rischio che una volta massicciamente ampliata la voce, se i nuovi aprticolari sono molto tecnici e poco curiosi, sia più adatta a passare direttamente da tale valutazione. Io comunque questa valutazione la fermerei qua.--Alexmar983 (msg) 18:15, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
ok in effetti mi sono dedicato alla VdQ in corso con apporti e modifiche richieste. Enryonthecloud da mobile
Respinta
Respinta

Già respinta la settimana scorsa. Nessuna novità o cambiamenti ----Dryas msg 11:56, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Non concordo né con le tempistiche, né con le motivazioni del respingimento. Le tempistiche sono frettolose, visto che la voce è stata presentata quattro giorni fa. Le motivazioni sono a mio parere inconsistenti, visto che il motivo del respingimento della settimana scorsa erano proprio le pesanti modifiche effettuate in sede di valutazione. Personalmente revocherei il respingimento, e in ogni caso non capisco la fretta di anticipare la chiusura di una valutazione. --Arres (msg) 12:04, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ti faccio gentilmente notare che anche il proponente si è dichiarato contrario e ha deciso di revocare provvisoriamente la candidatura. [@ Arres] --L'inesprimibilenulla 10:06, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]
Vero, ma la valutazione era andata avanti comunque. E le motivazioni del respingimento immediato non hanno a che fare con questo. Mi è sembrato una forzatura chiudere la procedura con queste tempistiche e motivazioni, tutto qui. --Arres (msg) 22:21, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mark Boyle[modifica wikitesto]

Voce dedicata a un uomo che ha deciso di vivere senza denaro e ha proposto un modello sociale che esclude l'economia monetaria. Purtroppo la pagina va disorfanata (non ho avuto idea a quale pagina collegarla dopo averla scritta).

Proposta da --AMDM12 (msg) 13:57, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • {contrario}} Commento: La presenza stessa di un template fa sì che la voce non possa essere ritenuta adatta per questa rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 14:47, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Contrario {{commento} Così com'è, è da respingimento immediato causa template. Qualcuno la disorfanizzi o questa procedura è solo tempo sprecato. Adesso vedo anch'io se mi viene in mente qualche possibile collegamento, suggerisco comunque di guardare le pagine di wikipedia in altre lingue per vedere come l'hanno collegata, adesso non ho tempo di farlo io. --Borgil (nin á quetë) 17:57, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
il template O non è affatto causa di respingimento immediato, almeno non c'è una vera prassi in tale senso, si veda Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Agosto_2012#Bibbia_Cattiva.E2.80.8F. Il template O è un problema che si può risolvere indipendentemente dalla valutazione della voce, se necessario, quindi prima si dovrebbe dire i difetti della voce in quanto tale se ci sono e poi ci si dedica al template, porlo al centro dell'attenzione come primo pasaggio non ha una grande utilità, appena risolto si inzieranno a dire altri difetti che magari era il caso di dire fin da subito, perché poi c'è meno tempo per risolverli e sono più importanti. Si tratta di un template innocuo e molto tecnico, e se è così vistoso è solo perché per cambiarne grafica e collocazione richiede visioni organiche e consenso colettivo che ci vorranno anni a trovare .Venendo a "problemi" "seri" a me la voce è sembrata un po' troppo breve, ci sono molte persone che vivono senza soldi de facto, suppongo lui sia curioso perché ha avuto impatto mediatico, ma andrebbe articolato meglio.--Alexmar983 (msg) 18:11, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho collegato la voce in modo molto rough, secondo l'indirizzo di Borgil. (vedi). Per il resto, concordo del tutto con Alexmar. Adatta alla rubrica e interessante, ma andrebbe un tantino approfondita. pequod76talk 18:21, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Io ho soltanto citato il regolamento, che dice che la voce dev'essere priva di avvisi pena il respingimento immediato. Comunque capisco il ragionamento di Alexmar e lo ritengo comunque sensato. Per ora cambio il giudizio visto che il tmp non c'è più, quando avrò tempo darò un nuovo giudizio. --Borgil (nin á quetë) 22:36, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Cambio anch'io il mio giudizio per lo stesso motivo.--Mauro Tozzi (msg) 22:57, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Riconfermo il mio parere contrario. La voce è troppo poco approfondita per apparire realmente curiosa: la curiosità in pratica si risove tutta in due righe di testo. --Borgil (nin á quetë) 10:21, 16 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Il signore ha da tempo sospeso l'esperimento durato solo due anni e mezzo (qui e qui) anche se nell'intervista al messaggero.it e su repubblica.it (qui) parla come se stia ancora vivendo senza denaro. Fenomeno sopravvalutato o bufala? --Flazaza (msg) 18:43, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Mi sono limitato a tradurre la pagina dall'inglese che, evidentemente, non è stata aggiornata. Probabilmente ne Repubblica e ne il Messaggero sapevano di questo "cambio di programma" che quella/e fonti, probabilmente più attendibile, riporta. Altrimenti i due anni e mezzo di cui parla sono quelli di un primo viaggio che tentò invano di fare fino in India, come descritto nella pagina, ma lo dubito.--AMDM12 (msg) 19:43, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho scoperto che Boyle ha effettivamente interrotto l'esperimento e l'ho precisato nel testo.--AMDM12 (msg) 14:37, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
Caro AMDM12, valuta se la mia operazione di disorfanizzazione vada "moderata" in base alla rilevanza del personaggio. Non ho tempo di farmi un'idea su Boyle, ma potrebbe essere che questa mia operazione sia errata per evidente sopravvalutazione dell'argomento. Il che vale anche per la presente discussione. Tu che ne pensi? Grazie. :) pequod76talk 15:22, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--AMDM12 (msg) 15:34, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
Fatto cosa? :) pequod76talk 17:06, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho verificato quali erano le pagine collegate a questa voce è ho rimosso quelli che non trovavo idonei.--AMDM12 (msg) 19:29, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
Però mi sembra troppo comodo disorfanare una voce semplicemente includendola nelle correlate di altre voci, senza cioè inserirla nel corpo delle voci stesse: così sono buoni tutti.--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 16 gen 2015 (CET)[rispondi]
Boni come chi era legittimamente altrove non direi. :) Cmq, comodo meno di chi non è intervenuto (che certo non biasimo) e comodo più di altro che si poteva fare, senza dubbio. In ogni caso si disorfana anche così: Wikipedia:Pagina orfana indica i tipi di collegamento non validi al fine di disorfanare e l'inserimento tra le correlate non è tra questi. pequod76talk 16:11, 16 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Contrario Periodo troppo breve, idea per di più già tentata. 1. --L'inesprimibilenulla 11:52, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Contrario Di curioso ha ben poco: un'informazione che lo rende particolare e nemmeno troppo eclatante se si considera che è una persona su 7 miliardi di individui che è famosa in tutto il mondo per questa impresa, peraltro abbastanza recente per non essere completamente rivoluzionaria nel suo genere. Sono abbastanza pesanti i "dopo" nei primi due paragrafi della breve biografia, e la frase «dopo aver preso in considerazione che "il denaro... crea una sorta di disconnessione tra noi e le nostre azioni"» sembra esprimere una verità oggettiva, più che una sua opinione, e per risolvere anche il problema esposto in precedenza ovvierei in tal modo "prendendo in considerazione il denaro come una sorta fonte di disconnessione tra noi e le nostre azioni" o "ritenendo che il denaro crei...". Per il resto buone le fonti, curiosa la stufa nell'immagine e mi scuso per l'assenza prolungata, dovuta, citando Don Abbondio, ad "impedimenti dirimenti".--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 00:17, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Nessun parere favorevole --Arres (msg) 16:21, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Craniopagus parasiticus[modifica wikitesto]

Propongo questa voce perchè secondo me rispetta i criteri richiesti e inoltre suscita una certa curiosità! Il Craniopagus parasiticus è un rarissima malformazione del cranio che si verifica nei gemelli siamesi. La foto vale più di mille parole!

Proposta da --And.martire (msg) 18:07, 22 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Già comparsa in rubrica --Arres (msg) 20:27, 22 gen 2015 (CET)[rispondi]

Scusa. Non avevo controllato bene! :) --And.martire (msg) 09:32, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]

Macchina che legge e che scrive[modifica wikitesto]

Una macchina che suscita molta curiosità.

Proposta da --Pietro Di Palma75(posta) 22:11, 22 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Potenzialmente è curiosa ma allo stato ci sono diverse cose che non vanno. Anzitutto le fonti, ce ne vorrebbero altre recenti oltre all'articolo storico del 1916. Poi andrebbero contestualizzate con delle note e risolto il cn. Qualche frase nella spiegazione del funzionamento risulta poco chiara o migliorabile in leggibilità. In qualche punto c'è un po' di localismo italiano. Qualche frase è impostata come se la voce fosse dedicata all'articolo e non direttamente alla macchina in questione. A mio avviso è troppo per poter risolvere tutto in tempi brevi, quindi per ora Contrario. Suggerisco di lavorarci su con calma ed eventualmente riproporla. --ArtAttack (msg) 01:12, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Siccome questa rubrica non è un vaglio, in queste condizioni la voce è da respingimento immediato. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:08, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]

Horace Wells[modifica wikitesto]

Dentista sui generis. Va a una fiera e durante un'esibizione con gas esilarante scopre l'anestesia. Derubato dei meriti della scoperta da un collaboratore e a seguito di una meschina figura davanti ai colleghi, sperimenta su di sé vari gas impazzendo. Si suicida tagliandosi le vene non prima di essersi anestetizzato. I suoi meriti gli vengono riconosciuti dopo la morte.

Proposta da--Flazaza (msg) 21:49, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Valutazione
Grazie della segnalazione [@ pequod76]. La voce di William Green Morton accredita la scoperta a Wells, salvo poi sollevare dubbi nell'ultimo capoverso. Tuttavia mi rendo conto che la paternità della scoperta sia ancora dibattuta: come si può leggere nella voce anestesia si risale molto indietro nel tempo e la scoperta si può acreditare a individui diversi in epoche diverse. Le fonti da me trovate concordavano nell'attribuirla a Wells. Altre fonti autorevoli che solo ora ho trovato, (ad esempio qui) non citano neanche Wells. In questa situazione ogni intervento mi sembrerebbe RO. Forse converrebbe ritirare la candidatura e chiedere al progetto medicina un vaglio di tutte le voci collegate oppure sottolineare nella voce la querelle in corso. Suggerimenti? --Flazaza (msg) 23:51, 22 gen 2015 (CET)[rispondi]
Un passaggio preliminare al prg:medicina mi sembra una ottima idea. :) pequod76talk 23:54, 22 gen 2015 (CET)[rispondi]
se possibile è sempre meglio chiedere un parere a un progetto prima di preentare una voce, penso che prima o poi lo scriveremo da qualche parte anche nelle istruzioni/consigli della rubrica. Solo che a quel punto potrebbe essere meglio, per evitare confusione, interrompere la candidatura, parlarne qualche giorno al progetto e poi riproporla. Dico potrebbe, perché siamo partiti oggi e medicina è un progetto attivo e quindi forse ce la facciamo a gestire tutto sforando di qualche giorno. Lo dico perché anche io in linea di massimo sono Favorevole ma dovrò vedere come evolve la voce.--Alexmar983 (msg) 01:12, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho aperto Discussioni progetto:Medicina#Anestesia: Wells e Morton. Continuiamo lì e la procedura può attendere? pequod76talk 02:14, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]

Approvata Approvata
Totale unanimità, non mi pare ci sia altro da dire.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Gennaio_2015&oldid=90047788"