Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Agosto 2012

Buco di Viso

Motivazione.

Fu il primo traforo alpino della storia (1479!). Fu fatto scavare dal Marchese di Saluzzo in funzione filofrancese e antisabauda. Fu usato da Carlo VIII e Francesco I di Francia per il passaggio delle loro artiglierie. Scavato a mano senza uso di esplosivi. Tuttora praticabile a piedi.

Proposta da --147.162.48.1 (msg) 09:38, 24 lug 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole cosi ad una prima lettura mi sembra una buona voce e abbastanza curiosa.--LukeDika 18:24, 24 lug 2012 (CEST)
• Commento: Nell'incipit c'è scritto "è un tunnel non carrabile", mentre nel testo vi è scritto che non sempre è stato così, anzi, vi hanno fatto transitare pure l'artiglieria. Non si potrebbe rimuovere "non carrabile"? (Rimarrebbe quindi «è un tunnel che collega l'Italia con la Francia...». Inoltre mancano fonti nell'ultimo paragrafo del capitolo "Caratteristiche" (prima della scritta "Tecnica costruttiva"), da "Allo stato attuale" a "più bassa di quella esterna". Infine pare non ci siano fonti per il primo paragrafo dell' "Ascensione al buco di Viso". Per il resto è curiosa ed interessante. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:07, 25 lug 2012 (CEST)

però, se hai presente l'artiglieria del xvi secolo, vedi bene che non aveva bisogno di carrabilità. le bombarde, per la precisione, non avevano ruote! --147.162.48.1 (msg) 09:58, 25 lug 2012 (CEST)

Vero, non ci avevo pensato, le pensavo con le ruote. Comunque il problema non è solo quello (ce ne sono altri nel commento precedente). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:38, 26 lug 2012 (CEST)

Approvata

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 13:52, 1 ago 2012 (CEST)

Eric Moussambani

Propongo una voce adatta all'atmosfera olimpica di questi giorni: l'opposto di Michael Phelps, il mitico "Eric l'anguilla". A volte un video vale più di mille parole. [1]

L'unico problema è la mancanza di un'immagine.

Proposta da --SunѲfErat● 15:22, 1 ago 2012 (CEST)

Valutazione

Respinta

La mancanza di immagini rende la voce inaccettabile per questa rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 16:03, 1 ago 2012 (CEST)

Nasser Al-Attiyah

Recente vincitore di una medaglia di bronzo alle Olimpiadi di Londra nello Skeet, ma anche grande pilota di rally.

Proposta da --Antonio Alvigi (msg) 13:31, 1 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole direi che non è da tutti vincere un Rally Dakar e una medaglia olimpica in un altro sport. Voce, che curo personalmente da tempo, credo sia ormai a buoni livelli. --Gallant g (msg) 07:47, 2 ago 2012 (CEST)
• Contrario Voce brevissima e piena di elenchi. Ho anche qualche dubbio sulla curiosità. Forse sarebbe da respingere immediatamente, non lo faccio per rispetto al voto favorevole già espresso. --Borgil (nin á quetë) 09:26, 2 ago 2012 (CEST)
• Contrario Quoto Borgil.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 12:00, 2 ago 2012 (CEST)

Respinta

Ho riguardato la voce e mi sono convinto che è troppo, troppo priva degli standard richiesti: brevissima e piena imbarnata di elenchi. Va bene il "rispetto al voto favorevole espresso" ma qui siamo davvero lontani anni luce. --Borgil (nin á quetë) 01:19, 3 ago 2012 (CEST)

Reperti archeologici della metropolitana di Napoli

Dei veri e propri pozzi di San Patrizio!!! =) Hanno trovato di tutto e di più: necropoli, barche romane, ginnasi ...

Comunque voce imo di pregiata fattura, l'ho fatta in modo che il lettore viene "accompagnato", poichè viene spiegata prima la geografia partenopea, poi ci sono alcuni cenni storici su Napoli per poi passare ai reperti archeologici (che, in tal modo, possono essere compresi più facilmente). Proposta da --0ne, Two, Three 12:31, 30 lug 2012 (CEST)

Valutazione

• FavorevoleOttima voce sia per la curiosità che la qualità. Numerose fonti e buon numero di immagini. Dunque voce che soddisfa tutti i requisiti per entrare nella rubrica e con qualche altro miglioramento potrebbe anche diventare VdQ.--Andrea Coppola 15:15, 3 ago 2012 (CEST)

• Favorevole Ottima ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 22:37, 3 ago 2012 (CEST)

Approvata

Solo pareri favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 10:04, 7 ago 2012 (CEST)

Fuoco di Sant'Elmo

Motivazione.

fenomeno fisico molto curioso ☺

Proposta da --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 14:28, 1 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Fenomeno in sé molto curioso, forse noto, ma non è detto che chi lo abbia visto in film e cartoni ne conosca il nome o la spiegazione fisica. Se fosse possibile espandere ulteriormente la voce da quella inglese - con le "osservazioni notevoli" e le citazioni letterarie - sarebbe certamente più interessante, contenutisticamente parlando. Va risolta la ripetizione del termine "corpo santo", una volta indicato come di origine portoghese, la seconda di origine spagnola rispettivamente nel terzo e nel quinto capoverso. --Harlock81 (msg) 20:38, 2 ago 2012 (CEST)
• Favorevole Non si potrebbe usare il template:Citazione con la traduzione in parte come nell'inizio di Battaglia di Canne? Per il resto è perfetta come voce, piacevole da leggere e ben fontata, tuttavia vedo che nella wikipedia inglese la voce è molto più lunga... non si potrebbe aggiungere qualcosa? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 00:08, 3 ago 2012 (CEST)

Approvata

Solo pareri favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 15:20, 9 ago 2012 (CEST)

Galassie Antenne

Motivazione. due galassie che si scontrano ☺ molto interessante e curiosa Proposta da --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 14:44, 4 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole La voce è senz'altro di buon livello, migliore di quella in en.Wiki. Ho aggiunto la notizia della scoperta anche nell' incipit. Eliminerei l'indicizzazione "AA.VV" nei riferimenti bibliografici, segnalando direttamente il titolo. Potrebbe diventare una VdQ. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:16, 7 ago 2012 (CEST)

Approvata

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 00:16, 12 ago 2012 (CEST)

Frattura del pene

Traumatismo decisamente inconsueto. Talvolta visto come una leggenda metropolitana e spesso considerato una bufala, nell'era di internet ha dato origine a una lunga serie di fraintendimenti dovuti al fatto che il pene non contiene un osso. Sempre che non si creda a certe immagini!

Proposta da --Aplasia 17:41, 9 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario immagini (la prima) e contenuti "vietati ai minori", si, curioso il titolo e l'articolo, ma come detto prima sono contrario --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 20:07, 9 ago 2012 (CEST)
• Commento: - Vi ricordo che i progetti Wikimedia, e quindi anche Wikipedia, non sono censurati. --Angelus^(scrivimi) 20:31, 9 ago 2012 (CEST)
  • Commento: come non detto, il mio voto (non so se si può) diventa un bel Neutrale ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 20:46, 9 ago 2012 (CEST)
• Contrario Wikipedia non è censurata, ed è giusto così, però non mi sembra il caso di mettere una voce simile in prima pagina, considerando anche della voce bisogna mettere un'immagine. Peraltro, la voce è curiosa, ma mi pare scritta in maniera poco accattivante. --Arres (msg) 16:33, 10 ago 2012 (CEST)
  • Commento: - Qui bisogna solo discorrere sulla qualità della voce e su quanto essa rispecchi i punti cardine di questa rubrica. Non bisogna considerare, se dato l'argomento, "è il caso o meno di metterla in prima pagina"... --Angelus^(scrivimi) 18:21, 10 ago 2012 (CEST)
    • Ho aggiunto alcuni dati epidemiologici che, a mio avviso, aumentano la curiosità della voce. Che dici? --Aplasia 19:31, 10 ago 2012 (CEST)
• Favorevole Consiglio di mettere da parte un malcelato timore di poter scandalizzare qualcuno e valutare questa voce con "occhio clinico", così come farebbe un andrologo (o qualunque altro medico) di fronte ad un caso simile. --Ateo75 (msg) 15:19, 15 ago 2012 (CEST)Ateo75
• Favorevole Per quel poco che capisco di medicina mi pare che la voce sia scritta bene, l'argomento mi sembra interessante ed io stesso non lo conoscevo. Inoltre credo che la maggiore parte delle persone la ritenga una leggenda metropolitana. Infine il problema dell'immagine mi sembra minimo, invece della foto all'inizio della voce si può attingere alle altre immagini, decisamente meno "scandalose". --Anacleto 00 (msg) 14:20, 18 ago 2012 (CEST)

Approvata

--Ateo75 (msg) 08:57, 19 ago 2012 (CEST) Ateo75

D'oh!

Motivazione.

Già il titolo è molto curioso.Anche l'articolo in se non è male ☺ ciao ☺

Proposta da --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 16:55, 10 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Secondo me è curiosa e la voce abbastanza curata da invogliare a proseguire la navigazione tra gli argomenti correlati. --Harlock81 (msg) 12:59, 11 ago 2012 (CEST)
• Favorevole d'accordissimo! --Pottercomuneo (gsm E ho 1.000 edit!) 00:59, 15 ago 2012 (CEST)

Approvata

Solo pareri favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 13:43, 18 ago 2012 (CEST)

• Commento: So di essere in ritardo, tuttavia faccio notare l'assenza di fonti nei capitoli "D'oh! nei titoli" e "Riferimenti". Ciao. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:42, 18 ago 2012 (CEST)

Googol

Motivazione.

Forse troppo breve, ma è squisitamente curiosa ☺ (il vero nome di Google) Proposta da --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 21:08, 10 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Voce curiosa, mancherebbero tuttavia fonti riguardo chi e come ha ideato il termine e riguardo la questione delle calcolatrici tascabili. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:43, 13 ago 2012 (CEST)

• Commento: OK ☺ sistemo ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 21:10, 15 ago 2012 (CEST)

Fatto La frase che parlava della calcolatrice l'ho tolta, ecco il perchè --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 21:22, 15 ago 2012 (CEST)

Favorevole Ora vi sono abbastanza fonti per una voce in tal modo curiosa.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:23, 16 ago 2012 (CEST)

Approvata

Tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 14:09, 20 ago 2012 (CEST)

Carlo Urbani

Motivazione: un uomo sicuramente da ammirare!

Proposta da Timoteus

Valutazione

• Riferimenti puntuali assenti, nessuna immagine. --Harlock81 (msg) 20:03, 25 ago 2012 (CEST)

Respinta

Per mancanza di immagini.--Mauro Tozzi (msg) 20:15, 25 ago 2012 (CEST)

Promontorio dell'Argentario

Motivazione.

Proposta da --151.41.149.98 (msg) 21:51, 28 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• ... Contrario Già apparsa nella rubrica. Come è stato possibile approvare una voce così scarna di fonti? --Ateo75 (msg) 11:53, 29 ago 2012 (CEST)Ateo75

Respinta

Come sottolineato da Ateo75 voce già apparsa nella rubrica

--CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 13:07, 29 ago 2012 (CEST)

The Beatles

Motivazione. Il 29 Agosto fu l'ultimo concerto dei Beatles a San Francisco. Oggi è 29 Agosto. Proposta da --79.2.238.142 (msg) 16:20, 29 ago 2012 (CEST)

Valutazione

Respinta

Motivazione insufficiente, gruppo notissimo.

--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:27, 29 ago 2012 (CEST)

Bibbia Cattiva

Oramai è la seconda volta in sei mesi che mi ci cade l'occhio fra le orfane "storiche" che sto smistando nel lavoro sporco. Io non ho tempo di occuparmene, nel senos di migliorarla, ho ancora 3000 e passa voci da vagliare ma ho pensato che forse a voi sarebbe interessato darci un'occhiata e lavorarci. Carina è carina come voce, curiosa certamente, forse finita di tradurre andrebbe bene. ciao e buona wiki.

Proposta da --Alexmar983 (msg) 14:50, 23 ago 2012 (CEST)

Valutazione

{{respinta|La presenza del template O rende la voce inaccettabile per questa rubrica, e poi questo non è un vaglio.--Mauro Tozzi (msg) 20:43, 23 ago 2012 (CEST)}}

• Ok che la presenza di avvisi squalifica la voce, ma attenzione a considerare che ci sono avvisi e avvisi. Il template {{O}} non riporta carenze della voce stessa, semmai di Wikipedia nel ricollegarsi ad essa. (Altrimenti anche un disclaimer sui contenuti porterebbe all'esclusione della voce e in altre circostanze si è esplicitamente detto che non è così). Son due cose diverse. --Harlock81 (msg) 23:19, 23 ago 2012 (CEST)

  • Bhe in effetti anche io protesterei su tale rigidità, e pure io le orfane le combatto. Respingere a priori in quanto orfana è un po' sbagliato... o meglio, non serve secondo me a rendere wikipedia più d tanto migliore. Capirei per una voce in vetrina perché l'eccellenza di una voce ha un rapporto profondo sulla sua interazione nel contesto di wiki (richiede spesso dei navbox e degli infobox ad esempio), non è quindi possibile che una voce eccellente sia orfana... ma una voce curiosa purtroppo puo' esserlo anche se ben scritta, proprio in quanto "meno uniforme" rispetto alle altre. E comunque no, non volevo sbolognarvi un vaglio, è solo che alla seconda volta che ho pensato che era simpatica, vi facesse piacere sapere che esiste anche eprché di voci "religiose" per quel che mi ricordo ne ho viste poche davvero negli ultimi tempi nella vostra rubrica.--Alexmar983 (msg) 23:54, 23 ago 2012 (CEST)
• Commento: In effetti non capisco il perche' di tanto accanimento sul template O... mah --LukeDika 09:47, 24 ago 2012 (CEST)

Il regolamento dice chiaramente che la voce deve essere priva di avvisi di qualsiasi tipo, mi pare, perciò non ha senso fare distinzioni.--Mauro Tozzi (msg) 13:46, 24 ago 2012 (CEST)

Template tolgo, dato che vi sono almeno 3 pagine che puntano a questa voce... --LukeDika 14:54, 24 ago 2012 (CEST)

In questo caso, tolgo la mia valutazione iniziale.--Mauro Tozzi (msg) 15:15, 24 ago 2012 (CEST)

Perché qualcuno l'ha disorfanata mettendola in varie voci correlate... io ho un approccio molto "purista" e se non mi sento esperto e non trovo un testo già modellato all'inserimento, preferisco mettere l'avviso che inserire nelle correlate, ma è una questione mia personale, i collegamenti che l'IP ha proposto sono certo "logici". Comunque dal punto di vista pratico, per riprendere il discorso sul metodo, "O" non vale "E" o "W", la disorfanizzazione è difatti spesso un intervento puntuale. Fra l'altro, se non ci fosse il template controllereste che sia orfana? Non credo, mentre se una voce ha un dubbio E o W ve ne rendereste conto indipendentemente dal template. In altri termini ci sono teplate "di contenuto (sostanza e organizzazione)" e template "di forma wikiediana", e O non è del primo tipo. "La accetto se metti una nota a X e se la disorfanizzi" secondo me avrebbe molto più senso pratico come commento in un caso del genere che "non la considero nemmeno a priori perché c'è il template O". E questo detto da chi, ripeto, le orfane le combatte.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexmar983 (discussioni · contributi) 11:44 25 agosto 2012.

• Commento: Appoggio quanto dice Alexmar e più sopra Harlock per quanto riguarda il tmp O, il buonsenso deve fare in modo che la pagina sia disorfanizzata senza per forza respingerla per la presenza di questo tmp, che non è sui contenuti. D'altra parte Tozzi non sbaglia quando dice che questa rubrica non è un vaglio; le voci proposte devono essere già pronte e non buttate lì nella speranza che qualcuno se ne occupi e le migliori. In definitiva vi suggerisco di prendere in considerazione quanto detto, mentre sulla voce direi che la curiosità c'è, ma la brevità e la superficialità in cui viene trattato l'argomento mi fa propendere per un parere Contrario--Riottoso? 14:08, 25 ago 2012 (CEST)
• Contrario Voce molto curiosa ma anche molto poco fontata. L'errore sta nel fatto che è stata proposta come voce su cui lavorare, invece che come voce già pronta. --Borgil (nin á quetë) 21:59, 26 ago 2012 (CEST)
• Contrario Quoto Borgil: accetto le voci brevi e curiose, ma ci si aspetta che abbiano seco almeno un buon numero di fonti. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:19, 27 ago 2012 (CEST)

Respinta

--Mauro Tozzi (msg) 15:51, 30 ago 2012 (CEST)

Teoria degli antichi astronauti

Teoria che sostiene lo sbarco di creature aliene sulla Terra in tempi antichi.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 09:08, 1 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Sicuramente adatta alla rubrica, mancano le fonti in alcune sezioni, soprattutto in riferimento alle "idee principali". --Harlock81 (msg) 20:43, 2 ago 2012 (CEST)

Ho aggiunto due nuove fonti.--Mauro Tozzi (msg) 19:13, 4 ago 2012 (CEST)

• Commento: Nella voce corrispondente in en.Wiki, che è più completa, si accenna alle critiche di Shklovski e Sagan, che sarebbe bene riprendere in quella in it.Wiki. --Alessandro Crisafulli (msg) 13:35, 7 ago 2012 (CEST)

È trascorsa una settimana e ancora nessun giudizio?--Mauro Tozzi (msg) 12:01, 11 ago 2012 (CEST)

Il problema è che la voce non è pienamente verificabile. Lì dove si citano autori e libri (mella prima sezione), ok, non sono necessarie altre note, ma le sezione "Idee principali", "Prove scientifiche", "Ancient Astronaut Society" sono sostanzialmente prive di riferimenti puntuali. --Harlock81 (msg) 12:55, 11 ago 2012 (CEST)

Sono trascorse due settimane, che facciamo?--Mauro Tozzi (msg) 11:37, 16 ago 2012 (CEST)

• Commento: Bisognerebbe inserire qualche fonte nel primo paragrafo e all'inizio, come voce mi sembra adatta alla rubrica.--CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 13:07, 21 ago 2012 (CEST)

Aggiunta una fonte al primo paragrafo.--Mauro Tozzi (msg) 14:45, 21 ago 2012 (CEST)

• Commento: Sono indeciso. La curiosità ci sta tutta, ma a occhio e croce soltanto il 40-50% circa del testo è fontato. Io cerco sempre di non essere severo riguardo alle fonti, ma qui siamo proprio ai limiti. Aspettiamo ancora qualche giorno, e se non appare un giudizio esplicito, la proposta dovrà essere respinta. --Borgil (nin á quetë) 20:01, 26 ago 2012 (CEST)

Respinta

Mancanza di una chiara espressione a favore dell'apparizione della voce - in questa forma - nella rubrica. --Harlock81 (msg) 18:23, 31 ago 2012 (CEST)

Ayahuasca

Motivazione: così, per curiosità! ;)

Proposto da Utente:78.12.78.213. --147.162.48.1 (msg) 12:18, 6 ago 2012 (CEST)

• Favorevole Buona voce, le fonti ci sono, la curiosità anche ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 16:28, 20 ago 2012 (CEST)
• Contrario Errori di scrittura, impaginazione da rivedere, imo non pronta per la rubrica--Riottoso? 14:18, 25 ago 2012 (CEST)
• Favorevole Voce breve, ma secondo me una voce breve ogni tanto fa bene alla nostra rubrica. Fonti e curiosità hanno risposto all'appello. Non ho notato errori di scrittura. --Borgil (nin á quetë) 20:09, 26 ago 2012 (CEST)
• Commento: Anche questa voce (come altre) è aperta ormai da tempo, bisogna chiudere. Anche qui direi di aspettare ancora qualche giorno, e se non arrivano altri giudizi concludiamo che non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 00:14, 28 ago 2012 (CEST)
• Favorevole Sicuramente curiosa --LukeDika 12:20, 29 ago 2012 (CEST)
• Favorevole --La Cara Salma ^necrologi 21:42, 30 ago 2012 (CEST)

Ho invertito l'ordine dei primi due paragrafi, secondo me ora è più corretto.--Mauro Tozzi (msg) 22:38, 30 ago 2012 (CEST)

Approvata

Consenso evidente.--Mauro Tozzi (msg) 15:14, 31 ago 2012 (CEST)

Chiese di Chiloé

Una delle poche testimonianze dell'architettura pre-colombiana e dei pochissimi esempi di arte meticcia. Mi sembra poi interessante la costruzione in legno che sfida i secoli anche in un ambiente inospitale.

Proposta da --emigiorg ^Αναις 10:37, 11 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole È possibile aggiungere dei riferimenti puntuali come richiesto in WP:Verificabilità? A prescindere da ciò, ritengo la voce adatta alla rubrica. --Harlock81 (msg) 13:02, 11 ago 2012 (CEST)
• Favorevole Fanno anche parte del patrimonio UNESCO (p.s. qualche fonte non guasterebbe ☺ ) ciao ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 14:13, 11 ago 2012 (CEST)

Ho aggiunto i riferimenti desunti da quelli presenti nella voce Chiesa di Santa Maria di Loreto (Achao), probabilmente la più rappresentativa della serie --emigiorg ^Αναις.

• Commento: Voce curiosa ed abbastanza ben scritta, ma mancano fonti (ref) in 2 su 3 capitoli e probabilmente le due presenti in "Storia" riguardano la questione dell'Unesco. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:54, 18 ago 2012 (CEST)

  Mancano riferimenti puntuali, non fonti. La voce presenta una bibliografia sull'argomento, che in sé non è oggetto di particolari contestazioni. Come dicevo, se fosse possibile aggiungere dei riferimenti più specifici sulla reperibilità delle informazioni nei testi indicati, ne guadagnerebbe la verificabilità della voce. Ma la voce non presenta - a mio avviso - carenze tali da inficiare la sua presenza nella rubrica. --Harlock81 (msg) 20:11, 20 ago 2012 (CEST)

• Contrario la mancanza di riferimenti puntuali imo è un grosso punto a sfavore, un lettore non può andare a leggersi quei papiri in inglese per verificare l'attendibilità o addirittura un copyviol. Voce poi da sistemare nell'impaginazione, con scrittura a tratti incerta--Riottoso? 14:21, 25 ago 2012 (CEST)
• Commento: Attendiamo ancora qualche giorno per verificare se ci sono altri giudizi, altrimenti l'unica conclusione possibile è che non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 20:27, 27 ago 2012 (CEST)
• Commento: Ho inserito delle note, integrato delle fonti ed effettuato alcune revisioni/integrazioni. Secondo me la voce ora può andare bene. --F.giusto (msg) 23:03, 27 ago 2012 (CEST)

• Commento: Dopo l'ottimo lavoro precedente di F.giusto, ho ulteriormente arricchito i riferimenti grazie anche al rinvenimento di un notevole documento in Spagnolo ad opera di un autorevole studioso.--emigiorg ^Αναις 02:00, 28 ago 2012 (CEST)

• Favorevole Grazie all'aggiunta delle ultime note/fonti, direi che ci siamo! --LukeDika 12:17, 29 ago 2012 (CEST)

Approvata

Le richieste avanzate sulla verificabilità dei contenuti hanno trovato riscontro nei successivi interventi sulla voce. --Harlock81 (msg) 18:26, 31 ago 2012 (CEST)