Wikipedia:Bar/2008 12 18

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 26 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

18 dicembre

Tolleranza zero verso gli anonimi

modifica segui cronologia

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

L'utente Fabior1984 sta conducendo una crociata contro coloro che editano da IP, a mio avviso questa cosa viola tutti i principi di Wikipedia e a mio avviso va sanzionata. Ecco le prove a carico dell'utente in questione:

• Qui cassetta un innocente messaggio nella sua talk
• Qui offende un Ip facendogli capire che editare da non registrati è un reato
• Qui aggiunge al suo babel un inno alla tolleranza zero verso gli anonimi
• In una discussione al bar esprime tutta la sua rabbia verso gli anonimi in quanto la sua pagina personale autopromozionale è stata cancellata su suggerimento di un IP
• Minaccia nella sua pagina di discussione gli IP
• (sono un grande politico, volevo farmi pubblicità per le prossime elezioni come candidato alla presidenza del consiglio. cazzo!) Oggetto del suo edit

--151.80.6.79 (msg) 08:48, 18 dic 2008 (CET)

Aggiungo questo attacco ingiustificato e impunito verso un IP

• [1]

--151.80.6.79 (msg) 08:52, 18 dic 2008 (CET)

Credo che l'utente abbia oltrepassato i limiti e vada inserito fra i problematici--151.80.6.79 (msg) 09:01, 18 dic 2008 (CET)

Al bar è presente un'altra discussione sull'operato dell'utente, guardare qui--151.80.6.79 (msg) 09:10, 18 dic 2008 (CET)

Il posto per queste segnalazioni è questo, comunque credo anche io che abbia passato il limite di tollerabilità. {Sirabder87}^{Static age} 10:38, 18 dic 2008 (CET)

ho intenzione di "richiamare" Fabior1984 all'aderenza ai principi di wikipedia.. volevo farlo già ieri, vedrò di farlo oggi --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:55, 18 dic 2008 (CET)

@Sirabder87, lo so che va segnalato nei problematici, ma io essendo IP non posso farlo--151.80.144.144 (msg) 11:01, 18 dic 2008 (CET)

Forse è il caso di ribadire nuovamente che tra anonimi e registrati NON esiste alcuna differenza, ci sono registrati poco esperti che fanno corbellerie indicibili così come ci sono IP che contribuiscono validamente da anni, magari con IP variabile. Da un punto di vista teorico nulla impedisce ad un anonimo di creare un'utenza al giorno e vandalizzare indisturbato per mesi e mesi salvando "le apparenze". Sarebbe opportuno che tutti i patroller poco esperti si ricordino che il controllo riguarda sempre il "cosa è stato fatto" e non il "chi l'ha fatto"... --79.14.233.58 (msg) 11:12, 18 dic 2008 (CET)

(conflittato)Qua se la prende con gli admin perchè gli hanno cancellato la sua pagina autopromozionale fatta giocando con le regole di wikipedia

• [2]--151.80.144.144 (msg) 11:14, 18 dic 2008 (CET)

Le posizioni prese dall'utente in più occasioni sono contrarie ai principi fondanti di wikipedia e in alcuni casi sono veri e propri attacchi personali verso gli utenti. Nonostante il tono sarcastico e sprezzante che ha utilizzato annunciandolo, è un bene constatare che ha preso autonomamente una wikipausa fino al 2009. Sull'argomento generale (qui siamo al bar e di quello si dovrebbe parlare): gli IP hanno evidentemente la stessa dignità degli utenti registrati, obiettivamente però dagli IP arriva anche la maggior parte di modifiche che necessitano di un qualche tipo di controllo. --Lucas ✉ 11:25, 18 dic 2008 (CET)

Credo che la cosa piu' grave sia il fatto di non accettare in talk messaggi dagli anonimi. La nostra e' un'enciclopedia collaborativa, e questo comprende anche gli anonimi Jalo 11:34, 18 dic 2008 (CET)

tolga quelle due cose dalle sue pg utente e un cartellino giallo d'ammonizione. la wikipausa -se la farà- gli servirà a riflettere e sbollire. --Gregorovius (Dite pure) 11:47, 18 dic 2008 (CET)

La wikipausa sembra già finita... Sull'opportunità di obbligare tutti a registrarsi si era già discusso varie volte e si è sempre deciso di permettere agli ip di editare. Maltrattare gli ip con lo scopo di smettere di farli contribuire equivale a maltrattare un qualsiasi utente, comportamento a rischio problematicità --Tia solzago (dimmi) 11:53, 18 dic 2008 (CET)

cit:(ma quale wikipausa!) --gvnn ^scrivimi! 11:58, 18 dic 2008 (CET)

concordo sostanzialmente con gli intervenuti. La discriminazione tra loggati, non loggati, registrati, non registrati (in particolar modo operata e annunciata in questo modo) è, a mio avviso, una violazione molto grave della wikiquette.--Nanae (msg) 12:02, 18 dic 2008 (CET)

Salve, sono molti gli utenti che nella talk personale avvertono di non rispondere a messaggi di anonimi, il fatto che io li cassetti non mi sembra una cosa grave ed esagerata, in fondo non sto censurando nessun messaggio, però gradirei che venisse rispettata questa mia volontà. Sarò pur libero di scegliere a chi rispondere e a chi no? Quanto alla tolleranza zero nella mia babel è ovviamente riferita alla tolleranza zero nei confronti di qualsiasi vandalismo e penso che su questo siamo tutti concordi. Penso anche che se io concentro la mia attività con LiveRC sulle attività degli anonimi (per altro opzione esistente in LiveRC) non commetto nulla di problematico. Premesso questo con ciò non intendo mica annullare a priori qualsiasi edit di anonimo o ritenere i loro contributi di serie B, del resto pure io ho svariati contributi che ho effettuato anche da non loggato (e anche questo utente che ha aperto la segnalazione ha piacere di farlo da non loggato, forse per evitare che questa nostra diatriba possa essere associata a qualche nostra bega già avuta in passato), ma a parte questo le mie volontà sono queste (e chiedo anche un parere in proposito): non rinunciare alla possibilità di non rispondere agli anonimi nella mia talk, ammorbidire considerevolmente il concetto espresso sulla tolleranza zero contro gli anonimi, e, per quanto riguarda gli utenti non registrati che editano bene, non mi permetterò più di invitarli (nemmeno educatamente, in effetti nei confronti di un anonimo mi sono comportato esageratamente). Lasciatemi sbollire la delusione per la sottopagina personale, che tanto non era nulla di importante, in fondo non la leggeva nessuno. Anche se il mio scopo fosse stato quello di farmi pubblicità qualsiasi navigatore avrebbe dovuto cercare "fabio rinnone" su Google per trovarla e comunque ho intenzione di inserire quella pagina nella mia wiki su Niscemi in modo che compaia comunque tra i risultati di Google. Detto questo aspetto vostri pareri. Se vogliamo tasferire la discussione nella pagina dei problematici va bene pure, ma mi pare che io sono qua per discutere. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 12:17, 18 dic 2008 (CET)

Veramente tu sei il primo tra tutte le talk che ho visitato a non voler rispondere agli anonimi. Solitamente trovo il messaggio "non rispondo a chi non si firma", ma questo è tutto un altro discorso.--FollowTheMedia ^mailbox  12:24, 18 dic 2008 (CET)

Si tratta di una persona simpatica da non prendere troppo sul serio (vedi babelbox sul cunni...).

In quanto agli anonimi (o semi-anonimi, vedi utenti registrati, ma di recentissimia storia e senza una pagina

utente con babel, e-mail di contatto, ecc.) vorrei segnalare come ogni tanto questi qua' arrivano in modo supersonico ed impongono in modo assolutistico il loro punto di vista (non accettando alcuna dicussione, ma semplicemente cancellando lunghe ricerche, frutto di discussione, di negoziati e di lunga meditazione nonche' approfondimento bibliografico)... vedi quello che e' accaduto con la pagina Zeitgeist: the Movie !

E comunque non lo voterei come amministratore di Wikipedia. --RED TURTLE (msg) 12:26, 18 dic 2008 (CET) (D'altra parte Io non voto piu' nessuno)

(fuori crono) Che c'hai contro il cunnilingus? :D Modo scherzoso per dire che, al momento, non c'azzecca una fava con la discussione Comunque anche io sono contro la discriminazione degli IP. --FollowTheMedia ^mailbox  12:40, 18 dic 2008 (CET)

Vedo che la mia pagina personale sta diventando tra le più gettonate del momento... Scherzi a parte attendo una risposta per sapere se queste mie volontà sono ritenute accettabili o meno -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 12:30, 18 dic 2008 (CET)

(confitt)Sarò pur libero di scegliere a chi rispondere e a chi no? Valuta tu quanto può essere coerente una dichiarazione di questo tipo con la partecipazione ad un progetto collaborativo. --79.14.233.58 (msg) 12:32, 18 dic 2008 (CET)

(conflittato) @Fabior1984, il messaggio in cima alla tua pagina di discussione utente è:

«Non accetto e non tollero messaggi da anonimi. Chiunque si azzarderà a lasciarne da non registrato avrà il suo messaggio irrimediabilmente cassettato (se non eliminato) e non riceverà risposta per nessun motivo»

.

Un messaggio del genere - comunque inadeguato - non mi sembra affatto rivolto ai vandali, ma indistintamente a tutti gli utenti non registrari o non loggati. Come ti hanno già detto in più persone e come puoi ricavare da una lettura di Wikipedia:Cinque_pilastri, la collaborazione in wiki pressupone la buona fede verso gli altri contributori e le valutazioni si conducono esclusivamente sui contenuti. La delusione per la cancellazione - a mio avviso corretta perché promozionale - della tua pagina personale non giustifica, a mio avviso, la violazione dei principi su cui si fondano le nostre linee guida. --Nanae (msg) 12:37, 18 dic 2008 (CET)

(conflittato) Mettiamo il caso che io tolga l'avviso nella mia talk, il babelfish controverso e non cassetti i messaggi degli anonimi. Mettiamo il caso poi che io, senza dir nulla, continui a non rispondere ai messaggi degli anonimi. Chi mi accuserebbe di non collaboratività? -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 12:39, 18 dic 2008 (CET)

Tutti quelli che si accorgono del tuo comportamento. E ti dirò che secondo me dopo l'interessante lettura del tuo pensiero sei entrato a pieno titolo in parecchie watchlist :-D --79.14.233.58 (msg) 12:43, 18 dic 2008 (CET)

(fuori crono) LOL --FollowTheMedia ^mailbox  12:45, 18 dic 2008 (CET)

Probabilmente nessuno, perchè nessuno se ne accorgerebbe, a meno che qualche anonimo non segnali nuovamente il tuo comportamento a qualcuno, e questo qualcuno decida di aprire una segnalazione di problematicità. In quel caso qualcuno ti potrebbe accusare di non collaboratività. Nel caso, puoi sempre sostenere che la cache del tuo browser non supporta i collegamenti a peer lontani più di quattro hop dal router del tuo ISP. Io, ripeto, non capisco questo tuo atteggiamento. Cosa ti costa rispondere anche agli anonimi? Trenta secondi. E catturi due piccioni con una fava. --FollowTheMedia ^mailbox  12:45, 18 dic 2008 (CET)

[conflittato x2] Mettiamo il caso che tu lo faccia davvero: il comportamento villano, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). rimane. E potrebbe essere notato ancora. Fidati. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:46, 18 dic 2008 (CET)

Se il comportamento villano è riferito al messaggio che ho lasciato al tizio anonimo che stava dando seriamente il suo contributo siamo d'accordo, se è riferito al non rispondere non ritengo villano non rispondere a chi non si identifica, ma questa è una volontà esclusivamente mia, non ritengo che debba divenire volontà dell'intera comunità -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 12:51, 18 dic 2008 (CET)

L'adagio recita che domandare è lecito, rispondere è cortesia. Se un anonimo ti chiede un chiarimento, sarebbe cosa giusta rispondergli. Ma mi rendo conto che è impossibile convincerti di questo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:54, 18 dic 2008 (CET)

(conflittato) Quoto Nanae, aggiungendo una spero piacevole rilettura del quarto pilastro:

Wikipedia ha un codice di condotta: occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui; ci si comporti civilmente, cercando di prediligere il WikiLove ed evitando attacchi personali o facili generalizzazioni; si evitino inutili edit war, cercando di non ricorrere a ripetuti ripristini di pagina; si ricordi che ci sono 1 860 845 voci nella Wikipedia in italiano su cui lavorare e discutere; si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista, valutando il lavoro altrui con una prospettiva di buona fede. Si cerchi di essere aperti nella maniera più pacata possibile nei rapporti fra wikipediani.]

In particolare propongo una lettura approfondita di Wikipedia:WikiLove. Siamo qui per collaborare, tutti insieme, alla creazione di un'enciclopedia. --Dedda71 (msg) 13:01, 18 dic 2008 (CET)

@Fabior: (conflit.) nessuno credo voglia spingerti a fare o non fare, ma abbiamo messo in risalto e biasimato ciò che "hai fatto". Quindi monda, se ancora presenti, la tua pagina utente e la talk delle frasi che dileggiano gli IP e, per il futuro, vedi tu che interpretazione dare al concetto di collaboratività e cmq non "mordere gli ip". --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:01, 18 dic 2008 (CET)

(conflittato x 2) Fabior1984, purtroppo la non collaboratività la dimostri, a mio avviso, proprio con questa tua risposta [3]. Non mi sembra che io e gli altri intervenuti ti abbiamo chiesto un cambiamento di proforma, ma di rispettare concretamente la wikiquette. Mantenere questo comportamento ti porterà prima o poi tra gli utenti problematici.--Nanae (msg) 13:04, 18 dic 2008 (CET)

(superconfl...) Fabior, le pagine del namespace utente non sono "di proprietà" dell'utente stesso, sono solo "fornite" per facilitare la comunicazione tra i partecipanti al progetto (Wikipedia:Pagina utente, proprio la prima frase). La comunicazione non è - in termini generali - una scelta dell'utente, ma è uno strumento dell'elemento collaborativo; in quanto tale, anche se di fatto poi non è mai un obbligo rispondere, il rifiuto a priori di comunicare cozza contro ciò che è stato abbondantemente già richiamato. Per questo nessuno dubita che la prova di buona volontà che leggiamo sopra sarà completata con la rimozione di quella sgradevole (io la trovo tale) "diffida" che sormonta la tua talk. In questo momento stiamo parlando di questa talk, ma certo vale per tutte le talk. La ragione è anche semplice, volendo: gli anonimi sono una parte dei wikipediani e rifiutare di comunicare con una parte di wikipediani non spetta, soprattutto se si pensa che poi, se una facoltà di discriminazione fosse ammessa, questa tanto per capirci sarebbe presto l'enciclopedia fatta da - dico per dire - Tizio che non parla con gli interisti, Caio che non parla con i cattolici, Sempronio che non parla con i negri e così via. All'enciclopedia serve invece che proprio gli utenti fra loro distanti comunichino, perché le voci non siano espressione di mentalità esclusive. Fra le mentalità "diverse", merita rispetto anche quella di chi, facendo un regalo a tutti quando edita correttamente, vuole regalare in forma anonima e non crearsi la talvolta vanagloriosa immagine del grande benefattore. Se la volontà di comunicare manca comunque, e si resiste all'invito a comunicare anche quando non fa comodo o non piace farlo, di fatto non ci si può far niente, non ci sono grandi obblighi di fare e soprattutto non si saprebbe come costrinegre a farlo, e immagino che nessuno lo vorrebbe mai. Puoi quindi anche non rispondere e continuare a cassettare pensando che ciò che non si vede non esiste; se è così puoi togliere direttamente anche l'avviso in pagina utente con cui annunci che stai valutando se candidarti amministratore.

Oppure, ed è un esperimento che non dovrebbe far paura, anzi potrebbe essere interessante, puoi provare a valutare ciò che ti si dice per ciò che è, indipendentemente da chi lo scrive, e riflettere sull'ipotesi che il fatto che tu abbia un nome utente ed un asserito nome e cognome della vita reale, non cambia di una sola virgola il valore di ciò che dici, che sarà buono quando dici cose valide e non buono quando ne dici di altre. Tu come tutti, intendiamo.

Quando poi vuoi una lista selezionata di utenti registrati che hanno fatto vandalismi, perché questa è effettivamente una lista non selettiva, e gli dai una scorsa, vedrai che cambi il settaggio del LiveRC o di ciò che usi per patrollare; i patroller esperti in effetti puntano a rimuovere il vandalismo, prima che a investigare sul pedigree del vandalo, ci sarà pure un motivo...

Sulla sottopagina personale (che non ho letto), ho già ricordato che erroneamente ti era tempo fa stato detto di crearla, tuttavia l'errore di un utente, che voleva certo essere una forma di amichevole disponibilità, si può anche leggere, come già è stato detto, dalla ripetizione delle cancellazioni. Se fosse pubblicitaria o umoristica non lo so e non conta: se era umoristica è meglio ricordare che l'umorismo e l'ironia non sono di tutti, né in trasmissione né in ricezione, quindi se era umorismo mal espresso oppure umorismo non riconosciuto per tale, meglio considerare che ci siamo persi un'occasione per sorridere, niente di più. Ma non conta comunque, in ogni caso non serviva all'enciclopedia.

Sei registrato, dunque a differenza di un ip ciò che fai costruisce un filone identificabile di azioni collegabili a te, azioni che nell'insieme (fuori dal namespace principale), ad esser sincero, non mi suscitano molta simpatia. Eppure ti rispondo volentieri anche con lunghezza, indipendentemente dalla simpatia, perché vuoi e puoi far crescere l'enciclopedia e forse per farlo meglio serve intendersi meglio. Ti confido che non è difficile per niente comunicare con chi non ti piace, basta che pensi a cosa serve all'enciclopedia; fai l'esperimento --Stonehead (msg) 13:11, 18 dic 2008 (CET)

Credo che la reazione esagerata di Fabior sia solo una cosa temporanea, un colpo di testa e credo che se ne ravvederà presto. Come ha già detto è stata provocata dalla cancellazione della sua pagina utente. Spero che questo serva da lezione a tutti coloro che discriminano gli IP.--94.161.129.98 (msg) 13:59, 18 dic 2008 (CET)

(conflittato) 1, 2. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 14:01, 18 dic 2008 (CET)

entro per segnalare che a causa di questi comportamenti abbiamo perso un IP attivo e collaborativo. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:09, 18 dic 2008 (CET)

@Fabior: Dovresti avere tolleranza zero anche per i vandalismi fatti dai registrati, che sono più difficili da identificare--94.161.129.98 (msg) 14:10, 18 dic 2008 (CET)

secondo in mio modesto punto di vista il tuo è un doppio errore... non solo è un atteggiamento poco collaborativo, ma ti privi (a prescindere) anche di possibili messaggi utili... a me (vabbè che sono un caso a parte) è capitato di ricevere consigli/aiuti/ringraziamenti ecc.ecc. dagli ip... insomma magari se ci ripensi su non faresti male... --torsolo 14:18, 18 dic 2008 (CET)

Secondo il mio parere non accettare commenti da IP non serve proprio a niente, è facilissimo crearsi un SP, ed usarlo in seguito per scopi malvagi. Non c'è nulla di male a contribuire da IP, e non è vero che chi non si registra ha qualcosa da nascondere o ha intenzioni malvagie. Come avevo pronosticato prima Fabior sta ritornando sui suoi passi, e questa è una cosa positiva. Dategli un pò di tempo e sono convinto che non farà più queste discriminazioni, perchè capirà che è una battaglia contro i mulini a vento. I problemi di wikipedia sono ben altri, e come già detto sopra basta guardare la pagina degli utenti problematici per rendersene conto. Daltronde lo stesso Fabior autodichiara che a volte è un wikitroll ed è pure finito nei problematici, questo vuol dire che la minaccia all'integrità di wikipedia può senza ombra di dubbio provenire anche dai registrati, anzi io aggiungo che il pericolo è maggiore, perchè hanno più possibilità di modifica e vari altri strumenti a disposizione. --94.161.129.98 (msg) 14:27, 18 dic 2008 (CET)

Piccola precisazione: ho specificato che sono stato anche un wikitroll, non che lo sia, era una esplicita ammissione di colpe avute in passato (mi riferivo ad una vecchia diatriba con Maquesta e poca altra roba... L'avviare questa mia battaglia personale contro certi edit degli IP non era a scopo di trolling. Comunque lasciatemi calmare per qualche giorno, evitate per favore di lasciarmi messaggi in talk, poi si vede. Un'altra cosa: all'utente non registrato che ha avviato questa segnalazione (che usa due IP diversi) porgo il mio invito a non portare avanti inutili battaglie contro di me. Le ha fatte già da loggato, facendole da non loggato cosa ottiene? Che gli admin non lo esortano nella sua talk a finirla con i battibecchi contro Fabior? Anche io sono stato invitato più volte a farlo, ma non ho problemi a parlare qui mostrando esplicitamente chi sono. P.S Spero che questa mia ultima considerazione sia solo frutto di un sospetto. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 14:50, 18 dic 2008 (CET)

A 150.80.etc ... stammi a sentire, so chi sei e sinceramente non riesco a capire cosa ti faccia agire così, ma evita di portare i tuoi scazzi qui, grazie--Vito (msg) 15:01, 18 dic 2008 (CET)

Anche a mio avviso andrebberobloccati gli IP non registrati. Anche se spesso contribuiscono positivamente, altre volte devastano le voci. Io proporrei di impedire la modifica delle pagine a chi non è registrato: in questo modo basterà cacciare dalla comunity i vandali e non si dovrebbe correre mille volte a riparare le voci storpiate. Tanto chi volesse davvero contribuire basterebbe che si registrasse: la gratuità della registrazione è il segreto! Essendo gratuita nessuno è impedito ad effettuarla e qindi non vi sono motivazioni di sorta alcuna che impediscano di renderla obbligatoria per poter modificare le voci.

Per favore ascoltatemi! Ho visto voci devastate da IP anonimi e non voglio più vedere buttato il lavorodi ore fatto da gente seria che si era registrata!--Primus Inter Pares (msg) 15:50, 18 dic 2008 (CET)

Tu a che ora hai in programma di togliere quel messaggio inaccettabile che sta in cima alla tua pagina utente? --Stonehead (msg) 16:16, 18 dic 2008 (CET)

<ironic mode on>Condivido. Anzi, propongo di proibire i contributi di chi non è biondo, o di chi porta gli occhiali, o di chi soffre di otite cronica. E propongo anche di impedirne la lettura a chi ha meno di 20 anni e più di 35 <ironic mode off> Scusate, ma a volte mi riesce difficile leggere queste cose: wikipedia è un'enciclopedia libera. --Dedda71 (msg) 16:14, 18 dic 2008 (CET)

Mi spiego meglio: come molte persone hanno scritto più sopra, o in centinaia di altre pagine, gli utenti registrati possono trollare quanto e più di quelli registrati. Senza contare poi che non è necessario registrarsi ad es. per aggiustare un accento nella voce che si sta leggendo. Anzi, IMHO lo spirito di wikipedia è proprio questo: la possibilità di leggere una voce e di lasciarla a quelli che la leggeranno dopo di me in uno stato migliore di quello in cui l'ho trovata io. E' proprio questa la grandezza, ed è per questo che è "libera". --Dedda71 (msg) 16:18, 18 dic 2008 (CET)

@Primus Inter Pares: In questa discussione una proposta uguale alla tua era stata bocciata, è inutile tornarci su troppo spesso--Vito (msg) 16:34, 18 dic 2008 (CET)

Ci sono anche:

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Forzare l'anteprima, deterrente contro refusi e vandalismi?
• Wikipedia:Bar/Login per inserire nuove voci (contributi anonimi)
• Wikipedia:Bar/Discussioni/En:wiki "vietata" ai non registrati
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Anonimi, buona fede e promozione libraria
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocco di utenti anonimi con IP condivisi
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Creare voci solo se loggati?
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Obbligo di preview o anteprima
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Giro di vite sugli anonimi
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Contributi utenti anonimi
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Anonimato

Facciamone un template... --Stonehead (msg) 16:39, 18 dic 2008 (CET)

Due cose:

• “Quanto alla tolleranza zero nella mia babel è ovviamente riferita alla tolleranza zero nei confronti di qualsiasi vandalismo” se per te vandalismo significa “Questo utente ha tolleranza zero nei confronti degli utenti anonimi che editano su it.wiki.” Ho capito che non hai bene a fuoco cosa voglia dire vandalismo.
• Il dire "non ho paura di mettere la mia faccia" (indicando nome e cognome su wikipedia) è proprio il principio su cui si regge la promozionalità, l'antiwiki per eccellenza. Io dico agli utenti IP di registrarsi tanto l'anonimato resta comunque e mi pogno come esempio: sono felice quando non si capisce quanti anni abbia, di dove sia, che credo religioso abbia ecc. Sono più anonimo di qualunque anonimo. Qui su wikipedia non conta nulla chi pensiamo di essere conta chi siamo ed è una cosa che non possiamo dire ma solo dimostrare con i nostri edit. Se si vuole dire qualcosa sul proprio conto si può usare qualche piccolo aneddoto come ho fatto io (nella apgina utente) che alla fine non dice nulla sul proprio conto.--AnjaManix (msg) 17:15, 18 dic 2008 (CET)

Quanto al primo punto ho già modificato il mio babelbox da diverse ore prima del tuo intervento, quanto al secondo io, da parte mia, sono felice e orgoglioso di dimostrare chi sono e di dimostrare di essere io in quanto Fabio Rinnone a contribuire a questo progetto. Detto ciò, coloro che si vogliono registrare che lo facciano con identità anche anonime e non riconoscibili. Il punto che ho voluto sollevare è che con gli indirizzi IP variabili è più facile assumere più sembianze e vandalizzare piuttosto che da registrati -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 17:42, 18 dic 2008 (CET)

@Primus Inter Pares: Questa discussione verte proprio sul non tenere roba gia' cancellata nella propria pagina utente. Come la mettiamo con la tua, che ne e' piena? Jalo 17:56, 18 dic 2008 (CET)

"sono felice e orgoglioso di dimostrare chi sono" seguito da "che lo facciano con identità anche anonime e non riconoscibili" Appunto, tutto quello che hai fatto sino ad ora puntava su queste tue frasi. Sai cosa si legge da ciò che dici? Pensi che gli IP anonimi o qualunque utente non sia orgoglioso di avere un nome un cognome e di contribuire a wikipedia come te? Puoi cancellare tutto quello che ti pare ma il problema (offensivo per gli anonimi) di fondo rimane. Pensaci. Solo un piccolo spunto su cui riflettere: se due persone hanno pari orgoglio, una di loro ripete in continuazione il suo nome e cognome e l'altra no, secondo te chi dimostra di più il proprio orgoglio? Come ho detto.. Pensaci.--AnjaManix (msg) 18:26, 18 dic 2008 (CET)

E se mr Fabio si scusasse e non sovraccaricassimo ancor più il server? --RdocB (msg) 20:47, 18 dic 2008 (CET)

Va bene la mia ultima rettifica del messaggio? Fatemi sapere anche perchè sto cominciando a stufarmi di questo progetto. Ma non esultino i miei (o il mio?) denigratori, continuerò a contribuire ma, un giorno dopo la rabbia, non ho più voglia di perdere tempo con queste battaglie. E poi vorrei andare un po' in wikipausa (come mi ero già proposto) e non vorrei ritrovarmi al mio ritorno con una segnalazione di problematicità chiusa e con un blocco senza aver saputo nulla. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 00:27, 19 dic 2008 (CET)

Credo che un po' di pausa effettivamente sarebbe di utilità generale e particolare.

Al ritorno ne riparleremo più serenamente, approfondiremo magari che non ci sono formalismi da negoziare, non ci sono detrattori, non c'è da temere di esser fatti fuori e non ci sono contrapposizioni personali.

Adesso intuisco che ci possano essere nervosismi che a mente fredda non ci saranno più --Stonehead (msg) 01:26, 19 dic 2008 (CET)

Le fonti, soluzioni?

modifica segui cronologia

Se in passato su Wp, in un ottica di crescita si pensava molto al lato "quantitativo" delle voce", credo che adesso pian piano si stia andando e si debba andare verso il lato qualitativo. Un fulcro su cui fondare la qualità delle voci sono le fonti, delle quale , molte voci sono carenti. Perché quindi non incoraggiarne l'uso? su wikiquote, in fase di salvataggio della modifica, sul tasto "salva la pagina", compare: "salva la pagina (hai citato le fonti?)" . Io proporrei tale implementazione anche su wikipedia, un piccolo passo per spingere le nostre voci e i nostri edit verso un maggiore qualità. Che ne pensate? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:53, 18 dic 2008 (CET)

mi piace. --Lucas ✉ 11:37, 18 dic 2008 (CET)

Mmmm, secondo me non se lo filerebbe nessuno, e servirebbe solo ad "ingombrare" un po'. E' come quel "non copiare da altri siti" ripetuto mille volte. Io a volte (compreso adesso) lavoro con risoluzione a 640, e facendo un giro su quote ho visto che i pulsanti con questa modifica non mi ci stanno neanche su una riga. Jalo 11:38, 18 dic 2008 (CET)

ti dirò... quando l'ho letto per la prima volta qualche settimana fa su wikiquote m'è venuto un colpo (perchè pensavo non so come d'essere su wikipedia)... 'sta cosa mi fa pensare che si noterebbe (ma magari so' io che ho l'abitudine eh..) ;)). --Lucas ✉ 11:41, 18 dic 2008 (CET)

si noterebbe i primi giorni (come colpisce il messaggio quando si passa da pedia a quote) ma poi diventerebbe una cosa "normale". personalmente eviterei di allungare troppo i pulsanti. penso ad esempio che nei netbook, a causa della bassa risoluzione degli schermi, si rischia che il "Guida" finisca alla riga sotto. --valepert 11:50, 18 dic 2008 (CET)

(conflit.) anche a me è venuto un colpo.. e ho riflettuto 5 secondi per controllare se in effetti avevo messo la fonte (l'avevo messa :-) . Penso che un tasto del genere possa avere un buon impatto le prime volte (quindi in particolare per chi fa edit sporadici) poi , gli utenti più attivi non ci farebbero più caso. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:51, 18 dic 2008 (CET)

Ciao! Sono stato io a inserire tale scritta su Wikiquote, nel tentativo di arginare l'inserimento di nuovi contenuti senza fonte (che da quest'anno son vietati). È un deterrente efficace? Beh, non sempre, ma una mano di certo la dà (e ogni tanto qualcuno risponde "sì, l'ho fatto"). --DOPPIA•DI 12:37, 18 dic 2008 (CET)

Mi sembra un po' una forzatura. Piuttosto aggiungerei qualcosa alla frase in rosso "NON COPIARE..." che appare sopra l'oggetto. Mi piace il modello francese (vedi) --Bultro (m) 12:44, 18 dic 2008 (CET)

L'idea di Ignis / Dread83 non mi sembra malaccio. Certo, è un formalismo; ma se un formalismo ti dà da pensare anche solo un pochino le prime volte che ci clicchi sopra, non è un male. Veneziano- dai, parliamone! 12:48, 18 dic 2008 (CET)

cmq anche la soluzione francese mi piace.--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:50, 18 dic 2008 (CET)

la soluzione francese non è male. un pugno in un occhio, ma occupa poco spazio. inserire uno/due link permetterebbe anche di eliminare il "prima di salvare il tuo contributo tieni conto che..." --bala^biot 13:25, 18 dic 2008 (CET)

Non sono affatto sicura che chi contribuisce a wikipedia legga realmente tutte i disclaimer e gli avvisi che scriviamo, anzi...ma certo ci si può provare. Ma approfitto dell'occasione per ribadire anche io con forza: servono le fonti. it.wikipedia è piena di buone voci senza nemmeno un libro in bibliografia o una nota. Cerchiamo di abituarci all'idea: una voce senza fonti è una voce con qualcosa in meno rispetto ad una voce con le fonti, ed IMHO è enciclopedica a metà. --Dedda71 (msg) 12:51, 18 dic 2008 (CET)

"Una voce senza fonti, è come una bella automobile senza benzina: non va da nessuna parte" Veneziano- dai, parliamone! 13:10, 18 dic 2008 (CET)

Vorrei, però, che si aprisse il dibattito sulle fonti. Wikisource ha una regola molto rigida: sono fonti solo quelle a stampa. Normalmente su 'pedia si ammettono anche quelle web, che presentano anzi il pregio di essere controllabili. Ogni tanto però partono crociate per cui un sito citato da più voci, viene tacciato di spam. Non è facile dare regole, ma lo ripeto un piccolo dibattito, a mio parere, va aperto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:33, 18 dic 2008 (CET)

procediamo per piccoli passi: prima citiamo le fonti e vediamo come incoraggiare questa cosa, poi si parlerà del tipo di fonti :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:45, 18 dic 2008 (CET)

Mi fate per favore capire una cosa? Ma le fonti sono obbligatorie o no? Esiste esplicitamente scritto da qualche parte che sono obbligatorie? Altrimenti che senso avrebbe questa conversazione? --Karen22 (msg) 14:30, 18 dic 2008 (CET)

la tua domanda mi fa paura :-) se il tuo è un atteggiamento condiviso (non obbligo=possiamo infischiarcene delle fonti) direi che occorre un banner 800x600 con su scritto "cita le fonti! cribbio!" :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:33, 18 dic 2008 (CET)

E' esplicitamente scritto in Wikipedia:Cita le fonti, che a sua volta deriva dal primo di Wikipedia:Cinque pilastri (gli assiomi su cui si fonda Wikipedia) --Bultro (m) 14:36, 18 dic 2008 (CET)

Il dibattito sulle fonti è appropriato, tutta via c'è anche una sostanziale differenza tra 'quote e 'pedia da tenere a mente: su quote si riportano delle citazioni, che da qualche parte sono per forza scritte o registrate, e inoltre è opportuno che sia sempre puntualmente citata una fonte, perché altrimenti sarebbe come mettere in bocca al personaggio delle parole che potrebbe non aver detto, e questo potrebbe avere ripercussioni anche legali; su 'pedia non sembra oppurtuno che per ogni frasetta o informazione banale ci sia indicata una fonte specifica, un conto è una indicazione bibliografica, un conto è una nota che riporta alla relativa fonte, riempire il testo note non solo sarebbe inutile, ma dal punti vista operativo anche controproducente, devono trovare fonte particolari classi di informazioni sensibili o delicate e quelle che non sono facilmente reperibili su fonti generaliste. Per tutto questo mi sembra inutile dare una così altissima enfasi alle fonti, mettendone l'indicazione sul pulsante "Salva", senza contare che come già detto, 1) non è detto che serva perché visto l'uso massiccio di wikipedia quello che oggi è novità domani è banalità e nessuno ci fa più caso; 2) bisogna anche guardare alla fruibilità della pagina di modifica tenendo presente delle esigenze di tutti gli utenti, e visto che è stato detto che l'allungamento eccessivo dei tasti crea problemi di ingombro nella visualizzazione della pagina, bisognerebbe andarci piano nell'attuare tale tipo di modifiche. PersOnLine 15:07, 18 dic 2008 (CEST)

Soluzione alla francese, magari giusto un filo meno terroristica. Anche se temo che non servirà a granché.--CastaÑa 16:13, 18 dic 2008 (CET)

Castagna, secondo me dovremmo invece sfruttare meglio lo spazio sotto "Prima di salvare il tuo contributo, tieni conto che:" al posto dell'attuale testo in rosso, sotto la finestra di modifica, potremmo inserire piccole frasi come "Non violare il diritto d'autore!" "Inserisci le fonti!" sotto forma di piccoli wikilink che scrollano la pagina a quel paragrafo dove ci sono delle brevi ma esaustive spiegazioni del monito e poi i wikilink di approfondimento. PersOnLine 17:20, 18 dic 2008 (CEST)

Sarebbe un di più, ma tieni presente che quella parte non appare in una videata normale, se non scorrendo la pagina. La lettera minatoria francese, invece, non si può non vedere.--CastaÑa 19:36, 18 dic 2008 (CET)

Non credo risolviamo molto... Quelle delle fonti è una crociata che porto da tanto tempo avanti, di seguito le criticià:

1. Se si obbliga gli utenti a citare le fonti potrebbero metterne qualuna a casaccio (succede spesso)
2. Si potrebbero leggere messaggi del tipo "Le fonti? IO" (succede spesso sigh)
3. Bisognerebbe far capire che la validità di un sito internet non è un granchè se non veramente ufficiale (l'80% delle volte)

• "Una voce senza fonti è come una donna che parla una lingua che non capiamo.. Sembra che dica tante belle cose .. magari tutte false"
• "Una voce con fonti a casaccio è come una bella donna che parla una lingua che capiamo... E che non vorremmo capire."

PS se volete fare un bel festival della qualità sulle fonti fatemi un fischio;)--AnjaManix (msg) 17:00, 18 dic 2008 (CET)

• Per me può andare bene. Se anche un solo utente aggiungerà una fonte grazie a questo avviso, avremo raggiunto lo scopo. Marko86 (msg) 17:12, 18 dic 2008 (CET)

Ragazziiii! Abbiamo delle precise linee guida sull'uso delle fonti che hanno richiesto più di un anno di discussione. ;) --Lucas ✉ 23:57, 18 dic 2008 (CET)

MediaWiki:Copyrightwarning

Questa in rosso è una proposta di come potrebbe essere il testo che appare sopra la casella Oggetto. E' una via di mezzo tra italiano e francese e riassume anche la parte a fondo pagina (che secondo me si può anche togliere)--Bultro (m) 15:00, 19 dic 2008 (CET)

• NON COPIARE DA TESTI PUBBLICATI O SITI INTERNET. RISPETTA IL COPYRIGHT
• BASA LE INFORMAZIONI SU FONTI AFFIDABILI E VERIFICABILI. CITA LE FONTI

Cliccando su "Salva la pagina" accetti di pubblicare il testo con licenza GFDL. Il materiale inviato potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato senza il tuo permesso. È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

Perplesso sull'utilità dell'avviso. Tutto quel testo di colore rosso, poi, è imho eccessivo, e per me che soffro di stanchezza oculare cronica anche piuttosto affatticante e fastidioso.--Nanae (msg) 15:06, 19 dic 2008 (CET)

d'accordo con l'avviso. Ma mi piace poco la formattazione, mi piace di più

NON COPIARE DA TESTI PUBBLICATI O SITI INTERNET. RISPETTA IL COPYRIGHT BASA LE INFORMAZIONI SU FONTI AFFIDABILI E VERIFICABILI. CITA LE FONTI Cliccando su "Salva la pagina" accetti di pubblicare il testo con licenza GFDL. Il materiale inviato potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato senza il tuo permesso. È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

che ne pensate ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:32, 19 dic 2008 (CET)

Per me ok il tuo, ma non ha molto senso fare il grande in nero e il piccolo in rosso, farei il viceversa oppure tutto nero --Bultro (m) 16:42, 19 dic 2008 (CET)

il nero è più leggibile.. possiamo fare tutto nero --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:47, 19 dic 2008 (CET)

Per me va bene l'avviso di Ignlig--AnjaManix (msg) 16:51, 19 dic 2008 (CET)

+1 --Retaggio (msg) 16:55, 19 dic 2008 (CET)

Vi propongo di limitare il colore rosso - come prescrive qualunque manuale decente di design - solo ai concetti che si vogliono evidenziare. Di utilizzare il sottolineato e il colore diverso per creare una gerarchia tra gli avvisi (la violazione di copyright può avere conseguenze legali, l'utilizzo di fonti non attendibili non necessariamente). A mio avviso, il testo è molto lungo e, pertanto, potrebbe anche non essere letto e generare, al contrario delle aspettative, solo un maggiore rumore informativo. Non condivido un messaggio così lungo, ciò nonostante propongo sotto una variante sostanzialmente identica come contenuti (modifiche minime della prosa), ma formattata, a mio avviso, in modo decisamente migliore.--Nanae (msg) 16:59, 19 dic 2008 (CET)

• NON COPIARE DA TESTI PUBBLICATI O SITI INTERNET. RISPETTA IL COPYRIGHT
• BASA LE INFORMAZIONI SU FONTI AFFIDABILI E VERIFICABILI. CITA LE FONTI

Cliccando su "Salva la pagina" accetti di pubblicare il testo sotto licenza GFDL. Il testo pubblicato potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato senza il tuo permesso. È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

Preferisco la variante Nanae, sia per l'uso più efficace dei colori, sia perché evita il File:Stop hand.svg, che è proprio quello che intendevo per "effetto terroristico", un po' sgradevole. --CastaÑa 17:05, 19 dic 2008 (CET)

ok per i colori... ma io l'iconcina la metterei perchè richiama l'attenzione.. si, l'effetto è un pò terroristico ma almeno ti ferma 5 secondi per riflettere --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:06, 19 dic 2008 (CET)

Anche secondo me l'immaginetta ci vuole, attira l'attenzione di chi vede la pagina le prime volte. Al posto della manina magari File:Zeichen 101.svg --Bultro (m) 17:09, 19 dic 2008 (CET)

+1 su Nanae, +1 su Bultro (ancora più "terroristico", addirittura un segnale di pericolo ^_^). --Amarvudol (msg) 17:30, 19 dic 2008 (CET)

Terroristiiiiiii! Asassiniiiiii! XD --CastaÑa 17:41, 19 dic 2008 (CET)

Cambiamo immagine (semaforo giallo?) o la rendiamo più piccola? Cmq come colori va bene la versione di Nanae--AnjaManix (msg) 18:08, 19 dic 2008 (CET)

Servisse a qualcosa sarei d'accordo anche al pugno che viene fuori dallo schermo quando non citi le fonti. Il problema è che imho quello che ci vuole è un cambio di mentalità generale. Dovremmo cominciare ad applicare seriamente WP:LF e a cancellare le cose che rimangono senza fonti: allora io credo che la gente capirebbe che forse è meglio metterle. Peccato che quando ho proposto che si chiarisse (mi pareva una cosa assolutamente scontata) che F e CN non possano rimanere a vita siano arrivate orde di contrari... --Jaqen [...] 00:48, 20 dic 2008 (CET)

Allora, intanto cambio il testo, mi pare che siamo abbastanza d'accordo; per ora non metto nessuna immagine.

Io sarei anche per togliere il testo in fondo a MediaWiki:Edittools, dato che ora le cose importanti vengono riassunte più in alto. Ci sono obiezioni? --Bultro (m) 15:51, 23 dic 2008 (CET)

Prima di modificare bisogna scrivere anche in Discussioni Mediawiki:Edittools, non tutti stanno seguendo questa discussione. Attenzione a modificare quei messaggi: sono frutto di studio anche di eventuali aspetti legali, quindi andar giù di forbice potrebbe fare casini in futuro; ci vogliono un po' di opinioni.--Trixt (msg) 00:27, 24 dic 2008 (CET)

direi che la modifica fatta è un buon passo avanti. Direi per adesso di congelare la discussione fino a gennaio posto che in questo periodo molti utenti forse non seguono WP. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:49, 24 dic 2008 (CET)

Regolamentare modelli di citazione fonti

modifica segui cronologia

Porgo alla vostra cortese attenzione questa categoria. Prima che inizino a spuntare fuori dozzine di template di citazione, molti dei quali bacati e/o copiati di peso dall'inglese, proporrei di regolamentare la situazione una volta per tutte. Il cita opera ad esempio, potrebbe essere usato come modello per tutti i tipi di citazione (vedi qualche esempio qui), con il vantaggio di avere uno standard chiaro per tutti template e la garanzia che il codice faccia quello che deve fare (anche il cita libro dà problemi, se ne era già parlato: vedi ad esempio la biblio di questa pagina). Lasciando da parte tutte le obiezioni che riguardano l'utilità di questi modelli, della serie faccio prima a scrivere a mano (la realtà purtroppo è che si sono diffusi e le soluzioni sono quindi due: o fixare i codici o sistemare a manina le istanze una per una), chiedo di fare una policy ad hoc per queste cose. Anche su en.wiki hanno fatto qualcosa del genere in questi giorni Lenore 22:59, 18 dic 2008 (CET)

Cioè, che cos'hanno fatto? Collegamento, per piacere. --Nemo 00:53, 19 dic 2008 (CET)

Eccolo qui. Hanno usato un tmp citation/core come base per tutti gli altri cita Lenore 01:03, 19 dic 2008 (CET)

Poiché non si possono fare obiezioni, faccio un commento: scriverle a mano non solo e' piu' veloce, ma anche piu' semplice ed alla fine richiede meno tempo considerato che questi template ogni tot di tempo sono rimessi in discussione o in revisione, quando viceversa il contenuto di una citazione libraria (autore, titolo, editore, data, ISBN e' immutabile)--Bramfab Discorriamo 09:33, 19 dic 2008 (CET)

Come già discusso altrove, dissento fortemente. --Pap3rinik (msg) 13:04, 19 dic 2008 (CET)

@Pap3rinik: Immagino che tu dissenta dall'opinione di Bramfab. :)

Comunque pure io sono favorevole ad uniformare i template. Non sono sicuro che serva una policy, però, IMHO basta una discussione civile e qualcuno che metta a disposizione un bot per le sostituzioni (se serve, il mio è a disposizione). :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:14, 19 dic 2008 (CET)

Come Sannita, mi sembra una questione puramente tecnica, non servono linee guida ma solo studiarsi il codice ottimale --Bultro (m) 16:37, 19 dic 2008 (CET)

Uso abbondantemente cita web (indicare la data di accesso è fondamentale). Per un periodo avevo provato ad usare anche Cita libro, poi mi sono stufato di perdere 10 minuti ogni volta per ritrovarmi con punti e virgole che facevano quello che volevano e ho lasciato perdere. Se e quando il template verrà sistemato potrei anche riprovare ad utilizzarlo. Non posso occuparmene io perché non mi intendo di template (e non ritengo neanche che in questo caso sia fondamentale usarlo). --Jaqen [...] 14:43, 19 dic 2008 (CET)

Quoto in toto Jaqen (small compreso). --Amarvudol (msg) 17:31, 19 dic 2008 (CET)

Anch'io concordo con Jaqen, il cita libro ho smesso di usarlo proprio per quel motivo. Ora però dovrebbe essere a posto, almeno ditemi cosa ne pensate. Per quanto riguarda le sostituzioni, direi di sopprimere i tmp importati di peso dall'inglese e lasciare gli altri, o riscriverli usando il cita opera come modello, poi quelli soppressi si sostituiscono con quelli principali. La policy dovrebbe servire a regolare la creazione di nuovi cita; ad esempio, un utente mi ha detto che voleva fare un template di citazione per kit/scatole di montaggio di modellismo, ma non so quanto possa essere conveniente, e se lo è almeno si decide chiaramente quali criteri deve rispettare Lenore 18:46, 19 dic 2008 (CET)

Quando ho chiesto quale fosse l'utilità di questo template, mi è stato risposto: per aggiornare le voci nel caso si debbano modificare gli standard bibliografici. Ma gli standard bibliografici quali sono? Per quanto riguarda il ramo umanistico ci sono (semmai perfettibili), ma per quanto riguarda quello scientifico mesi fa mi è stato fatto notare che gli attuali standard non vanno bene. Senonché da allora questi standard distinti non sono stati fissati. Ergo gli standard non li abbiamo e del template avrà senso a riparlarne quando tali standard saranno fissati. Altrimenti siano nel regno dell'assurdo: inserire un template in vista della possibile modifica di standard inesistenti è come mettere 3-4 carri davanti al povero bue. Se poi si arriveranno a definire tutti i diversi standard, allora bisognerà creare template differenziati. Al di là di tutto, ritengo che il cita libro resterà qualcosa che, se a un certo punto nascerà davvero (coi buoi davanti e il carro dietro), creerà continui problemi per essere adattato a casi particolari. In altre parole qualcosa che impedirà di fare cose semplici, che farà venire il nervoso ai contributori capaci e che allontanerà dal progetto quanti sono abituati a scrivere bibliografie e si trovano invece a dover seguire un iter assurdo e complicato per fare una cosa semplice: come dire, non insegniamo ai ragazzi a far bene le bibliografie, mettiamo i bastoni tra le ruote a chi le sa già scrivere!

Come ho già ricordato in altre occasioni, per fare una bibliografia come si deve le uniche due cose che servono sono la tastiera e sapere quali tasti premere. --Al Pereira (msg) 19:13, 19 dic 2008 (CET)

Non possiamo certo obbligare la gente a usare questi modelli, l'uso rimane ovviamente a discrezione. Certo, definire degli standard sarebbe già un passo avanti, partendo dalle caratteristiche comuni a tutti i cita, così almeno accontentiamo tutti (quelli che usano i template e quelli che non lo usano) e chiudiamo la faccenda Lenore 20:53, 19 dic 2008 (CET)

I template di citazione mi sembrano, come il template {{bio}}, dal punto di vista pratico, praticamente inutili, la supposta utilità che si avrebbe in termini uniformità grafia, ha come contraltare il peso di un template destinato ad essere utilizzato varie volte nella stessa pagina e la noiosa di compilazione, che il solo "vantaggio" alla fine di risparmiare qualche apice per i corsivi, senonché che il template bio è necessario perlomeno per l'utilizzo dei bot, questi non troverebbero neanche questa utilità. Inoltre come già detto si troveranno sempre delle eccezione per cui bisognerà aggiuntere sempre nuovi parametri, come si è fatto col bio, sino a renderli solo un macchinoso strumento che tanto mi ricorda in analogia il consiglio di evitare gli avvitamenti burocratici. PersOnLine 15:25, 20 dic 2008 (CEST)

Allora che si fa, in pratica? Non possiamo lasciare quelle citazioni formattate a cavolo in fondo alle pagine Lenore 20:30, 20 dic 2008 (CET)

L'unica sarebbe raggiungere un accordo su come scrivere la bibliografia e sulla base di quello riformare i vari template, eliminando i superflui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:09, 21 dic 2008 (CET)

Come Lenore e Sannita: qui stiamo parlando di uniformare e semplificare, cosa necessaria ed utile--Vito (msg) 02:17, 21 dic 2008 (CET)

Questa discussione è già stata fatta, non vedo perché ricominciarla. L'uso dei template obbliga ad avere un unico stile. Se non vi piacciono come sono fatti si possono modificare. Sinceramente non vedo cosa ci sia di male in cita libro e gli altri. Se non siete capaci di usare un template (quali punti e virgola??) è un altro discorso. A mano si fanno solo grandi casini. --wiso (msg) 11:34, 21 dic 2008 (CET)

Cosa c'è di male lo abbiamo già detto, fanno casino; dunque va deciso come modificarli. Propongo queste convenzioni per il cita libro, e queste per gli altri; tutte usano il cita opera, e sono abbastanza standard sia per opere umanistiche che scientifiche. Fatemi sapere Lenore 18:12, 21 dic 2008 (CET)