Wikipedia:Bar/Discussioni/Giro di vite sugli anonimi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Giro di vite sugli anonimi NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Faccio patrolling da qualche mese, non è tantissimo rispetto a chi lo fa già da un anno e passa, ma è un periodo sufficiente per vedere la variegata casistica di problemi e vandalismi che infestano wikipedia, molti dei quali a carico degli anonimi, che non fanno altro che aggravare inutilmente il lavoro di chi patrolla: in breve i problemi principali riscontrabili a carico degli anonimi sono questi

  • creazione di pagine in copyviol integrale, a volte subito eliminati col {{cancelcopy}}, altre volte in parcheggio di lungo termine con un bel {{controlcopy}}
  • inserimento di copyviol in voci già esistenti
  • eccessiva parcellizzazione delle informazioni: sovente creano microvoci con contenuti doppi o che sarebbe meglio inserire in voci già esistenti
  • creazione di microvoci da targare come {{a}} invece di mettere voci che abbiano una compiutezza minima da enciclopedia
  • proliferare di voci promozionali create ad hoc e reinserite nonostante le cancellazioni degli admin
  • inserimento di biografie e band che violano i criteri di enciclopedicità richiesti
  • creazione di voci completamente scollegate dal resto dei discorsi, non formattate, non categorizzate, e orfane.
  • cancellazioni delle voci ad atto vandalico
  • creazione di voci insensate o di prova, invece di utilizzare l'apposita pagina delle prove

insomma di tratta di interventi la cui assenza se non giova certo non può nuocere alla prosperità di wikipedia una soluzione possibile a mio avviso è nell'applicazione di queste tre proposte:

  1. impedimento di creare nuove pagine agli anonimi sul modello inglese, dove gli anonimi non possono creare nuove pagine, ma possono comunque farle e proporle in attesa che qualcuno le convalidi, solo allora vengono inserire nel database principale. In questo caso eviteremo nuove pagine a carattere palesemente di copyviol, pagine promozionali, inutili microvoci (che verrebbero già accorpate in altre già esistenti) e pagine delle prove.
  2. impedire inserimenti più corposi di 2000 caratteri per salvataggio agli anonimi nelle pagine già create, possono fare si inserimenti maggiori ma in più trance così eventuali copyviolatori troverebbero disagevole inserire eclatanti copyviol
  3. impedire cancellazioni superiori a 5oo caratteri per salvataggio agli anonimi nelle pagine già create, si impedirebbero la maggior parte delle cancellazioni vandaliche

è ovvio che le cose che ho detto sopra possono e vengono fatte anche da utenti registrate ma questi utenti possono essere ripresi e, se è il caso, anche bloccati senza le preoccupazioni derivanti da ip condivisi e variabili.PersOnLine 14:32, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

non si rischia di rendere Wikipedia meno wiki? --valepert 14:47, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
La mia opinione, molto sintetica: col cavolo!. Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 14:48, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Hai toppato il primo link. Credo che il link esatto sia Solo utenti loggati. Rileggo con calma e commento. --Jalo Now, image free! 14:49, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
fermamente contrario. --Superchilum(scrivimi) 14:50, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sono abbastanza d'accordo, quello degli anonimi è sicuramente un problema da risolvere. Il tempo perso per controllare le loro modifiche, sistemarle o fare rollback potrebbe essere speso in modo migliore. --Rollopack 14:51, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Semplificherebbe le cose, è vero... Ma come dice valepert, perderemmo un po' il senso di wikipedia... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:52, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Moolto contraria. È Wikipedia questa, non Citizendium.. Frieda (dillo a Ubi) 14:53, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

quoto superchilum --torsolo (racconta mela) 14:53, 22 gen 2007 (CET) p.s. è vero che molti ip fanno sciocchezze, ma è altrettanto vero che altri (credo la maggioranza) inseriscano contributi importanti...[rispondi]
Sono convinto anch'io che gli anonimi siano piu' pericolosi dei registrati, ma forse sarebbe una limitazione eccessiva. Credo che en.wiki sia stata obbligata a farlo, visto il numero di contributi che ricevono. Per ora possiamo permetterci di controllare i contributi degli anonimi, quando cresceremo troppo (troppo ?!?!) potremo riparlarne. --Jalo Now, image free! 14:54, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Quoto un po' tutti i contrari. Le proposte 2) e 3), oltretutto, non risolvono il problema: i vandalismi "corposi" sono i più facili da sventare, l'aggiunta o la rimozione di 1000+ caratteri viene sicuramente controllata dai patrollatori; sono molto peggio i vandalismi tipo +20 (che guardacaso sono esattamente le lettere di un "vaffa...") che rischiano di passare inosservati. Quanto alla 1), più volte mi è successo di prendere una pagina creata da un anonimo, magari non wikificata o scritta male, e trasformarla in una voce ben fatta... -1 insomma. --Sogeking freak on a leash 15:01, 22 gen 2007 (CET) @ Rollopack: comunque dovremmo patrollare lo stesso...[rispondi]
(conflitt) ricordo che il tool antivandali di Lupin tradotto da Senpai e altri (tra cui il sottoscritto), ha una lista di "parole nere". se un patroller controlla quel tool non gli scappa neanche un "vaffa". --valepert 15:10, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

I problemi con gli IP NATati e condivisi da molti anonimi Fastweb sono noti a tutti, una politica di forte incentivazione alla registrazione IMHO non sarebbe da scartare. --Brownout (dimmi tutto) 15:03, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Totalmente contrario. Registrarsi serve a ottenere qualche comodità in più per i veterani, ma il contributo libero dell'utente occasionale rimane un punto di forza fondamentale di wiki. Per il patrolling: all'aumentare del numero di utenti di it.wiki deve corrispondere un proporzionale aumento degli admin. Ma sinceramente non mi sembra che le RC siano intasate di contributi di IP, a nessuna ora del giorno o della notte. Moongateclimber 15:08, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Possibile che non siamo in grado di imparare dalle stesse nostre esperienze? Nessuno ha i dati di ciò che è successo in en.wiki con queste modifiche? Che risultati hanno dato? --Luigi Vampa (dont'abuse) 15:09, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Quoto, stranamente, Gatto Nero. Tra l'altro, allo stato attuale, la seconda e la terza proposta non sono tecnicamente attuabili. --.anaconda 15:11, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
contrario, le proposte non risolverebbero i problemi (forse in parte, ma ad es. la proposta 2 imho rischia di rendere solo più subdoli i copyviol) e sono contrarie alla filosofia wiki. Questo per me non significa restare aperti a tutti ad ogni costo, significa che attualmente non è necessario considerando il prezzo in "chiusura" da pagare --piero tasso 15:24, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

capisco che molti pensano che quanto proposto sia contrario ai principi di wikipedia, ma non vedo come! ho proposto solo dei rimedi a una serie di problematiche che ci sono, eccome, a carico degli anonimi che sono i più difficili da monitorare ovviamente. ho proposto in fondo soltanto una scrematura per le pagine nuove proveniente da anonimi, così come comunque avverrebbe attraverso la cancellazione immediata, solo che si farebbe prima della pubblicazione per disincentivare lo spam, copyviol e cretinaggini varie della serie voci con scritto "ciao" o tautologiche ho proposto un limite ragionevole per le inserzioni gli editi di anonimi, che raramente raggiungono più dei 1500 caratteri e se sono maggiori, sono nella maggior parte dei casi dei copyviol o sospetti tali, e in questo caso si creerebbe un fastidio che farebbere desistere i copyviolatori in malafede ho proposto un limite per le cancellazioni, cancellazioni superiori ai 500 caratteri sono molto spesso segno di vandalismi che in questo caso verrebbero già impediti senza il bisogno di roolbaccare. Poi se si vogliono vedere, perchè prevenuti, proposte di censura o altro, che non stanno scritte né sulle, nè sotto e né fra le righe, questo è tutto un altro paio di maniche.PersOnLine 15:33, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Molti anonimi scrivono voci valide più lunghe di 2000 caratteri. Probabilmente non apprezzerebbero. --.anaconda 15:35, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Contrario pure io. Per tutta una serie di ragioni già addotte, particolarmente da torsolo e Frieda. Kal - El 15:37, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Personline, non credo che la tua proposta fosse antiwiki, censurante o altro; però ammetterai che il modello wiki è di massima apertura; e che queste proposte siano di parziale chiusura; non vedo lo scandalo, solo credo sia prematuro e comunque evitabile, se possibile. Poi magari un pensierino sul controllo antibot in fase di registrazione visti gli ultimi casi... --piero tasso 16:11, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Quello che non capisco e perchè nessuno prenda spunto da questa discussione per parlare dai problemi che ho sollevato, si limitano a dire no, ma non entrano nel merito né negando l'esistenza dei singoli problemi, né proponendo soluzioni alternative.PersOnLine 16:17, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Meglio un vandalo anonimo che un vandalo registrato. Non spingiamoli a registrarsi. --Jaqen il Telepate 16:22, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sembra, Pers, che stia facendo di tutt'erba un fascio. Alcuni dicono che gli immigrati vengono in Italia solo a rubare. Mica è vero. Stessa cosa con gli IPs? L'unica soluzione è guardare ogni singolo caso - a che serve il patrolling? - e sperare nella buona fede altrui. --Leoman3000 16:22, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Anche a me, Personline, sembra che il problema che hai sollevato non sia nuovo e, per ora, non sia considerato insormontabile. Anche rispetto alle azioni di vandalismo: sinceramente se io volessi vandalizzare wikipedia, mi registrerei. Le modifiche fatte da IP sono le prime che tutti controllano. Moongateclimber 16:25, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Fermamente contrario (proprio per ciò che wikiepdia è -e per cui è famosa- : essere modificabile da chiunque (esitono moltri altri siti e comunità in cui può scrivere chiunque si registri gratuitamente))
Vero che si potrebbe disctre su questi problemi (Ma non sono solo i non registrati a causarli) ma per non mishciare quei vai argoemnti a questo di cui si sta discutendo qui, converrebbe aprire altre discussioni. --ChemicalBit - scrivimi 16:45, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Allontanandomi leggermente dalle proposte di Personline... Dato che negli ultimi mesi sono aumentati gli spam bot, circa un mese fa avevo chiesto il parere del Sig. Lp per l'attivazione dell'estensione ConfirmEdit per gli anonimi che aggiungono URL (e solo per loro). Fa perdere qualche secondo in più a quelli che aggiungono URL buoni, ma dovrebbe tenere alla larga, appunto, gli spam bot e qualche spammer con poca pazienza. Potrebbe essere una cosa buona? --.anaconda 16:52, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Contrario... piuttosto potenzierei il patrolling con l'estensione Patroller. --Pietrodn · blaterami 18:03, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

L'unica proposta fattibile su cui può essere interessante discutere (visto che su en:wiki è così) è la prima. Anche io sono tendenzialmente contrario, però sarebbe interessante sapere ad esempio quale percentuale di pagine nuove create da IP viene cancellata (in immediata o ordinaria). Ylebru dimmela 18:10, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

+1 alla proposta di Pietrodn. --Jalo Now, image free! 18:26, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
personalmente son favorevole all'introduzione del ConfirmEdit per i link esterni degli anonimi e se si ripetono bot che registrano nomi utente per vandalizzare inosservati --piero tasso 18:36, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Vi prego non mettiamo come la wiki francese (e altre....) che quando posti devi prima fare anteprima.. mi fanno perdere un sacco di tempo quando metto gli interwiki... le trovo delle brutalità e basta, chi vuole davvero spammare non si ferma certo a tali fesserie --SailKoFECIT 18:46, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Beh, di solito sono bot automatici. Si parlava comunque di collegamenti esterni (quantomeno io). --.anaconda 18:49, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
il ConfirmEdit per i collegamenti esterni ci vorrebbe, ma ci servirebbe anche un bot che raccogliesse tutti i collegamenti esterni della giornata postati dai registrati in un'unica pagina per controllarli più facilmente perchè lo spam ormai avviene anche dai registrati; non ho ancora capito che cosa sarebbe quella nuova opzione proposta da pietrodn.PersOnLine 20:06, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
E anche questo mese, arieccoci con "chiudiamo wiki a...". A proposito, a chi tocca questa settimana aprire la discussione sulle "pagine a caso" e i comuni francesi? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:35, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

@PoL: Il tool proposto da Pietro non ha a che fare direttamente con la tua proposta, ma sarebbe un miglioramento per il patrolling in generale. Ti propone una modifica non ancora verificata (mostrandoti anche il diff). Devi scegliere se accettare la modifica, rifiutarla (fa in automatico rollback) o saltare quella modifica. Il lato positivo e' che, a differenza di altri tool, non propone a tutti la stessa modifica, per cui ottimizza il lavoro dei patrollatori. --Jalo Now, image free! 21:16, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Su en.wiki hanno bloccato la scrittura di nuove voci da parte degli anonimi, essenzialmente perché erano rimasti scottati dal caso Seigenthaler e qualcosa bisognava pur fare. Quello che non ho mai visto è un'analisi se questo blocco abbia portato dei benefici reali o se gli anonimi si siano registrati con nickname ad minchiam. --Cruccone (msg) 00:10, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Assolutamente contrario, non servirebbe contro i vandali (vedi Cruccone sopra), e allontanerebbe gli aiuti spontanei di chi contribuisce solo occasionlmente. --Mac 12:27, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sarei d'accordo con tutte queste idee se volessi uccidere Wikipedia. --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 15:17, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Giro_di_vite_sugli_anonimi&oldid=105701708"