Wikipedia:Bar/2007 05 9

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 29 ottobre - 30 ottobre - 31 ottobre - 1 novembre 2 novembre - 3 novembre - 4 novembre Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

9 maggio

Frazioni di comuni

modifica segui cronologia

Volevo far notare l'inserimento in massa di frazioni di comuni italiani. Chiedo, queste voci sono "legittime"? O ci ritroveremo 4 frazioni (e in futuro 3 contrade, 2 rioni e 100.000 vie) per ogni comune? --Gliu use my carrier pigeon 06:30, 9 mag 2007 (CEST)

Dipende da frazione a frazione, e da contrada a contrada. Se c'è un motivo di particolare enciclopedicità si tengono, altrimenti se ne vanno. Basta, in caso di dubbio, mettere in cancellazione la pagina (non immediata, grazie) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 07:42, 9 mag 2007 (CEST)

IMHO le policy demandate così al buon senso degli utenti non funzionano...temo l'invasione pure io...posso capire magari un quartiere di Milano o Roma, ma se diamo spunto per inserire le frazioni di comuni qualiSacile temo gli abusi! --Smark 09:29, 9 mag 2007 (CEST)

Non semplicemente al buon senso, ma al criterio di enciclopedicità: nella frazione (invento) di Castelpurchiano di Sotto di Sacile c'è una chiesa con un quadro del Caravaggio, un affresco di Giotto, dei resti neolitici, un'azienda importante o una fiera famosa? E' enciclopedica. Invece c'è solo il bar dello sport, due salumerie e la ricevitoria del lotto? Allora no. Non ci vuole più buonsenso di quanto ce ne voglia per decidere se un pittore o uno scrittore è enciclopedico, IMHO. --Retaggio (msg) 09:41, 9 mag 2007 (CEST)

Il problema è che, la frazione di Castelpurchiano di sotto dove si trova il bar dello sport, due salumerie, la ricevitoria del lotto e la fiera dello sgombro al latte, nota specialità gastronomica locale, appena compare su wikipedia diventa un luogo assolutamente enciclopedico, dato che al bar dello sport vengono fino da Castelpurchiano di sopra, le due salumerie sono un centro commerciale noto in tutta la regione e la fiera dello sgombro al latte è sotto l'alto patronato dell'assessore regionale al turismo (che, notoriamente, non lo nega a nessuno, dato che non costa nulla). Quindi IMHO o sia dimostra oltre ogni ragionevole dubbio l'enciclopedicità delle frazioni, o queste devono entrare dentro alla voce del comune, anche se quelli di Castelpurchiano di sotto non possono vedere quelli di Sacile (capoluogo comunale) - --Klaudio 11:30, 9 mag 2007 (CEST)

Se però le frazioni erano precedentemente comuni accorpati arbitrariamente dal Decreto Regio del 1869 che, per tagliare sulle spese amministrative, ha deciso l'unione di entità locali ben distinte e tali entità locali hanno una storia che ben si differenzia dal "capoluogo" comunale, è giusto ritenerle enciclopediche. -- Adelchi (scrivi) 12:03, 9 mag 2007 (CEST)

Concordo con Adelchi, le frazioni vanno in generale inserite all'interno dl comune o al massimo se molto numerose in una voce tipo [[Frazioni di NOMEDELCOMUNE]], però nel caso di frazioni che un tempo erano dei comuni hanno diritto alla loro voce (anche perché il progetto:Comuni soppressi a cosa lavora se no?). --Skyluke ★ 12:32, 9 mag 2007 (CEST)

Teniamo comuni francesi con 10 abitanti (che ci sarà di enciclopedico lì? Una salumeria? una brasserie?), sono molto più enciclopediche le frazioni italiane, quindi sì, che ne inseriscano anche diecimila in massa, tutto a vantaggio della completezza dell'enciclopedia... e una volta tanto se cliccheremo su "una voce a caso" invece di un comune francese o un asteroide, magari apparirà anche una frazioncina italiana. Non vedo il problema. Ciao --SailKoFECIT 12:51, 9 mag 2007 (CEST)

Sarebbe buona cosa poter definire dei criteri di massima... ma per le frazioni la vedo molto difficile: cose come "ha almeno una chiesa del antecedente il XVIII secolo" non hanno senso perché i motivi per cui una frazione può esser rilevante sono moltissimi. --Sbìsolo 12:55, 9 mag 2007 (CEST)

Più che altro bisognerebbe capire il confine amministrativo-normativo tra "frazione", "quartiere", "rione"... --SailKoFECIT 14:38, 9 mag 2007 (CEST)

La frazione ha esistenza amministrativa certa, il quartiere solo nelle grandi città (circoscrizioni o municipi) e sono cmq delle suddivisioni interne ai comuni non hanno valenza enciclopedica in se, i rioni sono solo delle indicazioni popolari.--Skyluke ★ 16:27, 9 mag 2007 (CEST)

Personalmente concordo con Sailko. Skyluke, i rioni non sono solo "indicazioni popolari", generalmente sono ben determinati dalla toponomastica, forse più delle frazioni e hanno una loro storia e una loro importanza per la città. --Luca P - dimmi tutto 19:32, 9 mag 2007 (CEST)

Non mi pare che all'ingresso dei rioni le istituzioni pongano cartelli tipo "benvenuti a..." come all'ingresso delle frazioni. --Skyluke ★ 21:15, 9 mag 2007 (CEST)

Io non parlavo di cartelli di benvenuto. Forse mi sono espresso male. Parlavo del fatto che i confini dei rioni sono generalmente individuati con precisione da strade che ne costituiscono il perimetro, e lungo le quali sono poste targhe con il nome dei rioni (spesso il nome del rione è indicato nelle targhe con il nome delle vie). Luca P - dimmi tutto 23:13, 9 mag 2007 (CEST)

In teoria un piano regolatore molto fantasioso potrebbe abbattere palazzi e riedificare intere strade in modo da cambiare i confini del rione, mentre per le frazioni è impossibile modificarne i confini perché sono prestabiliti e non sono confini "naturali" come quelli dei rioni. --Skyluke ★ 23:40, 9 mag 2007 (CEST)

E chi l'ha detto che le frazioni sono immodificabili? In teoria può anche succedere che una frazione venga invasa dal mare o mille altre cose! (scherzo) o, molto più semplicemente, a seguito di urbanizzazione della periferia può succedere che vengano in parte rivisti i limiti fin allora tradizionali delle frazioni. Cosa che tuttavia è successa in passato anche per i rioni, a Roma per esempio, a seguito di sventramenti e ricostruzioni di alcune zone del centro. Ma tutto ciò esce un po' dal seminato.... quel che importa è che (almeno per me) le frazioni hanno generalmente una loro storia, spesso vi si trovano edifici di qualche interesse, e ultimo ma non ultimo sono generalmente più popolate di parecchi comuni francesi! Luca P - dimmi tutto 23:56, 9 mag 2007 (CEST)

Modificare il confine di una frazione è equivalente a modificare quello di un comune o di una provincia, con lunghe trafile burocratiche e leggi apposite, modificare il confine di un rione equivale a tirare una linea su una mappa della città, da quel momento quello è il nuovo confine del rione e stop...
Per capirci meglio, le frazioni non hanno confini "tradizionali" ma confini istituzionali (anche se a volte quello tradizionale c'è e può coincidere o meno con quello istituzionale), i rioni non credo abbiamo confini istituzionali, a meno di essere considerati come circoscrizioni o municipi o municipalità --Skyluke ★ 00:25, 10 mag 2007 (CEST)

Purtroppo capita, molto spesso, che toponimi noti, ed anche enciclopedici, non corrispondano a nessuna frazione intesa come suddivisione riconosciuta ufficialmente, oppure corrispondono solo di nome, ma il territorio non è lo stesso. La stessa cosa può accadere anche per i quartieri (a Roma si può fare l'esempio dei Parioli, che come quartiere ufficialmente è di dimensioni più ristrette rispetto all'area da tutti considerata come Parioli, oppure San Lorenzo, che ufficialmente come quartiere non esiste, ma ha una voce anche su Wiki perchè ben noto e significativo. Faccio questi esempi di quartieri invece che di frazioni perché verificabili da tutti, ma ce ne sarebbero anche di frazioni). Luca P - dimmi tutto 01:07, 10 mag 2007 (CEST)

Già, meglio inserire veline, metamorfosi di pokemon, tram, asteroidi o vicoli di Napoli. --Ediedi 20:54, 10 mag 2007 (CEST)

Problema da un altro punto di vista

Se oltre alla voce sul comune (e ripeto, sul comune, non sul capoluogo comunale. Quidni non su un paese/città, ma su un'entità politica amministrativa territoriale) facciamo le voci sulle frazioni (cioè su una città/paese);

dobbiamo fare anche le voci sui capoluoghi comunali (essendo anche quello città/paese, e di norma più grandi, più importanti e quindi probabilmente ancora più enciclopedici delel frazioni)?

A volte ribaltare il punto di vista è utile ...--ChemicalBit - scrivimi 22:30, 9 mag 2007 (CEST)

non mi sembra sia un problema: nel momento i cui viene scritta la voce sul comune (come entità) vi sarà descritto il capoluogo comunale (qualora dia il nome al comune) e una descrizione veloce delle sue frazioni (qualora non siano enciclopediche), altrimenti solo il primo, facendo presente che lo stesso, oltre ad essere un paese/città a sé stante, fa parte di un comune che comprende anche X e Y. Si può ribaltare il discorso quante volte si vuole, non si capisce solamente perché, se siamo in presenza di 2 paesi con storie diverse, debbano essere trattati entrambi sulla stessa pagina. Se un bel giorno al legislatore viene in mente (per assurdo) di eliminare le entità comunali cosa facciamo, condensiamo decine di realtà diverse, differenti e che in passato si sono sviluppate seguendo direttive diverse in un grande contenitore "provincia"? -- Adelchi (scrivi) 23:04, 9 mag 2007 (CEST)

Appunto, se siamo in presenza di 2 paesi con due storie diverse, ognuna avrà la propria storia, che è diversa dalla storia del comune (e la cui voce potrà solo accennare non solo al paese delle frazioni, ma anche al paese del comune). Confondere il comune col paese capoluogo comunale può portare solo alle -non del tutto sbalgiate- ricriminazioni di chi vede disctiminate le frazioni a favore del copoluogo. p.s. visto che appunto parli delle provincie, le voci su una provincia trattano appunto della provincia, non del capoluogo di provincia. Così le voci sui comuni trattano del comune non del capoluogo comunale. Giusto quindi fare voci sui paese/città, siano essi frazioni, capoluoghi comunali, copoluoghi povinciali, ecc.ma solo se effettivamente sono enciclopedici, cioè quanto previsto dalle linee guida attuali. Non ho capito dove sia il problema --ChemicalBit - scrivimi 11:10, 10 mag 2007 (CEST)

Ti avevo frainteso.-- Adelchi (scrivi) 11:25, 10 mag 2007 (CEST)

Criteri

Visto che qualcuno invoca i criteri, ricordo che abbiamo avuto un sondaggio che ha stabilito come policy di wikipedia (sempre modificabile ovviamente) che:

1. le frazioni e le località vengano trattate come gli altri articoli dell'enciclopedia...
2. le frazioni vengano inserite nel comune di appartenenza ... solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo
3. le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un microstub, e non per il solo fatto di essere una frazione o località

Gac 11:27, 10 mag 2007 (CEST)

Wikimania 2008

modifica segui cronologia

Scusate, ma l'anno scorso c'è stata una bellissima candidatura di Torino a Wikimania 2007 (se non erro), non avremo già gettato le armi? Oppure qualcuno sta ordendo segretamente una nuova candidatura per l'anno prossimo? --Fεlγx, _(miao) 11:09, 9 mag 2007 (CEST)

Non che ste cose mi interessino particolarmente cmq qua si dice che quello 2007 sarà a Tapei. Maggiori dettagli qui: http://wikimania2007.wikimedia.org/w/index.php?title=Main_Page/it&uselang=it. Quello 2008 invece non ne ho la più pallida idea--Contezero 11:29, 9 mag 2007 (CEST)

Felyx, non girare il coltello nella piaga :-) Ci sono ancora discussioni accesissime su quella scelta. Jalo 11:46, 9 mag 2007 (CEST)

Dopo aver lavorato per due candidature ho gettato le armi. Le prossime energie le investirò in cose italiane organizzate da |WMI. Frieda (dillo a Ubi) 11:50, 9 mag 2007 (CEST)

Felyx, noi nel 2008 corriamo con Cippalusi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:19, 9 mag 2007 (CEST)

tradotto: non abbiamo più voglia di farci prendere in giro, per cui li prendiamo in giro noi

Stavolta hai detto bene, Felyx. C' è stata. Quoto lo small di JR. --Leoman3000 15:51, 9 mag 2007 (CEST)

Peccato soprattutto per il lavoro che è stato fatto. Ma non si potrebbe riciclare almeno un po' di quanto già organizzato per fare un bel Wikipedia Day anche in Italia? A Torino, intendo... Non sarà Wikimania, ma almeno sapremmo di lavorare per qualcosa che effettivamente ci sarà... L'unica cosa su cui dovremmo lavorare ex novo, forse, sarebbe la pubblicità dell'evento fuori dai canali Wikimediani, perchè noi utenti di it.wiki non siamo forse un numero tale da conferire rilevanza alla cosa... Così, idea come un'altra. Da parte di uno che allora non ha mosso un dito per organizzare (quindi cazziatemi pure...) -- G·83  18:07, 9 mag 2007 (CEST)

Non sottovalutare la rilevanza. Come ben sai anche una gitarella :-) ad un museo si un esiguissimo numero di wikiepdiani può interesasre i giornalisti, se ci possono mettere la parola "wikipedia" a fianco, e il pezzo di articolo (template? ;-) ) già pronto su wikipedia. --ChemicalBit - scrivimi 22:33, 9 mag 2007 (CEST)

A Giac: dopo il contest per Wikimania 2007 si parlò di fare qualcosa a Torino per conto nostro (tipo un Wikimania Europa) ma poi la cosa si è arenata. --TØØTheLinkKiller 22:59, 9 mag 2007 (CEST)

Giac: non è che provincia, regione e comune siano lì ad aspettare i nostri comodi per mollarci il Villaggio Olimpico e il Lingotto... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:32, 9 mag 2007 (CEST)

JR: questo lo immagino, ovviamente. Si tratta di decidere:

1. se si vuole fare o no e se (e solo se) la risposta è un sì convinto
2. chiedere nuovamente alle istituzioni se c'è ancora questa disponibilità.

Se non c'è, amen. -  G·83  14:08, 10 mag 2007 (CEST)

PS: poi ripeto che comprendo il disappunto di chi si è sbattuto e non ha voglia di scottarsi nuovamente, era solo un'idea :-)

Festival

modifica segui cronologia

Oggi sono un avventore. Che ne dite di un festival per il controllo dei collegamenti esterni, che spesso collegano al vuoto, a pagine inesistenti o pubblicitarie? O è troppo difficile perchè non c'è una categoria (come per le voci orfane), e quindi bisognerebbe spulciarle una ad una? --Gliu use my carrier pigeon 11:33, 9 mag 2007 (CEST)

Non c'è più bisogno di controlli da un po' di tempo alcuni (fortunatamente non tutti) hanno deciso che wikipedia deve privilegiare Dmoz nei collegamenti esterni. Quindi lo spam lo inseriamo direttamente noi senza più neanche aspettare gli spammatori. Nei casi più assurdi puoi anche assistere allo spettacolo di vedere gente perdere tempo a girare in un lungo e in largo le pagine di wikipedia rimovendo 3 o 4 link di spam e metterne in evidenza il sopracitato Dmoz che magari di siti spammosi ne riporta una ventina. Perchè questo? Alcuni dicono perchè Dimoz è aperto quindi siccome è aperto abbiamo deciso di seguirlo a testa bassa anche se non ci risolve nessun problema. Altri invece dicono che ci risolve il problema dello spam e ritengono che tale risoluzione del problema consista nel far linkare ad altri lo spam così noi come Ponzio Pilato possiamo lavarcene le mani--Contezero 11:43, 9 mag 2007 (CEST)

Per evitare di spaventare un utente volonteroso e giustamente propositivo, ritengo necessario precisare che quanto detto sopra rispecchia solo l'opinione di Contezero e non (fino a prova contraria) quella della comunità. ;) Il controllo della conformità dei link esterni alle linee guida e quindi anche la lotta allo spam rimangono sempre uno degli obiettivi dei wikipediani. In generale è consigliabile spulciarsi le voci una per una, anche se abbiamo alcuni strumenti (tra cui la blacklist) per lo spam più insistente. (Segnalo con l'occasione che è in corso la traduzione della pagina Wikipedia:Spam). --MarcoK (msg) 12:12, 9 mag 2007 (CEST)

Si ovviamente non ho specificato ma siccome a scrivere sono io davo per scontato che le cose scritte sono mie opinioni (mi spiace che un tono ironico vengo considerato un tentativo di farsi portavoce dell'opinione altrui). Preciso però che non è un'opinione dire che dmoz contiene spesso più siti spam di quello gia presente sulla voce. Per vedere questo basta vedere qualche pagina di dimoz. Purtroppo tentare di capire come questo si sia potuto tradurre in un vantaggio tanto da essere stato formalizzato da alcuni personaggi in una policy è qualcosa che esula dalle mie possibilità mentali. Purtroppo per wikipedia al momento non dispongo di un consenso che mi permetta di cancellare le modifiche apportate a quella policy e siccome non ho voglia di fare un sondaggio (che cmq richiederebbe consenso) non posso fare altro che dire e ridire ciò che è appunto una mia opionione ossia che appllicare quella policy significa favorire lo spam e chi gira wikipedia levando link di spam e mettendo link dimoz (e come se non bastasse bisogna metterlo pure in evidenza) non contribuisce a diminuire lo spam ma lo aumenta. Quindi dal mio punto di vista al momento è meglio non fare nulla perchè se fai basandoti sulle regole formalizzate nella policy peggiori solo situazione--Contezero 12:45, 9 mag 2007 (CEST)

Sono anch'io fortemente perplesso sull'uso di dmoz. Comunque per quanto riguarda il link "rotti" tempo fa era stata generata una lista, penso sia possibile farla rigenerare e passarsi le pagine. Probabilmente sarebbe possibile anche generare una lista dei domini più linkati per beccare probaili spammatori. Gvf 12:53, 9 mag 2007 (CEST)

Il lavoro sui link ritengo sia particolarmente importante perché la puntuale rimozione di ogni inserimento di "spam" magari alla lunga farà desistere qualche "inseritore". Poiché DMOZ è un motore di ricerca, ritengo relativamente inutile inserire i link che ritroverei comunque con una rapida ricerca. La policy definita a suo tempo per l'inserimento di link esterni la ritenevo piuttosto valida... --Sbìsolo 13:14, 9 mag 2007 (CEST)

Se non ricordo male a suo tempo la "soluzione" dmoz era stata un sistema per tagliare le infinite querelles con spammatori che contestavano ogni estromissione facendo spendere un sacco di tempo e di attenzione per controllare se effettivamente ci fosse o meno un'utilità nel mantenimento dei loro link. Si era detto (all'incirca e se ben ricordo): per tutti i casi "dubbi", che non siano i pochi tipi di link ufficialmente ammessi e/o consigliati, si cancella e si passa su dmoz, che serve appunto a raccogliere link. Non ricordo se a questa decisione sia poi stata affiancata quella di unire il template di dmoz, che così effettivamente finisce per impestare tante (troppe?) pagine. Se ricordo male, corrigetemi. --Vermondo 15:08, 9 mag 2007 (CEST)

Laplace

modifica segui cronologia

Laplace mi interessa molto e, nella wiki inglese esiste questa voce en:Laplace's demon di cui non trovo nessun accenno nella voce proposta per la vetrina (Laplace). Qualcuno ferrato nella cosa potrebbe tradurla? Tra l'altro accenna alla Guida galattica per gli autostoppisti di Douglas Adams Assianir 12:36, 9 mag 2007 (CEST)

Il diavoletto di Laplace è già inserito nella pagina qui. (Comunque il posto migliore per questo commento sarebbe stato Discussione:Pierre Simon Laplace oppure Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Pierre Simon Laplace). --Francesco (All your base are belong to us) 12:47, 9 mag 2007 (CEST)

Vandalismo razzistico

modifica segui cronologia

Forse sto per dire una castroneria (ed eventualmente mi scuso fin d'ora e faccio harakiri) ma mi sembra che la nostra policy riguardante i vandalismi preveda un primo avvertimento nelle Discussioni dell'utente vandalo. Tutto bene e condivisibili, fuorché qualche caso di assoluta gravità che, a mio parere, dovrebbe essere immediatamente sanzionato con un ban. Mi riferisco a vandalismi razzistici. Da poco un qualcuno (Utente:87.15.141.246) ha scritto nel lemma relativo all' Associazione Calcio Legnano la seguente frase: «L-I-L-A lilla va a cagà! legnanese ebreeeeo! Forza Pro Patria! Odierò l'A.C. Legnano!». Poco m'interessa di Lila e della gloriosa Pro Patria, molto di più del riferimento anti-ebraico, gratuito e assolutamente ingiustificabile e imperdonabile. Simili potenziali utenti non hanno alcuna possibilità di redimersi e, semplicemente, frasi simili dovrebbero portare al ban dell'utenza, o al blocco dell'IP. E, perché sia chiaro, a "ebreo" può essere sostituito "arabo", "armeno", "musulmano", "cristiano", "indù" o "giainista", per quanto mi concerne. --Cloj 14:23, 9 mag 2007 (CEST)

in casi gravi (bestemmie e simili) blocco al volo; sono del parere che finché si può presumere la buona fede si usa {{test}}, quando è chiaro l'intento vandalico (turpiloquio e simili oppure danni reiterati) si usa {{vandalismo}} e se sono vandalismi gravi come questi blocco subito; otto ore di blocco non hanno mai fatto male a nessuno --piero tasso 14:29, 9 mag 2007 (CEST)

Quoto tasso, nel caso di frasi pesanti blocco subito. Hellis 14:30, 9 mag 2007 (CEST)

Blocco immediato --Bramfab Parlami 14:32, 9 mag 2007 (CEST)

quoto tutti quelli che mi precedono! KS«...» 14:42, 9 mag 2007 (CEST)

Mi accodo al quotamento generale :) --Antonio la trippa (votantonio) 15:07, 9 mag 2007 (CEST)

E' un'IP fisso, intanto si prende 1 giorno, vediamo se ricomincia. Jalo 15:19, 9 mag 2007 (CEST)

Standing ovation a Jalo e piero_tasso - --Klaudio 16:52, 9 mag 2007 (CEST)

Il razzismo è cosa brutta, ma ho visto MOOOOOOOOOOOOOOOLTI altri vandalismi sul legnano. Un caso??? non credo, fatemi sapere. Concordo pienamente sul blocco immediato e in alcuni casi infinito. Ricordo a tutti ke wikipedia è basata sulla fiducia e sul rispetto di tutti. Ciao a tutti i wikipediani veramente degni di questo nome (registrati e non), --Silvestro 21:19, 9 mag 2007 (CEST)

Al di là della gravità, aspetto razzistico, ecc. , se il vandlismo è tale che persino l'utente più sprovveduto del mondo non poteva non sapere che quello è vandalismo, e tale che probabilmente non foss eun test ma un vandalismo volontario, un blocco subito ci puàò stare eccome! La famosa "tabellina" della durata dei blocchi è solo indicativa. --ChemicalBit - scrivimi 22:37, 9 mag 2007 (CEST)

voto

modifica segui cronologia

Vorrei proporre, se possibile, un nuovo sistema per votare. Invece di inserire la firma in favorevoli astenuti contro etc., non si potrebbe creare un'interfaccia grafica, magari accessibile solo se un utente si è registrato? Magari con una casella di testo sotto per eventuali commenti? Otello 14:34, 9 mag 2007 (CEST)

(discussione sistemata da valepert) - 14:38, 9 mag 2007 (CEST)

In pratica, chiedi di bloccare la pagina agli anonimi. IMHO non è molto utile, per due motivi, principalmente:

1. Quando vota un utente non registrato o non loggato (il che accade molto, ma molto, raramente), il suo voto è annullato, perché privi di requisiti.
2. Un anonimo può scrivere nella sezione === Commenti ===, e non vedo perché "impedirglielo.

--Davide21^{casella postale} 15:15, 9 mag 2007 (CEST)

Credo sarebbe un'inutile complicazione.. --Jaqen il Telepate 15:24, 9 mag 2007 (CEST)

Un anonimo può e, secondo me, deve conoscere come funziona wikipedia. E' anche un modo per imparare a votare, mentre ancora non può votare. --Jotar 17:56, 9 mag 2007 (CEST)

l'anonimo non è un utente senza diritti, ma è solo un utente che non si è o non ha voluto rendersi in "chiaro"; se la cosa non creasse facili scompigli, potrebbe persino votare, ma visto che il voto, in un sistema d'ispirazione democratica, ha senso soltanto solo se vige il principio "una testa, un voto", quanto questo principio non è verificabile non ha semplicemente senso e quindi valore, poichè chiunque potrebbe falsare il consenso, dopo tutto per evitare l'uso improprio di SP abbiamo persino per gli utenti registrati regole in merito. Certo sarebbe auspicabile che tutti si registrassero, anche perchè ne guadagneremmo in trasparenza - trovo anch'io che delle volte chi contribuisce massivamente da anonimo, forse ha qualcosa da nascondere, visto che l'anonimato del nick garantisce comunque l'anonimato nella vita reale - ma ciò non toglie che possano contribuire a pieno titolo anche alla vita comunitaria che sta dietro il progetto esprimendo liberamente le proprie opinioni.PersOnLine 18:38, 9 mag 2007 (CEST)

La mia era solo una proposta... comunque IL VOTO ANONIMO VIENE ANNULLATO, sia ora, sia con questa proposta... Pensavo di migliorare la grafica non il sistema per votare. 79.9.57.228 18:06, 10 mag 2007 (CEST) (sono otello, non ho ancora effettuato il login)

Inserimento (per errore) di una voce cancellata con procedura semplificata

modifica segui cronologia

Imbattendomi con un clic su una voce a caso sono arrivato a Pattinaggio di figura. Vedendo un link rosso che non mi piaceva, inserito fra le voci correlate, ho pensato di creare la voce Kiss and cry traducendo la relativa pagina di en:wiki [1]. Poi però, volendo controllare le pagine che puntavano alla voce mi sono accorto che la voce era già stata cancellata nell'ottobre 2006 vedi qui. Cosa faccio? Ciao, Tizianok 14:49, 9 mag 2007 (CEST)

Puoi ricreare la voce, basta non sia uguale a quella precedentemente cancellata e che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione decisa dalla comunità. --Davide21^{casella postale} 15:06, 9 mag 2007 (CEST)

La voce era stata cancellata per non enciclopedicità, ma probabilmente era anche in condizioni pessime, mentre ora è breve ma scritta bene (ma si potrebbe aggiungere la foto che c'è nella voce in inglese). Inoltre la voce era stata cancellata 8 mesi fa, per cui non ha senso metterla in cancellazione immediata, in caso in ordinaria.. --Jaqen il Telepate 15:36, 9 mag 2007 (CEST)

Il contenuto della vecchia voce e' praticamente lo stesso di adesso, in ogni caso anche a me sembra accettabile e, soprattutto, migliorabile. Jalo 16:09, 9 mag 2007 (CEST)

Aprimao una discussione in Discussione:Kiss and cry e vediamo. p.s. purtroppo è difficile capire se "siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione decisa dalla comunità" quando tali motivi sono espressi in modo con brevi indicaizoni come "non enciclopedico" che vogliono dire tutto e niente.--ChemicalBit - scrivimi 22:42, 9 mag 2007 (CEST)

Copyviol Patty

modifica segui cronologia

Probabilmente mi sono perso qualcosa, ma è da tempo che mi chiedo come mai si cancellano tutti i contributi di Patty per sospette violazioni copyviol e poi si conservano le modifiche di Persoline che come può vedersi [2] (guardare il risultato e non il template) sono sostanzialmente identici. Non bisognerebbe lasciare a Cesare quel che è di Cesare? Notare che quando ho cancellato precedenti simili sospetti di copyviol ho sempre mantenuto il primo edit di Patty. Oggi ho voluto recuperare l'esempio riportato proprio perché c'è qualcosa che non mi quadra.--ArchEnzo 15:07, 9 mag 2007 (CEST)

Io partirei da qui. I copyviol restano tali anche se sono nascosti nei meandri della cronologia di una voce, siano esse versioni intermedie o terminali. --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:20, 9 mag 2007 (CEST)

vabbe che mi definisco smemorato! ma quell'aiuto l'ho scritto in gran parte io ;-)--ArchEnzo 15:25, 9 mag 2007 (CEST)

Un supplemento di spiegazione? (chiedo un aiutino) Magari coadiuvato dalla cronologia completa della voce in questione? --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:35, 9 mag 2007 (CEST)

La spiegazione è che bisogna distinguere ed aver chiaro se nel primo edit di Patty siano presenti frasi sospette o meno. Nel caso che porti ad esempio la risposta è no e quindi hai fatto bene a ripristinare il contributo originale. Mentre per esempio in questo_caso la versione da te recuperata contiene materiale sospetto e andrebbe quindi rimossa. Luisa 15:39, 9 mag 2007 (CEST)

Se conserviamo un'edizione che è praticamnte uguale al primo edit di Patty, ovviamente non riteniamo che il sospetto copiviol sia in questo primo edit. Allora perché non conservare anche questo? E poi giaché sto qui a fare il cacaspilli: perché recuperare l'ultimo edit di Personline (con il cancella subito tolto successivamente) e non il penultimo dove il cancella subito non c'é ancora?

Circa la cronologia completa puoi approfittare di un prossimo intervento di Personline analogo. Altrimenti dovrei recuperare un copyviol e ciò non sarebbe carino. ;-)--ArchEnzo 15:43, 9 mag 2007 (CEST)

Con cronologia intendevo proprio la cronologia, non la voce, ma vedo che è presente nelle discussioni. --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:47, 9 mag 2007 (CEST)

@archenzo a parte che titoli del genere mi fanno girare i maroni, in un periodo in cui sono già di mio abbastanza suscettibile, ma cercherò di usare la wikipediana buona fede, non capisco di che ti stai lamentando mi sto solo rifacendo alle linee guida del progetto contenute qui e in particola a

«Sequenze di parole che costituiscono unità sintattico-concettuali inferiori alla frase non costituiscono copyviol, così come definizioni oggettive del tipo «Il gatto è un mammifero quadrupede» oppure «Guerre Stellari è un film girato da George Lucas».»

(grassetto no mio)

se alcune parti sono uguali all'originale è semplicemente perchè sono frasi così oggettive che è inutile modificarle, oppure altre in cui altri utenti sono già intervenuti abbastanza da modificare l'intera struttura della frase rendendo il possibile copyviol praticamente risibili per due parole consecutive.
Se invece avevi bisogno di muovermi delle puntualizzazioni bastava semplicemente raggiungermi alla mia talk e non aprire una pagina al bar! Cordiali saluti. PersOnLine 15:48, 9 mag 2007 (CEST)

Mi pareva di aver mosso critiche alle modalità di recupero e non a te, ma evidentemente mi sbagliavo così come ho sbagliato nel caso riportato più sopra da Luisa, che ringrazio, e che ho già rimediato. circa la tua suscettibilità posso capirti, ma che posso farci?--ArchEnzo 15:55, 9 mag 2007 (CEST)

Magari limitare il titolo alle prime due parole :-) Visto che non sono uno che muore per l'edit-count, considero la cosa da un punto di vista della facilita' d'uso. Tengo solo l'ultima versione perche' e' l'unica sicuramente pulita, e ripristino anche il {{cancella subito}} per poi eliminarlo in modo che la cronologia spieghi perche' ci sono cosi' poche versioni. Semplice questione di utilita' e velocita' della procedura. Jalo 16:16, 9 mag 2007 (CEST)

Corretto titolo. Grazie del suggerimento e scuse a Personline. --ArchEnzo 16:23, 9 mag 2007 (CEST)

'pedia-Lipsia-UE

modifica segui cronologia

Il 10 e l'11 maggio a Lipsia avrà luogo una conferenza dal titolo "More Trust in Content - The Potential of Co- and Self Regulation in the Digital Media" organizzata dal Federal Government Commissioner for Culture and the Media tedesco. |WMI ci sarà ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 17:06, 9 mag 2007 (CEST)

Calcio italiano e Wikipedia

modifica segui cronologia

Come ho avuto modo di vedere nelle pagine di Wikipedia inglesi (e non solo), il calcio viene trattato per quello che è: uno sport. Le squadre, dunque, sono tutte uguali in Wikipedia. Ho trovato squadre che corrispondono al 24° livello di campionato inglese (in Italia ne abbiamo dieci, pensate un pò...), tutte ben fatte e sistemate. Ora mi chiedo: a che pro limitare l'inserimento di squadre italiane? Anche su Wikipedia deve valere il principio che le squadre con grosso bacino d'utenza debbano prevalere sulle altre? E che finché non vinceranno mai qualcosa devono essere considerate meno di zero? Naturalmente non voglio aprire nessuna polemica, la mia iscrizione si perde abbastanza indietro nel tempo, ma ammetto di aver collaborato meno di molti altri, magari iscritto da meno tempo di me. Però credo che dovremmo evolverci anche noi, ed abbandonare questa linea di "salvaguardia" delle grandi squadre. Alla fine, il sapere è sapere, e noi proprio perché neutrali dobbiamo dare possibilità di accedere a QUALUNQUE tipo di sapere. Altrimenti, bisognerebbe proporre la cancellazione delle voci riguardanti la formula della dinamite o della bomba atomica (naturalmente è una battuta). Fatemi sapere cosa ne pensate. Peppos 19:21, 9 mag 2007 (CEST)

Dobbiamo capire che, se vogliamo salvare tutto lo scibile umano, a questo punto una voce sul mio gatto non può essere cancellata. Se vogliamo fare qualche scelta dobbiamo imporre dei limiti. - --Klaudio 19:22, 9 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo, però almeno potremmo prendere spunto da chi ha sicuramente più esperienza di noi...gli inglesi hanno più di un milione di voci...ci sarà un motivo, no? Peppos 19:29, 9 mag 2007 (CEST)

Forse hanno più di un milione di voci proprio perchè hanno fatto quel tipo di scelta. Non si tratta di esperienza ma di politiche editoriali, ossia delle scelte che liberamente fanno le varie comunity di wikipedia. --Madaki 19:33, 9 mag 2007 (CEST)

Se mi permettete un franc****smo, accodandomi a Madaki, certe voci di en:wp fanno veramente cagare per essere la quintessenza del trash. Personalmente, preferisco la qualità alla quantità. --TØØTheLinkKiller 19:42, 9 mag 2007 (CEST)

Io credo che sia una questione di tempo, quando ho iniziato io (circa 280 mila voci fa) eravamo molto rigidi, solo voci su persone o cose molto note poi con il passare del tempo le regole si sono allentate e personalmente non lo ritengo necessariamente un male. Hellis 19:53, 9 mag 2007 (CEST)

[conflittato] Su en.wiki hanno una politica diversa, come detto. Non fanno praticamente selezione, si preoccupano molto di fonti (giustamente ma con un metodo discutibile) e formattazione (giusto anche qui, ma è solo forma non sostanza) ma si tengono le violazioni di © in cronologia (se non hanno cambiato di recente). Io preferisco il nostro metodo, magari a volte si esagera in senso opposto (non credo con il calcio) ma si seleziona. Questo per dire che in un'enciclopedia non può e non deve stare di tutto, almeno sembra a me. Kal - El 20:02, 9 mag 2007 (CEST)

come ho già avuto modo di scrivere nelle pagine del Progetto calcio, per me il problema non è che calciatori di B o di C1 o squadre d'Eccellenza non potranno mai stare su Wiki. Il problema è che la crescita deve essere omogenea e finchè continueranno a mancare voci su medaglie d'oro olimipiche o altri personaggi, anche non sportivi, che hanno brillato nel loro campo non possiamo discutere di mettere calciatori di livello medio-basso! Secondo me non sarebbe dignitoso per un'enciclopedia avere decine di migliaia di calciatori quando, per dirne una, siamo ben lontani da completare tutti i vincitori di medaglie d'oro. KS«...» 20:20, 9 mag 2007 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con chi mi ha preceduto. Bisognerebbe andare per gradi ad inserire voci, non dalle (obiettivamente) meno conosciute alle più note. Quando ci saranno tutte le squadre e i calciatori (o gran parte di essi) che fin da adesso rientrano nei criteri non vedo perchè dovremmo cominciare ad inserire micro-stub di calciatori di Eccellenza o Promozione, con relative squadre. Per fare un esempio: una voce come questa è uno stub appena passabile, invece che creare centinaia di voci così non sarebbe meglio ampliare le esistenti? Non parlo poi degli altri sport perchè lì la situazione è disastrosa, ci mancano un sacco di atleti italiani medaglie olimpiche, non gli ultimi arrivati. Vorrei poi fare una domandina: da pochissimo i criteri sono stati ampliati, prima erano ritenuti enciclopedici solo i giocatori di A, ora lo sono anche quelli di B con almeno 30 partite: cos'è, tutte le loro biografie sono già state scritte? Mi pare che di pagine nuove da scrivere ce ne siano, no? Senza intenti polemici, davvero, è solo la mia opinione :) Fabius aka Tirinto 20:55, 9 mag 2007 (CEST)

Penso che per le squadre ci dovrebbero essere meno limiti, che non per i giocatori, la grandezza di un'enciclopedia è data anche dalla quantità, non solo dalla qualità. --Freegiampi ccpst 21:07, 9 mag 2007 (CEST)

...ma principalmente dalla "seconda c'hai detto". --Leoman3000 22:30, 9 mag 2007 (CEST)

Concordo con le premesse di Peppos ma giungo a conclusioni opposte: vero che Le squadre, dunque, sono tutte uguali in Wikipedia e che il calcio andrebbe trattato pe quello che è, uno sport (e non per campanilismo tipio "la squadra del mio paese/frazione ce la metto perché vuoi che non ci debba stare su wikiepdia? La conoscono tutti!") . Per cui le squadre dovono essere trattatae in modo uguale, per tutte se sono enciclopediche se ne può parlare su wikipedia, se no no. Ricordo che "Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica." --ChemicalBit - scrivimi 22:53, 9 mag 2007 (CEST)

Nei criteri per le biografie si parla spesso di "rilevanza nazionale", dovrebbe essere un concetto esprtato anche allo sport. Una squadra che gioca in Promozione non puo' avere rilevanza nazionale, e quindi non puo' avere una voce. Jalo 23:51, 9 mag 2007 (CEST)

Per le biografie degli sportivi i criteri sufficienti prevedono rielvanza internazionale, non nazionale. --ChemicalBit - scrivimi 11:13, 10 mag 2007 (CEST)

A questo punto cancelliamo tutte le squadre che non hanno partecipato alla Champions League o alla Coppa UEFA? - --Klaudio 11:46, 10 mag 2007 (CEST)

Tutte le risposte sono sicuramente valide, ma io penso che come è giusto che i cosiddetti "sport minori" devono avere voce in capitolo, non capisco perché la cosa non debba valere per le squadre di calcio minori. Sarebbe come se si cancellase il campionato di golf italiano perché tanto non ha spettatori oppure i comuni inferiori a 5.000 abitanti perché tanto sono quattro gatti...Un'enciclopedia deve informare, non può contenere è vero OGNI informazione esistente (tipo quelle personali, come una pagina sul proprio animale domestico), ma se un comune di 5.000 abitanti, uno sport che ha 200 spettatori, o una squadra di terza categoria hanno un riconoscimento legale, un sito internet, eccetera, non vedo perché non introdurre anche loro tra le voci enciclopediche. Altrimenti, ripeto, applichiamo il criterio a tutto ciò che è "minore": comuni, sport, autori e via dicendo. Ho scritto per intero la voce Fantomas contro i vampiri multinazionali, che è un libro minore di Julio Cortázar, allora si dovrebbe cancellare anche quella? O a seconda delle voci si usano due pesi e due misure? Senza polemica, sia chiaro :) Peppos 13:49, 10 mag 2007 (CEST)

Numeri disambiguati

modifica segui cronologia

Capisco che dobbiamo superare gli olandesi, però mi chiedo se creare disambigue sui numeri come questa sia la soluzione migliore, o se non sarebbe meglio mettere una nota disambigua sulla voce 605. -- .mau. ✉ 19:46, 9 mag 2007 (CEST)

sono d'accordo... non basta aggiungere una nota nella pagina del numero? --Superchilum^(scrivimi) 19:53, 9 mag 2007 (CEST)

Anche per me {{nota disambigua}} è sufficiente. --Kal - El 20:03, 9 mag 2007 (CEST)

Fosse solo il 605. Eumolpo sta inserendo una quantità esagerata di voci del genere. Basta guardare qui. --Gliu use my carrier pigeon 20:21, 9 mag 2007 (CEST)

605 era un esempio... (ah, mi scuso con Eumolpo per non averlo avvisato io della discussione che ho avviato). Il punto di base è comunque che l'operazione non è di per sé vietata, però ho appunto dei forti dubbi sulla sua utilità ed è per questo che chiedo un giudizio informale qui al bar. -- .mau. ✉ 20:42, 9 mag 2007 (CEST)

secondo me ci può stare, è una voce sul numero e una disambigua sui codici... Lusum 20:57, 9 mag 2007 (CEST)

(torno a sinistra) anche secondo me ci può stare, può essere visto come un "ramo" del progetto acronimi. Quello che mi lascia perplesso invece è questo (preso nel testo in esempio): 605 (astronomia) - Codice che designa l'Osservatorio astronomico di Marl. Non era meglio inserire un wikilink all'"osservatorio astronomico di Marl" (dove magari hanno lavorato scienziati illustri, sono state fatte grandi scoperte, ci sono strumentazioni all'avanguardia, ecc...) piuttosto che a "605 (astronomia)" sul quale non riesco proprio ad immaginare cosa si possa scrivere? --Retaggio (msg) 21:06, 9 mag 2007 (CEST)

In alcuni casi e' stato fatto. Jalo 23:56, 9 mag 2007 (CEST)

Io guarderei al lato positivo: dedicando una voce ad ogni numero naturale (tralascrei interi e reali per semplicità) il numero delle voci di it aumenterà molto in fretta. Inoltre è un compito che è facile assegnare ad un bot (aumento ancora più rapido) :) --alf·^scrivimi 14:16, 10 mag 2007 (CEST)

Se dedicassimo una voce ad ogni numero naturale, nondimeno, avremmo anche la certezza matematica di superare tutte le wiki in quanto a numero di voci. Ok, mi si perdoni l'ironia, ma fino a che limite superiore è il caso di creare una voce per ogni numero naturale? --Aeternus∞ 16:12, 10 mag 2007 (CEST)

Molto semplicemente qualche mese fa posi la questione al Progetto:Acronimi se era il caso di inserire come voci i circa 1000 osservatori astronomici che costellano il pianeta e che sono indicati con sigle numeriche e alfanumeriche. Per quelle numeriche dopo la mia richiesta trovai la seguente pagina già pronta[3] creata da Utente:Alleborgo e da allora mi sono attenuto ad essa cercando man mano di completarla...con un certo sudore della fronte per il poco tempo a disposizione e per dover ricavare una precisa indicazione geografica dei vari osservatori astronomici di cui sono in giro poche note oltre le coordinate geografiche approssimate. A favore della discussione sulla presunta enciclopedicità delle voci in questione ho fatto già presente al Progetto:acronimi che, comunque, gli osservatori astronomici in questione hanno per la maggior parte links di riferimento e una mole di lavoro alle spalle che merita di essere riconosciuta (stiamo inserendo voci di musei, istituzioni, chiese, palazzi famosi sparsi in tutta Italia, ritengo che gli osservatori meritino parimenti di essere menzionati) e, al contempo, ho pensato, nel disambiguare, di inserire sia i riferimenti agli anni prima e dopo Cristo che hanno voci a sè stanti, sia i riferimenti ai numeri dei quali, almeno fino al numero 1000, parecchi hanno proprietà interessanti (a quanto ricordo la Wiki inglese ha trattato finora tutti quelli fino al numero 300) e non mi pare che sono un numero eccessivo di voci. Certo, possono dare la sensazione di incompletezza, al momento, le molte voci "rosse" perché ancora prive di riferimento, ma occorrerà del tempo per completarle. Il riferimento di ieri al superare la Wiki olandese era più faceto che serio, non sto portando avanti tutte queste voci per questo scopo , ma perché credo nella loro enciclopedicità --Eumolpo 20:18, 10 mag 2007 (CEST)

Del resto l'idea mi è venuta quando hanno cominciato ad inserire i codici IATA delle migliaia di aeroporti sparsi in tutto il mondo, anche queste, a mio modo di vedere, enciclopediche, con l'aiuto di un bot (beati voi che lo sapete utilizzare un bot!!). Comunque non sono un admin...se si ritiene che questo lavoro si debba abbandonare o strutturare in modo più ottimale e fruibile, ditemelo chiaramente...sono arrivato già oltre il numero 600!!!!--Eumolpo 20:25, 10 mag 2007 (CEST)

Non sono gli admin a decidere ma la comunità. Comunque dopo la tua spiegazione hai il mio appoggio. Hellis 20:31, 10 mag 2007 (CEST)

Attenzione che queste voci hanno per adesso un problema fondamentale, che ho già fatto notare altrove: una voce del tipo nome voce (disambigua) è raggiungibile solo se si mette la relativa "nota disambigua" in cima a nome voce, altrimenti nessuno la leggerà mai. :-) Ylebru dimmela 13:17, 11 mag 2007 (CEST)