Discussione:Wind Tre

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Wind Tre

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Imprese e prodotti industrialibar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Very Mobile[modifica wikitesto]

Per quanto concerne Very Mobile, allo stato attuale, non è possibile comprendere con chiarezza e senza dubbio alcuno se esso sia di proprietà di Wind Tre oppure CK Hutchison Holdings (e quindi in quale voce inserirlo), dacché vi sono fonti discordanti in merito. Occorre pertanto a titolo cautelativo evitare d'esser affrettati (tanto più che si tratta di recentismo di pochi giorni e, per lo stesso motivo, di scarsa rilevanza enciclopedica ad oggi) e approfondire la questione.

  • Chi siamo, su verymobile.it. URL consultato il 26 febbraio 2020.
    «[...] Siamo un brand del gruppo CK Hutchison Holdings Ltd. di cui fa parte Wind Tre S.p.A. [...]»
  • Condizioni generali di contratto (PDF), su shop.verymobile.it. URL consultato il 24 febbraio 2020.
    «Il servizio di telefonia mobile prepagato ricaricabile VERY MOBILE [...] offerto da Wind Tre S.p.A.»
  • Informatva privacy Artt. 13 e 14 del regolamento (UE) 679/2016 (PDF), su shop.verymobile.it. URL consultato il 24 febbraio 2020.
    «[...] informativa è resa da Wind Tre S.p.A. (attraverso il brand commerciale Very Mobile [...])»

--BOSS.mattia (msg) 19:00, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Sperando di portare un dettaglio utile a questa discussione, nel Registro Pubblico degli Operatori di Comunicazione (AGCOM) è registrato come operatore abilitato per servizi di comunicazione solamente Wind Tre Spa, CK Hutchison non è presente. Credo che sia giusto dire che Very Mobile è un virtuale di Wind Tre (specificando nel caso che entrambe sono di proprietà del gruppo CK Hutchison). A voi l'ardua sentenza. --Albe (msg) 23:26, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

allo stato attuale non abbiamo fonti concrete e aggiornate per dirlo (visto che ha pochi giorni di vita) e non è scontato: occorre tener in considerazione, altresì, cosa sta succedendo in seno a Wind Tre stessa, la quale è in procinto (così "parrebbe", ma anche qui si attenda l'effettivo) di cambiare logo, nome e forse anche denominazione sociale. Certamente, attendendo i prossimi documenti del Mise vi sarà un aggiornamento che precisa la situazione. (v. "meglio non avere un'informazione che avere un'informazione senza una fonte").
Altra incongruenza è rilevabile dal sito ufficiale, che riportai qui sopra, laddove cita <<[Very Mobile] Siamo un brand del gruppo CK Hutchison Holdings Ltd. di cui fa parte Wind Tre S.p.A.>>; non avremmo avuto questo dubbio/ambiguità se avesse invece riportato qualcosa del tipo: "[Very Mobile] Siamo un brand di Wind Tre S.p.A. la quale fa parte del gruppo CK Hutchison Holdings Ltd."; pertanto, se è il sito ufficiale a crear tale ambiguità, occorre giocoforza attendere.--BOSS.mattia (msg) 14:47, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]
Altri indizi che alimentano dubbi anziché certezze sono: 1.al momento il sito windtre.it non è più raggiungibile/in fase di aggiornamento; 2.è stato spostato al nuovo indirizzo "windtregroup.it"; 3.sul sito in questione nella sezione Brand non compare Very; 4.nemmeno tra i comunicati stampa del gruppo vi sono notizie su Very; 5.la struttura di CK Hutchison Holdings e la relazione con Wind Tre è più complessa rispetto alle situazioni ove è/era presente l'operatore "3", si veda qui-1 e qui-2. 6. La struttura azionaria, da qui, risulta la seguente
  • VIP-CKH Luxembourg S.à.r.l.
    • ← Wind Tre Italia S.p.A.
      • ← Wind Tre S.p.A.
        • ← WIND Retail S.r.l.
        • ← 3Lettronica Industriale S.p.A.

legenda "←" : sign. che il 100% dell'azienda è detenuto dall'azienda di rango superiore.
7.Indagando sulla registrazione del dominio, si è riscontrato come: il sito windtre.it fu registrato da "Wind Telecomunicazioni S.p.a.", mentre il nuovo windtregroup.it è intestato a "VIP-CKH Luxembourg S.à.r.l.", idem il sito verymobile.it risulta registrato da "VIP-CKH Luxembourg S.à.r.l."
Restiamo dunque in attesa ;) --BOSS.mattia (msg) 17:24, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Aggiornamento in voce per i colleghi: da qui, qui e qui estraggo "Very Mobile è un brand commerciale di Wind Tre S.p.A", "Il servizio di telefonia mobile prepagato ricaricabile Very Mobile offerto da Wind Tre S.p.A", "questa informativa è resa da Wind Tre S.p.A. attraverso il brand commerciale Very Mobile" --80.116.94.166 (msg) 16.59, 15 nov 2020
Mi accodo aggiungendo questo: Condizioni generali di contratto Very Mobile (PDF), su verymobile.it. URL consultato il 9 gennaio 2023.
«Le condizioni del servizio di portabilità del numero si applicano anche al trasferimento del numero ad altra SIM con diverso marchio commerciale di stesso operatore. In tal caso l'operatore cedente coincide con l'operatore di destinazione (detto anche nuovo operatore).»
Dove è specificato che Very è uno dei brand-marchi commerciali dello stesso operatore (Wind Tre). Per di più, segnala il caso di portabilità SIM da Very a Wind Tre, dato che l'operatore è in realtà lo stesso dice esplicitamente che l'operatore cedente di origine "coincide" con quello nuovo di destinazione. --87.9.99.123 (msg) 22:24, 9 gen 2023 (CET)[rispondi]

Recupero da voce: Brani utilizzati e testimonial[modifica wikitesto]

Wind[modifica wikitesto]

Anno Brano Artista Testimonial
2017 Somewhere New Klingande ft. M-22 Giorgio Panariello e Giovanni Esposito
Games Continued Bakermat & Goldfish ft. Marie Plassard Rosario Fiorello
I Gotta Feeling The Black Eyed Peas
Fenomeno Fabri Fibra Giorgio Panariello e Fabri Fibra
Katchi Ofenbach ft. Nick Waterhouse Giorgio Panariello
2018 I Gotta Feeling The Black Eyed Peas Rosario Fiorello
Such a Night Michael Bublé
2019 Who Are You The Who Rosario Fiorello e Fabio Rovazzi
We Are Family Sister Sledge Fabio Rovazzi

Tre[modifica wikitesto]

Anno Brano Artista Testimonial
2017 VCR The xx Mia e Luca (Joshua Glenister)
Tutto molto interessante Fabio Rovazzi
Volare Luca (Joshua Glenister)
con guest star Fabio Rovazzi
Don't Sweat the Technique Eric B. & Rakim Luca (Joshua Glenister)
Lonely Boy The Black Keys
2018 Personal Jesus Depeche Mode Millennials
Lash Out Alice Merton Giorgio Chiellini
da novembre con Madalina Ghenea e Alessandro Borghi
2019 Giant Calvin Harris e Rag'n'Bone Man Giorgio Chiellini con Madalina Ghenea
Senza pensieri Fabio Rovazzi, Loredana Bertè e J-Ax
Bella vita Arianna feat. Shaggy

Wind Tre Business[modifica wikitesto]

Anno Brano Artista Testimonial
2017 Believer Imagine Dragons Carlo Conti
2018 Andrea Pirlo

Infostrada[modifica wikitesto]

Anno Brano Artista Testimonial
2017 Better Seuss Team Jestion

Wind Tre Business ancora attivo[modifica wikitesto]

Propongo che nella tabella presente in "Identità aziendale" venga aggiunto anche Wind Tre Business con il vecchio e il nuovo logo, poiché quello vecchio è stato inserito in "Marchi Dismessi". Il marchio però esiste ancora, semplicemente ha cambiato logo come Wind Tre dopo il completamento dell'unificazione avvenuto nel 2020 --GM-27IT (msg) 18:30, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Credo, invece, che sia semplicemente da togliere fra quelli dismessi --BOSS.mattia (msg) 19:07, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Invece ritengo sia opportuno anche metterlo nell'identita aziendale, dal momento che anche Wind Tre Business con l'unificazione del 2020 ha cambiato logo usando lo stesso stile di Wind Tre (privati) GM-27IT (msg) 19:24, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Guarda che è già nella sezione "identità aziendale" più precisamente sotto-sezione relativa ai "marchi". Al momento, infatti, come dicevi esso compare sia fra i marchi attivi sia fra i dismessi. Essendo ancora in uso (modifiche grafiche, poco rilevanti, a parte) non vedo motivo per lasciarlo fra i dismessi --BOSS.mattia (msg) 20:33, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Si intendevo nella storia dei loghi di Wind Tre. Comunque neanche secondo me va lasciato nei dismessi. Attendiamo il parere di altri utenti. GM-27IT (msg) 21:10, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Perfetto, restiamo in attesa --BOSS.mattia (msg) 21:44, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Unione con 3 Italia[modifica wikitesto]

Propongo l'unione di 3 Italia in Wind Tre. Questo perché di fatto si tratta della medesima azienda, che ha cambiato nome in seguito all'incorporazione di Wind Telecomunicazioni, voluta dall'accordo tra i gruppi CK Hutchison Holdings e VimpelCom per una joint venture paritetica in Italia (oggi solo di proprietà di CK). A prova di ciò vi è il fatto che la Partita IVA di 3 Italia (IT13378520152) e Wind Tre (sempre IT13378520152) sia la medesima, e che nei bilanci ufficiali come questo o in altri documenti relativi alla fusione (e non solo) venga scritto "Wind Tre S.p.A. (già H3G S.p.A.)...", facendo capire che Wind Tre S.p.A. è solo la nuova denominazione sociale assunta da H3G S.p.A. a seguito dell'incorporazione di Wind Telecomunicazioni S.p.A. Stessa cosa è avvenuta per Wind Tre Italia S.p.A. (già 3 Italia S.p.A.), che a seguito dell'incorporazione di Wind Acquisition Holdings Finance S.p.A. ha assunto l'attuale denominazione Wind Tre Italia S.p.A., e per altre aziende del gruppo. Anche nel sito di Three viene specificato "Tre Italia is now WINDTRE" (anche se quest'ultima potrebbe intendere solo la questione del marchio).

La mia proposta prevede in particolare l'unione delle due voci nella storia di Wind Tre (così da riscrivere anche la storia di 3 Italia in maniera più degna e adatta a una pagina Wiki (visto che sembra più una lista della spesa con quell'elenco puntato). --2002:9719:524:0:70D4:F039:4FFC:E4B0 (msg) 10:53, 22 dic 2022 (CET) Strikko intervento di LTA --Mtarch11 (msg) 12:12, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

In realtà IMHO si potrebbero tenere tutte le voci, quelle delle vecchie aziende e quella "nuova", l'importante è che dalle voci si capisca cos'è successo, cioè l'incorporazione con quello che hai ben spiegato qui sopra. In sostanza bisogna scrivere le voci bene, in modo che siano chiare e spieghino i fatti. Poi che si faccia una o più voci cambia poco, dipende anche dallo spazio necessario. --Amarvudol (msg) 11:10, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]
il problema è che la sezione storia della voce 3 Italia è comunque scritta male. Inoltre mi permetto di correggerti, perché di fatto Wind Tre non è nuova, è sempre H3G con un nuovo nome dopo l'incorporazione. Se apri il link sopra, porta ad un bilancio Wind Tre post fusione, che specifica "Wind Tre SpA (già H3G SpA)". Secondo me è meglio se le due voci vengono unite.151.37.190.21 (msg) Strikko intervento di LTA--Mtarch11 (msg) 12:07, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ho strikkato gli interventi dell'utente bloccato globalmente, che non può scrivere qui. Rimangono comunque visibili, se qualcun altro avesse interesse ad "adottare" la proposta fatta. --Mtarch11 (msg) 12:14, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]
L'idea in teoria non è malvagia, ma mi sorgono 2 dubbi: la sezione storia verrebbe unificata rendendo la catena di eventi unica e non più separata? Inoltre vi sono ulteriori fonti che provano che si tratta della stessa compagnia telefonica? Vero che un bilancio ufficiale già significa molto, però magari qualche nota in più non farebbe male.62.18.75.98 (msg)
Visto quel che è successo ieri sera (edit war di un LTA che ha causato una semiprotezione) che mi ha impedito poi di rispondere, sono indeciso se rifiutare la proposta dell'IP in evasione, oppure se prenderla comunque come buona. Visto l'intervento di amministratori immagino che l'IP sia qualcuno che non dovrebbe nemmeno scrivere qua, perciò attendo il parere di altri utenti.2.199.21.22 (msg)
Commento: La proposta è senza senso e fondamento. E' una trovata (come altre similari da vari IP) che ciclicamente vengono riproposte in tema operatori telefonia, banche et al. Si tratta di tematiche/voci ben (e palesemente) distinte. Vi sono oltretutto già discussioni analoghe, parimenti riproposte. Meglio non alimentare oltre ;) --79.31.38.141 (msg) 19:45, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]
Favorevole se vi si aggiungono più fonti. Sono un po' titubante sul fatto di dare retta alla proposta di un LTA in evasione, però a questo punto, visto che la discussione è aperta, tanto vale dire la mia. Dopo varie ricerche e dopo essermi documentato a dovere, effettivamente l'azienda è la stessa, ma bisognerebbe fornire più informazioni a riguardo in caso di unione.158.148.156.81 (msg)
158.148.156.81 e 2.199.21.22: concordando con 79.31.38.141, intervengo solo per dire che non ho rimosso questa discussione (come normalmente avviene con gli altri contributi del "nostro" e di altri utenti problematici in evasione) ma mi sono limitato a strikkare i suoi interventi perché aveva già risposto Amarvudol, e sicuramente non sarebbe stato corretto, da parte mia, cancellare tutto, compreso il suo intervento. L'ho semplicemente vista in ritardo per poterla rollbackare, e ho successivamente precisato che se qualcuno ha intenzione di "adottare" questa proposta deve avere la possibilità di farlo. Questo non significa "dare retta alla proposta di un LTA in evasione" (i cui eventuali successivi pareri - che in questa sede non tarderanno a mancare - saranno rollbackati all'istante); significa piuttosto produrre fonti attendibili e proseguire la discussione allo scopo di migliorare l'enciclopedia, obiettivo ben lontano dagli scopi del LTA. --Mtarch11 (msg) 09:12, 30 dic 2022 (CET) P.S. mi dispiace se 2.199.21.22 (con cui mi scuso) non è riuscito a intervenire a causa della semiprotezione, anche se è durata solo un paio d'ore, ma a mali estremi...[rispondi]
Hai fatto semplicemente il tuo dovere da amministratore in fondo. Comunque sia come hai detto tu giustamente, siamo qui per migliorare l'enciclopedia, perciò attendiamo pareri altrui sulla questione e in caso si provvederà (o meno) all'unione. Perciò riconfermo quel che ho detto ieri sera, sono favorevole se vengono inserite più fonti.158.148.138.219 (msg)
Contrario: interessante (sono ironico) secondo il fantomatico IP, dopo la fusione di due diverse aziende esistenti da anni, ne viene creata una nuova ben distinta e differenziata...ma in realtà, sempre secondo l'IP, sarebbe ancora una delle due ex aziende. Poi, interessante, come la nuova azienda abbia però data di creazione ben diversa e posteriore alle due precedenti ed è la stessa a riportarlo sul proprio sito ufficiale, fonte: La storia, su windtregroup.it. URL consultato il 31 dicembre 2022.
«31 DICEMBRE 2016: Nasce ufficialmente Wind Tre SpA.»
. Che poi sarebbe come voler unire la voce Stellantis con PSA, giusto perché PSA ha fatto analoga fusione paritetica con incorporazione Fiat Chrysler Automobiles (a margine, essendo paritetica avrebbe potuto essere incorporazione opposta Psa in Fca o 3 in Wind: è mera scelta di costi/opportunità/interessi). In breve, dunque totale non sense. --82.60.33.119 (msg) 13:00, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]
Il discorso è diverso da come l'hai posto te. I comunicati che citi tu, del tipo "nasce Wind Tre S.p.A." sono a puro fine di comunicazione, per far capire a grandi linee cos'è successo, ma la realtà dei fatti è che H3G ha incorporato Wind e ha cambiato nome in Wind Tre. Il bilancio che aveva citato l'IP, anch'esso ufficiale come le comunicazioni che hai citato te, anzi, anche di più visto che il bilancio di esercizio è un documento obbligatorio previsto dal codice civile e che ha fini legali (quindi deve riportare informazioni chiare, veritiere e corrette, secondo i principi OIC), mentre un comunicato stampa no, è come un articolo di giornale. Il fatto che dicano sia "nata" Wind Tre è solo a fine comunicativo/promozionale probabilmente. Visto che hai citato l'esempio di Stellantis e PSA, io ti cito un esempio simile a quello di W3 e riguardante sempre le telco, ovvero Telecom, la quale nel corso della storia si è fusa con varie aziende (Olivetti, TIM, ecc.), eppure non si considera un'azienda diversa da quella che era prima della fusione. Aggiungo che sia nel Registro Imprese che nel sito dell'Agenzia delle Entrate, la società risulta operativa dal 2001 (decisamente differente da 2016).2.199.23.141 (msg)
Il caso citato da me Stellantis (PSA+FCA) è scelto volutamente poiché ricalca quello presente, mentre, il caso Telecom affatto: non erano fusioni "paritarie". La nmuova azienda WindTre, dunque, va da sé che abbia ereditato qualcosa da 3 e qualcosa da Wind, esempio, sempre sul caso Stellantis dove la comunicazione probabilmente è stata migliore è stato specificato che: a livello legale avveniva incorporazione di PSA in FCA, mentre a livello contabile è stato l'opposto ossia PSA incorporata in FCA. Quando avvengono fusioni "paritetiche" è questo ciò che accade: altrimenti non si tratterebbe di tale casistica ma di vera e propria acquisizione, e non è questo il caso. (se poi vuoi citare Omnitel-Vodafone, pure lì il caso è differente poiché l'ente è sempre stato il medesimo, sebbene, passato sotto azionariati diversi e dotandosi di ragione sociale diversa, tuttavia l'ente ha mantenuto la continuità, motivo per cui non si può parlare di 2 aziende distinte, ma della stessa. Diverso è caso WindTre) --82.60.33.119 (msg) 18:06, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ti sbagli su Omnitel Vodafone. L'acquisizione totale da parte di Vodafone Group è avvenuta dopo, inizialmente era una joint venture con Verizon (mi sembra), e nel tempo ha cambiato ragione sociale in base all'azionista di maggioranza di turno. H3G stessa cosa, è divenuta Wind Tre per via del subentro di VimpelCom come azionista, incorporando Wind in H3G, che è stata rinoninata Wind Tre. Comunque come giustifichi quel che riportano i bilanci allora?2.199.23.141 (msg)
Su Omnitel-Vodafone non ho parlato della struttura degli azionisti di controllo, ma semplicemente detto che al mutar degli azionisti stessi (sia stata società X, Y o Z; jointventure o meno non cambia) la situazione si ripercuoteva semplicemente con cambiamenti (es. ragione sociale, ecc) che non intaccavano l'ente stesso (controllata) e la sua continuità. Questo poiché, ovviamente, va "osservato" il solo ambito della controllata (Omnitel-Vodafone), infatti, caso diverso sarebbe stato se la stessa Omni/Voda Italia si fosse fusa con altre società. I "giochi" sono avvenuti a livello gerarchico "superiore" ovvero delle controllante di turno; dunque anche se avesse avuto nel tempo 100 controllanti diverse eppure avrebbe mantenuto l'integrità a livello di "controllata", perché di quella si tratta non del gruppo che ha voce a sé.
Tornando al caso in questione, da una 'prima lettura' pare configurarsi esattamente come caso PSA+FCA=Stellantis ovvero che a livello contabile sia avvenuta incorporazione in un senso e a livello legale in senso opposto. Ciò detto, occorrerà ovviamente dedicare più tempo alla questione in periodo "più tranquillo" ;.) buon anno --82.60.33.119 (msg) 18:40, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]

Come aveva correttamente previsto [@ Mtarch11] l'intervento dell'IP non è mancato nemmeno stavolta 😁... Ad ogni modo, rivedendo la discussione mi è sorta un'idea: secondo me in caso di unione, la voce 3 Italia dovrebbe essere trasformata in redirect, ma non a Wind Tre, bensì a 3 (telefonia mobile)#3 Italia, modificando nel template vedi anche la voce principale da 3 Italia a Wind Tre. Ditemi cosa ne pensate, se siete d'accordo oppure se è meglio semplicemente reindirizzarla alla nuova pagina unità. 2.199.3.95 (msg)

Fortemente contrario/a La proposta è priva di fondamento, avanzare simili "idee" significa non aver cognizione di causa, non padroneggiare l'argomento e oltretutto ancor più deleterio non saper discernere fra operatore e marchi e viceversa.
Cercherò di usare parole semplici: l'ex "operatore" H3G noto al volgo come 3 operava (era presente sul mercato) come operatore di telefonia col marchio "3", idem, l'ex "operatore" Wind Telecomunicazioni operava sul mercato con l'omonimo marchio "Wind". Ma non si cada nell'errore di confondere operatore e marchio con cui opera nel mercato (anche perché, sebbene piuttosto raro, un operatore può operare nel mercato con uno o più marchi che non richiamino affatto la propria ragione sociale).
Chiarito ciò, una volta che i due "operatori" (3 e Wind) sono cessati (nota: sono cessati gli operatori non i marchi) fondandosi in Wind Tre, i relativi due marchi fra cui "3" e "Wind", sono divenuti proprietà del nuovo operatore che aveva facoltà di utilizzarli o meno... tanto è che tempo dopo hanno smesso di utilizzare anche i due marchi "3" e "Wind" in favore dell'unico "WindTre" e omonimo al nuovo operatore. La situazione è chiara, basta "masticare" un po' di diritto ed economia. (noto inoltre da conversazioni precedenti sull'argomento che era già stato comunque piu o meno spiegato). Saluti --87.9.99.123 (msg) 15:28, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Cercherò di fare uno specchietto riassuntivo, quanto più minimale e comprensibile all'utente medio.

  • se A acquisisce B = l'ente A mantiene continuità; possono avvenire mutazioni nel tempo (es. ragione sociale, identità visiva, ecc. o meno) ma "in parole spicce" l'azienda A è sempre la stessa
  • se B acq. A = ovviamente opposto del precedente caso
  • Ma quando, invece, A e B compiono una "fusione paritetica", giocoforza, l'ente risultante non può essere in continuità né con A né B o se vogliamo lo è con entrambe allo stesso tempo: motivo per cui nasce dalle ceneri un'azienda nuova C con propria storia ben separata.

Se applicata al caso concreto in questione, se WindTre fosse stata solo una sorta di "upgrade" di 3 in continuità con essa, si sarebbe dovuta configurare come una "acquisizione" di Wind da parte di 3, ma su questo sappiamo con certezza non fu così (vale il caso opposto, se fosse stata Wind ad acq. 3). Essendo insito nella natura stessa dell'operazione avvenuta, non trattandosi di una acquisizione ma di fusione paritaria, viene a mancare la continuità e come detto poc'anzi nasce un ente nuovo.

NOTA: Altra cosa spesso sottovalutava, trascurata, dimenticata o travisata: va tenuto conto anche della peculiarità del caso e soprattutto della cronologia degli eventi.

  1. fusione paritetica (si noti, non acquisizione) di Wind e 3 creando WindTre (controllata)
  2. le quali a loro volta, in quel tempo, erano detenute rispettivamente da Veon (Wind) e CK H. (3) motivo per cui fu creata jointventure paritaria anche a livello di "controllante" di WindTre
  3. con la fusione cessano gli operatori di telefonia "3" e "Wind" ma non i relativi e omonimi marchi che utilizzavano per operare sul mercato: l'operatore WindTre inizia a operare nella telefonia mobile usando i due marchi distinti "3" e "Wind".
  4. solo successivamente è avvenuta, questa volta sì, una "acquisizione" (ma a un livello gerarchico superiore: "controllante") ossia CK H. ha acquisito la totalità della quota azionaria appartenente a Veon, divenendo azionista unico
  5. Di conseguenza "a livello di gruppo" WindTre ha mutato "controllante", cosa che di per sé non altera l'integrità e continuità della azienda controllata (ossia WindTre stessa)
  6. Fase successiva fu la dismissione dei due marchi "3" e "Wind" in favore di un marchio unico "WindTre", omonimo all'operatore, con cui potesse operare e farsi riconoscere sul mercato.

Favorevole in realtà ha ragione @2.199.3.95, sono la medesima società, ha solo acquisito Wind e l'ha incorporata, e VimpelCom (ora Veon) ha acqusito il 50% della società. E comunque sia il discorso "joint venture" è pura terminologia, ma nei fatti le cose sono messe diversamente. --89.97.216.130 (msg) 12:57, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

Peccato che sia i fatti che le fonti parlino espressamente con quei termini, sia a livello di fusione paritetica tra le controllate, sia a livello di joint-venture fra le controllanti (solo in seguito JV finita poiché CK H. ha acquisito la totalità azionaria) mente il contrario, le opinioni personali valgono ben poco. Definire joint-venture un "discorso" o "pura terminologia" manifesta ancora una volta non avere cognizione di causa sull'argomento --87.9.99.123 (msg) 15:28, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]
Favorevole A dire il vero ha ragione. La joint venture, per lo meno in Italia, non esiste a livello contrattuale. Viene usato come termine comune per indicare una società partecipata da più aziende (di solito 2). Un discorso come dici tu riguardo la creazione di una nuova società (quindi differentd dalle precedenti) può essere fatto con la nuova Zefiro Net (creata da Wind Tre e Iliad) , che non esisteva e la Partita IVA risulta infatti registrata sul sito dell'Agenzia delle Entrate il 16/06/2022. Per Wind Tre invece risulta, sia dai bilanci e sia dalla Partita IVA, essere sempre H3G, con una nuova denominazione sociale. E comunque suggerisco agli utenti che hanno scritto prima di me di non fare paragoni con altri articoli di Wikipedia 62.18.48.181 (msg)
Questa evidenza dimostra nuovamente come non hai dimestichezza con l'argomento. (a parte che Wikipedia non può essere fonte di sé stessa) in secondo luogo se avessi avuto premura di guardare le fonti e riferimenti alla voce JV avresti appurato come tale istituto possa essere utilizzato anche in Italia. Cosa che tuttavia non interessa espressamente questo caso Punto 3, assai più grave, stai confondendo la fusione paritetica avvenuta a livello delle "controllate" con l'operazione di JV avvenuta a livello delle "controllanti". (Zefiro Net non c'entra nulla colme esempio perché riguarda rami d'azienda che fan capo ai 2 operatori ecc. non mi dilungo qui, se vuoi in altra sede, altrimenti propaghiamo la tua confusione).
I miei esempi, usati per spiegare a chi come te non ha ben chiara la situazione, non citavano articoli di Wiki, ma erano esempi pratici/concreti in cui sono avvenute operazioni analoghe... quindi oltre che teoria, c'è la pratica... citavo caso Stellantis poiché sono facilmente reperibili fonti su come avvenga nei fatti una fusione tra aziende, cosa che non determina (come erroneamente cerchi di instillare tu negli altri) l'obbligatorietà di creazione di una nuova partita iva.
Il pressapochismo utilizzato assieme alla mancanza di fonti e coerenza nei tuoi discorsi fa decadere di per sé ogni ragionamento che maldestramente accampi. Al contrario ti consiglio di rileggere con molta pazienza (magari coadiuvato da qualche persona più esperta di te in materia in modo che tu possa realmente comprendere) sulle spiegazioni già fornite (notare: scritte appositamente in modo e un linguaggio abbastanza semplice) da me e in passato da altri, così come buona prassi vuole. Saluti --87.9.99.123 (msg) 19:08, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]
Niente non c'è verso non comprendi quel che dico. Parli di fonti e basta, quando sempre le fonti che ti honominato io (e altri) nemmeno le guardi. 62.18.48.181 (msg)
Si fa molta fatica a comprendere un discorso se accampato e disseminato di incoerenze. Quando avrai ben chiara la differenza tra "Marchio/brand" e "operatore", tra "controllata" e "controllante" (che ovviamente cambiano a seconda del contesto analizzato all'interno di una struttura governativa più ampia), tra fusione e acquisizione, ecc.
Guarda che ho presente la discussione: un utente ha mosso perplessità in virtù del fatto che la P.IVA di WindTre coincide con quella precedente di H3G (cosa come già spiegato non è così inverosimile/"sorprendente" nei casi di fusione tra aziende).
Dirò di più, visto che la problematicita del caso si restringe a due casi: sia che la fusione abbia portato a WindTre come nuova azienda da zero, sia che H3G abbia incorporato (nota importante "incorporato": NON acquisito) Wind Telecomunicazioni, la risultante (ossia WindTre) sarebbe in ogni caso una entità "nuova", dovendo proseguire ciò che era in essere rappresentando ed essendo di fatto due o più società (due, in questo caso specifico) "allo stesso tempo"/nel medesimo momento, è insito nella sua natura stessa.
Quindi per es. se c'erano (debiti/crediti/appalti/contratti/altri rapporti in senso lato) tra H3G e le società X, Y e Z, mentre Wind li aveva con A, B e Z = allora WindTre subentrà nei medesimi con le società A, B, X, Y e Z (nota: nel caso di Z saranno in essere sia rapporti precedenti instaurati con H3g, sia quelli con Wind). Si noti, ho ampiamente approssimato per aiutare la comprensione. Saluti --87.9.99.123 (msg) 20:08, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole all'unione 46.31.107.233 (msg)

Commento: piacerebbe proprio sapere come tutti questi IP si accalchino a dar posizione favorevole su una proposta senza fondamento oggettivo, tra l'altro mutata in corso di discussione, e il tutto senza dar una minima spiegazione coerente e degna. Ancora piu basiti lascia il fatto che, in barba alle buone discipline che possono coinvolgere l'argomento (leggasi economia, diritto, marketing ecc.) si sostenga, invece una pura preferenza personale basata su sentori o giudizi arrancati, senza aver avuto nemmeno buon senso di chiedere aiuto ad altri esperti sul tema o quanto meno "tentare" di informarsi autonomamente.
Dal momento che NON si è trattata di acquisizione, MA di fusione (ma ancora pare non abbiano studiato) non hanno fondamento le proposte sommariamente avanzate. Se vi fosse stata una acquisizione non vi sarebbe stata remora, ovviamente, ma dato che abbiamo certezza che di fusione si trattò (e li tutte le fonti convergono), come gia detto l'unico dubbio rimane su quale modalità di fusione sia stata impiegata... scelta che tuttavia non cambia in alcun modo la questione. --87.9.99.123 (msg) 21:24, 11 gen 2023 (CET)[rispondi]
Commento: Farò un tentativo (sperando che IP siano dotati di buono spirito creativo e capacità d'astrazione), premetto: non me ne vogliano quelli più esperti e competenti sul tema per le grossolane esemplificazioni che sto per fare.
Bene, ora pensate ad un universo di fantasia... concentratevi e cercate di immaginare i soggetti, le azioni e le conseguenze.
  1. Se vi dicessi, immaginate un cane e un gatto... e poi immaginate il cane che mangi il gatto (o l'inverso, non cambia)... pensate poi al risultato finale di tale azione, stampatevela bene in mente;
  2. Adesso immaginate invece che il cane e il gatto si fondano letteralmente fra loro... ora figuratevi l'esito di tale azione...
  3. A questo punto potrete paragonare le due immagini risultanti e constatare da voi come l'immagine del secondo esempio sia nettamente differente da quella del primo.
Bene, con questo esercizio, vi siete creati in senso figurato nel primo caso quale sarebbe l'immagine assimilabile ad una acquisizione societaria, mentre nel secondo caso una immagine di una fusione societaria.
A questo punto, se l'esercizio è stato condotto correttamente, dovrebbe essersi accesa in voi una sorta d'intuizione e compreso la profonda differenza delle due casistiche.
Mi auguro con questo esercizio terra-terra di aver aiutato anche i profani a far un po' di chiarezza, non me ne vogliano gli altri che invito anzi a intervenire se hanno esempi o parole di più facile e universale comprensione. Saluti --87.9.99.123 (msg) 21:24, 11 gen 2023 (CET)[rispondi]
Per prima cosa nessuno ti da il permesso di giudicare le nostre opinioni e/o competenze, visto che non ci conosci (e di conseguenza nemmeno i nostri titoli di studio e lavori), inoltre la questione è stata messa ai voti democraticamente e sarà il consenso a decidere. Seconda cosa la mia idea non cambia, quindi non mi importa se scrivi 3000 righe di messaggio, sono tutto fumo e niente arrosto. 62.18.48.220 (msg)
Poi che razza di esempi fai? Le aziende non sono cani. 62.18.48.220 (msg)
Sono esempi che si usano solitamente con chi è estraneo alle materie per rendere l'argomento a loro più comprensibile. Era ovvio che non si paragonava l'animale in quanto tale ad una azienda, ma si faceva leva (speranza ormai decaduta) che dotato di capacità astrattiva riuscissi a comprendere come una acquisizione societaria fosse nell'immagine finale di un cane panciuto dopo il pasto con conseguenza dunque che un elemento di continuità rimaneva, mentre l'altro era assorbito. Nel secondo esempio con l'immagine finale dell'animale di fantasia nato dalla "fusione" (da cui l'esempio per la fusione societaria), dove l'elemento finale non è piu in continuità né col cane né col gatto o al contempo entrambi...dato che ne risulta nuova creatura ibrida con parti sia dell'uno che dell'altro.
Una questione va alla votazione se basata su solide argomentazioni o anche solo plausibili, ma quando come in questo caso ci sono dati certi e discipline che le studiano e regolamentano, non c'è molto da arrancare. Come già detto, se vuoi possiamo discutere e cercare di capire quale modalità di fusione societaria sia stata seguita, ma certezza abbiamo che NON sia stata una acquisizione: avendo tale certezza decade ogni ragionamento sul fatto di voler unire senza motivo 3 con Windtre (o vicecersa Wind con WindTre) ecc.
Dal momento che (già stato spiegato) una fusione può comportare o la creazione ex-novo di una nuova azienda oppure il nuovo ente può sorgere come incorporazione andando a mutuare e mantenere, per questioni di sinergia-convenienza, parti delle precedenti.
Quindi in questo caso se livello contabile è stato deciso di mantenere la precedente di H3G con solo cambio di ragione sociale è del tutto normale/consueto: si tratta di mera e semplice scelta aziendale (come dovresti aver compreso dall'immagine dell'animale ibrido) su altri fronti, invece, è stata mantenuta e modificata la precedente struttura di Wind Telecomunicazioni e ristrutturata parte di quella ex H3G. Il nocciolo del discorso è sempre quello: una fusione giocoforza comporta una nuova "creatura", SE fosse stata una acquisizione, ripetiamo, non ci sarebbero stati problemi a voler unire voce 3 con WindTre (se H3G avesse acquisito Wind) o Wind con WindTre (se Wind T. avesse acq. H3g), ma essendo una fusione (implicito nell'operazione stessa) è senza senso; così come non ha molto senso che continui a rispiegartelo, recando magari noia ad altri. E' già più che eloquente, ci sentiamo in altra sede/discussione qualora avessi desiderio di indagare e capire quale modalità di fusione sia stata operata, Saluti --87.9.99.123 (msg) 22:37, 14 gen 2023 (CET)[rispondi]

Vista la maggioranza dei favorevoli rispetto ai contrari, direi che si possa delicatamente procedere all'unione.151.47.1.243 (msg)

Attenzione a WP:DANNEGGIARE e a non fare lo gnorri (vedi ll gg). Dichiarare il falso per tentare di dar sostegno alla propria interpretazione personale è deprecato (oltretutto ti è stato fatto notare in più occasioni, dato che sei recidivo)
La premessa iniziale era ampiamente fallace e del tutto arbitraria, senza cognizione di causa sugli eventi e della materia, oltre che senza fonti. Ti è stata dettagliatamente chiarito l'intero proccesso e con cognizione di causa e infatti decade ogni ragionamento arrancato e viene ribadita la bontà sia delle fonti ufficiali che giornalistiche unanimi sulla fusione paritatia. Rinnovato l'invito a leggere, comprendere la tematica, magari chiedendo aiuto ad altri esperti nelle materie segnalate (cui non ho dubbio alcuno ti ribadiranno quanto da me già esposto). Buon lavoro --95.237.76.12 (msg) 15:18, 31 mar 2023 (CEST)[rispondi]
A latere: vedasi discussione più sotto "Condivisione 5G con Iliad", dove, se non fossi intervenuto anche in tal contesto salvaguardare la voce sarebbe stata alterata in maniera fallace e arbitraria (e lesiva per la comunità e utenti); anche in tal contesto una utenza andava a piegare la realtà a proprio piacimento andando riproporre una informazione falsa/non veritiera. Se non si conosce bene una materia, si abbia l'umiltà e onestà intellettuale di desistere o quanto meno informarsi approfonditamente e/o chiedere ad professionisti/esperti del tema. Del resto, se non altro, vi saranno certo altri ambiti/temi su cui potrete essere più preparati e utili alla collettività. Saluti --95.237.76.12 (msg) 17:17, 31 mar 2023 (CEST)[rispondi]

Condivisione 5G con Iliad[modifica wikitesto]

La voce riportava un'informazione errata e non veritiera, frutto probabilmente di: mancata lettura di fonti; errori o leggerezza nel leggere/scegliere le notizie; scarsa informazione in merito. Lascio solo un link (primo a caso) dei vari reperibili online. Saluti --79.31.38.141 (msg) 19:45, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Al collega [@ Superspritz] per presa visione. :) grazie per l'operato e buon lavoro --79.31.38.141 (msg) 20:03, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]
Hai rimosso un'informazione vera. Bastava aggiungere qualche riferimento se si voleva contribuire positivamente. [@ Superspritz] ha semplicemente reinserito ciò che hai rimosso, aggiungendo anche la fonte.158.148.156.81 (msg)
Fonte AGCOM, non lteitaly. Rimuovere un dato con una fonte così forte solo per sostenere un proprio punto di vista personale ha un solo nome: WP:DANNEGGIARE.--SuperSpritzl'adminalcolico 22:48, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]
L'informazione non è affatto vera, è sufficiente leggere con cura ciò da me riportato qui sopra,
invito il collega [@ Superspritz] che segue la voce a prendere visione grazie + [@ Mtarch11] --79.31.38.141 (msg) 19:50, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]
Onde evitare fake news/cattiva informazione soprattutto su Wiki dobbiamo star molto attenti alle fonti e ciò che riportano, pertanto, invito ugualmente a rileggere anche fonte Agcom: Delibera n. 284/22/CONS, su agcom.it, 27 luglio 2022.
«Con delibera 284/22/CONS l'Autorità approva il parere da rendere al Ministero dello sviluppo economico sull'autorizzazione degli operatori Wind Tre S.p.A. e Iliad Italia S.p.A. alla costituzione di una joint venture per la fornitura agli stessi di un servizio MOCN (Multi-Operator Core Network) su parte del territorio italiano.»
 Delibera 284/22/CONS del 27 luglio 2022 con cui l'Agcom, è sufficiente leggere, ha solamente dato il proprio "parere" ufficiale favorevole ad una joint venture Wind3/Iliad; parere che ha reso al ministero (MISE) per autorizzare la "futura" operazione. Inoltre la stessa fonte ci dà una tempistica precisa: essendo, cito, tale atto impugnabile entro 60gg, la joint-venture non poteva comunque essere avviata prima del 27 settembre. Inoltre, sappiamo dalle fonti più recenti come la Jointventure/Newco medesima ad oggi, 30 dicembre 2022, non è stata ancora creata e parimenti non è veritiero affermare che l'accordo sul 5G tra le due aziende sia in essere da agosto 2022.
Si ricorda, inoltre che su Wikipedia l'uso di fonti anacronistiche (ossia che trattano di eventi al futuro non ancora avvenuti al momento della loro pubblicazione) non è ammesso e che in generale sono deprecate speculazioni sugli eventi futuri WP:SFERA --79.31.38.141 (msg) 22:13, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]
Si sollecita ad un pronto aggiornamento della voce con la notizia corretta, come da altre fonti dicembre 2022 e le seguenti ancor più recenti:
--87.9.99.123 (msg) 20:25, 4 gen 2023 (CET)[rispondi]

Modifiche recenti e recentismi[modifica wikitesto]

Nella voce wiki vanno collocate solo informazioni di rilievo enciclopedico, accertate con fonti, e che siano relative a fatti già avvenuti. (v linee guida WP:SFERA e WP:RECENTISMO) Nella voce erano presenti notizie imprecise e rientranti in tali casistiche: probabilmente per una non accurata lettura delle fonti (mai fermarsi ai soli titoli). Nel concreto è stato semplicemente siglato "un accordo preliminare" per poter acquisire "in futuro" una partecipazione del 60% di Wind Tre; le fonti stesse riportano chiaramente una tempistica solo "prevista" non prima di 6-9 mesi. Non ha senso trovare in voce simili annunci, se e quando si concluderà tutto si riporterà in voce con fonti aggiornate.
Di seguito alcune fonti più autorevoli per consultazione e verifica:

--95.248.20.232 (msg) 21:13, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

WINDTRE ora SVEDESE[modifica wikitesto]

Noto che non è stata modificata la storia di WINDTRE, che a Maggio 2023 è passata sotto il controllo del fondo Svedese EQT: https://eqtgroup.com/news/2023/eqt-infrastructure-to-acquire-a-majority-stake-in-italy-s-largest-mobile-network-from-wind-tre/

Notizia ampiamente riportata dai media nazionali italiani: https://www.ansa.it/europa/notizie/sviluppo_sostenibile_digitale/2023/05/14/il-fondo-svedese-eqt-acquista-la-rete-di-wind-per-34-miliardi_bb0d1481-fd46-4d6a-be3a-e7cc1613da5b.html --Emanuelesv (msg) 10:33, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Wind_Tre&oldid=135510065"