Discussioni template:Disclaimer

Dal bar

Ho preparato un piccolo template:disclaimer che - secondo me - andrebbe apposto in ogni voce che fornisce in maniera diretta dati che possano essere considerati potenzialmente pericolosi (rimando in proposito al Wikipedia:General disclaimer che vediamo linkato in ogni pagina di it.wiki e alla voce nitroglicerina e alla relativa discussione nonché a quella sorta di forum permanente che è l'ammirevole ed ammirata pagina Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia). Quest'ultimo template che ho preparato affianca il già presente template:Disclaimer soccorso, che però si limita ad avvisare riguardo situazioni di medicine e riguardanti la medicina. Grazie. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 00:09, Dic 12, 2004 (UTC)

La descrizione di cos'è un esplosivo contiene "dati di cui è in discussione l'opportunità di pubblicazione"??? Dobbiamo discutere se tenere questo articolo? e dove se ne discute? Quantomeno la frase è da riscrivere. Perché non lo mettiamo anche su Bomba atomica?

--Snowdog 23:47, Dic 12, 2004 (UTC)

Secondo me gli articoli interessati dal disclaimer non contengono informazioni più pericoloso di quelle che si possono trovare scritte in qualunque libro di chimica. Ritengo corrette (anche se non le condivido) le preoccupazioni di Twice. Provvisoriamente ho cancellato i disclaimer perchè ha ragione anche Snowdog: discutiamone prima. Quando avremo deciso se servono e se metterli, li rimetteremo. Gac 07:50, Dic 13, 2004 (UTC)

Gac +1 --Iron Bishop 08:14, Dic 13, 2004 (UTC)

A me il disclaimer va bene, era solo formulato in una maniera che non mi piaceva, ma adesso è a posto.

--Snowdog 09:26, Dic 13, 2004 (UTC)

Riassumo: ho modificato il testo del template:disclaimer per renderlo più fruibile su articoli che possano ingenerare pericolo. L'ho inserito in alcune voci (le si trovano tutte nelle ultime 1.000 modifiche). Stamane, ho notato che l'utente e admin Gac ha tolto gli avvisi di disclaimer senza porre una riga di perché in discussione. Denuncio tale comportamento alla comunità dei wikipediani e chiedo formalmente che qualcuno degli admin che lo blocchi per un periodo indeterminato di tempo per vandalismo. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 09:51, Dic 13, 2004 (UTC)

Twice25, Gac ti ha risposto qui sopra alle 8:50 di stamattina. Del resto tu hai iniziato a inserire il template poco dopo averlo creato, in seguito a quale discussione?
Del resto, è wiki, se volete giocare a Penelope e non parlarne prima..

Frieda (dillo a Ubi) 09:56, Dic 13, 2004 (UTC)

Da Discussione:Esplosivo

Ho inserito l'avviso di disclaimer perché ritengo che nell'articolo siano contenute indicazioni per le quali è prudentemente consigliabile avvertire il possibile lettore. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 23:34, Dic 12, 2004 (UTC)

Ma dov'è che stiamo discutendo questa opportunità di pubblicazione?

--Snowdog 23:39, Dic 12, 2004 (UTC)

Hai ragione. Il template ha un testo sbagliato. Vedo di correggerlo. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 23:43, Dic 12, 2004 (UTC)

Agli atti di imperio (i più odiosi in una comunità libera) mi comincio ad abituare (e l'intervento di Gac senza una parola di discussione fa torto ancora una volta prima di tutto a lui). Dal canto mio, sarei soddisfatto se fossi riuscito a sollevare una questione - quella dei disclaimer - che ritengo importante e finora trascurata. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 09:41, Dic 13, 2004 (UTC)

Caro Twice25,
tu hai ritenuto di inserire un avviso di impatto generale, senza discuterne prima. Bene, l'hai fatto.
io ho ritenuto quell'avviso superfluo e l'ho eliminato (con commento al bar e non nella pagina di discussione, lo ammetto!).
dov'è la differenza?
ritengo che tutti gli interventi di una certa importanza sulla presentazione degli articoli vadano discussi prima e mi dispiace che questa sia una necessità evidentemente non condivisa da tutti. Ciao - Gac 09:55, Dic 13, 2004 (UTC)

Da Discussione:Nitroglicerina

Ho inserito una nota di avviso nel presente articolo - alla luce di quanto detto qui sopra. Mi serve anche come base per preparare un apposito Template:Disclaimer di richiamo generico al Wikipedia:General disclaimer da affiancare al già esistente template:disclaimer soccorso. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 23:16, Dic 11, 2004 (UTC)

Niente da eccepire sull'ottimo template, Twice, ma l'attuale versione dell'articolo è quella già "attenuata", da cui molti dettagli della ricetta (vedi cronologia [1]) sono stati tolti. A questo punto, o togliamo il template, o ripristiniamo la ricetta come l'aveva inserita Kormoran. --Paginazero - Ф 14:12, Dic 12, 2004 (UTC)

- template. Frieda (dillo a Ubi) 22:16, Dic 12, 2004 (UTC)

Nessun problema per togliere il template. L'avevo inserito rivedendo la discussione qui sopra ed anche per sensibilizzare sull'uso dei disclaimer, di cui forse tutti ci scordiamo un po' spesso e volentieri ... (non tenendo conto che si danno informazioni delle quali siamo in qualche modo responsabili, ognuno per sé si intende ...). - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 22:41, Dic 12, 2004 (UTC)

Riguardando il testo dell'articolo, mi sembra che tutto sommato un disclaimer sia suggeribile. Magari si potrebbe cambiare in qualche modo il testo del template:disclaimer e metterci qualcosa - come mi suggerisce Oks:

Attenzione! In questo articolo sono descritte procedure rischiose che è bene far eseguire da personale adeguato in laboratori specializzati

Sappiatemi un po' dire cosa ne pensate. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 23:13, Dic 12, 2004 (UTC)

In attesa che mi diciate cosa ne pensate, vi dico io cosa ne penso. Ho corretto il testo del template:disclaimer e, poiché nell'articolo - pur con tutti gli emendamenti apportati - si parla di un potente esplosivo e non degli ingredienti per confezionare un budino all'amaretto, penso che il disclaimer sia bene che resti. Vorrei che a tutti fosse chiaro che il mio intendimento non è pedagogico (me ne sbatto di un maramaldo che pensi di andare dal droghiere a comprarsi un po' di nitroglicerina per farsi una bombetta) ma semplicemente di rispetto e tutela verso wikipedia e chi la legge. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 00:32, Dic 13, 2004 (UTC)

Direi che l'attuale versione è un buon compromesso. Lasciamolo pure così. Budino all'amaretto? YUM!!! --Paginazero - Ф 07:34, Dic 13, 2004 (UTC)

Agli atti di imperio (i più odiosi in una comunità libera) mi comincio ad abituare (e l'intervento di Gac senza una parola di discussione fa torto ancora una volta prima di tutto a lui). Dal canto mio, sarei soddisfatto se fossi riuscito a sollevare una questione - quella dei disclaimer - che ritengo importante e finora trascurata. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 09:38, Dic 13, 2004 (UTC)

Caro Twice25,
tu hai ritenuto di inserire un avviso di impatto generale, senza discuterne prima. Bene, l'hai fatto.
io ho ritenuto quell'avviso superfluo e l'ho eliminato (con commento al bar e non nella pagina di discussione, lo ammetto!).
dov'è la differenza?
ritengo che tutti gli interventi di una certa importanza sulla presentazione degli articoli vadano discussi prima e mi dispiace che questa sia una necessità evidentemente non condivisa da tutti. Ciao - Gac 09:56, Dic 13, 2004 (UTC)

Da Discussione:Polvere nera

Ho inserito l'avviso di disclaimer perché ritengo che nell'articolo siano contenute indicazioni per le quali è prudentemente consigliabile avvertire il possibile lettore. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 23:31, Dic 12, 2004 (UTC)

"Dati di sui è in discussione l'opportunità di pubblicazione"? Si trovano ovunque.

--Snowdog 23:36, Dic 12, 2004 (UTC)

Agli atti di imperio (i più odiosi in una comunità libera) mi comincio ad abituare (e l'intervento di Gac senza una parola di discussione fa torto ancora una volta prima di tutto a lui). Dal canto mio, sarei soddisfatto se fossi riuscito a sollevare una questione - quella dei disclaimer - che ritengo importante e finora trascurata. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 09:40, Dic 13, 2004 (UTC)

Caro Twice25,
tu hai ritenuto di inserire un avviso di impatto generale, senza discuterne prima. Bene, l'hai fatto.
io ho ritenuto quell'avviso superfluo e l'ho eliminato (con commento al bar e non nella pagina di discussione, lo ammetto!).
dov'è la differenza?
ritengo che tutti gli interventi di una certa importanza sulla presentazione degli articoli vadano discussi prima e mi dispiace che questa sia una necessità evidentemente non condivisa da tutti. Ciao - Gac 09:55, Dic 13, 2004 (UTC)

"nuova" discussione

Affinché questa discussione mantenga un minimo di leggibilità, per favore inserite qui i vostri commenti, anche se sono risposte a cose scritte sopra. Grazie!

Personalmente, a differenza di Twice, sono molto preoccupato di eventuali pischelli che vogliano divertirsi a fare strani giochi a casa. Il mondo dei medici m'insegna che le denunce possono fioccare anche per cose che apparentemente sono di poco conto. Non credo sia il caso di non pubblicare i dati di preparazione ma ritengo opportuno aggiungere un avviso esplicito sulla potenziale pericolosità di ciò che è scritto.
Detto questo vorrei invitare tutti a fare un bel respirone. Possono comprendere che vi possano essere state iniziative personali non accettate dagli altri utenti ma non credo che infervorarsi possa essere utile; in tal modo si corre il rischio di far passare l'argomento disclaimer in secondo piano.
Personalmente ritengo che un disclaimer di rischio specifico sia necessario. Che ne pensate? Oks 14:37, Dic 13, 2004 (UTC)

In linea di principio dico di sì, ma solo quando il testo riporta esplicitamente la descrizione di un'esperimento o una ricetta o un meccanismo o quant'altro. Nello specifico della nitroglicerina si decise di togliere la ricetta riportando nell'articolo il solo principio della sintesi, e non le dosi e le modalità operative che - anche a mio avviso - avrebbero potuto incautamente stimolare qualche lettore a provare incautamente nel garage di casa.

Credo che l'attuale versione del template sia già soddisfacente ed adatta allo scopo. Farei giusto una minima modifica in Questo articolo contiene informazioni che possono generare situazioni di pericolo:... --Paginazero - Ф 14:52, Dic 13, 2004 (UTC)

Diciamo che si può descrivere qualcosa senza spiegare per filo e per segno come si fabbrica, altrimenti diventa un manuale e non un enciclopedia. ben vengano i disclaimer se possono togliere qualche eventuale rogna. se poi qualcuno salta in aria col suo garage si chiama selezione naturale.

--Snowdog 15:02, Dic 13, 2004 (UTC)

Vero. Ma cosa diresti se capitasse che il tuo appartamento è proprio sopra quel garage? :-) --Paginazero - Ф 15:18, Dic 13, 2004 (UTC)

In attesa che la discussione si sviluppi portando ad un discorso più generale sulla revisione dei disclaimer attualmente presenti su it.wiki, ho modificato leggermente il testo, secondo il suggerimento di Paginazero. Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 18:47, Dic 13, 2004 (UTC)

Esclusione di responsabilità (disclaimer)

Questa nota riguarda sia il template:disclaimer sia ogni tipo di disclaimer presente su it.wiki, da Wikipedia:General disclaimer in giù (un mini elenco indiretto è reperibile qui).

Poiché siamo sulla wikipedia espressa in lingua italiana, perché non prendiamo in considerazione la possibilità di sostituire la dicitura disclaimer presente in fondo ad ogni pagina di Wikipedia con - il credo correttamente tradotto in italiano - Esclusione di responsabilità, ed ovunque la dicitura ricorra? Potrà sembrare un sofisma od/ed un atteggiamento sciovinistico, ma - considerato che si cerca di sostituire in ogni articolo la dicitura link con l'italiano collegamenti esterni, e considerato che, a quanto mi risulta, questa dicitura sul web in italiano viene già adottata (vedasi per esempio qui e qui) - perché non inserirla anche su it.wiki? - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 21:42, Dic 21, 2004 (UTC)

Per la cronaca, alcune fra le maggiori consorelle europee si regolano indicando così il disclaimer:

• per la fr:wiki è Avertissements
• per la es:wiki è Aviso legal
• per la sv:wiki è [[w:sv:Wikipedia:Allm%E4nt_f%F6rbeh%E5ll|Förbehåll]]
• per la pl:wiki è Informacje prawne

• Sulla wikipedia in tedesco non son riuscito a trovare alcun avviso di Esclusione di responsabilità (ma c'è da dire che non conosco mezza parola in quella lingua ...)
• Mentre la wiki romena ha la dicitura disclaimer, le wikipedia del nord Europa - danese e norvegese - avvisano in lingua propria.

Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 21:42, Dic 21, 2004 (UTC)

La discussione su come/se tradurre disclaimer in italiano, continua qui. Frieda (dillo a Ubi) 14:34, Dic 26, 2004 (UTC)

Revisioni dei template (ex: dal baretto di chimica)

Chiedo scusa se ho reagito in modo esagerato. Ho messo nel mio quaderno di brutta un bozzetto. Fatemi sapere e metteteci pure mano. ;-) -- Paginazero - Ф 18:52, Feb 14, 2005 (UTC)

Non so se sia il posto giusto per rispondere, ma il bozzetto con l'avviso-riga mi pare vada più che bene (magari con un colore meno forte di quello che vedo io con il mio firefox mozilla). Saresti in grado, magari nella stesso quaderno di fare dei campioni per gli altri tipi di disclaimer)? Restano due quesiti: con quale criterio apporre gli avvisi (si quali tipi di articolo, cioè - un minimo di coordinate per concordare quale articolo sia potenzialmente pericoloso e quale no) e in qualche posizione della pagina. Ma forse ha ragione Svante quando suggerisce che si potrebbe aprire una pagina di discussione apposita. Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 20:30, Feb 14, 2005 (UTC)

Ho iniziato a lavorarci... ho anche uniformato l'impaginazione dei disclaimer. Sul dove metterli direi che possono stare anche in apertura, il quando metterli è un campo minato... ;-) Per oggi stacco. Buonanotte. -- Paginazero - Ф 21:53, Feb 14, 2005 (UTC)

Se non ci sono obiezioni, prenderei le prime due bozze nel mio quaderno di brutta e sostituirei con esse il presente template:Disclaimer ed il template:Disclaimer soccorso esistente. Potrebbe anche essere opportuno rinominare template:Disclaimer come template:Disclaimer rischio, a meno che non ci siano centinaia di voci da spostare.
Riguardo ad un template:Disclaimer legale ed un template:Disclaimer contenuti sono in alto mare... -- Paginazero - Ф 19:44, Feb 15, 2005 (UTC)

Io ho obiezioni (e te pareva!). Inizio a proporre un pezzetto di controsoluzione: per i composti chimici dove, dalla regia mi dicono che andrebbe sempre messo il Template:EtichettaUE, propongo di integrare il disclaimer nel template.
Qui il draft del template e qui un esempio della sua applicazione. Cosa ne dite?

Frieda (dillo a Ubi) 21:24, Feb 15, 2005 (UTC)

ps: per quanto riguarda gli altri template, io li farei più piccoli, come fatto qui

• +1 con applauso per la modifica dell'etichettaUE
• perplessità per i caratteri piccoli piccoli negli altri template... sarà l'età? :o) -- Paginazero - Ф 22:19, Feb 15, 2005 (UTC)
  • No, i tuoi occhiali o la mia risoluzione ;-) Li ho rimpiccioliti perché secondo me stanno bene su una riga sola.. ma con Opera e una risoluzione di 1024 x 768 mi andavano tutti inesorabilmente a capo. Possiamo ingrandire il carattere ma accorciare le frasi, che ne dici? Frieda (dillo a Ubi) 22:33, Feb 15, 2005 (UTC)
    • L'importante è che stiano su una riga sola. Ok per i caratteri piccoli, se necessari con Opera. :o) -- Paginazero - Ф 07:32, Feb 16, 2005 (UTC)

• +1 per l'integrazione del disclaimer nell'etichettaUE. Svante T 22:35, Feb 15, 2005 (UTC)

• +1 su tutta la linea. Il formato piccolo piace anche a me. Mi pare siano visibili e allo stesso tempo non ingombranti. Bello in particolare il disclaimer per la chimica. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 01:21, Feb 16, 2005 (UTC)

Ho appena sostituito il template:Disclaimer soccorso e creato un analogo template:Disclaimer legale che ho inserito in Famiglia (società), dove si parla di affidamento dei minori. Ci serve (giusto per essere un po' fighetti) un'iconina consona all'argomento... -- Paginazero - Ф 13:50, Feb 16, 2005 (UTC)

Tipo delle sbarre? o delle manette? una toga? un rotolino delle leggi.. Frieda (dillo a Ubi) 14:00, Feb 16, 2005 (UTC)

:-D!!! Belle le manette!!!

Io pensavo ad un cappello quadro con la nappina... -- Paginazero - Ф 14:17, Feb 16, 2005 (UTC)

Io invece pensavo a una pappina con un napello ... oops ... a una mappina con un pappello ... oops ... probabilmente il fac-simile di un avviso di comparizione potrebbe essere sufficiente ... :) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:55, Feb 17, 2005 (UTC)

P.S.: Ma il template:disclaimer resta come è attualmente ? - Tw.

Sistemato anche lui. Ho reso il testo più generico. Direi di usarlo (con parsimonia) per quegli articoli dove non è possibile usare il template:EtichettaUE. -- Paginazero - Ф 07:35, Feb 17, 2005 (UTC)

D'accordo. Perché non inseriamo nel template anche un quarto simbolo, quello del pericolo generico (mi pare sia una croce semirovesciata)? - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 11:00, Feb 17, 2005 (UTC)

Ogni tuo desiderio è un ordine... -- Paginazero - Ф 11:17, Feb 17, 2005 (UTC)

Sei troppo buono !! ... io, servo tuo ... ! - ;- Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 12:45, Feb 17, 2005 (UTC)

Quesitino ferragostino

dal Bar

Il tribunale di Milano ha condannato un'enciclopedia a pagare danni (10.000 euro a testa) perché nel trattare della trasmissione radio "Alto gradimento" aveva citato come autori Arbore e Boncompagni, ma non Mario Marenco e Giorgio Bracardi (oggi risarciti, anch'essi autori dello storico programma).
(approf.: Repubblica)
Quesito: ci potrebbe riguardare? Potrebbe Wikipedia essere responsabile di omissioni (oltre che di parole ed opere)? Sarebbe opportuno - e cmq importante - che chi avesse la possibilità di ottenere copia della sentenza, la inserisse in qualche pagina, magari di servizio, in modo da poter verificare la portata del provvedimento ed i principi affermati. Sn.txt 17:14, Ago 15, 2005 (CEST)

Da ignorante di legge, mi chiedo quale sia il reato (Repubblica non lo dice). Calunnia non mi sembra, esiste il reato di informazione errata? Ci sarebbero milioni di cause ... il principio mi sembra preoccupante. Concordo che bisogna avere più informazioni --Marco Bonavoglia 18:26, Ago 15, 2005 (CEST)

A ferragosto Repubblica scriverebbe Qualunque cosa. --Iron Bishop (¿?) 19:54, Ago 15, 2005 (CEST)

Sullo statuto di Wikimedia si dice che favorisce il contenuto libero e modificabile. Forse il punto debole di Wikipedia sarà quello forte in questo ambito? -- Ilario (0 0) - ^msg 21:33, Ago 15, 2005 (CEST)

Noi, al contrario di una enciclopedia cartacea, in un caso analogo potremmo porre riparo molto rapidamente all'omissione. --Snowdog 01:39, Ago 16, 2005 (CEST)

Non ho letto la notizia, né la sentenza; volevo semplicemente rispondere a Marco Bonavoglia. Mi pare di capire che si tratti di una sentenza civile di risarcimento danni. Detto in altre parole non è un reato (altrimenti sarebbe un processo penale) ma semplicemente un comportamento che non ha rilevanza da un punto di vista penale ma ha comunque comportato un danno ad un altro soggetto. --TierrayLibertad 13:58, Ago 18, 2005 (CEST)

Appunto: non parliamo di reati, ma di fattispecie che, secondo quel Tribunale, comportano danno da risarcire civilmente (contingenza a volte non meno dolorosa della galera... :); esaminare la sentenza resta importante perché la somiglianza del contesto suggerisce di leggere con attenzione le eventuali massime ed "interpretazioni autorevoli" (si chiamano così in diritto, non è un complimento ai giudici), che con buona probabilità conterranno elementi interessanti. Il punto di Ilario e di Snowdog effettivamente dà un certo sollievo, ma è meglio cmq leggere... --Sn.txt 17:48, Ago 18, 2005 (CEST)

Credo che sia sufficiente una malleva del tipo "essendo i contenuti di questa enciclopedia il frutto della spontanea collaborazione di persone non necessariamente competenti nella materia trattata, ne tantomeno risultando possibile effettuare verifiche preventive sull'accuratezza dei contenuti ivi citati, si fa presente che ogniuno fruisce dei suddetti contenuti a suo rischio e pericolo. Qualora qualcuno ritenesse che l'omissione o l'inaccuratezza degli articoli di Wikipedia costituisca fonte di danno, essendo la possibilità di modifcare gli articoli completamente libera è pregato di porre personalmente rimedio a tutte le inaccuratezze eventualmente riscontrate." --Fabio Montini 23:25, Ago 23, 2005 (CEST)

La seconda parte mi pare molto interessante (la prima in qualche modo già fà parte di alcuni disclaimer, è buona anch'essa :) perchè rende il danno pressoché inconsistente essendo di pronta, anzi immediata rimediabilità, anche contestualmente, anche da parte di chi potesse avervi interesse, e prova inoltre la disponibilità di strumenti atti ad evitare immediatamente almeno l'aggravio del danno.

Se la discussione interessa, e spero di sì, la si potrebbe sviluppare per l'inserimento nel disclaimer generale (a proposito: ma perché non lo chiamiamo in semplicissimo italiano "note legali", che avrebbe anche valore legale? :) --Sn.txt 00:04, Ago 24, 2005 (CEST)

Come nuovo arrivato credo abbiate esaurientemente pre-difeso Wikipedia da un eventuale attacco di tipo legale, civile o penale che sia. Il punto inattaccabile è proprio l'apertura a tutti scienti e non scienti. Nel caso dell'enciclopedia citata in giudizio essa si dichiarava, implicitamente, come raccolta ufficiale e di prestigio condotta da persone "autorevoli" del campo. Wikipedia è autorevole, l'articolo finito è aurorevole, i contributi sono autorevoli; chi scrive su Wikipedia è un fottuto malato del VOLONTARIATO (me compreso) che mette a sisposizione di tutti quel poco che sa, anche se è una stupida virgola!!! Long Life to Wikipedia!!!. -- TheGrinder 08:06:00, Ago 29, 2005 (CEST)

Secondo me non abbiamo ancora esaurientemente pre difeso Wikipedia. Secondo il mio punto di vista dovremmo considerare che Wikipedia riveste un ruolo non di primaria importanza come potrebbe essere un'enciclopedia famosa (tipo la Treccani, la Britannica ecc.) tuttavia esiste la possibilità che una persona venga tratta in inganno e, da come si presenta il sito stesso, che qualcuno possa fraintendere l'autorevolezza effettiva di Wikipeida. Il fatto che coloro che scrivono siano soggetti unicamente a un controllo autonomo e che un articolo rimanga tale solo per accettazione da parte della comunità non significa che i contenuti di wikipedia siano qualitativamente scarsi, significa semplicemente che la possibilità di errore c'è ed è alta, che esiste la possibilità che alcuni temi siano trattati in maniera inadeguata e/o incompleta e/o fuorviante, anche se tutto questo avviene in buona fede e fa parte dello spirito di wikipedia stessa. Quello di cui noi dobbiamo preoccuparci non è del metodo di Wikipedia, esso è universalmente riconosciuto solo per il fatto che tutti noi ci troviamo qui, dobbiamo tuttavia prenderci la responsabilità di tutelare l'avventore che viene qui solo con l'intento di consultare, e mettere bene in chiaro in maniera inconfutabile quali sono i rischi che corre a consultare Wikipedia. In questo modo da un punto di vista legale credo che sicuramente non si possa essere considerati inadempienti ne tantomento che vi sia la possibilità di essere accusati di abusare, anche involontariamente, della notorietà del sito. --Fabio Montini 22:38, Ago 25, 2005 (CEST)

Quindi occorrerebbe un disclaimer (magari chiamato "note legali" o meglio "come funziona Wikipedia") prima della lettura dell'articolo, cosicché il lettore (mi piace "avventore" :) sia a forza preventivamente avvisato di ciò che sta per leggere. Interpreto bene? Oppure occorrerebbe testo esteso? --Sn.txt 16:53, Ago 26, 2005 (CEST)

Sul come fare possiamo discuterne in dettaglio, l'importante è mettere l'utente "avventore", ovvero quell'utente che si trova qui per caso e che potrebbe fraintendere Wikipedia (quelli che consultano soltanto e che conoscono le regole non costituiscono un problema), nelle condizioni di capire con poche e brevi parole cosa sta leggendo. Questo ripeto non significa che gli articoli di wikipedia siano sbagliati, fatti male, ecc. Però dal momento che è un sito pubblico e chiunque può scrivere quello che gli pare non possiamo certo escludere a priori che qualcuno scriva qualcosa di dannoso, qualunque dannosità sia. La mia idea è che la homepage andrebbe ricostituita in modo da orientare in maniera abbastanza obbligata l'avventore in una sezione di sola consultazione dell'enciclopedia vera e propria. Senza andare ad appesantire gli articoli singolarmente, però nella pagina da cui si effettua la ricerca, dagli indici ecc. sarebbe bene che vi fosse la nota legale o come vogliamo chiamarla. In ogni caso l'importante è che chi capita per caso e per soli scopi di consultazione, prima di ottenere il contenuto che voleva, sia ragguagliato sulla sua origine. Sul come fare io la mia l'ho buttata li, ma si accettano proposte migliori. --Fabio Montini 23:02, Ago 27, 2005 (CEST)

Io credo che il disclaimer vada messo solo sui link della prima pagina, ovvero non appena si arriva sulla pagina principale, si sceglie l'articolo o l'argomento di interesse e prima di passare alla pagina richiesa si apre il disclaimer, in questa maniera l'utente è avvisato dopo di che la navigazione resta libera, anche se si ripassa dalla pagina principale non deve pià apparire, ormai l'utente è stato avvisato. -- TheGrinder 08:12:53, Ago 29, 2005 (CEST)

Aggiunto parametro: dettagli

Ho aggiunto un parametro al template. Come default ha valore "vuoto", quindi non influenzerà gli inserimenti precedenti del template, tuttavia ora è possibile utilizzare la sintassi

{{Disclaimer|dettagli=''L'utilizzo di fiamme libere deve essere supervisionato da persone adulte,
in pieno possesso delle proprie facoltà mentali e atrezzate intervenire adeguatamente e tempestivamente
nel caso si verifichi una situazione di pericolo.

In nessun caso si devono utilizzare fiamme libere in prossimità di oggetti facilmente infiammabili,
nei boschi e in locali chiusi.''}}

Che produce questo risultato:

--paulatz(+) 12:42, 2 feb 2006 (CET)

Ottimo. --Jacopo (msg) 12:46, 2 feb 2006 (CET)

Rischio e disclaimer

Sto avendo una discussione anche extra-wiki con un'utente a proposito delle voci Sushi e Sashimi, per le quali ha curato la parte delle avvertenze sanitarie. Lei non ha la possibilità di approfondire quanto attualmente contenuto, e per questo insiste nel voler aggiungere due righe sul fatto che la sezione sia incompleta e che bisognerebbe rivolgersi a specialisti prima di trattare il pesce o mangiarlo (è preoccupata circa sue "responsabilità" nella scrittura del testo; se è per questo vorrebbe anche che nessuno ci mettesse mano, ma ho provato a spiegarle un po' come funziona qui). Ho aggiunto il template Stub sezione, ma fa notare che questo genere di template scompare sia nella versione per la stampa che in quella PDF. Dunque:

1. secondo voi, per quelle voci il template Stub sezione è sufficiente o aggiungiamo anche un disclaimer?
2. se i template disclaimer sono realmente importanti, perché spariscono dalla stampa anche se non sono tra quelli elencati qui?
3. se quella del template è un'informazione che è destinata a perdersi con la stampa e/o quando copiata su altri siti (vedi qui come è usata la voce del TNT, per dirne una), ha ancora senso tenerli, considerato che è un extra rispetto alle pagine dei disclaimer veri e propri?

ciao. --Elitre ♥ wp10 11:45, 21 mar 2011 (CET)

Il template "stub sezione" avverte il lettore che la sezione è incompleta, ma non entra nel merito di pericoli o controindicazioni. Che "bisognerebbe rivolgersi a specialisti prima di trattare il pesce o mangiarlo" (ovviamente con una forma migliore) è un'indicazione che metterei senz'altro nel corpo del testo.

Sul perché il template non compaia in stampa, sarebbe opportuno capire il perché e porre rimedio. Non è un'informazione secondaria. --Paginazero - Ø 12:50, 21 mar 2011 (CET)

Mi stai dicendo che dal paragrafo attualmente non si evince abbastanza quell'indicazione? Teniamo anche conto che finora non siamo riusciti ad avere link a fonti che attestino alcunché in un senso o nell'altro (e a parte il buon senso credo che la cottura risolva tutto, non consultarsi con l'ente per la sicurezza del cibo).--Elitre ♥ wp10 13:02, 21 mar 2011 (CET)

Bah, a me pare che il testo inserito nelle due voci linkate sia sufficientemente "prudente": per esempio, avverte giustamente della possibile presenza nel cibo di altri microorganismi oltre all'anisakis, precisa che gli stabilimenti devono essere adeguati, ecc. Per finalità divulgative potrebbe anche essere sufficiente e comunque non vedo la necessità di inserire un disclaimer (cosa che fra l'altro - ma questo è un mio POV - trovo ridondante anche in molte voci propriamente "mediche" e che sarebbe forse meno necessario se le voci fossero scritte in modo più scientifico e neutrale, ma qui forse andiamo OT). --Mari (msg) 21:05, 21 mar 2011 (CET)

Come ho detto al progetto:Cucina, non sono dell'idea che Wikipedia debba porre rimedio alla stupidità di chi si prepara cibo crudo senza le dovute precauzioni. La voce informa il lettore dei rischi legati al consumo e questo basta. Si certo, potremmo fare come con i giornali, in cui se uno ha fretta gli basta leggere il titolo dell'articolo e ha già compreso circa il 70% della notizia senza leggersi l'articolo, ma siamo 'pedia, non 'news. Tra l'altro, la voce riguarda il sushi, che nemmeno è unicamente pesce crudo, ma una pietanza molto più vasta a base di riso cotto. Un disclaimer del genere andrebbe magari (ma anche li sarei restio) in un ipotetica voce sul consumo di pesce crudo in generale. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:39, 23 mar 2011 (CET)

Al di là delle opinioni personali, per omogeneità non dovremmo fare come per i funghi?--Pierpao.lo (listening) 17:32, 24 mar 2011 (CET)

Quello sul pesce mi pare un disclaimer inutile! ----Avversariǿ - - - >(dispe) 20:51, 24 mar 2011 (CET)

Non so bene cosa sia stato deciso per le voci sui funghi, ma mi pare di capire che i funghi siano pericolosi a prescindere dalla cottura. Crudi o cotti se non sai che tipo di fungo stai preparando rischi grosso comunque. In questo caso il concetto mi pare diverso. Prima di tutto perché, come ho detto, la voce non riguarda "il pesce crudo" ma una pietanza che solo in parte include pesce (tra l'altro non del tutto) crudo. Un avviso del genere, se proprio proprio, ci starebbe su una voce che parla esclusivamente del consumo di pesce crudo, ma non su sushi, sashimi o quant'altro. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:08, 25 mar 2011 (CET)

Io ho scritto il testo delle avvertenze sanitarie di sushi e sashimi. Non so se in questa discussione il mio intervento è inserito bene o se dovevo inserirmi nelle discussioni in qualche altra parte. Io non approvo le avvertenze sanitarie che ho scritto, sembrerà strano però a questo punto non è giusto che ci sia on line qualcosa scritta da me (per il 98% circa) senza che io approvi quello che c'è scritto. Infatti soprattutto nella presentazione di sushi la cottura e il trattamento particolare con basse temperature sono sullo stesso piano, mentre andrebbe provato. Suggerisco di cambiare le avvertenze, io avrei scritto questo testo che se volete potete sottoporre all'attenzione di qualcuno più autorevole di me. "I prodotti ittici e le carni devono soddisfare i requisiti prevevisti dalla legge (compreso il Regolamento CE 853/2004). Le carni devono essere adeguatamente cotte. I prodotti ittici devono essere adeguatamente cotti. Le avvertenze sanitarie sono incomplete." Per completarle dovreste sentire qualcuno più esperto di me. L Dimenticavo di dire che io non ho visto le ricette di sushi e sashimi che seguono le avvertenze sanitarie. Se mi date la possibilità di inserire il testo che ho indicato sopra io lo faccio molto volentieri. E' importante anche che le avvertenze sanitarie non sembrino una pubblicità di un prodotto. L Volevo anche dire che se nelle ricette di sushi e sashimi ci sono prodotti ittici crudi non presenati correttamente, dal momento che nelle avvertenze sanitarie l'argomento non è trattato le ricette non si possono presentare. Non sono allarmistica, vorrei solo che qualcuno diverso da me presentasse il prodotto. Quando io ho scritto le avvertenze sanitarie ho usato la frase "Le avvertenze sanitarie sono presenate per grandi linee in maniera incompleta e non devono essere considerate sufficienti" ma è stata cancellata più volte. La scritta "abbozzo" che ci sia o non ci sia non è poi così importante. Se il testo non è completo è bene che venga indicato. Le mie avvertenze riguardavano in generale le ricette non quelle che seguivano anche se ho anche scritto la frase che non mi assumevo la responsabilità delle ricette che seguivano ma è stato cancellato. L Io come già puntualizzato nella pagina di discussione di sushi non sono in grado di valutare le ricette.L

Se le ricette non sono già state valutate dal personale dell'ufficio di igiene degli alimenti della ASL vanno rimosse e riinserite quando c'è il loro assenso. Le ricette che non hanno questi requisiti non ci possono stare.L

Io non voglio che il testo che ho scritto continui ad essere pubblicato, parlo delle avvertenze sanitarie di sushi e sashimi. Speriamo che sia possibile toglierlo. E' stata modificata la pagina di anisakis con il riferimento della FDA (non da me). Se rimangono le avvertenze sanitarie di sushi e sashimi vanno modificate non si possono lasciare così.Io non voglio collaborare su questo argomento, se trovo della bibliografia da mandare la mando. L

Sì, sei allarmistico/a. Chi cancella le tue frasi non è stupido: se sopra è scritto che non servono ulteriori disclaimer, allora non servono. Lascia perdere l'ASL e permettici di fare il nostro lavoro di wikipediani. Noi stessi scriviamo su Wikipedia e sappiamo per forza che regole seguire. Cosa guadagneremmo mettendoti in difficoltà con la legge? --151.56.85.155 (msg) 05:27, 26 mar 2011 (CET)

Io penso che le avvertenze sanitarie di sushi e sashimi come sono scritte ora sono molto migliori rispetto ale precedenti, ma quello che vorrei evitare è che presentino il prodotto ittico da consumare crudo preparato in stabilimenti autorizzati specificamente allo scopo in maniera sbagliata cioè creando una fiducia in chi legge che si basa su delle affermazioni imprecise. Lo ripeto, il calore ed il congelamento non hanno lo stesso risultato sui prodotti ittici ma da quello che si legge in sushi sembra di si. Non si possono dare informazioni imprecise, nè indurre il lettore a consumare un certo tipo di prodotto. Le frasi andrebbero aggiustate però bisognerebbe che qualcuno lo facesse presto visto che il testo è on line. Io più di queste informazioni no posso dare. Le ricette di sushi e sashimi non le ho viste e non capisco perchè in una enciclopedia ci siano anche delle ricette. Io le terrei fuori.L — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.52.11.246 (Discussione) (discussioni · contributi).

Le affermazioni non sono imprecise, né mi sembrano tantomeno incomplete. Chi vuole congelare il pesce senza rispettare le dovute procedure o le norme CE, è avvertito e lo fa a suo rischio e pericolo.

Se pensi che le informazioni siano incomplete, dimostralo con una fonte. Bibliografia. In caso contrario, io e le altre persone che ti hanno risposto qui sopra non vediamo per quale motivo si dovrebbero cambiare le frasi che adesso sono scritte nella voce. --151.56.13.236 (msg) 12:26, 26 mar 2011 (CET)

Inoltre, su Wikipedia ognuno è responsabile dei propri contributi: quindi tu sei responsabile del solo testo che hai scritto dalla tua tastiera e dal tuo indirizzo IP. Se qualcuno modifica la voce, violando la legge, la responsabilità penale ricade su di lui/lei e non su di te (si controlla la differenza fra le versioni della voce). Questo perché tutto il contenuto dell'enciclopedia è rilasciato con licenza CC-BY-SA. --151.56.109.113 (msg) 08:15, 27 mar 2011 (CEST)

Ieri quando sono entrata nella pagina di chez Babette ho visto in alto un avviso a forma di lettera. All'interno si diceva che un utente aveva riportato delle frasi senza senso nella voce tiramisù e veniva riportato il numero dell'utenza. Quello che mi chiedo è se quel messaggio era per chiunque entrasse in chez Babette o se era per me perchè io non ho verificato se quel numero corrispondesse alla mia utenza. Io non sono mai entrata nella voce tiramisù e non ho apportato nessuna modifica. Faccio questa precisazione perchè non ho alcuna familiarità con l'uso di wikipedia. Contatterò anche gli amministratori per questo problema. Lo scrivo intanto qui nel caso avessi qualche problema a contattarli visto che ho difficoltà a muovermi all'interno di wikipedia. Preciso che io sono l'autrice delle avvertenze sanitarie di sushi e sashimi (abbozzo) e anche della lettera sul Regolamento CE 853/2004 a chez Babette scritto da un'altra utenza. Questa lettera è stata scritta non per essere pubblicata in chez Babette. E' finita nello in cui si trova per errore, io in realtà volevo solo comunicare con wikipedia ma non essendo familiare con il suo funzionamento ho inserito un'informazione nel posto sbagliato secondo me. Comunque proprio perchè era solo una nota informale preciso che l'argomento è stato trattato per grandi capi e non è sufficiente. Io sono intervenuta su wikipedia non per scrivere un trattato e non ne sarei capace. Ho fatto solo delle precisazioni e tali devono rimanere. Riaffermo di non voler continuare a scrivere le avvertenze sanitarie che devono essere tolte. Sono incomplete perchè toccano solo alcuni argomenti, alcuni ingredienti e preparazioni.Il congelamento e la cottura entrambi possono uccidere l'anisakis ma non si può affermare che abbiano lo stesso effetto su tutti gli agenti infettivi dei prodotti ittici semmai è facilmente dimostrabile il contrario (esempio Escherichia coli, altro). Questo è un altro motivo per cui le avvertenze sanitarie sono imprecise.L

Dal momento che le mie due lettere a chez Babette scritte da un'altra utenza (le due lettere iniziali) sul sushi e sashimi erano destinate a comunicare con la "redazione" o "non redazione" un problema di testo e non sapevo che venissero mostrate come un manifesto chiedo che vengano rimosse o rettificate perchè sono incomplete. L

Queste lettere a cui mi riferisco sopra potrebbero essere fuorvianti per chi legge.L

Ho segnalato all'amministratore Lucas la necessità di cancellare i miei due messaggi sul Regolamento CE 853/2004 in quanto potenzialmente fuorvianti. Non ho segnalato che si trattava di sushi e sashimi e dice che non ha trovato la voce. Credo sia finito nel cioccolato. Io so come si presentano i prodotti ittici da consumare crudi prodotti in stabilimenti autorizzati e l'ho fatto nelle avvertenze sanitarie di sushi e sashimi. In questo caso è necessaria la cancellazione perchè pur dicendo di utilizzare questi prodotti preparati instabilimenti autorizzati, i miei messaggi non riportano la procedura in maniera completa che è complessa. I prodotti ittici per essere sicuri devono essere anche pescati in acque pure. L

Cerco di fartelo capire casomai non fossimo stati chiari nei messaggi precedenti: nessuno ha idea di chi tu sia e continuare a dire che tu sai come consumare questo tipo di pietanza non serve a nessuno in quanto fai affermazioni non verificabili. Se hai delle fonti (cartacee, web o qualcos'altro) forniscile, altrimenti i tuoi avvertimenti non sortiranno (purtroppo) alcun effetto. Ti è stato fatto notare anche che questa è un enciclopedia, ed in quanto tale non è tenuta a rendere conto a nessuno del comportamento di persone esterne al sito. Se uno cucina male del pesce crudo wikipedia non ne è responsabile. Ergo un avviso in bella mostra è soltanto allarmistico che se la voce riporta tutte le info necessarie. Se la voce non riporta tutte le info è perchè, come detto sopra, ne tu ne nessun'altro è ancora stato in grado di scriverle in modo completo e corredato di fonti (siamo esseri umani in fondo). In quanto ai tuoi messaggi, come spiegato dall'amministratore Pequod76 da chez babette, non ledono l'immagine di nessuno (essendoti tu firmata solo con inziali o indirizzo IP) e sono fondamentali per far comprendere, ad eventuali altre utenze in futuro, il senso di tutta questa discussione. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:58, 7 apr 2011 (CEST)

Sono sempre L che si collega da un'altra utenza. Chiedo la cancellazione dei due messaggi che parlano del regolamento CE 853/2004. Vi posso dire che il tempo di congelamento può essere superiore alle 24 ore ad una temperatura del pesce inferiore a -20°C a seconda del tipo di frigorifero. Tuttavia questo non basta per inattivare l'anisakis in maniera sicura perchè bisogna considerare anche altri fattori. Io non mi occupo di procedure di tipo autorizzativo. Io non sono allarmistica ma precisa. La precisone deve essere un requisito delle enciclopedie, dell'informazione, del giornalismo. Quindi i miei messaggi devono essere rettificati o cancellati, tanto più che stiamo parlando di avvertenze sanitarie. Io ho comunicato con la vostra help desk più volte non sono del tutto sconosciuta. Chiedo la rettifica del messaggio che ho inviato. I miei messaggi non devono essere un invito tra le righe a trasgredire la legge su questi prodotti. I miei messaggi che sono miei e non vostri devono essere rettificati o cancellati. I problemi nascono dalla sede in cui ci si incontra e dal funzionamento secondo me troppo complesso di wikipedia. Anche se l'igiene degli alimenti non è il mio lavoro ho delle competenze in materia. Cancellare i messaggi non significa eliminare le discussioni successive che anzi servono da rettifica. Ma le rettifiche si scrivono anche in testa ai messaggi, altrimenti si cancellano perchè non ci devono essere fraintesi con i lettori.L Vorrei precisare che io in realtà sono per la cottura del pesce, sui problemi di igiene ambientale non sono esperta.L

Provo ad essere ulteriormente più chiaro. Nessuno garantisce per te. Personalmente non metto in dubbio ciò che dici, ma chiunque potrebbe (lecitamente) pensare che tu ti sia anche inventando tutto. Un iniziale o un indirizzo IP non garantiscono nulla. Potresti essere un dodicenne annoiato come un massimo esperto in materia. Nessuno può certificare chi tu sia. Sono i vantaggi/svantaggi di internet. Dato questo fatto, puoi dirmi qual'è la corretta procedura, e io ci posso anche credere ciecamente, ma è una cosa tra te che la dici e io che ci credo. Chiunque altro, senza uno straccio di fonte (articoli di giornali, pubblicazioni accademiche, siti web autorevoli) è libero di non crederci e dire che ti sei inventata tutto. Vantaggi e svantaggi di internet.

Quanto ai messaggi, come detto sopra, non ledono la tua persona. Ci aggiungo anche che, pur essendo pubblici (per definizione stessa di wikipedia) non sono propriamente accessibili a chiunque. Semplicemente per il fatto che non stiamo parlando sulla pagina principale (la "home") o su una voce dell'enciclopedia. Stiamo parlando in "pagine di discussione" e "progetti tematici", che non le trovi facilmente se non conosci un minimo di wikipedia. Da questo deriva il fatto che chi leggerà questa discussione o è un utente o è comunque qualcuno che sa come leggere una discussione wikipediana o da forum o comunque una discussione su internet. C'è ovviamente sempre il rischio che qualcuno legga solo spezzoni di discussione facendosi un idea errata di cosa si sia dibatutto, ma non è nostra responsabilità. Wikipedia non è responsabile di chi non sa leggere. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:23, 8 apr 2011 (CEST)

A ciò che ha detto giustamente Number55 aggiungo. Poichè hai scritto dovunque su wikipedia, ti ringraziamo per questi tuoi messaggi ma ti invito a NON proseguire oltre su cose a cui ti è già stata data moltissime volte risposta e spiegate le ragioni. Il tuo avvertimento è ben visibile (molto più dei messaggi in questione, visto che l'hai pubblicato ovunque). Ti è stato spiegato che la pagina che ti preoccupa è sostanzialmente irraggiungibile, e chi la raggiunge di norma è abbastanza "scafato" da capire che deve prendere con le molle ciò che legge. In più verrà pure archiviata in futuro. Questo è quanto. Non preoccuparti e non proseguire. Grazie. --Lucas ✉ 16:29, 8 apr 2011 (CEST)

Rettifico che tutte le volte ho parlato di "stabilimenti autorizzati" a proposito di prodotti ittici da consumare crudi, dovevo dire in questa pagina "stabilimenti autorizzati alla produzione di prodotti ittici cher possono essere consumati crudi". Non è la stessa cosa. L — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.61.215 (discussioni · contributi).

Ascolta, L.: come ti è già stato abbondantamente ripetuto, i tuoi chiarimenti in merito li hai già dati, più e più volte, con molta chiarezza, ed in maniera pacificatamente comprovabile (rimarranno nelle cronologie delle pagine). E' quindi più che sufficiente, e ti è stato già spiegato come tu non ti debba preoccupare di altro. Quindi, ti prego di non continuare a riempire questa o altre pagine di continui messaggi e precisazioni, che ripetono sempre gli stessi concetti già abbondantamente da te scritti e chiariti. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 19:33, 9 apr 2011 (CEST)

A proposito del tempo di congelamento, rettifico che ci sono dei freezer che richiedono un tempo di congelamento più lungo per i prodotti ittici da consumare crudi. Sicuramente il Regolamento CE 854/2004 non si applica alla produzione domestica e ai frezzer domestici che possono richiedere questo tempo di congelamento più lungo. Ma in ambiente domestico i prodotti ittici da consumare crudi non devono essere proprio preparati per tanti motivi. Io comunque do informazioni di carattere generale. L

Rispondo a Veneziano dicendo che i miei due messaggi sul Regolamento CE 853/2004 devono essere cancellati in maniera permanente (io li vedo cancellati ma non so se lo sono in maniera permanente). La rettifica può restare se volete. La rettifica dovrebbe avere un titolo diverso, cioè non rettica sui prodotti ittici ma a sushi visto che si riferisce a questa sezione di chez Babette. L

Ti è stato chiesto di fermarti più e più volte ma non hai desistito. Senza sentirti attaccata in alcun modo ti chiedo di venirne a discutere in questa sede --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 21:07, 10 apr 2011 (CEST)

Unire i disclaimer?

mi metto un po' nei panni di Aroldo I di Danimarca e suggerisco di modificare radicalmente il template, introducendo un parametro che permetta di inserire "casistiche" già esistenti come template disclaimer a parte, facendo in modo che il contenuto di "dettagli" vari in dipendenza dai seguenti parametri:

• "azzardo" = Questa pagina contiene informazioni sul gioco d'azzardo.
• "contenuti" = Alcuni dei contenuti di questa pagina potrebbero urtare la sensibilità di chi legge.
• "illegali" = In questa voce potrebbero esservi riferimenti alle modalità di esecuzione di una pratica considerata illegale in alcuni Stati.
• "psicologici" = Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo e divulgativo: non sono riferibili né a prescrizioni né a consigli psicologici.
• "droghe" = Questa voce contiene informazioni che possono generare situazioni di pericolo e danni. Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo, non esortativo, e non hanno valore prescrittivo medico.
• "funghi" = Le informazioni sulla commestibilità dei funghi possono essere incomplete o inesatte, e non sono riferibili con certezza a valutazioni di specialisti né alla normativa aggiornata in materia di funghi commerciabili e commestibili.
• "legale" = Wikipedia non dà garanzie sul fatto che le informazioni legali presenti in questa pagina siano accurate, corrette, aggiornate o che non contravvengano alla legge stessa.
• "montagna" = Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo, non didattico. Se non sei un esperto, rivolgiti a una sezione di un Club alpino, a una guida alpina professionista, una guida ambientale escursionistica oppure a una scuola abilitata di alpinismo, scialpinismo, arrampicata o speleologia.
• "medicina" = Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo: non costituiscono e non provengono da prescrizione né da consiglio medico.
• "subacquea" = Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo, e non didattico: non vogliono sostituire un'adeguata preparazione da parte di un istruttore: se non sei un esperto di subacquea, è consigliabile la frequentazione di un corso per imparare i fondamenti della disciplina.
• "violenza" = Le pratiche descritte in questa pagina possono risultare estremamente pericolose, indipendentemente dalla preparazione tecnico-atletica e dalla presenza delle dovute condizioni di sicurezza.

in questo modo invece di 15 disclaimer molto simili, riduciamo l'utilizzo a soli due-tre template (questo, il modello e il "tutti i disclaimer"). --valepert 19:22, 31 lug 2011 (CEST)

Forse si potrebbe anche approfittarne per ridurre i casi a quelli solo effettivamente necessari. PersOnLine 20:16, 31 lug 2011 (CEST)

Segnalo la "riforma" di un anno fa: trovate tutto a questa pagina. Avevo creato un template unico, poi è stato scelto "un altro stile" e con qualche obiezione supplementare il progetto è stato abbandonato. Se volete, dovrei avere ancora qualcosa in crono sandbox.--DoppioM 21:10, 31 lug 2011 (CEST)

Confido che prima o poi faremo la vera riforma ovvero li leveremo tutti dalle palle... comunque nel frattempo come PersOnLine --Bultro (m) 21:46, 31 lug 2011 (CEST)

Favorevole all'unione. Hai dimenticato il template {{terapie alternative}}. LikeLifer (msg) 22:57, 31 lug 2011 (CEST)

P.S.: IMHO sarebbe meglio unire questo template e {{disclaimer modello}}, se possibile.

@DoppioM: mi dispiace di non aver notato prima quelle sottopagine.

@Bultro: effettivamente potrebbe fare la stessa fine del "trama", ma meno ne abbiamo, più facile viene in un secondo momento discutere dell'effettiva utilità (già in passato ci sono stati dubbi o meno sull'applicabilità del template).

@LikeLifer: "terapie alternative", oltre a non chiamarsi "disclaimer", presenta un testo differente da tutti gli altri (e anche la talk ne testimonia il travaglio), ho quindi preferito escluderlo (almeno nella proposta precedente). --valepert 23:24, 31 lug 2011 (CEST)

Favorevole all'unificazione, ma aggiungo che sono dell'idea di lasciare solo i disclamer medici o simili, giusto per evitare che la gente si fidi di contenuti inesatti, e leverei tutti gli altri... Manterrei in pratica solo quelli per i quali non sapere che l'enciclopedia è "libera" può provocare gravi conseguenze, mentre quelli che invece manifestano rischi generici (azzardo, contenuti, illegali ecc.. ) li eliminerei, riunendo tutti gli altri in una cosa generica tipo "non fidarti dei contenuti" e storie sulla garanzia dei contenuti, invece che differenziarli. Che poi alla fine se stai leggendo su wp come si costruisce una bomba si presume che tu sappia cos'è una bomba e che se ti fidi di una voce modificabile da tutti è probabile che ti fai male. ^musaz † 01:44, 1 ago 2011 (CEST)

E anche Template:Disclaimer medico. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:32, 2 ago 2011 (CEST)

Il numero di disclaimer IMO va ridotto a 1: quello già presente in fondo ad ogni pagina di Wikipedia: Wikipedia:Avvertenze generali. --MarcoK (msg) 13:12, 4 ago 2011 (CEST)

Nuova versione del template

Qui ho preparato una nuova versione del template e qua c'è il paragone con quelli attuali. IMHO la nuova versione è meglio perchè permette di controllare più facilmente eventuali aggiunte di altri disclaimer, e sopratutto, riduce ad un solo template tutto quello che ora è diviso in ben 14 template. Pareri?--LikeLifer (msg) 23:41, 31 ago 2011 (CEST)

Dopo tanto tempo torno con un idea su come agire, inizialmente bisognerebbe fare una prima passata nelle voci (non tante) per sostituire il template {{Disclaimer}} con {{Disclaimer modello}} che restituisce lo stesso risultato. Dopodiche substare i vari tipi di disclaimer, e sostituire questo template con la nuova versione. Infine sostituire nelle voci i vari template vecchi con la nuova versione. Posso procedere?--LikeLifer (msg) 19:13, 10 nov 2011 (CET)

Prima di rifargli il trucco forse era bene sforbiciare quelli palesemente inutili e vedere quali non era meglio far ricadere nell'avvertenza più generare che "wikipedia non dà garanzia sui contenuti". Anche perché mi pare che siamo l'unica 'pedia ad avere questo genere di template. --PersOnLine 19:50, 10 nov 2011 (CEST)

Mi pare che se ne sia già parlato più di una volta, se hai voglia di aprire una nuova discussione a riguardo no problem ma io non credo porterà a qualche cambiamento.--LikeLifer (msg) 19:55, 10 nov 2011 (CET)

La discussione sopra mi sembra tendenzialmente favorevole all'unificazione, ed anche secondo me è inutile avere diverse tipologie quando il messaggio è lo stesso. Se interviene un numero di utenti sufficiente a confermare il consenso emerso di sopra si può procedere all'unificazione, e poi decidere in quali casi sono davvero necessari. ^musaz † 21:05, 10 nov 2011 (CET)

C'è bisogno di altro consenso? Alla fine io faccio esattamente quello a cui loro si erano detti favorevoli, comunque se ce ne bisogno no problem e speriamo bene :).--LikeLifer (msg) 22:05, 10 nov 2011 (CET)

Un attimo, mi sembra non sia chiaro cosa si debba decidere. Quello che intendevo è che una possibilità ragionevole secondo me sarebbe quella di usare non solo un template unico, ma anche un testo unico per tutti (quello generico), e decidere in quali voci deve stare. Il motivo di ciò è il seguente: i disclamer sono uno di quegli oggetti che non ha un criterio univoco per essere inserito in una voce, ma si gestisce a buon senso e si decide caso per caso: questo genere di cose è in genere un bel problema perchè è impossibile realizzarne uno standard, un criterio che valga per tutte le voci (che sono tante). Unificare il testo avrebbe il vantaggio di diminuire un bel numero di variabili in gioco, diminuire le casistiche possibili e quindi diminuire le cose che non hanno un criterio univoco. Penso che sia questa la prima cosa da fare (ed è semplicicssima), dopodichè si deve discutere su come ottenere un criterio il più oggettivo possibile che determini o meno l'inserimento del disclamer in una voce. ^musaz † 23:00, 10 nov 2011 (CET)

Favorevolissimo ad avere un solo template con un solo testo Jalo 08:55, 11 nov 2011 (CET)

Unire. Ma si potrebbe anche prevedere una variabile (1/2/3/4) per far comparire un testo differente a seconda della pagina (come mi pare faccia il template modello). --Lucas ✉ 12:03, 11 nov 2011 (CET)

Sull'avere un solo template mi pare siamo tutti d'accordo, il problema è, avere un testo unico o avere la possibilità di cambiarlo?--LikeLifer (msg) 12:43, 11 nov 2011 (CET)

Personalmente farei: testo standard con possibilità di cambiarlo tramite variabile (magari dando una tagliuzzata a quelli più assurdi). Tuttavia se la maggioranza decide diversamente non ho alcun problema particolare, perciò se questa opinione rallenta il proseguire si agisca pure ;). --Lucas ✉ 13:12, 11 nov 2011 (CET)

Allora, io per adesso sostituisco i vari disclaimer con il template unico mantenendo però la diversità dei testi. Si vedrà poi se è il caso di ridurre i testi ad uno solo.--LikeLifer (msg) 13:31, 11 nov 2011 (CET)

Chiedo un ultima cosa prima di partire, il nuovo template esclude la possibilità di mettere un testo personalizzato. Credete sia un bene o devo inserire questa possibilità? IMHO vista la volontà di rendere il testo unico è un bene, però sempre meglio chiedere conferma :).--LikeLifer (msg) 13:41, 11 nov 2011 (CET)

No, no, niente testo personalizzato: i disclaimer, almeno teoricamente, puntano ad avere un minimo di valenza legale (assai limitata, ma comunque...), perciò è bene avere testi unici decisi insieme. --Lucas ✉ 13:50, 11 nov 2011 (CET)

(rientro) PROBLEMA:Nella pagina del sondaggio sono linkati i vecchi template, devo sostituire il link a quello nuovo (unico) o lasciarli diventare rossi?--LikeLifer (msg) 15:21, 11 nov 2011 (CET)

Hmm... quale sondaggio? --Lucas ✉ 19:30, 11 nov 2011 (CET)

Questo, anche se in effetti non è un sondaggio, ci siamo vicini.--LikeLifer (msg) 19:35, 11 nov 2011 (CET)

scusa leggo solo ora. per quanto mi riguarda non lascerei i redirect, orfanizzando tutte le inclusioni (lasciando solo gli ev. link nelle discussioni pertinenti). visto che i link diventeranno rossi si potrà tra l'altro anche accedere alle ragioni della cancellazione. si può lasciare una riga in fondo alla pagina del "sondaggio" che linki qui.. ;) --Lucas ✉ 00:17, 15 nov 2011 (CET)

Ok, è più o meno quello che volevo fare.--LikeLifer (msg) 12:18, 15 nov 2011 (CET)

Orfanizzazione e integrazione template

• {{Disclaimer contenuti}} > {{Disclaimer|contenuti}} Fatto
• {{Disclaimer droghe}} > {{Disclaimer|droghe}} Fatto
• ... richieste in corso... --Lucas ✉ 02:59, 18 nov 2011 (CET)

Terapie alternative

Uhm, un attimo. Mi sembra che l'integrazione del disclaimer Terapie Alternative in quello medico non solo non abbia consenso (almeno non vedo dove sia stata discussa), ma vada anzi contro il forte e ripetuto consenso, derivante da discussioni pluriennali, sullo specifico mantenimento del primo - data la assoluta non assimilabilità dello stesso a quello medico generale, si tratta di due cose praticamente opposte. Pertanto, inviterei a non procedere con tale assimilazione profondamente fuorviante sul piano contenutistico. --Veneziano- dai, parliamone! 10:45, 18 nov 2011 (CET)

Specifico meglio: non capisco se il testo che verrebbe adesso generato è uniforme tra quello medico e quello terapie alternative, come mi sembra si inferisca dalla pagina, non trovando altre discussioni di merito nelle talk di riferimento. Nel caso, ovviamente, è sbagliatissima l'unificazione. Se il testo del template terapie alternative viene invece mantenuto, allora ovviamente questa mia obiezione cade.... mi linkereste un riferimento preciso al nuovo testo di merito, perchè non riesco a trovarlo nemmeno girando un pò? Grazie, ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 10:58, 18 nov 2011 (CET)

Lol, hai scritto in tutte le pagine possibili Veneziano (paüüüüra eh :-)). Sono d'accordo anch'io con te sul non unificare il testo di "terapie alternative" e "medico"! Questa discussione riguarda solo il cambio tecnico che accorpa i template in uno unico più facile da gestire, ma i testi restano diversi e separati come adesso. --Lucas ✉ 14:19, 18 nov 2011 (CET)

Casomai, se siete d'accordo, ora inizierei una discussione sull'eventualità di ridemensionarne altri molto poco usati (azzardo, illegale, anti-violenza...). --Lucas ✉ 14:19, 18 nov 2011 (CET)

Lascia stare, tra età che avanza e poco sonno, avevo completamente confuso i template ed ero partito in modalità "ehi, che succede". Abbiate pietà di un wikipediano assonnato ed ormai un po' stordito ! ;-) Per tornare nel merito, in linea di massima sono d'accordo per la riduzione di quelli poco usati, su cui tra l'altro non ricordo mai esserci stato un particolare consenso attivo al mantenimento. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 22:10, 18 nov 2011 (CET)

Accorpare tutti i template disclaimer???? Dove se ne discute che ci metto un firmone??????--Pierpao.lo (listening) 10:03, 19 nov 2011 (CET)

Ahem, ho come l'impressione che sia già stato fatto... --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:20, 19 nov 2011 (CET)

Il nuovo template accorpa in uno solo tutti i template precedenti mantenendone inalterati i testi. Non vi preoccupate :).--LikeLifer (msg) 18:38, 19 nov 2011 (CET)

intanto ho dato un'armonizzazione ai testi. Mi restano un po' di dubbi sull'utilità di almeno un paio di essi... --Lucas ✉ 03:32, 20 nov 2011 (CET)

Capisco che questi giorni di iperlavoro ti hanno fiaccato ma perchè tenerci sulle spine :) ??? --Pierpao.lo (listening)

Snelliamo e uniformiamo

Riassumiamo le proposte allora ;). Poste alcune modifiche molto minori:

• Il template "psicologia" mi pare sia sostituibile dal template "medico". Fatto
• Il template "anti-violenza" mi pare sia sostituibile dal template "droghe" (che si può rinominare in "pericolo"). In attesa che passi il bot per sapere il numero.
• Il template "illegale" mi pare sia sostituibile dal template "legale". Fatto
• Il template "subacquea" mi pare sia sostituibile dal template "montagna" (con qualche piccolo accorgimento per generalizzarlo). In attesa che passi il bot per sapere il numero
• Il template "azzardo" è totalmente sostituibile dal template "contenuti(lapsus) legale". Fatto

se c'è qualche contrarietà o contro-proposta.... l'obiettivo è quello di rendere i template più standard e di avere testi più brevi che non occupino troppo spazio in voce. --Lucas ✉ 06:57, 20 nov 2011 (CET)

Per apportare queste modifiche credo sia necessario un discreto consenso viste tutte le discussioni che sono state fatte a proposito. IMHO meglio linkare al bar.--LikeLifer (msg) 18:07, 20 nov 2011 (CET)

fatto. --Lucas ✉ 00:54, 21 nov 2011 (CET)

my 2 cents: ok per psicologia/medico, antiviolenza/droghe e illegale/legale (con accorgimenti per aggiustare e renderli compatibili). Dubbioso invece su montagna/subacqueo (meglio forse generalizzarlo per tutte le pratiche sportive a rischio come parapendio ecc.?) e azzardo/contenuti (non mi sembra c'azzecchino). --Superchilum^(scrivimi) 11:48, 21 nov 2011 (CET) p.s. io comunque sono sempre stato contro questi disclaimer

Favorevole a snellire. Mi piace la proposta di Lucas. ----Tco (msg) 15:24, 22 nov 2011 (CET)

Anch'io sono sempre stato fortemente contrario a questi tipi di avviso, ma se non c'è il consento per liberarcene sono favorevole a una standardizzazione come quella proposta. --Phyrexian ɸ 23:42, 22 nov 2011 (CET)

Credo che la proposta di Lucas rappresenti un compromesso intelligente, con una condivisibile semplificazione delle versioni meno usate ed un mantenimento di quelle con maggiore consenso. --Veneziano- dai, parliamone! 00:15, 23 nov 2011 (CET)

Come richiestomi da Lucas, vi ho creato un report con il numero di occorrenze per i vari argomenti del qui presente {{Disclaimer}}:

• Medico: 5138
• Anti-violenza: 26
• Azzardo: 0
• Contenuti: 292
• Droghe: 65
• Funghi: 15
• Illegale: 8
• Legale: 80
• Montagna: 239
• Psicologia: 14
• Subacquea: 0
• Terapie: 172

Cercati in tutte le voci in ns-0. --Gnumarcoo 20:23, 4 dic 2011 (CET)

Grazie. Fatte altre sistemazioni. Un'ultima cosa prima delle ultime modifiche automatizzate dal buon Gnumarcoo: se non ci sono contrari aggiungerei l'accorpamento dei template "droghe", "funghi" e "montagna" nel nuovo "pericolo" (cosa che rende più snello in template, si adatta a tutte le situazioni senza scendere nel particolare né dare suggerimenti e previene il potenziale fiorire di mille template similari per ogni più piccola disciplina/settore - dalla gastronomia alla chimica). Cambierei infine il nome di "terapie" in "altenative", piccola cosa ma differente sotto l'aspetto del significato. --Lucas ✉ 00:42, 5 dic 2011 (CET)

favorevole. --Superchilum^(scrivimi) 12:43, 5 dic 2011 (CET)

Favorevole--LikeLifer (msg) 21:23, 5 dic 2011 (CET)

+1 anche per me --ignis Fammi un fischio 21:26, 5 dic 2011 (CET)

Formulazione del disclaimer medico

L'attuale formulazione del testo che compare nel disclaimer medico (Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo: non costituiscono e non provengono né da prescrizione né da consiglio medico.) è poco scorrevole per via di quei "da" che dovrebbero essere retti da "provenire" ma non da "costituire". Niente in contrario se riformulo così: Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo: non provengono da e non costituiscono né prescrizione né consiglio medico. ? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:06, 29 mag 2013 (CEST)

Non mi piace la "sospensione" di provengono da, che invece toglierei: possono delle informazioni provenire da una prescrizione o da un consiglio? Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo: non costituiscono né prescrizione né consiglio medico.

Eventualmente si potrebbe scrivere che non provengono da... da dove? :D--DoppioM 11:46, 31 mag 2013 (CEST)

Sì, in effetti "provenire da un consiglio medico" suonerebbe comunque strano. Per me va bene eliminarlo proprio, impiegando la formulazione che proponi tu. :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 12:17, 31 mag 2013 (CEST)

Per questioni di mera leggibilità anche a me verrebbe da dire: togliamo il "provengono da". Però attenderei di vedere se ci sono opposizioni di merito, esiste qualche motivo per cui oltre a dire che "non costituiscono" è necessario dire anche che "non provengono"? --ArtAttack (msg) 12:37, 31 mag 2013 (CEST)

In linea di principio le nostre informazioni dovrebbero "provenire da" sempre e solo le fonti citate nelle voci, quindi non penso che quel "non provengono" abbia una particolare ragion d'essere. Naturalmente niente in contrario ad aspettare comunque qualche altro parere (anzi, ora segnalo questa discussione al progetto:medicina). --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:49, 31 mag 2013 (CEST)

Favorevole alla formulazione di DoppioM, che mi pare la più chiara e al contempo la più semplice. Per la provenienza delle informazioni/contenuti non vedo perché dovremmo distinguere questo caso dagli altri, quando il II pilastro è più che sufficiente. --Aplasia 14:59, 31 mag 2013 (CEST)

+1 Buona la versione di DoppioM --גמבו_Gambo7 15:28, 31 mag 2013 (CEST)

[← Rientro] Personalmente quel "provengono" in qualche modo lo lascerei, anche perché il template viene usato in modo estensivo anche in voci che parlano genericamente di malattie, lesioni, infezioni, ecc. e spesso toccano solo in modo superficiale, veloce o indiretto l'aspetto della cura. In questi casi frequenti è ovvio che la voce non sia un consiglio/prescrizione, mentre non è ovvio che le informazioni non "provengano", magari rielaborate, da quanto un medico ha detto o scritto in un manuale (vedi il commento sopra di MLWatts). --Lucas ✉ 20:32, 31 mag 2013 (CEST)

Io ragionerei anche sul termine "prescrizione". Non credo ci sia nessuna farmacia che spedisca un farmaco su una ricetta firmata da quatto tildi. [...]:per avere maggiori informazioni si rivolga al suo medico o farmacista di fiducia suona tanto di bugiardino? --La Cara Salma ^necrologi 20:53, 31 mag 2013 (CEST)

Favorevole alla versione di DoppioM--Geoide (msg) 22:52, 31 mag 2013 (CEST)

[← Rientro] Vista la delicatezza dell'argomento, l'ho segnalata al Bar. --La Cara Salma ^necrologi 23:49, 31 mag 2013 (CEST)

Allora, il discorso se ho capito bene è: 1, il disclaimer compare in voci legate a malattie le quali descrivono anche le relative terapie, quindi è importante specificare che Wikipedia non sostituisce un medico, e cioè ha valore illustrativo ma non dà consigli medici; 2, il disclaimer compare in voci che non toccano gli aspetti della cura, e che quindi evidentemente non danno consigli, ma alle quali un lettore poco esperto delle dinamiche wiki potrebbe attribuire autorevolezza per una presunta provenienza dall'ambito accademico o professionale della medicina.

Allora una buona soluzione secondo me sarebbe Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo e non costituiscono consiglio medico; inoltre non provengono necessariamente da fonti attendibili. Leggi le avvertenze. Penso che qualunque lettore da qui in poi sia in grado di capire che le informazioni che provengono da fonti attendibili per l'ambito medico (e il link a WP:FA non ci sta male) sono solo quelle seguite da una noticina che indica una fonte del genere, e non necessariamente tutte, poiché esiste sempre il rischio di vandalismi subdoli che circostanziano frasi false con riferimenti inventati, ma dall'aspetto credibile. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 00:59, 1 giu 2013 (CEST)

O ancora meglio, più esplicito: Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo e non costituiscono consiglio medico; inoltre non provengono necessariamente da fonti attendibili. Wikipedia non dispensa consigli medici e comunque non dà garanzie sulla validità dei contenuti. Che ne dite? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 01:24, 1 giu 2013 (CEST)

Meglio evitare «inoltre» e ripetizioni di concetti (l'affidabilità delle fonti):

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo e non costituiscono consiglio medico; non è garantita la provenienza da fonti attendibili. Ricorda: Wikipedia non dispensa consigli medici.

Volendo poi fare i pignoli, anche «consiglio medico» appare due volte in una riga... --גמבו_Gambo7 09:43, 1 giu 2013 (CEST)

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo e non costituiscono suggerimenti di cura o prevenzione sanitaria; non è garantita la provenienza da fonti attendibili. Ricorda: Wikipedia non dispensa consigli medici.--Bramfab Discorriamo 10:05, 1 giu 2013 (CEST)

Per evitare la ripetizione di consiglio medico, allora basterebbe mettere il wikilink nella prima parte,

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo e non costituiscono consiglio medico; Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti.

(Ho anche modificato "non è garantita la provenienza da fonti attendibili" in "Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti" come da pagina di servizio linkata: non è solo una questione di fonti).

In alternativa al posto di "non costituiscono consiglio medico" si può usare il più esplicito e dettagliato "non costituiscono suggerimenti di cura o prevenzione sanitaria" proposto da Bramfab.

Tra l'altro la formulazione attuale è errata anche perché ha una doppia negazione, semplificandola è "Le informazioni (...) non provengono né da prescrizione né da consiglio medico.", al limite sarebbe dovuto essere "Le informazioni (...) non provengono da prescrizione o da consiglio medico."

C'è poi anche da chiarire in quali voci usarlo: viene usato anche in voci che non parlano di cure ma di, come già scritto qui, malattie, lesioni, infezioni, ecc. (quindi è evidente che non ci sono consigli o prescrizioni) o persino voci di biologia come di anatomia. In generale tutti i template disclaimerdovrebbero avere indicazioni più chiare su quando usarli e quando no, qualche giorno fa ho trovato persino un disclaimer, in quel caso si trattava di {{Disclaimer|alternative}}, nella voce Metodo Feldenkrais che è descritto come "prendere consapevolezza dei propri movimenti e dei propri schemi motori e quindi, attraverso il movimento, di espandere la consapevolezza di sé nell'ambiente" . Forse che allora dobbiamo metterlo anche in aerobica, Yoga o ginnastica? --80.183.29.236 (msg) 10:59, 1 giu 2013 (CEST)

Ti prego, non complichiamo le cose più del necessario: {{disclaimer|medico}} è attualmente impiegato in più di 5000 voci che vanno dalla patologia all'anatomia alla terapeutica: bisogna che il testo sia sufficientemente generale e generico da potersi applicare a tutti questi casi, poiché rivederli tutti uno a uno non è realistico, e mi sembra che a questo scopo vada bene (comunque molto meglio di quella attuale) una qualunque delle ultime formulazioni (proposte mie, di Bramfab, dell'anonimo). L'importanza di essere chiari rende non grave la ripetizione del concetto che Wikipedia non dà consigli medici, ma in effetti la proposta dell'anonimo è forse la migliore come compromesso tra scorrevolezza dell'italiano e chiarezza/pregnanza del messaggio.

Resta il fatto che, data una certa formulazione (che stiamo cercando di mettere a punto affinché sia chiara, elegante e adatta a tutti gli usi di {{disclaimer|medico}} che sono fatti attualmente) la scelta di impiegare o meno il template in una certa pagina viene fatta da chi scrive in quella pagina, o da un gruppo di utenti che discutono la questione particolare nella talk di quella pagina.

Si può pensare al limite (anzi, forse è una buona idea) di aggiungere la possibilità di inserire un testo personalizzato nel template, per risolvere eventuali casi particolari in cui la formulazione standard, pur nella sua generalità, non dovesse andar bene. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 13:52, 1 giu 2013 (CEST)

Cambiamolo del tutto. A parte che tra le cose che Wikipedia non è, figura anche quella di balia per utenti che non sanno distinguere tra un'enciclopedia e una prescrizione medica, per cui il disclaimer sarebbe financo superfluo, se proprio vogliamo metterlo scriviamoci: Quelle descritte di seguito non sono informazioni mediche. Il presente articolo ha solo scopo divulgativo e non sostituisce il parere di un medico professionista. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:13, 2 giu 2013 (CEST)

Favorevole mi sembra un'ottima soluzione! --Lucas ✉ 17:25, 2 giu 2013 (CEST)

Be', le voci di medicina contengono sì *informazioni mediche*. La seconda parte va benissimo, ma io direi per la prima di scrivere piuttosto Le informazioni di seguito non sono consigli medici. Il presente articolo ha solo scopo divulgativo e non sostituisce il parere di un medico professionista. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 17:51, 2 giu 2013 (CEST)

Siccome siamo su un'enciclopedia e non una rivista, Le informazioni di seguito descritte non sono consigli medici. Questa voce ha solo scopo enciclopedico e non sostituisce il parere di un medico («professionista»? ...invece può sostituire quella di un «medico non professionista»?) --גמבו_Gambo7 23:13, 2 giu 2013 (CEST)

Infatti Gambo7, medico professionista non ha alcun senso. Toglierei il professionista. Un medico per essere tale deve essere laureato, abilitato, seguire dei corsi d'aggiornamento ma non per forza esercitare la professione. --La Cara Salma ^necrologi 23:20, 2 giu 2013 (CEST)

+1 alla proposta di Gambo7 --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:23, 2 giu 2013 (CEST)

PS: nel disclaimer va aggiunto il link a WP:Disclaimer medico
PS2: Vogliamo sostituire «medico» con professionista sanitario? --גמבו_Gambo7 23:38, 2 giu 2013 (CEST)

Il link a WP:Disclaimer medico lo metterei nella forma attuale: in fondo alla frase scrivere Leggi le avvertenze. E IMHO meglio "medico" che "professionista sanitario", è più chiaro e più diretto. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:51, 2 giu 2013 (CEST)

La versione di gambo7 mi pare ottima (e quell'"articolo" di BlackCat è un refuso da vecchio wikipediano, che è sfuggito pure all'anzianotto sottoscritto :-) ). Concordo con M.L.Watts qua sopra, anche perché "medico" è un termine che già indica una professione ben specifica. Che ne dite quindi di:

Quelle che seguono non sono informazioni mediche. Questa voce ha solo scopo illustrativo e non sostituisce il parere di un medico: leggi le avvertenze..

Che contiene qualche piccola modfica sulla base di quanto detto e del fatto che sono permessi gli scopi "illustrativi", non quelli "divulgativi" (ma non mi chiedete l'articolo di legge che me lo ero andato a cercare all'epoca e non ho più idea di quale sia :-). --Lucas ✉ 05:53, 3 giu 2013 (CEST)

Ma quelle che seguono sono informazioni mediche.... --גמבו_Gambo7 09:55, 3 giu 2013 (CEST)

mhh.. capisco ciò che intendi. Questa come la vedete?

Le informazioni che seguono non provengono né da consiglio né da prescrizione medica. Questa voce ha solo scopo illustrativo e non sostituisce il parere di uno specialista: leggi le avvertenze..

Idee? --Lucas ✉ 11:29, 3 giu 2013 (CEST)

«Specialista» vuol dire tutto e niente....io sarei per il Le informazioni di seguito descritte non sono consigli medici. Questa voce ha solo scopo illustrativo e non sostituisce il parere di un medico: leggi le avvertenze. --גמבו_Gambo7 15:39, 3 giu 2013 (CEST)

Siete un vulcano di idee, ma vi contorcete un po' sull'asse centrale che sono "i consigli non medici". Propongo: Le informazioni di seguito riportate non rappresentano consigli medici. Questa voce ha solo scopo illustrativo e non sostituisce, in qualsiasi caso, il parere del medico: leggi le avvertenze. --Geoide (msg) 18:56, 3 giu 2013 (CEST)

@Lucas: anche io preferirei "medico" piuttosto che "specialista", e poi quella cosa del "provenire da" avevamo detto che era un po' ridondante. La formulazione di Geoide qui (che da tutti i punti di vista importanti è equivalente a quella di Gambo7 qui) secondo me va bene, è anche molto molto simile a quella di Blackcat poco sopra. Possiamo dire che ci siamo? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:24, 3 giu 2013 (CEST)

Pure io preferisco la parola "medico", nell'esempio ho scritto specialista perchè in mezza riga la parola compariva tre volte in modo non poco pedante. ;) Mi piacciono le soluzioni proposte, e mischiandole insieme ne sono uscito boldamente con questa frase (e ho adattato le altre sullo stesso stile). Se non piace modificate pure liberamente. :) --Lucas ✉ 07:42, 4 giu 2013 (CEST)

Non trovo corretto "potrebbero non essere accurate". La frase che vi ho proposto è chiara ed immediata:) E' l'unione di tutte le proposte fatte, con l'aggiunta non casuale del "in qualsiasi caso".--Geoide (msg) 13:58, 4 giu 2013 (CEST)

Per me l'edit di Lucas va benissimo: che le informazioni potrebbero non essere accurate è vero, anche se (se è per questo) è vero per tutte le voci di Wikipedia (e infatti in fondo a ogni pagina c'è un link al disclaimer generale); ma nel caso di contenuti delicati non fa male specificarlo. Aggiungere "in nessun caso" (che mi sembra più corretto rispetto a "in qualsiasi caso") sarebbe un po' pleonastico (se c'è scritto che le informazioni non sostituiscono il parere di un medico, vuol dire che non sono previste eccezioni) ma per me si può anche aggiungere, anche se propendo leggermente per evitare. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:08, 4 giu 2013 (CEST)

Io sono per la mia ( :-) ) o per quella di Geoide --גמבו_Gambo7 18:24, 4 giu 2013 (CEST)

Scusate, ricapitolo sennò mi viene il mal di testa:

• Lucas: Le informazioni qui riportate non sono consigli medici e potrebbero non essere accurate. Questa voce ha solo scopo illustrativo e non sostituisce il parere di un medico.
• Gambo7: Le informazioni di seguito descritte non sono consigli medici. Questa voce ha solo scopo illustrativo e non sostituisce il parere di un medico.
• Geoide: Le informazioni di seguito riportate non rappresentano consigli medici. Questa voce ha solo scopo illustrativo e non sostituisce, in qualsiasi caso, il parere del medico.

Quindi praticamente la versione attuale, che è quella di Lucas, va bene a tutti salvo per: rimuovere "potrebbero non essere accurate" e aggiungere "in nessun caso", che sono quindi i due punti su cui, se volete, possiamo continuare a discutere.

Io, scusate se mi ripeto, penso che "potrebbero non essere accurate" sia, a rigore, superfluo, perché le informazioni di tutte le voci di WP "potrebbero non essere accurate"; ma alla luce del fatto che Lucas a suo tempo si era documentato sulle leggi che regolano la possibilità di diffondere informazioni con scopo illustrativo piuttosto che divulgativo eccetera, mi fido del suo giudizio su fino a che punto è bene esagerare con la prudenza in voci di medicina, quindi sarei per tenere così (a meno che Lucas stesso non abbia commenti in senso contrario). Riguardo a "in nessun caso" pure penso che sia superfluo, e sinceramente non vedo particolari ragioni per specificarlo; però non è che voglio intestardirmi su questo, se lo volete aggiungere per me è ok :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:29, 4 giu 2013 (CEST)

TemplateData

Ho scritto il TemplateData nel manuale ma dovrebbe essere spostato nella sottopagina Template:Disclaimer/TemplateData e nella pagina del template dovrebbe essere aggiunto {{TemplateData}} al rigo dopo {{man}}.--Gabrasca (discussĭo) 20:05, 9 apr 2014 (CEST)

In cima

C'è scritto che si dovrebbe usare in cima alla voce. Però nel caso di Pollice (dito) credo che sarebbe bene usarlo anche solo per la sezione #Patologia. --Valerio Bozzolan (msg) 22:52, 25 apr 2017 (CEST)

Il template dice chiaramente che va messo in cima alle voci ed è strutturato con questo scopo, se vogliamo cambiare andrebbero cambiate le frasi, e soprattutto bisogna vedere se c'è consenso per questo cambiamento. Nel caso specifico IMHO il template è assolutamente inopportuno, visto che è stato apposto in una voce di anatomia generale (nemmeno umana) e non di medicina. Ma la cosa andrebbe discussa in discussione di quella voce, non qui. A mio parere comunque questo template, senza voler offendere nessuno e nonostante le sue buone intenzioni, è la cosa più ridicola di it.wiki e sono da sempre dell'idea che sia da eliminare. --Phyrexian ɸ 03:55, 27 apr 2017 (CEST)

In effetti è un template particolare, ma credo abbia delle sue motivazioni non così peregrine, sebbene a volte sia in effetti messo un po' casualmente. :-) Comunque anche io lo userei solo in cima e in casi adeguati. --Lucas ✉ 05:37, 27 apr 2017 (CEST)

Dubbio disclaimer alternative

Ho diversi dubbi sull'uso del Disclaimer alternative, che spesso, come altri avvisi, viene aggiunto con troppa "airiness" ma rimosso con nessuna possibilità di riuscita, una volta che venga "inchiodato" in cima alla voce. Inoltre, pare essere fonte di continui conflitti e di notevoli bytes.

L'attuale testo del disclaimer recita:

«Le pratiche descritte non sono accettate dalla medicina, non sono state sottoposte a verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute. Le informazioni hanno solo fine illustrativo. Wikipedia non dà consigli medici: leggi le avvertenze».

Non capisco il collegamento tra il fatto che delle pratiche che non rientrano nella medicina scientifica possano «essere inefficaci o dannose per la salute». Ricordiamo che la medicina non è l'unica detentrice del benessere psicofisico, in particolare, della salute mentale. Molte delle metodologie psicoterapeutiche e psicologiche, ad esempio, non rientrano tra le pratiche evidence based - ma non per queste possono essere definite "inefficaci" o "dannose". Molte delle istanze psichiche o dei costrutti psicologici che tali approcci curano (o trattano) non hanno possibilità di studio scientifico, o attualmente non esistono mezzi per poterli studiare tramite questo metodo (vedi, ad esempio, inconscio, topiche, sogno, funzione alfa, ombra, relazioni oggettuali, transfert, libido e così via). Il disclarimer risulta quindi abbracciare considerazioni troppo generali, così come non prende in considerazione il fatto che geograficamente, vi sono pareri contrastanti sulle "pratiche alternative" - a livello di leggi e di status. Ad esempio, la frase «non sono accettate dalla medicina», è molto generale. Con ciò si intende «non sono accettate dalla medicina in Italia»? Perché in altri stati, ad esempio in Germania, esiste l'Heilpraktiker così come potrebbero essere accettate nella comunità scientifica/medica di un altro Paese.

In conclusione, propongo di limitare l'uso di tale disclaimer e di modificarne il testo, possibilmente in questo modo:

«Le pratiche descritte non sono state sottoposte a verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate, pertanto rientrato tra le terapie alternative. Le informazioni hanno solo fine illustrativo. Wikipedia non dà consigli medici: leggi le avvertenze.»

Credo che in questo modo si possa avere un avviso più neutrale e meno generalista, oltre a limitare notevolmente conflitti. --Dapifer Ψ 15:00, 24 mag 2018 (CEST)