Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Album

Descrizioni pov dei brani

In tante voci su album discografici mi capita di vedere una sezione chiamata per lo più Canzoni, Brani et similia (primo esempio che mi capita: ?!). In questi casi cosa si deve fare? Cancellare la sezione (visto che la maggior parte delle volte non riporta alcuna fonte) o sistemarla in qualche modo? --Starwars (msg) 20:41, 5 dic 2010 (CET)

Rimuovere, è una RO bella e buona senza fonti, segare a vista. --79.34.26.75 (msg) 20:50, 5 dic 2010 (CET)

Se ci sono le fonti si possono tenere. E comunque eviterei l'elenco puntato, come nella voce dell'esempio. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:59, 5 dic 2010 (CET)

Quindi cancello proprio? Confermato? Ci stanno tantissime voci da segare, allora. --Starwars (msg) 23:18, 5 dic 2010 (CET)

Non so, forse cancellare tutto è un'esagerazione considerando anche la diffusione del problema... prova a metterci un {{F}} per ora. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:01, 8 dic 2010 (CET)

Una giornata uggiosa, quella è una descrizione POV basata sul nulla dato che non ha fonti! va rimossa tutta! Mica siamo dei critici musicali che descriviamo NOI le canzoni senza fonti o altro!!! --79.34.26.124 (msg) 10:51, 8 dic 2010 (CET)

Però le canzoni hanno anche dei dati oggettivi, non dati dalla critica; e tante volte questi aspetti li trovi proprio in queste - seppur originali - descrizioni dei brani. Anche secondo me cancellare è una mossa troppo drastica. Un template:F potrebbe bastare lì dove è palese che le considerazioni non siano opinioni personali dell'autore. --Starwars (msg) 22:44, 8 dic 2010 (CET)

Dubbi sul paragrafo Formazione

Nei crediti di un album (mi riferisco in particolare a Heligoland, ma sicuramente si trova in vari altri casi) può capitare di trovare, oltre alla strumentazione "classica" (voce, basso, batteria, ...) anche una parte di "programming". È da inserire anche questa nella lista degli strumenti? E con quale voce? Ad esempio, nel caso citato prima, si deve mettere "Robert Del Naja - tastiere e voce" oppure qualcosa del tipo "Robert Del Naja - tastiere, voce e programmazione"? Ste73ve (msg) 09:45, 27 gen 2011 (CET)

Direi la seconda che hai detto (però con il wikilink alla voce corretta, che è Programmatore (musica)). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:01, 27 gen 2011 (CET)

Un altro dubbio. La guida dice che i nomi dei musicisti vanno messi tutti tra parentesi quadre. Ovviamente vi possono essere musicisti che non hanno una loro pagina nel qual caso rimane un red link - fin qui nessun problema. Ma può anche capitare vi sia una pagina riferita ad un omonimo del musicista in questione: cosa fare in questo caso? (come esempio si veda alla pagina di Heligoland il musicista Noel Langley...) 21:54, 27 gen 2011 (CET)

In quel caso ti consiglio di linkare direttamente a Noel Langley (musicista), dato che è questo il nome che avrà la relativa voce (se verrà creata). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:12, 27 gen 2011 (CET)

Scrennshot a 230 px

Dato che si parla del tmp album in relazione all'inserimento degli screenshot posto questa discussione: Discussioni_progetto:Musica#Proposta_bot_per_dimensione_screenshot_standard_a_230_px_senza_variazioni, se qualcuno è interessato e vuol prendere parte. --79.18.252.136 (msg) 10:45, 1 mar 2011 (CET)

Maiuscole o minuscole

Vi segnalo una mia discussione. Dato che chiunque dovrebbe attenersi a questo template nello scrivere le tracce, ma lì non è esplicato questo punto, potete dirmi se ho ragione?--Horcrux92. ^(contattami) 13:15, 17 apr 2011 (CEST)

Musicisti ospiti

Mi sembra più ergonomica la versione che ho adottato qui (per ora la lascio giusto per mostrarvela). Si può eventualmente discutere del titolo della sezione. Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 04:29, 17 mar 2012 (CET)

Musicisti ospiti (nuovamente)

Invece che "Altri musicisti", perché non usiamo la classica espressione "Musicisti ospiti"? --pequod76 15:57, 5 ott 2013 (CEST)

Torno sul tema: al momento abbiamo la raccomandazione di inserire la sezione Formazione e DUE sottosezioni (Gruppo e Altri musicisti).

Perché non facciamo:

==Formazione==
*Tizio
*Caio
*...
===Musicisti ospiti===
*Tizio
*Caio
*...

Che ne pensate? --pequod76 16:01, 5 ott 2013 (CEST)

Personalmente preferisco "Altri musicisti". "Musicisti ospiti" non mi convince per niente. --Tartufo (msg) 15:58, 5 ott 2013 (CEST)

Ok i gusti personali, ma la mia proposta corrisponde ad una espressione molto consolidata nell'uso. Che ha di così tanto poco convincente? :) --pequod76 16:04, 5 ott 2013 (CEST)

Sì scusa, hai ragione. Boh, da un punto di vista oggettivo direi che "Altri musicisti" si addice di più come titolo perché fa sentire "meno esterno" il musicista che ha comunque partecipato all'album. "Musicisti ospiti" sembra descrivere delle persone invitate per cantare/suonare in un brano, ma in album come Paramore, dove c'è un musicista (Ilan Rubin) ingaggiato per suonare in tutti i brani un preciso strumento è visto più che come un ospite: è visto come un "Altro musicista", esterno alla formazione della band ma parte integrante dell'intera struttura del disco. --Tartufo (msg) 16:17, 5 ott 2013 (CEST)

Classifiche

Mancano le direttive per la sezione dedicato alle classifiche; credo che aggiunta quella sia un po' più completa come spiegazione. --Tartufo (msg) 15:12, 26 set 2012 (CEST)

Incipit per i singoli

Guardando la sezione relativa all'incipit ho notato che manca quella dei singoli. Avevo pensato di introdurre la struttura seguente:

Nome singolo è un singolo del gruppo musicale (in alternativa dell'artista/cantante/cantautore/cantautrice) nazionalità nome gruppo/artista, il numero singolo estratto dal numero album album in studio/album dal vivo/raccolta/EP nome disco; venne pubblicato il data.

Esempio:

In the End è un singolo del gruppo musicale statunitense Linkin Park, il quarto estratto dal primo album in studio Hybrid Theory; venne pubblicato il 20 novembre 2001.

Che cosa ne pensate? --SuperVirtual 11:59, 13 giu 2013 (CEST)

Penso che dovrebbe essere data la libertà di scrivere "è stato pubblicato" o "venne pubblicato" in rapporto al tempo che si è scelto di usare nella voce, quindi sicuramente una frase del genere non andrebbe bene come incipit standard indicato dalle linee guida, o comunque non da solo. --Tartufo (msg) 12:16, 13 giu 2013 (CEST)

Non vedo la necessità di spezzare il periodo. Va benissimo anche ", pubblicato". Se proprio si deve spezzare il periodo, è preferibile indicare nella seconda frase l'album di provenienza e nella prima l'anno di pubblicazione (che è un'informazione più importante). --Horcrux92. ^(contattami) 18:41, 13 giu 2013 (CEST)

Horcrux, mi aspettavo un risposta simile: il fatto è che se non spezzi la frase la data di pubblicazione indicherebbe quella dell'album di provenienza e non quella del singolo, pertanto avevo optato per la soluzione che ho proposto. Tuttavia, la tua seconda idea non è affatto male. Si potrebbe di fatto fare così allora:

Nome singolo è un singolo del gruppo musicale (in alternativa dell'artista/cantante/cantautore/cantautrice) nazionalità nome gruppo/artista, pubblicato il data. Si tratta del numero singolo estratto dal numero disco album in studio/dal vivo/EP/raccolta nome disco.

Che ne dici? --SuperVirtual 18:54, 13 giu 2013 (CEST)

Esatto, così è anche più simile all'incipit per gli album. --Horcrux92. ^(contattami) 21:09, 13 giu 2013 (CEST)

Sentiamo altri pareri. Se la proposta viene accolta positivamente apporto la modifica. --SuperVirtual 21:16, 13 giu 2013 (CEST)

Io rimango sempre dell'opinione di lasciare libertà almeno su questa scelta. Va bene che puntiamo a un enciclopedia ben redatta e vigile a certe regole, ma non diventiamo troppo puntigliosi. Preferisco di gran lunga la forma base (la prima detta da Horcrux e quella che, personalmente, ho sempre utilizzato in ogni voce che ho scritto o modificato) a questa nuova, che secondo me spezza troppo e rallenta la lettura dell'incipit. --Tartufo (msg) 22:00, 13 giu 2013 (CEST)

Beh no, ovvio. Ma la mia era soltanto una proposta data dalla mancanza di un incipit per i singoli, in quanto è presente anche quello per l'album. --SuperVirtual 09:34, 1 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Anziché spezzettare il paragrafo in più frasi mi è venuta in mente quest'altra idea: In the End è un singolo del gruppo musicale statunitense Linkin Park, il quarto estratto dal primo album in studio Hybrid Theory e pubblicato il 20 novembre 2001.

Che ne dite? --SuperVirtual 23:46, 22 lug 2013 (CEST)

Classifiche 2

Ciao a tutti. Volevo proporre una piccola modifica "estetica" alle tabelle contenenti le classifiche: attualmente la formattazione standard delle suddette tabelle ha un contrasto tra il grigio dei titoli ("Classifica" e "Posizione massima") ed il grigio delle posizioni in classifica quasi inesistente che potrebbe creare confusione (oltre ad essere molto antiestetico). Proporrei di lasciare il grigio dei titoli così com'è e di portare il colore delle posizioni in classifica a #FFFFFF (cioè bianco). Proporrei anche di mettere la larghezza della tabella al 15% al fine di dare una vista più ordinata al lettore.
Qui sotto potete vedere le differenze tra le due versioni:

Versione attuale

Classifica (2013)	Posizione massima
Belgio (Fiandre)	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia	9
Regno Unito	76

Versione modificata

Classifica (2013)	Posizione massima
Belgio (Fiandre)	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia	9
Regno Unito	76

Cosa ne pensate? --Leooo 02:39, 19 lug 2013 (CEST)

Contrario Preferisco decisamente la versione attuale. --Michele (aka IlFidia) 11:00, 19 lug 2013 (CEST)

Contrario anche io, non appesantiamo il codice di parametri inutili. --SuperVirtual 11:31, 19 lug 2013 (CEST)

Sezione "Accoglienza"

Non sarebbe più bello esteticamente e più comodo per il lettore raggruppare il giudizio della critica e le classifiche in un'unica sezione intitolata "Accoglienza". Vi porto come esempio questa voce. :) --Leooo 10:42, 24 nov 2013 (CET)

Dipende. Se le sezioni divise uscissero molto brevi, si potrebbe anche unirle nel modo in cui è stato fatto in quella voce. Ma se abbiamo una sezione "Critica" e una sezione "Successo commerciale" decisamente corpose, come in questa voce, ritengo sia più appropriato lasciarle divise. --Tartufo (msg) 11:27, 24 nov 2013 (CET)

Contrario Si trattano di due cose distinte: il giudizio della critica è una sezione in cui vengono raccolti pareri su un determinato album da parte di recensori competenti ed esperti. Le classifiche indicano le posizioni che un determinato album raggiunge in un determinato Stato ed è una sezione che non ha nulla a che vedere con il giudizio della critica. Tanto per fare un esempio: a un cinese non piace un determinato album, però esso si è classificato al primo posto in Cina. Sinceramente non le vedo per niente assieme. Al massimo si può proporre un'unificazione della sezione Classifiche con la sezione Successo commerciale. --SuperVirtual 11:47, 24 nov 2013 (CET)

Rispondendo a SuperVirtual: Hai ragione anche tu, però comunque trovo che la parola "accoglienza" riunisca sia il successo commerciale che le posizioni in classifica raggiunte da un album poiché, pur essendo due cose distinte, fanno parte della "performance" generale di un album (ovvero di quanto ha venduto e di come è stato recensito). --Leooo 12:12, 24 nov 2013 (CET)

Nel modello potremmo appunto indicare che dipende: se il materiale è poco, "Accoglienza" va bene per accorpare entrambi i significati. Nel caso ci sia più materiale, si provvede a sezioni diversificate. pequod76^talk 13:18, 24 nov 2013 (CET)

Allora procedo con la modifica? --Leooo 17:58, 24 nov 2013 (CET)

Segnaliamo questa proposta al Progetto:Musica, magari ci sarà qualcun'altro che vorrà dire la sua. --SuperVirtual 18:18, 24 nov 2013 (CET)

Codici ISWC

Perché non mettere anche i codici ISWC? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.45.96 (discussioni · contributi) 19:08, 12 gen 2014 (CET).

Box successione per i brani alla prima posizione

L'utente Zack Tartufo sta rollbackando svariati edit per rimuovere il Box successione dai brani musicali, singoli e album che hanno raggiunto la prima posizione in almeno una classifica nazionale, dicendo che è "fuori standard". Inviterei tutt* a parlarne: IMHO potrebbe tranquillamente entrare a far parte dello standard delle voci, dato che è sempre stato usato correttamente ed è anche utile per la navigazione. --★ → Airon 90 12:06, 2 giu 2014 (CEST)
PS: Ho rollbackato gli edit alla "versione sbagliata"

Leggi qui, dove ho già dato le mie motivazioni, un amministratore si è votato a favore, e come al solito nessun altro è intervenuto (da interpretare come silenzio assenso quindi). Una volta che anche qui viene stabilito che vanno tolti, sei pregato di ripristinare le mie modifiche, date anche tutte le altre migliorie che ho apportato alle diverse voci in cui sono passato. --Tartufo (msg) 12:36, 2 giu 2014 (CEST)

Comunque, tanto per essere precisi, non sto rollbackando niente ma sto semplicemente rimuovendo l'inutile e ingombrante template (quanti ne dovresti aggiungere in voci come Gangnam Style?) e sto migliorando le voci, date le condizioni pietose in cui erano. --Tartufo (msg) 12:39, 2 giu 2014 (CEST)

Tartufo ha ragione: il box successione serve per personaggi storici (come la successione dei regnanti), non per le prime posizioni delle classifiche (sarebbe un grosso ed evidente localismo). --SuperVirtual 13:52, 2 giu 2014 (CEST)

Da rimuovere: localismo, ingestibile in certe voci, e aggiungo il problema principale: è senza fonti. Qualsiasi voce che riporta quel template, se inserita in un contesto musicale, va RIMOSSA immediatamente perchè in contrasto platealmente con Wikipedia:Uso delle fonti. Nel caso, dovrebbero essere aggiunte le fonti per tutte le voci in cui c'è il template. --Tuttomoltobelloedinteressante (msg) 14:36, 2 giu 2014 (CEST)

Ma in ogni caso rimarrebbe il problema del localismo e dell'ingestibilità, come hai già giustamente detto. --Tartufo (msg) 14:44, 2 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Uffa, nessuno mi ha mai asfaltato in questo modo! Esiste qualcuno che è favorevole, giusto per non sentirmi solo? :D IMHO andrebbe specificato nella pagina modello, altrimenti si rischia che qualcuno li possa rimettere. Propongo di fare "all'inglese": niente box successione, sì alle categorie. Va bene? --★ → Airon 90 15:33, 2 giu 2014 (CEST)

"Sì alle categorie" nel senso di creare una categoria del tipo Categoria:Singoli al primo posto in classifica per paese? --Tartufo (msg) 16:37, 2 giu 2014 (CEST)

La categoria può essere un buon compromesso, a patto che qualcuno si impegni a non lasciare il lavoro a metà. --Horcrux_九十二 17:00, 2 giu 2014 (CEST)

A me piace molto come idea. Se si potesse assegnare in qualche modo il lavoro anche a un bot, si potrebbe addirittura rimuovere il template box successione e aggiungere la categoria in un colpo solo. --Tartufo (msg) 17:20, 2 giu 2014 (CEST)

Vorrei far notare che tempo fa creai le pagine Brani musicali al numero uno in Finlandia e Album al numero uno in Finlandia. Dato che lo feci senza discutere e dato che adesso si pone il problema del nome della categoria, non sarebbe meglio uniformare le pagine con le categorie? --★ → Airon 90 18:01, 2 giu 2014 (CEST)

Anche questa mi sembra un'ottima proposta. --Tartufo (msg) 18:12, 2 giu 2014 (CEST)

Quoto. --SuperVirtual 10:40, 3 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Beh, dato che hai quella lista ora puoi anche annullare le tue modifiche e riportare le voci alla mia versione, no? :) --Tartufo (msg) 11:49, 3 giu 2014 (CEST)

Quello lo feci già subito, rollbackando i miei rollback. Quella lista - non so se l'hai notato - c'era già prima del box successione. Va bene uniformare le pagine in "Brani musicali al primo posto in classifica in $nomeStato" e "Album al primo posto in classifica in $nomeStato" (per le pagine la distinzione tra singolo e brano musicale non è necessaria, per questo si usa quello dalla definizione più ampia) e le categorie in "Brani musicali al primo posto in classifica in $nomeStato", "Singoli al primo posto in classifica in $nomeStato" e "Album al primo posto in classifica in $nomeStato"? (la distinzione IMHO qui è necessaria) --★ → Airon 90 10:59, 4 giu 2014 (CEST)

Quando ti scrissi non l'avevi ancora fatto ;) Per me va bene. --Tartufo (msg) 18:43, 20 giu 2014 (CEST) (scusa il ritardo ma mi era sfuggita la tua risposta negli OS, visto che avevi contemporaneamente aperto un'altra discussione qui sotto)

Aggiungere template:Certificazione disco

Si può specificare nel modello di usare tale template per le certificazioni nel template:Album? In questo modo le voci vengono automaticamente categorizzate correttamente. --★ → Airon 90 10:59, 4 giu 2014 (CEST)

Puoi farlo anche tu andando su Template:Album/man :) per me non ci sono problemi e ti do il via libera. --SuperVirtual 11:03, 4 giu 2014 (CEST)

Volevo cercare un consenso alla modifica ma se mi dai la benedizione... :) --★ → Airon 90 00:15, 5 giu 2014 (CEST)

Classifiche singoli

In seguito a una discussione con Zack Tartufo, volevo proporre un modello classifiche per i singoli leggermente diverso da quello degli album, vista la molta più varietà e specificità di alcune charts (ad esempio, per i soli Stati Uniti, cito le quasi simili Hot Adult Contemporary Tracks e Adult Top 40, oppure l'ex Mainstream Top 40 e la Mainstream Rock Songs). Il modello che volevo adattare era tipo questo, giusto per poter distinguere e scrivere interamente il nome della classifica e creare meno confusione e più chiarezza:

Classifica	Posizione massima
Stati Uniti (Billboard Hot 100)	25
Stati Uniti (Mainstream Top 40)	34
Stati Uniti (Mainstream Rock Songs)	7
Stati Uniti (Hot Adult Contemporary Tracks)	3
Stati Uniti (Adult Top 40)	16

Ripeto, mi riferisco solo ai singoli e non agli album. Ovviamente è solo un suggerimento. Al massimo si può valutare la possibilità di poter arbitrariamente scegliere di usare o questo o il modello in vigore, vista che alla fine la differenza non è nemmeno poi tanta. La mia è solo una segnalazione per evitare di creare meno confusione e fare più chiarezza con alcune particolari tipologie di classifiche, dove per esempio (col vecchio modello) il termine "Adult" potrebbe indicare sia la Adult Top 40 che la Hot Adult Contemporary Tracks, oppure "Mainstream" sia la Mainstream Top 40 che la Mainstream Rock Songs. Ciao e grazie. --Stefy J (msg) 15:53, 12 feb 2015 (CET)

Tale metodo lo applico già io da molto tempo (sebbene applichi la forma [[nomeclassifica|Paese (nomeclassifica)]]). Tieni conto comunque che il fatto vale anche per gli album (la Billboard ha ad esempio la Alternative Albums, la Independent Album o la Rock Albums e il Regnoo Unito ha la UK Dance Chart o la UK Rock Chart). --SuperVirtual 16:05, 12 feb 2015 (CET)

Quel modello lo applico pure io per gli album. Quello che proponevo io era proprio di scrivere e specificare a parte il nome intero della classifica, visto la quasi omonimia di alcune charts come quelle sopra riportate nel mio esempio.--Stefy J (msg) 16:12, 12 feb 2015 (CET)

Non hai capito: io applico quel modello per entrambi :P

La differenza è che tu metti il wikilink della classifica dentro la parentesi, mentre io inglobo tutto. --SuperVirtual 16:16, 12 feb 2015 (CET)

Ecco, io preferisco inserire interamente il nome della classifica a parte, in questi casi particolari, dove (scusatemi la ripetizione) "mainstream" potrebbe far riferimento a due tipi di classifica diversi. Ma non c'è niente di male ad utilizzare anche questo "modello alternativo", giusto? Quello da evitare ovviamente è linkare il nome del paese interessato.--Stefy J (msg) 16:20, 12 feb 2015 (CET)

Non mi pare sia un caso problematico se si indica interamente il nome della classifica (che comunque è quello che faccio nelle mie modifiche). Quello che ti sto dicendo, invece, è che secondo me sarebbe preferibile mettere tutto il testo wiklinkato anziché il solo nome tra parentesi. --SuperVirtual 16:42, 12 feb 2015 (CET)

Io invece preferisco fare come sopra proprio per mettere in maggiore risalto la classifica, cosa diversa dagli album, dove le classifiche sono in numero minore e meno specifiche, riferite al massimo solo a generi musicali specifici o album indipendenti (...d'altronde come si può contare un album intero per i suoi passaggi in radio?). Quindi chiedevo solo questo, altrimenti ho diverse voci scritte con questo stile di tabella da dover modificare, ma non mi sembra il caso vista la differenza assolutamente minima. Ripeto, non pretendo di sostituirlo al metodo originario, ma non mi sembra nemmeno così sbagliata come "soluzione alternativa". --Stefy J (msg) 16:49, 12 feb 2015 (CET)

Condivido il tuo pensiero che non sia una cosa così sbagliata una classifica del genere, ma credo che lo stile di formattazione dovrebbe essere lo stesso per tutte le voci. Aspetto comunque il parere di altri utenti, chiarendo che il fulcro del problema sia l'aggiunta del template:W (con cui Stefy J non si è trovato d'accordo) a una voce che mostra le classifiche formattate nel modo mostrato più su e non nel modo indicato nelle linee guida. Su il fatto di parlare solo di singoli e non di album, non ha molto senso differenziare, si sta parlando dello stesso numero di classifiche (ogni paese in genere ha una sola classifica di singoli o album, e Billboard ha "Alternative Songs" come anche "Alternative Albums", "Rock Songs" come "Rock Albums", ecc.). --Tartufo (msg) 18:58, 12 feb 2015 (CET)

Non conti però che il numero di classifiche per singoli si ingrandisce se si tiene conto anche di quelle basate esclusivamente sui passaggi radiofonici (come la Mainstream Rock Songs), criterio ovviamente non applicabile se si tiene conto degli album.--Stefy J (msg) 19:03, 12 feb 2015 (CET)

Certamente, ma non influisce comunque sul fatto che non ci sia necessità di differenziare lo stile delle classifiche di album e singoli, visto che comunque anche quelle degli album vanno specificate la maggior parte delle volte. --Tartufo (msg) 19:10, 12 feb 2015 (CET)

Utilità del parametro Visualizza durata totale nel template tracce

Segnalo. --Tartufo (msg) 14:30, 14 feb 2015 (CET)

Certificazioni

Segnalo. --SuperVirtual 14:21, 22 mag 2015 (CEST)

Proposta di modifica

In relazione con questa discussione del Progetto Musica (a cui hanno finora partecipato, oltre al sottoscritto, gli utenti [@ Belllissimo], [@ IlPasseggero], [@ Davy1509], [@ Giovanni Telegrafista]), propongo di

1. Modificare in Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali la frase "Nominare eventuali cover del brano dentro il paragrafo ==Cover==. Se le cover sono enciclopediche di per sé (ad es. Lady Marmalade) descriverle dentro un sottoparagrafo dedicato (intitolato ad esempio col nome dell'artista che ha eseguito la cover), con la stessa struttura di una voce normale (intro, tabella album, formati, ecc.)" in "Nominare eventuali cover del brano dentro il paragrafo ==Cover==. Se le cover sono enciclopediche di per sé in quanto pubblicate come singolo (ad es. Lady Marmalade) va inserito il link alla pagina specifica, senza quindi inserire la tabella album, i formati, le posizioni in classifica e le altre informazioni tipiche del singolo"
2. Eliminare in Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali nel paragrafo Il titolo tutta le due frasi "Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali..." e "Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/Digitali), il titolo della voce deve coincidere...."
3. Inserire le due frasi appena citate"Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali..." e "Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/Digitali), il titolo della voce deve coincidere...." in quello che è il loro posto corretto, e cioè nel Wikipedia:Modello di voce/Album.

A modifiche effettuate, mi occuperò di mettere a posto le pagine non conformi.--Bieco blu (msg) 04:33, 6 set 2015 (CEST)

Ciao! Io non sarei d'accordo in particolare riguardo alla modifica del punto 1 come regola fissa da prendere alla lettera (se - non ho capito male - prevede di scorporare le sottosezioni dedicate alle cover): secondo me, bisogna valutare di caso in caso, perché in molti casi, proprio l'inserimento di informazioni sulle singole cover rendono la voce principale completa (ovvero che comprende quella che è la storia completa di quel brano specifico). Con ciò non voglio dire che in alcuni casi non si possa creare una voce indipendente su una determinata cover (io sarei però più portato a farlo nel caso di rielaborazioni, con titolo e testo diverso dall'originale), ma credo che la scelta da fare debba dipendere piuttosto dalla dimensione dalle voci. Inoltre, se si decidesse di scorporare tutte le sezioni dedicate alle cover (diverso è il discorso per quelle incise in 45 giri, che hanno la dicitura Lato A/Lato B) dovrebbe avere i titoli nella forma "Brano X (cantante A)", "Brano X (cantante B)", "Brano X (cantante C)", "Brano X (cantante D)", "Brano X (cantante E"), ecc., diciture che di solito fanno intendere che si tratta di brani diversi e non dello stesso brano. Ripeto, magari ho capito male, ma se dovessimo cambiare questa convenzione, considerandola come una regola rigida, secondo me si rischierebbe di fare un po' di confusione. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:11, 7 set 2015 (CEST)

P.S.: In altre parole, se di una cover specifica si riesce a creare una pagina ampia ad essa dedicata, secondo me ci può stare (problema del titolo a parte), ma se decidesse di scorporare ogni sezione dedicata ad una cover per creare x ognuna di loro una pagina a sé - oltre ad essere un lavoraccio -, si finirebbe per svuotare la voce principale, cioè quella dedicata alla versione originale (teniamo conto che in vari casi è una cover ad aver decretato il successo di molti brani: togliendo la sezione ad essa dedicata, si perderebbe probabilmente molto nell'evoluzione storica di quel brano). --Davy1509 (msg) 13:50, 7 set 2015 (CEST)

A me sembra che la proposta di Bieco blu (con cui sono d'accordo) non dica di non parlare delle cover, ma di creare le singole pagine se le cover sono state pubblicate come singolo. In pratica parli di tutte le cover senza mettere il template singolo, che si usa nelle pagine dei 45 giri relativi, questo per evitare i problemi di trovare nelle categorie di artisti che non li hanno incisi i template con i lati B.--Giovanni Telegrafista (msg) 10:43, 8 set 2015 (CEST)

Ciao, Giovanni! Sul problema della categorizzazione di eventuali cover dato dai singoli in 45 giri che hanno il titolo nella forma Lato A/Lato B, mi trovo d'accordo anch'io (però si potrebbe ovviare a questo problema mettendo il titolo in comune, come nel caso del brano "Meraviglioso" citato da Bieco Blu).
Quello su cui non sarei troppo d'accordo, è se, p. es., in una voce come Don't Know Much, si decidesse di scorporare la sezione riguardante la versione sulla cover di Aaron Neville e Linda Ronstadt, che è quella che rende il brano enciclopedico, creando una voce a sé stante (finiremmo poi per avere voci che non corrisponderebbero del tutto a quelle degli interwiki).
Sulle cover in 45 giri, anch'io, ad es. ho creato la voce Pensami/Stai e poi nelle sezioni dedicate ai singolo brani, ho spiegato che si tratta di due cover. Un po' diversa mi sembra la questione, come ho detto, quando si tratta di parlare solo di un brano, come Everlasting Love (singolo Robert Knight), per il quale non so se sia opportuno creare una voce distinta per ogni singola cover (anche perché qui non abbiamo la possibilità di sfruttare la dicitura Lato A/Lato B, perché spesso ci sono versioni anche in altri formati).
In sostanza, il mio consiglio è quello che più stabilire una regola rigida (in un senso o nell'altro), sarebbe meglio valutare caso per caso.
Poi, ci potrebbe anche essere un caso limite: se per caso, il cantante A ha realizzato un Brano X che ha lo stesso titolo del brano Y del cantante B (quindi avremmo le disambiguazioni "Brano X (cantante A)" e "Brano Y (cantante B)") e poi, nel corso della sua carriera, incide un singolo con cover del Brano Y del cantante B, con quale titolo mettiamo questa cover? Forse bisognerebbe indicare l'anno, oltre che il nome del cantante nella disambiguazione, ma diventerebbe un po' complicato.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
Ciao. --Davy1509 (msg) 14:25, 8 set 2015 (CEST)
P.S.: Un altro discorso sono invece le rielaborazioni (in particolare con titolo e testo diverso o l'aggiunta di un testo ad un brano esistente), come ad es. "Fini, la comédie" di Dalida (rielaborazione di "There for Me" dei La Bionda), "Adagio" di Lara Fabian, "When a Child Is Born" (rielaborazione di "Soleado"), "O è Natale tutti i giorni" (brano che ha avuto una cover anche in questa forma), ecc., dove la pagina a parte - anche secondo me - assolutamente ci sta. Ciao. --Davy1509 (msg) 14:38, 8 set 2015 (CEST)

Se rileggi la proposta di Bieco blu ti rendi conto che non è che stabilisce regole fisse, ma elimina le ambiguità: la pagina che hai citato sul disco di Julio Iglesias è fatta bene, secondo me è così che si fa, ma se per dire Pinco Pallo domani incide Pensami e lo fa uscire come singolo bisogna fare la voce Pensami (Pinco Pallo) e non mettere un ulteriore template, in cui sembrerà che Pinco Pallo abbia cantato anche Stai (nella categoria Singoli di Pinco Pallo apparirà infatti tutto il 45 giri). Io la proposta di Bieco blu l'ho intesa per risolvere questi problemi.--Giovanni Telegrafista (msg) 09:56, 9 set 2015 (CEST)

Ciao, Giovanni e grazie x la risposta. Sul problema della categorizzazione, ovvero quando il titolo non coincide (come nel caso citato di Meraviglioso/Non sia mai), sono d'accordo anch'io, come ho già detto. Credo anche però che il problema, nel caso appunto dei Meraviglioso/Non sia mai stia a monte: se la voce si intitolasse "Meraviglioso (singolo)", il problema sarebbe tranquillamente aggirato (e qui ritorno sul discorso dei 45 giri, quando le voci trattano di fatto soltanto del brano principale, anche se mi rendo conto che anche qui dovremo fermarci a riflettere con una discussione a sé stante): v. ad es. la voce Ciao amore ciao.
Quello che poi intendevo dire è che lo scorporo non è invece necessario quando il titolo coincide (cosa che si ha con le edizioni in CD).
Ti faccio un esempio: se dovessimo creare una voce su ogni singola cover di "Last Christmas", dovremmo avere le voci Last Christmas (Cascada) (anche se ci sono alcune wiki che hanno questa voce, v. es:Last Christmas (canción de Cascada), dove peraltro si scrive nella disambiguazione addirittura "canzone dei Cascada"... ma questa è un problema creato dalla convenzione di dicitura che hanno loro), Last Christmas (Ashley Tisdale), ecc. e credo che ciò sarebbe fuorviante per il lettore che potrebbe pensare che si tratti di brani differenti (per correttezza, si dovrebbe almeno aggiungere il termine "cover" nella disambiguazione, ma è chiaro che al momento non sarebbe nei canoni di nomenclatura e bisognerebbe aprire una discussione anche su questo).
In sostanza, voglio dire che la formulazione della proposta di modifica mi sembra "ambigua" in questo senso e possa far intendere, che ad es., una voce tipo Hijo de la luna, sia fuori standard e che voci del genere abbiano bisogno di scorporo (essendocene tante, sarebbe un lavoraccio e non so chi se lo sobbarcherebbe). Forse sono io che ho capito male, ma credo che sarebbe opportuno eliminare ogni sorta di ambiguità in questo senso e specificare che si tratta dei casi in cui il titolo diverge: secondo me, cioè, basterebbe semplicemente aggiungere una postilla al vecchio modello di voce, in cui si dice, ad es. : "nel caso in cui il titolo diverga, è possibile/consigliato creare una voce a parte su una cover specifica" e, forse, se proprio si vuole, anche "lo scorporo di una sezione dedicata ad una singola cover è consigliato/possibile nel caso in cui la voce principale è troppo lunga e in cui questa sezione sia sufficientemente dettagliata per avere una voce a sé stante" (anche se, ripeto, se il titolo coincide, sarebbe meglio al momento lasciare le cose così come sono). Ma naturalmente è solo una proposta che butto lì e di cui potete anche non tener conto.
In ogni caso, spero di aver chiarito il dubbio che mi è sorto leggendo la proposta di modifica del punto 1. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:21, 9 set 2015 (CEST)

P.S.: Ricollegandomi al discorso dei 45 giri e, in particolare, alla voce Meraviglioso/Non sia mai, vedo che c'è la sezione "Reinterpretazioni": questa sezione riguarda però soltanto il brano "Meraviglioso" e non il brano del Lato B, di cui si parla ben poco.
Con questo, voglio dire che in alcuni casi sarebbe da non prendere troppo alla lettera questa convenzione sui 45 giri, che prevede normalmente anche l'indicazione del Lato B. Se la voce parla esclusivamente del brano principale (che non è detto che sia uscito soltanto in un'unica edizione in 45 giri), secondo me, potrebbe tranquillamente intitolarsi "Meraviglioso (singolo)". Cito gli esempi di Ciao amore ciao e Soleado (singolo), in cui il problema di categorizzare le cover moderne non si presenta, perché il titolo - appunto - coincide. Se qualche utente, dovesse però spostare Ciao amore ciao a Ciao amore ciao/E se ci diranno - a parte il fatto che come versione originale esiste anche quella di Dalida (e ci sarebbe anche da ripensare su la formulazione dei titoli dei brani del Festival di Sanremo con la doppia versione, per evitare situazioni tipo Che sarà e Che sarà/...ma la mia strada sarà breve, voci che si potrebbero anche unire) - ecco che il problema rilevato (e giustamente) da Bieco blu si ripresenterebbe. Mi rendo conto che anche questo tema meriterebbe una discussione approfondita a sé (anche se mi sembra che possa anche essere in qualche modo collegato a questa discussione). Ciao. --Davy1509 (msg) 11:34, 9 set 2015 (CEST)

No, le due voci devono restare separate: bisogna capire che un conto è la voce sul brano musicale, un'altra quella sul 45 giri: se la voce è sul brano musicale si usa un template, se è un 45 giri se ne usa un altro. Non si può avere in un 45 giri i riferimenti ad un altro. La modifica di Bieco blu non è rigida e consente di avere una situazione finalmente chiara. Prendi esempio da Tintarella di luna.--Giovanni Telegrafista (msg) 15:36, 9 set 2015 (CEST)

Ciao! Riguardo alla proposta di modifica, mi auguro che sia come dici tu e che non dia adito a fraintendimenti da parte di qualche utente.
Sulla questione brano musicale/singolo, un conto è il template da usare (se un brano è stato pubblicato come singolo, si usa il tmp:album), un conto è il contenuto della voce (anche perché di solito - di fatto - nelle voci, si parla quasi sempre solo del brano che dà il titolo al singolo).
L'esempio che hai citato su "Tintarella di luna" mi riporta a quanto detto prima: io credo che questa situazione sia tutt'altro che chiara, perché, in questo caso, di fatto entrambe le voci sono per 3/4 corrispondenti nel testo (nella voce sul 45 giri hai riportato pari pari la storia del brano "Tintarella di luna" già contenuta nell'altra voce, parlando della versione di Mina anche nella pagina sul 45 giri dei Corsari).
Un'altro problema che si pone riguarda i wikilink (se in una voce qualsiasi, in cui non c'è riferimento ad un interprete specifico, si parla di "Tintarella di luna", a quale delle due voci dovrebbe puntare il wikilink?).
Ti ripeto, avendo un titolo in comune (che è quello del Lato A), si potrebbe parlare tranquillamente di entrambi i dischi in un'unica voce (intitolata "Tintarella di luna (singolo)"), anche perché non so se rientrerebbe negli standard crearne, oltre alle due sui 45 giri, anche una terza che parla del brano musicale.
Sempre x quel che riguarda il discorso brano musicale/singolo, tu, ad es., ritenevi che la voce Lady D'Arbanville dovesse essere spostata. Del 45 giri originale esistevano però almeno tre versioni: non credo che abbia senso creare una voce per ogni 45 giri inciso da Cat Stevens che contiene il brano (sono già menzionati nella voce nella sezione "Tracce").
A margine, aggiungo che ho pensato ad un'altra idea che potrebbe ovviare alle situazioni di categorizzazione tipo quella di "Meraviglioso", ma non so se sia fattibile: ho pensato che si potrebbe inserire nel tmp:album un'opzione che permette di categorizzare secondo il titolo del tmp, anziché secondo quello della voce (magari inserendo "TitoloCategorizzazione" o simili), ma non so se sia tecnicamente possibile (non m'intendo dei funzionamenti dei template). Certo, se ci fosse un utente in grado di fare ciò, ci potrebbe togliere molte castagne dal fuoco.
In conclusione, io non voglio decidere nulla in merito a tutte queste questioni, anche perché si tratta di questioni complicate e delicate (secondo me, il buonsenso ci dovrebbe guidare a compiere di volta in volta la scelta più opportuna). Penso comunque di aver "snocciolato" tutti quelli che sono i miei dubbi. Magari adesso è il caso di lasciar spazio alle opinioni di altri utenti. Ciao. --Davy1509 (msg) 20:30, 9 set 2015 (CEST)

Davey, penso che su "Lady D'Arbanville" abbia ragione tu e non Giovanni, perchè Cat Stevens ha pubblicato quel brano in vari 45 giri, quindi si tratta di pubblicazioni diverse dello stesso artista; diverso è il discorso per "Tintarella di luna", di cui tra l'altro la prima versione non è né quella di Mina né quella dei Due Corsari ma quella dei Campioni (almeno così ricordo a memoria), in un altro 45 giri. Sulle notizie è vero, ma questo dipende da altri motivi: guarda ad esempio questo disco Prigioniero del mondo/Balla Linda, e vedrai che le informazioni ci sono per entrambi i brani. In ogni caso, tornando alle modifiche esposte, è evidente che, al contrario, eliminano le ambiguità attuali. Per esempio: il discorso del nome della voce con due titoli deve essete spostato nel template album e tolto dal modello dei brani musicali proprio perchè il brano musicale è uno e deve avere un solo titolo, è il 45 giri o il 78 che ne ha due, avendo due canzoni.--Bieco blu (msg) 09:01, 10 set 2015 (CEST)

Ciao e grazie x la risposta. Il problema che volevo rilevare è quello che x i 45 giri si usa solitamente la convenzione Lato A/Lato B, ma che poi molto spesso si parla soltanto del brano che dà il titolo al disco (cioè quello del Lato A). E questo può anche andar bene nel caso in cui vi sia un'unica versione. Il problema, come ho detto, sorge proprio quando ci sono più versioni e coinvolge solitamente i brani del Festival di Sanremo con la doppia interpretazione (v. Che sarà). Nel caso di "Tintarella di luna", di fatto le due voci sono pressoché uguali nel contenuto e l'unica differenza sono le tracce (per questo motivo, si potrebbe pensare, visto che entrambe questi due 45 giri risultano importanti nella storia del brano, ad un una voce unificata intitolata "Tintarella di luna (singolo)". Questo darebbe - secondo me - al lettore una visione storica del brano più completa e non darebbe adito a confusione; c'è poi il problema dei wikilink di cui ho parlato anche a Giovanni: a quale delle due voci dovrebbero puntare, nel caso in cui c'è un rifermento soltanto al brano e non all'incisione di un interprete specifico?
Riguardo alla tua proposta, io condivido i motivi che ti hanno spinto a formularla. La mia preoccupazione è che venga fraintesa, ovvero che qualche utente inizi a scorporare anche le sezioni sulle cover dove il titolo della voce corrisponde (ad es. se per "Last Christmas" venisse creata una voce a sé stante x ogni cover incisa: credo almeno che, in questi casi, un'eventuale voce a parte dovrebbe essere motivata, ad es. dalla lunghezza della voce o dall'importanza della cover stessa). Per questo, forse sarebbe meglio specificare che intendi applicarla solo nel caso in cui ci siano titolo che divergono.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
In ogni caso, io non me la sento di decidere nulla. Ho semplicemente voluto rilevare quelli che sono i miei dubbi in generale su questo problema e i possibili pro e contro della proposta. Ciao. --Davy1509 (msg) 09:51, 10 set 2015 (CEST)

L'esempio che mi hai citato, Che sarà, è uno di quelli su cui intervenire: bisogna togliere il template album ed inserire quello sui brani musicali. Il fraintendimento di cui parli non può essere possibile, se si applicano i giusti template e le giuste categorizzazioni. Sono favorevole alla creazione di "Tintarella di luna (brano musicale)".--Bieco blu (msg) 11:35, 10 set 2015 (CEST)

O.K. Grazie x la risposta. Il possibile fraintendimento riguardava il fatto che qualche utente, magari poco esperto, potrebbe sentirsi autorizzato a creare scorpori "di massa" anche da voci in cui il titolo della voce stessa e il titolo della cover coincidono (es. da voci tipo Hijo de la luna, Everlasting Love (singolo Robert Knight), There for Me (La Bionda), ecc.). Se tu però mi assicuri che non succederà questo, mi togli già qualche dubbio sulla proposta. Magari però bisognerebbe specificarlo nella frase al punto 1 che verrebbe modificata. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:12, 10 set 2015 (CEST)
Faccio poi un altro esempio pratico che riguarda una voce che avevo creato quando non ero registrato, e cioè Ciao amore ciao: se ritieni che sia opportuno cambiare il template:Album in template:Brano musicale (ma non so se altri utenti possano essere d'accordo), a me non cambia nulla, ma se la voce dovesse essere spostata secondo lo schema Lato A/Lato B (considerato anche che esistono due versioni in singolo nell'originale), allora l'impostazione della voce sarebbe di conseguenza "sballata" e si dovrebbero inoltre spostare le cover moderne (cosa che non mi sembra logica, dato che al momento il titolo della voce corrisponde). Spero che non accadano cioè cose di questo tipo. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:20, 10 set 2015 (CEST)
In ogni caso, credo che la tua proposta x quanto riguarda "Tintarella di luna" e "Che sarà" darebbe sicuramente una lettura più chiara. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:28, 10 set 2015 (CEST)

Bene. Io direi di aspettare ancora un po' per vedere se interviene qualche altro utente.--Bieco blu (msg) 16:43, 11 set 2015 (CEST)

Sì, ma non aspettare troppo: chi voleva intervenire ed aveva qualcosa da dire credo che lo abbia già fatto.--Giovanni Telegrafista (msg) 10:48, 12 set 2015 (CEST)

Ciao a entrambi! Io, come Bieco Blu, consiglierei comunque di aspettare e di sentire più pareri possibili, dato che la discussione ha fatto emergere varie questioni (che, come ha detto anche un altro utente nella discussione su Musica/Varie, sono ancora tutte aperte). Ciao. --Davy1509 (msg) 11:15, 12 set 2015 (CEST)

Sì, aspettiamo un po', ma non in eterno. Tieni conto che di questa discussione sono a conoscenza il progetto musica, il progetto jazz, il progetto pop, oltre che alcuni utenti, e se non interviene più nessuno vale anche il principio del silenzio-assenso.Poi nulla è eterno, le modifiche si possono sempre modificare dopo un po' se si scopre che non migliorano la situazione ma la peggiorano....--Bieco blu (msg) 21:48, 12 set 2015 (CEST)

O.K. Forse però ci vorrebbe una votazione (di solito - mi sembra - si fa così). Magari di seguito possiamo riassumere in una frase i possibili pro e contro della modifica in modo che anche altri utenti possano farsi un'idea. Ciao e grazie x la risposta. --Davy1509 (msg) 12:49, 13 set 2015 (CEST)

Credo di no: in un'altra discussione a cui ho partecipato, e cioè questa, si è usato il metodo del consenso.--Bieco blu (msg) 20:54, 14 set 2015 (CEST)

O.K., grazie x la risposta. In effetti non ero sicurissimo su questo fatto (x questo, ho chiesto). Ciao. --Davy1509 (msg) 09:18, 15 set 2015 (CEST)

Direi che si può procedere.--Bieco blu (msg) 23:31, 15 set 2015 (CEST)

Ciao! Al di là del silenzio-assenso, mi sembra però che due "sì" (il tuo e quello di Giovanni) e un "ni" (il mio) siano ancora un po' pochino x prendere una decisione che in teoria dovrebbe essere largamente condivisa (avevo anche formulato delle proposte alternative, anche di piccole modifiche, su cui non vi siete espressi). Comunque, vedi tu. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:01, 16 set 2015 (CEST)

Ciao Davy, c'è anche l'altra discussione al progetto musica, ma in dettaglio, puoi riassumermi le piccole modifiche sui tre punti in maniera schematica? In altri termini, scrivendo: "punto 1, io farei così...", "punto 2, io farei così". Partendo dal presupposto che il problema da risolvere con le modifiche è questo: evitare, ad esempio, che tra i singoli dei Negramaro ci sia NON SOLO Meraviglioso, ma anche Non sia mai (come puoi vedere qui) o che tra quelli di Malyka Ayane ci sia NON SOLO La prima cosa bella ma anche ...e lavorare (come puoi vedere qui). Questo è il problema da risolvere. Saluti --Bieco blu (msg) 13:10, 16 set 2015 (CEST)

[← Rientro] Premetto che non ho letto (né leggerò) tutta la discussione. [@ Bieco blu] Il primo punto non mi pare malvagio, ho sempre trovato inguardabili le pagine contenenti 3 o 4 infobox, uno per ogni singolo sul brano. Tuttavia, questa idea non sarebbe in controtendenza con la "riforma" (di cui non conosco gli ultimi risvolti né ricordo dove veniva discussa) che prevede che le voci siano incentrate sui brani musicali anziché sui singoli? --Horcrux_九十二 13:21, 16 set 2015 (CEST)

Non conosco la riforma di cui parli (con tutte queste discussioni non si riesce a seguire tutto...): ma in linea di massima si tratta di cose diverse, che non si escludono (anzi si completano a vicenda), una voce su un brano musicale tratta questo tema (ed io stesso ne ho create, ad esempio il primo che mi viene in mente è Cimitero di rose, tanto per metterci un po' d'allegria....), mentre le voci sui singoli sono equiparabili a quelle degli album o degli EP, e cioè sono voci su prodotti discografici. Per caso ti ricordi comunque dove se n'è discusso?--Bieco blu (msg) 13:43, 16 set 2015 (CEST)

Ora non ricordo. Data la mia recente scarsa partecipazione, probabilmente è un ricordo storpiato di qualche altra discussione, magari proprio della tua proposta al progetto --Horcrux_九十二 14:25, 16 set 2015 (CEST)

Ciao a tutti! In risposta alla domanda di Bieco Blu (con cui - ripeto - sono d'accordo sui problemi di categorizzazione) e in beneficio anche di Horcrux che è intervenuto nella discussione, riassumo brevemente quando detto sopra in discussione: io avevo semplicemente rilevato che forse al punto 1 bisognava specificare che la modifica si applica nel caso in cui il titolo non coincide. Avevo anche detto che un'altra soluzione al problema poteva essere quella di accorpare in una sola voce con il titolo del Lato A (come x es. in Ciao amore ciao). Nella discussione abbiamo parlato dei problemi anche che può creare la dicitura Lato A/Lato B, in particolare per le voci con la doppia interpretazione nell'originale (citando gli esempi di "Tintarella di luna" e "Che sarà": in particolare, nel primo caso, ci sono due voci che dovrebbero essere due 45 giri, ma che parlano al 90% del brano del Lato A e - di fatto -, tracce a parte, risultano voci pressoché uguali: non so però se nel frattempo si stia sistemando)
Ho poi anche detto, che nei casi in cui il titolo coincide, non ci sia - secondo me - il bisogno di scorporare la voce di ogni cover, salvo in alcuni casi particolari (particolare rilevanza della cover o lunghezza della voce).
Faccio anche un esempio pratico: anch'io ho creato la voce su "Nostalgia canaglia" con la dicitura nel titolo Nostalgia canaglia/Caro amore: Nel caso in cui ci fossero però numerose cover di "Nostalgia canaglia", secondo me anziché creare "Nostalgia canaglia (cantante X)", "Nostalgia canaglia (cantante Y)", ecc., sarei anche favorevole ad un'inversione di redirect, creando un'unica voce intitolata "Nostalgia canaglia", visto che è comunque l'argomento principale e anche x evitare che si possa pensare che si tratti di brani differenti (di solito la disambigua si mette in questi casi) e quini creare confusione nei lettori (oltre che x rispetto verso gli interpreti originali, che non so se sarebbero contenti di una situazione di quel tipo, e per rendere più chiara la storia e l'evoluzione del brano)
Poi, è vero, come è stato detto, che un singolo e un brano discografico sono due cose differenti, però è anche vero che (discorso dei 45 giri con la dicitura Lato A/Lato B a parte) possono anche, di fatto coincidere: mi pare che si sia sempre fatto così x le voci sui singoli in CD, mettendo il tmp:album anziché quello sul tmp:Brano musicale nel caso in cui il brano sia stato pubblicato come singolo e che nella voce si parli anche del brano, della sua composizione, ecc. (ovvero non vengono create due voci distinte, cosa che - come ho detto sopra - creerebbe oltretutto dei problemi nei wikilink e anche negli interwiki). Io per es. nell'incipit metto infatti solitamente "X è un brano musicale inciso dal cantante A e pubblicato come singolo estratto dall'album "Y".
In conclusione, come ho già detto, credo che - viste le problematiche emerse - si debba, secondo me, valutare caso x caso, dandoci anche della direttive di massima, ma che poi il modo migliore per procedere ce lo possa dare il buonsenso. Spero di aver riassunto quelle che secondo me sono le varie problematiche. Un saluto --Davy1509 (msg) 17:10, 16 set 2015 (CEST)
P.S.: Poi capisco che il problema potrebbe riguardare anche i CD (anche se sicuramente minimale rispetto a quelli che si hanno con i 45 giri), quando ci sono i titoli con disambiguazioni del tipo "X (singolo cantante Y)", titolo che poi si ritrova con questa dicitura anche nella categoria sui singoli di un altro cantante che ha inciso una cover di quel brano (v. p. es. Everlasting Love (singolo Robert Knight)). Per questo avevo anche proposto - se fosse "tecnicamente" possibile - che si potrebbe, per ovviare ai problemi di categorizzazione eventualmente inserire in ogni singolo tmp:album relativo ad ogni cover il titolo che si vuole inserire nella categoria (con un'opzione del tipo "TitoloCategorizzato"). Io però non mi intendo di questioni di software dei template e probabilmente non è una cosa fattibile (comunque, se qualche utente riuscisse a fare ciò, molti problemi potrebbero essere risolti).
In ogni caso, io non me la sentirei di prendere una decisione definitiva. La cosa più importante è comunque quella di cercare di risolvere il problema di categorizzazione, cercando la soluzione migliore possibile (che può anche essere diversa da caso a caso), anche in considerazione dei pro e contro di ogni proposta. Ciao. --Davy1509 (msg) 19:21, 16 set 2015 (CEST)
P.S.2: Il caso citato da Bieco Blu riguardante il brano "La prima cosa bella" pone, tra l'altro, non solo il problema di categorizzazione della cover di M. Ayane, ma anche quello nella scelta dell'inserimento in una voce piuttosto che in un'altra, visto che esistono due voci distinte per il 45 giri dei Ricchi e Poveri e per il 45 giri di Nicola Di Bari (voci che però, allo stato delle cose, potrebbero anche essere tranquillamente unificabili in "La prima cosa bella (singolo)" o "La prima cosa bella (brano musicale)", mettendo i due titoli con la dicitura Lato A/Lato B come redirect; l'altra possibilità è quella di creare, come ventilato da Bieco Blu x "Tintarella di luna" una terza voce sul brano musicale, posto che le due voci sui 45 vengano riformulate con la trattazione anche del Lato B, ecc.). Ciao. --Davy1509 (msg) 19:44, 16 set 2015 (CEST)
P.S. 3: Poi, sempre secondo me, ci possono pure stare anche le voci distinte "Meraviglioso (Negramaro)" e "La prima cosa bella (Malika Ayane). La cosa importante è specificare nella proposta di modifica che questo è uno dei casi in cui si può applicare. Ciao. --Davy1509 (msg) 20:31, 16 set 2015 (CEST)

I dischi sono diversi, quindi ci deve essere una voce su quello di Nicola Di Bari ed un altra su quello dei Ricchi e Poveri. Ad occhio, la questione brano musicale può non stare in piedi teoricamente, e mi spiego: mettiamo che ci siano due singoli diversi ma con lo stesso titolo, ad esempio Libero di Modugno e Libero dei Dik Dik (caso vero). Le due voci non possono essere create come Libero (brano musicale) ma come Libero (Domenico Modugno) e Libero (Dik Dik), se ho capito come funziona. Ma se uno nella prima mette le notizie con il template della cover di Teddy Reno, alla fine sarà categorizzato come singolo di Teddy Reno anche Libero (Domenico Modugno), e questa è la confusione di cui parla Bieco blu almeno come l'ho capito io.--Giovanni Telegrafista (msg) 20:38, 16 set 2015 (CEST)

Ciao, Giovanni! Anch'io ho citato casi simili a quello che dici tu, cioè con "Titolo X (cantante A)" categorizzato come singolo nella categoria del cantante B che ha eseguito una cover del brano. Credo che però sia un problema minimale rispetto a quello che si ha sui 45 giri e quindi probabilmente in quel caso lo scorporo potrebbe anche non esserci.
Poi, sul discorso dei 45 giri, credo che ci possano stare due voci distinte: il problema è avere due voci effettivamente distinte, non due voci quasi uguali all'80-90%, dove la trattazione riguarda per lo più sempre il brano che dà il titolo al disco (ma non è neanche detto che si debba x forza in questi casi creare una voce su ogni singolo 45 giri, in quanto si può tranquillamente parlare delle due versioni anche all'interno di una stessa voce). Ciao. --Davy1509 (msg) 20:53, 16 set 2015 (CEST)
P.S.: In altre parole, secondo me bisognerebbe soltanto aggiungere una postilla per specificare i casi in cui è possibile applicare la modifica. P. es. non credo che avrebbe molto senso scorporare dalla voce "A Groovy Kind of Love", la sezione riguardante il singolo di Phil Collins, proprio perché qui i problemi di cui abbiamo parlato non si verificano. Ciao. --Davy1509 (msg) 20:56, 16 set 2015 (CEST)
P.S.: Siamo poi tutti d'accordo che, ad es., M. Ayane ha fatto una cover del brano e non del singolo. Poi, proprio perché ci sono due voci distinte per entrambi i 45 giri, ho anche rilevato la questione del problema sui wikilink: se trovo in una voce qualsiasi nominato il brano "La prima cosa bella", se decido di mettere il wikilink, a quale delle due voci dovrebbe puntare? (il problema non si verificherebbe con una voce unica intitolata "La prima cosa bella (brano musicale)" o "La prima cosa bella (singolo)": il wikilink punterebbe contemporaneamente ad una voce che tratta sia del brano, sia dei due 45 giri). Tra l'altro ho appena visto che c'è in effetti anche il redirect La prima cosa bella (brano musicale): ovviamente questo redirect può puntare ad una voce sola e, nello specifico, reindirizza la del 45 giri di Nicola Di Bari (ma chi ci dice che debba reindirizzare a quella voce e non alla voce sul 45 giri dei Ricchi e Poveri?). Ciao. --Davy1509 (msg) 21:16, 16 set 2015 (CEST)

Inizio dall'ultimo punto: lo dice la logica, infatti chi è l'autore della canzone? Non certo i quattro, pur bravi, genovesi, ma il pugliese (con Mogol). In ogni caso "se trovo in una voce qualsiasi nominato il brano "La prima cosa bella", se decido di mettere il wikilink, a quale delle due voci dovrebbe puntare?" A quella di cui si parla: se si parla di quella di Nicola Di Bari a quella, se si parla di quella dei Ricchi e Poveri a quell'altra. "non è neanche detto che si debba x forza in questi casi creare una voce su ogni singolo 45 giri" Sì invece: i 45 giri sono prodotti discografici, come i 33 giri, e come questi, se sono di artisti enciclopedici, lo sono anch'essi. "il problema è avere due voci effettivamente distinte, non due voci quasi uguali all'80-90%" Ma questo è un problema del contenuto delle singole voci, e non delle regole.--Bieco blu (msg) 03:07, 17 set 2015 (CEST) Ritorno ancora su La prima cosa bella: guarda la classifica qui, al primo posto vedi il 45 giri di Nicola Di Bari, disco più venduto della settimana, mentre la versione dei Ricchi e Poveri non è tra i primi dieci. E se guardi le vendite dell'anno, il disco di Di Bari è al quarto posto, quello dei Ricchi e Poveri al cinquantatreesimo.--Bieco blu (msg) 04:19, 17 set 2015 (CEST)

Ciao e grazie x le risposte. Sul discorso del wikilink, mi riferivo ovviamente a quando si nominava soltanto il brano musicale, senza specificare l'artista (es. quando si hanno cover eseguite in vari programmi TV). Un saluto. --Davy1509 (msg) 09:28, 17 set 2015 (CEST)

Tabella classifiche album/singoli

Vorrei apportare modifiche alle tabelle delle classifiche album e singoli mettendo più in risalto il nome della classifica. Vorrei delle opinioni a riguardo.

Cosi ritengo sia più completa come tabella.

Classifica (2015)	Posizione massima
Belgio (Fiandre) (Ultratop 50 Singles)	39
Belgio (Vallonia) (Ultratop 50 Singles)	7
Francia (SNEP)	51
Germania (Media Control Charts)	58
Italia (FIMI Album)	1
Paesi Bassi (MegaCharts)	33
Spagna (PROMUSICAE)	7
Stati Uniti (Billboard Top Latin Albums)	6
Stati Uniti (Billboard Latin Pop Albums)	3
Stati Uniti (Billboard World Albums)	7
Svizzera (Schweizer Hitparade)	4
Ungheria (MAHASZ)	23

a me questa attuale non piace, è poco completa..

Classifica (2013)	Posizione massima
Belgio (Fiandre)	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia	9
Regno Unito	76

Opinioni?? --Francesco Valentini (msg) 21:52, 9 gen 2017 (CET)

Francamente il mio parere non cambia: la seconda tabella è molto più "visibile" della prima oltre che più sintetica. --SuperVirtual 21:58, 9 gen 2017 (CET)

Visibile?? a prima vista si vedono solo il nome degli stati e non risulta niente del nome della classifica in quello stato! --Francesco Valentini (msg) 22:09, 9 gen 2017 (CET)

I wikilink esistono apposta per agevolare e approfondire la consultazione del sito. Nel nostro caso, avendo una tabella contenente le classifiche delle varie nazioni, il lettore IMHO troverebbe più comodo leggere il solo nome del paese per avere un'immediata idea del posizionamento di una determinata pubblicazione in un paese piuttosto che in un altro. --SuperVirtual 22:16, 9 gen 2017 (CET)

Mi piace di più la seconda, quella più sintetica.--Belllissimo (msg) 08:44, 10 gen 2017 (CET)

Indubbiamente meglio la prima, più completa.--Bieco blu (msg) 12:30, 10 gen 2017 (CET)

Io appoggio la proposta: il nome di uno Stato non identifica necessariamente la classifica a cui ci si riferisce. --Horcrux_九十二 12:38, 10 gen 2017 (CET)

Importante e "culturale" conoscere chi fornisce le certificazioni. Appoggio la proposta. --CoolJazz5 (msg) 13:59, 10 gen 2017 (CET)

È possibile aprire una votazione??--Francesco Valentini (msg) 13:22, 10 gen 2017 (CET)

Ciao! Appoggio anch'io la proposta di modifica. A mio parere rende la tabella più completa e semplice da consultare. --MisterMicro ^(scrivimi) 20:38, 10 gen 2017 (CET)

mi pare di vedere che la maggioranza è per modificare la tabella... --Francesco Valentini (msg) 22:12, 10 gen 2017 (CET)

Mi aggiungo ai sostenitori della proposta. --Almicione (msg) 22:26, 10 gen 2017 (CET)

Se dovesse andare "a buon fine" questa proposta, sarei dell'idea che il nome della classifica (o dell'ente) vada riportato per esteso. --SuperVirtual 22:30, 10 gen 2017 (CET)

Io invece no. Basta la sigla (es.: FIMI).--Bieco blu (msg) 04:44, 12 gen 2017 (CET)

[← Rientro]quindi cosa facciamo? --Francesco Valentini (msg) 21:49, 16 gen 2017 (CET)

Anche io appoggio la proposta. Il nome del solo paese non è utile a capire di che classifica si tratti; meglio specificare se si tratti di FIMI o di altro. --Sim85 (msg) 22:22, 23 gen 2017 (CET)

Per me la migliore rimane la seconda tabella (quella in vigore attualmente nelle varie pagine) molto più sintetica e veloce da consultare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.18.46.4 (discussioni · contributi) 09:49, 26 gen 2017 (CET).

Aggiunta di "EP" nel titolo di un extended play

Salve, è giusto inserire "EP" nel titolo di un extended play? Mi spiego meglio, in questa pagina è stato aggiunto "EP" alla fine del titolo dell'album e non si trova nulla a riguardo nel Wikipedia:Modello di voce/Album. Colui che ha inserito "EP" nel titolo si giustifica con "io nel manuale non trovo questa cosa di omettere la dicitura "EP" qualora un disco lo riporti come titolo [...] io farei riferimento al titolo effettivo riportato sulla copertina" e non ha tutti i torti, infatti, ma il titolo [1] viene scritto senza "EP". In questo caso cosa si fa? Morry39 (msg) 11:56, 26 feb 2017 (CET)

Ciao! Secondo le linee guida di it.wiki, se il titolo della pubblicazione è "You Need Me" non serve specificare che sia un EP nel titolo della voce a meno che non sia necessario disambiguare (vedi la pagina Aiuto:Disambiguazione per chiarimenti). In tal caso, si può spostare la voce al titolo "You Need Me (EP)". --MisterMicro ^(scrivimi) 22:18, 26 feb 2017 (CET)

Sono molti i casi in cui gli EP hanno la parola "EP" alla fine del titolo (e non per disambiguare!): ecco un esempio, ecco molti altri esempi. Dipende tutto dalle fonti: se sono note entrambe le diciture ("Titolo" e "Titolo EP") io di solito uso la prima come titolo e le cito entrambe nell'incipit (ad esempio "Titolo, noto anche come Titolo EP, è un extended play..."); però se le fonti indicano solo la seconda dicitura, quella bisogna usare. --Horcrux_九十二 12:06, 27 feb 2017 (CET)

Sezione "Certificazioni"?

Per favore, chi può esprima qui un parere sullo scorporo dei dati delle certificazioni dall'infobox presso sezioni dedicate. Grazie, --Horcrux_九十二 11:27, 21 set 2017 (CEST)

Promozione

Salve, mi chiedevo se non fosse il caso di aggiungere nel modello il paragrafo "Promozione" indicando anche dove vada inserito, dato che è presente in molte voci, ma non è stato uniformato Angelopizzulli7 13:20, 31 ott 2017 (CET)

Quindi? che fare? Angelopizzulli7 14:49, 4 nov 2017 (CET)

Sono informazioni che possono essere inserite anche all'interno di altri paragrafi, forse per questo non ne viene indicato uno apposito. --Ignazio (msg) 18:35, 4 nov 2017 (CET)

Formazione

Avrei un altro problema: i sotto-paragrafi Gruppo, Altri musicisti, e Produzione si formattano come "Sottotitolo 1" (e quindi inseriti fra "=== ==="), giusto? Angelopizzulli7 14:49, 4 nov 2017 (CET)

Molto meglio ;Gruppo, ;Altri musicisti, ;Produzione. --Ignazio (msg) 18:37, 4 nov 2017 (CET)

A tal proposito non sarebbe meglio specificarlo nel modello? Angelopizzulli7 20:01, 4 nov 2017 (CET)

Probabilmente sì, ma non dipende da me. In ogni caso seguire il metodo indicato non è sbagliato, è una questione di preferenze. --Ignazio (msg) 21:02, 4 nov 2017 (CET)

Titolo della voce per i singoli

Vorrei aprire una riflessione che ho in mente da un sacco di tempo e testare un po' le opinioni di chi segue il progetto a proposito allo standard attualmente in uso riguardo il titolo delle voci dei singoli discografici. Dunque, ricordo che le linee guida prevedono che il titolo della voce, e di conseguenza il titolo nell'incipit e nel template sinottico, debba essere:

• Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali, il titolo della voce deve comprendere sia il titolo del brano del lato A che quello del lato B separati da uno slash "/", come ad esempio Azzurro/Una carezza in un pugno (senza spazio prima e dopo lo slash). Le voci dei due brani musicali, se esistenti, dovranno essere dei redirect puntanti alla voce sul singolo
• Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/digitali), il titolo della voce deve coincidere con il titolo del brano musicale principale, come ad esempio Stand. Un titolo doppio è comunque corretto in caso di "doppio lato A" (ad esempio John the Revelator/Lilian)

Ecco, io vorrei ridiscutere questa regola, uniformando vecchi e nuovi singoli. Ma la sostanza del discorso è un'altra: penso che andrebbe ridiscussa e modificata la linea guida che prevede i due titoli di un 45 giri nel titolo della voce, per le seguenti ragioni:

• Al di là del fatto che come spesso accade queste regole si occupano solo di due formati (vinile e CD), mentre esistono singoli anche su altri supporti (come ad esempio la musicassetta, che nelle linee guida viene continuamente dimenticata). Trovo assurdo e senza nessun senso distinguere tra "vecchi" singoli in formato analogico e "nuovi" singoli in formato digitale, dal momento che il vinile non è mai stato abbandonato, nemmeno per i singoli e singoli su 7" vengono pubblicati anche al giorno d'oggi e al di là del supporto, spesso e volentieri la differenza non sussiste (un singolo digitale può anche avere lo stesso numero di brani e la stessa durata di un singolo su vinile). E poi quale sarebbe il limite temporale tra "vecchio" e "nuovo"? Quando un 45 giri è vecchio e un CD è nuovo? Una ristampa in CD di un singolo degli anni cinquanta è "nuovo" e un 45 giri di Lady Gaga è "vecchio"? E per quale motivo dovrebbe esserci differenza tra un supporto e l'altro? E non dimentichiamo anche che non è vero che i 45 giri sono tutti e radicalmente Lato A/Lato B, ma possono essere anche Lato A/Lato B1/Lato B2.
• Non vedo quale sia la ragione per cui si debbano creare titoli di voci così lunghi da comprendere due o tre titoli quanto è sufficiente la title track per identificare un singolo (ecco un esempio di titolo chilometrico che potrebbe essere riassunto nel primo: Tomorrow (Voulez vous un rendez vous)/Inch'Allah - ça va, ma ce ne sono in giro anche di peggiori).
• Molto spesso un supporto fonografico Lato A/Lato B non identifica necessariamente quel singolo, ma identifica invece una determinata edizione di quel singolo. E su Wikipedia mi sembra ormai chiaro che non si vada nella direzione di dedicare una voce a un singolo supporto fisico, ma a quel titolo, che può essere uscito anche con diverse b-side. E i casi non sono uno, ma sono tantissimi, basta pescare a caso nella discografia di Amanda Lear tanto per fare un esempio: [2]. Laddove, cioè a fronte di un titolo esistono molteplici versioni dello stesso aventi sul lato B una differente traccia. E qui non stiamo parlando di singoli odierni su CD o su mp3, ma di vecchi singoli su vinile anche degli anni cinquanta e sessanta. Ora, a che pro dedicare una voce per esempio al supporto fonografico de I Gatti di Vicolo Miracoli Ciao varietè/Ciao varietè (versione strumentale), quando dello stesso singolo Ciao esistono due differenti versioni, una con sul lato B la versione strumentale, l'altra con sul lato B Discogatto? Ma torniamo alla citata Amanda Lear. A fronte del titolo Tomorrow, esistono un infinità di edizioni diverse dello stesso singolo [3], aventi sul lato A Tomorrow e sul lato B, ad esempio: The Lady in Black [4], Queen of Chinatown [5], Mon Alphabet [6], La Reina del Barrio Chino (versione spagnola di Queen of Chinatown) [7], Pretty Boys [8] eccetera. E infatti, giustamente, troviamo la voce Tomorrow (Amanda Lear), non Tomorrow/The Lady in Black o Tomorrow/Queen of Chinatown. E questo prendendo in considerazione solamente un singolo che ha avuto un numero abbastanza limitato di edizioni diverse.
• Un singolo su vinile, vecchio o nuovo che sia, può essere tanto in versione 7" quanto in versione 12" e sia l'una che l'altra possono contenere anche 3 tracce, senza necessariamente andare sconfinare nell'EP 7". Come ad esempio questo: Ragazza emancipata/Tien An Men/Trafitto. In questo caso non esistono altre edizioni della track list Ragazza emancipata, ma se così fosse si ricadrebbe nel discorso fatto prima: mettiamo che esista un supporto che comprende Ragazza emancipata sul lato A, e che so, Oh! Battagliero sul lato B, dovremmo prevedere due voci, Ragazza emancipata/Tien An Men/Trafitto e Ragazza emancipata/Oh! Battagliero? Non trovate che sia un'assurdità? In secondo luogo si tornerebbe al discorso dei titoli chilometrici: perché dobbiamo tenere titoli chilometrici come Ragazza emancipata/Tien An Men/Trafitto, quando si potrebbe benissimo cavarsela con un semplice e comprensibilissimo Ragazza emancipata?

Il mio vuole quindi essere un invito a usare il buon senso e a modificare questa regola, prevedendo che il titolo di un singolo debba sempre e in ogni caso coincidere con la title track, cioè con il lato A del singolo vinilico o della prima traccia negli altri casi, dal momento che Wikipedia non è un'enciclopedia del vinile, ma un'enciclopedia generica che non deve occuparsi di singoli supporti fonografici, ma genericamente di titoli discografici. Fermo restando che all'interno delle voci dedicate a tali titoli, si può tranquillamente elencare le tante edizioni, i tanti formati e varianti del medesimo titolo. Dovrebbe esistere una sola linea guida che indica come comportarsi nel caso di un singolo, sia esso su vinile, su cassetta, su CD, in download digitale o in qualunque altro supporto fonografico sia mai stato prodotto e che debba intitolarsi solamente con la titletrack del lato A e quanto per qualsivoglia ragione si debba voler per forza inserire entrambi i lati nel titolo della voce, questo debba rappresentare un'eccezione deplorata dalle linee guida e non la regola. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:01, 26 gen 2018 (CET)

Assolutamente d'accordo su tutto. Ho sempre trovato fuori luogo dovere indicare a tutti i costi il lato B come parte integrante di un titolo di un singolo in 45 giri "storico" quando sulla copertina ufficiale viene indicato il solo titolo del lato A. Ovviamente il doppio titolo rimane quando l'artista pubblica il cosiddetto doppio singolo (come in questi casi). --SuperVirtual 22:32, 26 gen 2018 (CET)

Quoto SuperVirtual. --Ignazio (msg) 22:36, 26 gen 2018 (CET)

Ma anche in questo caso Dead Star/In Your World esistono molteplici versioni dello stesso singolo che comprendono anche altre tracce e una diversa composizione dello stesso singolo. A parte che l'EP non è un singolo e quindi dovrebbe avere una voce a sé stante... Il doppio titolo non identifica nemmeno in questo caso il "singolo" ma una singola edizione del singolo, quella in 45 giri. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:02, 27 gen 2018 (CET)

Mi sembra una discussione macchiata da un limite evidente: il recentismo.--Gigi Lamera (msg) 23:46, 31 gen 2018 (CET)

Ma che stai dicendo? Cosa c'entra il recentismo? Ma hai letto quel che ho scritto? Tomorrow di Amanda Lear evidentemente è un singolo recentissimo, appena uscito, proprio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:47, 1 feb 2018 (CET)

Sono sostanzialmente favorevole a permettere delle eccezioni alle regole generali sulla base di WP:FONTI. --Horcrux_九十二 15:31, 1 feb 2018 (CET)

D'accordo anche io con la semplificazione dei titoli dei singoli. tra l'altro potrebbe permettere di mettere in una singola voce anche le diverse versioni con le diverse B-side che un lato a potrebbe avere avuto. Si potrebbe pensare di incentrare la voce sulla Singola canzone e poi aggiungere che ha avuto diverse edizioni come 45 giri e come CD.Idraulico (msg) 18:26, 1 feb 2018 (CET)

Per Passeggero: la voce di cui mi hai messo il link è questa: Tomorrow (Amanda Lear). Spero di non offendere nessuno, ma è fatta con i piedi, e credo che il titolo fuorviante sia una delle cause. Ad esempio leggo la frase "Il 45 giri raggiunse il primo posto delle classifiche in Italia". Quale 45 giri? "Tomorrow" con il retro "Pretty Boys"? O quello con sul retro "La reina del barrio chino"? Ma noo!! Il primo posto lo raggiunse la prima edizione, cioè quella con cui dovrebbe essere intitolata la voce, e cioè quella con sul retro "The Lady in Black". Quella frase quindi andrebbe eliminata, oppure andrebbe spostata la voce: i posti in classifica si riferiscono ai 45 giri, MAI ai singoli brani, tant'è che una stessa canzone, pubblicata su singoli diversi, ha posizioni in classifica diverse: vuoi un esempio? In classifica entra questo 45 giri Questo piccolo grande amore/Porta Portese, e non questo Questo piccolo grande amore/Caro padrone. L'esigenza di avere un solo titolo è propria invece dei nuovi singoli digitali, e appunto per questo ho parlato di recentismo. --Gigi Lamera (msg) 08:41, 2 feb 2018 (CET) Tra l'altro Passeggero il mio esempio su "QUesto piccolo grande amore" è simile alla situazione che descrivi sul brano dei CCCP.--Gigi Lamera (msg) 08:43, 2 feb 2018 (CET)

[Rientro] Visto che una voce su un determinato singolo intitolato (titolo lato A)/(titolo lato B) è effettivamente troppo lungo, io sarei dell'idea di incentrare la voce sul solo brano del Lato A e indicare nel paragrafo quali furono i vari brani che sono stati impiegati come Lato B. Questo semplificherebbe le cose (IMHO) e permetterebbe di inserire in una sola voce tutte le eventuali B-Side. Idraulico (msg) 09:37, 2 feb 2018 (CET)