Discussioni progetto:Storia/Archivio-13

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio-12 Archivio-14

Nuovi template

Nell'ottica del riordino dei re anglosassoni, avrei preparato tre template (dovrebbero seguirne altri) nella mia sandbox. Se la comunità approva li integrerei nelle voci relative. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:58, 1 apr 2008 (CEST)

Sì, sono utili, solo due appunti:
  • nel terzo (se non sbaglio Re dell'East Anglia) ci sono troppi link rossi, gli altri due sono a posto;
  • si può cambiare l'arancione, magari con un colore della bandiera del regno cui il template si riferisce?
Detto questo, complimenti per il lavoro e +1 :-)--Saluti da Turgon il re di Gondolin 13:06, 1 apr 2008 (CEST)
In effetti le voci scarseggiano... Ho cambiato i colori secondo quello di aver intuito siano i colori dei regni. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:26, 1 apr 2008 (CEST)
+1 anche da parte mia :) --Gregorovius (Dite pure) 14:12, 1 apr 2008 (CEST)
Very well! Adesso va meglio :-)--Turgon il re di Gondolin 14:14, 1 apr 2008 (CEST)

Nefertiti nel IV sec. a.C.?

[ Tra i personaggi significativi del IV secolo a.C., per l'Egitto compare Nefertiti (si veda: http://it.wikipedia.org/wiki/IV_secolo_a.C.). Tuttavia, il link a Nefertiti informa correttamente (a quanto ne so) che la regina regno' in Egitto accanto al marito Akhenaton durante la XVIII dinastia. Infine, il link alla XVIII dinastia spiega che tale dinastia copri' un arco di tempo che va dal 1530 al 1290 a.C., in evidente contraddizione con quanto dichiarato all'inizio. 14:20, 2 apr 2008 (CEST) ]

Ho eliminato il link dal secolo. Grazie della segnalazione. --Fantomas (msg) 14:24, 2 apr 2008 (CEST)

Categorie Sovrani

Invito gli utenti del Progetto a dire la loro in questa discussione. --Moloch981 (msg) 21:51, 15 apr 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Ciao a tutti, ho un appello da farvi. Un mese fa circa è stato aperto un vaglio per la voce Storia d'Italia e al bar di wiki è stata fatta pubblicità, ma nessuno a parte me ha deciso di aderire. Siccome, secondo me, pochi l'hanno letto rinnovo l'invito a partecipare, anche perché, per quanto adori la storia del mio Paese non ho conoscenze tali da sapere tutto ciò che è avvenuto (es. del regno svevo so ben poco, conosco gli eventi a grandi linee). Se qualche utente ha una buona conoscenza mi potrebbe dare una mano? Grazie--Andrea borsari (msg) 15:44, 16 apr 2008 (CEST)

Germanici

Ho provato a chiedere al progetto Biografie dieci giorni fa, ma nessuno ha risposto finora... provo qui, magari sono più fortunata :-) Mi sono imbattuta in una inesistente Categoria:Principi germanici e in una esistente Lista di germanici, ma la Categoria:Germanici non esiste. In realtà non esiste nemmeno Germanici, che è un redirect a Germani, che a sua volta è inserito in Categoria:Popoli germanici (dove ci sono Ostrogoti, Longobardi, ecc...). La Categoria:Germanici è da creare, oppure la nazionalità germanica è da rivedere? ary29 (msg) 20:17, 16 apr 2008 (CEST)

Credo che si dica tedeschi e non germanici per quanto riguarda la Germania di oggi. Quindi scrittori tedeschi, personalità tedesche ecc. Saluti Elvezio (msg) 23:08, 16 apr 2008 (CEST)
Si riferisce agli antichi Germani (i cosiddetti "barbari"), non ai tedeschi moderni; però germanico è l'aggettivo, mentre il nome della nazionalità è germano (vedi Vercingetorige che è descritto come un principe gallo e non gallico), perciò sarebbe da correggerla nell'elenco del biobot. ps: Ary ti ho risposto anche di là. --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:10, 17 apr 2008 (CEST)
OK, ho cambiato germanico -> germano: Categoria:Germani e Lista di germani. ary29 (msg) 11:43, 18 apr 2008 (CEST)

Qui sotto riporto dalla mia pagina di discussione due interventi di un utente che non è d'accordo con il cambio. Visto che io non me ne intendo proprio dell'argomento, e non mi va di fare e disfare, per favore mettevi d'accordo se le cose vanno bene come sono ora o sono da modificare di nuovo. Grazie, ary29 (msg) 13:14, 24 apr 2008 (CEST)

Ciao, Ary. Perdonami, ma solo ora ho notato Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità#Germanici, dove si è deciso di sostituire la nazionalità "germanico" con "germano". Ti segnalo che la cosa, pur non scorretta, è forse inopportuna. Il termine di uso corrente nella storiografia, oggi, è germanico: lo attesta il De Mauro De Mauro - germanico, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008)., che lo etichetta "alta disponibilità" e lo correla, correttamente, all'ambito linguistico, che era proprio quello che definiva i "confini" delgi antichi Germani (e personamente - per quel che vale - confermo, occupandomi spesso dell'argomento e avendo di conseguenza sotto mano testi relativi). "Germano" (confinato dal De Mauro a un uso tecnico-specialistico [1]) oggi suona del tutto desueto. Essendo mea culpa, ovviamente, se sarà ripristinata la - secondo me migliore - categorizzazione "germanico", starà a me ri-modificare tutte le voci che la usano. Grazie, --CastaÑa 18:45, 23 apr 2008 (CEST)

Ma è proprio di un intervento tecnico che c'è bisogno! XD Io sono un utente del progetto storia (precisamente, dei sottoprogetti Antica Roma, che si occupa anche della Categoria:Nemici ed alleati di Roma e affini, e Longobardi). L'aggettivo deve essere germanico, non germano; io posso correggere le voci, ma per le categorie non so cosa fare. Per questo mi sono rivolto a te :-) --CastaÑa 18:58, 23 apr 2008 (CEST)
Capisco di essere stato poco chiaro, scusa. Prova a spiegarmi meglio: le categorie Germani, Condottieri germani e Principi germani hanno titoli errati e vanno rinominate: rispettivamente, Categoria:Germanici, Categoria:Condottieri germanici e Principi germanici. Puoi provvedere tu, per favore? Grazie, --CastaÑa 13:10, 24 apr 2008 (CEST)
Per il poco che vale il mio parere, sto con Castagna per gli stessi motivi. Vale! -- Horatius - (e-pistul@e) 13:31, 24 apr 2008 (CEST)
... uscendo per l'occasione, e temporaneamente, dalla wikipausa, quoto fortissimamente Castagna e quindi Horatius: l'uso nei suddetti casi dell'aggettivo germano è ampiamente desueto, poco corretto ed equivoco, provvedo alla correzione, --Giorces mail 14:07, 24 apr 2008 (CEST)
Ps, ho creato le categorie corrette integrandole nelle voci interessate, ma non sono riuscito a togliere la categorie errate perché nascoste (oltre le mie capacità), altri provvedano a rettificare quanto necessario o a cancellare i miei interventi. Rientro in wikipausa, saluti a tutti :) --Giorces mail 14:35, 24 apr 2008 (CEST)
Credo ci sia un po' di confusione: se il popolo e' quello dei Germani e l'aggettivo e' germanico, si avra' la Categoria:Germani, Condottieri germanici, Principi germanici, ecc... --Panairjdde 16:00, 24 apr 2008 (CEST)
...più che perfetto! ora le voci Arminio, Ballomar e Maroboduo presentano antrambe le categorie, germani scorretta e germanici corretta, non essendo riuscito nelle relative rettifiche: occorrerebbe che qualcuno, più capace di me, provvedesse, (per non farci ridere dietro). --Giorces mail 16:37, 24 apr 2008 (CEST)
✔ Fatto, da Gregorovius--CastaÑa 15:36, 1 mag 2008 (CEST)

Maggioriano per la vetrina

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Maggioriano. --Panairjdde 19:44, 26 apr 2008 (CEST)

Vaglio terza guerra servile

Wikipedia:Vaglio/Terza guerra servile. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 00:05, 4 mag 2008 (CEST)

Template su età augustea

Cari utenti volevo chiedervi un parere su un template ancora in fase di costruzione su Età augustea (realizzato sulla base del già esistente Template:Gaio Giulio Cesare) e che trovate Q U I. Sto provvedendo a bluificare tutte le voci.

Questo template avrebbe come obbiettivo quello di migliorare la navigabilità tra le voci, linkare ad ulteriori approfondimenti del periodo ed accrescere curiosità utenti. Attendo vostri commenti. Grazie. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 12:06, 6 mag 2008 (CEST)

Guerra civile spagnola

Ciao a tutti. Ho appena aperto un nuovo progetto dedicato alla Guerra Civile Spagnola (1936-1939). Da giorni vi stavo già lavorando ma poi ho visto che le voci mancanti, gli interventi necessari sono davvero parecchi. Il piano operativo che ho pensato lo trovate qui: Progetto:Storia/Storia della guerra civile spagnola. Vi aspetto numerosi. Iscrivetevi. --LucaStefano (msg) 15:47, 7 mag 2008 (CEST)

Vaglio Maria Stuarda

Wikipedia:Vaglio/Maria I di Scozia. --Kaho Mitsuki (msg) 20:54, 8 mag 2008 (CEST)

liste di sovrani

una discussione qui --Gregorovius (Dite pure) 00:09, 8 mag 2008 (CEST)

Guerra dei 30 anni: Wallenstein ed affini..

Ciao a tutti. Ho appena aperto un secondo nuovo progetto dedicato stavolta alla Guerra dei 30 anni (1618-1648). L'encomiabile lavoro fatto dall'amico Gianandre che ho poi contribuito ad allargare necessita ancora un pò di fatica; le voci mancanti minori sopratutto, ma qui gli interventi necessari sono davvero parecchi. Il piano operativo che ho pensato lo trovate qui: Progetto:Storia/Storia della guerra dei 30 anni. Vi aspetto numerosi. Iscrivetevi. --LucaStefano (msg) 09:20, 8 mag 2008 (CEST)

restyling necessario ?

Scusate sono sempre io. Ma non trovate anche voi che la pagina che ospita il progetto storia abbia bisogno di qualche restyling ? Qualche smanettone informatico potrebbe sistemare i lunghi elenchi delle cose da fare ecc.con bottoni di chiusura e riepilogo. Inoltre credo si dovrebbe riorganizzare al meglio la suddivisione temporale, spaziale ecc. e farla una sola volta bene e porla in cima alla pagina. Ho cercato di intervenire personalmente, ma ad esempio, l'immagine di testa che contiene alcuni link proprio non mi riesce di vederla se clicco modifica. come si fa ?. ciao a tutti. --LucaStefano (msg) 13:49, 8 mag 2008 (CEST)

L'immagine di testa è un template: Template:Progetto storia. -LaPizia(di passaggio)13:56, 8 mag 2008 (CEST)

Costantino XI di Bisanzio

Segnalo il vaglio della voce. --LaPizia 13:51, 8 mag 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Servirebbe una mano per l'implementazione delle voci collegate alla Storia d'Italia. Il confronto con le medesima voce (e lemmi collegati) è spesso imbarazzante, nel senso che quella francese è più ricca, dettagliata, articolata. È anche nettamente migliore la voce "Histoire de France", non c'è paragone con la nostra. E, ad esempio, per Wikipedia in italiano non c'è la voce Grotte Guattari, mentre per la versione francese è presente. La voce è al vaglio e ci possiamo coordinare nell'apposita pagina di discussione. Chi vuol darci una mano ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:16, 10 mag 2008 (CEST).

categorie richieste

tra le categorie richieste ci sono "Categoria:Germani" e "Categoria:Ealdormen": crearle/non crearle? non conoscendo le convenzioni, ve lo segnalo. --82.60.58.95 (msg) 21:17, 10 mag 2008 (CEST)

Battaglia di Culloden in fase di vaglio

Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Culloden. Non so se questo sia proprio il posto giusto per tale segnalazione, ma spero che qualcuno di voi possa dare comunque il suo contributo. Grazie, --Maitland (msg) 19:42, 11 mag 2008 (CEST)

il posto penso sia quello giusto, ma io non ti aiuterò ... perchè per me era già ottima la volta scorsa :) --Gregorovius (Dite pure) 00:35, 13 mag 2008 (CEST)

Categorie "regali"

Ho notato (ed apprezzato) il lavoro iniziato di ristrutturazione delle categorie "Sovrani ..." . Ho visto che sono state create nuove categorie "Re di ..." che presumo dovranno sostituire le precedenti. Ho notato però, nel caso del Regno di Scozia, che esiste sia la nuova categoria:Re di Scozia che la precedente categoria:Sovrani di Scozia in cui erano rimaste essenzialmente le regine consorti. Credete anche voi che quest'ultima andrebbe svuotata (le regine consorti non sono da considerare "sovrani") e cancellata? (in realtà avevo iniziato, ma mi è venuto qualche scrupolo...) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:24, 16 mag 2008 (CEST)

il problema, semplicemente riassumbile in due parole, è: bisogna creare una categoria per le sovrane dei vari stati ? --Gregorovius (Dite pure) 11:26, 16 mag 2008 (CEST)
semplice quella Categoria:Sovrani di Scozia, l'avevo creata io, a suo tempo, per catalogare i sovrani scozzesi, prima infatti tutte i monarchi erano catalogati come "sovrani di" ora visto che c'è questo cambiamento di "tendenza" va cancellata...per i consorti va creata una categoria a parte, vi ricordo che, almeno nelle monarchie britanniche, c'è differenza tra le "regine" e "regine consorti" (o "principi consorti") in quando le prime sono effettivamente regine (vd Maria Stuart) le seconde solo le mogli dei re e di conseguenza le prime governano, le seconde no...lo stesso vale per la monarchia inglese basti pensare all'attuale Elisabetta II... Ps:gregor cancella direttamente la categoria  Eltharion Scrivimi 11:39, 16 mag 2008 (CEST)
beh, io in caso di Regine regnanti, come Isabella di Castiglia, ho applicato la categoria "Re di Castiglia" proprio perchè regnanti de facto e de iure. Resta il dubbio su regine e principi consorti --Gregorovius (Dite pure) 12:50, 16 mag 2008 (CEST)
beh con "Sovrani di X" sarebbe bastato creare la categoria "Sovrani Consorti di X", ora si potrebbe fare o "Consorti di X" (anche se è piuttosto generico) o "Regine Consorti di X" e "Principi Consorti di X" (con il problema che solitamente i principi consorti sono pochissimi, quindi potrebbero venire fuori categorie con 1/2 persone, come nel caso scozzese)...inoltre come hai detto tu quando ci sono personaggi come Isabella di Castiglia o Maria Stuart, che sono state sia regine che regine consorti o perchè hanno coregnato o perschè sono succedute al marito (o viceversa), allora sicuramente vanno considerate con il loro titolo più importante quindi "Regine di X"  Eltharion Scrivimi 12:53, 16 mag 2008 (CEST)
Quindi riassumendo: i/le "consorti" non le cataloghiamo tra i re/regine, ma semplicemente tra i Nobili, giusto? Seguendo la stessa tendenza svuotiamo anche Categoria:Sovrani britannici, spostando la sotto-categoria in Categoria:Sovrani di antichi Stati europei e rinominandola Categoria:Sovrani di antichi Stati britannici? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:42, 16 mag 2008 (CEST)
no, aspetta. personalmente non amo affatto le macro-categorie nobili di che vogliono dire tutto e nulla, oltre al fatto che magari trovare Maria Antonietta categorizzata come nobile austriaca mi pare un po' riduttivo/fuori luogo. Osservo poi, nelle categorie in fieri sui sovrani c'è stata una differenziazione: quando su un territorio (francia, spagna) il legittimo sovrano aveva sempre lo stesso titolo, s'è scelto di creare la categoria riferente a quel titolo (Re di Francia, Re di Spagna etc). Quando invece, come per Serbia o Bulgaria, i sovrani mutavano titolo, s'è creato sì le categorie riferentesi al tipo di titolo (zar dei bulgari, khan dei bulgari etc) allora sì è creata la categoria intermedia "Sovrani di: ..."
+1 su la categoria "Sovrani di antichi stati britannici" dove personalmente metterei tutti gli stati esistenti pre 1066, in modo da tenere fuori Galles, Scozia e Inghilterra --Gregorovius (Dite pure) 14:07, 16 mag 2008 (CEST)
no devono avere una categoria specifica non sono esattamente nobili qualunque, naturalmente poi questa dovrebbe diventare una sottocategoria dei re del loro stato (in quanto mogli o mariti dei sovrani)...sui britannici si era deciso che erano solo i regnanti del Regno di Gran Bretagna quindi direi che va svuotata e poi eliminata perchè esiste già la Categoria:Re di Gran Bretagna  Eltharion Scrivimi 14:14, 16 mag 2008 (CEST)
il problema di quella categorie è che sono presente alcune regine consorti (come per altro in molte altre,, quasi del tutto svuotate). risolta questa grana il resto viene da sè. --Gregorovius (Dite pure) 14:22, 16 mag 2008 (CEST)
Ok per la categoria specifica per i consorti, però direi parallela a re/regine e non figlia, altrimenti sarebbero un sottoinsieme dei sovrani e ricadremmo nel discorso precedente. Per l'altra questione, mi sembra che Categoria:Sovrani di antichi Stati britannici faccia capire che non si tratta della Gran Bretagna, no? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:31, 16 mag 2008 (CEST)
non ho capito cosa vuoi dire, questa categoria già c'è Categoria:Antichi sovrani britannici, gli vuoi cambiare nome?Edit: scusa ho capito male, certo va spostata in Sovrani di Antichi stati europei, e rinominata per uniformarsi alle altre -- Eltharion Scrivimi 17:46, 16 mag 2008 (CEST)
rilevo che esiste la categoria:Regine, tutt'ora abbozzata. Implementare o svuotare ? --Gregorovius (Dite pure) 18:24, 16 mag 2008 (CEST)

La mia opinione è che le categorie "nobili", "duchi", etc debbano essere completamente, o il più possibile, svuotate (e le corrispondenti attività eliminate!), perciò non categorizzerei le regine come tali: io metterei come Categorie solo Biografie e casato di appartenenza da "nubile" (es. Maria Antonietta in Categoria:Asburgo-Lorena, non Categoria:Borbone-Francia, e basta).
Però questa soluzione per qualcuna è semplice, per altre (ad es. quelle vissute più anticamente) meno, oppure può mancare la categoria, o può contenere solo 2-3 persone. Magari in questi casi si può ovviare categorizzando genericamente, oltre che in Biografie, in "Categoria:Storia di X", dove X è il Paese, regno etc il cui sovrano era il marito della signora.
Tendenzialmente la Categoria:Regine non mi piace molto: l'ho usata in effetti per "parcheggiarvi" alcune voci e poter cancellare categorie superate come Categoria:Sovrani svedesi, ma il rischio è che la distinzione tra sovrani regnanti e regine consorti sfugga ai più, e quindi magari qualcuno in buona fede sposta Elisabetta I in Regine d'Inghilterra, o Margherita II di Danimarca in Regine di Danimarca (infatti la categoria sui sovrani regnanti è sì al maschile ma deve, secondo me, comprendere regnanti di entrambi i sessi, come diceva qualcuno sopra, sarebbe assurdo separarli, tanto è vero che Anna di Gran Bretagna l'ho categorizzata come "Re" di Gran Bretagna).
Cioè, intendiamoci: si possono anche fare categorie "Regine di ...", ma bisogna poi impegnarsi a essere rigorosissimi nel non fare errori. In ultimo, queste eventuali categorie di Regine dovrebbero, per me, essere figlie delle corrispondenti categorie di Re, e non sullo stesso piano, proprio perché i due ruoli, di regnante e di consorte, non ebbero lo stesso "peso" politico, quindi la seconda dipende dalla prima. Anche visivamente si creeerebbe uno "stacco" che potrebbe aiutare a comprendere che la differenza starebbe non solo (e non tanto) nel fatto che gli uni erano uomini e le altre donne. --Moloch981 (msg) 23:06, 16 mag 2008 (CEST) P.S. In alcuni casi comunque è importante usare il buon senso, per esempio teoricamente Maria Teresa sarebbe stata solo la consorte di Francesco Stefano di Lorena, ma non penso che si farebbe bene a toglierle la categoria:Imperatori del Sacro Romano Impero. --Moloch981 (msg) 23:12, 16 mag 2008 (CEST)

per il casato penso vadano inseriti entrambi sia quello da nubile che da regina...se vogliamo semplificare il tutto, si potrebbe eliminare la Categoria:Regine e poi creare la categoria "Regina di X" (da mettere al pari di "Re di X" o come sua sottocategoria) senza distinguere tra "regine" e "regine consorti" e poi la categoria "Principi consorti di X" nei rari casi in cui compaiono...sul fatto che poi questa sia una sottocategoria dei "Re di X" o meno alla fine penso abbia poca importanza Ps:credo che la soluzione migliori era usare il neutro "sovrani" in questo modo non ci sarebbero stati problemi ad inserire le regine regnanti in "Sovrani di X" e nella categoria sarebbero comparsi tutti i regnanti di quello stato, poi sarebbe bastato creare la categoria "Regine e Principi consorti"  Eltharion Scrivimi 08:53, 17 mag 2008 (CEST)

Nella bozza che avevo preparato non ho usato "Sovrani" apposta perché volevo rispettare il titolo esatto, e quindi re, margravio, duca, doge, etc.
Esiste già da un po' Categoria:Partner di un componente della famiglia Medici. Il titolo è orribile, ma penso sia stato studiato in modo tale da comprendere uomini e donne, legittimi/e consorti e amanti, del periodo anche pre-Granducato. Quanto meno comunque consente di categorizzare le mogli dei Granduchi di Toscana non in Categoria:Granduchi di Toscana (ciò non toglie che qualcuna era in "Sovrani italiani", ma questa è un'altra storia...)
Qualche tempo fa esisteva Categoria:Sovrani austriaci non regnanti, era errata perché continuava a perpetrare l'errore Sovrani + "nazionalità" (moderna), ma comprendeva, se non ricordo male, fratelli cadetti e consorti.
Ricordiamoci anche che abbiamo deciso di mantenere Categoria:Amanti di sovrani (ex Amanti "ufficiali" di sovrani): riformulata in questo modo più generico, può essere molto utile per evitare imprecisioni (spesso mi è capitato di trovare qualche semplice amante indicata come "sovrana danese" etc e categorizzata come tale) e per svuotare quelle brutte categorie Nobili francesi/italiani/britannici etc. --Moloch981 (msg) 09:57, 17 mag 2008 (CEST)

e Maria d'Ungheria (1371-1395)? la categoria "Angioini" è rossa. --82.54.193.9 (msg) 10:14, 17 mag 2008 (CEST)

colpa mia ;) pensavo esistesse la categoria, invece no; visto quanti sono gli Angioini mi ci sarebbe voluto un po' di tempo a dinserirli in tutti, e stavo già mettendo "re d'Ungheria" e "Arpadi". poi la creerò inserendola Categoria:Famiglie francesi --Gregorovius (Dite pure) 12:07, 18 mag 2008 (CEST)
come la vedreste delle eventuali categorie tipo Categoria:Coniugi di Re di Castiglia, Categoria:Coniugi di Re d'Olanda etc etc, con una forma che può andare bene sia per regine, principi consorti ma anche mogli/mariti morganatici ? --Gregorovius (Dite pure) 19:05, 19 mag 2008 (CEST)
secondo me va bene...magari però "Coniugi dei Re di Castiglia"  Eltharion Scrivimi 08:35, 20 mag 2008 (CEST)
Forse come titolo non è il massimo, però ha il pregio di essere chiaro, perciò va bene. --Moloch981 (msg) 21:01, 20 mag 2008 (CEST)
allora se nei prossimi giorni non ci sono opposizioni potremmo così finire di svuotare varie categorie ancora piene di regine; proporrei comunque di inserire, nell'inizio della categoria, due righe di spiegazione dove si specifica chiaramente chi deve essere inserita e chi no :) --Gregorovius (Dite pure) 22:22, 20 mag 2008 (CEST)

Storia dell'antica Grecia

Salve cari appassionati di storia, putroppo poco fa ho rimosso un grosso copyviol cartaceo dalla voce Storia della Grecia, che si trova ora in uno stato davvero pietoso. Se qualcuno di voi si intende dell'argomento e ha voglia potrebbe un po' alla volta ripristinare le sezioni eliminate (ho lasciato i titoli delle varie, per dare un punto di partenza a chi fosse interessato). Grazie, buon lavoro! --Qbert88 15:33, 18 mag 2008 (CEST)

Sultani

Ma la Categoria:Sultani non dovrebbe essere sotto la Categoria:Sovrani e non al suo stesso livello? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:23, 20 mag 2008 (CEST)

di sicuro non doveva stare tra i presidenti della repubblica contemporanei ;) intanto l'ho spostata, poi anch'essa verrà svuotata. --Gregorovius (Dite pure) 09:56, 20 mag 2008 (CEST)
Svuotata? E i contenuti? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:00, 20 mag 2008 (CEST)
nel senso che le voci -come tutte le altre dell'ambito sovrani- saranno ricategorizzate e poi lei svuotata ;) --Gregorovius (Dite pure) 10:43, 20 mag 2008 (CEST)

Ok, capito. Un'altra anomalia è che Categoria:Sovrani e Categoria:Capi di stato si includono vicendevolmente, ciò andrebbe ovviamente evitato, però qual'è secondo voi la categoria superiore? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:38, 20 mag 2008 (CEST)

giusto ! io metterei i Sovrani fra i capi di stato e ricondurrei tutte le categorie attualmente lì presenti in una categoria "Presidenti di Repubbliche" contenuta in Cat:Capi di Stato --Gregorovius (Dite pure) 15:02, 20 mag 2008 (CEST)

Leggo solo ora sulla questione "sultani": nome che indica un sovrano governante in linea ereditaria una struttura statale islamica. Ve ne sono stati fra i Selgiuchidi, gli Ottomani, gli Ayyubidi, i Mamelucchi e la stessa Granada fu un Sultanato. Vale a dire: ce ne furono fra i Turchi, i Curdi, i Circassi, e i Berberi. La parola sovrana è abbastanza onnicomprensiva da poterli ospitare ma, se capisco bene, le Categoria servono ad aiutare un eventuale ricercatore. Quindi non ha granché senso creare una Categoria eccessivamente vasta e indifferenziata. Sarebbe un po come creare la Categoria:Governanti. Troppo vasta per essere utile. A meno di non renderla una sottocategoria, nella quale inserire le voci più specialistiche che possono interessare uno storico. --Cloj 15:49, 20 mag 2008 (CEST)

no, si tratta solo di uno spostamento temporaneo, per così dire, in attesa di creare categorie più specifiche con riferimento allo stato tipo "Sultani di Abbiategrasso", "Sultani di Forlimpopoli etc etc ;)) Se però avessi tempo, Cloj, ci sarebbe utile la tua esperienza per qualche dubbio sui Califfi e simili degli stati arabi a cavallo del mediterraneo, con un piede in Spagna e uno in NordAfrica. --Gregorovius (Dite pure) 22:15, 20 mag 2008 (CEST)
Il tempo lo trovo sempre su materie di mia competenza (nel senso che ho una "qualche" competenza). Guidami tu dove posso essere utile. Di te ho stima e fiducia. Ciao. --Cloj 15:22, 10 giu 2008 (CEST)

Colonna di Austerlitz

Alla voce Place Vendôme, parlando della Colonna di Austerlitz si legge "Dopo Waterloo, nel 1814 soldati dell'esercito russo tentarono di abbattere la colonna durante l'occupazione di Parigi senza riuscirci.". Non conosco l'episodio, quindi non so dire esattamente quando avvenne, ma certo dopo il 1814 visto che Waterloo è del 18/6/1815. Lascio agli esperti il da farsi.

In effetti mi sembra assai probabile che soldati russi siano giunti a Parigi solo dopo Waterloo. --Cloj 15:23, 10 giu 2008 (CEST)
Le truppe russe, austriache e prussiane entrarono a Parigi già nel 1814 dopo la battaglia di Parigi (fr:Bataille de Paris) che portò alla sconfitta francese nella Campagna dei sei giorni e alla successiva abdicazione di Napoleone che andò in esilio all'Elba. Quindi è verosimile che i russi, grandi sconfitti ad Austerlitz, desiderassero cancellare il ricordo della battaglia. AttoRenato le poilu 21:13, 10 giu 2008 (CEST)

Vaglio Attalo I

Per chi fosse interessato: Wikipedia:Vaglio/Attalo I. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:51, 20 mag 2008 (CEST)

Vaglio Storia delle Filippine

Ho ben pensato di dare il mio contributo alla profusione di vagli in corso. Se volete che questa voce possa ottenere dei giusti miglioramenti e riconoscimenti visitate l'apposito vaglio. Grazie per l'interessamento.--Zavijavah (msg) 18:02, 20 mag 2008 (CEST)

Apparato paramilitare del PCI

Ciao a tutti,
Ho lavorato sulla voce Apparato paramilitare del PCI.
Questa voce era ritenuta 1) "da controllare" (motivo: mancano le fonti) e 2) "non neutrale". Io ho inserito le fonti (quindi ho soddisfatto la prima richiesta) e poi ho affrontato anche la seconda questione. Infine ho proposto sulla pagina di Discussione che venissero tolte entrambe le segnalazioni (il mio intervento s'intitolava " Sulla non neutralità").
E' passato un mese dalla mia richiesta, ma nessuno si e' fatto vivo, ne' mostrandosi a favore ne' facendo controdeduzioni.
Allora sono venuto al bar a dirlo a tutti, sperando che la cosa si evolva.
--Sentruper (msg) 00:22, 26 mag 2008 (CEST)

Cronologie

Occorrerebbe cercare di dare un formato preciso alle pagine della Categoria:Cronologie, in particolar modo quelle storiche. Inoltre bisognerebbe cercare di organizzarle in maniera più precisa (in maniera da evitare sovrapposizioni fra di esse). Per dare un minimo di collegamento fra di esse ho creato il template di navigazione {{cronologia}}, ma anch'esso andrebbe rivisto e rielaborato una volta data una struttura omogenea alle voci. --Paul Gascoigne (msg) 11:19, 27 mag 2008 (CEST)

Franchi

se c'è qualche utente che se la cava con la storia dei Franchi (o della Francia) post Carlo Magno e trattato di Verdun, mi lasci un messaggio in pg discussione. grazie --Gregorovius (Dite pure) 01:52, 29 mag 2008 (CEST)

Vaglio Guerre di Vandea

Vi segnalo che ho messo al vaglio la voce Guerre di Vandea... Wikipedia:Vaglio/Guerre di Vandea -- Eltharion Scrivimi 09:40, 29 mag 2008 (CEST)

letelier o assassinio di letelier?

vorrei finire di tradurre questa pagina, ma mi sono accorto che è la traduzione di un'altra pagina in en wiki (non quella su letelier, ma invece quella sul suo assassinio, peraltro più interessante, che manca del tutto in it.wiki). Che faccio? Se un passante mi fa sapere...--zip (msg) 18:18, 1 giu 2008 (CEST) Sarebe Michael Townley se sta su wiki inglese non vedo perché non tradurla. VaiElvezio (msg) 12:48, 2 giu 2008 (CEST)

Segnalazione 2

Attenzione: è importante per la neutralità dell'intero progetto! Segnalo la mia proposta di una voce specifica per il conflitto che insanguinò il sud Italia dopo l'unificazione sabauda: invito tutti a esprimersi qui.--Tamburellista (msg) 12:15, 2 giu 2008 (CEST)

sottoprogetto Gengis Khan

ciao a tutti.Volevo segnalarvi se è possibile procedere all'inserimento del sottoprogetto Gengis Khan. Ecco a voi il link della bozza di progetto(graficamente è da rifare):Utente:America5/Progetto:Gengis Khan Aspetto una vostra risposta. Grazie e buon lavoro :) America5il Khan-- 15:15, 2 giu 2008 (CEST)

Portale:Rivoluzione francese

Vi informo che ho appena realizzato il Portale:Rivoluzione francese. Bisogna ancora dargli una sistemata (soprattutto per quanto riguarda l'elenco delle voci). Il vostro contributo è benvoluto. -- Raminus «…» 17:37, 2 giu 2008 (CEST)

complimenti ! --Gregorovius (Dite pure) 19:55, 3 giu 2008 (CEST)

Non so', credo di inserirmi in un polemica lunga decenni, ma la mia opinione sarebbe quella di collocare la rivoluzione francese nell'età moderna, cosa per altro che io faccio abitualmente nei miei studi. La storia contemporanea a poco tempo da dedicare alla fine del '700 e molte volte utilizza un approccio troppo da film nel farlo, intendo che parte con descrizioni che poco riflettono la realtà di quegli anni. Io son solito considerare la fine dell'età moderna con il congresso di Vienna. Se siete d'accordo. Hgav 19:00, 5 giu 2008 (CEST)

Lucrezia d'Este

Nello scrivere la voce di Giovanni Sabadino degli Arienti mi sono resa conta che c'è qualcosa che non va con il personaggio di Lucrezia d'Este. Risulta che lo scrittore abbia composto nel 1487 il "De Himeneo" dove vengono descritte le nozze di Annibale II Bentivoglio, figlio di Giovanni II con Lucrezia d'Este. Ma Lucrezia d'Este, come dalla voce Lucrezia d'Este, risulta essere nata nel 1535 e di aver avuto tutt'altre nozze. Si tratta di un' altra Lucrezia d'Este? Eppure non mi sembra che ce ne siano due! Per favore qualcuno potrebbe controllare? Grazie. --Paola (msg) 00:56, 3 giu 2008 (CEST)

Risolto: le fonti che credevo autorevoli, l'opera dell'Einaudi e la Letteratura universale, hanno sbagliato. Si tratta di Lucrezia Borgia, ora vado a correggere. Grazie comunque.--Paola (msg) 01:01, 3 giu 2008 (CEST)
Ho corretto, ma non sono convinta perché il testo diceva:Il De Hymeneo ('87), in cui sono descritte le nozze di Annibale II Bentivoglio e Lucrezia d'Este, figli di Giovanni II e del duca di Ferrara.--Paola (msg) 01:15, 3 giu 2008 (CEST)
mi pare di ricordare di nozze bentivoglio/este in qualche opera della Bellonci, potrei controllare nel prossimo week-end. Ci vorrebbe Coralba, però, era lei che mi pare si occupasse di sovrani e famiglie italiane del periodo --Gregorovius (Dite pure) 19:55, 3 giu 2008 (CEST)

Monetazione scozzese

Monetazione scozzese è stata proposta per il vaglio qui.

Partecipate numerosi!!!

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:28, 3 giu 2008 (CEST)

cercasi utenti per progetto Gengis Khan

ciao a tutti, volevo segnalare una richiesta di cui il sottoscritto sta cercando degli utenti interessati a collaborare al progetto Gengis Khan. Coloro che sono interessati vadano al seguente link: Utente:America5/Progetto:Gengis Khan, dov'è presente la bozza del progetto e firmino nell'apposita sezione. Grazie per la collaborazione e buon divertimento :) America5il Khan-- 22:35, 8 giu 2008 (CEST)

Africa Orientale Italiana

Cerco informazioni sui commissariati dello Scioà e informazioni su eventuali variazioni amministrative (governi, commissariati, residenze, vice residenze) nell'Africa Orientale Italiana nel periodo 1938-1941. Qualcuno ha qualche guida dell'epoca del TCI o altra pubblicazione specifica da poter consultare? Se informazioni servono per poter completare le voci sull'AOI che in mancanza di fonti sono destinate a rimanere monche. --Crisarco (msg) 22:32, 9 giu 2008 (CEST)

Errore evidente

Segnalo quello che per me è un errore evidente in anticomunismo: l'utente Francomemoria contestò la neutralità tanto tempo addietro ma in discussione molti lo criticano inoltre il testo fu modificato più volte quindi uno sviluppo c'è stato! Poi lo stesso utente dichiarò che vuole eliminare tali parti del testo ma gli altri son contrari: allora un amministratore proceda alla rimozione degli avvisi posti da Francomemoria! Si consideri, leggendo la relativa discussione, che questo tizio ha una sua teoria politica che non gli consente un atteggiamento collaborativo! Difatti mai ha aggiunto alla voce un'integrazione ma ha sempre e solo contestato! Questa è una sua impresa: il tizio dal 12 feb-13:12 al 13 feb-14:25 in una delle sue tante guerre editotiali attaccando pure un amministratore ha effettuato 27 ripristini; è forse un primato mondiale? In ruolo di amministratore qualcuno può rimediare a un errore evidente rimuovendo quegli avvisi ormai ingiustificati e dannosi? Ossequi,--Tamburellista (msg) 14:37, 10 giu 2008 (CEST)

Parere su Casa di Cristoforo Colombo

Chiedo un parere su una questione relativa all'autenticita' Casa di Cristoforo Colombo di Genova, si veda la cronologia della voce, Discussioni_progetto:Genova#Casa_di_Cristoforo_Colombo e Discussione:Casa_di_Cristoforo_Colombo (discussione in corso). --Yoggysot (msg) 21:32, 11 giu 2008 (CEST)

Vaglio Petronio Massimo

Wikipedia:Vaglio/Petronio Massimo.

Cancellazione di «revisionismo della seconda guerra mondiale»

La pagina «Revisionismo della seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Il punto sui/sulle consorti dei monarchi

La discussione mi sembra si sia arenata. Noto che vi sono diverse categorie "residue" della serie "Sovrani di..." che (dopo aver spostato i sovrani veri e propri nelle categorie "Re di...") contengono solo consorti. Le svuotiamo e cancelliamo o creiamo le categorie specifiche di cui si era parlato sopra? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:10, 16 giu 2008 (CEST)

direi di si...per fare il punto della situazione mi pare che si era deciso per la soluzione di Gregor, cioè scrivere: Categoria:Coniugi dei Re di Scozia -- Eltharion Scrivimi 08:04, 17 giu 2008 (CEST)
Ma quindi, ad esempio, Categoria:Coniugi dei Re di Scozia sarebbe "figlia" o "parallela" a Re di Scozia? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:08, 17 giu 2008 (CEST)
se non ricordo male si era detto di farla parallela...anche se io l'avrei preferita figlia-- Eltharion Scrivimi 08:24, 17 giu 2008 (CEST)
direi di farla figlia, perchè a farla parallela dovremmo creare una Categoria:Coniugi di sovrani, che francamente non metterei dentro la categoria:Sovrani poichè non mi paia centri tanto, consideratane l'impostazione. Ah, la cat. va ancora un po' svuotata perchè ho qualche difficoltà personale nel trovare il nome delle categorie da creare (soprattutto peril guazzabuglio dei re franchi): una mano è sempre gradita :) --Gregorovius (Dite pure) 17:25, 17 giu 2008 (CEST)
infatti aventi facciamole figlie...asp ma ti riferisci a cose tipo Categoria:Sovrani francesi del X secolo e successivi (ma che nome gli hanno dato?! -_-') o a Categoria:Sovrani franchi, in entrambi i casi vanno svuotati in Categoria:Re di Francia e Categoria:Re dei Franchi da quello che ho visto ci sono ancora alcuni re e poi rimangono alcune consorti...In ogni caso ho scritto la voce Elenco dei consorti dei monarchi scozzesi così inizio a sistemare i re di Scozia, poi passo a sistemare qualche altro -- Eltharion Scrivimi 19:11, 17 giu 2008 (CEST) Ps:mi sono accorto che esiste la Categoria:Regine (ovviamente consorti) altra categoria da svuotare
Mi sono espresso male ;) "Categoria:Sovrani francesi del X secolo e successivi (ma che nome gli hanno dato?! -_-') o a Categoria:Sovrani franchi" in entrambi vanno svuotati, ma nella confusione post Verdun 714, con tutto quel proliferare di divisioni territoriali e regni non mi ci raccapezzo molto : Austria, Neustrasia, Franchi occidentali, franchi Orientali ... gulp ! --Gregorovius (Dite pure) 12:00, 18 giu 2008 (CEST)

Segnalazione

Dal bar di sottoprogetto, Discussioni_progetto:Storia/Storia_moderna#Fake.3F, mi sembra necessaria una mano per l'eventuale "sbufalamento". Grazie, --Elitre 01:05, 17 giu 2008 (CEST)

Portale:Celti

Qui ho abbozzato un portale per sugli antichi Celti, che vista la quantità delle voci sul tema è ormai secondo me necessario (un template sarebbe troppo riduttivo). Siccome la gran parte delle voci nasce nell'ambito del periodo storico di cui si occupa il progetto Antica Roma, direi che - se ci sarà consenso sulla sua attivazione - lo si potrebbe "affiliare" al progetto in questione; pertanto rimando, onde evitare dispersioni, per ogni discussione a Discussioni progetto:Storia/Antica Roma#Portale:Celti. --CastaÑa 19:22, 18 giu 2008 (CEST)

Attivato: Portale:Celti--CastaÑa 02:08, 23 giu 2008 (CEST)

Categorie richieste

Segnalo le categorie Sovrani sardi e Angioini, nelle categorie richieste. Si creano o si aggiustano le voci che puntano a quelle categorie? --Superchilum(scrivimi) 16:26, 21 giu 2008 (CEST)

angioini la creo io; sovrani sardi va sostituita con qualcuna già esistente. provo ad occuparmene io entro 48 ore --Gregorovius (Dite pure) 18:04, 21 giu 2008 (CEST)
rettifico: la categoria Angioini, imo necessaria, è un po' troppo complicata per le mie conoscenze della materia: cerco qualcuno al bar medievale per farmi aiutare. --Gregorovius (Dite pure) 02:02, 24 giu 2008 (CEST)

1421- scoperte geografiche cinesi

Come faccio a trovare documentazioni inerenti alle scoperta geografiche effettuate dall'impero cinese intorno al XV secolo? il libro di Gavin Menzies "1421 the year China discovered the world" afferma che la treasure fleet dell'imperatore Zhu Di ha scoperto gran parte del globo quasi 70 anni prima di Colombo . Come faccio a saperne di più

Assiri

Un IP ha aggiunto questa. Io ho segnalato con unione, ma mi sono accorta che nella pagina di disambiguazione non ci sono gli assiri come popolo antico, e la pagina del gruppo etnico è per l'80% in inglese... com'è possibile che su wikipedia non ci sia una voce sugli assiri come popolo antico?--Austroungarika sgridami o elogiami 11:29, 24 giu 2008 (CEST)

Perchè la trattazione degli Assiri come popolo antico è nella voce Assiria. --Fantomas (msg) 11:33, 24 giu 2008 (CEST)
Va bene. Adesso vedo se c'è già così metto in immediata. Una voce indipendente è inutile, dato che così specifica. --Austroungarika sgridami o elogiami 11:35, 24 giu 2008 (CEST)

Voci troppo lunghe

In questa pagina leggo che una serie di voci inerenti la storia andrebbero scorporate. L'avviso di voce lunga compare superati i 30 kB, ma i nuovi indirizzi prevedono che lo scorporo debba avvenire "senz'altro" quando si superano i 125 kB.

In particolare necessiterebbero di attenzione le pagine seguenti:

Buon lavoro ai volontari! --Nicolabel (msg) 11:40, 25 giu 2008 (CEST)

Sarei meno "fiscale" e toglierei da subito dall'elenco:
di cui peraltro non mi sono mai occupato.
Posso cercare di ridurre per quanto possibile Conquista della Gallia dagli attuali 176.000 byte, creando un paio di battaglie in più e riducendo voce così facendo. Non so se riuscirò a scendere sotto gli attuali 125.000 byte però. Almeno ci provo. Datemi qualche settimana per studiare bene dove tagliere e creare nuovi link-battaglie. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 15:40, 26 giu 2008 (CEST)
A dire il vero sia la voce Conquista della Gallia che Gaio Giulio Cesare sono state scorporate dov'era possibile (battaglie, spedizioni, addirittura la cronologia), e non penso che possano esserlo ancora. Verrebbe meno l'integrità della voce e l'esaustività. Per esempio, la voce su Cesare, che è in Vetrina, contiene la biografia e informazioni sul ruolo di Cesare come scrittore. Esistono però le voci apposite sui Commentari e su tutte le opere del Corpus caesarianum. Lo stesso lavoro è stato fatto anche per la Conquista della Gallia, che è anch'essa in Vetrina. In entrambi i casi penso che si debba agire secondo il buon senso, e credo che queste due voci debbano rimanere così (anche nella discussione sulla dimensione delle voci si è specificato che si tratta di una dimensione consigliata, e che nella stesura delle voci bisogna sempre usare prima il buon senso).--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 15:47, 26 giu 2008 (CEST)
Concordo pienamente per Gaio Giulio Cesare. Una delle figura più importanti dell'intera storia dell'Umanità. Sulla conquista della Gallia vedo cosa posso fare. Magari un 10.000-15.000 byte sono tagliabili. Vediamo "strada facendo". --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 15:51, 26 giu 2008 (CEST)

Ho cominciato a "tagliare" la voce conquista della Gallia. E' stata ridotta da 176.000 a 171.000 byte. Ci vorranno ancora alcune settimane per ulteriore riduzione. Grazie. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 14:13, 27 giu 2008 (CEST)

Nuova riduzione voce Conquista della Gallia con apertura voce di "approfondimento" Battaglia in Alsazia (58 a.C.). Ora la voce Conquista della Gallia è passata da 176.000 byte a 161.000. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:41, 8 set 2008 (CEST)

Segnalazione

E' in corso una controversia su Rivoluzione italiana (fascista). --Crisarco (msg) 13:52, 25 giu 2008 (CEST)

Martin Luther King legato a gruppi comunisti?

Un utente aveva inserito un grosso paragrafo su presunti collegamenti di MLK con gruppi comunisti, peraltro citando tra le fonti anche giornali legati al KKK. Il paragrafo è stato sgrossato, e sono rimaste alcune righe (in Martin_Luther_King#Legami_con_gruppi_comunisti) che riportano alcune connessioni secondo me non particolarmente rilevanti. In Discussione:Martin Luther King alcuni utenti hanno protestato contro la presenza di quel paragrafo; secondo me effettivamente ci starebbe di rimuovere il tutto o al limite mettere una riga da qualche parte. Pareri? --Beechs(dimmi) 00:43, 26 giu 2008 (CEST)

non ci vedo niente di anomalo: noi sappiamo che wikipedia non deve emettere giudizi, quindi se la notizia è riporta da fonti veritiere può benissimo rimanere, se queste non lo sono allora va tolto...il fatto che secondo noi ci dovrebbe stare o non ci dovrebbe stare "a prescindere" non rientra nelle nostre regole -- Eltharion Scrivimi 01:02, 26 giu 2008 (CEST)

Elizabeth Báthory

Non ho capito perché la voce si intitola Elizabeth Báthory, all'inglese, anziché Erzsebet (nome originale) o al limite Elisabetta (all'italiana). Io la sposterei ad uno di questi due titoli, ma vorrei dei pareri su quale sia preferibile, l'originale o quello in italiano (se è diffuso in letteratura). --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:59, 26 giu 2008 (CEST)

Vaglio voce

Segnalo che ho proposto il vaglio per la voce Denominazioni del popolo greco--Wiwi1 (msg) 19:22, 30 giu 2008 (CEST)

Legione al vaglio

Segnalo anch'io che ho proposto per il vaglio la voce Legione straniera francese --Bettaro dimmela 22:19, 30 giu 2008 (CEST)

Vagli storia romana

Segnalo che sono al vaglio le seguenti voci di storia romana: Invasioni barbariche del III secolo e Tiberio.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 23:34, 30 giu 2008 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Storia/Archivio-13&oldid=136497897"