Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
In occasione del festival della qualità di dicembre è saltata all'occhio la pagina Massimo Bitossi, prima in classifica per numero di collegamenti a pagine di disambiguazione. Il fattaccio è dovuto ad un chilometrico elenco di film e telefilm dove Bitossi ha avuto ruolo di doppiatore. Volevo chiedere al progetto se è proprio necessario mantenere l'elenco, se sia il caso di sfoltirlo o eliminarlo del tutto, risolvendo così in un solo colpo anche il problema del festival. Grazie--Samuele Madini(msg)14:08, 1 dic 2015 (CET)
Eliminato no, è quella lista che rende enciclopedico un doppiatore. Certamente però va sistemata, ho iniziato ma è un lavoraccio. Ci sono anche alcune parti ripetute... --Jaqen[...]16:22, 1 dic 2015 (CET)
Dubbio di enciclopedicità
Sulla voce «Monica Dugo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Jeffrey Zubernis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Cosa ne pensate della sezione curiosità del film Il circo? E' stato inserito il template {{curiosità}}, ma io sarei per eliminarla completamente. --4ndr34(msg)19:33, 2 dic 2015 (CET)
Concordo, Cancellare (piuttosto, preoccupante che quella fosse l'unica fonte della voce... se qualcuno avesse voglia di metterci le mani :)) --WikiKiwi19:36, 2 dic 2015 (CET)
Cancellare, e concordo con la valutazione di Wikikiwi. Non è possibile che per un film di Chaplin non si trovi una tonnellata di fonti. Intanto ripuliamola delle presunte "curiosità".--Francescosaverio50 (msg) 22:10, 2 dic 2015 (CET)
Fatto, anche se ho notato che la sezione "Produzione" è ancora più imbarazzante del fatto che non ci siano fonti. Ok che è stata scritta quasi 10 anni fa, però... --WikiKiwi00:19, 3 dic 2015 (CET)
La pagina «SACOP Limited», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
[@ Rago] scusa se mi permetto, si capisce che l'intento qui era quello di "ripulire" dallo stile di scrittura poco enciclopedico, però hai lasciato parecchi pasticci nel testo, al punto che era quasi meglio prima... almeno era leggibile :) --WikiKiwi23:57, 3 dic 2015 (CET)
[@ WikiKiwi] non era lo stile poco enciclopedico ma un copyviol Discussioni_utente:Lorenzo1408. Non mi offendo, ripristina pure la versione precedente o meglio ancora riscrivi la voce, io non la seguiro' di sicuro, esula dal mio ambito di interessa. --Rago (msg) 06:32, 4 dic 2015 (CET)
Avviso apertura procedura di cancellazione
La pagina «Franco Angeli (regista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Le tre spade di Zorro» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Interpellazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Adam Charles Hayman», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Walter Cameron», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Marie Murray», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mimmo Maugeri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Cristina Poccardi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Andrea Di Maggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Basandomi sulle convenzioni di stile per la sezione filmografia, quando vedevo dei film non ancora usciti presenti in filmografia annullavo, stasera ho visto che [@ AndreaRocky] ha annullato il mio annullamento indicando che il trailer è uscito. Quindi è corretto come indicato nelle convenzioni "Evitare l'inserimento di film non ancora usciti" o effettivamente basta l'uscita del trailer e in questo caso c'è da sistemare le convenzioni? La seconda mi sembrerebbe coerente con i criteri di enciclopedicità e quindi bisognerebbe correggere le convenzioni. --ValterVB (msg) 21:19, 10 dic 2015 (CET)
Sì, non ha senso che un film non possa stare in una filmografia ma contemporaneamente se ne possa creare la voce. --OswaldLR (msg) 22:03, 10 dic 2015 (CET)
Concordo, va corretto. Dovrebbe essere "Evitare l'inserimento di film non ancora enciclopedici".--Jack2813:46, 11 dic 2015 (CET)
[@ ValterVB] Si è sempre fatto così, creata la voce dopo il trailer si inseriva nelle filmografie, mi stupisce che tu non ci abbia mai fatto caso prima ;) Comunque concordo col pensiero di OswaldLR. --AndreaRockyparliamone qua...14:49, 11 dic 2015 (CET)
[@ AndreaRocky] beh, non è del tutto vero. Altri utenti (che non cito perché se non vogliono essere tirati in mezzo non ce li tiro io) hanno sempre inserito i titoli nella filmografia di un attore quando le pellicole erano enciclopediche e mai nessuno li ha annullati :)--fringio – α†Ω14:52, 11 dic 2015 (CET)
concordo con gli altri, se si può creare la voce si può ovviamente anche linkare (anche perché altrimenti rimarrebbe sempre orfana). --Superchilum(scrivimi)15:07, 11 dic 2015 (CET)
[@ AndreaRocky] Nessuno mi aveva riannulato spiegando nell'oggetto il motivo, per questo ci ho pensato solo adesso :) grazie. Provvedo a correggere. --ValterVB (msg) 22:43, 11 dic 2015 (CET)
[@ Superchilum] Ma non ha molto senso... La nazionalità spicca molto di più che non l'anno di nascita. Che ne so io quando è nato uno? E se uno è nato nel '41 e l'altro nel '42? Invece se uno è australiano o canadese la cosa salta all'occhio molto di più.
[@ Pequod76] queste sono le convenzioni, e hanno senso, spesso persone con lo stesso nome e cognome è facile che condividano la nazionalità e difficile che condividano l'anno di nascita. Davvero lo scopri solo ora? In questo caso poi uno è nato nel 1875 e l'altro nel 1932, non certo nel '41 e '42. E davvero ti sembra facile per la gente sapere se uno è stato statunitense, canadese, inglese? --Superchilum(scrivimi)11:02, 14 dic 2015 (CET)
La cosa mi sembra fattibile anche con l'anno di nascita, se in Arthur Hill scriviamo le informazioni di base su entrambe le persone è difficile che uno poi non sappia quale dei due è quello che cerca. --OswaldLR (msg) 13:23, 14 dic 2015 (CET)
[@ Superchilum] Il fatto è che c'è da ricordare molti standard per il disambiguante (album musicali, biografie, bio di nobili...). E infatti pensavo di proporti in questi giorni di raccogliere degli esempi notevoli nella pag. di aiuto sulla disambiguazione. Ma tornando a queste convenzioni specifiche, esiste una sequenza logica (IMHO): disambiguante per soggetto (fa l'attore), poi la nazionalità ("come si chiama quell'attore americano?...": chi direbbe mai "quell'attore nato nel 1932"?), poi l'anno di nascita come extrema ratio. Naturalmente non è facile sapere se uno è stato canadese, britannico o statunitense, ma è certamente meno difficile che sapere se uno è nato nel '41 o nel '42 (il mio esempio era volutamente estremo: serve a mostrare che tra un uomo nato nel '41 e un altro nel '42 la differenza che passa è nulla). Quindi, sì, è vero che persone con lo stesso nome e cognome è facile che condividano la nazionalità: se la condividono, in quel caso si ricorrerebbe alla disambiguazione per anno, che ha un "valore informativo" <ironia off>leggermente</ironia off> inferiore rispetto alla nazionalità. Altri disambiguanti che appaiono con frequenza hanno i modelli "gruppo musicale francese", "politico francese", "rivista francese"... Io aggiungerei questo orientamento nel mezzo (attività, nazionalità, anno di nascita(-morte)). È anche vero che l'osservazione di Oswald risolve molto, ma mi piacerebbe che i disambiguanti favorissero anche la ricerca diretta da casella. pqd...Ƿƿ14:16, 14 dic 2015 (CET)
ad ora questa cosa è da discutere al progetto connettività e/o in Aiuto:Disambiguazione :) le convenzioni sono quelle, e con un motivo, e da tempo. Comunque la sequenza logica è tutta da dimostrare: "come si chiama quello?" -> "cosa fa?", si arriva nella pagina di disambiguazione e si vedono (ad es.) tanti politici di nome Steven Smith e si cerca quello di interesse... o diversi calciatori e si dice "beh non so se sia inglese, scozzese o che... ma quelli nati nel 1874, 1946 o 1957 sicuramente no perché quello che sto cercando è ancora in attività, quindi la scelta rimane tra due"... e così via. --Superchilum(scrivimi)09:12, 15 dic 2015 (CET)
Pdc 12 dicembre
La pagina «Antonella Bavaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Volevo spostare Il grande dittatore a Il dittatore, che è il titolo con cui uscì originariamente nel 1946, però c'è il film omonimo di Baron Cohen. Vi chiedo quindi se sia il caso di tenere il film di Chaplin in "Il dittatore" e spostare quello di Baron Cohen a Il dittatore (film 2012) o di disambiguare entrambi con l'anno e trasformare "Il dittatore" in una pagina di disambigua. --OswaldLR (msg) 23:22, 13 dic 2015 (CET)
Spostamento privo di logica. Nella wiki in italiano i lettori cercano il film col titolo dell'edizione italiana, non con la traduzione letterale del titolo originale. Sarebbe come spostare S.O.S. i mostri uccidono ancora a L'isola del terrore (Island of Therror), Il teschio maledetto a Il teschio (The Skull), e cosi via. --Mister Shadow(✉)01:16, 14 dic 2015 (CET)
Credo che tu non abbia minimamente capito la mia intenzione. Non voglio spostare la voce a una traduzione letterale del titolo originale (che poi è The Great Dictator, quindi se anche fosse non servirebbe spostare nulla), ma a quello della prima edizione italiana del 1946 che era appunto Il dittatore, cosa prevista dalle nostre convenzioni e che facciamo da sempre per qualsiasi film. --OswaldLR (msg) 01:32, 14 dic 2015 (CET)
Io mi permetto solo di aggiungere che non conosco tutte le convenzioni del progetto, ma il titolo più usato e più conosciuto è senza dubbio e inequivocabilmente l'attuale, Il grande dittatore. --WikiKiwi01:44, 14 dic 2015 (CET)
Non ha ugualmente senso. Il titolo della voce di un film dovrebbe essere quello conosciuto, poi si può scrivere che la pellicola è stata rieditata. --Mister Shadow(✉)02:19, 14 dic 2015 (CET)
Non avrà senso, ma secondo le convenzioni va usato "il primo titolo in ordine di raggiungimento al pubblico". Altrimenti va cambiata la convenzione, e quindi (ri)spostate tutte le voci che l'hanno rispettata finora... --OswaldLR (msg) 02:34, 14 dic 2015 (CET)
Si, la convenzione dice quello, ma si applica "nel caso in cui sia conosciuto con più titoli italiani". Quante persone oggi sanno di questo "primo titolo in ordine di raggiungimento al pubblico"? --Mister Shadow(✉)02:44, 14 dic 2015 (CET)
Ok, se non ci saranno altri interventi a favore del primo titolo lasciamo tutto così. Un caso analogo che mi viene in mente è quello de Le iene che fu distribuito inizialmente come Cani da rapina, ma dubito che si formerebbe mai un consenso per spostarlo. --OswaldLR (msg) 14:27, 14 dic 2015 (CET)
Game Therapy
Per la voce Game Therapy, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Buongiorno!
Vedo molta disomogeneità tra le varie voci che riguardano le biografie di attori.
Si potrebbe chiedere agli amministratori di creare un modello di voce?
Sarebbe utile per migliorare l'estetica delle pagine ed evitare litigate inutili con altri utenti.
Grazie mille! --Verbetering(不可思议)20:25, 18 dic 2015 (CET)
[@ Verbetering] 1) immagino tu sappia che esiste il modello Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie... certo, averne uno specifico per gli attori non farebbe male! si potrebbe creare una sandbox invitando il Progetto:Biografie a partecipare... 2) difficilmente gli admin (salvo alcuni particolarmente interessati) hanno tempo e interesse per creare un modello di voce :) creando una sandbox, chiunque (tu compreso) può contribuire alla creazione del modello! --WikiKiwi19:39, 19 dic 2015 (CET)
Tendenzialmente contrario, gli attori non richiedono particolari esigenze rispetto altri tipi di biografie, né si possono creare modelli standard per carriere completamente diverse (e non è difficile trovare soggetti enciclopedici come attori e altre professioni). Per aspetti propri delle biografie degli attori (es. Filmografie) le convenzioni esistono già, per me bastano, che già si fa fatica a far rispettare quelle. --Supernino08:17, 21 dic 2015 (CET)
Non so se hai letto la voce o la discussione della voce da me creata... in cui evidenziavo qualche disputa frequente. E wikipedia stessa consiglia una omogeneità nelle voci riguardanti lo stesso argomento: non penso sia giusto verso i soggetti stessi delle voci o i lettori, che vedano la biografia di un attore poco famoso come una zuppa sparsa di tutte le informazioni nella Biografia, e al contrario in quella di un famoso vedere sezioni su sezioni fuori dal mondo. E inoltre dovrebbe esistere un'analogia tra gli attori televisivi, spesso sottovalutati anche nelle voci di wikipedia, e i grandi di Hollywood, perché, alla fin fine, il lavoro svolto è lo stesso.--Verbetering(不可思议)16:13, 21 dic 2015 (CET)
Come Supernino. Quasi tutta la pagina proposta, poi, non parla di cose specifiche degli attori --Bultro (m) 19:43, 22 dic 2015 (CET)
Anch'io sono più contrario che favorevole. Non ne vedo tutta questa necessità. Ci sono già sia le convenzioni per le biografie che per le fimografie. Cosa hanno le voci degli attori (e dei lavoratori dello spettacolo in generale) di così diverso e specifico rispetto a quanto già indicato nel modello di voce classico da richiedere delle convenzioni apposite? "Carriera" e "Filmografia"? Mi pare un po' poco...--Jack2809:36, 23 dic 2015 (CET)
La pagina «Owen Lars», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Beru Whitesun», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fred Shields», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce in oggetto è stata protetta da Gac il 1º dicembre. Un IP sta chiedendo ansiosamente e insistentemente di sproteggere la voce dato che "è uscito il trailer" (ovvero questi 32 intensi secondi di video su youtube.com). Qui le voci già pubblicate nelle altre versioni.
Lungo o corto, sempre un teaser trailer rimane. Il film ha già una data d'uscita, e fa parte di una saga che da vent'anni va avanti senza particolari intoppi. Per me si può anche creare la voce. --OswaldLR (msg) 14:22, 24 dic 2015 (CET)
Io non so se basta un trailer, un teaser trailer, un poster o il titolo del film, lo sto chiedendo a voi --Horcrux九十二14:33, 24 dic 2015 (CET)
Disambiguante del tipo "film 2015": ma l'italiano?
Non vedo grandi ragioni per rinunciare alla lingua italiana nei disambiguanti. IMHO bisogna dirottare con pazienza al formato "film del 2015". pqd...Ƿƿ00:28, 26 dic 2015 (CET)
Se usassimo una disambigua stile "en.wiki" che può essere inserita nel testo senza necessariamente aggiungere un piped link avresti ragione. Dato che si è scelta una utilitaristica di mettere il disambiguante tra "(....)" per me si dovrebbe rimanere sul sintetico. Comunque non c'è stato da poco un discorso sullo stesso tema ?--Moroboshiscrivimi01:39, 26 dic 2015 (CET)
e quale sarebbe l'utilità di questa proposta? Perché mai il disambiguante dovrebbe a tutti i costi sottostare a logiche di grammatica italiana? E' una specifica tecnica, quindi volendo anche schematica. --Superchilum(scrivimi)09:57, 26 dic 2015 (CET)
Ci avevo già riflettuto anch'io. Tuttavia lascerei lo standard attuale perché i disambiguanti in fondo sono solo chiavi per distinguere titoli ambigui. A parità di informazione, più sono sintetici meglio è. -- Basilicofresco (msg) 09:50, 27 dic 2015 (CET)
Scusate se torno su questo punto, ma continuo a non capire la logica per cui indichiamo nelle bio sugli attori i nomi di tutti i doppiatori italiani che ciascun attore ha avuto (info in qualche modo localistica, ma va be', capisco la logica), mentre insistiamo a non voler offrire un dato sicuramente importante, cioè in quale parte un dato attore ha recitato in ciascun film della sua filmografia. Ma perché questa informazione che starebbe così bene schematizzata deve essere negata? Sull'immediato non so linkarvi vecchie discussioni, ma almeno una c'è stata.
La proposta è dunque quella di indicare il o i personaggi interpretati dall'attore nella sezione filmografia. pqd...Ƿƿ00:38, 26 dic 2015 (CET)
Secondo me non è così indispensabile inserire nella bio di un attore tutti i nomi dei doppiatori che ha avuto. Non mi pare neanche che ci sia una regola in tal senso, anche perché in una proposta di Verbetering di ppchi giorni fa (in questa stessa pag. discussione) di costruire un apposito modello di voce "attore" (a cui ho risposto quasi da solo) mi pare che abbia riscosso pochi consensi. Ci possono essere casi di doppiatori che hanno caratterizzato in modo significativo le prestazioni di un attore, ma potrebbero essere meglio spiegati nella voce, piuttosto che fare un elenco arido e notarile che non rende significato dell'evoluzione di una carriera. Lo stesso vale secondo me per tutte le parti sostenute (a volte moltissime, quindi elenco lunghissimo): sapere che l'attore X ha interpretato il personaggio Y nel film Z - e così per decine di titoli - può essere poco significativo perché un elenco non spiega lo sviluppo (evoluzione/involuzione) di una carriera, mentre molto più utilmente nella voce si possono evidenziare quali personaggi hanno costituito i momenti di successo/declino (sempre fontati, of course). Ovvio che il tutto vale anche per le attrici.--Francescosaverio50 (msg) 11:29, 26 dic 2015 (CET)
Non stiamo discutendo di doppiatori, inutile commentare oltre misura su un tema del tutto collaterale. Né capisco la seconda parte del tuo commento. Le filmografie sono per forza di cose elenchi schematici. Perché se ne dovrebbe cavare qualcosa come l'evoluzione di una carriera??? E sono elenchi lunghi se tanti sono i film che un attore ha interpretato. L'informazione che chiedo venga considerata implica una aggiunta per ciascun rigo. Indichiamo il nome del regista ma non la parte. Non quadra. Riassumendo: stiamo parlando di elenchi schematici, il corpo del testo non c'entra nulla. E stiamo discutendo se per un attore è rilevante l'informazione relativa a quali parti ha interpretato. Per me sì ed è un'informazione che può essere adeguatamente almanaccata solo nella voce del diretto interessato. pqd...Ƿƿ09:45, 27 dic 2015 (CET)
E in quale di quei nove punti rientra la filmografia di un attore (ma potrebbe essere l'elenco delle opere di uno scrittore)? --Mister Shadow(✉)11:18, 27 dic 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] l'ottavo, per esempio; il punto però non è questo, è l'ingestibilità della sezione che comporta una marea di lavoro che altri possono fare meglio di noi wikipediani.. --2.226.12.134 (msg) 15:29, 27 dic 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] L'ottavo???? Aaaaargh! :) Dai, ma cosa c'entra con gli affari e i prodotti di una ditta? E perché mai poi una filmografia dovrebbe essere "incompleta per ovvi motivi"? Ma dove sta scritto? Come dice Shadow, allora aboliamo le bibliografie primarie, così Foscolo smette di vendere alle nostre spalle. pqd...Ƿƿ17:08, 27 dic 2015 (CET)
In una discussione dico educatamente quello che ritengo più utile. senza bisogno di qualcuno che dia saccentemente "la linea" (come quando a scuola ti davano il "fuori tema"). In ogni caso secondo me aggiungere i personaggi interpretati non ha nessuna utilità. --Francescosaverio50 (msg) 11:40, 27 dic 2015 (CET)
E fin qui niente da dire. Opinione del tutto legittima! Ma il motivo? Dato che c'è anche chi pensa che non sia così inutile potresti anche spiegare quale danno apporti al progetto e alle singole voci che accanto a titolo, anno e regista ci sia anche il nome del personaggio interpretato. Potresti anche convincere chi non la pensa come te. --Mister Shadow(✉)12:10, 27 dic 2015 (CET)
Sinceramente mi lascia un po' dubbioso estendere in questa maniera l'indicazione della parte, aggiunge poco, per esempio che mi fa capire del biografato che ha partecipato nel film Il cavallo di Torino nel ruolo di "Ohlsdorfer, il vetturino", questo ha senso nella voce del film dove è già riportata. --ValterVB (msg) 12:38, 27 dic 2015 (CET)
[@ Francescosaverio50] Mi scuso per il mio tono, ma ti sottolineo un fatto importante per la netiquette di Wikipedia e in genere dei forum. Se io apro una discussione che ha per tema A e tu ti metti a parlare diffusamente di B, stai andando fuori tema (noi diciamo off topic). Con ciò non fai un dispiacere solo al mio amor proprio ma anche agli altri che partecipano alla discussione. L'aderenza al topic è un'esigenza elementare delle discussioni organizzate.
Tornando al tema, a me pare di assoluta evidenza che sia interessante sapere di un attore in quali parti ha recitato. È un'informazione soprattutto da almanacco (se serialmente organizzata), che integra quanto viene detto nel corpo del testo, dove, come notava Francescosaverio, si parla invece dei diversi momenti di una carriera (alti e bassi ecc.). Mi pare semplicemente assurdo che si voglia persino abolire le filmografie: totale incomprensione di cosa sia NRI, mi spiace. Cmq, di fronte a libere discettazioni se sia utile o non utile, l'informazione che propongo venga messa in evidenza è certamente importante e dovrebbero essere il singolo lettore a giudicarla utile o meno, non noi. Ma negare che sia importante è del tutto controintuitivo (come dire che recitare nella parte di Corleone o di Barzini in Il padrino è la stessa cosa). "Papà, mi hanno preso, reciterò nel film!" - "E in che parte?" - "Che importa!?". pqd...Ƿƿ13:23, 27 dic 2015 (CET)
Ok, toni (anche mio) a parte, ho parlato di doppiatori perché vi faceva riferimento il primo messaggio di questa discussione. Cmnq, a parte questo, nel merito: il motivo per cui mi sembra poco utile aggiungere i ruoli sostenuti da un attore/attrice in ciascun film è che sarebbe, a mio parere, un elenco che, a differenza della filmografia, avrebbe poco significato (vedi opinione di Valter VB). Nelle schede personaggi-interpreti dei template film, a parte i ruoli dei pochi protagonisti importanti, ci sono indicazioni: tipo "Filippo", "Antonietta", "maggiordomo", oppure - quando va bene - "moglie di tizio", "figlia di Caio", e già così dicono, a mio parere, abbastanza poco, a meno che non siano supportati da una trama scritta bene. Ovvio che aggiungerli non reca alcun danno, né c'é una regola che lo indichi o lo impedisca (vedi mancanza di un modello di voce che quasi certamente resterà tale) ed, anzi, a dire il vero, altre versione di WP lo fanno già, ad es. quella francese. A me sembra però che si tratti di quello che un tempo si chiamava "nozionismo"; per mia inclinazione - che certo non è la Tavola della legge - sono propenso a sviluppare il discorso ed a fornire info ai lettori di una biografia sui fatti salienti di una carriera più che sui "curriculum" (mi si passi l'espressione). saluti ed auguri a tutti.--Francescosaverio50 (msg) 15:57, 27 dic 2015 (CET)
My two cents: premesso che so bene cosa è e cosa non è Wikipedia, per me dovrebbe essere in primo luogo UTILE... e mettere la parte interpretata, come proposto da Pequod, è imho inequivocabilmente utile, ma soprattutto non peggiora la voce in nessun modo. Se sono interessato troverò la voce più informativa (a me succede puntualmente di stare leggendo una voce su wiki e dovermi "trasferire" su IMDb perché questo tipo di informazioni non sono integrate nella voce stessa), se non sono interessato potrò semplicemente passare oltre... --WikiKiwi16:02, 27 dic 2015 (CET)
inequivocabilmente è una parola grossa, se di uno dei tanti carattersti magari anche molto attivi nella filmografia mettiamo, al fianco del titolo (per dire) "Lampi d'estate" la parola "Jack", non è che diciamo magari molto, quindi bisognerebbe mettere anche uno spieghino, con il risultato di appesantire ulteriormente le voci quando con un clic sul wikilink il problema si risolve alla grande.. --2.226.12.134 (msg) 16:06, 27 dic 2015 (CET)
Pqd vorresti indicare tutti i personaggi interpretati da un attore all'interno della sua filmografia? Prendiamo per esempio la filmografia di Dooley Wilson (da wikificare). Trovo che possa avere un rilievo l'interpretazione di Sam in Casablanca, ma mi sembra che sia irrilevante l'interpretazione di Oscar in Higher and Higher (un'informazione che tolta dal contesto del film pensa non dica nulla alla maggioranza dei lettori). In questo caso l'interpretazione da Sam viene menzionata all'interno della voce. Troverei più utile indicare la tipologia di ruolo (protagonista, coprotagonista, caratterista etc). Un elenco di personaggi, in molti casi lo troverei poco significativo perché il nome del personaggio potrebbe non dire nulla (soprattutto nel caso di personaggi secondari) e mi sembra che l'aggiunta di informazioni rischi di rendere meno fluida la lettura. È possibile e/o potrebbe avere senso trovare dei criteri per menzionare solo le interpretazioni di alcuni personaggi? Ad esempio che il personaggio sia enciclopedico Travis Bickle o che sia un protagonista del film. --4ndr34(msg)16:08, 27 dic 2015 (CET)
Ripeto, si tratta di una informazione da almanacco, quindi è ovvio che dirà qualcosa a chi cerca qualcosa. Quindi, sì, "Jack" dirà qualcosa a chi sta facendo quel tipo di ricerca. La fluidità della lettura non c'entra, dato che stiamo parlando di un elenco puntato. Sicuramente sono nozioni, esattamente come i dati dell'andamento demografico di un comune. Non confondiamo le nozioni con il nozionismo. In ogni caso non sto dicendo che bisogna cancellare il corpo del testo in favore di uno scarno elenco. Le due cose coesistono già è hanno scopi connessi. Abbiamo milioni di infobox, non c'è da discutere se le informazioni schematizzate servano o meno, a meno che non si voglia mettere in dubbio la natura di almanacco che, oltre ad altro, wp ha certamente.
Ora è chiaro che questo genere di informazione interessa soprattutto chi cerca il dato perché lo sapeva ma non lo ricorda. Il dato serve a qualcuno in quanto è bruto. Metterci di mezzo termini discutibili come "protagonista" o "antagonista" o fare distinguo sulla rilevanza dei personaggi interpretati (che al limite rileva solo per la presenza di un wlink) non risponde al dato che cerco di evidenziare: sono info importanti e utili. Un sito specializzato come imdb lo fa, sistematicamente. Invece noi *neghiamo* questa informazione in forza di ragionamenti che di fatto risultano una "prepotenza" rispetto all'interesse del lettore. Imho va capito che al centro di una voce su un film sta il film, mentre al centro di una voce su un attore sta l'attore. Quindi imporre al lettore di risolvere cliccando e andando ad altra voce significa riconoscere che l'esigenza è ragionevole ma ignorarlo perché noi siamo più furbi. Non proprio "risolvere alla grande". pqd...Ƿƿ17:03, 27 dic 2015 (CET)
Fortemente contrario, le filmografie vanno bene come sono adesso secondo WP:FILMOGRAFIA. Aggiungere il nome del personaggio personalmente la ritengo un cosa inutile che rischia di generare pasticci e ingolfare le filmografie. Se un attore ha interpretato un personaggio che si chiama Pinco pallino che rilevanza ha? Se proprio un utente vuole conoscere il nome del personaggio basta andare nelle voce del film. Mi sembrano informazioni più adatte alle voci dei film. Dico generare pasticci portando un esempio, ma ce ne sono molti casi simili, nel film The Road in personaggi non hanno nome, quindi secondo alcuni dovremmo mettere nella filmografia di Viggo Mortensen
Per non dimenticare chi ha ruoli molteplici in un film, come ad esempio Eddie Murphy.
La famiglia del professore matto (Nutty Professor II: The Klumps), regia di Peter Segal (2000) - Sherman Klump / Buddy Love / Granny Klump / Mama Klump / Papa Klump / Young Papa Klump / Ernie Klump / Lance Perkins
Secondo me sarebbe ottimo solo nel caso quel personaggio interpretato sia una voce in wiki. Mi sembra che le linee guida dicano di incicare il personaggio interpretato solo se importante enciclopedicamente. Ma sono comunque propenso a lasciare così come è ora, cioè senza personaggi nelle filmografie (anche se in tantissime sono presenti) --AndreaRockyparliamone qua...20:24, 27 dic 2015 (CET)
Contrario alla proposta in quanto sarebbe un'aggiunta che appesantirebbe notevolmente la sezione senza apportare alcun vantaggio utile. Nella storia del cinema forse solo un centinaio di nomi di personaggi sono realmente ricordati (ed è già difficile che un nome come Travis Bickle dica qualcosa a chi non è appassionato di film), quindi sarebbe stupido cospargere Wikipedia di nomi di personaggi (stiamo parlando di un numero dell'ordine di centinaia di migliaia) che, nella stragrande maggioranza dei casi, non significheranno niente a nessuno. Quando leggo che Christian Bale è presente ne Il regno del fuoco (film che ho visto) e non ricordo magari il suo ruolo, Quinn Abercromby non mi dirà niente di più, così come niente dirà a chi non l'ha visto e così come niente potrà dire il colore dei suoi capelli in quel film. I nomi di Lisa Fremont, Margot Wendice, Amy Fowler Kane non mi dicono ancora niente, eppure sono personaggi presenti in film che ho visto (adoro Grace Kelly). Che si legga «Grace Kelly ha recitato ne Il delitto perfetto» oppure «Grace Kelly ha recitato ne Il delitto perfetto come Margot Mary Wendice» non aumenta neanche minimamente la mia comprensione o la mia memoria in relazione al ruolo della Kelly nel film – in questo caso sarebbe più utile aggiungere "protagonista", "comparsa", ecc., ma sono comunque contrario; e consideriamo che qui ho preso l'esempio di un'attrice famosa in un ruolo fondamentale di un film famoso. Aumenterà ovviamente la mia conoscenza «nozionistica» nei confronti dell'attrice – così come lo farebbe sapere chi ha doppiato l'attrice in quel dato film –, ma posso fare altrettanto semplicemente cliccando sul wikilink e, ripeto, è un'informazione tutt'altro che essenziale. In quel centinaio di casi straordinari a cui mi riferivo prima (Don Vito Corleone, Alex DeLarge, Ian Solo, ecc.) nei quali il personaggio risulta riconoscibile dal proprio nome (ed è in effetti questo il punto) è opportuno già inserire il nome del ruolo nell'intestazione o comunque sarà presente nella biografia dell'attore (come già avviene) se non gli sarà dedicata una vera e propria pagina. --AlMicero (msg) 12:43, 28 dic 2015 (CET)
Per rispondere a Bart ryker. "Che senso ha?" Valuti una proposta da un paio di casi estremi, quando nella normalità tutto sarebbe molto più semplice. Quando si tratta di due personaggi si può scrivere per esteso, quando sono di più si può scrivere "più personaggi". Nel caso di "uomo" si può scrivere "personaggio senza nome". Non stiamo parlando della norma, si tratta di casi piuttosto rari (spesso, se il nome non c'è, c'è la funzione: "il becchino" - se serve, l'informazione si può prendere da quegli originaloni di imdb). Nel 99% dei casi tutto fila liscio. Anche tu obbietti sulla rilevanza, si fatica a capire che è un fatto bruto e per nulla inessenziale (sono l'unico ad aver visto dei titoli di coda?). O è irrilevante e allora rimuoviamo l'informazione anche dalle voci sui film (non si capisce perché lì il dato è tutt'a un tratto significativo, mentre se aggregato in modo differente, focalizzando sull'attore, perde di interesse) oppure facciamo due più due e rendiamo la vita più semplice ai lettori. La carriera di un attore si compone anche di questo. Ma noi siamo più avanti di imdb. O forse, sia detto senza offesa, pensiamo troppo?
Un'altra obiezione non dirimente è questa. Alla quale rispondo comunque. Non ho scritto che indicare le parti in filmografia è una priorità. Non ho scritto di fare un festival sul problema x. Ho chiesto che si ragioni sull'opportunità di una deliberata omissione, persino rivendicata... Se si accettasse la mia proposta, poi si può sistemare nel tempo, come qualsiasi altra cosa da fare, secondo la volontà dei volontari. Insomma, se valutiamo che serve, non sono energie sprecate ma ben convogliate. Sono invece le scelte controintuitive e direi quasi narcisistiche (quelli di imdb sono dei fessi) che alienano il favore del pubblico e quindi anche di eventuali nuovi volontari (ma non parlo di questo caso, che non è di certo così estremo). Se valutiamo che non serve, pace. Lo trovo assurdo, ma lo accetto. Ma il discorso delle priorità non è pertinente. Se ci vogliamo rendere le cose facili possiamo scrivere le voci pigiando a caso sulla tastiera oppure direttamente chiudere baracca. Oppure possiamo andare da quelli del progetto astronomia e dirgli che gli asteroidi non sono tanto prioritari (according to...?). Grazie all'anonimo per il pensiero di scrivermi personalmente. :) Ti rispondo qui perché è passato del tempo e probabilmente in talk da me perderesti la risposta (per quel che vale).
Per rispondere ad AlMicero: non è assolutamente vero che la proposta "appesantirebbe notevolmente" la sezione. Il vantaggio utile, scusatemi, non lo vedete voi e imdb vi smentisce alla grande. Imdb è un sito specializzato: io e voi non siamo nessuno. "Nella storia del cinema forse solo un centinaio di nomi di personaggi sono realmente ricordati". Non c'entra nulla con la proposta. Vi faccio un esempio che nella sua banalità fa rima perfetta con la brutalità dell'informazione che voi volete negare. Cinque minuti fa leggevo la voce su Taylor Kitsch, perché l'ho visto recitare in John Carter. Consulto la sua filmografia e scopro che ha recitato in X men le origini, un altro film che ho visto. E mi dico "ah, e in che parte recitava?". Ma per saperlo devo andare nella voce dedicata al film, dove chissà dove è un'informazione tollerata (eppure è la stessissima informazione). Invece nella filmografia standard attuale è prevista l'indicazione del regista, che se vogliamo ha una correlazione molto più lieve con l'attore (ovviamente sono perché resti, ma non vedo come possa restare questa e non la parte che l'attore ha interpretato). Ho l'impressione che stiate obbiettando in base a gusti personali: ciò che è utile per alcuni (se non per molti, stando a quanto fa imdb), non è inutile solo perché per voi è inutile. Una risposta sensata sarebbe: non lo ritengo utile, ma a molti appare utile (il che però non si evince da questa discussione, va detto), quindi perché no. L'obiezione principe è l'assunzione indimostrabile che "è inutile" e quella falsa per cui ingolfa e appesantisce (in un elenco puntato???!).
Intendiamoci, il mio modo combattivo di discutere non vuole essere offensivo per nessuno. Cerco solo di essere stringente e se volete ficcante, senza alcuna acrimonia personale. So che anche voi volete il bene del progetto, ci mancherebbe altro. Grazie per l'attenzione. pqd...Ƿƿ23:52, 1 gen 2016 (CET)
sai cosa c'è che non m'ispira nella proposta? Che già ora siamo pieni zeppi di informazioni di scarso valore enciclopedico (i fidanzamenti - ovviamente senza fonti - delle stelline di Hollywood! Che sembra non facciano altro che fidanzarsi, che stiano male se non arrivino ad un passo dall'altare!) poi con questa proposta (che, onestamente in fondo non sarebbe nemmeno malvagia, purtroppo chi si avvicina a wikipedia a volte è un po' troppo fan e così..) rischiamo di avere un carnaio ancora più ingestibile di quello che abbiamo.. il fatto è che se proprio sono curioso di sapere che fa un attore io vado su imdb, dove riportano anche quei film di cui al momento esiste solo la locandina del film (perchè il produttore spesso deve anche trovare i soldi per farlo..): noi tutta quella forza lavoro non ce l'abbiamo per andare così a fondo, impegnarci ancora di più per scrivere due righe che, alla fine dei conti, possiamo anche mettere nel corpo della voce ('na cosa tipo "Tizio Mc Caio compare poi nel 2015 in Lampi d'estate, dove per la sua parte di Jack viene lodato da Variety<ref>variety.com/blablabla</ref>").. insomma, mi sembra una maniera per complicarci ancora di più l'esistenza.. --2.226.12.134 (msg) 11:00, 2 gen 2016 (CET)
(Conflittato) Ma cosa riguarda questa discussione? Si parla di biografie, ma poi si parla di filmografie: quindi in tutta la voce (anche dove si descrive la biografia in forma discorsiva) o nell'apposita sezione in cui vengono elencati in modo schematico tutti i film, o entrami?
Si obietta citando dell'ottavo punto di NRI (Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni) (e dove il titoletto "Elenchi o risorse per fare affari." non mi pare molto adeguato a come viene poi descritto ed esemplificato quel punto, forse un problema di traduzione?). Ma allora a esserlo sarebbe l'elenco dei film (qui parlo perlomeno di quello schematico), indipendentemente se sia indicata o meno la parte svolta dall'attore.
Anzi, forse è proprio perché non c'è neppure indicata la parte che l'elenco schematico è una raccolta d'informazioni indiscriminata, nel senso che potrebbe non avere valore enciclopedico (e potrebbe anche elencare film non enciclopedici, o considerati enciclopedici solo perché al momento le regole per le voci sui film sono immensamente inclusivizioniste ...).
Viceversa con l'indicazione della parte (ma questo invece soprattutto nella biografia in forma discorsiva e magari con l'aggiunta di qualche informazioni in più laddove servisse) può aiutare a capire il tipo di parti che fa l'attore, che carriera ha fatto, ecc. Ha quindi senso nella voce in cui si parla dell'attore, non solo in quello del film (dove tra l'altro l'informazione non sempre è riportata, ad esempio se si tratta di un personaggio minore).--62.19.43.67 (msg) 11:14, 2 gen 2016 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Premesso che non mi oppongo alla proposto ma probabilmente non mi impegnerò ad aggiungere i ruoli alle filmografie, penso che nel 99% dei casi poco aggiunga, nel rimanente 1% se i ruoli sono di qualche rilevanza avrebbero bisogno di una sezione nella voce come già si fa, es. Rambo e Rocky in Sylvester Stallone, o Dracula per Bela Lugosi o James Bond per Sean Connery. --ValterVB (msg) 11:16, 2 gen 2016 (CET)
(ri-conflittato)Per brevità nel mio messaggio di poco fa ho sorvolato per il momento su alcuni aspetti (es. che quelle informazioni ad alcuni intervenuti qui paiono non interessare, ma allora quante informazioni ci sono in vari tipi di voci di Wikipedia che a me non interessano, non per questo necessariamente non sono enciclopediche e possono essere utile ad altri utenti; ma almeno questo lo accenno ora perché è in analogia a quello che sto per rispondere ora), rispondo all'ultimo messaggio (conflittato, quello di 2.226.12.134): parimenti perché a un utente non serve un'informazione perché la va a cercare su IMDB, non vuol dire che non sia utile ad altri utenti (che magari neppure sanno cosa sia IMDB quindi difficilmente andrebbero a guardarlo, nonostante sia indicato nei collegamenti esterni). E che se un'informazione è disponibile altrove allora in Wikipedia non serve, è la prima volta che lo sento, anzi Wikipedia riporta solo esclusivamente informazioni già disponibili altrove o sbaglio? --62.19.43.67 (msg) 11:24, 2 gen 2016 (CET)
(rientro) Martin Kove è senza dubbio enciclopedico perchè ha menato Rambo e il Karate Kid, Joe Don Baker perchè è stato uno degli attori principali in tre film di 007: sapere che ruolo hanno interpretato in film come Adam at Six A.M., che in Italia se lo ricorderanno poche persone, non mi sembra di particolare importanza. Come ValterVB, nemmeno io lo farò. È inutile insistere, non cambio parere. --2.226.12.134 (msg) 11:29, 2 gen 2016 (CET)
Le obiezioni mi paiono soprattutto da parte di chi personalmente (anche qui personalmente) non farebbe questo lavoro. Ma non mi pare che sia stato proposto che sia specificatamente tu o io o Tizio o Caio a farlo. La discussione è se sarebbe meglio e utile indicarli, o se perlomeno si possa indicarli. (Quindi, voi non fareste questo lavoro, ma perché non altri non potrebbero farlo?)
Rispondendo alla questione dei personaggi senza nome, manterrei la discussione più in generale, per i casi particolari si possono poi cercare varie soluzioni (ad es. in un caso estremo di un personaggio senza nome, né noto in altro modo tipo "il becchino", si potrebbe scrivere persino proprio " - personaggio minore", indicazione che se nella voce sul film non avrebbe utilità, in quella sull'attore una piccola utilità l'avrebbe comunque, per i motivi che avevo detto). --62.19.49.144 (msg) 13:53, 2 gen 2016 (CET)
Contrario ai nomi, ma potrebbe essere utile indicare quali sono i film in cui il ruolo è da protagonista --Bultro (m) 17:58, 2 gen 2016 (CET)
Infatti, quoto Bultro, nella stragrande maggioranza i nomi contano poco, ma si capisse dalla filmografia se ha avuto (un attore) qualche ruolo rilevante, ci si risparmia di andare a vedersi tutte le singole voci. Perchè un attore può aver fatto 50 film, ma se sono 50 comparsate nemmeno dovrebbe starci su wikipedia.--Kirk39Dimmi!17:21, 3 gen 2016 (CET)
"Rilevante" non è però facile da definire e da distinguere. (E non di rado anche "protagonista"). Il fatto, per fare un esempio frequente, che un attore all'inizio fa solo comparsate (ma anche le comparsate sono riportate su Wikipedia?!) o ruoli decisamente minori, poi ruoli via via maggiori, per poi tornare a ruoli minori verso fine attività, è indicativo della sua carriera (mentre ci sono altri attori le cui carriere hanno andamenti differenti), ma sarebbe riduttivo identificare solo protagonista=sì/no oppure rilevante=sì/no. Al punto che in non pochi casi la parte / il nome del personaggio è emblematica e magari rilevante e determinante per carriera successiva dell'attore. Vivien Leigh in Via col vento è "Rossella O'Hara", non "la protagonista", e Charlie Chaplin in molti film è "Charlot" non "il protagonista". Peter Sellers in Oltre il giardino è "Chance Giardiniere" non "il protagonista" e che sia proprio quel ruolo segna una netta differenza da quello dei film precedenti (mentre protagonista lo era anche in parecchi film precedenti). --62.19.48.129 (msg) 18:27, 3 gen 2016 (CET)
Sono d'accordo con l'IP che mi precede sulla difficoltà in qualche caso di indicare il tipo di parte (protagonista, antagonista ecc.). Dissento da lui su quanto il nome del personaggio possa essere indicativo per la carriera di un attore). Il dato è imho importante a fini "almanacchistici" e ogni discettazione in positivo o in negativo su un ruolo che questa informazione non ha è "stonato". E nessuno è riuscito a giustificare il fenomeno imdb. pqd...Ƿƿ18:59, 3 gen 2016 (CET)
Probabilmente per la rilevanza si potrebbe fare riferimento ai titoli di testa/locandine/copertine dei dvd-blueray-videocassete. --ValterVB (msg) 19:05, 3 gen 2016 (CET)
Segnalo anche qui che ho inserito il {{dubbio qualità}} grave nella voce a causa soprattutto delle note non funzionanti, tuttavia anche per altri motivi, la voce ha bisogno di essere rivista (vedi toni agiograficvi o RO inserite nell'avviso) in fretta.--Kirk39Dimmi!20:58, 28 dic 2015 (CET)
Ho trovato un fotogramma del film in cui appaiono chiaramente, accanto a Lou Castel, due ex calciatori del Piacenza tra cui Alfredo Arrigoni. Sull'identificazione non mi sbaglio, ma c'è una fonte che elenchi anche le comparse per poterlo inserire nella voce del giocatore? --L'archivista (msg) 14:25, 30 dic 2015 (CET)
Le principali fonti che parlano del film sono due monografie, una del 1984 e l'altra, recentissima, edita nel 2015 dalla Cineteca di Bologna. C'é poi un saggio di Antonio Costa edito nel 2007 da Lindau che parla del film. Esiste anche (a trovarlo) un numero di Bianco e nero (maggio 1966), ma, data l'origine editoriale, non credo che vi si parli delle comparse. Bisogna vedere se in queste monografie c'é l'elenco completo del cast.--Francescosaverio50 (msg) 18:51, 31 dic 2015 (CET)
Cancellare (piuttosto, preoccupante che quella fosse l'unica fonte della voce... se qualcuno avesse voglia di metterci le mani :)) --WikiKiwi 19:36, 2 dic 2015 (CET)
Fatto, anche se ho notato che la sezione "Produzione" è ancora più imbarazzante del fatto che non ci siano fonti. Ok che è stata scritta quasi 10 anni fa, però... --WikiKiwi 00:19, 3 dic 2015 (CET)
