Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio04

Ex-admin

Per una volta ho deciso di essere bold e di modificare la pagina in modo non banale. Ho deciso di unire il paragrafo "Admin che si sono dimessi" e "Admin revocati" in un più neutro "Ex-admin". Questo non perché voglia nascondere chissà che, ma per una questione di rispetto nei confronti di persone che, in passato, hanno dato a wikipedia. So che tecnicamente una differenza c'è, ovvero il fatto che un admin che si dimette può ricandidarsi anche 5 minuti dopo mentre un admin revocato deve aspettare tre mesi, per questo ho lasciato (commentati) i dettagli che 'erano prima. Semplicemente, mentre penso che i diretti interessati possano trovare la dicitura ex-admin un segno d'onore (ma non vedo nessun problema se, per motivi loro, decidessero di non avere il proprio nome in quella lista), immagino che essere segnalati come admin revocati possa essere visto come un marchio di infamia (e se la carica di admin non è a vita, non vedo perché uno debba essere ricordato per sempre come quello che è stato cacciato). La modifica si può rollbackare, se non piace, il feedback è sempre gradito. --Cruccone (msg) 19:35, 28 set 2006 (CEST)

Sinceramente la forma mi è abbastanza indifferente. La cosa che non capisco, nonostante gli sforzi, è il "segno d'onore". Secondo me è figlio di una concenzione profondamente errata del ruolo dell'admin e dei motivi per cui viene eletto e, eventualmente revocato o decade. Ma di questo si sta già parlando abbondandemente in altre 3 o 4 pagine diverse --TierrayLibertad 19:39, 28 set 2006 (CEST)

D'accordo con Crucc. E' una questione di forma e rispetto per le persone prima che per gli "admin". La parola revocato, per qualcuno che arrivasse qui per la prima volta potrebbe dare l'impressione di chissà quali malefatte... :-P Meglio un tono neutro. Bye. --Retaggio (msg) 20:28, 28 set 2006 (CEST)

Quale "ex admin" (o "admin dimissionario") non ho problemi. Se poi qualcuno riterrà che la sezione in oggetto possa essere confusionaria per chi arriva (i.e. a chi cerca un admin interessano quelli che sono admin non quelli che lo sono stati, visto anche il nuovo sistema della riconferma annuale che potrebbe aumentare notevolmente il numero di "ex") non avrei problemi alla rimozione totale. --Sigfrido 20:35, 28 set 2006 (CEST)

A proposito di Auro

Spezzo una lancia a favore di Auro e spero di far riflettere un po' le persone. Io ho sostenuto a suo tempo questa riconferma degli admin anche se sapevo che c'era il pericolo di fare due scivoloni:

• RISCHIARE di usare questa procedura per fare fuori i sysop SCOMODI
• RISCHIARE di spazzare via i sysop che hanno dato MOLTO a Wikipedia

L'OBIETTIVO era quello di richiamare al "vecchio amore" tutti quei sysop cha a suo tempo avevano dato a Wikipedia un aiuto prezioso, e che erano state "balie" alla sua nascita, non quello di essere CENSORI. Abbiamo perso come sysop Fantasy ma prima di andarsene dal suo incarico ha dato una LEZIONE DI VITA: un sysop che faccia anche una sola operazione ogni sei mesi non fa male a nessuno, anzi, ci aiuta. Poiché non esiste un limite al numero di sysop, la LEZIONE FILA. Chi vede la carica di sysop rigida mi vede come nemico perché il sysop rischia di diventare una carica di merito misurata sul numero di spostamenti, di blocchi, e si rischia di scivolare nella visione opposta: i tastini non servono, ma il sysop è la medaglietta all'onore misurata sui numeri. Ho una crisi di coscienza sysop=poliziotto di quartiere? Il sysop deve portare degli obiettivi come sul lavoro? Vi ricordo solo che questa donna (dalle cosce e dal sedere decaduto) ha dato tanto a Wikipedia, ha dato lo spirito che ora manca ed è stata una delle fondatrici di Wikimedia Italia e si è sacrificata a camminare con delle scarpe che la torturavano, quasi come un fachiro sui chiodi, pur di essere a Canino ;) Se Auro manca cmq è una perdita per tutti. L'obiettivo che si spera (credo che TyL abbia avuto lo stesso) non è quello di "punire" Auro, ma è quello di svegliarla dal "torpore wikipediano" in cui è caduta... chi sarà quel principe che le vorrà dare un bacio e tirarla fuori dall'incantesimo? Il principe che bacia male 20:09, 12 ott 2006 (CEST)

Ammazza che bella lezione di vita, ma veramente che bella lezione gli fregava così tanto di essere admin che non ha manco aspettato che terminasse la sua votazione. Queste si che sono esempi da seguire me ne vado prima io piutto che rischiare di essere buttato fuori da voi. Ma per favore.... --ConteZer0 20:22, 12 ott 2006 (CEST)

Ho affermato in altra sede che un sysop ha anche una vita che va oltre Wikipedia. Il sysop non è Robocop, ha le sue crisi, ha i suoi problemi, ha le sue gioie da vivere, ha i suoi "stracatzzi" (scusate la licenza poetica presa da Auro) da consumare. Facile giudicare con "cinismo". Ripeto: quello che fa il sysop per Wikipedia è gratuito ed è solo un bene per Wikipedia. Sto dicendo che Fantasy se ne è andato dando una lezione a questa piattezza che ora gira su Wikipedia, Auro ne ha dato una seconda. Persone così sono sempre una perdita. Ilario^_^ - ^msg 20:30, 12 ott 2006 (CEST)

Un admin che non fa l'admin, non è un bene e non è un male è semplicemente inutile. E' illogico ed è ingiusto nei confronti degli admin che fanno gli admin. Cmq da cinico-bastardo-spietato considerato il modo di ragione prevalente su queste pagine mi augoro che anche altri seguano il fantastico esempio di vita di Fantasy. A quanto pare le autodimissioni sono l'unico modo per ottenere che un admin che non fa l'admin non sia piu' admin--ConteZer0 20:37, 12 ott 2006 (CEST)

anche uno User che fa solo polemica non è un bene e non è un male, è semplicemente inutile. Considera l'aspetto positivo delle cose. Auro è uno dei pochi sysop che non abbia litigato con te, anche se ora ci stai provando. Ilario^_^ - ^msg 20:49, 12 ott 2006 (CEST)

Hai ragione anche rispondere alle tue provocazioni è perfettamente inutile per cui...--ConteZer0 21:09, 12 ott 2006 (CEST)

My two cents su quella che sarebbe stata veramente una "lezione di vita": dimettersi spontaneamente e ricandidarsi il giorno in cui si fosse deciso di tornare attivamente su wiki. Teniamo i piedi per terra: qui si sta parlando di utenti che i tastini non li usano. Si può discutere se sia giusto o sbagliato togliere i tastini ai sysop quasi inattivi. Allo stato attuale, considerando i criteri che usiamo nell'eleggerli, io lo ritengo giusto. Ma anche ritenendolo sbagliato, non mi scalderei tanto, perché non ci si può indignare per qualcosa che non ha conseguenze concrete. Fossero stati desysoppati Snowdog o Gac avrei fatto un casino del diavolo, perché si sarebbe fatto un torto a persone che dedicano ogni giorno ore a wiki, ma qui siamo nel regno dell'infinitamente piccolo. --Al Pereira 21:16, 12 ott 2006 (CEST)

Se Snowdog e Gac per un motivo qualunque della loro vita dovessero allontanarsi da Wikipedia per un tempo relativamente lungo? Quello che ora tu vedi infinitamente piccolo è quello che per qualche altro è infinitamente grande, dipende da che parte del binocolo ti trovi. Ilario^_^ - ^msg 22:25, 12 ott 2006 (CEST)

Vedi Ilario, la questione non è che Snowdog o Gac siano degli esseri mitici che godono di particolarità non riservate agli esseri umani comuni. Non voglio farmi interprete del pensiero di Al, ma anche io avrei reagito allo stesso modo suo se si desysoppassero Snowdog o Gac; e lo farei perché sono oltre che persone che stimo (ma stimo anche Auro che conosco meglio di gac e di Snowdog), persone che lavorano assiduamente per wiki ed usano altrettanto assiduamente le funzioni aggiuntive. Se per un qualche motivo si dovessero allontanare da wikipedia, quando si voterà per la loro riconferma, voterò contro e sarò contentissimo di rieleggerli quando il periodo relativamente lungo finisse. Se non ci si intende su questo - non dico se non si è d'accordo, ma se non ci si capisce - allora possiamo discutere per i prossimi due anni senza cavare un classico ragno dal classico buco --TierrayLibertad 22:56, 12 ott 2006 (CEST)

Quoto TyL (stavolta io). E poi, qualcuno certamente si ricorderà della storiella dei ciechi e dell'elefante...--Leoman3000 22:59, 12 ott 2006 (CEST)

Tyl a me pare di aver capito benissimo, ma mi pare una sciocchezza. (NB. non ti sto insultando sto criticando una tua idea, intendiamoci) L'unico risultato oggettivo che mi sembra scaturito da questa brillante operazione è un accavallarsi di votazioni time expensive, e skazzi a non finire. E in tutto questo ci si sta dimenticando che il motivo per il quale la gente lavora su wiki è la gratificazione intellettuale e sociale, non certamente le immani rotture di coglioni che si stanno lentamente costruendo e burocratizzando. Draco "Quoto Tyl" Roboter 23:07, 12 ott 2006 (CEST)

Niente escalation. Il mio intervento era solo volto a far riflettere e non a generare una polemica. Ilario^_^ - ^msg 23:36, 12 ott 2006 (CEST)

Nessuna escalation per quanto mi riguarda, stavo soltanto cercando di ribadire il punto: ci sono morali diverse rispetto a ciò che è meglio e peggio per wiki e non c'e' nessuna incomprensione. Draco "Quoto Tyl" Roboter 23:39, 12 ott 2006 (CEST)

Senti un po', TyL, toglimi una curiosità che mi è venuta leggendo tutte queste belle dichiarazioni di principio (e realismo): ma in quel periodo in cui ti fai ridare indietro i tastini per custodirli finché ad Auro non venga il bisogno di usarli... dove li tieni? Hai un frigo così bello che è meglio se li criogenizzi tu? Io penso che il frigo più comodo per una massaia (quale l'admin è, visto che appena i vicini di casa chiedono una mano accorre col mattarello o porge lo zucchero, se può) sia il proprio, cosicché possa aprirlo all'occorrenza. Mi scuso con i citati, i cui nomi ho usato per rendere concreto il discorso, che rimane comunque generale. PS Per coerenza mi piacerebbe veder votare esplicitamente anche quelli che inseriscono come motivazione non fa lavoro sporco da tanto tempo, non gli servono, ecc nelle votazioni degli amministratori... sebbene imo il fattore amicizia già evidenziato da TyL influenzi non obiettivamente i giudizi. Amon(☎ telefono-casa...) 23:56, 12 ott 2006 (CEST)

Ecco, appunto: le due procedure di elezione e di riconferma devono basarsi su principi affini, non come facciamo adesso. Perché alla fine sempre sysop sono. O no?

@Ilario: si può sapere perché dobbiamo per forza usare il binocolo? diritto o rovescio che sia? Secondo me a occhio nudo si vede benissimo. Ovviamente non parlavo in astratto di Snowdog e Gac (che, fra l'altro, non ho avuto il piacere di conoscere di persona e che non frequento molto neppure qui): è quello che fanno che mi interessa, la risorsa che sono per it.wiki (naturalmente avrei potuto fare altri esempi). E poi, come molti altri hanno già osservato, qui non si parla né di ban né di interdizione della funzione di sysop a vita. Chi non è riconfermato rimane utente e può essere rieletto. Al Pereira 00:32, 13 ott 2006 (CEST)

Contesto fermamente che il meccanismo di riconferma possa servire a richiamare al "vecchio amore" tutti quei sysop cha a suo tempo avevano dato a Wikipedia un aiuto prezioso. Leggendo il post di Auro è lampante che il problema sta altrove. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 00:36, 13 ott 2006 (CEST)

Io invece dico che è curioso che utenti-admin che non si vedono da tempo riappaiano quando è in discussione la loro riconferma (come admin). Un utente-non-admin quando sparisce - perché vuole sparire - difficilmente ritorna; più raramente, si può supporre, lurkikkia qua e là o interviene per mettere qualche puntino sulle i (e la pagina delle disaffezioni wikipedia:wikipediani/Assenti da tempo è solo una piccolissima e incompleta testimonianza che, se Wikipedia resta, utenti e admin fortunatamente ogni tanto ... passano ...). Ho la sensazione che Auro, come anche prima di lei il buon Fantasy, si siano sentiti (o si sentano, nel caso fresco di Auro) offesi nell'amor proprio, sentendosi defraudati di un ruolo che probabilmente consideravano e considerano acquisito per diritto (<<non faccio molto, ma qualcosa faccio, e soprattutto ho la fiducia ...>>). Sbagliando, evidentemente. Se non volevano sentirsi offesi - ammesso che si sentano offesi - potevano fare in modo di non farsi offendere. Chi si allontana da un progetto - o non lo frequenta - non dovrebbe a mio parere avere particolari recriminazioni. Al di là del ruolo che svolga. --Twice25 • (disc.) 01:15, 13 ott 2006 (CEST)

Risulterebbe meno curioso se avessi letto e compreso che Auro da sei mesi agisce come utentessa anonima, quindi in un certo senso era solo invisibile e non assente.--Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 01:25, 13 ott 2006 (CEST)

sentirmi offesa? ma per favore. io per voi ho il massimo rispetto, abbiatene anche voi per me. grazie. ho altro da fare nella vita che sentirmi offesa perché qualcuno mette in dubbio l'evidente mancanza del mio nick su wiki, che ricordo e sottolineo io stessa fin dal mio primo intervento di oggi. concedetemi quindi il fatto di aver: 1. chiarito il perché a chi mi chiedeva spiegazioni e 2. risposto a chi ha voluto capire quello che ha voluto. posso sbagliare me non ricordo di aver scritto da nessuna parte "voglio rimanere admin"... anzi. evitate di dare a me il ruolo della rivoluzionaria, che se proprio dovessi fare la rivoluzione partirei da altri ambiti. non mi pare di aver neanche mai scritto che voglio andare via da wiki, dico solo che non intendo adeguarmi a una logica della comunità in cui non mi ritrovo, ai salottini, alle continue discussioni e ai compagnucci (e per favore io posso esagerare, ma voi non potete non vedere queste cose...), perchè in questo momento è quello che MI (cioé, a me) comunica wiki. se questo significa essere desysoppata, evvabbé... ci saranno altre occasioni, altre cose, altri admin, altri scazzi e altre elezioni, magari... ma sentirmi offesa perché mi mettete in discussione il ruolo di admin... essuvvia... siamo grandi e vaccinati, no? (ma io questo non lo avevo già scritto 12 ore fa?) --un'admin a intermittenza (parole e bacibici) 01:38, 13 ott 2006 (CEST)

Ecco, appunto, stavo cercando (ovviamente invano) dove si dichiarava offesa. Auro forse decaduta, noi decadenti. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 01:55, 13 ott 2006 (CEST)

In soldoni: ad Auro non importa nulla di essere desysoppata però alcuni wikipediani si preoccupano, o per lei (e si sbagliano, visto che giustamente non le fa né caldo né freddo) o per wiki (e si sbagliano anche in questo caso, perché questa volta è a wiki che non gliene frega niente, e non perché Auro non sia brava, ma perché a) non partecipa, b) se partecipa lo fa come anonima, c) se volesse tornare potrebbe farlo come utente). Quanto alle discussioni, non facciamo di ogni erba un fascio: ci sono quelle che hanno uno scopo e che portano da qualche parte e ci sono quelle inutili. Il problema delle conseguenze della perdita dei tastini da parte di chi non ne fa uso rientra irrimediabilmente nel secondo gruppo. --Al Pereira 02:12, 13 ott 2006 (CEST)

per la serie: stanotte soffro d'insonnia Auro, ho letto e riletto i tuoi post (perchè stare nel limbo degli astenuti è una cosa che non mi piace): sai che non sono ancora riuscito a decidere da che parte stare? Suppongo che della mia indecisione non te possa fregare di meno, ma proprio questo è il punto fondamentale per me da capire: quanto a te realmente interessa continuare a bazzicare su WP da sysop, e da sysop confrontarti con gli altri wikipediani. E sottolineo da sysop. Perchè da user simplex evidentemente non ti interessa, visto che ultimamente hai contribuito solo in modo anonimo. Ecco, è proprio questa stranezza che non riesco a metabolizzare: o da sysop o da IP. E su WP sembrerebbe evidente che ti interessa restare, altrimenti non si spiegherebbe il "calore" con cui argomenti nei post qui sopra, in cui però percepisco un'altra stranezza: da un lato dici che non ti senti offesa per essere stata messa in discussione, dall'altro scrivi come una che É non tanto e non solo offesa, quanto piuttosto incazzata (sarà il sonno che mi sta giocando brutti scherzi?) Chiudo con una facezia. Cmq vada stai tranquilla: ti assicuro (per esperienza personale) che nel "Club dei Trombati" si sta benissimo e si è in ottima compagnia (anche se purtroppo non vi è consentito fare sesso ...) -- @ ^_ 03:44, 13 ott 2006 (CEST)

Ho letto tutto questo post. Non molto da dire... solo una cosa che mi tengo dentro da tanto (ma ora non ce la faccio proprio più....) e che vorrei dire a tutti quelli che si "stracciano le vesti" perché sono "costretti" a ridare periodicamente la fiducia ad un admin quando almeno dieci utenti lo richiedono: ma vi rendete conto che le "cariche a vita" non esistono più da nessuna parte, in nessuna società libera, da almeno due secoli? Il fatto di rifarci all'enciclopedia di Diderot non vuol dire mica che dobbiamo tutffarci tutti inseieme nel XVIII secolo. Vi rendete conto di quanto è assurda questa posizione? Troppo semplice la mia critica? Bah... Io quanto sono diventato admin non lo sapevo che era una cosa a vita, l'ho scoperto dopo e... devo dire, mi è sembrata una cosa così assurda, ma così assurda che quasi non ci credevo. Allontanatevi un attimo dal monitor, guardate le cose con un po' di distacco e chiedetevi: ma in quale secolo viviamo? Bah... --Retaggio (msg) 10:21, 13 ott 2006 (CEST) PS - discorso generale e non particolare. - PS2 - e non dite che prima comunque c'erano "gli admin problematici": quella era la "a"-normalità...
...addirittura... noto ora un commento di Cosoleto (spero che non se la prenderà, non è l'unico e lo prendo solo come esempio) che dice: ..ma non la si poteva lasciare in pace? ... sempre a votare e rivotare... Ripeto: allontanatevi un attimo dal monitor e guardate con maggior distacco: ma da dove viene un commento di questo tipo? da Luigi XIV o da "Cecco Beppe"? ... e consideriamo che fina ad ora abbiamo fatto solo 6 votazioni (meglio dire 5 + Snowdog) su ben 16 riconferme... mamma mia... PS - ripeto non ce l'ho con cosoleto, ma contro un atteggiamento diffuso: qualche giorno fa un utente non parlava di "votare e rivotare" ma addirittura di "rovistare nello sterco" (questo però sembra più Silviuccio, che Cecco Beppe :-P) Bye. --Retaggio (msg) 10:41, 13 ott 2006 (CEST)

Ricordo che tutto questo "votare e rivotare" è stato messo in pista perché molti tra gli utenti si lamentavano del fatto che gli amministratori fossero amministratori a vita. Forse valeva la pena di lasciare tutto come stava e continuare a sorbirsi le "solite" critiche alla "casta degli admin"? La democrazia ha un costo. "Votare e rivotare" è il prezzo da pagare. --Paginazero - Ø 10:56, 13 ott 2006 (CEST)

A votare e rivotare si perdono 3 secondi se ci si limita ad un si oppure no, evitando di scrivere romanzi. Gac 11:11, 13 ott 2006 (CEST)

A votare e rivotare ogni tre secondi per tre secondi si perdono ore :) . A chi ha voglia e tempo, vorrei consigliare di andarsi a vedere le statistiche:. it.wiki ha perso una posizione. Guardatevi pure gli edit al di fuori del namespace principale,così, tanto per sfizio. --BW Insultami BWB 11:15, 13 ott 2006 (CEST)

...ed sarebbe colpa di queste 5+1 votazioni? (6x3=18 secondi) ;-) --Retaggio (msg) 11:24, 13 ott 2006 (CEST) (...e ad esser precisi avremmo da poco "superato" sv:wiki...)

La penso come Retaggio. Sarà che spesso nel nostro Paese certe cariche sono "a vita" e si vedono sempre le stesse persone sulle stesse poltrone che anche qui proprio no! Quella di admin (mio parere ma credo supportato anche da altri) è una carica DI SERVIZIO e non una medaglia al merito per quello che si è fatto. Il discorso sulla fiducia non è valido: il 95% degli utenti di questo progetto gode della mia fiducia, non per questo lo ritengo valido come admin. La vita continua e cambia, wiki muta continuamente, non c'è NESSUN obbligo di presenza e nessuno viene biasimato se si assenta (è successo anche a me). Se vogliamo dare un riconoscimento ad utenti che qui e ora non riescono ad essere più presenti come un tempo, pur rimanendo importanti per la comunità, perché non istituire una figura ad hoc, tipo "presidente ad honorem", che faccia tutti contenti e salvi capra e cavoli? I "presidenti" fanno i "saggi", gli admin fanno il loro lavoro, gli utenti pure e sanno a chi possono rivolgersi. - Beatrix 11:54, 13 ott 2006 (CEST)

Un esempio al volo: Senatore a vita, la cui esistenza attualmente consente al c-s di avere una risicata maggioranza al senato. A parte ciò. Provate per un momento a far finta che diventare admin, non è come diventare senatore, ma equivalga al conseguimento della maggiore età. Se vi riesce di visualizzare una situazione del genere, potrete forse valutare meglio perché ritengo tutto ciò una inutile follia. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 12:03, 13 ott 2006 (CEST)

a chi sa leggere l'inglese consiglio questa lettura :in EnWiki, non foss'altro perché partiti prima e per il gran numero di contributori, sono sicuramente più avanti di noi --ArchEnzo 12:06, 13 ott 2006 (CEST)

Esempio poco adatto. Nè i Senatori a vita nè tutti i maggiorenni sono eletti. Non ci sono cariche elettive a vita. A parte il papato ... Con i tuoi esempi dovremmo dire che abbiamo talmente tanta fiducia nei burocrati che ci fidiamo che loro possano nominare a loro piacimento gli admin o nel secondo caso che chiunque sia stato su it:wiki assiduamente per un periodo fisso di tempo diventi admin in automatico. Cat 12:08, 13 ott 2006 (CEST)

(conflittaten) A Snowdog: bella metafora, ma su Wikipedia si diventa maggiorenni con 50 edit e 30 giorni, quando si può votare (anche nella vita reale è così...) X Archenzo: leggerò, giuro, ma non riesco a capire come l'esperienza di una pur nobile e notevole Wikipedia più grande di noi possa farmi (meglio farci) cambiare su una questione, forse di forma, ma così basilare come un enciclopedia (o comunità, o circolo della caccia, o club di topolino) in cui esistono cariche a vita. --Retaggio (msg) 12:14, 13 ott 2006 (CEST)

(Pluriconflittata) Appunto, essere admin non equivale affatto al conseguimento della maggiore età (fatto dovuto neanche a meriti personali ma solo al mero trascorrere del tempo) e neanche ad un laurea. E' il riconoscimento di un ruolo che si svolge di fatto. Se non si svolge niente (o non più niente) non c'è niente da riconoscere. - Beatrix 12:15, 13 ott 2006 (CEST)

Re a Retaggio and company: Carica!!??: è proprio questo il nodo dell'impossibilità di capirci. Per me si tratta solo di una chiave di accesso (se si vuole come quella che gli utenti di un condominio danno al portinaio o agli addetti alla manutenzione). Se si prova a vederla così la prospettiva cambia completamente.--ArchEnzo 12:22, 13 ott 2006 (CEST)

Infatti è così, ma se la chiave del locale caldaie non la usi più perché ti offendi stupisci se te la chiedo indietro? E' inutile che il tuo nome sia in bacheca tra quelli che fanno il lavoro se tanto poi non lo fai. A questo punto tanto vale dare la chiave a tutti, no? - Beatrix 12:27, 13 ott 2006 (CEST)

.. e proprio per fare il cacaspilli (non sto scherzando, giuro ^__^) nel mio condominio le chiavi (tetto, caldaia, contatori e attrezzi) le ha l'amministratore... che viene votato periodicamente... --Retaggio (msg) 12:29, 13 ott 2006 (CEST)

Esatto: a tutti meno che a quelli di cui non mi fido! (ma adesso devo andare) --ArchEnzo 12:30, 13 ott 2006 (CEST)

Io non vi sto dicendo che si diventa maggiorenni su votazione o che lo si diventa in quel momento, che l'adminship è una carica o meno. Vi sto chiedendo di fare uno sforzo di immaginazione. Provate a pensare all'admin come a uno che... Io ho capito cos'è per voi un amministratore. Sono basito dal fatto che per quanto mi sforzi si spiegare cosa è per me un amministratore o il diventare amministratore, mi si risponda con "si diventa maggiorenni con 50 edit" o "i maggiorenni non sono eletti". Cosa cazzo c'entra! Provo a descriverlo in un'altro modo. "Voi pensate che gli admin siano qualcosa di più degli altri utenti. Io penso che dovremmo esssere tutti admin e siete voi a trovarvi al di sotto di una condizione normale."

--Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 12:53, 13 ott 2006 (CEST)

Si parla di "funzioni aggiuntive". Sono d'accordo con Enzo: non è una carica. Ricordo che anche gli interventi di cancellazione sono reversibili da altri admin. Persino i blocchi si annullano. Delle due l'una: o teniamo un numero ristretto di sysop che si sobbarcano tutto il lavoro, e in questo caso li eleggiamo anche in base alla quantità dei loro contributi, oppure rendiamo un po' più agevole l'ingresso nel gruppo admin, allargando il bacino e confidando anche nel controllo reciproco, e in questo caso si può chiedere meno. Di due cose sono convinto

• Il problema (marginale) delle riconferme va visto nell'ottica di quello (centrale) delle elezioni.
• Sysop o non sysop, it.wiki è in affanno con i patrollamenti: ieri c'erano voci nuove di mezza riga senza uno straccio di template da mezza giornata.
  

Aggiungo (conflittato da Snowdog) che continuo a trovare interessante la sua idea (ultima frase) del sysop come condizione "naturale" e "normale", e che mi piacerebbe poterne discutere seriamente. --Al Pereira 13:06, 13 ott 2006 (CEST)

Beh, messa così, Snow, si potrebbe dire: allora perché non facciamo admin ogni nuovo utente registrato? Invece, mi piace riagganciarmi al discorso sopra dei condomini, amministratori, addetti al riscaldamento, ecc., che usufruiscono delle chiavi per entrare, appunto, in un condiminio. Mi vengono in mente certe strade interpoderali ancora presenti nelle nostre campagne, in cui qualche contadino, per diritto acquisito magari cento anni prima, continua ad avere il diritto di passaggio in proprietà che invece, nel frattempo, sono passate di mano. Ci sarebbe da dire che anche su wp i padroni di casa - i wikipediani - passano. Ma gli admin - gli aventi dirtto, gli aventi privilegi (peraltro di mettersi al servizio, se ci si mettono) - restano sempre gli stessi (anche se della comunità che li ha originariamente supportati non rimane neanche il dieci per cento: non lo conosco, non l'ho mai visto ...). Proposta indecente n. 1000: perché non fare la carica admin a tempo (determinatissimo: un anno, massimo due; poi ciao, riposi le chiavi e ritorni a fare l'utente-non-admin e magari scrivi pure qualche voce ...)?. --Twice25 • (disc.) 13:12, 13 ott 2006 (CEST)

Voglio anche io rispondere a Snowdog: sono d'accordissimo con te e con il tuo sforzo di immaginazione. Piace anche a me. Ma oggi purtroppo non è realmente così. Quando il numero degli admin sarà cresciuto così tanto che non ci saranno più problematiche relative a conflittualità, il sistema delle elezioni non servirà più e lo rimuoveremo (anzi, lo rimuoveremo "naturalmente" perché non sarà più possibile fare migliaia di elezioni). No problem, saremo d'accordo, in futuro. --Retaggio (msg) 13:22, 13 ott 2006 (CEST)

Io penso che dovremmo esssere tutti admin Concordo pienamente. Su en:wiki la proposta dell'esamino annuale non è stato accolto perchè loro, a differenza di noi hanno un sistema di "Request for Comments (RfC) e un "Arbitration Committee" (ArbCom) con i quali riescono a mediare conflitti tra utenti e admin e tra admin. Visto che qui non l'abbiamo voluto un ArbCom, ma abbiamo scelto di rendere la funzione di admin a tempo determinato, ci troviamo con il problema di trovare criteri giusti a onesti per revocare/confermare gli admin. La "fiducia" è un criterio vago, gli "edit" sono un numero concreto. Non mi stupisce che il secondo abbia così tanta influenza. Per Snowdog: Allora noi poveri utenti normali ci troviamo sminutiti a causa di un en:prisoners dilemma? Se non erro i primi dieci admin sono stai eletti con il 100% dei voti favorevoli con un quorum di 10 persone. Se vogliamo più admin, abassiamo i requisiti, ad esempio chiedendo una maggioranza dei 3/4, e diciamo che un utente viene automaticamente candidato dopo tot tempo e tot edit. Se non è una carica, poi, evitiamo di usare un'elezione per dare la funzione. E se facessimo le "elezioni" come le conferme, cioè col silenzio assenso? Se uno vien candidato viene automaticamente fatto sysop a meno che un quorum (10 utenti qualificati) si oppongano. In quel caso poi si va alle urne. Snellirebbe il processo enormemente. Cat 13:40, 13 ott 2006 (CEST)

Secondo me le critiche all'attuale sistema lasciano il tempo che trovano. L'obiettivo finale deve essere quello di avere sysop attivi che, anche se offrono un piccolo aiuto, almeno lo offrono. Tra dimessi volontariamente, dimessi a forza, votati e rivotati, la categoria boccheggia e stenta a rimanere a galla. Va bene che i sysop si presentano solo al momento della loro riconferma, ma io non lo vedo come un rapporto poco corretto, ma anzi come un primo passo. Una perdita di un sysop è sempre una perdita soprattutto se è stato un "ottimo" sysop. Ora dipende decidere se facciamo come highlander ("Solo uno ne rimarrà") o se cerchiamo di allargare la cerchia. Ilario^_^ - ^msg 14:04, 13 ott 2006 (CEST)

Quindi per aumentare il numero di admin, secondo me bisogna:

1. Entrare nell'ordine di idee che anche nell'ipotesi in cui uno usa i tastini solo per cancellare un articolo che ha creato con un titolo sbagliato, sta alleggerendo il lavoro agli altri.
2. Meditare sul fatto che se uno la pensa diversamente da te, è propenso a discutere animatamente, ti sta antipatico, potrebbe comunque essere un buon admin.
3. nessuna azione di un admin è irreversibile! (nemmeno la cancellazione di immagini)
4. Canditatevi maledizione! Chi visse aspettando di essere candidato, morì....
5. Prima di votare ripetere mentalemente 10 volte la frase: "La quantità è un optional"

--Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 15:26, 13 ott 2006 (CEST)

Per me OK, Snow... un dubbio da cacaspilli: come si scrive una regola 6 per evitare bocciature alla Marius (79 a 24)? --Retaggio (msg) 15:30, 13 ott 2006 (CEST)

Si abbassa la maggioranza a 2/3 anche per la prima nomina? --Paginazero - Ø 15:35, 13 ott 2006 (CEST)

Dovrebbe bastare il punto 2. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 16:19, 13 ott 2006 (CEST)

Premetto che mi trovo pienamente in sintonia con Snow. C'è, però, anche un altro problema da considerare. Mentre ora se noto una voce cancellata da Retaggio, o da Giac, o da P0... o vedo un IP bloccato per vandalismo da Snow o da Al (azz... non è ancora admin... ma che aspetta a candidarsi?...), non vado a controllare in quanto mi fido del loro giudizio e della loro esperienza; ma se imbarcassimo un discreto numero di neo-admin con poca esperienza, aumenterebbe necessariamente il lavoro di controllo (almeno nella fase iniziale) sul loro operato. Per cui, mi parrebbe saggio riproporre l'idea di Al estrinsecata... (quanto me piace sta parola....) in una discussione al bar, aggiungendo un parametro:

• 10 firme (o un altro numero...) per proporre un utente
• L'utente proposto deve avere almeno 3 mesi consecutivi di permanenza su wiki e almeno 500 edit
• l'utente usa i tastini per un mese
• viene votato (con la regola del silenzio assenso)in base a quello che fa, non al fatto che sia simpatico o antipatico
• se fa guai, si revoca

In grassetto le mie aggiunte. Starlight · ^Ecchime! 16:20, 13 ott 2006 (CEST)

Unico piccolo appunto (non amo partecipare a questi kb di discussioni, a mio modestissimo avviso, inutili), abbiamo già un paio di kili di vandali da controllare giornalmente (con l'occasione vi segnalo che il numero di vandalismi che ci facciamo giornalmente sfuggire.. sta inesorabilmente aumentando e gli utenti che fanno patrolling stanno sempre più diminuendo) non ho, almeno io personalmente, il tempo di mettermi dietro ad un neo-quasi-admin per un mese per vedere che non faccia casino.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:34, 13 ott 2006 (CEST)

Quoto Senpai, esprimendo la mia modestissima opinione che burocratizzare con nuove proposte altre elezioni, farebbe cadere in W.P. qualsiasi forma di consenso e limiterebbe l'approccio da parte degli utenti: pensiamo ad Auro: nonostante sia un'admin, ha rinunciato a seguire Wikipedia proprio perchè si sta burocratizzando troppo. E vogliamo cambiare ulteriormente le regole? Contrario. Almeno per ora. --Leoman3000 16:40, 13 ott 2006 (CEST)

concordo con 'sti due :-P. Forse dovremmo cominciare semplicemente a far meno "le pulci" in sede di prima elezione (caso Marius docet) --Retaggio (msg) 16:44, 13 ott 2006 (CEST)

Sempai, lo so bene. Infatti, guarda caso, rispetto al passato ho molta meno voglia di sottopormi alla routine quasi-giornaliera di controllo immagini-pattugliamento-ricezione merda. Le cose da fare aumentano di continuo e sarà sempre peggio. Questo anche perché il tasso di crescita degli admin è ridicolo rispetto al tasso di crescita di Wikipedia. Sono sicuro che controllare un admin è molto più semplice, perché si tratta di verificare 3 log (cancellazioni/blocchi/protezioni) in cui con una rapida scorsa un admin errante lo individui subito.

Poi non sarebbe male fare anche una "campagna pubblicitaria" per spiegare che il pattugliamento non è riservato solo ad admin e aspiranti tali. Anche se per pattugliare i tastini sono comodi. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 17:17, 13 ott 2006 (CEST)

Snowdog, la campagna la dovresti cominciare a fare con alcuni sysop (come Civvi, tanto per non fare nomi) che in passato se ne sono usciti con affermazioni del tipo: non occupiamo posti di admin "liberi" con candidati che già non fanno da utenti il giusto e idealmente-mixato pacchetto di lavoro sporco-pulito-patrol-discussioni-articoli-blocchi-cancellaz-etc-etc il tutto accuratamente pesato con il (loro) bilancino da farmacista (e con le loro personali simpatie, per essere maligno, una volta tanto). Come se per gli admin valesse il numero chiuso che c'è in certe facoltà universitarie. E poi si lamentano che manca la manovalanza. Ma per piacere! -- @ ^_ 17:29, 13 ott 2006 (CEST)

Varrebbe la pena di discutere (altrove) il fatidico punto 3 dei requisiti: "Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore." Che sono ...? Secondo quanto espresso qui, non ci sarebbero compiti specifici dell'amministratore, a parte usare i suoi poteri al servizio della comunità. Per il resto tutto il lavoro sporco è ugualmente compito di tutti gli utenti (nonimi, anonimi e adnomini). Cat 17:38, 13 ott 2006 (CEST)

sì Cat, è compito di tutti. Ma se uno dichiara di avere buona volontà, perchè lo vuoi privare di alcuni attrezzi del mestiere? Perchè qualcuno deve andare in prima linea armato di mitragliatrice ed un altro armato solo di fionda? Ti sembra questo uno spirito comunitario? -- @ ^_ 17:44, 13 ott 2006 (CEST)

Infatti sarei a favore di dare gli attrezzi più facilmente. Se non si può esigere dagli admin più di quanto si esige già dagli utenti semplici, voti contrari ad una elezione ad admin con motivazioni del tipo "non vedo a cosa gli servano i tastini" etc. non sarebbero più accettabili. Spirito comunitario è che ognuno faccia quello che può, come meglio può. Patrollando, organizzando, scrivendo etc. Cat 17:57, 13 ott 2006 (CEST)

E così, sta finendo in flame, come tutti i salmi finiscono - giustamente - in Gloria.

Se Parigi val bene una messa (cit.) e se qualcuno avrebbe dato il suo regno per un cavallo, Auro meritava un flame? Mia risposta. No. Queste belle cose lette qui sopra - molte anche interessanti (sembrava di sentire lo spiffero di una pentola a vapore quando tiri su la valvolina ...) - sarebbero state bene sulla pagina discussioni Wikipedia:Amministratori: per capire cosa sono, cosa si aspettano di essere, cosa saranno e cosa non saranno. Su, su ... a lavorare. La ricreazione è finita. [cit.] ;-) --Twice25 • (disc.) 17:52, 13 ott 2006 (CEST)

ecchecazzo Tullio! Non si può discutere neanche nel cassetto? Mi azzittisco solo perchè sei mio grande amico -- @ ^_ 17:57, 13 ott 2006 (CEST)

(small: come verrà nel cassetto?) Mica per niente ma le discussioni, nel cassetto, risultano ... piatte (stirate come camicie ... :)). Andiamo a leticare altrove, magari all'aperto, che la temperatura è ancora mite ... ;-) --Twice25 • (disc.) 18:10, 13 ott 2006 (CEST)

Anch'io non vedo il motivo di litigare. Trovo valida la proposta di Snowdog (con il punto 5 vincolato ad un effettivo sostanziale incremento dei sysop). La mia l'ho formulata qui ma non ci sono così affezionato da non voler procedere lungo una strada che mi pare comunque parallela. E sì: sarebbe bene spostare la discussione, e soprattutto la proposta, nella pagina deputata. --Al Pereira 19:21, 13 ott 2006 (CEST)

Gira e rigira sono le stesse cose che ci stiamo dicendo da tempo immemorabile sugli admin. C'è chi pensa che qualunque utente che dimostri di essere affidabile debba poter essere un admin e c'è chi pensa che chi vuole i tastini debba prima dimostrare che li userà e che li userà bene. Il motivo per cui i tastini da admin non sono disponibili a tutti è che le azioni da admin possono essere pericolose, un bot vandalico con i diritti di admin sarebbe un massacro. Questo IMHO spiega alcune delle bocciature (ok, non sono vandali, ma il sospetto che potessero usare i tastini in modo personale c'era). Quando la percentuale dell'80% è stata introdotta probabilmente non si pensava che sarebbe stata difficle da raggiungere, fondamentalmente o un candidato riceveva al massimo 1-2 voti contrari o ne riceveva a decine. Credo la prima candidatura/trombatura di Marius sia stata la prima votazione contestata. In gni caso, credo che la comunità abbia ottimi strumenti per assicurarsi che non ci siano admin pericolosi. La castrazione è un metodo contraccetivo sicurissimo, ma questo non significa che lo spam che ognuno riceve ogni giorno sia del tipo "diventa anche tu un eunuco". Un admin poco attivo/inattivo è pericoloso? Beh, se la sua password fosse hackerata sicuramente, altrimenti boh; io personalmente non credo che sarei stato più stimolato a fare azioni da admin se Ettorre ne avesse fatte - ho apprezzato molto il gesto di chi, decidendo di dedicarsi ad altro nella vita, abbia deciso di rinunciare ai diritti, allo stesso tempo mi piace pensare che chi non lo abbia fatto è perché vorrà tornare. Comunque, alla fine mi sembra coerente che se Marius o Al Pereira non ispirano abbastanza fiducia, allo stesso modo non la ispirano admin poco attivi. Comunque concordo con Twice che questa discussione non dovrebbe stare qui. --Cruccone (msg) 19:43, 13 ott 2006 (CEST)

Alcuni dati

It.wiki

Periodo	Admin	Utenti reg.	adm/ut. reg.	Articoli Voci	edit/mese	scazzi
Set 2003	1	100	1 su 100	3.000	?	nessuno
Set 2004	16 (+1.500%)	2.500 (+2.400%)	1 su 156	25.000 (+733%)	?	pochi
Set 2005	30 (+87,5%)	30.000 (+1.100%)	1 su 1000	112.000 (+348%)	?	un po'
Set 2006	56 (+86,7%)	90.000 (+200%)	1 su 1607	201.000 (+79%)	?	un po' troppi

Confronto tra le prime 10

Wiki	Admin	Voci	Rapporto
en	1.022	1.425.000	1394 voci x admin
de	235	478.000	2034 voci x admin
fr	115	374.000	3252 voci x admin
pl	102	304.000	2980 voci x admin
ja	51	270.000	5294 voci x admin
nl	83	232.000	2795 voci x admin
it	56	205.000	3660 voci x admin
pt	60	188.000	3133 voci x admin
sv	62	186.000	3000 voci x admin
es	87	159.000	1827 voci x admin

Adim dismessi dalla comunità = 0 dal 2003 fino ad oggi--ConteZer0 18:27, 13 ott 2006 (CEST)

Non capisco lo scopo dell'annotazione, ma mi permetto di correggerti. Ancem è stato de-sysoppato dalla comunità per sei mesi di assenza totale e ininterrotta. --Paginazero - Ø 18:36, 13 ott 2006 (CEST)

Naturalmente dovremmo considerare il numero di utenti attivi, gli edit giornalieri ecc ma rimane la sostanza: un secondo me sensibile affanno nel tener dietro ad un ammasso di lavoro che cresce in proporzione superiore rispetto al numero degli admin attivi. Problema che non riguarda solo i sysop, beninteso... Anzi! Ma il risparmio di tempo con i 3 tastini è un dato di fatto. --Al Pereira 19:31, 13 ott 2006 (CEST)

Avrei preferito mettere edit e utenti attivi solo che non riesco ad accedere alle statistiche --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 20:09, 13 ott 2006 (CEST)

Il confronto con le wikisorelle non è così semplice. Bisognerebbe anche tener conto delle policy in atto. Come si diventa amministratori? Come si viene revocati? Qual'è l'idea in generale su chi debba essere admin e cosa dovrebbe fare? Non basta dare i numeri. Cat 21:36, 13 ott 2006 (CEST)

Su en.wiki non ci sono requisiti minimi per diventare admin (anche se sono consigliati 2 mesi e 1500 edit) La candidatura dura una settimana. I burocrati decidono se esiste il consenso della comunità (il che significa che difficilmente si passa con meno del 75% di supporto). La richiesta di adminship non è un'elezione!!!. I burocrati possono chiudere la votazione in anticipo (se l'andamento è segnato), prorogare la scadenza o rifare la procedura se può servire a chiarire l'esistenza del consenso. Può esprimere un parere qualsiasi utente registrato. Non esiste mandato a termine nè voto di riconferma. Ma esiste un ArbCom.

Su fr.wiki. Può diventare admin qualsiasi utente registrato (consigliati 3 mesi e 300 edit significativi). Possono votare tutti gli utenti registrati (consigliata 1 settimana e 50 edit significativi). 15 giorni per il voto. Non è stabilita una percentuale di voti a favore per diventare admin. Di fatto si basa sul potere discrezionale dei burocrati. Niente quorum. Niente riconferma.

Su es.wiki. E' necessario che la comunità conosca il candidato e confidi nel suo buon operato. Si esige che abbiano un indirizzo di e-mail abilitato. Per votare di deve essere registrati da 1 mese con 100 edit. E' consigliato motivare i voti contro (tenendo presente che "niente attacchi personali" vale anche nelle votazioni). La votazione dura 2 settimane, si passa con il 75%. Nessun quorum. Nessuna riconferma.

Su de.wiki. I candidati devono essere registrati da "diversi mesi" con più di 200 edit nel namespace principale. Due settimane di votazione, almeno 15 voti a favore e i 2/3 dei voti totali. Le astensioni non contano. Nessuna riconferma.

Su pt.wiki. La politica attuale è di garantire lo stato di amministratore a qualsiasi wikipediano che sia contributore da qualche tempo e sia in generale un membro conosciuto dalla comunità e nel quale la comunità ha fiducia. La maggior parte degli utilizzatori sembra concordare che più amministratori ci sono meglio è!!!. Non esistono direttive ma la maggior pare si aspetta 1000/2000 edit dai candidati e almeno 1 mese e mezzo. Votazione di almeno 7 giorni, se c'è consenso generale è fatta. Se c'è incertezza (nei burocrati) si può dichiarare una proroga del termine in modo da formarsi meglio un idea sull'implementazione della decisione della comunità. Gli amministratori possono chiedere una riconferma, se ne sentono il bisogno.

Su ca.wiki. I candidati devono essere utenti da almeno 1 anno, con alcuni edit nell'ultimo mese, almeno 1000 edit nelle voci e almeno 300 nelle altre pagine. La votazione dura 30 giorni. Occorrono almeno 8 voti a favore si passa con l'80%. Votano gli utenti registrati almeno un mese prima della votazione e con almeno 30 edit. Niente riconferma.

Su nl.wiki. I candidati devono essere registrati da 3 mesi, com 300 edit e devono avere una pagina utente e una e-mail registrata. Il voto dura una settimana, si passa con il 75%. Si decade per inattività (meno di 50 edit nell'ultimo anno). Si sta in carica un anno e c'è un voto di riconferma, ma il mio olandese non arriva a capire bene i meccanismi della cosa. Ma grazie a babelfish scopro che funziona come da noi. 1 anno di carica, tacita riconferma, se qualcuno ha da ridire si vota. Occorre il 75% per passare. Possono sfiduciare gli utenti con 3 mesi e 300 edit. L'admin va avvisato della sfiducia almeno 2 giorni prima.

--Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 02:51, 14 ott 2006 (CEST)

Chiaro. it.wiki è l'unica ad avere la riconferma, l'unica ad avere il quorum (tranne i 15 utenti di de.wiki), l'unica ad avere l'80 %, e ha il peggior rapporto sysop/voci (anche contando la percentuale di inattivi). Il sistema spagnolo è abbastanza simile al nostro ma il "niente attacchi personali" fa molta differenza perché spinge a candidarsi anche gli spiriti meno battaglieri. --Al Pereira 03:28, 14 ott 2006 (CEST)

mannaggia agli olandesi! --Al Pereira 03:44, 14 ott 2006 (CEST)

Olanda terra di civiltà ^__^ --Retaggio (msg) 09:01, 16 ott 2006 (CEST)

se non sbaglio quando gli olandesi hanno introdotto il meccanismo di riconferma è successo un casino, con una raffica di dimissioni in seguito al primo admin trombato.... Cruccone (msg) 16:01, 14 ott 2006 (CEST)

Progetto: aumentare il numero dei sysop

Se n'è parlato sopra, ma vorrei isolare la questione perché se abbiamo trovato un obiettivo comune vale la pena di perseguirlo.

Copio qui due proposte. La prima mi pare soprattutto un invito a cambiare mentalità. La seconda (che avevo avanzato altrove e a cui Starlight ha aggiunto le parti in grassetto) è anche una proposta di modifica dell'attuale sistema di votazione. Sono anche arrivate altre proposte, come quella di abbassare il quorum. in effetti l'80 % è un quorum molto alto, di garanzia, giusto come principio, ma che a mio avviso funzionava meglio con una comunità più ristretta. Oggi i wikipediani con più di 50 edit sono troppi e i criteri di voto troppo soggettivi per mantenere un sistema nel quale un solo voto contrario vale come quattro voti a favore. Con questo quorum il punto 2 di Snowdog mi pare difficilmente da mettere in pratica (salvo eccezioni). E lì cascherebbe l'asino col suo carico di buone intenzioni. --Al Pereira 20:24, 13 ott 2006 (CEST)

Quindi per aumentare il numero di admin, secondo me bisogna:

1. Entrare nell'ordine di idee che anche nell'ipotesi in cui uno usa i tastini solo per cancellare un articolo che ha creato con un titolo sbagliato, sta alleggerendo il lavoro agli altri.
2. Meditare sul fatto che se uno la pensa diversamente da te, è propenso a discutere animatamente, ti sta antipatico, potrebbe comunque essere un buon admin.
3. nessuna azione di un admin è irreversibile! (nemmeno la cancellazione di immagini)
4. Canditatevi maledizione! Chi visse aspettando di essere candidato, morì....
5. Prima di votare ripetere mentalemente 10 volte la frase: "La quantità è un optional"

--Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 15:26, 13 ott 2006 (CEST)

• 10 firme (o un altro numero...) per proporre un utente
• L'utente proposto deve avere almeno 3 mesi consecutivi di permanenza su wiki e almeno 500 edit
• l'utente usa i tastini per un mese
• viene votato (con la regola del silenzio assenso) in base a quello che fa, non al fatto che sia simpatico o antipatico
• se fa guai, si revoca

In grassetto le mie aggiunte. Starlight · ^Ecchime! 16:20, 13 ott 2006 (CEST)

---

Secondo me il passaggio a un silenzio-assenso nella nomina dei sysop potrebbe essere interessante. Vedrei bene qualcosa tipo l'attuale riconferma degli admin: si lascia una settimana di tempo, e se non si raggiungono N voti contrari l'utente viene promosso admin; altrimenti si passa a una votazione usuale (che probabilmente avrà un esito negativo, ma non si sa mai). N potrebbe essere 10, o anche meno. -- .mau. ✉ 09:58, 16 ott 2006 (CEST)

Neanche io sarei contrario, mi sembra una buona cosa (anche vedendo quello cui mi avete costretto stamattina: 12 admin da votare e alle 11:00 devo andar via... :-P); non mi piace l'admin in prova: o istituiamo una "scuolaguida" con una ventina di cani pastore (ma sarebbe meglio metterli a fare il normale patrolling), altrimenti... --Retaggio (msg) 10:03, 16 ott 2006 (CEST)

d'accordissimo sul meccanismo del silenzio-assenso anche per le prime nomine a sysop. Anche perchè, ora che i sysop non sono più "a vita", sono già, di fatto, costantemente "in prova". Penso che it.wiki sia ormai sufficientemente solida e matura da potersi permettere questo esperimento -- @ ^_ 10:59, 16 ott 2006 (CEST)

Quoto .mau. e Retaggio (no alla prova fustino) ed esplicito:

1. Proposta di un utente alle funzioni di sysop
2. Durata della votazione una settimana/10gg max (l'85% dei voti un candidato oggi li riceve nei primi 2 giorni);
3. Modalità della votazione: silenzio assenso = nessuna necessità di voto esplicito se si concorda con il passaggio dell'utente allo user group dei sysop; votazione esplicita nel caso in cui ne facciano richiesata un numero n (n=5?) di utenti con gli attuali requisiti per votare (alternativa: "bocciatura" diretta del candidato nel caso in cui si raggiunga un numero n - n=20/25? - di utenti contrari: con le attuali regole significherebbe averne almeno 80/100 favorevoli)

Vantaggi (IMHO):

• snellimento della procedura: durata minore, meno edit necessari (non si vota a meno di casi particolari), eliminazione del quorum;
• smitizzazione del ruolo di sysop e facilitazione nel passaggio dallo user group utenti a quello sysop -->aumento dei sysop

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:07, 16 ott 2006 (CEST)

...e per smitizzare questo benedetto ruolo troviamo una traduzione italiana di sysop, alternativa al pomposo amministratore, pomposo e sbagliato visto che non amministriamo un bel nulla (per fortuna) :-) Ylebru dimmela 15:35, 16 ott 2006 (CEST)

sysop (system operator)-->operatore di sistema no? (non mi sembra molto pomposo nemmeno nella forma contratta in inglese, btw) :-P -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:45, 16 ott 2006 (CEST)

sysop non è pomposo di sicuro, però verrà usato sempre meno, perché l'italiano comunque tende a prevalere (anche a causa dei vari sciovinisti come il sottoscritto). Se trovassimo un nome più carino... Ylebru dimmela 15:53, 16 ott 2006 (CEST)

"admin" è poco italico :-) what about "(Utente) pro"? -- .mau. ✉ 16:03, 16 ott 2006 (CEST)

"Curatore"? "Operatore"? --Paginazero - Ø 17:54, 16 ott 2006 (CEST)

redattore ... ;-) Cat 17:57, 16 ott 2006 (CEST)

L'avevo pensata anch'io... ma su Wikipedia anche un IP anonimo è un redattore, se vuole. Però... --Paginazero - Ø 18:02, 16 ott 2006 (CEST)

"redattore capo" che fa tanto figo? -- .mau. ✉ 18:04, 16 ott 2006 (CEST)

Non che questa della nomenclatura non sia importante ma non potremmo riportare la discussione in topic? -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:47, 16 ott 2006 (CEST)

lupetto? (LOL) -- @ ^_ 19:20, 16 ott 2006 (CEST)

Appoggio Marius, ma le sig.re/ine saranno "coccinelle"...:-)). Tornando seri. Amplio i punti scritti dal papero/admin.

• Proposta di un utente alle funzioni di sysop. Ok! Domande:

1. E' candidato automaticamente dopo un tot numero di edit e un tot di tempo effettivo su wiki?
2. Si autocandida se vuole svolgere anche questo ruolo (non scordiamoci che ci sono utenti - come qualcuno sotto una lanterna - che non amano eccessivamente questo ruolo)?
3. Viene candidato da tot numero di utenti qualificati?

• Durata della votazione una settimana/10gg max. Ok!

1. La mia idea sarebbe di far iniziare tutte le eventuali votazioni il venerdì e concluderle la domenica successiva, per un totale di 10 giorni che comprende due weekend.

• Modalità della votazione:

1. Silenzio-assenso
2. Se 10 utenti qualificati si oppongono, motivando l'opposizione, si apre la votazione che si svolgerà con le regole che usiamo attualmente per l'elezione ad admin.
3. Variante al punto 2: l'eventuale votazione per l'elezione avverrà con le regole attualte per la riconferma degli admin.

Per ora è tutto. Buona cena a lupetti e coccinelle... :-). Starlight · ^Ecchime! 19:49, 16 ott 2006 (CEST)

Amministratori di zona

Stavo pensando... non è un'idea malvagia pensare amministratori che si occupino in special modo di determinate aree... Si potrebbe anche pensare ad un modo per segnalare il tipo di interventi preferiti (aggiornabile in base all'andamento delle azioni) accanto al nome dell'admin... Non credo sia però necessario creare una nuova sottocategoria... Che ne pensate? Amon(☎ telefono-casa...) 18:02, 27 ott 2006 (CEST)

• -1 no! decisamente! L'amministratore dev'essere inteso per tutta la comunità, non riconosciuto solo da parte di essa. Poi, che progetto? :-) --Leoman3000(What's up?) 18:08, 27 ott 2006 (CEST)
• +1 Mi sembra un processo logico che alla crescita della comunità e del progetto corrisponda una divisione del lavoro. C'è chi si occupa delle cancellazioni, chi fa il patroller, chi si occupa delle violazioni del copyright (ripristino selettivo etc.). Anche tematicamente sarebbe utile poter assegnare un admin ad un progetto tematico. Se un progetto ha bisogno del servizio di un admin, invece che sulla pagina delle richieste, chiede all'admin di zona. Cat 18:24, 27 ott 2006 (CEST)

Poi magari manca quell'admin e ce ne sono altri 3 che hanno le "dita libere". Ci sono le categorie (cancella subito, copyviol ecc) e la pagina "richieste agli admin", non mi pare serva altro: il primo che passa e ha la capacità effettua l'operazione. --Sigfrido 18:29, 27 ott 2006 (CEST)

No alla creazione di paletti, di orticelli e di limitazioni ("perché hai fatto rollback tu sei addetto ai copyright non t'azzardare mai più, sai!") vogliamo davvero una cosa simile? No, dai. Alla stessa maniera in cui non poniamo paletti agli utenti e ognuno è libero di contribuire come le sue possibilità, il suo tempo e la sua voglia gli permettono lasciamo libertà agli admin di contribuire (oltre che come utenti) in veste di admin nelle modalità e negli ambiti in cui desiderano ... --Civvì ^talk 18:35, 27 ott 2006 (CEST)

• -1 Anche se in realtà alcuni compiti specifici o aree preferite si creano di fatto nella quotidianità, preferisco che l'amministratore sia amministratore per tutto il progetto e per tutti i compiti. Let's KISS. --Paginazero - Ø 18:40, 27 ott 2006 (CEST)
• quoto P0; proposta suggestiva (come tutte le proposte) ma - imo - non molto convincente, Amon. Se un admin finisce, naturalmente, per seguire maggiormente uno o più settori rispetto che altri, è tutto sommato normale. Per una settorializzazione non siamo ancora pronti, almeno imo. L'operazione potrebbe tra l'altro essere travisata come possibile futura istituzione di un Comitato redazionale. :) --Twice25 • (disc.) 18:52, 27 ott 2006 (CEST)

(conflittato) Amon ha raccolto una mia provocazione che prendeva spunto da una risposta de Il palazzo. Pensare ad un admin che svuota la categoria dei "cancella subito", ad un altro che rimuove la violazioni di copyright. ecc. è assurdo (anche se di fatto, come nota P0, si creano delle aree di lavoro preferite). Pensare invece ad una wiki che si fondi soprattuto sui progetti e che abbia un admin che compie le operazioni all'interno del progetto (ma non solo quelle) perché a quel progetto soprattutto lavora, non è invece un'eresia e anche questo credo che più o meno accada già adesso anche se prima di istituzionalizzarlo in qualche modo occorre riflettere molto molto bene --TierrayLibertad 18:58, 27 ott 2006 (CEST)

La settorializzazione non si può imporre, ma se uno vuole starsene in prevalenza a monitorare il settore che conosce meglio o su cui lavora di più che problema c'è? Soprattutto se per dover correre dietro a tutto poi magari si finisce per prendere delle cantonate. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 19:15, 27 ott 2006 (CEST)

Mi avete convinto! Un admin non deve essere obbligato in un solo settore, ma poter svolgere il suo servizio ovunque voglia... Anche perchè con la crescita costante di Wikipedia è impensabile volere che un admin stia dietro a tutto... le settorializzazioni saranno inevitabili e naturali... La soluzione migliore è forse dare i tastini a coloro di cui ci si fida, ovunque essi operino... ho interpretato bene? (ebbene sì, maledetto TyL, mi hai scoperto anche stavolta...) Amon(☎ telefono-casa...) 19:20, 27 ott 2006 (CEST)

• -1 idea non da buttare, ma preferisco l'idea che tutti gli admin facciano un po' di tutto piuttosto che specializzarsi in un compito o, più che altro, come admin preferisco fare il lavoro sporco che più mi aggrada in quel momento e soprattutto non voglio sentirmi obbligato a fare qualcosa per forza. Per quanto riguarda i progetti, ci sono voci che tengo d'occhio più di altre, quantomeno per interesse personale, ma in generale il lavoro nei progetti riguarda più l'essere utente che admin. Cruccone (msg) 19:33, 27 ott 2006 (CEST)

Sulla pagina in sé (e non sul ruolo degli amministratori)

Domandona domandona: ma che funzione ha questa pagina? Parlo di "Wikipedia:Amministratori". Perché - da quanto ero a conoscenza io - si tratta di una pagina di servizio che possa servire agli utenti per entrare in contatto con gli amministratori, fra le altre cose.
Mi spiegate allora perché avete creato quella assurda divisione degli amministratori per "mese di elezione"? Rende la pagina incomprensibile. Così com'è ora, questa pagina non è di servizio per gli utenti, ma di servizio per quanti gesticono le riconferme degli admin.
Sarebbe decisamente più sensato presentare un semplice elenco (magari anche ragionato, perché no, per "competenza"... ma mica per forza) degli admin presenti su it.wiki, e lasciare ad una sottopagina (ad esempio Wikipedia:Amministratori/Per mese di elezione - ora che ci penso, si potrebbe creare una sottopagina Wikipedia:Amministratori/Per competenza - ) il compito di raccogliere i dati accessori. Che ne dite? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 17:29, 18 nov 2006 (CET)

Be bold: do it! (in italiano veniva male... :)) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:38, 18 nov 2006 (CET)

Sii Boldi? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 19:19, 18 nov 2006 (CET) ps: si sa come funziona... sii boldo, ma chiedi prima.

concordo pienamente con gattonero, secondo me non è stata una bella idea dividere in quel modo gli amministratori, in fondo erano gia in ordine di elezione, senza offesa al lavoro di p0...comunque vabbe...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:25, 18 nov 2006 (CET)

Rispetto alla lista precedente però si è perso poco: solo la distizione tra attivi e parzialmente attivi quindi non vedo tutto questo danno per gli utenti. Altro discorso è se si decide di migliorare la fruibilità della pagina stessa in qualche modo --TierrayLibertad 20:08, 18 nov 2006 (CET)

forse prima la pensavo più in ordine...o più carina imho --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:10, 18 nov 2006 (CET)

Ma non si potrebbe categorizzare gli admin? Invece delle liste, basterbbe mettere nella propria pagina utente "categoria:admin dal mese anno" o qualsiasi cosa serva (competenze, data di riconferma, etc.). Niente più lavoro manuiale: non è forse proprio a questo che servono le categorie? Cat 21:42, 18 nov 2006 (CET)

Oddio, che cosa brutterrima :-) Magari sì, si potrebbe mettere una semplice lista qua (come prima) e fare una sottopagina per la data. --.anaconda 21:56, 18 nov 2006 (CET)

Un lato senz'altro positivo del lavoro di P0, è la sparizione di quella specie di classifica degli admin, che in un certo senso sembrava suggerire di contattarli "in ordine di anzianità". --M/ 22:00, 18 nov 2006 (CET)

Ma no. Semmai suggeriva di contattarli in ordine alfabetico --TierrayLibertad 01:22, 19 nov 2006 (CET)

Mi sa che t'eri perso qualche passaggio, TyL. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:05, 19 nov 2006 (CET)

Mi stavo accingendo ad essere Boldi, quando mi sono reso conto che il lavoro è più di un semplice copia e incolla, e quindi preferisco essere sicuro che la comunità sia d'accordo al riguardo. In relazione a quanto dice TyL, che non vede tutto questo danno per gli utenti, mi spiego meglio: all'utente medio interessa molto, molto poco quando il sysop sia stato eletto, o quando sia stato riconfermato; ciò che gli importa è che sia un sysop. Come wikipediani abbiamo il dovere, dove possibile, di creare pagine di servizio che siano semplici da fruire e immediate, e che non confondano l'utente con informazioni eccessive. Dobbiamo metterci in testa che Wikipedia non è fatta per noi contributori, magari di una certa esperienza, ma è fatta per i semplici fruitori da un lato e per gli utenti occasionali dall'altro: è un cambio di ottica. Da quest'ottica, come dicevo, inserire tutte quelle informazioni è superfluo: a cosa servono a un utente che cerca un amministratore? Un utente che cerca un amministratore vorrebbe semmai sapere su che tipo di argomenti è più ferrato il sysop. Ma più semplicemente, vuole solo sapere chi è sysop e chi non lo è. Le informazioni come quelle della data di elezione fanno comodo a quelli che organizzano le elezioni di riconferma, e basta (al massimo per chi ha la fregola di stare lì a controllare ogni mese chi sarà il prossimo sysop a finire sotto elezione). Essendo una informazione così settorialmente interessante, nella pagina principale dedicata agli amministratori non ci va, perché la complica inutilmente.
Riguardo alla ristruttuazione generale, sono anche d'accordo. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:18, 19 nov 2006 (CET)

Concordo pienamente con GattoNero, anche sul cambio di ottica (che poi non dovrebbe essere un vero cambio, perché quell'ottica è l'ottica con cui è stata fodnata Wikipedia, quindi dovrebbe già essere). L'unica cosa che vorrei precisare, è gli utenti dovrebebro essere invitati a contattare non tanto i singoli amministratori (in ordine alfabetico o di anzianità, o ...) ma l'apposita pagina Wikipedia:Richieste agli amministratori. Quanto all'attuale lista, la si potrebbe spostare in una sottopagina della pagina delle riconferme. --ChemicalBit - scrivimi 15:38, 20 nov 2006 (CET)

Concordo "abbastanza molto": spostamento dell'elenco attuale in sottopagina, mantenimento di un semplice elenco alfabetico (esclusi ex), sovrastato da un grosso link: "Richieste agli amministratori". :-) Bye. --Retaggio (msg) 15:57, 20 nov 2006 (CET)

Ho riorganizzato la lista non perché abbia la "fregola di vedere chi scade" né per renderla "meno carina". L'ho fatto affinché sia più chiaro e facile capire quando e chi sottoporre a riconferma - cosa utile dato il numero di amministratori considerevolmente aumentato (è probabile che chi non fa questo lavoro di housekeeping poco si curi di questi dettagli). Liberi di spostare l'attuale lista in sottopagina, se lo desiderate, ma personalmente non vedo tutto questo motivo di scandalo. --Paginazero - Ø 16:21, 20 nov 2006 (CET)

L'elenco alfabetico degli amministratori è Speciale:Listusers/sysop. È automatico, aggiornato, e non ha bisogno di manutenzione :-) C'è già scritto nella pagina, adesso lo metto in grassetto così si vede di più. ary29 16:35, 20 nov 2006 (CET)

Nessuno scandalo, P0, au contraire :-). Ma forse così è più leggibile: vedi modifica e sottopagina. Ovviamente ora GN si farà carico della manutenzione della doppia pagina... :-P :D -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:42, 20 nov 2006 (CET)

Niente da eccepire.

Il link alla lista automatica è citato due volte: è grassettato nell'incipit e ripreso identico più sotto prima della lista alfabetica. Lasciamo la ripetizione? --Paginazero - Ø 17:48, 20 nov 2006 (CET)

Repetita iuvant -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 22:46, 20 nov 2006 (CET)

Richiesta di mediazione

Ho aperto la voce Mario Placanica, e con lento lavoro di documentazione sto cercando di dare una informazione precisa e dettagliata, inattaccabile come documentazione. MI trovo in una specie di EDIT WAR con un collega. L'argomento è politicamente caldo, ma l'impostazione della mia informazione è pignolescamente precisa. Credo che l'argomento molto politicamente caldo mi abbia fatto entrare in un terreno politicamente minato. Tuttavia sono disponibile a una mediazione, che accetti tuttavia l'esattezza nei dati, poi ognuno darà il giudizio che vuole, ma il-dato-il-fatto non deve essere oscurato o nascosto per motivi di pressioni del potere politico. Wikipedia non deve essere sottoposta al potere politico. In attesa di mediazione--Servator 23:16, 19 gen 2007 (CET)

Utente contattato dai mediatori --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:45, 20 gen 2007 (CET)

Beauceant

To:  	<permissions@wikimedia.org>
Subject:  	Autorizzazione esplicita	
Date:  	Fri 01/26/07 09:57 AM

Autorizzo l'uso delle seguenti immagini solo su Wikipedia.
18:11, 26 gen 2007 (cron) (diff) Immagine:Stemma.jpg
18:05, 26 gen 2007 (cron) (diff) Immagine:Montatura in oro.jpg
12:07, 19 gen 2007 (cron) (diff) Immagine:IMG 61.jpg
18:49, 20 gen 2007 (cron) (diff) Immagine:IMG 0026.jpg

Domanda: admin rimandati a settembre

Una domanda a tutti e in particolar modo ai miei colleghi: quale procedura è necessario seguire nel caso ci siano dei fondati sospetti che un admin non abbia più la fiducia della comunità? (detto in altre parole: se rivotato non passerebbe le votazioni) L'unica cosa che mi viene in mente sarebbe metterlo tra i problematici anche se tale mancanza di fiducia non necessariamente è dovuta alla "problematicità", ma temo che un tale approccio sembrerebbe un "piazzata" e provocherebbe flame.

Mi piacerebbe avere delle opinioni, in particolamodo ribadisco dagli altri admin. --Draco "Die Hard" Roboter 17:32, 22 mar 2007 (CET)

Se pur non avendo la fiducia della comunità non finisce nei problematici, suppongo si debba aspettare la votazione di riconferma. Puoi esemplificare i fondati sospetti? --Snowdog (bucalettere) 17:40, 22 mar 2007 (CET)

io lo metterei nei problematici, specificando perché lo ritengo problematico. Resta ovviamente il fatto che se tu cominci a chiedere riconferme a destra e manca poi io metto te tra i problematici :-) -- .mau. ✉ 17:43, 22 mar 2007 (CET)

Ribadendo che non sto parlando di provabile problematicità (ovvero sciocchezze specifiche), correggo "fondati sospetti" con "forte impressione che" o se preferite, anche per tranquillizzare il matematto e per chiarire meglio la cosa, "esame di coscienza". --Draco "Die Hard" Roboter 17:45, 22 mar 2007 (CET)

Ehm, un "esame di coscienza" dovrebbe portare alle dimissioni. La "forte impressione" si dovrebbe tenersela per se. --Snowdog (bucalettere) 17:52, 22 mar 2007 (CET)

Chiarisco anche, rammaricandomi al solito della mia scarsa capacità espositiva, che l'esame l'ho passato a pieni voti, solo che non ho messo in commissione il resto della comunità (da qui il mio dubbio e la mia richiesta) --Draco "Die Hard" Roboter 17:57, 22 mar 2007 (CET)

Dipende. Se nelle discussioni si scazza col mondo, non è un problema di fiducia, ma di punti di vista. Se abusa delle sue funzioni va in admin problematici. Nel primo caso, invece, si mette l'anima in pace e continua a fare l'admin e a scazzarsi col mondo. O ho capito male? Frieda (dillo a Ubi) 17:47, 22 mar 2007 (CET)

Hai capito bene. Draco "Die Hard" Roboter

In crescendo: riconferma annuale, segnalazione motivata nei problematici, sflaggatura e blocco al volo perché "è uscito pazzo". --Paginazero - Ø 17:53, 22 mar 2007 (CET)

Sono un po' tardo a capire... se parli di te stesso, puoi sottoporti in via straordinaria a una "settimana di riconferma" anche ora. Se almeno 10 utenti vorranno aprire la votazione, si voterà. Altrimenti avrai una fiducia basata sul silenzio-assenso. --Paginazero - Ø 18:01, 22 mar 2007 (CET)

Volendo restare alla burocrazia non è opportuno inserirsi in riconferma prima della scadenza dell'anno. Uno degli admin (forse eri tu, SD?) era stato criticato per aver chiesto riconferma esplicita (senza voler comunque paragonare quel contesto). Per cui bisognerebbe passare, sia nel caso ci si riferisca a sé sia che ci si riferisca a qualcun altro, dalla pagina dei problematici, magari evidenziando i problemi sorti. Pensando invece al buonsenso sarebbe accettabile una richiesta di riconferma già in questa pagina, così come l'altro percorso. In sostanza mi pare di notare che l'importanza e l'esclusività data alle pagine è inversamente proporzionale al buonsenso: in altri casi ci si prenderebbe a coltellate per usi impropri delle pagine (nevvero?). Concludo dicendo: sei da me legittimato ad operare come ritieni più opportuno, ma tieni conto che i flame saranno in ogni caso dietro l'angolo, endemici in it.wiki. Amon

Se il problema è monitorare la fiducia di cui i sysop godono, boccio la proposta. Basta e avanza la riconferma annuale. Se invece, come mi sembra di capire, Draco sta parlando di sé, la boccio lo stesso perché le cose da cambiare riguardano il modo di porsi dell'utente durante le discussioni, non il modo in cui usa i tastini come sysop. Cerchiamo di non confondere le due cose. Questo non significa che personalmente voterei a favore nel caso di una votazione di riconferma, ma non vedo perché complicarci ancora di più la vita. --Al Pereira 21:21, 22 mar 2007 (CET) ma 'ndo sta la firma di Amon?

Vorrei che fosse chiaro che io non ho detto, e non penso, di avere dei problemi di atteggiamento (che invece imputo ad Al stesso) e mi sarebbe piaciuto che in quanto sopra fossero stati messi i condizionali del caso e l'attribuzione del pensiero. --Draco "Die Hard" Roboter 09:24, 23 mar 2007 (CET)

Mi preoccupa il fatto che io sia ancora una volta in disaccordo con il mio omonimo.... :-). Non vedo separate le due cose... anzi. La "sensazione" di sfiducia non nasce solo se faccio una cazzata (o una sbroccata) e vengo criticato o, in ultima analisi, messo tra gli admin problematici. Ci sono tante piccole cose, tante piccole frasi, o "letture tra le righe" che possono suscitare questa sensazione. Porto un esempio pratico, proveniente dalla mia attività sportiva. L'anno scorso avevo "sentore" di non godere più della fiducia della squadra: nulla di eclatante, ma piccoli atteggiamenti, parole lasciate cadere.... così per caso, certi lievi nervosismi e altre "minuzaglie" simili mi portavano a credere che, forse, si era rotto quel rapporto di fiducia necessario che ci deve essere tra squadra e allenatore. Faccio presente che il nostro campionato stava anche andando molto bene, per cui non erano "problemi di risultati". Riunii la squadra e espressi tranquillamente le mie "perplessità", manifestando la volontà, se ciò fosse servito, di rassegnare le dimissioni per il bene del collettivo. Ne scaturì un confronto leale e maturo, nel quale vennero fuori fatti e situazioni (non tutti imputabili a me) che mi dimostrarono che avevo "visto" giusto. La cosa più bella fu che tutta la squadra mi chiese di rimanere, anche alla luce dei risultati ottenuti e che le "colpe" si potevano ritrovare da entrambe le parti. La loro fiducia nei miei confronti non era venuta mai meno (e neanche la mia verso di loro). Si trattava solo di cercare di "tollerare" il carattere differente di ognuno, sforzandoci di smussare gli spigoli che, a volte, venivano a contatto. E sto parlando di 13 persone (12 + 1). Ora, rapportiamo la cosa ai 100 e passa caratteri che "circolano" su it.wiki e, risulta chiaro, come possano esserci queste "sensazioni". --Starlight · ^Ecchime! 00:07, 23 mar 2007 (CET)

Uovo di Colombo: il rating! (sembra che scherzo, ma perché non provarlo in questo senso, cioè come indicato da Al?). (PS La firma la lascio a casa, pesa portarla in giro) --Amon(☎ telefono-casa...) 00:30, 23 mar 2007 (CET)

@Starlight. Le "sensazioni" possono esserci, il desiderio di un chiarimento tipo quello che hai avuto tu con la squadra anche, ma non dimenticare che qui siamo mooolti più di 13 e in pratica l'unico modo per verificarlo davvero sarebbe votare di nuovo. E per me votiamo già abbastanza.
@Amon. Sii buono, il rating no! --Al Pereira 02:17, 23 mar 2007 (CET)

..Draco, guarda cosa mi fai fare.. :-D +1 sull'ultimo post di Al qui sopra ;-) Frieda (dillo a Ubi) 07:50, 23 mar 2007 (CET)

Il principio che ogni amministratore (e faccio un discorso generale, non limitato ovviamente agli admin di wikipedia) debba essere soggetto alla costante valutazione dei propri amministrati è assolutamente sano sotto ogni punto di vista. Che poi ci sia sempre qualche amministrato che fa critiche distruttive e alimenta polemiche è purtroppo inevitabile, ma, imho, è il male minore. Quindi ..... +1 al rating fortemente consigliato agli admin -- @ ^_ 08:11, 23 mar 2007 (CET)

In buona sostanza alla domanda (espressa, mi rendo conto, poco chiaramente) "avendo dubbi sulla fiducia della comunità nei miei confronti posso chiedere di essere rivotato?" mi pare che abbiate risposto di no. Tranne P0 che però mi pare in minoranza. Grazie a tutti, valuterò il da farsi sulla base di questo. --Draco "Die Hard" Roboter 09:30, 23 mar 2007 (CET)

• Fa molto piacere sentirsi considerati.... :-)))) --Starlight · ^Ecchime! 15:13, 23 mar 2007 (CET)

Beh, non puoi forzare una votazione di riconferma da solo, in base a Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore#Modalità di revoca ti servono almeno quattro utenti. Tieni conto che in una votazione sondi circa 100 persone e può andarti male, con il rating probabilmente una ventina con qualche commento in più... Cruccone (msg) 12:05, 23 mar 2007 (CET)

Draco, perdonami se mi permetto un tono più confidenziale... perché tutta questa sega mentale? Se tu non avessi la fiducia della comunità, sta' pur tranquillo che avresti raccolto segnali ben espliciti al riguardo (considerato quanto poi la comunità è litigiosa e stracciacazzi ultimamente...) --Paginazero - Ø 12:18, 23 mar 2007 (CET)

Rispondo alla strana "chiamata" di Draco (btw, anche se ora intervengo - saltuariamente - in modalità diversa, volendo puoi continuare a usare la pagina di discussioni utente: ogni tanto ci butto un occhio ;-)).
Nel merito:

• la votazione di riconferma non puoi autonomamente "chiederla" (come indicato da Cruc1, ti servono almeno altri 4 utenti che supportino la stessa);
• nel caso particolare non mi pare proprio ci sia mancanza di fiducia sul ruolo di sysop dell'utenza, quanto - piuttosto - un problema, con altri utenti, di punti di vista (e quoto Frieda sulle conseguenze della cosa);
• le "sensazioni" o i "dubbi" sono legittimi e personali, così come le decisioni conseguenti. Personalmente, avendo avuti gli stessi tuoi dubbi (ma, sottolineamolo a scanso d'equivoci, non solo e non principalmente per quello) ho preferito cambiare user group e modalità di partecipazione al progetto.

Ah, "cuoto" anche l'ultimo P0, qui sopra ;-) --Pap3rinik 13:35, 23 mar 2007 (CET)

@DracoRoboter. Scusa se intervengo a discussione praticamente chiusa, ma ero assente per due giorni. Capisco i tuoi dubbi; qualche cosa di analogo è capitato anche a me; ho chiesto (praticamente imposto) una votazione di conferma, ma poi mi sono reso conto che era emotiva, fonte di inutili polemiche ed ho fatto marcia indietro. Per un admin avere un buon feeling con tutti wikipediani è fondamentale; non lo si ottiene però con le votazioni, ma con le (pacate) discussioni. Se qualche volta scivoli non ti preoccupare, capita a tutti; se scivoli troppo non ti preoccupare a chiedere una tua riconferma, altri l'avranno già chiesta :-) (come giustamente dice PO qui sopra) Gac 14:32, 23 mar 2007 (CET)

@P0 il tono confidenziale va benissimo, grazie :)

@gac, pap etc: chiarissimo, grazie. Draco "Die Hard" Roboter

PS il rating era stato inventato dal sottoscritto per scopi umoristici, giocosi e di bonaria messa alla berlina delle opinioni wikipediane altrui (e ultimamente, purtroppo, sempre meno spesso mi accade di avere voglia di operazioni simili) e personalmente preferirei che mantenesse tali scopi.

S.O.S. chiedo informazioni

Io sono un nuovo utente e se devo essere sincero non ho capito bene tutte le vostre dinamiche. Se potreste essere tanto gentili da spiegarmi in cosa consistono le "elezioni di wikipedia" e inoltre vorrei anche sapere come funziona il blocco degli articoli (ovvero articoli col semaforo rosso) e, nel caso voglia apportare alcune modifiche, come devo comportarmi. Grazie mille a chiunque mi risponderà. io sono l'utente Ben94. p.s. : ma c'è un modo per parlare direttamente con gli amministratori? rispondetemi.

Ti rispondo in Talk. --Jalo 11:19, 4 apr 2007 (CEST)

AIUTO

Discussione:Santa Maria di Licodia

Discussione inerente

Questo proposta vorrebbe modificare parzialmente le modalità di candidatura e votazione. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:25, 10 giu 2007 (CEST)

Un poco di aiuto, per favore!

Ciao! Potrebbe qualcuno leggermi la voce Thalía? Ho fatto molte modifiche ed è possibile che ci sono errori perché io non so molto bene l'italiano ma lo spagnolo. Molte grazie con anticipazione. Un saluto a tutti. --TheMexican 17:36, 1 lug 2007 (CEST)

Questo non è il posto giusto per fare richieste: contatta un amministratore o un utente, o prova al Bar o allo sportello informazioni Paolo · riferiscimi 17:43, 1 lug 2007 (CEST)

Ho corretto la voce, ma non ho capito alcune parole. Ho aggiunto il {{da correggere}}. Ciao :) Paolo · riferiscimi 17:52, 1 lug 2007 (CEST)

Oh, mi dispiace. Io stava ricercando il Bar ma non l'ho trovato. Grazie! :) --TheMexican 19:36, 1 lug 2007 (CEST)

Cambiare requisiti amministratori e richiesta di parere specifico

• Riprendendo la discussione avviata in Wikipedia:Bar/Discussioni/Cambiare requisiti amministratori, vorrei un parere su una proposta: non passare a conferma - ma confermare d'*ufficio* - gli amministratori che ricoprino *anche* funzioni da Burocrate. Informalmente, mi è stato spiegato nel recente passato che le due funzioni sono distinte e che - se ricordo bene - se un amministratore non viene confermato, decade anche come burocrate. Tuttavia, vorrei raccogliere - se avete piacere di darli - dei pareri in merito. Se non ricordo male il burocrate non viene sottoposto a riconferma e la sua carica è a tempo indeterminato. Nel complesso di questo discorso, tanto per capirci, il detto cui mi rifaccio è: Ubi maior minor cessat. Dove il maior è il burocrate e il minor è l'amministratore. --「Twice^28.5」 19:01, 13 ott 2007 (CEST)
  • Proposta: Chi sa le lingue e ha tempo, perchè non fa un riassutno della situazione altrove? Sai com'è, magari prendiamo spunto da qualcuno che ha già affrontato la situazione (es. en:Wikipedia:What_adminship_is_not #4 , [1]) --BW Insultami 19:11, 13 ott 2007 (CEST)

Adminship is neither compulsory nor necessary to aid Wikipedia - L'adminship non è né obbligatorio né necessario per aiutare wikipedia

"Administrators have access to useful tools not available to other users, and are able to use these to serve Wikipedia in additional ways. However, some Wikipedians do not wish to become administrators, despite having the expected levels of experience and community support. Users may always reject the opportunity or nomination to stand for adminship. Additionally, many tools and site areas exist for ordinary users to help in ways they might not have initially considered — see Contributing to Wikipedia. Users can even label the way in which they are helping by, for example, joining WikiProjects and using the relevant Userboxes."

"Amministratori hanno accesso a strumenti utili che non sono a disposizione di altri utenti, e sono in grado di usarli per servire wikipedia in maniere addizionali. Comunque, alcuni wikipediani non vogliono diventare amministratori, nonostante soddisfino i requisiti di esperienza e fiducia della comunità. Utenti possono sempre rifiutare la possibilità o nomina di farsi eleggere admin. Inoltre, molti strumenti e parti del sito esistono per utenti ordinari per aiutare in modi che non avevano inizialmente preso in considerazione — vedi Contribuire a Wikipedia. Utenti possono perfino contrassegnare il modo in cui stanno aiutando, e.g. parteciapndo ad un Wikiproject e usando le Userboxes [n.d.t: "Babelfish"] del caso."

«I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*.

I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for awhile sysops. I want to dispel the aura of "authority" around the position. It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone.

I don't like that there's the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing.»

(Jimbo)

«Vorrei solo osservare che diventare sysop *non è una cosa importante*.

Mi sa che piglio e, semi-volente/nolente, rendo un paio di persone che sono in giro da tempo sysop. Voglio togliere l'aura di "autorità" dalla posizione. È solo una questione tecnica che i poteri sysop non vengono dati a tutti.

Non mi piace che apparentemente ci sia la sensazione che essere investito del grado di sysop sia una cosa davvero speciale.»

(Jimbo)

Statistiche admin non riconfermati

Si potrebbe tenere una statistica degli admin non riconfermati su questa pagina? Se non il nome mi piacerebbe che ci fosse almeno il numero--Contezero 13:11, 5 nov 2007 (CET)

per ora c'è un commento non visibile nel par. "Ex amministratori". A cosa stai pensando in particolare? --Retaggio (msg) 13:16, 5 nov 2007 (CET)

A me interessava sapere il numero degli admin non riconfermati ma sarei disposto a fare tutte le casistiche mi spiego lasciamo paragrafo ex admin poi sotto metto dimessi, non riconfermati, ecc tutto con il numero e i nomi--Contezero 13:21, 5 nov 2007 (CET)P.S. ovviamente non voglio mettere alla gogna nessuno solo fare semplice statistica cosi' quando parliamo di ex admin almeno sappiamo di cosa stiamo parlando--Contezero 13:22, 5 nov 2007 (CET)

Non saprei... i commenti erano stati lasciati non visibili proprio per evitare l'"effetto gogna". magari fai prima una prova qui. --Retaggio (msg) 13:26, 5 nov 2007 (CET)

Lo immaginavo proprio per questo che sto chiedendo il consenso per farlo imho io mi accontenterei anche solo dei numeri senza il nome se proprio qualcuno si sente gognato--Contezero 13:29, 5 nov 2007 (CET)

Es:

• 22 ex admin di questi (numeri a cazzo) 6 non riconfermati 15 dimessi e 1 sfiduciato sulla pagina admin problematici--Contezero 13:31, 5 nov 2007 (CET)

Per me (senza nomi) sarebbe OK. Sentiamo qualche altro parere. --Retaggio (msg) 13:36, 5 nov 2007 (CET)

Mmm anche così è una gogna (per chi vuole vederla come una gogna) la differenza sta tutta nella voglia di andare a ripescare i dati nel passato. Dati cmq sempre presenti è reperibili non top secret--Contezero 13:40, 5 nov 2007 (CET)

Per me va bene la proposta di Retaggio - --Klaudio 13:44, 5 nov 2007 (CET)

ok per la proposta di retaggio --.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 13:45, 5 nov 2007 (CET)

Personalmente metterei sia i nick che i link di riferimento. Non siamo mica la massoneria che si deve nascondere qualche cosa (o qualcuno ha qualche cosa da nascondere?). Se una admin ha rinunciato al suo incarico credo sia un gesto leale fare in modo che tutti gli utenti (soprattutto quelli nuovi e che, quindi, non hanno vissuto la vicenda) possano conoscere la realtà dei fatti. Poi, ovviamente... fate vobis. Starlight · ^Ecchime! 14:33, 5 nov 2007 (CET)

Allora segnaliamo anche chi si è dimesso perché non aveva più tempo, chi si è dimesso perché si è scazzato con qualcuno e chi si è dimesso prima che la procedura di problematicità arrivasse alla sua conclusione (non mi risulta ci siano casi come questo ma perché non ipotizzarli?). Poi segnaliamo anche chi non è stato riconfermato perché inattivo e chi invece perché non ha ricevuto la fiducia della comunità? Mettere mezze informazioni mi pare il modo migliore per creare gogne virtuali di cui non mi pare si senta la necessità. In conclusione: contrario alla lista. Una lista di ex-admin c'è già e chi vuole sapere come e quando un admin è diventato ex non ha altro che da andarselo a vedere da solo. --J B 14:39, 5 nov 2007 (CET)

Ma anche i numeri sono gogna ? Cioè se ad esempio metto 4 admin non riconfermati (senza il nome l'indirizzo o il codice fiscale) dici che il numero 4 si intristisce? Chiedo giusto per capire...--Contezero 15:09, 5 nov 2007 (CET)P.S. nessuno poi qui a parte te ha parlato delle motivazioni. Delle motivazioni non me ne frega un beneamato perchè quelle contriariamente ai fatti sono interpretabili. Una dimissione o una non riconferma è un fatto fine. Il resto sono scelte o del singolo o della comunità. Se voi sapere le ragioni allora si che quelle te le vai a cercare e le giudichi in base ai criteri che più ti aggradano. Cerchiamo di non mescolare capre e cavoli grazie--Contezero 15:21, 5 nov 2007 (CET)P.S.S. Se poi vogliamo parlare di gogne per farci 2 risate ti segnalo questa simpatica pagina (ma ce ne sono anche altre) che si è un po' piu' inboscata ma quanto a gogna non scherza (come vedi ci sono anche io). Come vedi siamo categorizzati pure per anno (io mi accontento di molto meno).--Contezero 15:40, 5 nov 2007 (CET)

Ok se senza nomi. --jhc aka il Male 16:01, 5 nov 2007 (CET)

uhm... solo io alla gogna? Che carini :-))) Senza nome.txt

che ne dite di una cosa simile ?

Amministratore	Nomina	Prima riconferma	seconda riconferma	fine mandato
Pippo	4 brumaio 06	11 brumaio 07	/	dimesso 13 brumaio 07
Pluto	4 fiorile 05	11 fiorile 06	18 fiorile 07	non riconfermato 25 fiorile 08

Sono solo dati veri riassunti sinteticamente e visibili con un solo colpo d'occhio, dove sarebbe la gogna ? --Gregorovius (Dite pure) 18:56, 5 nov 2007 (CET)

Io do carta bianca, dico solo che non mi pare che verebbe fatta nessuna gogna virtuale nel dire che Caio non è stato riconfermato o che Tizio si è ritirato dalla carica. Alexander VIII 19:17, 5 nov 2007 (CET)

@Gregorovius preferirei che come adesso gli ex admin fossero separati dagli admin. Mettere tutti in una sola tabella imho ha poco senso--Contezero 20:43, 5 nov 2007 (CET)No mi sa che ho capito male vuoi metterli separati pero' se è cosi' non capisco perchè mettere prima riconferma, seconda riconferma ecc. La data è sempre la stessa cambia solo l'anno. Visto che metti la data di nomina basta contare gli anni per sapere le volte che è stato riconfermato (almeno credo)--Contezero 20:50, 5 nov 2007 (CET)

sì, la tabella farebbe riferimento solo agli admin non riconfermati o dimissionati. Quanto alla prima riconferma era giusto per dare qualche dato in più, fosse per me non vedrei nulla di male nell'inserire anche i risultati delle votazioni, ma su quello pare ci sia ancora meno consenso. --Gregorovius (Dite pure) 17:01, 6 nov 2007 (CET)

ok dopo discussione ho aggiunto le statistiche senza nome per questo mi pare ci fosse consenso. Per le motivazioni sappiate che queste per quasi tutti gli admin erano gia inserite solo che per vederle bisognava cliccare su modifica. Mi sono limitato ad aggiugere quelle mancanti e a uniformare le motivazioni per renderle meno pov e più facilemente comprensibili. Continuo a ritenere che l' aggiunta dei nomi andrebbe fatta per trasparenza (tanto più che come ho detto sopra c'è gia) ma non mi va di insistere. Volevo una statistica per evitare di fare ogni volta i conteggi ed ora c'è per il resto fate vobis. Se qualcuno contralla i dati mi fa un favore. Grazie--Contezero 09:17, 7 nov 2007 (CET)

Guns n' Roses

Dato che ho contattato tre amministratori ma nessuno ha mostrato disponibilità, mi sono intromesso in questa pagina perchè vorrei che almeno uno si offrisse, gentilmente, per intervenire nella suddetta voce, dilaniata da continui edit e discussioni da più di un mese (cosa piuttosto grave per una voce in vetrina). C'è un utente, Lollus, che ha inserito fonti incompatibili e prese da siti proibiti dalla comunità su tre generi (heavy metal, hair metal e sleaze metal). Conosco bene la band e questi tre generi non sono mai stati performati da essa. Io vorrei che la Wikipedia sia un enciclopedia che diffonda verità, non idiozie inventate ex novo. Se c'è un amministratore che conosce il rock e il gruppo in questione, lo invito cortesemente ad intervenire per analizzare quelle fonti e per mettere fine a questo dibattito forte e duraturo con l'utente Lollus. Grazie. --D.N.R. 13:04, 21 dic 2007 (CET)

C'è un'apposita pagina per le richieste agli amministratori. Ed è monitorata dai sysop, probabilmente anche da quelli che conoscono il rock ed il gruppo in questione ;) Consiglio di mettere lì la tua richiesta. -- Pap3rinik^Quack 13:20, 21 dic 2007 (CET)

Molto bene, grazie! --D.N.R. 14:40, 21 dic 2007 (CET)

Blocchi suggeriti

Ho aggiunto nel popup di preselezione delle durate di blocco anche il valore 4 ore. La differenziazione intermedia tra 2 ed 8 ore (già esistenti), può sembrare eccessiva ma ritengo sia utile per gli IP dove spesso le 8 ore sono eccessive per un vandalo sporadico che probabilmente si stufa subito del giochino mentre le 2 ore sono a rischio che qualcuno decida di aspettare pazientemente che scadano e ricominci subito dopo. Se sono stato troppo bold, rollbackate pure. Gac 07:04, 18 mar 2008 (CET)

Imho fatto benissimo, mi sembra utilissimo, ho sempre avuto il dilemma 2-8 ore durante il patrolling. Ben fatto ;-) --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 19:42, 18 mar 2008 (CET)

Twice25

Nella sezione sugli ex-amministratori manca Twice25 che fu amministratore per un breve periodo. Chi si ricorda esattamente quando può inserirlo nel punto giusto. --Checco (msg) 19:37, 21 mag 2008 (CEST)

Non è stato "amministratore", nel senso che non è mai stato eletto. Ha avuto un flag temporaneo, per un progetto specifico e le sue azioni sono state esclusivamente per quanto richiesto dal progetto. --M/ 19:40, 21 mag 2008 (CEST)

Una mailing list per gli amministratori

A seguito di una recente questione legale, con M/ abbiamo convenuto che potrebbe esserci utile una mailing list riservata agli amministratori. Il canale IRC non è abbastanza frequentato e per certe comunicazioni non è ottimale.
Pensiamo che debba essere una mailing list a basso traffico e che gli amministratori debbano esservi iscritti.
Ho aperto la richiesta, passate a votarla - https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=14676 - Grazie. --Paginazero - Ø 18:19, 28 giu 2008 (CEST)

+1 se può servire ad aumentare la comunicazione fra noi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:43, 28 giu 2008 (CEST)

• +1 se non ci sono validi motivi per non averla --Cruccone (msg) 15:52, 29 giu 2008 (CEST)

La mailing list è operativa, la moderiamo (per ora) io e M/.

Tutti gli amministratori sono caldamente invitati ad iscriversi - https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikiit-admins-l

A disposizione per tutti i chiarimenti del caso. Grazie. --Paginazero - Ø 20:08, 8 lug 2008 (CEST)

Mi sono accorto solo ora di questo thread. Ottima idea, per problemi di connessione non posso accedere ad IRC perché sono collegato attraverso un proxy che supporta solo l'HTTP. --Furriadroxiu (msg) 20:33, 8 lug 2008 (CEST)

Riportare nella pagina il meccanismo del tacito assenso

Ritengo che chi per la prima volta cerca informazioni nella pagina dovrebbe aver chiarito che gli amministratori non durano in carica un anno e vengono poi sottoposti a rielezione, ma esiste un meccanismo di "tacito assenso" per cui si rimanda alle pagine di approfondimento.

il concetto e' chiarire fin da subito che un amministratore (o sysop) (si renda con maggiore correttezza burocratica il mio pensiero) allo stato attuale o decide di smettere l'attivita' di sua volonta' o restera' in carica fino alla sua vita su wiki, a meno che un certo quorum non decida di porlo in discussione e di richiedere elezioni, che potrebbero riconfermarlo oppure no. se non sono stato chiaro, me ne spiace e sono pronto a chiarirmi ulteriormente. --Borgolibero (msg) 03:41, 1 lug 2008 (CEST)

beh, un amministratore decade anche se per sei mesi di fila non compie alcuna azione. --Gregorovius (Dite pure) 22:14, 1 lug 2008 (CEST)

il punto non era elencare tutti i casi in cui decade, mi sembra chiaro --Borgolibero (msg) 22:28, 1 lug 2008 (CEST)

Aspetta, forse ho capito male... Praticamente vorresti un incipit più chiaro per spiegare la riconferma tacita (e la ratio di essa) per gli amministratori? --Leoman3000 22:33, 1 lug 2008 (CEST)

dunque, se ratio significa il motivo, io non l'ho chiesto. ma non sarebbe male dire anche i motivi. io chiedevo solo che si spiegasse bene che la durata non e' proprio annuale: potrebbe essere equivocato. di fatto e' una carica fiduciaria che prosegue per tutta la vita di chi continua a dare la disponibilità, tranne, appunto, che dubbi portino a una votazione, se non addirittura a una revoca --Borgolibero (msg) 22:45, 1 lug 2008 (CEST)

Sul meccanismo di riconferma

Quello che dice Borgolibero è sacrosanto. Poi, per quanto mi riguarda, ripeto le cose che ho sempre detto:

1. votazione di riconferma sempre, una volta all'anno;
2. maggioranza identica a quella delle elezioni;
3. contare gli astenuti al fine di determinare il quorum, che sennò si alza e abbassa stupidamente e si produce arbitrarietà.

--Checco (msg) 20:47, 2 lug 2008 (CEST)

Capito. Quindi si riprende la discussione nella pagina di riconferma di Amon. Darei un suggerimento: linkare la discussione al bar e coinvolgere più utenti possibili. Ricordo che qualsiasi regola sulle riconferme dovrà essere necessariamente modificata per sondaggio, come ho già detto. In linea di massima, sarei contrario alla "votazione completa" per un riconfermando, per i motivi che ho esposto in diverse sedi. Ovviamente, mi adeguerò ad ogni esito comunitario. --Leoman3000 23:57, 2 lug 2008 (CEST)

Mi sembra una delle ennesime discussioni inutili. Il meccanismo delle riconferme mi sembra buono e riduce gli avvitamenti burocratici. Credo sia inutile votare ogni anno: un amministratore riceve la fiducia della comunità e se ha svolto bene il suo lavoro mi sembra assolutamente inutile fare una nuova votazione annualmente. Se almeno 10 utenti richiedono la votazione (con motivazioni sensate) ben venga, ma la proposta di Checco mi sembra contraria a questo principio. --Olando ^(talk) 12:11, 3 lug 2008 (CEST)

Il punto è proprio questo: è bene valutare in modo trasparente se un amministratore ha svolto bene il suo incarico.

Detto ciò, prego di valutare le altre due proposte da me fatte che sono di gran lunga più importanti. E' essenziale evitare che il quorum scenda e salga in modo arbitrario e uniformare le maggioranze di elezioni e votazioni di riconferma mi sembrano due cose essenziali per rendere il processo più corretto e trasparente. --Checco (msg) 12:30, 3 lug 2008 (CEST)

(Conflittato) Quoto Olando. Inoltre non vedo il motivo per cui un amministratore che abbia già ricevuto la fiducia della comunità debba riottenerla nuovamente. Con l'attuale meccanismo se qualcuno ha perso la fiducia per un amministratore vota contro in modo tale da rifar partire la votazione di riconferma se ci sono altri utenti che votano contro. È logico che se la comunità non vota contro a un sysop in riconferma gli da ancora fiducia e questo rende inutile una nuova votazione. Sostanzialmente ho un presentimento spero che sia solo un presentimento: tutte queste discussioni siano nate per cattiva interpretazione di cosa è un amministratore. Per non parlare di quest'altro ma anche questo. --Melos ^(Merosu) 12:34, 3 lug 2008 (CEST)

Ancora. Il punto è proprio questo: bisogna vedere se l'amministratore quella fiducia ce l'ha ancora.

Detto ciò, come detto, ritengo molto più utili le altre due proposte che ho fatto. --Checco (msg) 12:39, 3 lug 2008 (CEST)

Inutile dire che appoggio le posizioni di Checco e Borgolibero. Le motivazioni lo ho già date altrove, ma le ripeto in questa sede. Dunque, il motivo del contendere riguarda la riconferma annuale degli amministratori, materia regolata tramite sondaggio. In primo luogo, anche se un po' off-topic, ci tengo a far notare, a coloro che dicono che Wikipedia non è una democrazia, che hanno ragione, la definizione è troppo generica: Wikipedia è, in realtà, una democrazia costituzionale. Pensate: grazie ad un avvitamento da far girare la testa ai Vogon, abbiamo dato vita, nel 2004 (eoni e eoni addietro), ad una gerarchia delle fonti, in base alla quale le regole scelte tramite sondaggio possono essere modificate solo tramite sondaggio (criterio 12). Sarà forse giunta l'ora di rivedere anche quest'anacronistica rigidità?

Tornando a bomba, l'attuale insieme di regole sulla riconferma degli amministratori dà vita ad una duplice distorsione. In primo luogo, vi posso essere amministratori in carica che, grazie alla regola che prevede la maggioranza dei 2/3 per restare in carica, sono legittimamente dotati dei tastini pur avendo un consenso pari al 66,7% dei votanti, mentre alcuni utenti semplici restano fuori dal novero degli amministratori pur potendo contare su un supporto pari al 79,6%. Ora, è vero che Wikipedia non è una democrazia, ma così si esagera! Mi si dirà che chi non è ancora dotato dei tastini deve ottenere una maggioranza più ampia perché ha qualcosa in più da dimostrare. Rispondo che, spesso, chi è già amministratore deve dimostrare molto, ma molto di più rispetto a un semplice utente, di meritarseli i tastini, soprattutto quando li ha usati male.

La seconda distorsione riguarda la creazione di due categorie di admin, ovvero di admin con maggiore e minore legittimità. Ovvero, abbiamo admin con l'80% e più di consenso e admin con scarsissimi livelli di consenso. Forse per qualcuno non è un problema, per me lo è.

Per questi motivi, appoggio le proposte di Checco, sottolineando, come lui, che le più importanti sono la seconda e la terza. Non c'è dubbio che se non si raggiungono i dieci votanti contro, è molto probabile che l'amministratore stia mantenendo intatto il proprio consenso, quindi questa barriera potrebbe anche rimanere. Ciò che bisogna riformare è la soglia, è lì che si creano le distorsioni più forti.--Ginosal Cicoria! 12:40, 3 lug 2008 (CEST)

Ringrazio Ginosal per aver espresso meglio di me il mio pensiero. --Checco (msg) 12:59, 3 lug 2008 (CEST)

nell'ordine: contrario alle votazioni per un motivo anche di praticità. oltre novanta amministratori fanno circa 3 votazioni ogni due settimane, ingorgo che presto diventerebbe ingestibile. Inoltre sarebbe (imo) inutile, considerate la media di riconferme avute fin'ora, cioè una parte trascurabile sul numero totale. Sul computare anche gli astenuti ... mi astengo ;) anche se sarei favorevole a togliere del tutto la possibilità di astenersi: o si vota a favore o contro, e tutti gli altri possono esplicitare la propria posizione semplicemente nei commentui

quorum, infine. Credo sia naturale che dopo un anno un admin perda parte del consenso, diciamo che lo considero fisiologico: uno diventa admin, quindi fa e si sa che a questo mondo più si fa più c'è rischio di scontentare qualcuno. Aggiungo poi la quota di ... come definirli ? non so, pensiamo a michele zaccaria che abbandona wiki e torna solo per votare contro jhc: cose simili si vedono anche nelle procedure di riconferma, assieme ai voti di utenti già bannati che se la sono legata al dito, e ai vari sp di utenti bannati (ultimo Tamburellista: mi gioco le mani che avrebbe votato contro la riconferma di M, naturalmente). Insomma, una perdita del consenso (oltre al naturale ed ovvio voto di dissento) è fisiologica, e per questo troverei assurdo mantenere un quorum del 80 %. Se però il discorso è che tra 66 % e 80 % c'è un gap eccessivo, allora potremmo ragionarci.

@ Gino: "Ovvero, abbiamo admin con l'80% e più di consenso e admin con scarsissimi livelli di consenso" è un riferimento a chi passa con 66 %, giusto ? --Gregorovius (Dite pure) 13:37, 3 lug 2008 (CEST)

(conflittato) Il quorum ballerino ha una ragione molto semplice: in estate ad esempio il numero di utenti che votano presenti cala (al contrario i vandali aumentano ma questa è un'altra storia) la cosa che a noi interessa non è che x utenti siano soddisfatti dell'operato dell'amministratore ma che una percentuale x degli utenti sia soddisfatta di quest'ultimo, da cui il quorum variabile. Il fatto di conteggiare anche gli astenuti crea una bella domanda: si favoriranno così i deflag? Infine il sistema attuale ha il vantaggio di rendere più ardue i comunissimi voti per ripicca (perchè qui verte la questione) si vota spesso e volentieri contro il sysop che ci ha bloccati, che ci ha dato un cartellino o che ha bloccato l'amico wikipediano: prendersi la responsabilità (morale) di essere fra i primi dieci voti (in linea di principio da argomentare) serve anche a porre un freno a questo--Vito ^{Il sysop "giovane"} 13:43, 3 lug 2008 (CEST)

Spesso il quorum si abbassa in seguito a votazioni con molti astenuti, il che sottolinea quanto sia assurdo avere un quorum così variabile. Conteggiare gli astenuti è una soluzione.

Per il resto, se condivido tutto quello che dice Ginosal, non condivido nulla di quello che dice Greg. --Checco (msg) 13:46, 3 lug 2008 (CEST)

Ma anche no, al computo del quorum non concorrono le votazioni che non lo hanno raggiunto--Vito ^{Il sysop "giovane"} 13:48, 3 lug 2008 (CEST)

Sai bene che in molti casi lo raggiungono per poco e poi sballano il quorum successivo. Oltretutto c'è il solito problema di decidere tra astenersi ed essere contrari. Spesso molti che si astengono per non fare salire il quorum, di fatto contribuiscono a farlo salire nel momento in cui viene raggiunto. La macchina fa acqua. --Checco (msg) 13:49, 3 lug 2008 (CEST)

Non mi sembra questa del conteggio degli astenuti una questione di così grande importanza... il calcolo del quorum è identico per elezioni e riconferme, solo che queste ultime non sono conteggiate. Vogliamo far sì che vengano conteggiate? Mi sembra una cosa del tutto superflua ma vabbè. Se il discorso è invece il metodo di calcolo del quorum, la pagina corretta per parlarne è Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Quorum. Per quanto riguarda il cambiamento di percentuale di favorevoli dall'80% (candidato sysop) al 66% (sysop in riconferma), quoto Gregorov e Vito. Sulla riconferma, obbligare la comunità a fare 95 votazioni all'anno di cui presumibilmente 12 (dati 2007) sarebbero realmente necessarie col sistema attuale è veramente un avvitamento burocratico del tutto contrario allo spirito-wiki. --KS«...» The 2K8 Sysop™ 14:12, 3 lug 2008 (CEST)

Sul quorum: stiamo appunto parlando del quorum nelle elezioni e dell'arbitrarietà di come sale e scende... --Checco (msg) 14:24, 3 lug 2008 (CEST)

Quoto Vituzzu riguardo al quorum. Fare l'amministratore ti porta dei nemici, molti dei quali dotati di diritto di voto. Non saprei davvero, invece, che conseguenze porterebbe il conteggio degli astenuti, anche se così per così non mi sembra un'idea malvagia. Penso comunque che grosse variazioni non ce ne possano essere. Mi sembra interessante l'idea di qualcuno di abolire il concetto di astensione esplicita. Chi vota, si pronuncia, altrimenti non vota o commenta. --Remulazz... azz... azz... 14:26, 3 lug 2008 (CEST)

Anche fare l'utente che si occupa di cancellazioni e il patrollatore ti porta dei nemici. Anche fare il controllore degli amministratori ti porta dei nemici. Gli amministratori, ad esempio. E anche quelli che mirando a fare gli amministratori, si comportano come gli amministratori, appecoronandosi sulle loro posizioni. Il ragionamento, come la macchina, fa acqua. Ginosal Il cicoriante 14:42, 3 lug 2008 (CEST)

Continuare a spendere Mb di discussioni sui requisiti di candidature/votazioni/riconferme degli amministratori mentre i problemi di wikipedia sono altri mi sembra di una vacuità senza pari; mi sembra di sentire i politici (bipartisan, intendiamoci) che perdono mesi a discutere dell'immunità delle alte cariche e delle norme-salvapremier mentre l'Italia ha ben altri problemi (e i cittadini se ne rendono conto). Perchè non facciamo come gli spagnoli che invece di "amministratori" (che fa molto "ruolo di comando" come nome) hanno dei "bibliotecari", così magari la smetteremo di vederlo come "grande ruolo di potere" che necessita di maggioranze sempre più qualificate e riconferme sempre più insistenti? --Superchilum^(scrivimi) 15:47, 3 lug 2008 (CEST)

...questa non la sapevo... ma voto +1 subito! (sono andato subito a guardare: qui il sondaggio. ¡Viva España! :-) ) --Retaggio (msg) 16:01, 3 lug 2008 (CEST)

«La función del bibliotecario es mantener el orden en la biblioteca, expulsando a la gente ruidosa (vándalos), reparando libros (deshaciendo cambios), y tirando lo que ya no sirve (borrar páginas).»

(Usuario:Piolinfax)

Visti gli andazzi prevedo già "mal di testa comunitari" (cit.) --Melos ^(Merosu) 16:07, 3 lug 2008 (CEST)

Fare l'admin non è una qualifica politica, non si dovrebbe aver paura del consenso; purtroppo non tutti lo accettano, admin, ma soprattutto votanti... Per questo motivo capisco bene il senso di un quorum meno alto. Agli admin queste procedure non fanno molto piacere non perché c'è chi esprime riserve o mancanza di fiducia verso di loro, ma perché altri portano un clima di scontro, polemica, astio oppure si basano su singoli episodi per dare un giudizio negativo: se ci fosse la coscienza che un admin non dev'essere perfetto e può fare anche cavolate (che, su wiki, sono reversibili), ma essere in grado di capirle e non replicarle... tutto sarebbe tranquillo. 2) Maggioranza: nonostante la premessa sono in ogni caso favorevole a mantenerlo alto perché i votanti a favore "per sentito dire" bilanciano solitamente eventuali voti negativi. 1) Non favorevole per motivi pratici, ma sarei favorevole ad una formula tipo: dopo 2 anni un admin decade obbligatoriamente e dopo 1 mese (o 3) da utente (sabbatico che può avere effetti positivi su di lui) può ricandidarsi e rifarsi la trafila. 3) Sugli astenuti mi astengo pur io. Superchilum: sono d'accordo al 100% con il cambio di nome, ma ti rendi conto, vero, che aggiungere un nuovo argomento a questi ha l'effetto di aumentare il casino? L'opposto di quanto sembravi voler ottenere. Amon (sloggato)

Mah, io credo che questo cambiamento di nome non serva a nulla. Non sapevo che "amministrare" volesse dire "comandare", tutt'altro. L'amministratore di condominio è, di solito, un condomino o un esterno che ha il compito, in quanto ha ricevuto tale fiducia dagli altri condomini, di amministrare, ovvero gestire un qualcosa nell'interesse di tutta la comunità. Fosse stato "presidente" o "caporale" avrei capito. E comunque per me potrebbe anche chiamarsi Cicciobello ("Retaggio è stato eletto Cicciobello! Complimenti!"), ma il problema resta la sostanza. Molti fanno un gran ciarlare che "essere amministratore non è un potere", che crea grattacapi, che non è un titolo onorifico, ma alla fine ci si comporta esattamente al contrario. La domanda è: i cicciobelli gli admin in carica se la sentono di verificare se il loro consenso è pari a quello che dovrebbe avere un neo-eletto? Non è poi così difficile ottenere una riconferma con oltre l'80% dei consensi (è accaduto recentemente), e non al tipo che fa di tutto per non farsi dei nemici. --Ginosal Il cicoriante 17:00, 3 lug 2008 (CEST)

Ginosal, è ovvio che non serve a ciò di cui si discute qui, non farmi così "superficiale" ;-) (Forse avrei dovuto mettere i tag OT...) Ma ciò non vuol dire che non sia una cosa buona. Probabilmente ne potremo parlare da qualche altra parte. Quanto all'ipotesi di chiamare i sysop "cicciobello", beh... devo dire invece che non mi piace :-P --Retaggio (msg) 17:52, 3 lug 2008 (CEST)

sulla frequenza delle votazioni (in caso si votasse sempre): a me sembrerebbe giusto un periodo piu' lungo di 1 anno in caso di votazioni (mettiamo: ogni anno si va a rinnovo tacito, ma ogni tre si va a votazione comunque con requisiti tali per i votanti che non diventi un tiro al piccione...) e il fatto che vadano considerati i periodi estivi come di minore frequenza dei votanti e' oggettivo.

il punto e' che vorrei che al nuovo arrivato si chiarissero fin da subito anche i meccanismi adottati da wiki per sopravvivere (ad esempio ai vandalismi). Gli si dicesse: Benvenuto, se vuoi partecipare partecipi a un'opera collegiale sviluppata rispettando tutti alcune linee guida, puoi farlo sia come anonimo che come registrato. Se ti registri, sappi che dopo un certo tot di edit e lasso temporale (e altro eventuale) assumi un diritto di voto per le elezioni di chi aiuta a mantenere in piedi la baracca (poco tecnico, voglio rendere solo l'idea), dopo un certo tot il diritto a candidarti a tua volta se ne dai disponibilità. sappi che chi occupi quel ruolo non deve abusare degli strumenti tecnici a sua disposizione. quando voti, sappi che va in rinnovo tacito per il periodo tot, decade per ragioni tot e (questo me lo auspicherei) in ogni caso ogni tot anni deve essere comunque riconfermato per votazione esplicita. il fatto che qui si scriva in pochi mi fa pensare che

• l'argomento interessa a pochi
• pochi sono a conoscenza della discussione (ipotesi alternativa valida quanto l'altra), se non utenti già informati dei meccanismi stessi, proprio quelli a cui in fondo questa discussione dovrebbe dal mio punto di vista giovare meno. chiedo sempre scusa se mi esprimo sommariamente --Borgolibero (msg) 17:24, 3 lug 2008 (CEST)

messaggio di servizio: ho appena linkato la discussione al bar, si spera in una maggior partecipazione. Ginosal Il cicoriante 17:26, 3 lug 2008 (CEST)

Contrario ad ogni cambiamento proposto. A chi dice "è bene valutare in modo trasparente se un amministratore ha svolto bene il suo incarico" ricordo che, se è sua passione personale fare da controllore del lavoro altrui, dispone già oggi della pagina dedicata a segnalare i gravi errori degli admin e metterli in discussione. Mi pare uno dei tipici casi in cui una minoranza porta avanti, di tanto in tanto, le proprie posizioni non condivise dalla maggioranza che ha altro da fare e li lascia parlare. Non stupitevi quindi se pochi partecipano a queste discussioni. Provate a pensare che per alcuni sembrano solo una enorme perdita di tempo. -- iPork → scrivimi 18:04, 3 lug 2008 (CEST)

Assolutamente contrario. Stiamo facendo di tutto per limitare il più possibile i casi in cui si vota, e adesso ci ritroveremmo a dover avere sempre almeno 4-5 votazioni di riconferma in contemporanea. Chi ha da obiettare lo faccia, c'è la possbilità, poi chi non dice nulla vuol dire che a lui le cose stanno bene come sono. --Roberto Segnali all'Indiano 18:14, 3 lug 2008 (CEST)

Roberto e altri amici, vi prego di leggere integralmente la discussione. Le proposte sono diverse. Mantenere i dieci voti necessari per aprire una votazione (venti? venti!) non sarebbe un dramma, almeno per me. Ciò che è più importante sono le proposte due e tre: 80% per passare e quorum meno ballerino. Non significherebbe certo votare per tutte le riconferme. Ginosal Il cicoriante 18:17, 3 lug 2008 (CEST)

A me il sitema piace come è adesso.Ogni anno un admin viene messo in discussione, senza per questo dover perdere tempo nelle votazioni. Jalo 18:22, 3 lug 2008 (CEST)

Ricordo le verdi chiome degli alberi di Vogosphere..... - --Klaudio (parla) 18:26, 3 lug 2008 (CEST)

Non se la sentono... --Ginosal Il cicoriante 18:27, 3 lug 2008 (CEST)

(ultraconflittato)Chiedo perdono! Le altre proposte mi sembrano più interessanti, specialmente quella del quorum ballerino (in estate non fa candidare admin, pena la mancanza di voti (o di 1 voto...), poiché il quorum è salito magari nei mesi prima delle vacanze); sul quorum all'80% nelle votazioni di riconferma (se ci si arriva), non sarei in fondo molto contrariato. La proposta delle nuove votazioni a priori è però realmente inaccettabile, IMHO. Tuttavia, non ho aspettative e il sistema è grosso modo accettabile. --Roberto Segnali all'Indiano 18:28, 3 lug 2008 (CEST)

Anche fare il controllore degli amministratori ti porta dei nemici. Gli amministratori, ad esempio. Ginosal se pensi davvero questo rimango sinceramente senza parole. Sul quorum ballerino penso abbia la sua ragion d'essere in una certa flessibilità rispetto all'evoluzione e crescita della comunità, se pensate che debba essere soggetto ad una discussione il posto è questo--Vito ^{Il sysop "giovane"} 18:39, 3 lug 2008 (CEST)

Diciamo "alcuni" Ginosal Il cicoriante 18:45, 3 lug 2008 (CEST)

1. Non ha nessuna utilità. Se non ci sono 10 voti contrari, l'admin passa comunque. La comunità ha già espresso più volte uno scarsissimo desiderio di votare inutilmente due volte a settimana, c'è già tanta roba da fare. E dubito che ci sia un cambio di opinione in tal senso. Comunque non c'è da parte mia.
2. A suo tempo votai per l'80%. I casi che finiscono tra 66% e 80% sono pochissimi, e quindi comunque non cambierebbe gran ché. Un effetto molto più utile hanno i commenti dei voti contrari (o astenuti). Se usati bene, portano l'admin a capire dove sbaglia. Se usati male (tipo come zona franca per l'insulto libero), non servono a nulla.
3. Mi scuso ma sulla questione quorum non sono molto preparato.
4. Appoggio senza indugio il cambiamento di nome da amministratore a bibliotecario.

Ylebru dimmela 18:59, 3 lug 2008 (CEST)

Questo mi ha ricordato un altro problema: perché non rendere obbligatorio il motivo per cui uno vota no? Dalle altre parti si fa, perché qua no? --Roberto Segnali all'Indiano 19:06, 3 lug 2008 (CEST)

Ha già detto tutto Ylebru - e bibliotecario mi piacerebbe davvero :D Concordo anche sui motivi del "no", come dice Roberto. --LaPizia 19:07, 3 lug 2008 (CEST)

Ci sarebbe un altro termine cooptabile dagli spagnoli, io personalmente non vedo differenze sul termine usato (basta che non sia moderatore come gli amici Olandesi) ma vedo più che altro una grossa seccatura nel cambiare una quantità mostruosa di link senza averne vantaggi concreti--Vito ^{Il sysop "giovane"} 19:10, 3 lug 2008 (CEST)

rientro Questa storia di cambiare il nome mi sembra una delle cose più assurde che abbia sentito. Sinceramente è molto "maccheronico" come termine. Mi sa che la questione sia di contenuto più che di forma. Comunque vedo che si sfocia al solito nel delirio assoluto. Come al solito discussioni come questa sono da antologia. Contrario al cambiamento, quoto Vito per i cambiamenti da apportare, inoltre aggiungo che questo porterebbe a una non uniformità in i18n e quindi con gli altri progetti. --Melos ^(Merosu) 19:23, 3 lug 2008 (CEST)

Una piccola osservazione: Wikipedia in lingua italiana esiste dal 6 maggio 2003 e vedo che è cresciuta bene (ad essere ottimisti) finora. Non vedo il motivo di questa smania di cambiare un mucchio di regole: ad esempio trasformare gli amministratori in «bibliotecari» (che mi sembra più adatto a Wikibooks), che mi sembra inutile. Il quorum ihmo dovrebbe essere aumentato periodicamente (anche se non vedo il bisogno di cambiare l'attuale meccanismo, che funziona bene). E poi perché continuare ad aumentare una discussione che il suo scopo è far salire migliaia e migliaia di byte inutili (e probabilmente dannosi) per l'enciclopedia? Lo scopo di Wikipedia è fare inutile burocrazia o scrivere articoli?

Personalmente mi ritengo un conservatorio per quanto riguarda le linee guida di Wikipedia e attualmente non vedo la necessità di apportare tutte queste modifiche. --Olando ^(talk) 19:28, 3 lug 2008 (CEST)

Ne deduco che le vie di fatto sono sbagliate perché danneggiano gli utenti, quindi è meglio discutere e che le discussioni hanno lo scopo di far salire migliaia e migliaia di byte inutili (e probabilmente dannosi) per l'enciclopedia (e che Olando si è trasformato in una scuola di musica), e che quindi è meglio non farne. Ginosal Il cicoriante 19:34, 3 lug 2008 (CEST)

"una rosa chiamata con un altro nome perderebbe forse il suo profumo?" scusate se la citazione è imprecisa. io la vedo così. citando piu' correttamente un noto editorialista, usiamo pure il termine "Pippo". io vedo una deriva in senso tale da meritare un topic suo. qui la vedo fuori luogo, se si legge tutto dall'inizio --Borgolibero (msg) 19:38, 3 lug 2008 (CEST)

(conflittato) Irrompo nella discussione per dire: ma c'è davvero bisogno di cambiare policy che finora si sono rivelate (sufficientemente) valide? Alla fin fine, se uno si candida e non ha i requisiti viene bocciato velocemente (non bisogna neanche votare, basta che non raggiunga il quorum! Per cui se c'è gente che si diverte a votare, lasciatela fare!) e per il resto bibliotecari sinceramente mi fa accapponare la pelle (abbiamo voci, non libri). Quindi, questo discussione ha un motivo apparente di esistere? (se si, fatemelo sapere, grazie). --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 19:41, 3 lug 2008 (CEST)

contrario alla cosa dei "bibliotecari", e direi che il problema, se esiste, non è di carattere nominalistico. --Gregorovius (Dite pure) 19:46, 3 lug 2008 (CEST)

<decisamente molto conflittato> IMHO quest'idea di cambiare il nome di amministratori in bibliotecari porterebbe un grosso scompiglio e non cambierebbe un bel nulla nell'accezione del termine. Possiamo cambiare il nome degli admin in "lavoratori non-stipendiati nella Wiki" o chissà che altro ma alcuni continueranno lo stesso a vederlo come un ruolo di potere. Un po' come quando vengono discriminati gli anonimi: possiamo anche cambiarli in diversamente registrati ok, è un esempio idiota ma è il primo che mi viene in mente, ma qualcuno continuerà a considerarli in errore per pregiudizio se nessuno gli farà capire che sta sbagliando. Io non ho mai avuto una mente conservatrice, tutt'altro, ho sempre amato le novità e le regole nuove, ma devono essere corrette: in questo caso penso sia meglio lasciare le cose come stanno, le policy di adesso non sono sbagliate. Potrebbe essere un'idea buona il motivo obbligatorio dei "no" nelle elezioni, ma sospetto vivamente che ci troveremo decine di "inadatto" e di "quoto tizio"...--loroli 19:48, 3 lug 2008 (CEST)

avendo un amico che ci tiene che si usi nei suoi riguardi il termine handycappato, e non diversamente abile, dato il traviamento del termine stesso da quelle che furono le sue origini a Padova (che non mi metto a spiegare qui) trovo il "diversamente registrati" francamente esemplificativo della rilevanza della questione, ironico ma concreto e quoto in pieno. torniamo al punto di partenza della discussione, per favore --Borgolibero (msg) 20:18, 3 lug 2008 (CEST)

Trovo orrendo il nome di "bibliotecari", gli admin son sempre admin e le parole non contano, anzi metterebbero in confusione i nuovi utenti quando al posto di cercare una persona competente come dice il nome "amministratore" si trovano davanti a quest'altro.... Fortemente contrario. --Fabexplosive L'admin col botto 21:02, 3 lug 2008 (CEST)

Tra il serio e il faceto rivendico il termine bibliotecari per gli utenti di Wikisource. Non facciamo che ora ci fregate il nostro termine che meglio ci definisce (admin e non) ^__________^ -- iPork → scrivimi 22:19, 3 lug 2008 (CEST)

• Conteggio astenuti nel quorum - Non vedo che cambierebbe: i partecipanti alle votazioni variano sempre nel numero e di solito dove ci sono meno votanti ci sono anche meno astenuti espliciti. L'unico risultato a mio modo di vedere sarebbe di avere quorum più alti e meno nuovi amministratori. In ogni caso la cosa mi è indifferente.
• Percentuale diversa: è giusto che per la riconferma sia più bassa. Facendo l'amministratore anche se operi bene è inevitabile scontrarsi con più utenti che da utente semplice. Io gradisco che i sysop lavorino e non che curino il corpo elettorale.
• Votazione annuale: Tempo perso. Quando un amministratore ha avuto comportamenti controversi o discussi le 10 firme contro sono sempre arrivate. Se non sono arrivate è inutile pretenderne 80 a favore per il gusto di archiviarle dopo 15 giorni. A furia di votazioni si finirebbe a rimuovere sysop non perché hanno lavorato male ma perché la gente si è stancata e non bada più a quelle pagine. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:58, 3 lug 2008 (CEST)

Dopo aver visto che nella votazione per la riconferma di Amon si ricomincia a giocare con le regole (ovvero voto contro per aprire la votazione, e poi cambio voto una volta aperta), torno alla mia vecchia idea di eliminare del tutto le riconferme. Era stato detto che i "cambi di voto" erano altamente sconsigliati, e invece stanno capitando di nuovo.

Era stato volutamente cambiato il nome della sezione di riconferma da "richiedenti la votazione" a "contrari alla riconferma", ma qualcuno decide di non rispettare la regola. Questa cosa, come dice la policy, è affine al vandalismo. Jalo 00:24, 4 lug 2008 (CEST)

Credo che il diritto di voto non possa essere subordinato ad un vaglio di legittimità. Siamo su una brutta china. Stamattina a chi aveva parlato di abusi da parte mia e di Borgolibero avevo detto che mi sembrava stesse facendo tintinnare le manette. Ha smentito, instillando in me il dubbio di essere acufenico. Forse ha ragione, perché questo tintinnio, beh... continuo a sentirlo. Ginosal Il cicoriante 00:30, 4 lug 2008 (CEST)

Casco dalle nuvole. Nel senso che quando mi imbatto in queste discussioni, al limite del flame, mi chiedo dove si voglia arrivare. In linea di principio sarei favorevole alla votazione di riconferma, un paio di mesi fa avevo richiesto un parere formale sulla liceità del mio operato, perciò non ho alcun problema a rimettermi continuamente in discussione. Sulla riconferma però mi chiedo... a che pro? E' possibile che l'operato di un amministratore sia tale da dover mettere in dubbio predefinito la sua riconferma a distanza di un anno? Se ha sbagliato (e ricordo per l'ennesima volta che sbagliare è umano) e i suoi errori sono tali da far decadere una fiducia riposta un anno prima? Bene, gli strumenti in questo caso ci sono: si fa partire la votazione e si mette l'admin ad un vaglio forzato. Cosa che fra l'altro è possibile in qualsiasi momento, senza attendere la scadenza del contratto. Alla fin fine vedo una procedura che sarebbe di per sé inutile: anche quando si arriva a questa sospirata votazione si scopre che, pur essendoci conflitti o semplici divergenze di vedute, la maggior parte dei votanti si esprime a favore della riconferma. Probabilmente perché a fronte di un errore ci sono, nella maggior parte dei casi, 100 motivi validi per cui quell'utente continui ad avere i flag e che la votazione è magari partita per qualche contrasto di fondo. In molti casi, tuttavia, vedo che le motivazioni che portano alla votazione contro si rifanno ad una frase infelice o a qualche conflitto interpersonale. Possibile che una battuta fuori luogo, spesso formulata in tutta ingenuità e buona fede possa far dimenticare le centinaia di vandalismi sventati, di copyviol messi in quarantena, di vandali bloccati e via dicendo? Perché in genere questi conflitti coinvolgono proprio gli admin zelanti. Insomma, in definitiva sono contrario, se si vuole far decadere l'admin lo strumento c'è. In merito alla questione del quorum non mi pronuncio, non sono in grado di valutare gli effetti, forse è l'ora... In merito alla percentuale di voti necessaria per ottenere la riconferma, ritengo che la cosa sia indifferente - per me --Furriadroxiu (msg) 01:27, 4 lug 2008 (CEST)

Approfitto della tregua vandalica per sottolineare che 1) la questione qui non è cambiare nome all'amministratore (visto che molti si sono espressi solo su questo) 2) c'è anche l'ipotesi di lasciare la barriera dei dieci o più voti per riaprire la riconferma, ma poi pretendere, giunti a questo punto, l'80% delle preferenze. Ginosal Il cicoriante 01:42, 4 lug 2008 (CEST)

Contrario a far partire la votazione ogni anno: spreco di tempo, se non ci sono i 10 voti contro che votiamo a fare?

Per la maggioranza son convinto che 66% sia veramente troppo basso, sarei più per un 75% cosicché i nemici fatti si prendano quel 5%. Un amministratore bravo (amministratore bravo?) non dovrebbe farsi tanti (ne)mici da sballare la votazione del 14%. Di felidi ora mi vengono in mente solo Felis e Blackcat, che non altererebbero di certo la maggioranza.

Per il quorum mi pare che vada bene così, gli astenuti lo alzerebbero abbastanza, senza che i voti pro aumentino, comportando un numero maggiore di pro per passare. Se ho detto cacchiate vi prego di correggermi, mi avvalgo della scusa di Gian_d. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 02:45, 4 lug 2008 (CEST)

comunque, per intendersi, io avevo richiesto una cosa anche di tono minore. mi spiace autocitarmi, ma ho l'impressione che in molti non abbiano letto da dove parte questa discussione (da parte mia, non di altri: ognuno ha le sue posizioni e io le rispetto, si intende):

"Ritengo che chi per la prima volta cerca informazioni nella pagina dovrebbe aver chiarito che gli amministratori non durano in carica un anno e vengono poi sottoposti a rielezione, ma esiste un meccanismo di "tacito assenso" per cui si rimanda alle pagine di approfondimento. il concetto e' chiarire fin da subito che un amministratore (o sysop) (si renda con maggiore correttezza burocratica il mio pensiero) allo stato attuale o decide di smettere l'attivita' di sua volonta' o restera' in carica fino alla sua vita su wiki, a meno che un certo quorum non decida di porlo in discussione e di richiedere elezioni, che potrebbero riconfermarlo oppure no. se non sono stato chiaro, me ne spiace e sono pronto a chiarirmi ulteriormente. --Borgolibero (msg) 03:41, 1 lug 2008 (CEST)" --Borgolibero (msg) 03:12, 4 lug 2008 (CEST)

Ben venga la chiarezza, però mi chiedo come si possa essere più chiari di così. E' scritto in poche parole ripartite in tre punti elenco con evidenziazione in grassetto dei concetti chiave nel primo paragrafo della pagina. Vogliamo metterlo nell'incipit? Vogliamo incastrarlo nel messaggio del benvebot? Ma in tutta franchezza: come si può pretendere che un utente abbia il pieno diritto di sindacare sull'affidabilità di un amministratore e con cognizione di causa se non si degna di leggere almeno l'inizio di un regolamento? Su quali basi si fonda e che affidabilità può avere il suo voto? A questo punto ritengo che sia meglio che si dedichi al namespace principale e si tenga ben lontano dal partecipare al funzionamento tecnico di Wikipedia perché può fare solo danno. Diciamo pane al pane e vino al vino, se poi vogliamo spargere fiumi di parole sull'amenità del volo acrobatico degli elefanti va be', gli hardisk dei server di wikipedia sono contenitori ad libitum. --Furriadroxiu (msg) 06:28, 4 lug 2008 (CEST)

Quoto ciò che ha detto l'elefante volante Furriadroxiu prima di me :-) --Retaggio (msg) 10:23, 4 lug 2008 (CEST)

Non favorevole al ripetere la votazione di riconferma ogni volta, se l'amministratore ha perso la fiducia della comunità ci sono le 10 firme per far partire la votazione: c'è da dire che con un voto ripetuto ed obbligatorio, come ha detto Vito, si favorirebbero i contrari per ripicca. Non favorevole alla maggioranza identica a quella delle elezioni, un amministratore è più atto a crearsi nemici di un utente senza tastini e quindi i voti per ripicca potrebbero condizionare il risultato. Indifferente al conteggiare nel quorum gli astenuti, potrebbe essere un'idea buona, ma non vedo problemi nel quorum così come è ora: c'è la possibilità che l'unico risultato sia l'alzarsi dei favorevoli necessari e la diminuzione degli admin eletti...--loroli 10:31, 4 lug 2008 (CEST)

@Loroli: non solo "c'è la possibilità che l'unico risultato sia l'alzarsi dei favorevoli necessari e la diminuzione degli admin eletti..." io aggiungerei, dati alla mano, che gli admin eletti sarebbero praticamente la metà. Dunque contrario a conteggiare gli astenuti (i quali, tra l'altro, in pratica è come se votassero "NO", rendetevi conto! Non mi sembra per nulla un sistema corretto, un astenuto non ha desiderio di influire sulla votazione, se non non si asterrebbe!). --Roberto Segnali all'Indiano 10:40, 4 lug 2008 (CEST)

Quoto anche io gian_d. Trovo stupefacente che degli utenti 1) vadano volontariamente contro le regole votando contro la riconferma di un admin a caso senza motivazioni concrete ma con un altro scopo, 2) impostino una discussione pure con toni seccati, 3) dimostrino in qusta discussione di non aver letto le motivazioni che hanno portato alle regole attuali, e infine 4) arrivino addirittura a lamentarsi che la discussione non proceda con la dovuta razionalità. Ylebru dimmela 11:11, 4 lug 2008 (CEST)

Dopo due conti, mi accodo anche io a quelli che sono contrari al conteggio degli astenuti espliciti nel computo. Solitamente ce ne sono parecchi, e questo porterebbe a più occasioni in cui non verrebbe raggiunto il quorum. --Remulazz... azz... azz... 12:02, 4 lug 2008 (CEST)

La proposta di Checco, per come l'ho intesa io non è di conteggiare gli astenuti nella singola votazione per vedere l'80% di si, ma di tenerne conto nel calcolo del quorum per le votazioni successive. Anche in questo caso il quorum a mio parere si alzerebbe, ma è ipotesi ben più sensata di equiparare gli astenuti ai no come mi sembra sia stato interpretato negli ultimi messaggi --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:27, 4 lug 2008 (CEST)

Vedendo ciò che è successo qui, non capisco perchè ci deve andare di mezzo uno che si trova nella scomoda posizione di dover essere riconfermato proprio quando scatta questo cahiere de doleance che comunque trovo legittimo, quindi non gli voto contro (anche perchè dai commenti sembrerebbe degno della sua carica), però appoggio fortemente coloro i quali chiedono delle vere votazioni annuali sempre, anche per gli amministratori uscenti e pure dei correttivi a maggioranze e quorum. --SpeDIt 20:27, 04 lug 2008 (CEST)

scusate, ma dopo aver ascoltato come una semplice richiesta (Riportare nella pagina il meccanismo del tacito assenso) sia stata giudicata, una domanda sola:

quanti di voi non sono amministratori ne' lo sono mai stati ne' intenderebbero esserlo nel prossimo anno? Immagino che molti firmeranno qui sotto un lungo elenco.

Sono contrati a Riportare esplicitamente il meccanismo del tacito assenso e non sono amministratori:

• 1 ..

Ma scusami, che razza di discussione è questa?? Ti inviterei alla lettura di Wikipedia:Consenso: nelle discussioni qui siamo tutti uguali e tutti utenti, dal burocrate all'anonimo IP. --KS«...» The 2K8 Sysop™ 04:02, 5 lug 2008 (CEST)

Ricominciamo dai punti indicati:

1. votazione di riconferma sempre, una volta all'anno;
2. maggioranza identica a quella delle elezioni;
3. contare gli astenuti al fine di determinare il quorum, che sennò si alza e abbassa stupidamente e si produce arbitrarietà.

Considerazioni mie:

1. No: stiamo cercando di limitare le occasioni in cui aprire delle votazioni: su un'enciclopedia si dovrebbe scrivere molto e discutere (e votare, perdendo tempo) il meno possibile; se un amministratore non ha la fiducia, i voti negativi arrivano, e si riapre una votazione. Inoltre, chiunque può in qualunque momento aprire una discussione se ritiene che l'amministratore in questione non adempia alle sue funzioni o non sia adatto a fare l'admin.
2. Dipende: teoricamente non sarebbe una cattiva idea, ma è anche da dire che gli amministratori per loro natura tendono ad inimicarsi alcune categorie di utenti o anche altri amministratori.
3. Assolutamente contrario se si intende contare gli astenuti per determinare l'80% dei votanti per il sì, in quanto verrebbero considerati al pari dei voti negativi; contrario anche nel contarli se si tratta solo di determinare il quorum delle successiva votazione: il numero di astenuti è sempre variabile (senza contare che allora anche tutti i 200.000 e passa utenti andrebbero conteggiati in quanto astenuti) e comunque un astenuto per sua natura è uno che non ha desiderio di essere conteggiato in una votazione.

--Roberto Segnali all'Indiano 06:57, 5 lug 2008 (CEST)

Intervenuti fin'ora sull'argomento proposto da Borgolibero:

«Ritengo che chi per la prima volta cerca informazioni nella pagina dovrebbe aver chiarito che gli amministratori non durano in carica un anno e vengono poi sottoposti a rielezione, ma esiste un meccanismo di "tacito assenso" per cui si rimanda alle pagine di approfondimento. il concetto e' chiarire fin da subito che un amministratore (o sysop) (si renda con maggiore correttezza burocratica il mio pensiero) allo stato attuale o decide di smettere l'attivita' di sua volonta' o restera' in carica fino alla sua vita su wiki, a meno che un certo quorum non decida di porlo in discussione e di richiedere elezioni, che potrebbero riconfermarlo oppure no. se non sono stato chiaro, me ne spiace e sono pronto a chiarirmi ulteriormente.»

(--Borgolibero (msg) 03:41, 1 lug 2008 (CEST)")

sono intervenuti nel dibattito sviluppatosi:

• Utente:Black Cat user
• Utente:Borgolibero user "mai stato sysop; non sono ora disponibile al ruolo" --Borgolibero (msg) 12:35, 5 lug 2008 (CEST)
• Utente:Checco user
• Utente:Dedda71 user
• Utente:Ginosal user
• Utente:IPork user
• Utente:Loroli user
• Utente:Melos user
• Utente:Olando user
• Utente:SpeDIt user "mai stato sysop; non sono ora disponibile al ruolo" --SpeDIt 13:57, 05 lug 2008 (CEST)
• Utente:Superchilum ex-sysop (per scelta)

• Utente:Amonsul sysop
• Utente:Cotton sysop
• Utente:DarkAp89 sysop
• Utente:Fabexplosive sysop
• Utente:Filnik sysop
• Utente:Furriadroxiu sysop
• Utente:Gregorovius sysop
• Utente:Jalo sysop
• Utente:Klaudio sysop
• Utente:KS sysop
• Utente:LaPizia sysop
• Utente:Leoman3000 sysop
• Utente:MM sysop
• Utente:Retaggio sysop
• Utente:Remulazz sysop
• Utente:Ripepette sysop
• Utente:Roberto Mura sysop
• Utente:Vituzzu sysop
• Utente:Ylebru sysop

Si prega di correggere (errori possono esservene in buona fede) la lista, sempre firmandosi. --Borgolibero (msg) 12:35, 5 lug 2008 (CEST)

Ci sono nick errati. Ma in fondo la cosa ha importanza? --Furriadroxiu (msg) 12:45, 5 lug 2008 (CEST)

un po' equivochi, partendo da prevenzioni: questi sono i dati, io non ho citato nemmeno le prese di posizione di ognuno. Mi interessava fare vedere soprattutto come user semplici a interessarsene siano in pochi.

Quindi la discussione e' inutile: se poi tu ritieni di evidenziare la notevole partecipazione dei sysop, beh, io la inquadrerei nel fatto che i sysop partecipano molto di piu' a queste discussioni e alle elezioni relative.

se poi tu ritieni io abbia parlato di "casta", figli e filglistri, o citi, o te la rimangi. non mi piace mi vengano messe in bocca parole non mie, ne' mi piace chi crede di leggere nei pensieri altrui --Borgolibero (msg) 12:52, 5 lug 2008 (CEST)

Me la rimangio. Però a questo punto pretendo che motivi il fatto di voler evidenziare le differenze fra i flag degli utenti perché è del tutto fuori luogo: qui non ci sono differenze. --Furriadroxiu (msg) 13:07, 5 lug 2008 (CEST)

Ehm... alla prontezza con cui ci si offende e si chiede di rimangiare un'affermazione gradirei che si accompagnasse altrettanta prontezza nel rispondere ad una richiesta di chiarimenti. Grazie --Furriadroxiu (msg) 13:20, 5 lug 2008 (CEST)

vedi, a me proprio un sysop ha detto: il tale ora è uno user, ma e' stato un sysop e non e' stato riconfermato; considera le sue posizioni sulla base anche di questo.

Io, personalmente, ritengo che (visto che non è trasparente dalle firme (non è obbligatorio: ho presente solo Vituzzu al momento lo fa) che uno abbia o non abbia i fantomatici "tastini in piu'"), trattandosi di una discussione che, verte non su "ricambi generazionali", ma su una maggiore informazione agli utenti non sysop dei meccanismi di elezione e rinnovo;

se la posizione espressa viene da uno user o non da un sysop non credo sia irrilevante. uno user potrebbe essere benissimo dell'idea che vada bene così, e potrebbero esserlo la maggioranza degli user. Questo mi farebbe prendere atto del fatto che è una discussione inutile. Del resto, non ho inserito il numero dei sysop che si sono espressi come non l'ho fatto per gli user, e parimenti non ho inserito un totale degli user espressi e dei sysop.

Le differenze ci sono eccome: alcuni dispongono di uno strumento di cui altri non dispongono. Il fatto che lo usino bene e sempre secondo le linee guida non e' oggetto della discussione --Borgolibero (msg) 13:27, 5 lug 2008 (CEST)

Io sono per l'innalzamento del quorum all'80% come chiesto sopra unito all'accorpamento delle riconferme balneari. Ritengo infatti che la riconferma debba avere quantomeno un quorum identico rispetto alla semplice elezione. Non mi sento di avallare chi si straccia le vesti in quanto alcuni utenti hanno l'abitudine di votare contro in quanto non concordi con l'attuale meccanismo che alberga in sè qualcosa di perverso (come già descritto ampiamente da alcuni utenti sopra). Se tutto ciò è servito a lanciare una discussione, ancorchè veleggiante verso l'ennesimo nulla di fatto, allora gli strali lanciati e le conseguenze patite non saranno state vane. In soldoni:

1. votazione di riconferma sempre, una volta all'anno;
2. maggioranza identica a quella delle elezioni;
3. election day per gruppi, fuori da periodi balneari per impedire ingiustizie di sorta unitamente a sospensione di nuove elezioni in tali periodi, acciocchè gli election day non diventino in futuro ingestibili.

--Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:06, 5 lug 2008 (CEST)

Inutile dire che quoto Inviaggio. Al massimo la proposta 1 può essere sfumata in una votazione esplicita ogni 2 anni. Questa regola, comunque, è inutile se non si attua la proposta 2, che da sola potrebbe eliminare molte delle distorsioni. La terza idea, sulla quale fino ad ora non mi sono ancora espresso, mi trova del tutto concorde. --Ginosal Il cicoriante 14:16, 5 lug 2008 (CEST)

Ovviamente anch'io sono d'accordo con tutte e tre le persone che ora mi precedono. --SpeDIt 14:25, 05 lug 2008 (CEST)

Scusate, ma come conciliate queste vostre affermazioni con il principio del "non correre alle urne"? Ragazzi, c'è una settimana di tempo per esprimere un voto contro la riconferma di un amministratore. Se ce ne sono dieci, si rivota. Se non ce ne sono dieci, mi spiegate che cosa votiamo a fare? Per sport? Per occupare un altro po' i server di wikipedia, che servono più che altro per un'enciclopedia? Per far fare all'amministratore di turno il bagno di folla osannante? Mi sembra che stiate inneggiando alla burocrazia. --Remulazz... azz... azz... 14:26, 5 lug 2008 (CEST)

E sulla stessa percentuale (80%) per nuovi eletti e riconferme come la pensi? Non trovi una distorsione quella indicata da più parti? Ripe ha esplicitamente detto che il 5% in meno sarebbe tutto grasso che cola per comprendere i "nemici" dell'ordine costituito. Io aggiungo che è anche troppo, considerato che, ripeto, ci si può fare "nemici" anche patrollando e frequentando le pagine di cancellazione. Ginosal Il cicoriante 14:30, 5 lug 2008 (CEST)

Potrei discutere sull'aumento della percentuale richiesta per la riconferma, anche se adesso mi sembra adatta (e ti pregherei, se per caso ne avessi intenzione, di non ridurre il tutto ad una paura di perdere il cadreghino di sotto il culo, perchè non è così). E, se è vero che ci si fa dei nemici anche pattugliando e votando nelle cancellazioni, non sono d'accordo con te nel dire che equivalgono numericamente a quelli che ci si può fare facendo una normale attività da amministratore. E' più probabile che un utente nutra del (facendo le dovute proporzioni sul termine) rancore verso un amministratore che l'ha bloccato, o segnalato, o che ha bloccato una voce su cui operava scorrettamente, piuttosto verso uno dei tanti utenti che hanno votato sì alla cancellazione di una voce o che hanno annullato delle sue modifiche.

Per contro, proprio perchè sono d'accordo con te sul fatto che ci si fa dei nemici anche nelle normali attività di "ordine pubblico", potrei pensare di ridurre un po' il quorum richiesto all'atto della prima elezione, proprio per far pesare meno i voti "di pancia" rispetto a quelli "di testa". --Remulazz... azz... azz... 14:58, 5 lug 2008 (CEST)

Non ho mai pensato che tu avessi paura di perdere quella cosa che hai detto, ma il problema non è diminuire il quorum necessario per essere neo-eletti, ma aumentare quello necessario per essere riconfermati, sempre imho. --Ginosal Il cicoriante 15:03, 5 lug 2008 (CEST)

Sì, hai ragione... dicevo in genere, visto che un paio di volte mi hanno accusato di essere legato alla poltrona... mi scuso. Per il resto, la mia idea resta quella. --Remulazz... azz... azz... 15:08, 5 lug 2008 (CEST)

Tuttavia, io continuo a non capire questo bisogno di correre alle urne per ogni cosa (e qua vedo che Remulazz è intervenuto prima di me). Perché, nonostante ci sia la possibilità dei 10 voti contrari a riconferma, si debba aprire ogni volta una votazione completa, con perdita di tempo, intasamento delle pagine di riconferma (si tratta a volte anche di 7 votazioni in contemporanea!) e spreco di risorse (archiviazioni, creazioni, etc.). Non capisco proprio. Se non ci sono 10 voti contrari, perché si deve credere che ci saranno in votazione? E poi, alla fine gli utenti (senza distinzione) alla lunga si stuferanno di votare sempre, sempre, sempre, sempre, sempre... Abbiamo già troppe votazioni, in altri progetti e in altre lingue quasi tutto si fa per consenso. (Ma che mi posso aspettare dal Paese della burocrazia...) --Roberto Segnali all'Indiano 15:16, 5 lug 2008 (CEST)

(conflittato) @ Borgolibero. OK, prendo atto. In ogni modo ritengo che la distinzione non abbia tanto senso: come hai detto tu, è normale che a queste "discussioni di servizio" partecipano più i sysop che gli utenti "normali", io stesso fino a qualche mese fa mi occupavo attivamente solo ed esclusivamente del ns0 e delle talk di servizio dei progetti in cui sono coinvolto. Se ora lo faccio è perché lo ritengo un impegno dovuto per aggiornarmi sulle dinamiche di sviluppo di Wikipedia. D'altra parte, devi tener presente che molti utenti non admin che partecipano alle "pagine di servizio" hanno sicuramente più esperienza e più cognizione di causa di alcuni sysop. Mi riferisco ad esempio ai vari Ginosal, SpedId, Blackcat, Olando, Loroli, ecc. che sicuramente, pur non essendo amministratori, hanno una conoscenza più radicata di quanto ce l'abbia io delle dinamiche organizzative del progetto. Ergo, chi partecipa a queste discussioni lo fa, almeno sulla carta, con cognizione di causa, indipendentemente dal fatto che sia un sysop o no. Da qui la mia perplessità nel fare queste distinzioni, che a mio parere non hanno alcun senso.

Puntualizzo invece sull'ultima tua affermazione che cito Le differenze ci sono eccome: alcuni dispongono di uno strumento di cui altri non dispongono. Il fatto che lo usino bene e sempre secondo le linee guida non e' oggetto della discussione.

Qui, IMHO, sbagli letteralmente: nel momento in cui si discute sullo sviluppo del progetto le differenze non ci sono e non ci devono essere. Allo sviluppo del progetto partecipano tutti, sysop o meno, e senza alcuna distinzione di merito: i tastini in più, in questi contesti, non fanno testo e guai se un sysop ne facesse uso, sarebbe un abuso vero e proprio. La fiducia che si ripone al momento di un'elezione esige prima ancora dell'esperienza l'onestà e la correttezza del futuro sysop: il sapere e volere discernere tra lo status di amministratore e quello di normale utente. Tant'è che tutti gli amministratori che conosco, quando sono coinvolti in prima persona in controversie, dismettono i panni dell'amministratore e si rivolgono da utenti normali ad altri amministratori. Chi abusa del flag non ha vita lunga. In definitiva continuo a chiedermi dell'opportunità di evidenziare queste differenze di status, che possono solo gettare fumo negli occhi: in questa pagina non ci sono amministratori e utenti, ma solo utenti. L'amministratore salta fuori se e solo se di questa pagina di fa un uso scorretto. Spero di essermi spiegato --Furriadroxiu (msg) 15:18, 5 lug 2008 (CEST)

per non confonderci e ripeterci tutti, continuare a dare un sintetico parole sulle 5 (credo siano tali) proposte fatte ?

• nuova formulazione del testo che descrive chi è e per quanto resta in carica un amministratore (mia sintesi -spero corretta- dell'idea di Borgolibero)

questo punto e' quanto almeno auspicherebbe il sottoscritto, suoi successivi ho dei distinguo: una votazione all'anno potrebbe eff. creare stress per chi si presti all'opera di sysop. proporrei una votazione certa solo ogni 2 o 3 anni, con rinnovo tacito annuale per gli anni tra queste votazioni, con piu' di 15 voti per andare alla votazione annnuale --Borgolibero (msg) 16:58, 5 lug 2008 (CEST)

• votazione di riconferma sempre, una volta all'anno;
• maggioranza identica a quella delle elezioni;
• election day per gruppi, fuori da periodi balneari per impedire ingiustizie di sorta unitamente a sospensione di nuove elezioni in tali periodi, acciocchè gli election day non diventino in futuro ingestibili
• conteggio degli astenuti ai fini del quorum

Spero di non essermene scordata alcuna. --Gregorovius (Dite pure) 16:30, 5 lug 2008 (CEST)

Nuova formulazione del testo.... Fermamente contrario, il testo è molto esplicito e inequivocabile, riformularlo significa complicarlo e renderlo meno accessibile;

votazione di riconferma...: indifferente, ma per gli aspetti pratici connessi sono contrario;

maggioranza identica...: favorevole;

election day...: contrario per i motivi legati al punto 2 e perché di difficile attuazione;

conteggio degli astenuti...: contrario, ma favorevole a uniformare la funzione degli astenuti nelle elezioni e nelle riconferme. --Furriadroxiu (msg) 17:11, 5 lug 2008 (CEST)

Come gian_d. Aggiungo inoltre che nella riconferma tacita non vedo alcun motivo di alzare il quorum minimo di 10 contrari per far scattare la votazione; 10 contrari sono già parecchi.--Roberto Segnali all'Indiano 17:20, 5 lug 2008 (CEST)

Commento rapido: ma pensate davvero che per l'utente, pur partecipe alla vita comunitaria, sia tutto questo gran casino dare un votino ogni tanto? A maggior ragione se è partecipe non avrà grosse difficoltà, conoscerà bene, potrà anche esprimere brevemente un parere. Se è meno partecipe darà molti votini in meno, magari - sì, certo - quando passa in riconferma l'admin che gli sta sul culo. Non ci vedo nulla di male, considerati i meccanismi di Wikipedia (il progetto in teoria più vulnerabile e in pratica più solido), l'innalzamento del quorum e un certo stimolo partecipativo - dell'utenza sana come dei vandali, certo - che le votazioni incentivano.

Teniamo presente che nessun sistema è perfetto: è la ragione per cui contrapponiamo tanti argomenti validi da ambo le parti. Quorum di apertura e quorum basso = riconferma quasi automatica, rischio "casta", sperequazione, deresponsabilizzazione. Votazione ogni anno = "deposizioni" troppo facili, rischio "anarchia", eccesso di responsabilizzazione. Soluzioni intermedie = inconvenienti dell'uno e dell'altro tipo. (Non fate troppo caso ai termini forti tra virgolette).

Questione, solo, di scelta. Io sono d'accordo con chi preferisce votare ogni anno per ciascun amministratore. Davvero è un grave problema essere chiamati al voto ogni due giorni? A me sembra molto più pesante leggersi un mattoncino come questa discussione una volta all'anno e cercare di capire dove diavolo scrivere e a chi rispondere. :-) --l'Erinaceus^farnetica 12:43, 6 lug 2008 (CEST)

Qui su wikipedia si viene principalmente per scrivere su un'enciclopedia, non per passare la prima mezz'ora della giornata wikipediana a cercare le votazioni in corso, le discussioni, i sondaggi, la vetrina, gli admin, da cancellare, etc etc etc...io a quel punto sarei il primo a non fare "vita comunitaria" su wikipedia. Non è difficile pensare che anche altri faranno lo stesso; la conseguenza sarebbe IMHO una diminuzione dei votanti ovunque. Senza contare poi che occorre ricordarsi che molti non hanno tutto questo tempo da dedicare a wikipedia, se non giusto quello per scrivere ogni tanto qualcosa (nel ns0), quando gli impegni lo consentono. C'è già il meccanismo di riconferma tacita, che è pubblicizzato sul wikipediano, e chi ha qualcosa in contrario vota no; il sistema funziona, non siamo a rischio "caste" e quando c'è malcontento sull'operato di un admin i 10 contrari sono sempre arrivati. Non capisco, ancora una volta, il perché di questa burocrazia IMHO decisamente inutile e oltremodo rindondante. Credete forse che se si apre la votazione fin da subito arrivino più voti contrari? Io credo che al massimo ci sarebbero meno votanti, che spesso non si raggiunga il quorum minimo e che alla lunga avremo meno amministratori (e più vandalismi inosservati...) --Roberto Segnali all'Indiano 13:11, 6 lug 2008 (CEST)

Non esageriamo. Che si venga principalmente a scrivere un'enciclopedia sono d'accordo, ma estremizzando il discorso salta fuori un corollario: gli admin (che notoriamente sono gravati di tanti di quei compiti da ridursi sensibilmente il tempo per la scrittura delle voci) dovrebbero rimanere i soli a prendere queste decisioni (cosa che in parte già avviene, infatti loro votano tutti). Come fai a prevedere quello che accadrà? Neanche il più lungimirante dei legislatori. Ci sono pro e contro, come in tutte le cose. La mia posizione è quella lì. Non disprezziamo la burocrazia, nonostante le (giustissime, per carità) petizioni di principio wikipediane. Diceva un mio maestro: senza burocrazia, non si vive. :-) (E per favore, ho già detto di non prendere troppo sul serio le parole tra virgolette). --l'Erinaceus^farnetica 13:51, 6 lug 2008 (CEST)

Giuro che non capisco quale sia davvero il problema. Qual è il bisogno reale di ri-votare una fiducia già votata un anno prima? Quoto Olando --Dedda71 (msg) 20:13, 6 lug 2008 (CEST)

Ho letto una gran parte della discussione. (aufff!)

• votare ogni anno non ha senso: sarebbe perdita di tempo enorme.
• non ha senso che ci possano essere riconfermati col 67% e non-eletti col 79%, la faccenda deve essere rivista.
• cambiare nome ai sysop mi pare una operazione di facciata: quando avremo risolto le cose serie penseremo ai maquillages.

Quindi penso che:

• andrebbero avvicinati il 66.7% e l'80%, x es uniformando entrambi al 70 o 75%
• se si mantengono % diverse x elezione e riconferma, ogni X anni ci vuole una "rielezione" con la % più alta, magari dopo qualche mese di "pausa". -- Scriban (msg) 10:22, 7 lug 2008 (CEST)

Quoto in tutto e per tutto quanto scritto da Inviaggio e Ginosal. E' assolutamente essenziale modificare le attuali regole su elezione e conferma degli amministratori. --Checco (msg) 12:43, 10 lug 2008 (CEST)

Modificato testo "dura in carica un anno"

Non capisco perchè discutere per decine di kb sul fatto di precisare la questione della "durata di un anno". Si tratta di un dato di fatto che la carica non "dura un anno" ma dura indefinitamente, ed è sottoposta a riconferma tacita o mediante votazione.
Pertanto ho riscritto il paragrafetto incriminato per risprcchiare meglio quella che è la prassi di fatto attuale.
Se si vuole discutere, si parli delle altre questioni sul tavolo. -- Scriban (msg) 10:34, 7 lug 2008 (CEST)

Bene, cambiamo anche questo, allora! --Checco (msg) 12:44, 10 lug 2008 (CEST)

Ora c'è una discrepanza con l'incipit di Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale.--Trixt (msg) 23:38, 10 lug 2008 (CEST)

risolto --Ginosal Il cicoriante 01:19, 11 lug 2008 (CEST)

(problema formale) Però non mi pare che dalle discussioni e dai sondaggi fatti fosse emersa questa intenzione.

(problema sostanziale) Né che sia un dato di fatto che la carica non dura un anno:

Se la carica non fosse rinnovata (tramite riconferma tacita o tramite riconferma esplicita)

Che nella pratica poi non vi sia molta differenza, d'accordo, ma in teoria sì. Ma qui si sta parlando della teoria (cosa scrivere nella linea guida).

Mi sembra quindi un po' affettato modifare in base adun persupposto errato e un "Bene". --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:34, 31 lug 2008 (CEST)

D'accordo alla modifica fatta Helios 22:57, 31 lug 2008 (CEST)

Come ha scritto Scriban "è un dato di fatto" che la carica non dura un anno, ma va rinnovata ogni anno. Non ci vuole un plebiscito per modificare una frase errata, riportando un semplice dato di fatto. --Ginosal Qwe! ҉ 20:43, 1 ago 2008 (CEST)

Decadenza dallo status di amministratore

Attualmente un amministratore decade se non ha compiuto nessun edit indistinto per sei mesi.

Premetto che non conosco precisamente la ratio che ha portato, penso ormai anni fa, alla formulazione delle regole attualmente in vigore; ma, considerato un minimo consenso che mi pare sia emerso in una recente pagina di riconferma, prendo lo spunto per proporre una modifica nelle linee guida in merito: cosa ne dite se stabiliamo che la decadenza avviene senza nessun atto da amministratore per sei mesi, non considerando gli edit nel ns-0? Questo perchè va bene che siamo tutti volontari, va bene che non timbriamo il cartellino, va bene che ognuno contribuisce quando può..., ma mi sembra che le attuali dimensioni di itwiki e l'attuale numero di utenti attivi (nel bene e nel male) facciano sì che la comunità abbia il "diritto" di richiedere un minimo (veramente minimo, in questo caso) di presenza attiva ad un amministratore. --Remulazz... azz... azz... 14:06, 31 lug 2008 (CEST)

• per me OK in linea di principio, però attento che hai detto due cose leggermente diverse: intendi nessun atto da amministratore (visualizzabile esclusivamente dal log) o nessun atto (indistinto?) non considerando gli edit nel ns-0 (visuallizzabile da Speciale:contributi)? --Retaggio (msg) 14:23, 31 lug 2008 (CEST)

  Yessss... giusto... imprecisione. La prima che hai scritto. Senza contare le verifiche degli edit e gli spostamenti, che compaiono comunque sul log. Sto parlando di cancellazioni, ripristini, blocchi, sblocchi, protezioni, sprotezioni. --Remulazz... azz... azz... 14:33, 31 lug 2008 (CEST)

  Mi accodo alla coppia Ret-Rem. --Bramfab Discorriamo 18:44, 31 lug 2008 (CEST)

  Quoto Ret-Rem-Bram. Veneziano- dai, parliamone! 19:22, 31 lug 2008 (CEST)

  giusto --Al Pereira (msg) 19:24, 31 lug 2008 (CEST)

  Quotando Bram-Vem, quoto Rem-Ret-Bram-Ven-Al. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:32, 31 lug 2008 (CEST)

  Sì, sono d'accordo anche io, quoto Zang Tumb Tumb. --gvnn ^scrivimi! 19:35, 31 lug 2008 (CEST)

  E anche, ovviamente, Rem-Ret-Bram-Ven-Al-Pie. --gvnn ^scrivimi! 19:44, 31 lug 2008 (CEST)

• (torno indentro) +1 anche da me alla proposta di Remulazz azz azz :-) --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 19:54, 31 lug 2008 (CEST)

  D'accordo--CastaÑa 20:43, 31 lug 2008 (CEST)

• Giustissima osservazione di Rremulazz, forse il periodo feriale pre-agostano è penalizzante per trattare questi temi. Discorso da riprendere a settembre? --「Twice·29 (disc.)」 21:46, 31 lug 2008 (CEST)
  • Perché gli italiani vanno ancora in vacanza? Prima si agisce meglio è.. --SailKoFECIT 22:34, 31 lug 2008 (CEST)

+1 anche da parte mia :) --Gce (msg) 22:29, 31 lug 2008 (CEST)

• +1 Helios 22:58, 31 lug 2008 (CEST)
• +1 Ylebru dimmela 23:07, 31 lug 2008 (CEST)
• -1 Ogni volta che si mettono le mani su queste regole - soprattutto quando lo si fa di corsa - escono sempre fuori "effetti collaterali". Un admin che sta in pausa, non fa nessun danno. --M/ 23:09, 31 lug 2008 (CEST)

Per quello non fa nessun danno neanche se non edita come utenza. Ma la regola esiste già. Applicarla agli edit da sysop è anche un modo per evitare votazioni di riconferma dall'esito scontato. --Al Pereira (msg) 23:24, 31 lug 2008 (CEST)

Le votazioni sono dall'esito scontato dal momento c'è un sacco di gente che ha un'idea diversa da quella originaria di quello che è e che dovrebbe fare l'amministratore. --M/ 23:27, 31 lug 2008 (CEST)

Di cosa sia o debba essere un sysop si sta discutendo qui. In questa pagina si discute una questione molto specifica: ha senso che l'amministratore decada per aver fatto in 6 mesi 0 edit da utente, anziché 0 edit da sysop? Al Pereira (msg) 23:52, 31 lug 2008 (CEST)

Ti faccio solo un esempio: un admin non può mettersi "in pausa" rinunciando temporaneamente al flag, a differenza di quel che accade su tutte le altre versioni linguistiche, qui deve farsi rieleggere, mi sembra ovvio il motivo per cui non sono d'accordo a rendere ulteriormente più stringenti i requisiti minimi per rimanere admin. --M/ 23:57, 31 lug 2008 (CEST)

Ma sono due cose distinte. Perché non proporre allora la rinuncia temporale al flag? Personalmente sarei d'accordo. --Al Pereira (msg) 23:59, 31 lug 2008 (CEST)

Già, ma mischiare modifiche piccole o meno piccole con qualcosa che già al momento mostra segni di parziale malfunzionamento non mi sembra una decisione saggia. --M/ 00:01, 1 ago 2008 (CEST)

@Al: beh, ne fa abbastanza di differenza: 0 edit indistinti in sei mesi segnalano una totale assenza per sei mesi dell'utenza; 0 azioni da sysop in sei mesi potrebbero aversi anche nel caso di un utente che, in quei mesi, di edit ne ha fatti diecimila: pur se non avesse avuto modo, o tempo, o voglia di fare azioni da sysop, personalmente le funzionalità aggiuntive gliele lascerei: se non vuol fare più il sysop può sempre richiedere la rimozione del flag. --Pap3rinik (msg) 00:17, 1 ago 2008 (CEST)

Oddio, non è uno scenario molto probabile. Comunque solo per evocare discorsi già fatti tante volte, e che conosci, pensa solo alle motivazioni di voto in sede di elezione. La questione che ho sempre posto è: non si può chiedere di fare 100 per essere eletti e poi accontentarsi che si faccia 1 una volta muniti del tastini. Si tratta di riequilibrare i due momenti e soprattutto (vedi altra discussione) di ridisegnare, ma complessivamente, il ruolo del sysop. --Al Pereira (msg) 00:30, 1 ago 2008 (CEST)

Concordo: non è uno scenario probabile, si tratta di un esempio limite; pur sempre possibile, però. A dirla tutta la "richiesta" per poter essere candidati/candidarsi al ruolo di sysop (quella ufficiale, per lo meno) non è così stringente e, in ogni caso, è ben possibile che si richiedano certe qualità per acquisire un ruolo (un concorso per "titoli ed esami" dà accesso al ruolo di professore universitario) ma che poi il ruolo assunto sia temporaneamente non svolto (il professore prende un anno sabbatico) senza che, perciò stesso, la decadenza sia automatica (diverso è se il professore si dimette). Per quanto riguarda l'opportunità di ridisegnare il ruolo del sysop mi sposterò di là, ma già adesso mi pare di poter dire che i commenti degli intervenuti siano nel senso di riequilibrare le richieste per la candidatura (sempre seguendo l'esempio, anche se qui si presta meno: meno esami e più titoli) --Pap3rinik (msg) 00:51, 1 ago 2008 (CEST)

Mi riferivo a -1 motivati in base alla non sufficiente "presenza" sul campo, che è discorso sostanzialmente diverso rispetto ai titoli nei concorsi per docenti universitari. Insomma il paragone è più bello che buono! :) Al Pereira (msg) 01:07, 1 ago 2008 (CEST)

• -1 quoto M/. --valepert 23:24, 31 lug 2008 (CEST)
• +1 è più giusto che decada se non fa alcun edit da "operatore di sistema" e non contano le operazioni che può fare anche come utente normale. Ovviamente non si mette qui in discussione che l'utente sia un bravo contributore, ma che i tastini tecnici non sembra gli servino e quindi sarebbe giusto che venissero dati ad altri che, (cito liberamente): "volontariamente si assumino la responsabilità di assolvere a funzioni di servizio per le quali gli vengono affidate delle funzionalità aggiuntive del software". Se non le usa che operatore di sistema è? Sarà tuttalpiù un bravo comunicatore o mediatore, gli daremo la medaglietta, ma non svolge le funzioni di servizio tecnico che si è impegnato volontariamente di svolgere.--Actarux/msg 00:14, 1 ago 2008 (CEST)
• 0 a mio parere non c'è molta differenza: chi si dedica al NS0 senza occuparsi di amministrazione probabilmente non è più interessato e in queste situazioni in genere si richiede la rimozione del flash --Furriadroxiu (msg) 00:40, 1 ago 2008 (CEST) ehm... volevo dire flag, scherzi del caldo --Furriadroxiu (msg) 00:42, 1 ago 2008 (CEST)
• +1 Un admin che sta in pausa per un anno dovrebbe dare le dimissioni, in quanto non ha, evidentemente, il tempo necessario da dedicare al progetto. Sono contrario allo statu di amministratore a vita, diventa una sorta di medaglietta (tipo senatore a vita). --Panairjdde 00:57, 1 ago 2008 (CEST)
• -1, quoto M/. Anche se in fondo è più uno zero che un menouno... ----{G83}---- 01:02, 1 ago 2008 (CEST)
• -1. Come M/. Nota tecnica: se non sbaglio la norma attuale deriva da questo sondaggio ed è stata confermata da questo; poiché nei quesiti di questi sondaggi (contrariamente a questo, bloccato) non è citato esplicitamente nessun criterio per la decadenza automatica, credo che secondo i criteri non sia obbligatorio un nuovo sondaggio per cambiare la norma. Nemo 01:04, 1 ago 2008 (CEST)
• +1 _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 07:45, 1 ago 2008 (CEST)
• -1 non posso che quotare M/ --.snoopy. ✉ 07:46, 1 ago 2008 (CEST)
• +1 Invece di levare gli scudi e fare quadrato, come al solito, bisognerebbe anche capire lo "spirito" di una norma: inattività per sei mesi o tre edit in sei mesi nel ns0 sono equivalenti da un punto di vista teorico, ma non formale. E la proposta si proponeva di aggiustare questa discrepanza, per evitare inutili perdite di tempo in sede di riconferma, tutto qui. Poi se volete eliminare la norma della decadenza per inattività o anche dell'intera riconferma, allinandoci agli altri progetti wiki, avrete sicuramente il mio +1, ma ora come ora se c'è una regola sarebbe bene rispettarla, senza scappatoie tipo fare un saluto ogni sei mesi per azzerare la conta. Anche perché un admin che non ha tempo da dedicare a wiki non ha nemmeno tempo per fare la procedura di desysop. --SailKoFECIT 07:52, 1 ago 2008 (CEST)

  Non posso che quotare Sailko. Mi fa sorridere che ogni tanto su it.wiki si ritorni a parlare della questione amministratori, un ruolo che è quanto di più meravigliosamente assurdo possa esistere (perché deve essere stressante, ripetitivo, noioso, foriero di grane a non finire: alte lodi a chi si prende la briga di farlo ...). A petto di nickname di amministratori ricorsivamente visibili (relativi a persone meravigliose per abnegazione), ve ne sono altri che brillano per la loro costante assenza. Quello dell'admin è un ruolo difficile: in cinque anni non ho mai preso in considerazione l'eventualità di farlo: forse è per questo che sono sopravvissuto e Wikipedia continua ad appassionarmi ancora (almeno a tutto stamane ... :)). Probabilmente, è stato sbagliato tutto dall'inizio. Come supponeva Bartali, ormai è tardi perché sia tutto da rifare. Meglio convalidare l'ipotesi che l'adminship sia una medaglietta (per chi ci tiene ad averla) ed una onorificenza a vita. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 09:26, 1 ago 2008 (CEST)

  Sailko, due cosette che mi sento di dirti. 1) non mi sembra che ci sia stata nessuna levata di scudi né che qualche gruppo abbia fatto quadrato, ma mi sembra una discussione lineare in cui ognuno esprime il suo parere (fra l'altro, con una disciplina che neanche gli inglesi in fila); 2) in realtà, anche se approvata, la modifica sposterebbe solo il problema, perchè un amministratore, teoricamente, potrebbe cancellare una pagina in immediata ogni sei mesi e si mette a posto. In realtà, la mia proposta muove dal fatto che mi sembra giusto che la comunità chieda agli amministratori un briciolino di lavoro ogni tanto, anche se so benissimo che un amministratore in pausa non fa male a nessuno. Questo anche considerando che i candidati amministratori che non hanno moltissima attività vengono in genere bocciati all'atto della prima elezione. --Remulazz... azz... azz... 13:47, 1 ago 2008 (CEST)

• Decisamente +1. Se la preoccupazione è che un admin non possa prendersi una pausa ogni tanto, per poi riprendere a operare come al solito, allora istituiamo anche noi la rimozione temporanea del flag, ma non capisco quale sia il problema nell'attuare la minuscola modifica proposta da Remulazz. --Qbert 13:19, 1 ago 2008 (CEST)
• +1 D'accordo con la proposta di automatica decadenza dallo status di ammnistratore quando il soggetto non compie atti da amministratore per almeno sei mesi. --SpeDIt 13:45, 01 ago 2008 (CEST)
• +1 UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 13:49, 1 ago 2008 (CEST)
• +1 --Ginosal Qwe! ҉ 13:59, 1 ago 2008 (CEST)

Vedo una notevole differenza, un utente totalmente inattivo è un utente probabilmente assente, che probabilmente non passa proprio da Wikipedia e che quindi probabilmente non legge i messaggi che gli vengono scritti. (Può capitare per vari motivi della vita -belli o brutti- che uno, per un certo periodo o per indefinitamente, non abbia più modo o interesse di partecipare a Wikipedia. Magari anche abbastanza all'improvviso. Oppure fino ad un attimo prima era convinto che da lì a breve sarebbe tornato, anzi con più frequenza di prima).

Se un utente, per vari motivi es. meno tempo a disposizione, è presente (anche se magari non molto) ed edita, ma non fa azioni esclusive degli amministratori, gli si può sempre scrivere e cercare di chiarire assieme a lui la situazione. (E questo vale anche chi, al di là del formalismo di zero inteventi da amministratore, anche per chi ne fa pochi).

Non cerchiamo solo la strada automatica, burocratica e spersonalizante del desysop automatico. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:16, 1 ago 2008 (CEST)

Scusa, ma non stiamo mica dicendo di bannarlo da wiki (il tuo discorso sembra dire questo). Se uno vuol solo contribuire come utente può farlo tranquillamente, senza ruoli tecnici che evidentemente non gli interessano più. Ricordo che è scritto l'adminship non è obbligatoria anzi è volontaria, quindi se volontariamente (con i fatti=pochi interventi da amministratore) uno se ne allontana, è giusto che perda i ruoli tecnici che non fa anche in via automatica. Mi rendo conto che l'automatismo non è bello, ma se una persona non ha nemmeno il tempo (o il buon senso) di dimettersi, sarebbe ancora peggio doverlo nominare per la bocciatura.--Actarux/msg 20:26, 1 ago 2008 (CEST)

• 0 forse sono io che vedo sempre il peggio, ma non c'è il rischio di azioni amministrative affrettate solo per tenere il flag? Quanto ci vuole a visitare la categoria delle cancellazioni immediate ed eseguirne una proposta con l'ormai ubiquo criterio 1? Del resto abbiamo utenti virtualmente inattivi da anni, non da mesi, ma che vengono riconfermati per ragioni storiche ("quando itwiki nasceva lui era lì"), che non avrebbero nessun problema a schivare il deflag per inattività. --Brownout^(msg) 18:48, 1 ago 2008 (CEST)

  Beh, a livello teorico sì. Però sei mesi sono tanti, nella vita di un'utenza wikipediana. Non riesco a vedere una qualunque utenza che si regola in maniera cosciente sulla velocità di 1 edit da amministratore/6 mesi apposta per prenderci per il culo. A quel punto c'è la proposta di deflag perchè gioca con le regole. --Remulazz... azz... azz... 20:53, 1 ago 2008 (CEST) PS Deve essere bellissimo vedere un amministratore che corre a perdifiato verso la più vicina postazione internet a cancellare una voce a caso perchè si è reso conto che gli mancano sette minuti prima dello scadere dei sei mesi dalla sua ultima cancellazione immediata.

  @Brownout, 1 azione da admin. in 6 mesi e pure affrettata? :D --Al Pereira (msg) 02:11, 3 ago 2008 (CEST)

• 0 Quoto Brownout Fabexplosive L'admin col botto 20:41, 1 ago 2008 (CEST)

@Actarux: non capisco proprio da cosa ti sembri che io stia parlando di bannare a vita!

Né è poi così ovvio che uno che non fa azioni da amministratore l'abbia scelto volontariemnte, potrebbe non avere tempo, altri problemi per la testa (da esami universitari, a problemi familiari, ecc. ecc.). Se mi accorgo che un utente prima assiduo, tanto da aver scelto -quello sì, scelto- di fare l'amministratore ora partecipa molto ma molto meno, la prima cosa che penso e a scrivergli e chiedergli come vada. Da lì discutendo potrà anche risondere "guarda, per 2 anni sarà così, tanto vale che mi dimetta da amministratore, tra 2 anni magari mi ricandido".

Anche nel "casus belli" :-) , l'utente amministratore appena contattato ha subito manifestato la volontà di dimettersi. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:46, 1 ago 2008 (CEST)

• +1 Draco "Occhio corsaro" Roboter (msg)

La penso come CB. Dobbiamo rendere meno logorante questa attività. Davvero sono cosí rare le wheel war? Se si può leggere questo per me sono già decisamente troppe. --Nemo 10:39, 2 ago 2008 (CEST)

Beh, gente, quante ne abbiamo avute, per dire, nel mese di luglio? Nemo, se devi andare a pescarne una di aprile vuol dire che ce ne sono proprio pochine. --Remulazz... azz... azz... 10:41, 2 ago 2008 (CEST)

In un anno non ne ricordo altre. Su quello che c'è scritto nel link che ha citato Nemo non dico nulla perché non è qui il diretto interessato. Sulla circostanza invece dico che forse bisogna inventarsi una locuzione altrettanto d'effetto (quindi meglio se in inglese) per i casi in cui un admin. ignora ciò che emerge da una lunga discussione con i colleghi (i dettagli aggraverebbero la faccenda, ma questa volta li risparmio) e usa il tasto blocco per fare il contrario. Se per paura che possano verificarsi wheel wars, si evitano anche questi comportamenti, questa paura è utile. Seriamente, il gruppo sysop negli ultimi mesi ha imparato a collaborare molto bene e non si può certo dire che questa maggiore colleggialità abbia reso più deboli gli interventi contro le utenze problematiche. Al contrario. --Al Pereira (msg) 02:23, 3 ago 2008 (CEST)

Remulazz, no, significa solo che io non ne conosco altre, e non sono molto attivo in Wikipedia ultimamente, né sono mai stato molto aggiornato su queste cose. Dubito fortemente che non ce ne siano state altre; ma comunque non credo siano queste le cose che fanno piú arrabbiare (gli amministratori avrebbero forse bisogno di maggior sostegno dalla comunità anche nelle controversie con altri utenti, magari). --Nemo 08:35, 3 ago 2008 (CEST)

• -1 probabilmente sono tardo, ma non capisco che necessità ci sia di togliere i tastini... abbiamo già previsto la rimozione dall'incarico per totale inattività, imho può bastare... --torsolo 23:34, 2 ago 2008 (CEST)
• -1 continuo a vedere il deflag come un atto da compiere verso amministratori verso cui la comunità ha motivo di non aver più fiducia. @Al Pereira: evitiamo commenti ot e decisamente incresciosi: "Sulla circostanza invece dico..." è decisamente in contraddizione con "non dico nulla perché non è qui il diretto interessato", nel caso spefico abbiamo inoltre perso un sysop cui non è mai venuta meno la fiducia della comunità senza ottenerne alcun beneficio Vito ^{Il sysop "giovane"} 03:08, 3 ago 2008 (CEST)

Il commento non è OT perché la questione è stata posta non da me bensì da altri, e inoltre mi spieghi per cortesia in che senso sarebbe contraddittorio dire non parlo di Tizio (il diretto interessato) e poi parlare di Caio (colui che ha deciso il blocco contro il parere degli altri e anzi facendo finta che le posizioni diverse dalla sua, su quella pagina di discussione non esistessero proprio)?

Tornando OT, come altri, mi pare che tu pensi che stiamo discutendo se deflaggare automaticamente per inattività o meno. Mentre non si sta discutendo di questo, bensì di una piccolissima modifica che intende solo rendere la policy più coerente. Visto che si deflaggano i sysop per inattività, perché considerare l'inattività in base agli edit da semplice utente e non a quelli da sysop? È tutto qui. Non capisco perché i -1 hanno voluto farne una questione di massimi sistemi. A proposito di sproporzioni tra cause ed effetti. --Al Pereira (msg) 04:46, 3 ago 2008 (CEST)

Al, non è affatto una piccola modifica, ma una modifica sostanziale: è ben diverso non fare azioni amministrative e aver abbandonato del tutto Wikipedia. I risultati del primo sondaggio indicato sopra, poi, sono molto diversi da quello che si è avuto in seguito, e suggeriscono che ai tempi ci fosse consenso sulla decadenza per inattività amministrativa e non per inattività completa. --Nemo 08:35, 3 ago 2008 (CEST)

Quoto Al Pereira. Stiamo discutendo di un'altra faccenda, cioè se passare da decadenza per totale inattività (situazione attuale) a decadenza per molto prolungata sospensione dell'attività di amministratore, quale che sia, in quel torno di tempo, l'attività da utente semplice. Non riesco a capire, ad esempio, voti come quello di Vituzzu (nessuna polemica, ovviamente): non stiamo discutendo se abolire il deflag per inattività, ma se modificarne (leggermente) le modalità. Sul fatto che ci siano o meno le wheel war, OK, argomento interessante, ma che cosa c'entra adesso? Anzi! Stiamo parlando proprio di amministratori che ben difficilmente ne origineranno una, visto che l'attività non interessa più. Il nocciolino della questione, o almeno quello che mi prefiggevo io, è: il flag di amministratore deve essere maggiormente legato all'attività da amministratore o alla semplice presenza su it.wiki? --Remulazz... azz... azz... 11:49, 3 ago 2008 (CEST)

Il quesito si risponde da se: il flag di amministratore deve essree legato a: "l'attività di amministratore", a che altro? Serve per il lavoro tecnico da fare (ricordo che nelle altre wiki non a caso si chiama sysop=operatore sistema, imho un tecnico, non mediatore di forum). Teoricamente nei sistemi informatici l'operatore di sistema nemmeno partecipa alle discussioni, fate un po' voi sul ruolo che qui gli amministratori vogliono avere: da alcuni interventi sembrerebbe che si tuteli la presenza storica come "comunicatori o mediatori di forum" e guai a parlare di lavori tecnici (detti "sporchi", e perché mai?).--Actarux/msg 20:06, 5 ago 2008 (CEST)