Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 10

Enciclopedicità delle "First ladies"

Problema

Durante la discussione che si era aperta sulle proposte di cancellazione delle voci Carla Voltolina e Clio Maria Bittoni, si erano aperti punti di discussione su una questione che ho ritenuto meritasse una più approfondita ed ampia discussione di ordine generale.

Vi è infatti chi ha sostenuto che "il fatto di essere first lady" rende di per sé enciclopedico il personaggio e chi invece ha dichiarato che l'enciclopedicità di ogni singola voce va valutata secondo i normali e consueti criteri di giudizio ai quali va sottoposta ogni biografia.

Il problema non riguardava, ovviamente, le normali integrazioni di eventuali notizie nella pagina del coniuge, ma il diritto ad avere comunque una voce propria in enciclopedia, "in quanto coniugi" del Presidente.

Posi allora la questione in discussione al Bar, avviando anche una sorta di pre-sondaggio.

Essendomi stato fatto rilevare che la procedura corretta consiste nel promuovere un sondaggio "canonico", ho aperto il presente sondaggio, aggiungendo per completezza ed omogeneità le mogli dei Premier alle mogli dei Presidenti della Repubblica.

Discussione

Poichè ogni sondaggio deve essere preceduto da una discussione che, come durata e partecipazione, deve essere commisurata all'importanza dell'argomento, segnalo che la stessa è già in corso qui [[1]] e che chiunque può parteciparvi.

Quesito

Utente:Microsoikos propone il quesito: Vuoi che si stabilisca la regola per cui la moglie del Presidente della Repubblica e la moglie del Presidente del Consiglio (ogni moglie di ogni Presidente) è enciclopedica in ogni caso, a prescindere dalla sua biografia personale, cioè senza una valutazione che prenda in esame la persona "come se non fosse" coniuge del Presidente? Rispondendo SI affermi il diritto delle persone in questione ad avere comunque una voce autonoma in wikipedia.

Durata

Mi pare corretto lasciare decorrere ancora la giornata di oggi e domani per una discussione assolutamente informale e libera prima di dare avvio al sondaggio vero e proprio, che comunque desidero fissare con una durata ben superiore a quella minima dei 4 giorni. Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 9:00 di mercoledì 24 maggio 2006 e ha termine alle 9:00 di mercoledì 31 maggio 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

# - Bananas87 01:04, 23 mag 2006 (CEST) Voto non valido:utente con meno di 50 edit RdocB 17:11, 29 mag 2006 (CEST)

1. --Daĉjo^почта 11:14, 23 mag 2006 (CEST)
2. Le First Ladies sono le nostre "regine".. quando c'era la monarchia, le regine, le principesse e similia non facevano nulla, al massimo iniziative di beneficenza e visite agli ospedali, e lo stesso ruolo è riservato ora alle First Ladies. Nonostante questo sono personaggi enciclopedici, perchè rivestono un ruolo pubblico soprattutto nell'immaginario collettivo. --Twilight 11:40, 23 mag 2006 (CEST)
3. Ci sono alcune first ladies che non hanno fatto niente di importante ma sono note come Jacqueline Kennedy o la moglie di Gorbaciov. Quindi difendo la categoria anche se credo che il semplice fatto di essere una first lady non sia enciclopedico. Lascerei tutto come sta passando alla pagina di votazione per la cancellazione nei casi dubbi. Io non sapevo come votare perché la domanda era ambigua ma leggendo: cioè senza una valutazione che prenda in esame la persona "come se non fosse" coniuge del Presidente credo che Jacqueline Kennedy debba essere una voce da cancellazione nel caso non passasse il quesito perché se togliamo il fatto che era la moglie del Presidente USA rimane ben poco di lei se non fatti di gossip. A pensarci bene anche Hillary Clinton a parte il matrimonio è solo una senatrice e niente di più. Infelice forse il quesito ma io sto votando per come è espresso, inoltre è anche inutile in quanto esiste una lista di massima per decidere quali biografie tenere e quali cancellare Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi e si legge che le first ladies non sono contemplate e, quindi, vanno valutaate di volta in volta. -- Ilario^_^ - ^msg 12:34, 23 mag 2006 (CEST)

   Il sondaggio chiede se considerare autoamticamente enciclopediche le mogli senza neppure bisogno di prendere in considerazione altre loro caratteristiche. Nel caso il sondaggio non passasse, l'essere moglie non sarebbe una caratteristica sufficiente, ma non vedoperhcé non potrebbe contribuire a determinare, assieme ad altre caratteristiche, l'enciclopedicità.
   p.s.: le discussioni non dovrebbero svolgersi qui ma nella pagina di discussione --ChemicalBit 18:51, 23 mag 2006 (CEST)

4. -- hαβ^emusluigi 12:40, 23 mag 2006 (CEST)
5. Ma nel caso di microstub preferisco l'integrazione. --Malemar 16:13, 23 mag 2006 (CEST)
6. -- D'accordo con l'astenuto Felyx sull'assurdità del sondaggio e lo invito a votare sì per evitare un'incredibile cancellazione degli articoli sulle first lady che potrebbe essere effettuata se vincesse invece il no . --Corsetto 20:19, 23 mag 2006 (CEST)

   Vorrei solo far notare che: 1) se vince il NO gli articoli sulle first lady potrebbero essere cancellati se non corrispondessero agli ordinari requisiti di enciclopedicità (come mi pare ovvio), mentre se vince il SI tali articoli (presenti e futuri) sarebbero riconosciuti per principio e di per sé enciclopedici; 2) di conseguenza, pare evidente che il sondaggio non è ne inutile nè assurdo. Microsoikos 20:35, 23 mag 2006 (CEST)

   Va bene, allora in base al link sui personaggi biografici Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi questo sondaggio sta chiedendo se lasciare le cose come stanno? La domanda chiede che le first ladies non possono essere considerate enciclopediche solo perché first ladies, non dice che vanno valutate di volta in volta. -- Ilario^_^ - ^msg 21:26, 23 mag 2006 (CEST)

   Appunto, quindi questo sondaggio o è inutile oppure dannoso.--Corsetto 21:28, 23 mag 2006 (CEST)

7. le first lady rappresentano un caso quasi unico (ma reale) di enciclopedicità "riflessa" accettabile (variante "repubblicana" dei membri principali delle varie famiglie reali moderne - vedi Principe Filippo, Duca di Edimburgo). Bye. --Retaggio (msg) 10:33, 24 mag 2006 (CEST)
8. - Beatrix 11:55, 24 mag 2006 (CEST) Anche se il sondaggio mi pare non centri la questione e sia pure velatamente maschilista (parliamo solo di mogli: se ci fosse un presidente donna?). Si può essere famosi "di riflesso" ma se lo si è automaticamente si diventa enciclopedici. Non si può dire "valutiamo il personaggio come se non fosse" CONIUGE di...
9. --Ciano 12:00, 24 mag 2006 (CEST)
10. Solo per il fatto di essere così esposti, i mariti/mogli delle prime 2 cariche dello stato del Presidente della Repubblica Italiana sono da considerarsi enciclopedici. Domanda: chi siederà a sinistra di Giorgio Napolitano della parata del 2 giugno? Come posso saperlo se è stata cancellata da wikipedia? --JollyRoger ۩ 14:54, 24 mag 2006 (CEST)

    La risposta alla domanda si ricava andando alla pagina di Giogio Napolitano: per le voci di tutti i Presidenti della Repubblica c'è un format che contempla amnche l'indicazione del coniuge. Microsoikos 16:57, 24 mag 2006 (CEST)

    ...nonché il link dello stesso alla voce relativa per ottenere informazioni aggiuntive ;-) Bye. --Retaggio (msg) 15:48, 26 mag 2006 (CEST)

    ...tu mi insegni che il link (pieno o vuoto che sia, a seconda che la voce esista o meno) lo appongono gli Utenti stessi quando editano qualcosa ... ;-) Bye. Microsoikos 17:17, 26 mag 2006 (CEST)

    ...certo. In questo caso, Utenti coscienziosi e consapevoli. Bye. --Retaggio (msg) 17:36, 26 mag 2006 (CEST)

11. --Tizianok 17:02, 24 mag 2006 (CEST)
12. Bonza 18:30, 24 mag 2006 (CEST)
13. Ub 19:08, 24 mag 2006 (CEST)
14. Tano-kun✩タノくん 21:51, 24 mag 2006 (CEST) ci sono diversi personaggi che pur non essendo enciclopedici non penso possano essere cancellati (perché questo prevederebbe la nuova norma) con leggerezza, poiché per un motivo o per un altro rappresentano qualcosa: potrei riferirmi alla principessa Sissi oppure ai figli di Luigi XVI o altri sovrani, di scarsa importanza. Reputo sia meglio mantenere tali voci, che inoltre non sono nemmeno invasive.
15. --Yoruno^sparisci 20:29, 25 mag 2006 (CEST)
16. --Squittinatore 14:53, 26 mag 2006 (CEST)
17. --Gianluca91 - (davvero?) 14:03, 28 mag 2006 (CEST)
18. --Lusum 15:45, 28 mag 2006 (CEST)
19. --Theferro 11:03, 29 mag 2006 (CEST)
20. Hanno diritto a una loro pagina Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:36, 30 mag 2006 (CEST)

No

1. Le first ladies non possono essere enciclopediche solo perché sono mogli tal dei tali! Non siamo un gossip. Se hanno fatto alcune cose enciclopediche, come Hilary Clinton, ben vengano, altrimenti che vengano cancellate o al limite integrate nella voce del marito! Tra l'altro anche nell'ambito sociale o politico non dovrebbero avere privilegi particolari, quindi a maggior ragione qui. --Gaetanogambilonghi 19:41, 22 mag 2006 (CEST)
   1. come sopra --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 19:51, 22 mag 2006 (CEST) ritiro il mio voto --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 09:24, 24 mag 2006 (CEST)
2. IHMO non enciclopediche. Le "integrerei" nei più celebri mariti (a meno che non rientrino nei casi evidenziati - a mio parere ottimamente - da Gaetano). --Leoman3000 21:03, 22 mag 2006 (CEST)
3. Come sopra. Voce a parte se hanno meriti particolari o vicende (non da rivista di cronaca rosa) meritevoli di essere raccontate. Francesco.mazzucotelli 23:23, 22 mag 2006 (CEST)
4. --Cruccone (msg) 00:39, 23 mag 2006 (CEST)
5. quoto Gaetanogambilonghi --TierrayLibertad 00:43, 23 mag 2006 (CEST)
6. Le motivazioni mi sembrano ormai ampliamente esposte. Vigriddweller 02:02, 23 mag 2006 (CEST)
7. Ho assistito con attenzione alla discussione senza intervenire direttamente e le motivazioni per i no mi sono sembrate le più convincenti: ogni caso andrà discusso a seconda della valenza del personaggio (esattamente come viene fatto nelle enciclopedie cartacee). In sostanza: quoto Gaetanogambilonghi. --Lucas ✉ 02:18, 23 mag 2006 (CEST) Il sondaggio sarebbe dovuto iniziare domattina alle nove, ma vista l'irruenza votarola direi che si può anticipare l'inizio a quando è stato effettuato il primo voto (ore 19:41 del 22 maggio 2006) matenendo la stessa data di fine ;-) --Lucas ✉ 02:18, 23 mag 2006 (CEST)
8. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:38, 23 mag 2006 (CEST)
9. --J B 11:41, 23 mag 2006 (CEST)
10. -Utente:Dread83 12:46, 23 mag 2006 (CEST)
11. Cat 13:41, 23 mag 2006 (CEST)
12. --Reddy 13:58, 23 mag 2006 (CEST)
13. --Paginazero - Ø 15:42, 23 mag 2006 (CEST)
14. --Gj msg 16:01, 23 mag 2006 (CEST) come sopra
15. -- .mau. ✉ 16:15, 23 mag 2006 (CEST)
16. avevo proposto io la cancellazione della pagina che ha "provocato" questo sondaggio. mi piace e condivido quello che dice gaetanogambilonghi, per le stesse ragioni proporrei analogo sondaggio per, calciatori, veline, etc., etc.: in discussioni, al bar, nelle pagine di cancellazione la cosa è diventata ormai quasi un luogo comune, che forse è arrivato il momento di affrontare... --CP ^чиалз 16:30, 23 mag 2006 (CEST)
17. la gente è enciclopedica perché "fa" non perché "è" --Sigfrido 21:23, 23 mag 2006 (CEST)

    da quando il mondo è mondo questa affermazione giunge quasi all'utopia in passato prima "eri" e avevi i mezzi per fare e poi facevi. Ancora oggi fai qualcosa se sei figlio di qualcuno (e aggiungerei anche "coniuge di"). -- Ilario^_^ - ^msg 10:03, 24 mag 2006 (CEST)

    Ok. Chi mette in cancellazioneEmanuele Filiberto di Savoia (1972)? e Carlo d'Inghilterra? e Loredana Lecciso? e... --JollyRoger ۩ 14:51, 24 mag 2006 (CEST)

    L'ultima è già stata salvata dalla cancellazione, così come lo sarebbero gli altri, quindi non vedo perché dovrei proporli anche se ritengo che non siano al momento enciclopedici (a parte Carlo che forse ricopre qualche carica, dovrei controllare). Non vedo perché non dovrei esprimere il mio parere anche se altri non condividono. --Sigfrido 16:56, 24 mag 2006 (CEST)

18. Microsoikos 09:08, 24 mag 2006 (CEST)
19. Gac 09:27, 24 mag 2006 (CEST)
20. Voto perchè non credo alle enciclopedicità acquisita per parentela pero' come sondaggio mi pare un po' inutile, tanto alla fine si decide sempre su pagine da cancellare--ConteZer0 18:00, 24 mag 2006 (CEST)
21. non mi piace definire a priori e come fa notare il Conte nelle votazioni per la cancellazione si decide sempre, caso per caso. Preferisco così, caso per caso (anche se nella pratica tenderei a salvarle) --piero tasso 19:13, 24 mag 2006 (CEST)
22. Che senso ha stabilire una regola rigida a priori? Per conto mio il marito stesso potrebbe non essere "enciclopedico"... Si decida caso per caso. Comunque l'enciclopedicità di una persona (e quindi anche delle mogli dei presidenti) non dovrebbe dipendere da ciò che ha fatto (Wikipedia non è una raccolta di biografie) bensí da ciò che rappresenta e significa (nella storia dell'Italia). Nemo 21:26, 24 mag 2006 (CEST)
23. ΗΣLIΦS⁸⁹ 16:22, 25 mag 2006 (CEST)
24. Amon(☎telefono-casa...) 19:10, 25 mag 2006 (CEST)
25. Ho già espresso il mio parere nella discussione. Se abbiamo inserito personaggi di "borderline" come enciclopedicità non vedo perchè perseverare nell'errore - --Klaudio 19:14, 25 mag 2006 (CEST)
26. anche se, di fatto, per non diventare enciclopedica, la moglie di un presidente deve mettercela proprio tutta! -- @ 21:33, 25 mag 2006 (CEST)
27. Sondaggio pazzesco. La moglie è enciclopedica se il marito lo è! Ossia non gode di vita e luce propria, ma solo riflessa. Se nel frattempo divorziano, ridiventa non enciclopedica e viene cancellata? (Il marito - se esiste - della Tatcher, c'è?) Ilaria578 22:46, 25 mag 2006 (CEST)
28. Ares 22:52, 25 mag 2006 (CEST)
29. A ben vedere persino chi ricopre la carica non ha l'enciclopedicità completamente assicurata (deve essersi distinto ... ecc. ecc., anche se moooooooooolto probabile non vi è unautomatismoformale). E la moglie deve averla automatica? Inoltre si parla solo delle cariche italiane o di cosa? --ChemicalBit 23:52, 25 mag 2006 (CEST)
30. Si decide caso per caso. Una regola impositiva di questo genere è una cagata pazzesca. -- Sannita 10:10, 26 mag 2006 (CEST)
    1. Infatti, quindi votare no può voler dire cancellare le first lady. Perché non ci si astiene tutti invalidando il sondaggio? -- Corsetto 13:40, 27 mag 2006 (CEST)
31. --cryp | {{cancella subito}} 12:36, 26 mag 2006 (CEST)
32. --Starlight · ^Ecchime! 23:49, 26 mag 2006 (CEST)
33. --GiòGiò 23:50, 26 mag 2006 (CEST)
34. nessuno è enciclopedico per il solo fatto di essere parente/congiunto di qualcuno enciclopedico. --Gataz 02:34, 27 mag 2006 (CEST)
35. Meglio non avere nulla di enciclopedico per definizione--Madaki 07:53, 30 mag 2006 (CEST)
36. Lei non sa chi sono io ;-) -- Pace64 09:21, 30 mag 2006 (CEST)
37. Se la domanda è "aggiungiamo un'ulteriore regola per valutare l'oportunità di una voce biografica?" la mia risposta è no, quelle che ci sono bastano. --Pare (☮&♥) 13:17, 30 mag 2006 (CEST)
38. --Mac
39. --ArchEnzo 22:16, 30 mag 2006 (CEST)
40. - Alec 01:17, 31 mag 2006 (CEST)
41. --Paola 21:51, 1 giu 2006 (CEST)

Astenuti

1. Indifferente. Trovo scontato che anche laddove vinca il fronte del no, la voce sulla signora Franca non sia cancellata, la quale a prescindere dallo status di first lady è stata una figura di rilievo per le sue dichiarazioni. Fεlγx, _(miao)
2. wikipedia:don't vote on everything ma a parte questo bisogna valutare caso per caso, con santa pazienza. Vedi la giusta osservazione di Fεlγx Kal - El 18:31, 23 mag 2006 (CEST)
3. Per me votazione inutile e anche fuorviante. In Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi sono infatti elencate alcune categorie di persone che si ritiene possano essere enciclopediche. Per i personaggi che non siano riassumibili in una delle classi elencate, l'enciclopedicità va individuata di volta in volta basandosi sulle informazioni presenti nella voce e relative alla persona. Ora, che vogliamo fare? Un sondaggio per ogni tipologia di persone che non rientrano tra quelle elencate? Non era sufficiente il criterio accessorio? Personalmente penso di si. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:51, 23 mag 2006 (CEST)
4. Valutare caso per caso tenendo conto dei criteri già ricordati è assolutamente meglio, non fare sondaggi su argomenti come questo è questione di non volere una burocrazia al posto del consenso. Xaura 19:49, 23 mag 2006 (CEST)
5. Ho ritirato il mio voto (ponendomi fra gli astenuti) perché il sondaggio mi convince sempre meno. Non credo in effetti sia buona cosa passare attraverso sondaggi per codificare chi e cosa siano enciclopedici oppure no. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 09:25, 24 mag 2006 (CEST)
6. mi trovo in sintonia con quanto esposto da Xaura --torsolo 14:23, 24 mag 2006 (CEST)
7. Per ora mi astengo però spero che se vince il fronte del no non vengano automaticamente cancellate le voci. in qusto momento penso che la voce Clio Maria Bittoni abbia un suo interesse. --Icaro 14:33, 24 mag 2006 (CEST)

   "in questo momento", quando si parla di una enciclopedia, è una locuzione (IMHO) preoccupante, perché equivale a dire che "in un momento successivo" le cose potrebbero essere diverse.... Microsoikos 17:01, 24 mag 2006 (CEST)

8. Mi associo a Kal-El e Felyx Timen.dum 18:22, 24 mag 2006 (CEST)
9. Cito Twice. Questo sondaggio è il più assurdo che abbia mai letto!!! --McGonnell (Scrivimi) 18:19, 25 mag 2006 (CEST)
10. Quoto Xaura. MarcoK (msg) 21:23, 25 mag 2006 (CEST)
11. Hellis 23:10, 25 mag 2006 (CEST)
12. Concordo con quanto detto da Pap3rinik. Intervengo sull'argomento in Wikipedia:Bar/Le Signore del Quirinale#Ribaltiamo il problema -- AnyFile 10:14, 26 mag 2006 (CEST)
13. --M/ 15:42, 30 mag 2006 (CEST)

# --Corsetto 21:28, 23 mag 2006 (CEST)

(voto aggiunto successivamente alla chiusura del sondaggio da IP anonimo!!!) --Gaetanogambilonghi 17:41, 31 mag 2006 (CEST)

Commento

Leggendo i voti a favori, i voti contro e gli astenuti leggo che tutti votano la decisione di enciclopedicità caso per caso, ma il voto lo mettono in tre parti diverse. Allora io mi chiedo? Che stiamo a votare? Ma ancora mi chiedo: se passa il si cosa succede? e se passa il no? -- Ilario^_^ - ^msg 21:26, 25 mag 2006 (CEST)

Nota al commento

Il commento non va cancellato perché non sto discutendo sull'argomento ma sto discutendo sul sondaggio e sulla domanda posta male, cioé sto chiedendo se il quesito potesse essere integrato spiegando bene cosa accade dopo perché leggendo le risposte la cosa credo non sia chiara. -- Ilario^_^ - ^msg 00:00, 26 mag 2006 (CEST)

• Ribadisco: la discussione "sul sondaggio" si fa nello spazio dedicato [[2]] , e là ho risposto. Le pagine dei sondaggi hanno una formattazione da rispettare. Ciao! Microsoikos 10:30, 26 mag 2006 (CEST)

Chi l'ha prescritto il medico (si vede che hai frequentato poco i sondaggi)? Il sondaggio ha un'incomprensione di fondo e va corretta perché chi vota deve sapere cosa sta votando. Aricciao. -- Ilario^_^ - ^msg 10:35, 26 mag 2006 (CEST)

sono d'accordo con ilario questo sondaggio è una farsa e per niente risolutivo... Paolo parioli 14:21, 26 mag 2006 (CEST)

• Lo dico per l'ulitma volta (poi fate un po' come volete!): chi vuole discutere e commentare lo dovrebbe fare qui [[3]]. Microsoikos 14:28, 26 mag 2006 (CEST)

Ho segnalato alcuni problemi del sondaggio, e dei modi di votazione, in #Si vota sì - no e solo al sondaggio in questione --ChemicalBit 15:38, 26 mag 2006 (CEST)

A me interessa la donanda di ChemicalBit al n° 29 dei "No": "E la moglie deve averla automatica? [...]" :-D --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:32, 28 mag 2006 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 73 wikipediani

Consenso

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	20	27.397%	33.333%
Pareri contrari	40	54.795%	66.667%
Astenuti	13	17.808%	--
Totale votanti	73 ( 60 )	100%	( 82.192% )

La proposta è respinta

• La proposta è stata respinta: "il fatto di essere first lady" non rende di per sé enciclopedico il personaggio ma la valutazione sull'enciclopedicità va svolta caso per caso, e pertanto non esiste un "diritto" delle persone in questione ad avere comunque una voce autonoma in wikipedia.

p.s. il voto n.6 dei favorevoli, Corsetto, è un voto valido poiché, nonostante eliso, tale elisione è stata eseguita successivamente alla chiusura del sondaggio da IP anonimo. Vale lo stesso per l'immissione di Corsetto negli astenuti, avvenuta successivamente alla chiusura sempre da IP anonimo, che ho provveduto ad elidere e non conteggiare. --Gaetanogambilonghi 17:48, 31 mag 2006 (CEST)

Revoca degli amministratori

Discussione

La discussione è su Discussioni_Wikipedia:Quando_viene_revocata_la_carica_di_amministratore; questo sondaggio formalizza la raccolta di pareri vista al Bar. Si vota sui diversi punti della proposta, presi singolarmente.

Durata

Il sondaggio si conclude alle ore 14 del 14 7 giugno 2006.

Visto che si paventa la possibilità di ulteriori sondaggi di seguito a questo, per non far arrivare a decisioni solo nel 2020, di mia iniziativa riduco i termini dei singoli sondaggi a 7 giorni cadauno --pil56 14:58, 30 mag 2006 (CEST)

Votazioni chiuse

Quesito 1: richiesta di revoca

• La richiesta di revoca può partire solamente dopo la segnalazione di un amministratore tra gli Wikipedia:Amministratori problematici?

SI

1. -—{paulatz-d} 14:36, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:40, 30 mag 2006 (CEST)
3. --ŰND 14:44, 30 mag 2006 (CEST)
4. --Cat 14:53, 30 mag 2006 (CEST)
5. --piero tasso 14:56, 30 mag 2006 (CEST)
6. --J B 14:58, 30 mag 2006 (CEST)
7. --Leoman3000 15:04, 30 mag 2006 (CEST)
8. --valepert 15:05, 30 mag 2006 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 15:06, 30 mag 2006 (CEST)
10. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:08, 30 mag 2006 (CEST)
11. --Jacopo (msg) 15:11, 30 mag 2006 (CEST)
12. --Orion21 15:17, 30 mag 2006 (CEST)
13. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:19, 30 mag 2006 (CEST)
14. --Ylebru dimmela 15:24, 30 mag 2006 (CEST)
15. --Gac 15:26, 30 mag 2006 (CEST)
16. --Malemar 15:35, 30 mag 2006 (CEST)
17. -- @ 15:35, 30 mag 2006 (CEST)
18. --JollyRoger ۩ 15:39, 30 mag 2006 (CEST)
19. --Mac 15:41, 30 mag 2006 (CEST)
20. --Ines - (contattami) 15:42, 30 mag 2006 (CEST)
21. --Fabexplosive 15:44, 30 mag 2006 (CEST)
22. --Zinn/Discussioni 16:04, 30 mag 2006 (CEST)
23. ary29 16:05, 30 mag 2006 (CEST)
24. --Toobycome ti chiami? 16:06, 30 mag 2006 (CEST)
25. -- Sannita 16:12, 30 mag 2006 (CEST)
26. --Giac!! - (Tiago è qui) 16:35, 30 mag 2006 (CEST)
27. -- Bella Situazione (show your love!) 16:38, 30 mag 2006 (CEST)
28. --pil56 16:55, 30 mag 2006 (CEST)
29. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:00, 30 mag 2006 (CEST)
30. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:18, 30 mag 2006 (CEST) Per M7: naturalmente questa procedura così complicata e "lunga" (relativamente) si applica solo nei casi meno chiari e lampanti, o - se così vogliamo definirli - "gravi". Se l'admin dà di matto in maniera evidente, si desysoppa immediatamente, così come avviene nei casi di vandalismo grave e ripetuto, in cui l'utente viene bloccato senza passare dalla pagina degli utenti problematici (cosa che al massimo può essere fatta in seguito.
31. ----

    (IT) PacMan AP(segui il rosaNiglio)

    17:38, 30 mag 2006 (CEST)
32. --Sbìsolo 17:42, 30 mag 2006 (CEST)
33. Anche se preferisco una carica a tempo determinato soggetta a conferma --..::Marrabbio2::.. 17:45, 30 mag 2006 (CEST)
34. --Snowdog (dimmi) 17:50, 30 mag 2006 (CEST) + quello che ha detto Gatto Nero
35. --SγωΩηΣ ^tαlk 17:56, 30 mag 2006 (CEST)
36. -- Mikils 18:03, 30 mag 2006 (CEST)
37. --Tizianok 18:04, 30 mag 2006 (CEST)
38. --Madaki 18:09, 30 mag 2006 (CEST)
39. ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:33, 30 mag 2006 (CEST)
40. --ConteZer0 18:34, 30 mag 2006 (CEST)
41. --L'uomo in ammollo 18:35, 30 mag 2006 (CEST)
42. --Emc² (SCRIVIMI) 19:04, 30 mag 2006 (CEST)
43. -- --Klaudio 19:05, 30 mag 2006 (CEST)
44. --Ub 20:37, 30 mag 2006 (CEST)
45. RdocB 20:51, 30 mag 2006 (CEST)
46. Gaetanogambilonghi 21:12, 30 mag 2006 (CEST)
47. --ArchEnzo 22:18, 30 mag 2006 (CEST)
48. Fεlγx, _(miao)
49. +1 Timen.dum 23:21, 30 mag 2006 (CEST)
50. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:40, 30 mag 2006 (CEST)
51. - Alec 01:20, 31 mag 2006 (CEST)
52. --Pare (☮&♥) 02:06, 31 mag 2006 (CEST)
53. --Civvì ^talk 09:08, 31 mag 2006 (CEST)
54. --cryp | {{cancella subito}} 09:48, 31 mag 2006 (CEST)
55. --DanGarb 11:01, 31 mag 2006 (CEST)
56. --BW Insultami BWB 13:21, 31 mag 2006 (CEST)
57. Tano-kun✩タノくん 23:34, 31 mag 2006 (CEST)
58. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:02, 1 giu 2006 (CEST)
59. voto sì in questo specifico quesito anche se, come altri, ritengo che sarebbe preferibile assegnare agli amministratori un mandato a termine dell'ordine di uno o due anni, subordinato ad una riconferma. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:05, 1 giu 2006 (CEST)
60. --MM (msg) 08:11, 1 giu 2006 (CEST)
61. Luisa 11:18, 1 giu 2006 (CEST)
62. --Paola 21:44, 1 giu 2006 (CEST)
63. --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
64. --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
65. --Pietro^Dn 14:02, 2 giu 2006 (CEST)
66. -- Hellis 19:31, 3 giu 2006 (CEST)
67. --TierrayLibertad 19:47, 3 giu 2006 (CEST)
68. --Xaura 13:55, 4 giu 2006 (CEST)
69. --Theferro 14:22, 5 giu 2006 (CEST)

NO

1. Secondo me la carica di amministratore dovrebbe essere rinnovabile nel tempo, così come accade su meta.wiki e su altre versioni linguistiche di wikipedia, in un numero sempre crescente col tempo. Sapere che c'è sempre un momento in cui la comunità sarà chiamata a esprimersi sul proprio operato, non può essere che positivo. Inoltre, per i casi gravi, i tempi di questo accrocchio, se un admin da' veramente del matto, sono "biblici" e gli strumenti a disposizione della comunità sono ben altri. --M/ 15:49, 30 mag 2006 (CEST)

   Purtroppo questa idea era già stata proposta alcuni mesi fa... ricordi come andò a finire ^__^ Amon(☎ telefono-casa...) 18:47, 30 mag 2006 (CEST)

   Già, ma qualche mese fa molti di voi non avrebbero immaginato che una votazione informale di sfiducia ad un admin "colpevole" di aver dato 24 ore ad un IP straniero avrebbe raccolto il voto di ben 11 persone desiderose di toglierselo di torno...--M/ 22:22, 30 mag 2006 (CEST)

   Domanda: ma il giudizio di queste 11 persone può essere considerato valido e ponderato come quelle che all'admin hanno rinnovato la fiducia, o deve essere sempre descritto (e con lui, le persone che lo hanno espresso) in questi termini? E Wikipedia:Consenso che fine ha fatto? --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 22:39, 30 mag 2006 (CEST)

   Per me c'è una sproporzione evidente tra l'episodio da te preso in esame e la reazione verso l'amministratore. Inoltre credo che la tendenza all'esasperazione delle critiche nei confronti dei sysop tenda ad aumentare con il tempo. Su altri progetti questo fatto si è puntualmente verificato. --M/

   Dovresti tenere in considerazione un particolare in più, però. Non dovresti dimenticare che "l'azione in sé" è stata percepita come sbagliata dalla maggior parte dei wikipediani. Nulla di strano, quindi, se per 11 wikipediani questo comportamento - valutato nel contesto dei comportamenti generali e degli atteggiamenti dell'admin in questione - sono apparsi oltre che sbagliati anche gravi (o quasi tali), ritenendo quindi impossibile rinnovarne la fiducia. Così come nel valutare un candidato admin si valutano una serie di fattori, così nel rinnovo o meno della fiducia, a partire dall'episodio segnalato, entrano in gioco una serie di concause.

   Riguardo alla tendenza all'esasperazione delle critiche ecc: in un sistema sano, le critiche vengono recepite dal soggetto responsabili e ritenute tali ("critiche"). In un sistema in cui le critiche non sono valutate (non parlo di "accettate", ma "valutate"), queste finiscono sempre per esasperarsi. Il segreto sta nell'essere sempre pronti a "mettersi in gioco" nei confronti di una comunità che si è stati chiamati a rappresentare (almeno tecnicamente). --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 22:55, 30 mag 2006 (CEST)

   Su questo sono d'accordo e sottoscrivo. Ma deve valere per tutti gli amministratori. Incondizionatamente. Vedi qui, anche io sarò in "riconferma" per gennaio 2007. La cosa più incredibile è che tutti si sentono responsabilizzati e di solito sono gli admin che non fanno nulla (inattivi) a non essere riconfermati. --M/ 22:59, 30 mag 2006 (CEST)

   La soluzione è allora molto più semplice di una votazione di riconferme per tutti gli admin che ci ingolferebbe di burocrazia: fra le possibili motivazioni per segnalare un admin "problematico" (in questo caso inteso in senso esteso) ci sarà anche l'inattività. Stessa procedura che per le altre revoche/riconferme che qui stiamo stabilendo (quindi: minimo 5 richiedenti, votazione, bla bla bla). Penso sia inutile aggiungere uno strumento in più, quando si può più semplicemente utilizzare uno strumento presente (o presente a breve) in maniera più estesa. In ogni caso, sapendo che l'"inattività" potrà essere motivo di candidatura come "problematico", l'effetto Mentadent (prevenire è meglio che curare) in qualche persona scatterà comunque. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 23:06, 30 mag 2006 (CEST)

2. Quoto M/.. mi piacerebbe un mandato biennale per gli amministratori, rinnovabile mediante una nuova votazione. --Twilight 15:58, 30 mag 2006 (CEST)

   concordo con voi, ma questo potrebbe essere il passo successivo. Se facciamo fallire il presente sondaggio andiamo nella direzione opposta a quella che mi sembra sia il vostro intento -- @ 16:00, 30 mag 2006 (CEST)

   Se è rinnovabile anno per anno è inutile prevedere una procedura così farraginosa. Si stabilisce solo che se fa danni, uno steward o un dev, verificata la congruità della richiesta, lo deoppa. --M/

3. Quoto in tutto M/. Una nomina biennale a mio avviso risolverebbe (o almeno attenuerebbe notevolmente) il problema. --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 17:57, 30 mag 2006 (CEST)
4. Concordo con M, pur apprezzando la validità del quesito sopra esposto. Starlight · ^Ecchime! 21:55, 30 mag 2006 (CEST)
5. dovrebbe avere una scadenza onde evitare deliri di onnipotenza #
6. la votazione potrebbe partire in questo caso oltre che alla naturale scadenza (che auspico) - Beatrix 14:18, 31 mag 2006 (CEST)
7. Sì a un mandato a termine per gli amministratori. D'accordo con M/ su tutta la linea - Corsetto 17:36, 31 mag 2006 (CEST)
8. Mandato a termine --Moe 22:33, 31 mag 2006 (CEST)
9. Quoto M/ anche io. --cerrigno 10:40, 1 giu 2006 (CEST)
10. Arroww 21:44, 4 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. Senza offesa: votare su una cosa su cui si stava raccogliendo già un certo consenso mi pare assurdo. Kal - El 15:10, 30 mag 2006 (CEST)

Lo diceva qualcuno anche alle elezioni politiche... :-D --JollyRoger ۩ 15:40, 30 mag 2006 (CEST)

LOL in effetti... però 7 punti...Kal - El 16:03, 30 mag 2006 (CEST)

1. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 22:53, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	69	85.185%	87.342%
Pareri contrari	10	12.346%	12.658%
Astenuti	2	2.469%	--
Totale votanti	81 ( 79 )	100%	( 97.531% )

La proposta è accolta

Quesito 2: avvio della votazione di riconferma

• La discussione viene trasformata in votazione ufficiale sulla revoca dei diritti di amministratore all'utente, qualora entro 7 giorni dalla segnalazione almeno 5 utenti ne facciano esplicita richiesta?

SÌ

1. -—{paulatz-d} 14:36, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:41, 30 mag 2006 (CEST)
3. --ŰND 14:45, 30 mag 2006 (CEST)
4. --Cat 14:53, 30 mag 2006 (CEST)
5. --piero tasso 14:56, 30 mag 2006 (CEST)
6. --J B 14:59, 30 mag 2006 (CEST)
7. --Leoman3000 15:04, 30 mag 2006 (CEST)
8. --valepert 15:06, 30 mag 2006 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 15:06, 30 mag 2006 (CEST)
10. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:09, 30 mag 2006 (CEST)
11. --Jacopo (msg) 15:12, 30 mag 2006 (CEST)
12. --Orion21 15:18, 30 mag 2006 (CEST)
13. --Ylebru dimmela 15:25, 30 mag 2006 (CEST)
14. --Gac 15:29, 30 mag 2006 (CEST) con l'ovvia precisazione che devono avere i requisiti per votare (30gg + 50 edit)
15. -- @ 15:36, 30 mag 2006 (CEST)
16. Solo se hanno i requisiti per votare --Malemar 15:37, 30 mag 2006 (CEST)
17. 5 utenti qualificati --JollyRoger ۩ 15:40, 30 mag 2006 (CEST)
18. --Ines - (contattami) 15:42, 30 mag 2006 (CEST)
19. --Mac 15:46, 30 mag 2006 (CEST)
20. --Fabexplosive 15:48, 30 mag 2006 (CEST) Ammesso che i 5 utenti abbiano i requisiti minimi per votare (no IP)
21. --Twilight 15:58, 30 mag 2006 (CEST)
22. --Zinn/Discussioni 16:05, 30 mag 2006 (CEST)
23. 5 utenti qualificati -- Sannita 16:13, 30 mag 2006 (CEST)
24. D'accordo... Ma cosa significa 5 utenti qualificati? --Giac!! - (Tiago è qui) 16:37, 30 mag 2006 (CEST)

    con 50 edit (possibilmente veri) --JollyRoger ۩ 18:04, 30 mag 2006 (CEST)

25. ovviamente con la postilla di gac -- Bella Situazione (show your love!) 16:39, 30 mag 2006 (CEST)
26. --pil56 16:56, 30 mag 2006 (CEST)
27. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:02, 30 mag 2006 (CEST)
28. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:20, 30 mag 2006 (CEST)
29. --..::Marrabbio2::.. 17:47, 30 mag 2006 (CEST)
30. --Snowdog (dimmi) 17:50, 30 mag 2006 (CEST) con postilla di Gac
31. --SγωΩηΣ ^tαlk 17:57, 30 mag 2006 (CEST)
32. 5 utenti qualificati -- Mikils 18:04, 30 mag 2006 (CEST)
33. --Tizianok 18:05, 30 mag 2006 (CEST)
34. Qualificati (meglio se fossero 10)--Madaki 18:12, 30 mag 2006 (CEST)
35. ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:34, 30 mag 2006 (CEST)
36. --ConteZer0 18:35, 30 mag 2006 (CEST)
37. --L'uomo in ammollo 18:36, 30 mag 2006 (CEST)
38. --Emc² (SCRIVIMI) 19:05, 30 mag 2006 (CEST)
39. --Ub 20:38, 30 mag 2006 (CEST)
40. RdocB 20:53, 30 mag 2006 (CEST)
41. Gaetanogambilonghi 21:13, 30 mag 2006 (CEST)
42. Cruccone (msg) 22:07, 30 mag 2006 (CEST)
43. ArchEnzo 22:20, 30 mag 2006 (CEST)
44. --T'aLon 22:43, 30 mag 2006 (CEST)
45. Qualificati Fεlγx, _(miao)
46. Timen.dum 23:22, 30 mag 2006 (CEST)
47. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:41, 30 mag 2006 (CEST)
48. ma utenti qualificati - Alec 01:24, 31 mag 2006 (CEST)
49. ma utenti "molto" qualificati --DanGarb 11:02, 31 mag 2006 (CEST)
50. - Beatrix 14:21, 31 mag 2006 (CEST)
51. ma specificare che tipo di "utenti" Lucio Di Madaura (disputationes) 00:05, 1 giu 2006 (CEST)
52. facendo mie le osservazioni fatte sotto da Pap3rinik --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:07, 1 giu 2006 (CEST)
53. qualificati e oltre il proponente --MM (msg) 08:16, 1 giu 2006 (CEST)
54. come sopra - Luisa 11:20, 1 giu 2006 (CEST)
55. però devono essere molto qualificati, molto più del sottoscritto e con molti edit importanti (direi almeno 90) --Corsetto Discussioni utente:Corsetto 16:59, 1 giu 2006 (CEST)
56. --Paola 21:39, 1 giu 2006 (CEST)
57. utenti qualificati con requisiti per votare per le cancellazioni o anche superiori --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
58. -- Utenti qualificati con diritto di voto Hellis 19:33, 3 giu 2006 (CEST)

NO

1. cinque utenti qualificati (per numero di edit e tempo di registrazione su it.wiki) ed escluso il proponente. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:23, 30 mag 2006 (CEST)

   scusa Pap3rinik: ma non dovresti spostarti fra i SI? Il tipo di qualifica da richiedere può essere definito in separata sede. Mi sfugge qualcosa? -- @ 17:01, 30 mag 2006 (CEST)

   Marius, il mio no è per l'indicazione di "5 utenti" senza specificazione alcuna: secondo me sarebbe stato meglio dettagliare prima che si tratta di utenti con un numero qualificato (IMHO almeno 200/300) di edit e con una permanenza relativamente alta (non meno di 3 mesi) su it.wiki.

   Si tratta di una differnza piuttosto ampia rispetto a quanto proposto: per com'è attualmente formulata la domanda, infatti, i "5 utenti" possono essere - passami l'estremizzazione - anche 5 sockpuppet creati per l'occasione il giorno prima o 5 utenti "di passaggio". Tieni anche conto che, sempre IMHO, chi ha già posto il sysop tra i problematici non andrebbe conteggiato: quindi la domanda andrebbe modificata in "5 utenti qualificati aggiuntivi rispetto al proponente". Questi i motivi che continuano a farmi propendere per il "no" ad una formulazione troppo poco dettagliata (ed abbiamo già visto quanti problemi questa imprecisione nelle policy possa comportare). Spero questo serva alla discussione (successiva, visto l'andamento del voto) ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:45, 30 mag 2006 (CEST)

2. Concordo con Pap3rinik. Al Pereira 22:08, 30 mag 2006 (CEST)
3. condividendo le motivazioni di chi mi precede e di alcuni che si sono astenuti o hanno votato no. Il fatto che sia in corso un altro sondaggio è irrilevante visto che si conclude dopo di questo --TierrayLibertad 19:49, 3 giu 2006 (CEST)
4. --Theferro 14:23, 5 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. come sopra --Kal - El 15:11, 30 mag 2006 (CEST)
2. --M/ 15:51, 30 mag 2006 (CEST)
3. --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 17:56, 30 mag 2006 (CEST)
4. -- il voto di solo 5 utenti? Icaro 22:49, 30 mag 2006 (CEST)
5. qualificati quanto?--Pare (☮&♥) 02:08, 31 mag 2006 (CEST)
6. Ritengo necessario specificare a priori cosa si intende per "utenti" --Civvì ^talk 09:09, 31 mag 2006 (CEST)
7. Non è una questione di quantità, ma di qualità. Occorre fissare i requisiti di questi "utenti", altrimenti dovremo votare molto di frequente per la revoca del ruolo di admin. --cryp | {{cancella subito}} 09:48, 31 mag 2006 (CEST)
8. --Starlight · ^Ecchime! 13:51, 31 mag 2006 (CEST)
9. più utenti, direi 10 Tano-kun✩タノくん 23:36, 31 mag 2006 (CEST)
10. --cerrigno 10:41, 1 giu 2006 (CEST)
11. Come Civvì e Cryptex: già mi vedo cospirazioni e faide per abbattere gli antipatici di turno... - εΔω 19:30, 1 giu 2006 (CEST)
12. anche io quoto Civvì --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
13. --Pietro^Dn 14:03, 2 giu 2006 (CEST)
14. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 22:55, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	58	76.316%	93.548%
Pareri contrari	4	5.263%	6.452%
Astenuti	14	18.421%	--
Totale votanti	76 ( 62 )	100%	( 81.579% )

La proposta è accolta

Quesito 3: avvio della votazione di riconferma - opzione

• L'amministratore contestato può richiedere l'avvio immediato della votazione di fiducia sul suo operato?

SI

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:41, 30 mag 2006 (CEST)
2. --ŰND 14:46, 30 mag 2006 (CEST)
3. -- .mau. ✉ 14:54, 30 mag 2006 (CEST)
4. --piero tasso 14:56, 30 mag 2006 (CEST)
5. --J B 14:59, 30 mag 2006 (CEST)

   --Leoman3000 15:05, 30 mag 2006 (CEST)

6. --Retaggio (msg) 15:06, 30 mag 2006 (CEST)
7. --valepert 15:07, 30 mag 2006 (CEST)
8. --Orion21 15:19, 30 mag 2006 (CEST)
9. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:24, 30 mag 2006 (CEST)
10. -- @ 15:37, 30 mag 2006 (CEST)
11. --Malemar 15:38, 30 mag 2006 (CEST)
12. --Mac 15:48, 30 mag 2006 (CEST)
13. --Fabexplosive 15:49, 30 mag 2006 (CEST)
14. --pil56 17:01, 30 mag 2006 (CEST) Perchè se un utente ha ricevuto già una volta la fiducia vuol dire che non è "scorretto" come paventato qui sotto e se anche lo fosse verrebbe subito sbugiardato (Presumi la buona fede)
15. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:04, 30 mag 2006 (CEST)
16. --Madaki 18:14, 30 mag 2006 (CEST)
17. ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:35, 30 mag 2006 (CEST)
18. -- --Klaudio 19:07, 30 mag 2006 (CEST)
19. --Ub 20:39, 30 mag 2006 (CEST)
20. RdocB 20:53, 30 mag 2006 (CEST)
21. --Cruccone (msg) 22:08, 30 mag 2006 (CEST)
22. --MM (msg) 08:20, 1 giu 2006 (CEST) (ho (stranamente?) ancora fiducia nella capacità di giudizio degli amministratori e degli utenti chiamati a giudicarne l'operato)
23. Luisa 11:38, 1 giu 2006 (CEST)
24. --Paola 21:40, 1 giu 2006 (CEST)
25. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 09:53, 2 giu 2006 (CEST) concordo in pieno con MM.
26. ci mancherebbe altro. Faccio notare che il quesito è inutile perché nessuno può vietare ad un amministratore di dimettersi in qualunque momento e di ricandidarsi 5 minuti dopo. La votazione di revoca non è tecnicamente la stessa cosa di una nuova rielezione ma facendo questo "giochino" si otterrebbe quello che alcuni di coloro che hanno votato NO temono, cioè l'interruzione della discussione. Certo se ne terrebbe conto in caso di voto ma la procedura di problematicità andrebbe interrotta. Non si processano i morti, almeno non negli ordinamenti democratici --TierrayLibertad 19:56, 3 giu 2006 (CEST)
27. --Xaura 13:58, 4 giu 2006 (CEST)
28. --Theferro 14:24, 5 giu 2006 (CEST)

NO

1. -—{paulatz-d} 14:36, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Cat 14:53, 30 mag 2006 (CEST)
3. potrebbe indurre un admin a fare una prova di forza. Ylebru dimmela 15:29, 30 mag 2006 (CEST)
4. fossi io, lo farei subito sperando nell'effetto choc di un testa a testa, prima che emergano zozzerie. Quindi no --JollyRoger ۩ 15:41, 30 mag 2006 (CEST)
5. quoto Utente:Jollyroger --Twilight 15:59, 30 mag 2006 (CEST)
6. prima di votare si deve discutere. SEMPRE. --Toobycome ti chiami? 16:08, 30 mag 2006 (CEST)
7. quoto tutti i contrari -- Sannita 16:14, 30 mag 2006 (CEST)
8. Mannò, non è mica come chiedere la fiducia in Parlamento... --Giac!! - (Tiago è qui) 16:40, 30 mag 2006 (CEST)
9. ragione ai no precedenti su tutta la linea -- Bella Situazione (show your love!) 16:44, 30 mag 2006 (CEST)
10. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:21, 30 mag 2006 (CEST) Si rischia di far partire votazioni inutili solo per "moti d'orgoglio" dell'admin in questione.
11. Redsun 17:46, 30 mag 2006 (CEST)
12. --SγωΩηΣ ^tαlk 17:58, 30 mag 2006 (CEST)
13. creiamo troppe procedure alternative; si stabilisce una procedura e la si segue. Mikils 18:06, 30 mag 2006 (CEST)
14. --Tizianok 18:07, 30 mag 2006 (CEST)
15. --ConteZer0 18:48, 30 mag 2006 (CEST)
16. quoto Tooby e JR in particolare. Ho riflettuto meglio, leggendo le loro motivazioni. --Leoman3000 18:59, 30 mag 2006 (CEST)
17. --Emc² (SCRIVIMI) 19:06, 30 mag 2006 (CEST)
18. No, bisogna prima fare in modo che tutti i nodi vengono al pettine, resta comunque la possibilità per un admin di lasciare di sua iniziativa. --Gaetanogambilonghi 21:15, 30 mag 2006 (CEST)
19. --T'aLon 22:44, 30 mag 2006 (CEST)
20. Icaro 22:51, 30 mag 2006 (CEST)
21. Timen.dum 23:23, 30 mag 2006 (CEST)
22. stesse motivazioni degli altri - Alec 01:27, 31 mag 2006 (CEST)
23. niente accelerazioni o prove di forza...--Pare (☮&♥) 02:11, 31 mag 2006 (CEST)
24. --cryp | {{cancella subito}} 09:48, 31 mag 2006 (CEST)
25. --Jacopo (msg) 11:03, 31 mag 2006 (CEST)
26. --..::Marrabbio2::.. 11:51, 31 mag 2006 (CEST)
27. prima una discussione approfondita Lucio Di Madaura (disputationes) 00:11, 1 giu 2006 (CEST)
28. come sopra (e una messa in discussione può anche essere ricomposta) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:24, 1 giu 2006 (CEST)
29. Un aministratore dovrebbe avere il consenso di tutta la comunità --Corsetto 17:02, 1 giu 2006 (CEST)
30. --McGonnell (Scrivimi) 18:04, 1 giu 2006 (CEST)
31. Per quanto sentimentalmente sia propenso per il sì, sono comunque convinto che le lunghe, defatiganti discussioni svoltesi finore siano in questo caso siano utili per far venire i nodi al pettine: dunque NO - εΔω 19:33, 1 giu 2006 (CEST)
32. --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
33. --Yuma · scrivimi 08:01, 2 giu 2006 (CEST)
34. --Pietro^Dn 14:05, 2 giu 2006 (CEST)
35. --Cosoleto 14:39, 4 giu 2006 (CEST) libero di non seguire se la discussione lo annoia, comunque
36. --Arroww 21:46, 4 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. come sopra --Kal - El 15:11, 30 mag 2006 (CEST)
2. non so... ptrebbe essere utilizzata male --Jacopo (msg) 15:14, 30 mag 2006 (CEST)

   È per questo che ho votato NO, in modo da evitare un'inflazione dello strumento che lo renderebbe di fatto inutile. -—{paulatz-d} 15:16, 30 mag 2006 (CEST)

   Sono d'accordo potrebbe essere molto pericoloso, cambio voto. --Jacopo (msg) 11:03, 31 mag 2006 (CEST)

3. Potrebbe rivelarsi un'arma a doppio taglio... --Ines - (contattami) 15:43, 30 mag 2006 (CEST)
4. --M/ 15:52, 30 mag 2006 (CEST)
5. --Zinn/Discussioni 16:09, 30 mag 2006 (CEST)
6. --Snowdog (dimmi) 17:50, 30 mag 2006 (CEST)
7. --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 17:57, 30 mag 2006 (CEST)
8. --L'uomo in ammollo 18:36, 30 mag 2006 (CEST)
9. --ArchEnzo 22:22, 30 mag 2006 (CEST)
10. Fεlγx, _(miao)
11. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:42, 30 mag 2006 (CEST)
12. --Civvì ^talk 09:10, 31 mag 2006 (CEST)
13. --Starlight · ^Ecchime! 13:53, 31 mag 2006 (CEST)
14. --cerrigno 10:47, 1 giu 2006 (CEST)
15. --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
16. -- Hellis 19:34, 3 giu 2006 (CEST)
17. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 22:56, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	28	34.568%	43.75%
Pareri contrari	36	44.444%	56.25%
Astenuti	17	20.988%	--
Totale votanti	81 ( 64 )	100%	( 79.012% )

La proposta è respinta

Quesito 4: modalità di voto

• La votazione di revoca del ruolo viene considerata come una nuova candidatura "forzata", di conseguenza vengono in toto applicate le regole in uso per l'elezione di un nuovo amministratore (quorum, maggioranza, requisiti per votare come specificati in Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto), comprese le segnalazioni sulle varie pagine d'uso e con un rimando sulla pagina di votazione alla discussione da cui la decisione è scaturita (in sostituzione del rimando alle "domande al candidato" usuali)?

SI

1. -—{paulatz-d} 14:36, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:42, 30 mag 2006 (CEST)
3. --ŰND 14:46, 30 mag 2006 (CEST)
4. --Cat 14:54, 30 mag 2006 (CEST)
5. --piero tasso 14:59, 30 mag 2006 (CEST)
6. --J B 14:59, 30 mag 2006 (CEST)
7. --Leoman3000 15:05, 30 mag 2006 (CEST)
8. --Retaggio (msg) 15:07, 30 mag 2006 (CEST)
9. --Orion21 15:19, 30 mag 2006 (CEST)--Orion21 15:19, 30 mag 2006 (CEST)
10. --Ylebru dimmela 15:30, 30 mag 2006 (CEST)

    Gac 15:32, 30 mag 2006 (CEST)

11. -- @ 15:37, 30 mag 2006 (CEST)
12. Sìì ma col proporzionale a scartamento ridotto e premio di maggioranza --JollyRoger ۩ 15:43, 30 mag 2006 (CEST)

    LOL! Altro che admin, voglio JollyRoger al posto di Jimbo!!! >:-D -- Sannita 16:18, 30 mag 2006 (CEST)

13. --Ines - (contattami) 15:44, 30 mag 2006 (CEST)
14. --Fabexplosive 15:51, 30 mag 2006 (CEST)
15. --Twilight 16:00, 30 mag 2006 (CEST)
16. ary29 16:08, 30 mag 2006 (CEST)
17. --Toobycome ti chiami? 16:09, 30 mag 2006 (CEST)
18. --Zinn/Discussioni 16:13, 30 mag 2006 (CEST)
19. --Mac 16:15, 30 mag 2006 (CEST)
20. -- Sannita 16:18, 30 mag 2006 (CEST)
21. --Giac!! - (Tiago è qui) 16:41, 30 mag 2006 (CEST)
22. --pil56 17:02, 30 mag 2006 (CEST)
23. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:25, 30 mag 2006 (CEST) Come direbbe quella del 12.99.: "È ovvio!"
24. --Snowdog (dimmi) 17:50, 30 mag 2006 (CEST)

    -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:54, 30 mag 2006 (CEST)

25. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:00, 30 mag 2006 (CEST)
26. -- Mikils 18:07, 30 mag 2006 (CEST)
27. --Tizianok 18:08, 30 mag 2006 (CEST)
28. ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:36, 30 mag 2006 (CEST)
29. --L'uomo in ammollo 18:37, 30 mag 2006 (CEST)
30. --ConteZer0 18:43, 30 mag 2006 (CEST)
31. -- --Klaudio 19:08, 30 mag 2006 (CEST)
32. --Ub 20:40, 30 mag 2006 (CEST)
33. RdocB 20:54, 30 mag 2006 (CEST)
34. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:11, 30 mag 2006 (CEST)
35. --Gaetanogambilonghi 21:17, 30 mag 2006 (CEST)
36. --ArchEnzo 22:23, 30 mag 2006 (CEST)

    -- Ilario^_^ - ^msg 22:41, 30 mag 2006 (CEST)

37. Fεlγx, _(miao)
38. Icaro 22:52, 30 mag 2006 (CEST)
39. Timen.dum 23:24, 30 mag 2006 (CEST)
40. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:43, 30 mag 2006 (CEST)
41. si rinnova la fiducia, ma sotto quorum la situazione resti quella che è. --Pare (☮&♥) 02:15, 31 mag 2006 (CEST)
42. --DanGarb 11:03, 31 mag 2006 (CEST)
43. --..::Marrabbio2::.. 11:54, 31 mag 2006 (CEST)
44. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:13, 1 giu 2006 (CEST)
45. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:27, 1 giu 2006 (CEST)
46. Corsetto Cordiscussione 17:05, 1 giu 2006 (CEST)
47. --Paola 21:42, 1 giu 2006 (CEST)
48. --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
49. --Pietro^Dn 14:07, 2 giu 2006 (CEST)
50. Hellis 19:36, 3 giu 2006 (CEST)
51. --Xaura 14:01, 4 giu 2006 (CEST)

NO

1. una maggioranza di 1/5+ε è troppo bassa per prendere una qualunque decisione --Riccardo(?) 15:13, 30 mag 2006 (CEST)

   quarda che la maggioranza richiesta pert rimanere amministratore è del 80% e non di 1/5 Gac

   l'iniziativa parte da chi segnala l'amministratore, bastano 1/5 di voti perché l'iniziativa abbia successo, quindi la maggioranza richiesta per destituire l'amministratore è di 1/5. Non invertiamo il significato dell'azione, si tratta della destituzione di un amministratore, non della sua elezione. --Riccardo(?) 15:46, 30 mag 2006 (CEST)

2. Per me, il quorum per "rimanere" amministratore dovrebbe essere la maggioranza assoluta (50% + 1 degli utenti votanti). --Malemar 15:41, 30 mag 2006 (CEST)

   Pura curiosità: Sembrano gli utenti "normali" che più si preoccupano di "salvaguardare" gli admin contestati e la loro "carica" :-) :-) --pil56 17:06, 30 mag 2006 (CEST)

3. Quindi è molto più facile buttare via un admin che camcellare una pagina di spam. La proposta di rimozione dovrebbe ottenere una maggioranza qualificata.--Madaki 18:17, 30 mag 2006 (CEST)
4. Troppo alto l'80%, conosco abbastanza bene la community per affermare ragionevolmente che non lo si raggiungerebbe mai --Emc² (SCRIVIMI) 19:08, 30 mag 2006 (CEST)
5. Così diventa una rielezione. Bisogna differenziare. --Al Pereira 22:10, 30 mag 2006 (CEST)
6. senza quorum (o quorum per la destituzione) - invoco il diritto di ritenere la votazione irrilevante --Cruccone (msg) 22:12, 30 mag 2006 (CEST)
7. bisogna differenziare, e farla più difficile... --T'aLon 22:46, 30 mag 2006 (CEST)
8. farei una maggioranza più bassa (qualificata?) - Alec 01:35, 31 mag 2006 (CEST)
9. se ha già ottenuto fiducia in passato, la situazione non è la stessa di chi viene proposto la prima volta. Inoltre non sempre ci si accorge delle discussioni in corso --MM (msg) 08:25, 1 giu 2006 (CEST)
10. maggioranza di 3/5 (60%). - Luisa 12:18, 1 giu 2006 (CEST)
11. maggioranza semplice --McGonnell (Scrivimi) 18:05, 1 giu 2006 (CEST)
12. maggioranza 3/5 --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 09:57, 2 giu 2006 (CEST)
13. riprendo l'osservazione di MM, preferirei una votazione almeno a maggioranza semplice --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
14. una maggioranza minoranza di 1/5 per revocare la fiducia ad un amministratore è troppo bassa e condizionerebbe la sua azione non come amministratore (il che sarebbe un bene), ma come utente (il che sarebbe una iattura pr wiki). La creazione delle associazioni di conservatori e cancellatori (che qualcuno ha magari creato per scherzo, ma altri prendono sul serio), l'accentuato frazionismo e l'esasperata contrapposizione sul modo di intendere wiki (che è contrapposizione politica nel senso buono del termine) rischiano di condizionare, oltre che l'elezione (ed è già un male), anche la revoca degli amministratori e quindi possono essere castranti per un utente che è anche amministratore. A meno che l'amministratore non sia disposto a rischiare la revoca pur di conservare la sua libertà di utente (cosa che personalmente ritengo comunque apprezzabile) --TierrayLibertad 20:06, 3 giu 2006 (CEST)
15. Cambio voto. Concordo con MM: o si alzano i requisiti dei 5 votanti per passare alla rie-elezione o si abbassa il quorum. -- Ilario^_^ - ^msg 20:32, 3 giu 2006 (CEST)
16. Cambio voto. L'oservazione di MM mi ha fatto pensare che il requisito del quorum potrebbe essere troppo stringente ed, effettivamente, non dovrebbe trattarsi di una "rielezione" -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:38, 6 giu 2006 (CEST)
17. Cambio voto. Esiste la concreta possibilità che un amministratore particolarmente attivo nel lavoro sporco si sia attirato le antipatie di pochi utenti che, nonostante il loro comportamento al limite del vandalismo, non sono stati bannati e che, per ripicca, voterebbero sicuramente contro. Forse sarebbe più saggio abbassare la maggioranza richiesta. Gac 19:15, 6 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. come sopra Kal - El 15:12, 30 mag 2006 (CEST)
2. e se invece fosse necessario l'80% dei votanti a favore della rimozione? La proposta attuale prevede che in caso il 20% dei votanto sia contrario al mantenimento l'amministraore venga rimosso, con la mia proposta serve l'80% contrario al suo mantenimento. --Jacopo (msg) 15:18, 30 mag 2006 (CEST)

   Jacopo, la votazione non avverebbe in una apposita "Wikipedia:Amministratori/Dimissioni", ma nella solita "Wikipedia:Amministratori/Elezioni": si tratta di una elezione vera e propria, anche se poi ha come effetto quello di "riconfermare" l'admin. E' anche un modo per evitare confusioni e snellire il numero di procedure esistenti. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:28, 30 mag 2006 (CEST)

3. --M/ 15:53, 30 mag 2006 (CEST)
4. --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 17:59, 30 mag 2006 (CEST)
5. --Civvì ^talk 09:11, 31 mag 2006 (CEST)
6. --cryp | {{cancella subito}} 09:48, 31 mag 2006 (CEST)
7. --Starlight · ^Ecchime! 13:56, 31 mag 2006 (CEST)
8. --cerrigno 10:49, 1 giu 2006 (CEST)
9. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 22:59, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	51	66.234%	75%
Pareri contrari	17	22.078%	25%
Astenuti	9	11.688%	--
Totale votanti	77 ( 68 )	100%	( 88.312% )

La proposta è accolta

Quesito 5: sospensione del ruolo durante la votazione

• Nelle corso della durata della votazione l'amministratore è obbligato a rinunciare in toto all'uso delle funzioni di amministratore (e burocrate e check user, se applicabili) trovandosi di fatto nelle stesse condizioni di un qualsiasi altro candidato?

SI

1. --ŰND 14:47, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Zinn/Discussioni 16:14, 30 mag 2006 (CEST)
3. --Mac 16:33, 30 mag 2006 (CEST) di fatto è una nuova votazione
4. --pil56 17:08, 30 mag 2006 (CEST) Come avevo messo nella proposta originale, "per amore o per forza", proprio per evitare possibili contestazioni dell'operato nel tempo di votazione. Io se fossi in quelle condizioni mi "autosospenderei" immediatamente chiedendo quasi che qualcuno lo "certifichi".
5. --Ub 20:41, 30 mag 2006 (CEST)
6. Sarebbe corretto più che altro per non aggravare la situazione. -- Ilario^_^ - ^msg 22:43, 30 mag 2006 (CEST)
7. meglio non peggiorare le cose no?--T'aLon 22:48, 30 mag 2006 (CEST)
8. --Corsetto 17:07, 1 giu 2006 (CEST)
9. mi sembra corretto --McGonnell (Scrivimi) 18:06, 1 giu 2006 (CEST)
10. Assolutamente si. Beltd 18:24, 3 giu 2006 (CEST)
11. --Arroww 21:48, 4 giu 2006 (CEST)

NO

1. -—{paulatz-d} 14:36, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:42, 30 mag 2006 (CEST)
3. --Cat 14:54, 30 mag 2006 (CEST)
4. solo eventuale sospensione volontaria --piero tasso 14:59, 30 mag 2006 (CEST)
5. --J B 15:00, 30 mag 2006 (CEST)
6. finché è in carica, ci resta. --Leoman3000 15:06, 30 mag 2006 (CEST)
7. --Retaggio (msg) 15:08, 30 mag 2006 (CEST)
8. --Riccardo(?) 15:19, 30 mag 2006 (CEST)
9. --Orion21 15:20, 30 mag 2006 (CEST)
10. Ylebru dimmela 15:32, 30 mag 2006 (CEST)
11. -- @ 15:37, 30 mag 2006 (CEST)
12. No, però sarebbe carino --JollyRoger ۩ 15:44, 30 mag 2006 (CEST)
13. --Ines - (contattami) 15:45, 30 mag 2006 (CEST)
14. Invitato sì, ma obbligato no. Altrimenti, in uno scenario estremo in cui 5 utenti sfiducino in massa tutti gli amministratori di it.wiki, nessuno potrebbe bloccare un vandalo o invertire un redirect. ary29 16:13, 30 mag 2006 (CEST)
15. quoto Leoman -- Sannita 16:20, 30 mag 2006 (CEST)
16. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:08, 30 mag 2006 (CEST) ( W Ary! )
17. Redsun 17:47, 30 mag 2006 (CEST)
18. --Snowdog (dimmi) 17:50, 30 mag 2006 (CEST)
19. buon senso, non obbligo: ary29 ha proposto un eventuale scenario possibile -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:58, 30 mag 2006 (CEST)
20. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:01, 30 mag 2006 (CEST)
21. Ovvligo no, al massimi ci si autosospende --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 18:06, 30 mag 2006 (CEST)
22. bisogna evitare la tentazione da parte di qualcuno di dare un blocco al sysop. Mikils 18:08, 30 mag 2006 (CEST)
23. --Madaki 18:18, 30 mag 2006 (CEST)
24. ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:36, 30 mag 2006 (CEST)
25. --L'uomo in ammollo 18:38, 30 mag 2006 (CEST)
26. sperando che nel caso di violazioni gravi prevalga il buon senso--ConteZer0 18:39, 30 mag 2006 (CEST)
27. l'amministratore stesso deve avere quel minimo di intelligenza necessaria a trarre le conclusioni autonomamente (ergo autosospendersi) --Emc² (SCRIVIMI) 19:09, 30 mag 2006 (CEST)
28. Non mi sembra il caso: 5 utenti scontenti esistono sempre (certo poi da definire meglio (dovrebbero essere 5 utenti qualificati, molto qualificati)). --Gaetanogambilonghi 21:20, 30 mag 2006 (CEST)
29. se l'admin fosse "pericoloso" verrebbe desysoppozzato senza votazione Cruccone (msg) 22:14, 30 mag 2006 (CEST)
30. --ArchEnzo 22:24, 30 mag 2006 (CEST)
31. Timen.dum 23:24, 30 mag 2006 (CEST)
32. quoto Leomann e Ary - Alec 01:04, 31 mag 2006 (CEST)
33. invito, pei casi gravi vedi Cruccone. --Pare (☮&♥) 02:19, 31 mag 2006 (CEST)
34. --DanGarb 11:04, 31 mag 2006 (CEST)
35. sarebbe però opportuno un uso limitato nel lasso di tempo della votazione – Tano-kun✩タノくん 23:38, 31 mag 2006 (CEST)
36. sennò che si vota a fare? Lucio Di Madaura (disputationes) 00:14, 1 giu 2006 (CEST)
37. discrezionalità dell'amministratore sub iudice per una volontaria autospensione --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:30, 1 giu 2006 (CEST)
38. obbligo no, ma eventualmente autosospensione (e non dubito che il comportamento in tale circostanza sia un altro elemento di giudizio per chi è chiamato ad esprimere un parere) --MM (msg) 08:27, 1 giu 2006 (CEST)
39. Come Leoman3000 e Ary29: si suppone che un amministratore abbia il buon senso di non agire in modo scorretto qualora sia sotto inchiesta (non vedo ancora in giro admin con tentazioni da troll): avendo gli stessi poteri degli altri admin non può commettere granché di irreparabile, e se tentasse di farlo si lo si destituisce all'istante. --εΔω 19:44, 1 giu 2006 (CEST)
40. Ritengo che debba rimanere in carica--Paola 21:33, 1 giu 2006 (CEST)
41. --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
42. pienamente d'accordo con OrbiliusMagister. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 10:00, 2 giu 2006 (CEST)
43. --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
44. –– Hellis 19:38, 3 giu 2006 (CEST)
45. --TierrayLibertad 20:08, 3 giu 2006 (CEST)
46. — White wolf 13:09, 4 giu 2006 (CEST)
47. --Cosoleto 14:44, 4 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. --valepert 15:08, 30 mag 2006 (CEST) (se però fa qualcosa di "scorretto", che conferma l'accusa, penso si debbano congelare i "poteri")
2. Quoto valepert. Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:11, 30 mag 2006 (CEST) Cambio voto.
3. come sopra --Kal - El 15:12, 30 mag 2006 (CEST)
4. --Jacopo (msg) 15:19, 30 mag 2006 (CEST)
5. Idem --Malemar 15:42, 30 mag 2006 (CEST)
6. --Fabexplosive 15:52, 30 mag 2006 (CEST) Come Valepert
7. --M/ 15:54, 30 mag 2006 (CEST)
8. --Twilight 16:01, 30 mag 2006 (CEST)
9. --Giac!! - (Tiago è qui) 16:42, 30 mag 2006 (CEST)
10. Mmmmmh, penso serva il libero arbitrio, sperando sia miscelato con una buona dose di buon senso. Ma non so. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:30, 30 mag 2006 (CEST)
11. -- --Klaudio 19:09, 30 mag 2006 (CEST)
12. Fεlγx, _(miao)
13. difficile a dirsi Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:44, 30 mag 2006 (CEST)
14. --Civvì ^talk 09:12, 31 mag 2006 (CEST)
15. Come Valepert, anche se chi è che stabilisce la scorrettezza di una data azione? --cryp | {{cancella subito}} 09:48, 31 mag 2006 (CEST)
16. Quoto il felino nero --..::Marrabbio2::.. 11:57, 31 mag 2006 (CEST)
17. --Starlight · ^Ecchime! 13:59, 31 mag 2006 (CEST)
18. --cerrigno 10:51, 1 giu 2006 (CEST)
19. --Pietro^Dn 14:09, 2 giu 2006 (CEST)
20. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 22:59, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	11	14.103%	18.966%
Pareri contrari	47	60.256%	81.034%
Astenuti	20	25.641%	--
Totale votanti	78 ( 58 )	100%	( 74.359% )

La proposta è respinta

Quesito 6: decadenza

• Qualora la comunità non riconfermi l'amministratore nel suo ruolo, devono decadere automaticamente e contestualmente anche le eventuali cariche di burocrate e check user?

SI

1. -—{paulatz-d} 14:36, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:42, 30 mag 2006 (CEST)
3. --ŰND 14:49, 30 mag 2006 (CEST)
4. --Cat 14:54, 30 mag 2006 (CEST)
5. non il contrario --piero tasso 14:59, 30 mag 2006 (CEST)
6. in quanto cariche superiori, quindi di ancora più alta responsabilità. --Leoman3000 15:08, 30 mag 2006 (CEST)
7. --valepert 15:08, 30 mag 2006 (CEST)
8. --Retaggio (msg) 15:09, 30 mag 2006 (CEST)
9. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:12, 30 mag 2006 (CEST)
10. --Gac 15:33, 30 mag 2006 (CEST)
11. -- @ 15:38, 30 mag 2006 (CEST)
12. --Malemar 15:42, 30 mag 2006 (CEST)
13. --Ines - (contattami) 15:45, 30 mag 2006 (CEST)
14. --Mac 15:52, 30 mag 2006 (CEST)
15. --Fabexplosive 15:53, 30 mag 2006 (CEST) Quoto Leoman
16. essere amministratori è un requisito per candidarsi alle altre funzioni --Twilight 16:02, 30 mag 2006 (CEST)
17. Come Twilight --Toobycome ti chiami? 16:11, 30 mag 2006 (CEST)
18. --Zinn/Discussioni 16:15, 30 mag 2006 (CEST)
19. --Giac!! - (Tiago è qui) 16:43, 30 mag 2006 (CEST)
20. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:09, 30 mag 2006 (CEST)
21. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:32, 30 mag 2006 (CEST) Se non mi sbaglio, essere admin è ritenuto requisito necessario per essere burocrate e - attualmente - anche checkuser. Diverso il discorso per lo steward, che è un ruolo scollegato.
22. --Snowdog (dimmi) 17:50, 30 mag 2006 (CEST) Visto che per essere burocrati o check user si deve essere admin, non c'è altra scelta. Se passa il no bisogna cambiare le procedure di elezione di burocrati e check user.
23. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:01, 30 mag 2006 (CEST)
24. Certo, essere amministratore è requisito necessario per detenere uno degli altri ruoli --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 18:03, 30 mag 2006 (CEST)
25. -- Mikils 18:09, 30 mag 2006 (CEST)
26. --L'uomo in ammollo 18:38, 30 mag 2006 (CEST)
27. a maggior ragione direi--ConteZer0 18:40, 30 mag 2006 (CEST)
28. --J B 19:00, 30 mag 2006 (CEST) cambio voto
29. -- --Klaudio 19:10, 30 mag 2006 (CEST)
30. --Ub 20:42, 30 mag 2006 (CEST)
31. --Gaetanogambilonghi 21:21, 30 mag 2006 (CEST)
32. --ArchEnzo 22:25, 30 mag 2006 (CEST)
33. --T'aLon 22:49, 30 mag 2006 (CEST)
34. Fεlγx, _(miao)
35. Timen.dum 23:25, 30 mag 2006 (CEST)
36. Nei requisiti delle due cariche si dice che bisogna essere sysop, se non si è più sysop ccadono automaticamente i presupposti per le altre due cariche. -- Ilario^_^ - ^msg 23:30, 30 mag 2006 (CEST)
37. Certo oppure che senso potrebbe avere? Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:45, 30 mag 2006 (CEST)
38. perché è requisito necessario per la carica di burocrate e checkuser (benché siano funzioni diverse). Ovviamente il discorso non vale al contrario. Tutto imho, of course! - Alec 01:07, 31 mag 2006 (CEST)
39. Ruoli separati? Si, ma una volta che un wikipediano non ha più la fiducia della comunità nel suo ruolo di admin, perché dovrebbe averla nel suo ruolo di burocrate o check user? --cryp | {{cancella subito}} 09:48, 31 mag 2006 (CEST)
40. --DanGarb 11:06, 31 mag 2006 (CEST)
41. --..::Marrabbio2::.. 11:58, 31 mag 2006 (CEST)
42. Corsetto
43. -- Tano-kun✩タノくん 23:40, 31 mag 2006 (CEST)
44. visto che si perdono i requisiti che avevano portato alla possibilità di elezione --MM (msg) 08:29, 1 giu 2006 (CEST)
45. --εΔω 19:48, 1 giu 2006 (CEST) A dire il vero trovo questo quesito pleonastico. Forse per affermare che il contrario non è altrettanto vero (cioè: uno può rimanere admin anche dopo la revoca dello status di checkuser).
46. --Paola 21:46, 1 giu 2006 (CEST)
47. --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
48. i ruoli di admin, burocrate e checkuser hanno come requisito comune la fiducia della comunità; se questa non c'è, non ha senso mantenere nessuno dei tre. - Laurentius^(rispondimi) 10:08, 2 giu 2006 (CEST)
49. Verrebbe a mancare uno dei requisiti. --Pietro^Dn 14:10, 2 giu 2006 (CEST)
50. Hellis 19:40, 3 giu 2006 (CEST)
51. -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:41, 5 giu 2006 (CEST)

NO

# --J B 15:00, 30 mag 2006 (CEST)

1. si tratta di ruoli separati, con candidature e votazioni separate: o uniamo il tutto o anche la revoca dovrebbe rimanere separata -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:17, 30 mag 2006 (CEST)
2. Quoto La penso come il papero mascherato --Jacopo (msg) 15:21, 30 mag 2006 (CEST)
3. ma non erano cose separate? Ylebru dimmela 15:34, 30 mag 2006 (CEST)
4. no, sono cose separate (e non superiori, ma parallele) --JollyRoger ۩ 15:44, 30 mag 2006 (CEST)
5. ruoli diversi, competenze diverse ary29 16:14, 30 mag 2006 (CEST)
6. quoto Ary -- Sannita 16:22, 30 mag 2006 (CEST)
7. Redsun 17:49, 30 mag 2006 (CEST)
8. --Madaki 18:19, 30 mag 2006 (CEST)
9. ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:37, 30 mag 2006 (CEST)
10. --Emc² (SCRIVIMI) 19:11, 30 mag 2006 (CEST)
11. quoto ary. Poi il condannato farà i conti con la propria coscienza. Cruccone (msg) 22:15, 30 mag 2006 (CEST)

    Non esiste una precondizione per la votazione, non esiste quindi una conseguenza nella destituzione. -- Ilario^_^ - ^msg 22:45, 30 mag 2006 (CEST) Ho sbagliato a interpretare. -- Ilario^_^ - ^msg 23:29, 30 mag 2006 (CEST)

12. Cito Pap3rinik --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:32, 1 giu 2006 (CEST)
13. Come Ary --Corsetto 17:10, 1 giu 2006 (CEST)
14. ruoli separati --McGonnell (Scrivimi) 18:08, 1 giu 2006 (CEST)
15. si tratta di ruoli separati e la necessità di essere amministratori per poter essere eletti è solo un modo semplice per inserire tra i requisiti una notevole esperienza su wiki --TierrayLibertad 20:10, 3 giu 2006 (CEST)
16. --Xaura 14:11, 4 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. molto perplesso: ruoli separati ma strettamente collegati. Fra i requisiti richiesti per entrambi c'è l'essere sysop. Se decadi da uno in teoria non sei più in possesso dei requisiti, che però avevi quando sei stato eletto. Boh?--Kal - El 15:25, 30 mag 2006 (CEST)
2. --M/ 15:56, 30 mag 2006 (CEST)
3. --pil56 17:10, 30 mag 2006 (CEST) Quesito che non avrei neppure posto, per ora, in questo momento sembra quasi di avere già dei dubbi sulle poche persone che hanno quella "carica" (di nuovo "Presumi la buona fede")
4. --Pare (☮&♥) 02:21, 31 mag 2006 (CEST)
5. --Civvì ^talk 09:13, 31 mag 2006 (CEST)
6. --Starlight · ^Ecchime! 14:00, 31 mag 2006 (CEST)
7. non so se le cariche sono legate fra loro oppure no. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:15, 1 giu 2006 (CEST)
8. --cerrigno 10:52, 1 giu 2006 (CEST)
9. --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
10. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 22:59, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	51	66.234%	76.119%
Pareri contrari	16	20.779%	23.881%
Astenuti	10	12.987%	--
Totale votanti	77 ( 67 )	100%	( 87.013% )

La proposta è accolta

Quesito 7: riconferma

• Qualora la comunità riconfermi l'amministratore nel suo ruolo, una nuova procedura di sfiducia può essere immediatamente riaperta?

Osservazione: Questo quesito non va bene, fa a cazzotti col quesito 4 in quanto i tempi di riproposizione devono essere gli stessi di ricandidatura. In pratica negli amministratori problematici un amministratore può essere riproposto subito, ma in quanto si passa a votazione coatta, e quindi per il workflow dell'elezione, devono passare i famosi 3 mesi perché possa esserci una nuova ri-elezione. -- Ilario^_^ - ^msg 23:02, 30 mag 2006 (CEST)

SI

1. ma solo per motivazioni differenti dalla precedente.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:44, 30 mag 2006 (CEST)
2. solo se l'utente non è lo stesso che lo ha proposto tra i problematici. --ŰND 14:52, 30 mag 2006 (CEST)
3. solo con motivazioni differenti --Cat 14:54, 30 mag 2006 (CEST)
4. quoto i precedenti --valepert 15:09, 30 mag 2006 (CEST)
5. se ci sono gli "estremi" per riproporlo tra i "problematici", perché no? --Retaggio (msg) 15:12, 30 mag 2006 (CEST)
6. in fondo la votazione deve durare due settimane, quindi comunque dovrebbero passare due settimane tra segnalazioni successive, al limite si può alzare la soglia fino ad un mese, ma 14gg mi sembra comunque abbastanza. -—{paulatz-d} 15:27, 30 mag 2006 (CEST)
7. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:12, 30 mag 2006 (CEST) se cambiano i motivi. Altrimenti si creano periodi di "onnipotenza".
8. --pil56 17:17, 30 mag 2006 (CEST) E per l'ultima volta cito il "Presumi la buona fede" (molto citato e molto poco applicato nell'ultimo periodo :-(). Una seconda proposizione "arbitraria" verrebbe immediatamente bocciata dalla comunità e, presumibilmente, sarebbero i propositori che finirebbero negli utenti problematici.

   Cavolo 7 interventi separati e 1 ora di tempo per votare evitando i conflitti di edizione :-| --pil56 17:17, 30 mag 2006 (CEST)

9. In caso di abusi evidenti dello strumento, si può aprire verso il proponente una procedura negli Utenti problematici --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:34, 30 mag 2006 (CEST)
10. con motivi differenti e magari da persone differenti --Snowdog (dimmi) 17:50, 30 mag 2006 (CEST)
11. come sopra --SγωΩηΣ ^tαlk 18:02, 30 mag 2006 (CEST)
12. Quoto Snowdog: motovi e persone differenti. --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 18:08, 30 mag 2006 (CEST)
13. Sì se la motivazione non è quella della votazione precedente Tizianok 18:12, 30 mag 2006 (CEST)
14. con motivi e da persone differenti --L'uomo in ammollo 18:39, 30 mag 2006 (CEST)
15. --ConteZer0 18:42, 30 mag 2006 (CEST)
16. Quoto tutti quelli che vogliono motivazione e utenti differenti - --Klaudio 19:12, 30 mag 2006 (CEST)
17. naturalmente solo in caso di motivazioni differenti --Emc² (SCRIVIMI) 19:13, 30 mag 2006 (CEST)
18. solo se proponente e causa sono diverse, sempre supponendo che non rifaccia lo stesso errore... --T'aLon 22:50, 30 mag 2006 (CEST)
19. quoto su utenti e motivazioni Timen.dum 23:26, 30 mag 2006 (CEST)

    ma motivazioni diverse - Alec 01:38, 31 mag 2006 (CEST) scusate: a dimostrazione dell'incertezza (ma non potrete dire che non ci ho riflettuto! :) ) e della stanchezza, stavo cambiando idea per la 3 volta. Vale il voto che ho dato (precedentemente) sotto il No. Sorry. - Alec 01:40, 31 mag 2006 (CEST)

20. Contro l'impunità codificata; come sopra, motivi/persone diversi. --Pare (☮&♥) 02:24, 31 mag 2006 (CEST)
21. solo in caso di motivazioni differenti, altrimenti sarebbe paradossale--Corsetto 18:45, 31 mag 2006 (CEST)
22. Evidentemente solo in caso di causali differenti. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:37, 1 giu 2006 (CEST)
23. Solo con motivazioni e proponenti diversi --MM (msg) 08:33, 1 giu 2006 (CEST)
24. Nemo 19:22, 1 giu 2006 (CEST) Passerebbero comunque varie settimane come minimo, anche perché bisognerebbe anche raccogliere cinque nuove contestazioni; e non ci sarebbero danni, se la carica non è sospesa durante la votazione. Ecc.
25. quoto Twice. --Yuma · scrivimi 08:14, 2 giu 2006 (CEST)
26. Solo con motivazioni e proponenti diversi --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
27. Solo con motivazioni e proponenti diversi --gala.martin (spara fra') 01:15, 4 giu 2006 (CEST)
28. mal confidando nel buon senso. --Cosoleto 14:49, 4 giu 2006 (CEST)
29. --Arroww 21:50, 4 giu 2006 (CEST)

NO

#-—{paulatz-d} 14:36, 30 mag 2006 (CEST)

1. --piero tasso 14:59, 30 mag 2006 (CEST)
2. --Nick1915 - all you want 15:07, 30 mag 2006 (CEST)
3. stabilire un termine --Kal - El 15:16, 30 mag 2006 (CEST)
4. a più mesi di distanza --Riccardo(?) 15:18, 30 mag 2006 (CEST)
5. meglio definire un termine --Jacopo (msg) 15:20, 30 mag 2006 (CEST)
6. 1 mese di lasso -- @ 15:39, 30 mag 2006 (CEST)
7. a 90 giorni dalla fine dell'elezione --Malemar 15:43, 30 mag 2006 (CEST)
8. solo con un altro casus belli --JollyRoger ۩ 15:45, 30 mag 2006 (CEST)
9. "immediatamente" proprio no --Ines - (contattami) 15:46, 30 mag 2006 (CEST)
10. dopo almeno 1 mese --Twilight 16:03, 30 mag 2006 (CEST)
11. immediatamente no. ary29 16:16, 30 mag 2006 (CEST)
12. --Zinn/Discussioni 16:17, 30 mag 2006 (CEST)
13. quoto Jolly -- Sannita 16:22, 30 mag 2006 (CEST)
14. almeno un mese di distanza. --Mac 16:35, 30 mag 2006 (CEST)
15. c'è da decidere insieme un tempo congruo (ovviamente se ci sono nuovi problemi). Altro quesito? --Giac!! - (Tiago è qui) 16:44, 30 mag 2006 (CEST)
16. dopo un periodo minimo da stabilirsi, sigh, con un altro sondaggio Mikils 18:11, 30 mag 2006 (CEST)
17. Nel caso che l'admin sopravviva anche al secondo attacco è previsto l'intervento di un killer?--Madaki 18:21, 30 mag 2006 (CEST)

    no, a quel punto merita una medaglia -- @ 18:37, 30 mag 2006 (CEST)

18. ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:37, 30 mag 2006 (CEST)
19. Amon(☎ telefono-casa...) 18:46, 30 mag 2006 (CEST). 3 mesi, come per le elezioni degli admin.
20. --Ub 20:43, 30 mag 2006 (CEST)
21. o 7 giorni e un altro gruppo di 5 proponenti diversi, oppure 6 mesi con gli stessi proponenti. --Gaetanogambilonghi 21:24, 30 mag 2006 (CEST)
22. --ArchEnzo 22:27, 30 mag 2006 (CEST)
23. Icaro 22:53, 30 mag 2006 (CEST)
24. Naturalmente no. -- Ilario^_^ - ^msg 22:56, 30 mag 2006 (CEST)
25. Che senso potrebbe avere? Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:46, 30 mag 2006 (CEST)
26. --torsolo 00:35, 31 mag 2006 (CEST)
27. no all'"immediatamente", anche, come ho già detto forse altrove, per rispetto della comunità che ha votato la fiducia. Se poi l'admin impazzisce (si avvicina il caldo... :))) ) lo si blocca d'ufficio. - Alec 01:12, 31 mag 2006 (CEST) E proporrei (è su questo punto che stavo facendo casino) anche motivazioni diverse per la riproposizione. - Alec 01:42, 31 mag 2006 (CEST)
28. stabilire un lasso di tempo (2 mesi?) -- Tano-kun✩タノくん 23:42, 31 mag 2006 (CEST)
29. caso mai dopo tre mesi Lucio Di Madaura (disputationes) 00:17, 1 giu 2006 (CEST)
30. dopo un congruo lasso di tempo (da definire), con motivazione e proponente diversi. - Luisa 11:28, 1 giu 2006 (CEST)
31. perchè allora non aprire una nuova procedura mentre la vecchia è ancora aperta? :-))) --McGonnell (Scrivimi) 18:10, 1 giu 2006 (CEST)
32. come per la rielezione: tre mesi. Per il resto concordo con Alec (anche sul disagio) - εΔω 19:55, 1 giu 2006 (CEST)
33. --Paola 21:48, 1 giu 2006 (CEST)
34. --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
35. 30 giorni --Pietro^Dn 14:11, 2 giu 2006 (CEST)
36. 1 mese almeno Hellis 19:41, 3 giu 2006 (CEST)
37. se si sfiducia un amministratore per un singolo atto allora bisogna votare Sì. Se si parte invece dal presupposto che un errore può esserci e la sfiducia verte sul comportamento complessivo allora non ha senso ammetere l'immediata riproposizione --TierrayLibertad 20:13, 3 giu 2006 (CEST)
38. --Xaura 14:13, 4 giu 2006 (CEST)

Astensione

1. --J B 15:01, 30 mag 2006 (CEST) il termine "immediatamente" non è ben definito.

   --Jacopo (msg) 15:11, 30 mag 2006 (CEST)

2. immediatamente no; o meglio, non per l'identico motivo della precedente richiesta di revoca. --Leoman3000 15:33, 30 mag 2006 (CEST)
3. --Fabexplosive 15:55, 30 mag 2006 (CEST) Come Leoman
4. --M/ 15:58, 30 mag 2006 (CEST)
5. Scusa? Fεlγx, _(miao)
6. --Civvì ^talk 09:13, 31 mag 2006 (CEST)
7. Dipende: per un altro motivo si, per lo stesso no. --cryp | {{cancella subito}} 09:48, 31 mag 2006 (CEST)
8. lascerei questo punto affidato al buon senso.--DanGarb 11:06, 31 mag 2006 (CEST)
9. --Starlight · ^Ecchime! 14:04, 31 mag 2006 (CEST)
10. --cerrigno 10:53, 1 giu 2006 (CEST)
11. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 22:53, 2 giu 2006 (CEST)
12. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 23:01, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	29	36.709%	43.284%
Pareri contrari	38	48.101%	56.716%
Astenuti	12	15.19%	--
Totale votanti	79 ( 67 )	100%	( 84.81% )

La proposta è respinta

Quesito 8: Requisiti minimi per la richiesta di riconferma (integrazione quesito 2)

• Poiché (al precedente quesito 2) non sono stati indicati i requisiti minimi che devono possedere i 5 utenti che richiedono l'apertura formale della votazione su di un admin, precedentemente segnalato come problematico, sarebbe possibile per chiunque effettuare tale richiesta, anche per una persona appena registrata, e con essa anche i sockpuppet (che a volte non sono così facili da scovare).
• Poiché sappiamo che di spammer ce ne sono tanti e con essi abbondano pure le persone che non sempre accettano cancellazioni di articoli o segnalazioni varie, si rischia di assistere ad una marea di richieste di riconferma.
• Si pone il seguente quesito:

Volete che chiunque possa segnalare un utente (con funzioni di sysop) tra i gli "amministratori problematici", ma che i 5 voti necessari alla richiesta di avvio della procedura di riconferma siano di utenti che abbiano almeno dei requisiti minimi i requisiti richiesti per le votazioni degli amministratori ?

• In quanto iniziato solo successivamente, il sondaggio si conclude alle ore 0.33 del 9 giugno 2006.
  • Considerato l'esito quasi plebiscitario del quesito 2, forse questa appendice poteva essere risparmiata al già ipertrofico sondaggio. Dando per scontato - come faceva peraltro notare qualcuno in dichiarazione di voto - che i proponenti dovrebbero essere utenti con diritto di voto già acquisito (appunto per evitare la creazione di appositi calzerotti). --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 09:52, 2 giu 2006 (CEST)
    • Twice, chi vota vota per la domanda. I commenti non vanno presi in considerazione e non si può cambiare la domanda del sondaggio 2 ora. Veramente qui volevo fissare anche i requisiti minimi, poi Gac ha già fatto una proposta, giustamente. -- Ilario^_^ - ^msg 10:04, 2 giu 2006 (CEST)
      • Oki. Siccome si dice non votare su tutto, mi pareva che questa votazione ce la potevamo evitare, ma forse sbagliavo. :) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 10:23, 2 giu 2006 (CEST)

Si

-- Ilario^_^ - ^msg 00:30, 2 giu 2006 (CEST)

1. --SCDBob - scrivimi! 07:56, 2 giu 2006 (CEST)
2. --cryp | {{cancella subito}} 09:56, 2 giu 2006 (CEST)

   ΗΣLIΦS⁸⁹ 09:57, 2 giu 2006 (CEST)

3. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 10:10, 2 giu 2006 (CEST)
4. --Cruccone (msg) 12:05, 2 giu 2006 (CEST)
5. --Twilight 12:53, 2 giu 2006 (CEST)
6. --Giac!! - (Tiago è qui) 13:04, 2 giu 2006 --cerrigno 16:03, 8 giu 2006 (CEST)(CEST)
7. --Pietro^Dn 14:13, 2 giu 2006 (CEST)
8. La proposta di Starlight mi sembra intelligente ma irrealizzabile (chi è che si mette a controllare se un utente ha scritto 50 voci? o a verificare la continuità della presenza?) Fεlγx, _(miao) 15:19, 2 giu 2006 (CEST)
9. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 15:20, 2 giu 2006 (CEST)

   --piero tasso 17:33, 2 giu 2006 (CEST)

10. Lucio Di Madaura (disputationes) 21:19, 2 giu 2006 (CEST)
11. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 22:14, 2 giu 2006 (CEST)

    --M/ 22:15, 2 giu 2006 (CEST)

12. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:06, 2 giu 2006 (CEST)
13. --ConteZer0 10:51, 3 giu 2006 (CEST)
14. le altre proposte qui sotto mi sembrano esagerate, forse il tempo di iscrizione dovrebbe essere considerato Utente:Timendum11:52, 3 giu 2006 (CEST)
15. stessi requisiti richiesti per votare i sysop. Ma non solo per i 5 "validatori", bensì anche per chi apre la mozione di sfiducia -- @ 12:10, 3 giu 2006 (CEST)ps: cmq. confermerei il sì anche senza questa integrazione-- @ 12:18, 3 giu 2006 (CEST)
16. Hellis 19:44, 3 giu 2006 (CEST)
17. --Ub 09:36, 4 giu 2006 (CEST)
18. --Xaura 14:18, 4 giu 2006 (CEST) come minimo!
19. --Leoman3000 16:57, 4 giu 2006 (CEST)
20. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:01, 4 giu 2006 (CEST)
21. Quoto Condivido in toto l'intervento dell'utente chiocciola :-) --Retaggio (msg) 22:58, 4 giu 2006 (CEST)
22. --Mac 12:55, 5 giu 2006 (CEST) anche se concordo con Twice
23. -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:40, 5 giu 2006 (CEST)
24. --L'uomo in ammollo 12:21, 8 giu 2006 (CEST)
25. --cerrigno 16:03, 8 giu 2006 (CEST)

No

1. Starlight · ^Ecchime! 10:11, 2 giu 2006 (CEST) Ma solo perché ritengo che i requisiti richiesti siano troppo bassi. Propongo che i cinque proponenti:
   • Debbano avere almeno tre mesi continui di permanenza su it.wiki
   • Debbano avere almeno 50 edit veri, e per veri intendo voci scritte
   • Che gli utenti proponenti non siano stati inseriti dal syops "incriminato", nei due mesi precedenti, nella lista degli "utenti problematici"
   • Che gli utenti proponenti dimostrino, senza ombra di dubbio, che la richiesta di revoca del syops è determinata non da un solo fatto specifico, ma da più fatti accaduti nei mesi precedenti.

   Secondo me non vanno bene gli ultimi due punti. Col primo dei due, si crea un dislivello fra admin e utente: l'admin può segnalare nei problematici, ma il problematico non può segnalare l'admin (e non vedo il perché: in entrambi i casi sta poi alla comunità decidere chi dei due ha ragione o torto). Per quanto riguarda il secondo, è un problema molto più sostanziale: a far propendere per la candidatura è sempre un "solo fatto specifico". Poi esistono due possibilità: che il "solo fatto specifico" sia iscritto in un atteggiamento (e come fai a certificare un atteggiamento?) ritenuto scorretto; oppure che il "solo fatto specifico" sia ritenuto così grave da bastare in sé e per sé per la candidatura. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 15:16, 2 giu 2006 (CEST)

2. I requisiti sono troppo bassi, andrebbe meglio 500 modifiche o addirittura 1000 o più e allora sì che sarebbe qualcosa di equilibrato. In sostanza più stringente di Starlight nei primi 2 punti e più permissivo negli ultimi 2. --Gaetanogambilonghi 15:01, 3 giu 2006 (CEST)
3. Per non complicare troppo le cose, A) tre mesi continui di permanenza su it.wiki B) almeno 500 edit (meglio 1000). Faccio presente che i 50 edit costituiscono una soglia di sbarramento virtuale: volendo si fanno in un'ora. --Al Pereira 20:09, 3 giu 2006 (CEST)
4. Quoto Al Pereira --TierrayLibertad 20:15, 3 giu 2006 (CEST)
5. Visto quanto avevo indicato nel mio "no" al quesito 2... stavolta quoto io Al Pereira :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:19, 4 giu 2006 (CEST)
6. Inserimento tra amministratori problematici solo da utente registrato e con almeno 50 edit e richiesta di riconferma da parte di almeno 5 utenti, registrati da almeno tre mesi e ciascuno con almeno 500 edit. --MM (msg) 13:31, 4 giu 2006 (CEST)
7. 500 o 1000 edit --SγωΩηΣ ^tαlk 13:39, 4 giu 2006 (CEST)
8. Quoto anch'io Al Pereira -- Sannita 19:57, 4 giu 2006 (CEST)
9. Almeno 500 edit. - Alec 22:47, 4 giu 2006 (CEST)
10. A mio parere dovrebbero avere i requisiti per essere eletti admin --ŰND 23:00, 5 giu 2006 (CEST)
11. Mi associo ad Al Pereira --ArchEnzo 17:27, 6 giu 2006 (CEST)
12. cambio voto, preferirei anch'io dei criteri più stringenti --Paginazero - Ø 10:50, 2 giu 2006 (CEST)
13. cambio anche io voto perché con il crescere della community in maniera esponenziale, forse i criteri attuali sono troppo "blandi", vorrei un numero maggiore di edit, cmq anche qui le regole di MM mi sembrano buone. -- Ilario^_^ - ^msg 11:20, 7 giu 2006 (CEST)
14. Cassinam 12:16, 8 giu 2006 (CEST)
15. idem, vorrei requisiti più stringenti ma non troppo, parliamone in breve --piero tasso 12:53, 8 giu 2006 (CEST)

    Perdonatemi, ma per quale ragione i requisiti per la proposta di revoca dovrebbero essere più stringenti di quella per la proposta di adminship? it.wiki è role-conservative? Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 14:35, 8 giu 2006 (CEST)

    Perché chi trolla fa 50 edit anche trollando e vandalizzando. -- Ilario^_^ - ^msg 15:20, 8 giu 2006 (CEST)

16. 50 edit sono un po' pochini, direi 500 nel namespace principale ΗΣLIΦS⁸⁹ 22:46, 8 giu 2006 (CEST)
17. Ci vogliono requisiti decisamente più stringenti, gli attuali è come praticamente non ci fossero -–- Tano-kun✩タノくん 00:21, 9 giu 2006 (CEST)

Astenuti

1. Cambio voto, dal momento che a) resto in forte disaccordo con tutto l'insieme, che a me pare scarsamente meditato e - come è avvenuto con molti sondaggi improvvisati - i problemi che può introdurre sono di più difficile soluzione di quelli che vorrebbe risolvere; b) come evidenziato da altri, la toppa è più piccola del buco; --M/ 22:06, 3 giu 2006 (CEST)
2. Una votazione di soli 7 giorni non consente a chi non avesse seguito dall'inizio la lunga discussione e a chi non si colelga ogni giorno a wikipedia di informarsi in merito, farsi una propria opinione in merito, eventualemnte discuterne e votare --ChemicalBit 23:01, 3 giu 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	25	56.818%	59.524%
Pareri contrari	17	38.636%	40.476%
Astenuti	2	4.545%	--
Totale votanti	44 ( 42 )	100%	( 95.455% )

La proposta è accolta

Revisione della procedura di inserimento in vetrina di una voce

Problema

Vista la crescita di Wikipedia, si è proposto di alzare i requisiti per l'inserimento in vetrina di una voce, e in un recente sondaggio si è stabilito di innalzare il quorum dei votanti a 10 e di riservare le votazioni ai soli utenti registrati.

Tuttavia, si è anche sentita la necessità di elaborare una nuova procedura di inserimento in vetrina: il metodo attuale è piuttosto caotico, anche perché quella che dovrebbe essere solo una votazione si trasforma in una revisione di gruppo, perciò si è cercato di regolare meglio la cosa restando nel solco della "tradizione" ma potenziando molto lo strumento della vetrina (che ultimamente sta anche acquisendo una maggiore visibilità).

Discussione

La lunghissima discussione comincia qui e sfocia in una proposta qui.

Proposta

La descrizione della procedura, che sostituirebbe l'attuale, si trova qui; questo schema riassume i passaggi.
Si rende noto che oltre dieci utenti hanno lavorato a questo progetto per due settimane ricercandone l'unanime consenso. Si richiede, pertanto, di motivare adeguatamente la risposta, affinché la proposta possa essere affinata al meglio.

Fasi	Sottofasi	Consenso
Segnalazione {{in proposta}}	Scopo	Accertare che la voce sia a un livello non distante da quello richiesto alle voci in vetrina, specie a livello di contenuti: chiunque può proporre una voce, purché soddisfi dei requisiti minimi contenutistici lapalissiani (10 kB, senza avvisi relativi al contenuto come "stub", "da aiutare", "da controllare" ecc.).
	Durata	Durata di cinque giorni: se non ci sono obiezioni, la voce passa in revisione; al terzo -1 o 0 comincia una votazione di cinque giorni: si vota -1 se si ritiene la voce decisamente inadeguata; 0 se la si ritiene interessante, ma ancora troppo poco ricca dal punto di vista contenutistico o soggetta a contestazioni tali da non poter essere facilmente composte; +1 se si ritiene abbia i requisiti per passare al vaglio. Con un quorum di 5 voti, se i +1 sono i 2/3 la voce passa al vaglio; altrimenti, se +1 e 0 sono i 2/3 la voce passa nella categoria speciale; in caso contrario, è semplicemente respinta.
Vaglio (revisione paritaria) {{vaglio}}	Scopo	Soddisfare in pieno i criteri per una voce da vetrina (redatti, a suo tempo, da εΔω)
	Durata	Tre settimane fisse
	Discussioni	Sulla pagina di discussione della voce, distinguendo in "critiche" e "suggerimenti", ma decidere se sono state adeguatamente confutate o accolte spetterà solo alla votazione finale
	Revisori	Volontari, una lista di persone che danno la propria disponibilità per la revisione nella pagina di segnalazione
	Fine revisione	Automatica dopo tre settimane.
Votazione generale {{vetrina inserimento}}	Scopo	Verificare che la procedura sia stata seguita correttamente, e che la voce sia effettivamente pronta per la vetrina; correzione delle ultime sviste
	Durata	Una settimana: con un quorum di 10 votanti e 2/3 di favorevoli, la voce passa in vetrina; altrimenti è spostata nella categoria speciale per le voci troppo contestate per andare i vetrina ma interessanti e da approfondire ({{voce notevole}})
Promozione dell'attività	Visibilità	Nei bar tematici e nel bar generale (via template)
	Durata	Sempre, fino alla conclusione

La proposta è molto articolata anche se in definitiva molto semplice; i dettagli (come le durate, i quorum, le maggioranze relative ecc.) si potranno modificare in seguito, dopo averla provata.

Nemo propone il quesito: vuoi che si cominci ad applicare questa procedura?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni: ha inizio alle 15:00 di giovedí 25 maggio 2006 e ha termine alle 15:00 di giovedí 8 giugno 2006.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

N.B.: tutte le critiche e suggerimenti sono ascoltati e considerati, pertanto la procedura è in continua evoluzione: tenete sotto controllo la discussione e le modifiche alla procedura e nel caso cambiate il vostro voto.

Sì

1. Nemo 14:57, 25 mag 2006 (CEST)
2. Fεlγx, _(miao)
3. Filnik ^{Maiden 4ever!!!}, mi piace l'impegno e mi pare una cosa fatta bene, ma... è complicata!! Comunque non meno di quella precedente, quindi voto a favore.
4. ΗΣLIΦS⁸⁹ 16:21, 25 mag 2006 (CEST)
5. --Ines - (contattami) 18:10, 25 mag 2006 (CEST)
6. --Amon(☎telefono-casa...) 19:19, 25 mag 2006 (CEST) (anche per l'impegno vostro... sperando in qualche limatina della procedura...)
7. -- Bananas87 - Credo che questa nuova procedura serva ad alzare il livello qualitativo sia delle voci proposte per la vetrina ma anche di quelle che finiranno nella nuova categoria....il meccanismo non sembra complesso, l'unico dubbio che ho è: forse, con il passare del tempo, il numero di persone che si interesseranno dell'iter necessario per la vetrina potrebbe dimuinire, visto che il procedimento non è complesso ma un pò lungo. Se questa diminuzione proseguisse, entreremmo in un circolo vizioso (procedura lunga - diminuizione dei "vetrinisti" - procedura ancora più lunga - ulteriore diminuzione dei "vetrinisti", ecc.....). Non sarebbe meglio ridurre un pò i tempi? ( Spero di essere stato chiaro :-)
8. --ŰND 19:52, 25 mag 2006 (CEST)
9. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 21:13, 25 mag 2006 (CEST) potrebbe sembrare lunga e macchinosa, ma secondo me va benissimo, nella vetrina deve entrare solo in non plus ultra

   Utopia pura. Un articolo di wikipedia è in continuo cambiamento, quello che si vota oggi non è detto sia lo stesso domani, per questo sto chiedendo una procedura molto semplificata in quanto il gioco non vale la candela e un sistema così complicato andrebbe a completare e a salvare un articolo che non verrà bloccato, ma continuerà ad essere alla mercé di altri wikipediani. -- Ilario^_^ - ^msg 21:28, 25 mag 2006 (CEST)

   Non ho davvero capito il significato di questa frase: «un sistema così complicato andrebbe a completare e a salvare un articolo che non verrà bloccato, ma continuerà ad essere alla mercé di altri wikipediani». Nemo 21:49, 25 mag 2006 (CEST)

   Scusa, Ilario, ma non capisco la tua risposta. A me pare che una voce non sia alla mercè dei wikipediani per essere sminuita o rovinata quindi se è riuscita ad entrare in vetrina può solo che migliorare ancora. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 14:20, 27 mag 2006 (CEST)

10. Xaura 23:03, 25 mag 2006 (CEST) per favore la discussione va nella pagina apposita dove si può dilungarsi fino alla prolissità, così da evitare fraintendimenti che offendono la sensibilità di chi ha macchinato per giorni e giorni, non dormendo la notte per inventare un meccanismo così articolato... sù ragazzi, un po' di (auto)ironia!
11. Meccanismo complesso, ma potrebbe addirittura funzionare. >:-) -- Sannita 10:12, 26 mag 2006 (CEST)
12. Resigua 11:01, 26 mag 2006 (CEST)
13. --Daĉjo^почта 17:13, 26 mag 2006 (CEST)
14. Per motivi di lavoro sono stato assente un paio di settimane, ma vedo che lo schema è simile a quello che, a suo tempo, avevo suggerito. Per rispondere a qualche "battuta" scritta qui sotto, dico sì, la vetrina è proprio come miss Italia o, se volete, miss Universo. Deve essere il "fiore all'occhiello" di it.wiki e, quindi, abbisogna della massima attenzione. Se poi a qualcuno non gliene frega niente della vetrina, come affermato, può anche fare a meno di aprire la bocca solo per darle fiato. Farebbe una figura migliore. (O forse è solo invidia, visto che non è in grado di scrivere voci da vetrina? Mah.....).--Starlight · ^Ecchime! 23:46, 26 mag 2006 (CEST)

    diciamo che i contenuti del tuo commento contengono parte dei motivi per cui evito la vetrina, quanto all'invidia preferisco rivolgermi verso premi nobel, gente in buona salute, ricchi e i fidanzati delle veline :-) --ConteZer0 02:44, 27 mag 2006 (CEST)

15. - εΔω 09:33, 28 mag 2006 (CEST) Nonostante alcune mie perplessità a suo tempo espresse in discussione il lavoro sta procedendo verso una semplificazione a cui ritengo giusto dare fiducia preventiva. Forza ragazzi!
16. sì ma con riserva - la vetrina deve ospitare il meglio e la selezione di questo meglio deve riflettere la maggior parte possibile della comunità. Il mio timore è che un meccanismo troppo complicato possa creare de facto un comitato di selezionatori (coloro che sono in grado di padroneggiarlo) che imponga la propria visione. Con le "pagine da cancellare", si è riusciti, dopo lungo rodaggio, ad arrivare ad un sistema efficace per una procedura a due livelli, mi auguro che anche per la vetrina si possa arrivare ad una modalità di realizzazione pratica abbastanza chiara e accessibile. E per questo penso valga la pena di fare un tentativo. --Paginazero - Ø 10:13, 28 mag 2006 (CEST)
17. Mi sembra un discreto sistema -- Corsetto 13:10, 28 mag 2006 (CEST)
18. giorces mail 11:02, 29 mag 2006 (CEST)
19. RdocB 16:47, 29 mag 2006 (CEST)
20. --Gj msg 17:26, 30 mag 2006 (CEST)
21. Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 21:41, 31 mag 2006 (CEST)
22. Tentar non nuoce. - Luisa 11:50, 1 giu 2006 (CEST)
23. Mi sembra una proposta seria e intelligentemente articolata. Penso che sia giusto tentare con buona volontà--Paola 21:27, 1 giu 2006 (CEST)
24. avevo riserve ma la proposta, che nel frattempo si è pure semplificata, è secondo me migliore dell'attuale procedura; timori per la scarsa affluenza di wikipediani nella sezione della vetrina, ma si risolve --piero tasso 12:30, 8 giu 2006 (CEST)

No

1. -- Ilario^_^ - ^msg 16:25, 25 mag 2006 (CEST) Complessa e articolata con una grossa richiesta di risorse (ehm.... volontari). Già togliere i termini di tempo sarebbe un successo. Qualsiasi cosa semplifichi mi vedete a favore, qualsiasi cosa complichi o lascia il workflow come era mi vedete contrario.

   Non è cosí complicata come sembra, e le modifiche da fare non sono molto piú delle attuali (giusto due cambi di template e due sezioni in piú da aggiungere nella sottopagina), comunque i "vetrinisti" sostanzialmente esistono già. I termini di tempo non sono un limite bensí servono per evitare discrezionalità, interventi arbitrari e quindi discussioni (leggi "risse"), e comunque esistono anche ora (attualmente la votazione comprende il vaglio e dura 20 giorni fissi). Nemo 16:33, 25 mag 2006 (CEST)

   Allora è spiegata male. -- Ilario^_^ - ^msg 16:42, 25 mag 2006 (CEST)

2. KISS, la buona volontà sembra non mancare ma ci sono alcuni passaggi che mi lasciano perplesso (ad esempio la possibilità di formare dei loop o l'istituzione di una nuova categoria) --J B 16:37, 25 mag 2006 (CEST)
3. procedura eccessivamente complessa rispetto agli scopi che si prefigge. 2 votazioni per decidere una vetrina mi sembrano troppe. IMHO lo scopo della vetrina è incentivare la qualità degli articoli queste invece mi sembrano più delle procedure da sfilata di bellezza (prima selezioni le miss regionali e poi chi vince va a miss italia) apprezzo però l'impegno di Nemo --ConteZer0 16:47, 25 mag 2006 (CEST)

   Vorrei rendere noto che l'iniziativa non è di Nemo ma frutto di una discussione immensa che a quanto pare non ti sei curato di osservare. Per raggiungere il consenso c'è stato dietro un lavoro di due settimane da parte di quella porzione di comunità che si è interessata a innovare la vetrina. Liquidarlo con due lapidarie righe può essere un tuo diritto ma non merita assolutamente il mio rispetto. Niente di personale, ovviamente --Fεlγx, _(miao) 19:27, 25 mag 2006 (CEST)
   :1) qua dentro si dovrebbe votare è basta scusa se non ho scritto un tema con i ringraziamenti finali a tutti quelli che hanno collaborato. 2)Non mi rispetti? pazienza non vengo su wiki in cerca di rispetto tanto meno del tuo, 2 votazioni per una vetrina è semplicemente assurdo poi scrivi pure anche 50 pagine di spiegazioni e mostrami anche un grafico tridimensionale di tutti i vari passaggi ma sempre assurdo resta. 3) a me della vetrina mi importa poco non lo nego ma considerato che la frequenta gia poca gente per esperienza ho notato che più le cose sono complicate meno suscitano interesse, quindi ritengo che con questa proposta vi stiate dando la zappa sui piedi da soli. --ConteZer0 21:29, 25 mag 2006 (CEST)

4. Concordo con ConteZero. Una votazione deve essere sufficiente. --McGonnell (Scrivimi) 18:21, 25 mag 2006 (CEST)

   Vedi la risposta data a ConteZero. Niente di personale, ovviamente --Fεlγx, _(miao) 19:27, 25 mag 2006 (CEST)

   Onestamente credo anche che si sia voluto prendere il meglio da ogni proposta arrivando ad un workflow complicato a capirsi da chi non sia un addetto ai lavori e poiché con i workflow ci lavoro non sto dicendo una Jollyroggerata. -- Ilario^_^ - ^msg 21:34, 25 mag 2006 (CEST)

5. Buoni spunti (i revisori, ad esempio), ma decisamente troppo macchinoso --JollyRoger ۩ 20:08, 25 mag 2006 (CEST)
6. Procedura inutilmente complessa e burocrtizzata che per questo rischia di non servire allo scopo che ci si prefigge. Si può fare meglio con molto meno --TierrayLibertad 21:26, 25 mag 2006 (CEST)

   Potreste degnarvi di spiegare nell'apposita discussione in cosa consisterebbe questa macchinosità, complessità e burocratizzazione rispetto alla procedura attuale? Nemo 21:51, 25 mag 2006 (CEST)

   se questi sono i toni con cui discutete preferisco risparmiare il fiato --ConteZer0 21:57, 25 mag 2006 (CEST)

   Ora non si può fare. Stiamo già votando. -- Ilario^_^ - ^msg 23:57, 25 mag 2006 (CEST)

   Il mio parere è in Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#A_proposito_di_una_nuova_procedura_per_la_vetrina --TierrayLibertad 10:42, 4 giu 2006 (CEST)

7. si Nemo è tutto troppo macchinoso. Contezero, ha cmnq diritto ad esprimere il suo voto e il suo pensiero Maper 10:28, 26 mag 2006 (CEST)
8. Leggo: "Fase A: 5 giorni - Fase B: 3 settimane - Fase C: 1 settimana"... Credo che dobbiamo pensarci ancora. :-| Bye. --Retaggio (msg) 11:23, 26 mag 2006 (CEST)
9. Eccessivamente complessa ed articolata, credo che non ci un tale "affollamento" delle proposte in vetrina da richiedere 12.000 passaggi per arrivare in votazione. Penso che il metodo attuale, fatto di opinioni, consigli e contestuale votazione, sia assolutamente snello e funzionale.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:49, 26 mag 2006 (CEST)
10. quoto l'amico di sopra. Mi meraviglia certa aggressività di qualche amico dei si. Non capisco perché cambiare la procedura attuale che mi pare abbia dato buoni risultati. Si tratta semmai di applicarla con serietà. La nuova proposta mi pare troppo complessa e rischia di fare scomparire le proposte oltre che creare, in pratica, gruppi troppo ristretti di addetti ai lavori. Antony 16:51, 26 mag 2006 (CEST)
11. Quoto J_B per il KISS. Come Ilario lavoro quotidianamente con workflow ed algoritmi (qui si rischia che, senza saperlo, siamo colleghi... ;-)): né nella forma diagrammatica né in quella testuale sono però riuscito ad evitare, alla prima lettura, di incartarmi con la procedura esposta e, visto il presupposto, temo possa non essere solo un mio problema. Esiste la possibilità, se non mi sono perso qualche altro pezzo o sbagliato di grosso, che una voce (nel flusso con il maggior numero possibile di step: proposta + 3 obiezioni + votazione cambiamento fase + 2/3 "+1" + vaglio(1) + votazione generale(1) + 1/3 "-1" + vaglio(2) + votazione generale(2)) sia sotto esame per otto settimane e dieci giorni - mi sembra un tempo eccessivo - e venga sottoposta a tre diverse votazioni, anche qui troppe. Mi sfugge - non è ironia è che proprio mi sfugge - lo scopo della nuova categoria delle "voci notevoli". Segnalo, infine e sempre IMHO, che esistono voci da meno di 10kB che potrebbero benissimo essere da vetrina: il criterio espresso non mi pare quindi tanto lapalissiano quanto, invece, troppo restrittivo; tale criterio tende inoltre a privilegiare eccessivamente voci contenenti immagini: un immagine può, da sola, "pesare" quanto diversi scroll di testo. Senza nulla togliere al lavoro già fatto credo che la procedura proposta possa e debba essere ancora migliorata. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:55, 27 mag 2006 (CEST)
12. Cerco di articolare pur punti i motivi della mia opposizione. a) struttura troppo complessa, rischia di divenire l'orticello di un ristretto gruppo di utenti; b) mi sembra che si cerchi di fa rientrare dalla finestra quello che wiki non ha mai voluto: lacertificazione delle voci; dopo che una voce ha superato tutti questi sbarramenti, miglioramenti, revisioni rischia di essere considerata immutabile; c) non mi è chiaro se durante tutto questo iter la voce rimane editabile da chiunque o diventa terreno privato dei revisori. Ovviamente avendo riassunto le mie perplessità queste risultano estremizzate. Nota: se qualcuno colpito da un improvviso dediderio di contestare le mie posizioni rimane frenato dallo scrivere in questa pagina per non appesantire la votazione può liberamente farlo nella mia pagina di discussioni. nell'ambito di un ragionevo lasso di tempo gli quasi-garantisco una risposta--Madaki 08:57, 30 mag 2006 (CEST)
13. non si riesce a semplificare? --Mac 15:32, 30 mag 2006 (CEST)
14. Chiaramente se passa il "Sì", più restrittivo della situazione attuale, bisogna anche ripetere il passaggio per le voci attualmente presenti. --M/ 15:40, 30 mag 2006 (CEST)
15. Come siamo adesso si sta bene Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 18:38, 30 mag 2006 (CEST)
16. --ArchEnzo 22:13, 30 mag 2006 (CEST)
17. -- hαβ^emusluigi 12:15, 31 mag 2006 (CEST)
18. La vedo come una procedura troppo complessa e non vedo di buon occhio la doppia votazione... --Gaetanogambilonghi 22:25, 31 mag 2006 (CEST)
19. procedura troppo macchinosa, ho gli stessi dubbi espressi da Madaki. ary29 16:21, 2 giu 2006 (CEST)
20. Mi spiace per il molto lavoro fatto da tutti ma la procedura è troppo complessa. Hellis 19:28, 3 giu 2006(CEST)
21. Sarebbe bellissima, sembra il metodo scientifico, ma credo sia veramente troppo lunga, credo sia meglio dedicare il tempo ad altro #Mi spiace per il molto lavoro fatto da tutti ma la procedura è troppo complessa. Snake664 09:28, 4 giu 2006
22. Decisamente contrario. Il sistema di votazione corrente richiederebbe certo qualche modifica per evitare i "voti sulla fiducia" che mi è capitato di vedere, mandando in vetrina articoli che andrebbero riletti invece cento volte. Questa però mi sembra una proposta che fa aumentare non opportunatamente il lavoro e che fa nascere nuove classificazioni, queste "Voci notevoli", che non possono giustificarsi. Nota a margine: mi sembra che l'articolata proposta si sarebbe potuta scomporre in più sondaggi, senza perdere gli intenti. --Cosoleto 13:57, 4 giu 2006 (CEST)
23. Dire complessa sembra poco :-) Gac 09:32, 6 giu 2006 (CEST)

Astenuti

1. Per il momento mi astengo. Sinceramente seguo poco le vicende della Vetrina; penso che l'argomento dei cosiddetti featured articles sia importante ma che qui su it.wiki sia stato approcciato fin dall'inizio con una certa difficoltà; già la versione attuale della vetrina mi risulta complessa e macchinosa. Non vorrei che la prossima lo fosse ancor di più, anche se i promotori correttamente sostengono che non lo sarà. Se nel corso della durata del sondaggio ci capirò meglio, può essere che voti, in qualche modo. Sennò lascerò che a decidere sia la comunità. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 18:52, 25 mag 2006 (CEST)
2. Mi è sfuggita o manca per i votanti l'indicazione della necessità della loro registrazone??? giorces mail 00:03, 26 mag 2006 (CEST)

   Già definito da precedente sondaggio: almeno 10 utenti e solo se registrati. --εΔω 09:22, 28 mag 2006 (CEST)

3. Quoto Twice25 --Malemar 11:48, 26 mag 2006 (CEST)
4. Sono decisamente d'accordo sulla creazione di una fase di vaglio, ma non mi convince la procedura IMO lunga e complicata. Mi astengo per questo, ma sono prontissimo a cambiare voto non appena vedo qualche miglioramento. --cryp | {{cancella subito}} 12:36, 26 mag 2006 (CEST)
5. non c'ho capito molto, nonostante i tentativi. --valepert 14:27, 26 mag 2006 (CEST)
6. Non ho ancora esaminato per bene tutto, sono indicativamente favorevole ma potrei avere qualche (specifico) dubbio. In particolare c'è il problema che il meccanismo sembra complesso. Io semplificheri considerando procedura di "vetrinazione" solo l'ultima parte --ChemicalBit 11:28, 27 mag 2006 (CEST) p.s.: ne discuto qui
7. Sinceramente ero inizialmente entusiasta del rinnovamento. Ma vedendo la proposta di procedura non è che ci capisca molto, magari per limite mio, per carità. Ci rifletterò ancora, anche per rispetto al grande (non solo per quantità indubbiamente) lavoro svolto. Kal - El 18:43, 27 mag 2006 (CEST)
8. ho capito il meccanismo della nuova procedura, sarei favorevole, ma poi pensando a Wikipedia:Avvitamenti burocratici mi viene da votare per il no... -- Lilja ^♫ 00:53, 28 mag 2006 (CEST)
9. Per me resta comunque troppo difficile... non c'è proprio un modo più semplice??? Simscar ;-) 20:51, 28 mag 2006 (CEST)

Commenti

• Vorrei chiedere al partito del Sì di non aggiungere in questa sede una replica per ogni voto negativo (anche se, come avete chiesto voi nell'intestazione del sondaggio, viene espresso un parere insieme al voto). Lasciate che le persone leggano le discussioni già avvenute, eventualmente intervengano lì e poi decidano cosa votare (e che commento lasciare). Per quanto riguarda il mio voto rispondo qui visto che il mio voto è stato, come gli altri, oggetto di una replica: non ho seguito l'intera discussione, comunque ritengo che due votazioni siano troppo e per questo ho votato il no. --McGonnell (Scrivimi) 14:44, 26 mag 2006 (CEST)

Risultato

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	24	42.857%	51.064%
Pareri contrari	23	41.071%	48.936%
Astenuti	9	16.071%	--
Totale votanti	56 ( 47 )	100%	( 83.929% )

La proposta è accolta

Nota: nonostante l'esito del sondaggio, nessuna posizione ha ottenuto il 50% dei voti complessivi; inoltre se a ciò aggiungiamo che lo scarto percentuale fra le due posizioni è risultato inferiore al 3%, il quadro complessivo dei dati suggerisce l'opportunità di una discussione approfondita per l'approvazione/bocciatura definitiva con eventuali modifiche appropriate che tengano conto di tutti i pareri (compresi quelli degli astenuti), conformemente a quanto previsto nella politica dei sondaggi, ispirata al principio della ricerca del consenso.

Commento al risultato

Riporto, senza alcun intento polemico, una parte del testo che si trova nell'incipit della presente pagina ovvero:

L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto.

Dal momento che - in questo specifico caso - circa il 57% di chi ha espresso la propria opinione (contrari + astenuti espliciti) non si è detto apertamente favorevole alla proposta e che, in ogni caso, lo scarto tra votanti favorevoli e contrari è stato di un solo voto, invito caldamente chi si occuperà dell'applicazione del sondaggio a tenere in debito conto il fatto in se nonché le opinioni ed i pareri espressi nel corso della votazione. Diciamo che, in casi come questo, l'affermazione così "perentoria" contenuta nel template stona leggermente e questo è il motivo del mio intervento :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:28, 8 giu 2006 (CEST)

Aggiungerei che il sondaggio serve sia a migliorare la qualità degli articoli in vetrina sia a migliorare la tecnica di votazione spingendo gli utenti a collaborare numerosi. In questo stato prevedo una fuga. -- Ilario^_^ - ^msg 15:32, 8 giu 2006 (CEST)

No, l'osservazione è giusta. Ho modificato il template per dare un avviso a seconda di determinate condizioni (non raggiungimento della maggioranza assoluta, e CONTEMPORANEAMENTE scarto tra voti contrari e favorevoli minore del 3% (sempre considerando il totale dei voti compresi gli astenuti) . --Gaetanogambilonghi 14:39, 9 giu 2006 (CEST)