Wikipedia:Bar/2006 11 26

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

26 novembre

Gesù o Barabba?

modifica segui cronologia

Così disse Pilato. E la folla votò per Barabba! Fu un bene? Aristotile dal canto suo sosteneva che la "democrazia" è il governo dei "mediocri"

Però io credo che il sistema del voto capitario sulla decisione di tenere o meno certe pagine sia il peggio possibile. Io sostengo che WIKI deve dotarsi di "Comitato scientifico o editoriale" a cui delegare certe scelte. Questo eviterebbe che "camarille" o "gruppuscoli" di comune accordo intervengano su questioni delicate avendo una parola conclusiva.--El-doge 11:22, 26 nov 2006 (CET)

Inizia intanto a leggere le istruzioni per inserire una discussione al bar. :) --¡Giac83! 12:14, 26 nov 2006 (CET)

--El-doge 13:03, 26 nov 2006 (CET)Già...leggere le istruzioni su come inserire una discussione. Ci sono le istruzioni e le "ostruzioni" tra queste ultime inserirei quelle a cui ti riferisci

Mi spiace distruggere le tue convinzioni riguardo a wiki, ma wiki nasce come anarchia (non democrazia) di mediocri (se con mediocri intendi che chiunque, dotato di connessione ad internet, può dire la sua su qualsiasi argomento) volontari: se esistesse un comitato editoriale, infatti, probabilmente bisognerebbe pagarlo come fa ogni editore nel realizzare la sua enciclopedia (che fa pagare)... Su wikipedia siamo realisti: sappiamo che questa apertura ha dei limiti (e sono contenuti nel Wikipedia:General disclaimer), ma il modo con cui l'enciclopedia in questo momento viene condotta mi sembra il migliore (perfettibile, ovviamente) che ci possiamo permettere... --¡Giac83! 12:14, 26 nov 2006 (CET)

Anarchia mi sembra troppo... io direi più "Casino Organizzato" (e qualcuno mi deve ricordare quale allenatore reale o fittizio abbia coniato questa espressione) :)-- bs (talk) 14:17, 26 nov 2006 (CET)

Domanda interessante anche se fuori luogo. Quello che citi è uno dei brogli elettorali più famosi della storia.

Gesù come cognome faceva Bar Abbas (un cognome comune, che significava figlio di).

Quindi, il plebiscito fu falsato dal fatto che entrambi i candidati avessero di fatto lo stesso cognome, per cui la folla non potè urlare che "Bar abba!".

Probabilmente se gli osservatori ONU fossero stati un po' più svegli, sulla croce ci sarebbe stato un brigante e grassatore. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:22, 26 nov 2006 (CET)

LOL! --¡Giac83! 14:57, 26 nov 2006 (CET)

Broglio? E' talmente famoso che in seminario non me ne hanno mai parlato. Mi sa che te lo sei inventato lì per lì allo scopo di "confondere le idee ed obnubilare le menti" ottima la tecnica!!!--El-doge 15:20, 26 nov 2006 (CET)

No, ciccino, non invento niente. Però ho solo fatto un gran casino nella fretta. Jesus Bar Abbas non era J.C (che era Jesus Bar'Joseph), ma The Criminal Formerly Known as Barabba (Jesus Bar'Abbas). Il succo della faccenda non cambia molto. Anzi, il broglio è ancora più palese: Ponzio "Rulez da Krew" Pilato chiede: <<Volete Gesù o Barabba?>>. Insomma, come chiedere <<volete Berlusconi o Silvio>>

Tuttavia, se mi dici che sei stato in seminario, sono certo che sei senza dubbio un grande esperto di idee obnubilate e confuse: guarda che la verità non è solo quella che ti inoculano a colpi di testamenti... Eccoti alcune VERITA' che non ti hanno detto e di cui non puoi fare a meno:

• Vi sono prove scientifiche che dimostrano che l'universo non è stato creato in sei giorni
• Sì, la teoria dell'evoluzione è discretamente certa. Il creazionismo ha lo stesso valore scientifico di Heidi scopre le caprette (ed. Luppazzi, Lugano, 1992), e come tale può essere preso sul serio solo da un bimbo in età prescolare.
• L'inferno non esiste: non è giustificabile dal punto di vista termodinamico
• Migliaia di sonde e missioni spaziali non hanno mai trovato signori barbuti nell'alto dei cieli.

mo' puoi tornare a parlare col fantasmino. -Utente:Il razionalismo illuminista che minaccia la società

Non sapevo di questa storia di Gesù, ma è vera?? Comunque io credo che l'osservazione di El-doge sia giusta, ti trovi delle voci in cancellazione su argomenti o persone che non conosci, e allora cosa fai: guardi su google quante volte ricorre, e cerchi di farti un'idea. Solo che google su alcuni argomenti non è affidabile.. Altre volte voti come votano altri utenti di cui ti fidi.. Alla fine si finisce per tenere voci non enciclopediche o viceversa (il che è peggio) solo perché è impossibile per una persona possedere tutto lo scibile umano e giudicare su qualsiasi cosa.. Bisognerebbe che gli utenti del progetto interessato dalla voce facessero sentire di più la loro voce, perché, probabilmente, se sono nel progetto biologia, ne so più di biologia che l'utente medio, e quindi dovrei cercare di convincere gli utenti medi che una tale voce è giusta/enciclopedica ecc.. --Dardo Rosso|Scrivimi 17:57, 26 nov 2006 (CET)

voleva essere una battuta con un fondo di verità. ma dato che l'amico istiga... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:38, 26 nov 2006 (CET)

Dardo Rosso: Churchill diceva «La democrazia è il peggior sistema di governo, se si ecludono tutti gli altri», o, in atri termini "In democrazia si fanno certamente errori, ma meno che negli altri sietmi". Detto questo vorrei chiarire (qualcuno l'ha già chiarito sopra, ma è sempre bene ripetere) Wikipedia non è una democrazia, se vogliamo paragonare il governo di Wikipedia ad una forma politica, dobbiamo parlare di anarchia organizzata, nel senso che non esiste nessun organismo delegato al governo di Wikipedia (Wikimedia è solo il gestore legale dell'hardware), ma che questo governo si basa sulla ricerca del consenso. So benissimo che questa può essere un'utopia pricolosa (se vuoi ti cito un altro processo fatto in modo democratico e con tutte le garanzie di legge: quello del popolo di Atene contro Socrate, figlio di Sofronisco) ma l'alternativa è di demandare a qualcuno le proprie scelte, qualcuno che sarà forse più esperto di te in qualche campo, ma che può essere tranquillamente meno esperto in altri campi, quindi o si crea una serie di utenti ognuno dei quali abbia la volontà di gestirsi un campo dello scibile umano oppure ci soi affida al buonsenso dell'insieme di tutti gli utennti. - --Klaudio 18:50, 26 nov 2006 (CET)

--El-doge 19:12, 26 nov 2006 (CET) Comunque io avrei una proposta migliorativa.

(Vorrei rilevare ad ogni modo per coloro che parlano di anarchia organizzata riferendosi a WIKI che in un sistema anarchico non si vota nè si decide a maggioranza come si fa qui. Mi sembra una situazione a metà strada tra lo schizofrenico ed il paradossale: si nega quel che dopo si afferma)

Ad ogni modo la mia proposta è: si decida pure a maggioranza ma si stabilisca un "quorum" ottenuto il quale, e solo in questo caso, la votazione è ritenuta valida. Un quorum impedirebbe attacchi concordati contro questa o quella voce operati da "camarille" o "compagni di merende"(Potrei fare degli esempi) Come si calcola il quorum? Questo potrebbe essere un buon argomento di discussione--El-doge 19:12, 26 nov 2006 (CET)

Per l'appunto. Un quorum c'è: è qui. In democrazia, come in ogni altro contesto (compresa l'anarchia, organizzata o meno che sia), quando si voglia contestare qualcosa è molto saggio prima conoscerla. :-P -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:44, 26 nov 2006 (CET)

--El-doge 22:43, 26 nov 2006 (CET)Diciamo allora che un "quorum" di 10 (dieci) voti in un sito che conta migliaia di collaboratori e centinaia di migliaia di utenti sembra fatto apposta per le consorterie ed i , ribadisco, "compagni di merende. Non è serio. Molto, troppo facile, pilotare i risultati. Sarebbe molto più serio, se questa è la logica, abolirlo del tutto. P.S. Non raccolgo provocazioni...sarebbe un invito a nozze per i "compagni di merende" che in quattro e quattrotto potrebbero improvvisare una votazione dall'esito scontato con la proposta di bannarmi.--El-doge 22:43, 26 nov 2006 (CET)

Bannarti? E perchè mai? Ti faccio solo presente che finora le consorterie che si sono viste sono state solo in senso opposto (anti-cancellazioni), per cui prima di parlare a vanvera, ancora una volta, studia. Ma poi il quorum non lo volevi tu? Che quorum vuoi mettere in una votazione in cui in media partecipano 20 utenti? Utente:San Guinaccio da Norcia azzardo: te non sei un gesuita, eh?

--El-doge 10:17, 27 nov 2006 (CET)Perchè bannarmi? Anch'io me lo chiedo. Però ho già ricevuto un warning. Siccome avevo chiesto questa rettifica a Nick1915 nella sua pagina personale http://img136.imageshack.us/my.php?image=scheidemunzewr4.jpg Ho ricevuto il seguente MP http://img156.imageshack.us/my.php?image=vandaliub1.jpg Mi accusa di vandalismo. Io gli ho chiesto una rettifica e mi sono firmato. Quello mi accusa di vandalismo e minaccia scomuniche

Altro che rettifica, hai compiuto un vandalismo su una pagina utente non tua. Ci sono le pagine di discussione per le rettifiche --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:33, 27 nov 2006 (CET)

--El-doge 12:11, 27 nov 2006 (CET)Ah Perbacco!!!!Ho commesso un abuso! Sorry! Sicchè uno può mantenere nella sua Home Page delle "fregnaccie" e per chiderne la rimozione bisogna avviare la discussione da un'altra parte? E se per caso il soggetto non intendesse ragioni che si fa?.....si abbozza? Ma non c'è stato uno che ha messo il link sulla "Par condicio"? Par condicio....de che? Vabbè..."transeat!"...starò in campana.--El-doge 12:11, 27 nov 2006 (CET)

Non da un'altra parte, nella sua pagina di Discussione. Comunque, il fatto che tu abbia modificato la pagina di un altro utente (e i toni non mi sembravano del tipo "per favore") e non sia stato bannato dovrebbe dimostrarti che di "compagni di merende" non ne esistono. --Jalo (imbucare qui) 12:32, 27 nov 2006 (CET)

Il fatto che la voce Pittori veneti sia stata appena cancellata ovviamente non ha alcuna relazione con la tua idea, giusto? Cruccone (msg) 19:54, 26 nov 2006 (CET)

Adesso, caro il mio obnubilato/obnubilatore, rispondiamo nel merito:

1. Se vuoi il comitato editoriale vai su Citizedium (che è un'altra enciclopedia online)
2. Se vuoi scrivere vaccate senza che nessuno ne voti la cancellazione, vai su uncyclopedia (che è un'altra unciclopedia online)
3. Se non sai leggere le istruzioni per mandare un messaggio, manda un piccione viaggatore (che è un metodo di comunicazione come un altro)
4. Se vuoi le camarille, gioca a Vampire de Masquerade (che è un gioco di ruolo)
5. Se vuoi i gruppuscoli vai ai concerti di band locali (che sono un modo per farti una vita)
6. Se vuoi compagni di merende vai in toscana, magari uno ancora vivo lo trovi (che è un modo come un altro per farsi una vita anche se opinabile)
7. Se vuoi fare il saccente, il bagno è in fondo a destra (che è un modo carino per dirti una cosa poco carina)

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:20, 26 nov 2006 (CET) che non ti immagini quanto mi fanno incazzare quelli che arrivano e pretendono di cambiare le regole a proprio piacimento, specie se le proposte che avanzano sono terribilmente stupide

Veramente io ho parlato di casino organizzato, non di anarchia organizzata e l'ho detto perchè volevo fare un battuta visto che un allenatore di calcio che non ricordo diceva che il uo metodo di gioco era quello.-- bs (talk) 21:06, 26 nov 2006 (CET)

Sulla discussione democrazia/anarchia direi che wikipedia soprattutto non è una democrazia parlamentare, cioè non si serve di rappresentati eletti. Wikipedia di certo è però una forma di democrazia diretta: tutti gli utenti di it:wiki (cha abbiano raggiunto la "maggiore età" in edit/tempo) possono votare parimenti. Wikipedia di certo non è anarchica: si accetta un sacco di principi di potere esterni ed interni, quali le leggi sul copyright o le nostre varie policy decise tramite votazioni. Di fatto wikipedia è una tirannia della maggioranza, perchè già nelle sue stesse policy dichiara di non tutelare le minoranze. Visto che non serve alcuna qualificazione per contribuire, il livello medio del contribuente non dovrebbe trovarsi molto al di sopra del livello medio di istruzione della popolazione in generale. In media il wikipediano è statisticamente poco più che mediocre. I wikipediani che si prendono la briga di leggere questa discussione, non sono però i wikipediani tipici. Quelli tipici, cioè la stragrande maggioranza dei 100.000 and counting hanno meno di 100 edit e non partecipano a nessuna discussione, pur avendo magari il diritto al voto.

Sulla discussione creazione, "Vi sono prove scientifiche che dimostrano che l'universo non è stato creato in sei giorni", questo è molto ma molto esagerato. La parola "prova" mi sembra fuori luogo. Esiste una teoria scientifica (quindi basata su prove intersoggettivamente verificabili) una delle cui conseguenze è che l'intervento di un dio creatore sarebbe superfluo. Per il resto "la scienza" non si pronuncia. La teoria del Big Bang è corroborata da varie prove, ma queste dicono solo che questa è una teoria sulla possibile origine dell'universo, forse la teoria più plausibile per ora, ma una prova diretta di questo non esiste e non è possibile (per quanto ne sappia) darla. "Sì, la teoria dell'evoluzione è discretamente certa" vero, ma l'evoluzione Darwiniana poco c'entra con l'origine dell'universo. Oltretutto, la teoria dell'evoluzione descrive, non spiega, l'evoluzione. Quelle volte che si usa la teoria dell'evoluzione per spiegare i cambiamenti nelle specie biologiche, normalmente si usano argomenti teleologici ... il che concettualmente non dista molto da alcuni argomenti creazionisti. " L'inferno non esiste: non è giustificabile dal punto di vista termodinamico" la sola cosa non possibile dal punto di vista termodinamico è l'appello all'eternità dell'inferno e dello spazio necessario ad ospitare milliardi di anime e demoni. Quello che a me piacerebbe sapere è come il fuoco fisico possa infastidire le anime immateriali ... "Migliaia di sonde e missioni spaziali non hanno mai trovato signori barbuti nell'alto dei cieli." Questo è un argomento fasullo, il dio delle fedi monoteiste veniva rappresentato come Zeus (vecchio, barba bianca, nuvole, cime dei monti, temporali, etc.) per motivi antropologici. Adirittura esistono misure di dio date in cubiti da qualche parte nel vecchio testamento se non erro. Ovviamente, prendendo sul serio i principi base delle religioni monoteiste mediterranee for the sake of the argument dio tecnicamente o dovrebbe essere completamente al di fuori dell'universo fisico (il dio orologiaio di Leibniz) o essere identico ad esso (il deus sive natura di Spinoza).

Se uno che se ne intende scrive una voce su qualcosa o qualcuno di cui l'utente medio non sa nulla, ma che viene proposto per la cancellazione come "non enciclopedico", direi che qualche forma di controllo sui contenuti da parte di chi se ne intende sarebbe anche benvenuta. Il criterio dovrebbe essere la verificabilità, non se tizio e caio lo conoscono.

Visto che ho il wireless e un portatile, lascio al lettore di immaginare da dove potrei aver scritto questo ... ;-) Cat 21:14, 26 nov 2006 (CET)

Ragazzi

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

e Non mordete i nuovi arrivati Lusum 22:12, 26 nov 2006 (CET)

Lusum, visti i ripetuti accenni a consorterie varie (suggerisco però un termine che qui va di moda ma che il nostro mi sa che non cononse: gli suggerirei di usare, piuttosto, "cricca"; siamo più abituati) avrei dei dubbi su chi morde chi: già che ci siamo mettiamo anche questa, così per par condicio. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:08, 27 nov 2006 (CET)

conflittato - il thread promette bene anche se WNF, secondo me darà discreto materiale per S&S

PUNTO 1

Cat, non sto ad elencarti le migliaia di motivi per cui i "sei giorni" sono una panzana. Ti basti sapere che la terra per passare dallo stato di magma allo stato solido ci ha messo 700 milioni di anni. Lo ripeto per i seminaristi SETTECENTO MILIONI DI ANNI.

E, dettaglio trascurabile, la struttura geofisica della terra non è certo composta da <<togliamo le acque di sotto ed ecco fatto>>. Anche perchè mi dovresti spiegare cosa sono le acque di sotto o di sopra, e su cosa stanno. E mi dovresti spiegare dove rientrano in tutto questo bailamme gli isotopi metallici dall'età accertata fuor di dubbio che si trovano in giro. L'unica risposta che accetto come pertinente riguarda quattro elefanti e una testuggine galattica.

Continuiamo la lettura: qualche furbone pensa, il *terzo* giorno, di mettere piante sulla crosta terrestre un attimino sconvolta da fiumi di lava, piogge di idrocarburi, vapori sulfurei ecc. Non si meravigli se le ortensie non durano.

E poi, il 5° giorno, ecco che ci mette gli uomini. Non so di preciso il coefficiente di dissipazione della terra, ma una palla da 6.000.000.000.000.000.000.000 tonnellate di magma a 10.000 gradi non si deve essere raffreddata molto in 5 giorni.

tutto ciò è scontato a chiunque non sia quantomeno obnubilato.

PUNTO 2

Poco c'entra, ma continua a non far dormire tranquillo Ratzi. E questo è un trionfo della scienza. E la spiega eccome, identificando nell'adattamento ambientale le mutazioni casuali o indotte delle varie specie. Non fermiamoci a Darwin, lo studio sull'evoluzionismo è andato avanti.

PUNTO 3

Ipotesi: L'inferno è eterno; L'inferno è di dimensioni infinite; L'inferno brucia. Tesi: Il sunto delle tre premesse è che l'inferno avrebbe bisogno di una quantità di energia infinita per sussistere in virtù delle sue dimensioni e della sua estensione temporale. La legge sulla conservazione dell'energia non può ammettere le tre premesse precedenti, per cui la condizione sopracitata (esistenza dell'inferno) non esiste.

PUNTO 4

Come tu stesso dici, il problema è prendere sul serio i precetti religiosi. Non prendiamoli sul serio, dunque. Deridiamone i deliri.

Utente:Il Razionalismo porterà miseria, terrore e morte!

<OT> Per bs. Se ricordo bene il caos organizzato era di Fascetti. </OT> --Jalo (imbucare qui) 00:06, 27 nov 2006 (CET)

Ummamma... scusate se linko un sito esterno ma non è per spam, è assolutamente in tema: è il forum che ha dato i natali anche al Paolo Sarpi II (ricordate?)... ecco, l'utente El_doge ne fa parte e stanno preparando un bel assalto alle voci di wiki. All'erta, hanno già cominciato sostituendo l'aggettivo veneto a casaccio nelle voci dei pittori. Rollback e segnalazioni di vandalismo please--Nick1915 - all you want 01:05, 27 nov 2006 (CET)

--El-doge 10:08, 27 nov 2006 (CET) per quanto riguarda i "vandalismi e gli assalti alle voci di Wiki" c'è sempre la "cronologia" a comprovare chi ne sono gli autori. Io non scendo a questi livelli. Se ti riferisci invece alla mia richiesta di rettificare la tua pagina personale leggi la mia risposta a san Guinaccio. --El-doge 10:08, 27 nov 2006 (CET)

Andando completamente OT, ma pazienza,

Punto 1: Cerchiamo di capirci, tu hai parlato di origine dell'universo, anche la bibbia parla di origine dell'universo, quindi ho capito che tu con teoria scientifica volessi riferirti pure all'origine dell'universo. Invece nella tua risposta ti riferisci all'origine del pianeta terra. Sono due cose molto diverse. SUll'origine della terra abbiamo molte più prove e concorderei con te, ma il Big Bang è solo un'ipotesi molto molto probabile, ma non è possibile darne prove dirette, non esite un "experimentum crucis" che confermi o neghi la sua verità. Pochi prendono i sei giorni della bibbia letteralmente però. Moltissime cosmogonie parlano di varie fasi di creazione o origine dell'universo in termini metaforici.

Punto 2: Teoria dell'evoluzione "E la spiega eccome, identificando nell'adattamento ambientale le mutazioni casuali o indotte delle varie specie." le mutazioni casuali non vengono spiegate dalla teoria evolutiva, ma dalla biochimica e biofisica. Il processo di mutazione del DNA non viene spiegato dall'evoluzione ma casomai spiega essa stessa l'evoluzione. La teoria dell'evoluzione non spiega una bella capra, come anche la teoria della gravitazione universale non spiega, ma descrive. Newton stabilì che la massa di un corpo genera una forza attrattiva. L'unica legge che ne deriva è quella quantitativa, non si spiega affatto che cosa sia la gravità, come la massa generi una forza, che natura abbia questa forza. Con l'interpretazione relativistica si suppongono che massa ed energia curvino la spaziotempo. Resta una descrizione, sempre con vari problemi esplicativi. Vedi anche: en:Law_of_universal_gravitation. Darwin descrisse vari tipi di animali molto simili tra loro e ipotizzo che avessero un'origine comune. Darwin descrisse il tipo di micro-cambiamenti graduali che potessero portare a cambiamenti più grandi, fino a tal punto che si potesse parlare di specie diverse. Che cosa causasse i micro cambiamenti, non potè spiegarlo, appellandosi alla tautologica legge di selezione naturale che coloro che sopravvivino sono i più adatti a sopravvivere. Al giorno d'oggi possiamo spiegare i micro-cambiamenti graduali in base alle mutazioni del DNA, cioè possiamo spiegare i meccanismi dell'evoluzione, ma la teoria dell'evoluzione stessa non spiega nulla. L'unica causalità che cita è quella teleologica, la causa finale. In un ambiente che cambia sopravvivono i sistemi biologici adatti all'ambiente che sta divenendo, che verrà. Un "perchè" on c'è. Una scienza descrittiva è comunque sempre una scienza. La teoria dell'evoluzione è una teoria scientifica e l'evoluzione è un fatto. La teoria descrive, ma non spiega, il fatto, come per la gravitazione. La genetica spiega l'evoluzione, ma la teoria dell'evoluzione cosa spiega? Qual'è la domanda a cui risponde? Mutazioni causano evoluzione, ma l'evoluzione cosa causa? Qual'è l'effetto di cui l'evoluzione è la causa? Ponendo la domanda così si capisce che è sbagliata.

Sul punto tre quindi concordiamo, visto che avevo appunto detto anch'io che a causa dell'infinità nel tempo e l'estensione non meglio definita nello spazio, l'inferno "classico" non sarebbe possibile. Se esite dev'essere limitato nel tempo e nello spazio. Per il resto ci sono problemi concettuali ben più grossi di questi.

Sul punto quattro, concordo, ma preferisco dare argomenti seri ad errori seri, e non usare solo retorica e derisione. Se dovessi definire la mia posizione direi d'essere ignostico. Da filosofo comunque mi dispiace vedere usati argomenti poco seri usati contro la religione. La scienza non è la verità assoluta, tanto meno lo è la religione. Usare la verità dell'uno contro la verità dell'altro genera solo relativismo e sterili polemiche. Poi se si confondono categorie concettuali elementari come descrizione e spiegazione non c'è proprio verso per avere una discussione costruttiva. Dire "L'evoluzione è vera quindi la creazione è falsa" mi fa venire da piangere. Poi se all'apparenza dico qualcosa contro l'evoluzionismo, tutti a pensare che io sia un seminarista che prende la bibbia letteralmente. Mi chiedo se i sedicenti razionalisti abbiano maisentiti parlare di Deismo o abbiano mai incontrato un cattolico che concordi con l'evoluzionismo e il Big Bang e dica semplicemente che Dio come il demiurgo platonico si sia servito della materia e delle leggi naturali come strumenti per la sua creazione, che dio altro non è che l'universo stesso e che la creazione non è finita, ma continua tuttora, tramite l'evoluzione. Mai sentito dire? Eppure questa è una delle posizioni religiose/scientifiche più forti. Io non la condivido, ma esiste. Scienza e religione non sono necessariamente in opposizione, interpretazioni metafriche sono state date fin dagli albori e la scienza naturale è molto meno "forte" di quanto venga in genere concepita. Le uniche scienze che possano vantare verità necessarie sono logica, matematica e geometria. Le altre generano solo ipotesi (che poi vengono più o meno comprovate). Cat 11:20, 27 nov 2006 (CET)

Per restare OT, come ho già scritto sulla pagina di discussione di Cat, i suoi argomenti a mio parere non argomentano una bel nulla. Dire che solo "logica, matematica e geometria" sono scienza perché vantano "verità necessarie" a mio parere significa semplicemente che non ha molto chiaro cosa sia la scienza. Se mi si chiede "l'evoluzione cosa causa?" rispondo semplicemente: la trasformazione degli organismi, la biodiversità, la modificazione dell'ambiente naturale... c'è bisogno d'altro? Perché mai la domanda dovrebbe essere sbagliata? Certo, se si vogliono risposte metafisiche, ci si rivolga alla religione, che ha l'obiettivo di "spiegare" le cause prime. La scienza, più modestamente, si limita a cercare di capire come funziona il mondo, non certo verità assolute. Ma qui qualcuno è rimasto a prima di Galileo, e la separazione tra scienza e religione è diventata un'utopia... -- Pace64 15:29, 27 nov 2006 (CET)

"Dire che solo "logica, matematica e geometria" sono scienza perché vantano "verità necessarie" " e infatti non l'ho detto. Oltretutto come ti ho già risposto nella tua pagina discussione, moltissime scienze sono in gran parte descrittive, ma non per questo meno scientifiche.

"Se mi si chiede "l'evoluzione cosa causa?" rispondo semplicemente: la trasformazione degli organismi, la biodiversità, la modificazione dell'ambiente " allora confondi causa ed effetto. "Evoluzione" è il nome con cui si indica complessivamente i fenomeni che elenchi, che hanno cause genetiche.

Non mi è chiaro cosa intendi con "risposte metafisiche". Tieni presente che epistemologia e ontologia fanno parte della metafisica.

Non so chi sia rimasto "prima di Galileo", ma non sono certamente io. Sono coloro che credono in verità assolute che forse sono rimasti li.

Cat 16:19, 27 nov 2006 (CET)

Scusa Cat, non puoi dirmi "e infatti non l'ho detto." Guarda un po': " Le uniche scienze che possano vantare verità necessarie sono logica, matematica e geometria." Copincollato dal tuo intervento, qualche riga sopra, non me lo sono inventato e lìho riletto proprio adesso. Causa ed effetto sono termini relativi (ahi, il relativismo! ;-)), comunque la teoria dell'evoluzione, guarda caso, comprende anche la genetica (documentarsi un po' non farebbe male), in particolare la genetica delle popolazioni, che può vantare pure un trattamento matematico (e quindi più nobile, nell'accezione di molti). Se le scienze "descrittive", come tu le chiami, sono non meno scientifiche delle altre, perché rimarcare il fatto che lo sono? Forse per sminuirle un po'? Il "prima di Galileo" è riferito, come già scritto, alla separazione tra scienza e religione: chi si accontenta di risposte provvisorie e di cause "non prime" usa la scienza, chi vuole verità assolute la religione. Ma le due, come acqua e olio, non si mescolano, anche se oggi come oggi c'è chi vuole farlo. Ciao. -- Pace64 17:04, 27 nov 2006 (CET)

Dire che "logica etc." siano le sole scienze a poter vantare verità necessarie e assolute non equivale affatto a dire che siano le uniche scienze. Per essere scienza non è necessario appellarsi alle verità assolute. Poi sul "documentarsi" forse dovresi leggere quello che scrivo, visto che poco sopra mi referisco abbondantemente al DNA, mutazioni, etc. La divisione in descrizione, spiegazione ed esplorazione/ipotesi è abbastanza classica e non implica alcun giudizio di valore. Quello ce lo metti tutto tu. Comunque, la divisione è pertinente al caso, perchè se l'evoluzionismo è descrittivo, non se ne possono trarre conclusioni in altri campi. La verità dell'evoluzionismo non ti permette di concludere che il creazionismo è falso. Tutto li. I creazionisti possono facilmente integrare tutta la baracca nella loro descrizione che vede il tutto come processo guidato da dio. Allora cosa facciamo? L'evoluzione non spiega, ma dev'essere spiegata, e in fatto è spiegata dalla genetica. Visto che la le mutazioni etc. spiegano l'evoluzione, cioè ne sono la causa, l'appello a dio diviene insostenibile. Se l'evoluzione fosse esplicativa, non avrebbe bisogno della genetica. Cat 17:40, 27 nov 2006 (CET)

E se la chimica fosse esplicativa non avrebbe bisogno della fisica subatomica per spiegare il comportamento degli atomi? Ma che discorso è? Vogliamo trovare per forza la causa prima (o ultima?). La genetica, d'altra parte non spiega l'evoluzione, ma è utile per chiarirne i dettagli. Tant'è vero che, dopo la nascita della genetica moderna dovuta alla riscoperta di Mendel nei primissimi anni del '900, dovettero passare 40 anni prima che la sintesi moderna (teoria dell'evoluzione) potesse utilizzare la genetica per chiarire le regole dell'ereditarietà. Purtroppo, le regole dell'ereditarietà da sole non ci dicono un bel niente sull'evoluzione e bisogna ripescare il vecchio Darwin, con la selezione naturale (che non è una tautologia, checché tu ne dica), annessi e connessi. Il riduzionismo spinto non funziona, bisogna farsene una ragione. La genetica non è l'evoluzione così come un insieme di atomi di carbonio, idrogeno, ossigeno ecc. non sono un gatto. L'evoluzione è più complessa della genetica, perché riguarda entità che sono (al livello minimo) gli organismi, non i geni. La benzina fa funzionare il motore, la benzina non è il motore; il gene fa funzionare l'eredità, il gene non è l'eredità. Le semplificazioni non sempre funzionano. Quanto al creazionismo, è una favoletta che solo per ignoranza (nel senso etimologico del termine) o malafede può essere accostato all'evoluzione. I creazionisti non sono (purtroppo) quelli che dici tu Cat: sono quelli ben descritti da Jolly, di "il mondo è stato fatto in 6 giorni", "i fossili non sono antichi", "Dio ha progettato ogni dettaglio di ogni animale e pianta". Ciao. -- Pace64 18:27, 27 nov 2006 (CET)

Chiedo venia, torno all'osservazione iniziale ("chi deve decidere cosa tenere e cosa cancellare?") per far notare chhe sull'edizione in lingua tedesca di Wikipedia la decisione sulle proposte di cancellazione è compito di un gruppo ristretto di utenti: gli amministratori. Inutile dire che sarei felice di applicare anche sulla nostra wikipedia lo stesso criterio. Almeno mi sentirei dare del criccarol-...-eccetera con un minimo di ragione. --Paginazero - Ø 12:38, 27 nov 2006 (CET)

Vogliamo che se ne occupino gli admin? Che se ne occupino gli admin... Ma vedo flames termodinamicamente favoriti all'orizzonte... --¡Giac83! 16:40, 27 nov 2006 (CET)

Intendi che c'è una discussione diciamo di una settimana, e poi gli admin decidono cosa fare (trasferire/cancellare/lasciare)? Avrebbe i suoi lati positivi: 1) omogeneità di trattamento (con voti sul filo di lana ci troviamo squadre di serie B di cui una metà a caso di giocatori sono cancellati) 2) maggiore rispetto delle linee guida, su cui concentrarsi 3) più discussioni e meno voti. Ylebru dimmela 10:51, 28 nov 2006 (CET)

El-doge 11:49, 28 nov 2006 (CET)Investire gli admin di questa grossa responsabilità non mi sembra nè sicuro nè sufficiente. Ho l'impressione che molti degli admin inoltre siano troppo politicizzati, non sufficientemente preparati ed infine non si sarebbe al riparo dal rischio più incombente e cioè che si cressero dei cartelli. La mia proposta è più semplice: non dovrebbe essere difficile identificare un numero dispari di "collaboratori" che per la qualità della loro presenza e per il livello dei loro contributi diano garanzie circa le doti che sono richieste a dei giudici:serietà e preparazione culturale. Ad essi si sottopongono le questioni e dopo un serio e ampio dibattito a lora viene demandato il giudizio finale, vincolante per tutti--El-doge 11:49, 28 nov 2006 (CET)

Il comitato dei saggi-grandi-detentori-della-verità? Mi pare quantomeno contrario a qualunque principio su cui si fonda il progetto. --Civvì (talk) 12:00, 28 nov 2006 (CET)

Lo è. Ogni contributo ed ogni nuova idea sono i benvenuti. Purché si muovano - perlomeno - all'interno dei principi su cui si fonda il progetto: cos'è, cosa non è, come funziona. Come già in precedenza invito El-doge a trovare il tempo di passare qualche minuto sulla pagine introduttive al progetto: i suoi interventi saranno così poi certamente più efficaci. In alternativa segnalo allo stesso che esiste già un progetto più aderente alla sua ultima proposta: una breve descrizione dello stesso la si può trovare qui. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:31, 28 nov 2006 (CET)

• -1 sul El Doge - su wikipedia non esistono esperti - Klaudio 14:03, 28 nov 2006 (CET)

Voci delle veline senza foto

modifica segui cronologia

Come mai nelle voci enciclopediche delle veline, non c'è mai la foto? Non si dovrebbe inserire uno stub in questi casi? Come si fa a capire come abbia fatto carriera senza una foto? Vengono scelte per il tipo di laurea? Non è che ci sia troppa imparzialità? --Freegiampi 12:29, 26 nov 2006 (CET) discussione messa al posto giusto da Οτρεβορ81 Ελλας 12:39, 26 nov 2006 (CET)

Se hai una foto che sia caricabile su wikipedia, caricala pure... Il fatto è che se non sono foto con licenza libera, su wikipedia non ci possono stare... Sia per una velina che per un minerale... --¡Giac83! 12:46, 26 nov 2006 (CET)

Non conosco bene le leggi del copyright, comunque, non dovrebbe esserci una legge (non so se italiana o americana) secondo la quale si possono caricare foto di personaggi famosi sotto una particolare licenza? (smentitemi se sbaglio) --Οτρεβορ81 Ελλας 12:54, 26 nov 2006 (CET)

...sbagli! :):), puoi fotografare il personaggio pubblico (entro certi limiti), ma la foto è una proprietà intellettuale di chi l'ha fatta: ne consegue che per pubblicarla o ne acquisti (pagando) i diritti o chiedi, per piacere, se te li concede gratuitamente: se così non fosse le agenzie fotografiche fallirebbero o cambierebbero mestiere, giorces mail 13:49, 26 nov 2006 (CET)

O fai personalmente una foto al personaggio in questione, oppure contatti un fotografo che l'abbia fatta per fartela rilasciare in licenza gratuita... Nella pratica è in genere più facile mettere un link al sito ufficiale. --SailKoFECIT 14:04, 26 nov 2006 (CET)

Freegiampi, se non ci sono foto non è che possiamo crearle noi... Eddie619 14:34, 26 nov 2006 (CET)

Facciamo un'appallo rivolto a quella parte dei 100.000 wikipediani dotati di macchina fotografica affinché inseguano ogni velina o soubrette e ne scattino una foto da inserire su wikipedia; della serie i normali mortali fotografano generici volatili, noi wikipediani solo passere ;-)PersOnLine 16:04, 26 nov 2006 (CET)

ROTFL XD Kal - El 16:09, 26 nov 2006 (CET)

ri-ROTFL! --Leoman3000(What's up?) 16:10, 26 nov 2006 (CET)

Simbolo di Rifondazione Comunista

modifica segui cronologia

Il simbolo segnalato nella pagina della voce "Rifondazione Comunista" non è quello attualmente in uso dal Partito. Potete vedere la rassegna dei simboli e quello attuale al link: http://www.circolorebagliati.it/simboli.htm

ok intanto ho rimesso quello che c'era prima...al max rimettiamo quello del link sopra --.snoopy. ✉ 13:48, 26 nov 2006 (CET)

Auguriamoci Buon Natale... e Felice 2007!

modifica segui cronologia

Dopo il successo ottenuto a Pasqua, ecco la versione natalizia, da mettere nella vostra pagina utente o nella vostra talk.

Basta inserie {{Utente:Giancy/Natale/1}}

Ricordo che al posto di "Bar/Discussioni/Auguriamoci Buon Natale... e Felice 2007!" verrà visualizzato il vostro nome utente.

Ciao! --Giancy.doc - OpenWiki 14:08, 26 nov 2006 (CET) PS So che è un po' troppo presto per proporre questa discussione :)... meglio prima che dopo!

lol ti stai portando avanti col lavoro? ;) I colori però sono un po' fastidiosi... --bs

cosa proporreste per i colori? --Giancy.doc - OpenWiki 14:28, 26 nov 2006 (CET)

Magari un rosso un po' meno sparato... e se posso dire la mia, senza offesa, l'albero di natale lì a sinistra fa un po' "grandi magazzini"... :) --Sogeking l'isola dei cecchini 14:52, 26 nov 2006 (CET)

Buon Natale!!! --Bouncey2k 14:57, 26 nov 2006 (CET)

Buon anno --.snoopy. ✉ 14:57, 26 nov 2006 (CET)

Buon anno si, ma fra 1 mese! --Fabexplosive L'admin col botto 15:10, 26 nov 2006 (CET)

Bisogna cambiare i colori . . . e forse Sogeking ha ragione riguardo all'albero. Per il resto può andare. --Οτρεβορ81 Ελλας 15:30, 26 nov 2006 (CET)

posso suggerire l'intervento del mago grafico Hill? Dire Hill o "attenuiamo i colori e cerchiamo una grafica meno abbagliante" è ormai la stessa cosa...:D --||| El | Tarantiniese ||| 15:41, 26 nov 2006 (CET)

Bell'anticipo... :-) --Leoman3000(What's up?) 15:43, 26 nov 2006 (CET)

ODDIO.... GLI OCCCCCCCHI! /me cade a terra cieco. --valepert 15:44, 26 nov 2006 (CET)

lol --.snoopy. ✉ 15:45, 26 nov 2006 (CET)

seconda alternativa:

BUON NATALE E FELICE ANNO NUOVO!!

Bar/2006 11 26 vi augura un Buon Natale e un Felice 2007!!

--Giancy.doc - OpenWiki 17:08, 26 nov 2006 (CET)

domanda cattiva... per il prossimo Ramadan posso fare un template e spammarlo al bar? quanto è legittima la cosa? --valepert 17:20, 26 nov 2006 (CET)

ne ho fatto uno anche a Pasqua e lì nessuno ha detto niente... devi sempre trovare il pelo nell'uovo? --Giancy.doc - OpenWiki 17:22, 26 nov 2006 (CET)

Eddai Valepert, il Natale è sempre Natale... Giancy, ma un bel colore blu freddo che fa tanto inverno? (io però ho la mania dei colori freddi, quindi non prendermi tanto in considerazione...) --Sogeking l'isola dei cecchini 17:30, 26 nov 2006 (CET)

ho voluto mettere i colori tradizionali del natale (rosso e oro... ci sarebbe anche l'argento...), ma si possono creare tante altre alternative di colori diversi (ad esempio blu per il freddo o verde per l'albero)... io il codice l'ho dato, è a voi la parola di copiarlo e sbizzarirvi! :) --Giancy.doc - OpenWiki 17:34, 26 nov 2006 (CET)

• +1 su valepert Helios 17:35, 26 nov 2006 (CET)

appena mi libero (stasera probabilmente) faccio la lista delle festività religiose (e non) mondiali. e ve le spammo 30 giorni prima al bar. vediamo se poi siamo tutti felici e contenti. --valepert 17:42, 26 nov 2006 (CET)

Ho fatto un altro template per il natale. Eccolo:

Buon Natale e Felice Anno Nuovo!!

Bar/2006 11 26 vi augura un Buon Natale e un Felice 2007!!

Che ne dite? Per inserirlo bisogna fare {{Utente:Andie/Natale}}. Andie 17:49, 26 nov 2006

bello anche questo... magari rimpicciolisci di circa 10px l'albero, esce fuori dal template. ciao --Giancy.doc - OpenWiki 17:56, 26 nov 2006 (CET)

Fatto. Andie 18:01, 26 nov 2006

I template sono stati spostati: Utente:Giancy/Natale/1 per la versione rossa, Utente:Giancy/Natale/2 per la versione oro, Utente:Andie/Natale per la versione azzurra di Andie.--Giancy.doc - OpenWiki 18:05, 26 nov 2006 (CET)

Ok, ok.. ma ora basta! Bisogna riscrivere un... diciamo... 4500 voci, sà? :) --Leoman3000(What's up?) 18:19, 26 nov 2006 (CET)

Altra festa importante

Messaggio sarcastico Poiché dopodomani, 28 novembre, è l'anniversario della morte di `Abdu'l-Bahá, gli ho dedicato anch'io un template:

BUON ANNIVERSARIO CARO `ABDU'L-BAHÁ!! GRAZIE PER AVERCI GUIDATO!

va bene oppure devo rifare i colori? :-P --valepert 19:06, 26 nov 2006 (CET)

stigmatizzo (valepert... -_-) ... create questi *benedetti* template e metteteveli nelle vostre userpage! Se proprio volete diffonderli su WP, utilizzate le discussioni. Grazie! Postilla: anch'io ho usato templates commemorativi, ma non credo di aver spammato così... --Leoman3000 abbastanza seccato, perchè tutto qua diventa un flame... 19:12, 26 nov 2006 (CET)

Vabbè, mo... un paio di chiacchiere oziose ogni tanto si possono pure fare... o no? --Sogeking l'isola dei cecchini 19:40, 26 nov 2006 (CET)

Concordo al 100% con Leoman3000 (non capita spesso e vorrei sottolinearlo). Questo bar è una creatura (purtroppo) fragile: abbiamo visto nei giorni scorsi che appena ne abusiamo si scassa tutto... Se riusciamo, limitiamoci a topic di vero interesse per tutta la comunità (e non facciamo i provocatori, vero vale?) :) --¡Giac83! 19:45, 26 nov 2006 (CET)

è pazzesco come spesso qui si sbrocchi senza un motivo preciso...-- bs (talk) 21:08, 26 nov 2006 (CET)

T'assicuro che i motivi precisi ci sono, eccome... :-) Se volessimo rilassarci, ci sono gli scherzi e stubidaggini, l'oracolo... ma non sempre il bar. --Leoman3000(What's up?) 21:12, 26 nov 2006 (CET)

peccato che Wikipedia non conosce la compatibilità (cos'è? cosa significa?)... --Giancy.doc - OpenWiki 13:59, 27 nov 2006 (CET)

Suvvia

BUON ANNIVERSARIO CARO OSAMA!! GRAZIE PER AVERCI GUIDATO

Per il 10 marzo, compleaano di bin Laden. LOL a me stesso --Iardo (discutimi...) 21:12, 26 nov 2006 (CET)

<ironia>Bene, inviamogli una torta... Via Abdul Abdul Al-Jabber n°11 cunicolo 9, Kandahar, Afghanistan. :D</ironia> --Leoman3000(What's up?) 21:17, 26 nov 2006 (CET)

A me l'idea piace e stigmatizzo valepert, che male fa avere dei template del genere? Neanche fossero brutti :) Filnik^\b[Mm]sg\b 21:47, 26 nov 2006 (CET) P.S. Non è che tutto ciò che fa giancy è sbagliato, poveretto!

Stigmatizzo Filnik, questa mi sembra un'attività molto dal fuori di wikipedia, se uno vuole festeggiare è meglio che spenga il computer e stia con la sua famiglia e con i suoi amici, se ancora ne ha. Helios 22:46, 26 nov 2006 (CET)

SI' SI' STIGMATIZZO ANCH'IO!!!! Stigmatizzo tutti! A destra e a manca!

Ohsuvvia, che male vi fa ricordare il natale, il ramadan, l'equinozio di primavera (quando l'elefante posteriore sinistro alza la zampa per far passare la luna) e le principali festività?

E' simpatico, facciamolo e basta. (almeno il logo a pallozza, o con la neve, lo possiamo fare???)--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:15, 27 nov 2006 (CET)

Concordo. Un po' di allegria non guasta, viste le simpatiche novità che funestano il nostro (?) ridente (??) circolo di amici (???) in questi giorni. Magari facciamolo e basta, senza spammare il Bar :-P Kal - El 12:13, 27 nov 2006 (CET)

Lol, quoto Kal (e se stigmatizzo helios dite che poi la catena continua? :D ) Filnik^\b[Mm]sg\b 13:58, 27 nov 2006 (CET) P.S. Iardo, quella di Osama fa troppo ridere... ma dove hai trovato quella foto :DDDDD

La foto di bin laden l'ho semplicemente trovata qui. --Iardo (discutimi...) 18:06, 27 nov 2006 (CET)

Alternativa 4 Natale

BUON NATALE E FELICE ANNO NUOVO!!
Bar/2006 11 26 vi augura un Buon Natale e un Felice 2007!!

Vi piace? --Paolo (parla con Paolo) 14:21, 2 dic 2006 (CET)

Sospetti (Falsi) copyviol e cancellazione della cronologia

modifica segui cronologia

Noto, con abbastanza dispiacere che alle voci miopia e ipermetropia è stata cancellata TUTTA la cronologia (magari per pulire un po il DB, ma contemporaneamente anche segnalate come copyviol e modificate alcune linee essenziali come l introduzione. Premetto che quelle voci, anche se non definitive (alcune erano un abbozzo) erano state rielaborate tutte da me e non vi era nessuna violazione di copyright, pertanto non era necessario segnalarle come copyviol. Oltretutto è impossibile ripristinarle poiché la cronologia è stata cancellata totalmente. Non mi sembra un comportamento corretto, bisognava almeno mettere il banner di copyviol prima e poi semai procedere. Spero che astigmatismo non faccia la stessa fine. Mi potreste dare spiegazioni al riguardo? Grazie

Come saprai, è da qualche giorno che stiamo ripulendo tutte le cronologie in cui è intervenuto un utente che ha scopiazzato a manetta testi a destra e a manca, inserendoli su wiki... Il copyviol non è dunque tuo, ma originale del creatore della voce... Quei testi sono stati eliminati, così come tutte le versioni della cronologia che li contenevano (la cronologia è stata incollata in discussione, per riconoscere comunque i meriti dei contributori pregressi)... Hai provato a chiedere spiegazioni agli amministratori in questione, prima di venire al bar? Solitamente ci si chiarisce meglio nelle pagine di discussione... Ah, e ricordati la firma! --¡Giac83! 14:54, 26 nov 2006 (CET)

Ok giustissimo il discorso sul copyright, MA avendo messo mano alla voce ed essendo esperto in materia non mi costava nulla modificare le frasi in modo da parafrasare il tutto e eliminare così ogni possibile traccia di copyviol. Non ho riletto tutte le voci completamente ma sono deluso da come è stata messa l'intro a Ipermetropia. L'avevo riscritta totalmente io, adesso devo vedere se ho qualcosa in giro di vecchio ma non credo. (di solito alcune voci le scrivo offline, vedi acutezza visiva. Scusate per la firma, una dimenticanza. --Alessio Facchin 18:12, 26 nov 2006 (CET)

L'eliminazione della cronologia è una pratica normale eindispensabile per la ripulitura delle copyviol. (Sia per l'attuale inziativa per le ripuliture a teappeto di un certo gruppo di voci, ma anche per le normlisisme ripuliture di copyviol).

Se vuoi collaborare riscrivendo quelle voci in modo milgiore e più completo, puoi farlo, anzi sarebbe proprio utile. Se hai bisogno / ti sarebeb utile e comodo poter ripristinare alcune parti che sono già state cancellate (e chen on costituivano copyviol), rivolgiti all'amminsitraore che le ha cancellate, oppure a Wikipedia:Richieste agli amministratori , oppure nella discusione del progetto Discussioni progetto:Rimozione contributi sospetti . --ChemicalBit - scrivimi 19:25, 26 nov 2006 (CET)

Ok farò così, intanto ho ripristinato abbastanza bene l'ipermetropia, anche se non mi soddisfa. Richiedo se possibile il testo vecchio di Miopia. Grazie --Alessio Facchin 19:29, 27 nov 2006 (CET)

Nuova politica degli screenshot

modifica segui cronologia

Tempo fa avevo caricato qui su wiki degli screenshot di film e telefilm, che erano stati quasi subito rimossi considerati delle violazioni di copyright. Oggi vedo che alla voce Smallville ne è stato messo uno in bella evidenza. Posso concludere che ora è possibile metterli (con lo stesso tag presente in Smallville)?

E, inoltre, come ci deve comportare con i loghi di aziende? Ancora in troppe voci sono presenti sulla en:wiki ma non in quella italiana e finora non li ho ancora aggiunti temendo che non si potesse. Arroww 15:09, 26 nov 2006 (CET)

Messaggio sistemato da Kal - El

Per gli screenshots mi pare si sia deciso che se ne può caricare solo UNO ed inserirlo solo nella pagina relativa al film, videogioco etc... Cioè, posso mettere lo screenshot di Keanu Reeves in Matrix nella voce Matrix ma non in Keanu Reeves... Ma qualcuno mi corregga...

Per i loghi, invece, se il marchio è registrato, lo puoi caricare e mettergli il nuovo template {{marchio}} con il codice di registrazione al WIPO o all'Ufficio italiano marchi e brevetti... Se non lo trovi o non è registrato NON si può caricare... --¡Giac83! 16:52, 26 nov 2006 (CET)

Per maggiori informazioni l'aiuto di {{Screenshot Copyrighted}} dovrebbe coprire più o meno tutti i casi di applicazione, aggiungerei che si deve specificare anche la fonte (DVD/VHS/Supporto/propria registrazione TV),ecc... e che la cattura dell'immagine è stata fatta personalmente.--Moroboshi ^scrivimi 23:21, 26 nov 2006 (CET)

Altro quesito

sono validi anche screenshot ricavati da supporti video illegati? tipo da video scaricati? (si badi e solo una pura curiosità! :-)PersOnLine 17:39, 26 nov 2006 (CET)

No, il supporto deve essere di tua proprietà. Hellis 19:03, 26 nov 2006 (CET)

Non necessariamente - nel caso di cattura di una trasmissione video si potrebbe anche non possederlo. Di sicuro è da escludere la cattura da copie piratate divx o simili.--Moroboshi ^scrivimi 23:21, 26 nov 2006 (CET)

Continuano a copiarci

modifica segui cronologia

I copyviol a nostro carico a quanto pare continuano, ad otrs è arrivata la segnalazione di questo quotidiano on-line che, come si può vedere da qui, copierebbe le nostre pagine, inserendo addirittura la firma nei vari articoli e rilasciando il tutto sotto copyright. Segnalo la cosa al bar perché più di una volta le mie mail sono state considerate "eccessivamente leguleie", quindi, fate vobis.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:59, 26 nov 2006 (CET)

/me spara ai giornalisti. Prrrrrrrrrrrrrrrrrrr --Iardo (discutimi...) 21:16, 26 nov 2006 (CET)

Ho provato a scrivere al direttore responsabile spiegandogli la questione. Attendo la sua risposta. Hellis 22:21, 26 nov 2006 (CET)

per quanto possa servite gli ho lasciato un commento di sdegno, forse non servirà a nulla ma se tutti i wikipediani iniziassero a farlo non sarebbe male!

inoltre inizierei anche a fare una bella lista nere dei siti che si comportano in maniera così sporca, tipo gogna!

teniamo a mente tutti questi scopiazzamenti e citiamoli puntualmente quando nei gionali leggiamo di accuse a wikipedia di avere una scarsa qualità perchè le voci non sono firmate ...-- Bramfab parlami 17:14, 27 nov 2006 (CET)

Magari non è nera nera come la vorresti, ma esiste già una lista di Wikipedia:Cloni :) --¡Giac83! 20:12, 27 nov 2006 (CET)

Beh, complimenti al sig. giornalista... Cruccone (msg) 22:56, 27 nov 2006 (CET)

Nuovo Progetto:Apicoltura

modifica segui cronologia

Annuncio la creazione del progetto relativo all'Apicoltura con lo scopo di riunire i wikiapicoltori oltre ai wikimangiatoridimiele per la scrittura di tutte le voci relative alla coltivazione delle api.

Tutti i traduttori sono naturalmente benvenuti --Tanarus 22:36, 26 nov 2006 (CET)

Metti un avviso al bar sotto il titolo nuovi progetti e portali, così tutti lo sapranno più velocemente. Andie 14:53, 27 nov 2006