Wikipedia:Bar/2006 11 16

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 24 aprile - 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile 28 aprile - 29 aprile - 30 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

16 novembre

Esonimi italiani

modificaosservacronologia

Proposta di linee guida

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia#Proposta_di_linee_guida_per_l.27uso_degli_esonimi_italiani..

Segnalazione di Retaggio

.

Domanda su immagini

modifica segui cronologia

Vorrei utilizzare in un articolo da inserire in wiki, un'immagine presente in wiki portoghese. Posso farlo? se si come? L'immagine originale è inserita con licenza GNU FREE DOCUMENTATION LICENSE. grazie per la risposta. Lo zio Frengo 10:53, 16 nov 2006 (CET) 10:51, 16 nov 2006 (CET)~~

Se nessuno ti risponde "bene", per l'intanto una risposta spannometrica. Se l'immagine è in GFDL la puoi usare (con certi semplici accorgimenti). Ti consiglio di verificare innanzitutto se l'immagine non si trova per caso anche in Commons. Altrimenti scaricatela sul tuo PC, e uploadala in Commons (vedi "Carica su Commons" qui a fianco). In Commons c'e' una tendina in cui devi scegliere il tipo di licenza: scegli "GNU Free Documentation License". Nel commento metti qualcosa come "Taken from pt.wikipedia, in GFDL there under the name <nome che ha su pt.wikipedia>" per chiarire da dove viene e che era in GFDL. Possibilmente aggiungi anche una descrizione del contenuto dell'immagine, in inglese. Una volta completato l'upload potrai inserirla normalmente nella tua voce.

Una parte che non so mai fare bene è che sarebbe carino avvertire i colleghi portoghesi che l'immagine è stata caricata su Commons caso mai volessero cancellarla dal loro namespace. Tu sai il portoghese? :-)

Moongateclimber 11:30, 16 nov 2006 (CET)

Adesso vediamo se qualcuno mi fa notare che ho sbagliato qualcosa...

Devi aggiungere l'autore dell'immagine, ti consiglio di copiare la descrizione dell'immagine e la frase che scrive chi ha caricato l'immagine. La descrizione puoi scriverla nella lingua che vuoi. Sulla pagina dell'upload di commons c'è un template per le informazioni che ti consiglio di copiare e riempire - semplifichi molto la vita agli admin di commons. Probabilmente l'immagine verrà cancellata da pt.wiki comunque, visto che hanno chiuso l'upload. Cruccone (msg) 13:19, 16 nov 2006 (CET)

Se poi ci vuoi davvero bene, inserisci un link alla pagina sulla wiki portoghese, semplifica il controllo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:15, 16 nov 2006 (CET)

edit war da scongiurare

modifica segui cronologia

Salve, nella voce dedicata al Papa, un utente sta continuamente togliendo un riferimento ad un testo che propone una versione alternativa a quanto contenuto nella biografia del Papa. Vorrei che vi fosse il parere della comunità in merito, onde evitare che io e lui ci si scorni oltremodo. Grazie. --Alearr stavate parlando di me? 11:34, 16 nov 2006 (CET)

Bisognerebbe richiamarlo, è Paolo parioli, vero? --Paolo (parla con Paolo) 14:12, 16 nov 2006 (CET)

Sì --Alearr stavate parlando di me? 14:34, 16 nov 2006 (CET)

A me sembra che il tuo paragrafo abbia diritto di cittadinanza in quella sezione. Al contrario, mi sembra che tutto il resto del paragrafo sia vagamente (o forse neanche tanto vagamente) POV. Moongateclimber 14:48, 16 nov 2006 (CET)

La cosa bella è che non l'avevo neanche scritto io. Mi sono limitato ad accorgermi della cesoiata ;) --Alearr stavate parlando di me? 14:49, 16 nov 2006 (CET)

Russi e russofoni, c'è bisogno di voi

modifica segui cronologia

Su invito di zi' Carlo, ho abbozzato una linea guida per uniformare le traslitterazioni delle parole russe sulla wikipedia italiana.
Fino ad oggi ci siamo mossi in ordine sparso, per cui abbiamo traslitterazioni "ufficiali", traslitterazioni "anglosassoni", traslitterazioni "a orecchio di italiano".
La bozza è pubblicata sotto Aiuto:Russo (similmente a quanto fatto per Aiuto:Giapponese); pareri e commenti in Discussioni aiuto:Russo sono i benvenuti. Grazie. --Paginazero - Ø 11:57, 16 nov 2006 (CET)

Quasi Off topic: da una rapida lettura mi pare di capire che questo: Raisa Gorbachyova è sbagliato vero? Ditemi che sto capendo il cirillico, ditemelo... :-P Bye. --Retaggio (msg) 12:02, 16 nov 2006 (CET)

Esatto - è un "pastrocchio" anglo-fonetico probabilmente poco chiaro anche per un italiano... lo sposto al volo. Grazie. --Paginazero - Ø 12:09, 16 nov 2006 (CET)

Oh ma una cosa del genere per il greco c'è???-- bs (talk) 16:40, 16 nov 2006 (CET)

Che io sappia, no. --Paginazero - Ø 18:28, 16 nov 2006 (CET)

Tutto tace... e chi tace acconsente, sappiatelo. ;o) --Paginazero - Ø 15:33, 17 nov 2006 (CET)

wikipedia.kataweb.it?

modifica segui cronologia

Aumentano gli estimatori di wikipedia tra le grandi media-companies italiane... Oggi mi sono accorto di http://wikipedia.kataweb.it... La domanda è: preferite la barretta azzurra chiara o azzurra scura? - ¡Giac83! 15:01, 16 nov 2006 (CET)

quella di Alice ;) --Giancy.doc - OpenWiki 18:06, 16 nov 2006 (CET)

Di quella di Alice si era già parlato qui al bar.

Non ricordo in che discussione, bisognerebbe andare a cercare tra i vecchi vassoi sporchi ;-) --ChemicalBit - scrivimi 19:13, 16 nov 2006 (CET)

L'avevo vista pure io quella di kataweb qualche giorno fa... Filnik^\b[Mm]sg\b 16:27, 17 nov 2006 (CET)

Ma Wikipedia:Cloni proprio non vi piace? :-) --Elitre 16:27, 18 nov 2006 (CET)

LOL! :) Buono a sapersi Filnik^\b[Mm]sg\b 17:51, 18 nov 2006 (CET)

Scherza con i fanti...

modifica segui cronologia

Ho notato che è sorto un progetto santi che fa a pugni con il progetto laicismo. Secondo me qualsiasi voce di biografia dovrebbe essere intitolata alla persona (quindi senza San) ed eventualmente contenere in uno o più paragrafi le vicende che per alcuni (credenti di una religione o dell'altra) hanno portato alla santità della figura. Ovviamente rimane sempre valida e auspicata la categorizzazione in Categoria:Biografie_di_santi (che è cmq un doppione di Categoria:Santi). Per farla breve, vorrei si tutelasse anche chi, come il sottoscritto, non crede nella santità di chicchessia e quindi è oltremodo infastidito dal leggere nel titolo stesso della voce un giudizio (POV) in merito al personaggio di cui si sta interessando. Scrivo al bar per evitare di creare conflitti fra i due progetti citati e per avere un'opinione della comunità tutta. --Alearr stavate parlando di me? 15:15, 16 nov 2006 (CET)

Vorrei segnalare il Progetto:Laicismo/festival_depov_santi_-_ottobre_2006 che mi pare il posto più adatto a discorsi del genere. Il bar non mi pare il luogo dove scrivere di ciò.  ELBorgo (sms) 15:23, 16 nov 2006 (CET)

Hai ragione, è che volevo avere il parere anche di chi solitamente non si occupa della questione, in quanto è fondamentale per tutti capire come intitolare una voce (oltre a cosa scriverci dentro). --Alearr stavate parlando di me? 15:28, 16 nov 2006 (CET)

• WNTUFDN (WIkipedia Non Tutela Una Fava Di Nessuno).
• Sono tanto in contrapposizione che hanno, in parte, gli stessi contributori (io ad esempio) e condividono una parte della policy. (come template)
• la faccenda dei titoli non c'entra, necessariamente, con i due progetti in questione ed è polemica vecchia mai risolta.

Draco "An Ye Harm None" Roboter

WIkipedia Non Tutela Una Fava Di Nessuno sorvolo sulla rozzezza del contributo (partecipare al progetto santi fa bene vedo) e preciso che WP dovrebbe tutelare il punto di vista neutrale che, come noto, è quello che rispetta i vari punti di vista (o non ne rispetta nessuno), mio compreso. Se la polemica sui titoli non è mai stata risolta, allora dobbiamo rinunciare? --Alearr stavate parlando di me? 15:47, 16 nov 2006 (CET)

Vista l'aria polcor che tira mi metteranno nei problematici anche per questo, non preoccuparti (e batterò qualche record immagino). Wikipedia descrive , riporta e pesa i punti di vista. Dubito fortemente che debba rispettarli per raggiungere il proprio scopo. Sinceramente la mia opinione è che "rispettarli" (tentare di trattarli diplomaticamente ad esempio) sia solo di ostacolo. --Draco "An Ye Harm None" Roboter 16:53, 16 nov 2006 (CET)

E' una cosa che andrebbe definita una volta per tutte puntando alla massima omogeneità nelle voci (in questo caso quelle biografiche). Immagino che hai già in mente le problematiche insite in ciò a partire dal fatto che praticamente tutti i santi sono conosciuti con il "san" seguito dal solo nome proprio. Parti male, però, se il problema tuo è essere tutelato dal leggere "san" nel titolo: Non è un problema di wikipedia, che si pone il solo problema della enciclopedicità (un work in progress continuo). E posto da te in questa maniera è pure POV, perché togliendo il "san" tu ti sentirai tutelato, ma i cristiani no, e siamo daccapo. L'ultimo tuo intervento già mi sembra che si muova in questa direzione. --Jotar 16:19, 16 nov 2006 (CET)

Scusate, lo dico per il bene di tutti. Ogni volta che c'è una discussione, non impieghiamo i primi interventi a spiegare cosa è e cosa non è WP. Presumiamo buona fede in chi scrive e confidiamo che lo sappia, a meno che evidentemente non si comporti in modo tale da non farla presumere. Nel merito: Jotar, non è colpa mia se un uomo è dotato di nome e cognome e non di titolo religioso quando nasce, quindi non vedo perché stravolgere il suo nome di battesimo. Nulla ho contro eventuali redirect che contengano la dicitura San e a che tale voce rimandino. --Alearr stavate parlando di me? 16:28, 16 nov 2006 (CET)

Perché questa mi sembra l'ennesima puntata della fastidiosa lotta tra ultracattolici e ultraatei su it.wiki? --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:36, 16 nov 2006 (CET) Forse perchè è più facile fare domande comode che dare risposte scomode ?--ligabo 16:59, 16 nov 2006 (CET)

Se vuoi la risposta scomoda ti accontento. Su it.wiki, esiste un gruppetto di utenti, di cui tu sei uno dei massimi rappresentanti, che ha come scopo di virare verso il POV ateo/razionalista/anticlericale tutti gli articoli che riguardano la chiesa cattolica, prendendo qualsiasi scusa per tirare in ballo NPOV e "laicità" (mi piacerebbe dire che la vostra azione riguarda la religione tout-court, ma chissà perché non ve la prendete mai con i contenuti di articoli sull'islam o l'ebraismo o qualsiasi altra religione). C'è da dire che in questo siete in buona compagnia, data l'esistenza di un altro gruppetto diametralmente opposto al vostro, che vorrebbe tramutare it.wiki in un breviario. Fatela finita tutti e due. Grazie. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 17:29, 16 nov 2006 (CET)

Mi duole rammentarti cagnolone, che questa è una tua opinione tanto condivisa, quanto POV. Condivisa dai POV, naturalmente. La risposta scomoda, non riguarda gli utenti, ma è relativa al modo NPOV di compilare le voci di una enciclopedia, in quanto le attuali raccomandazioni sono talmente generiche da sortire questi risultati.--ligabo 18:20, 16 nov 2006 (CET)

L'ultima volta mi pare avessimo sopito la disputa con un discorso del genere. Wikipedia in lingua italiana vuole pur sempre fotografare lo stato dell'arte della società, cultura, geografia, storia (della lingua) italiana... Credo che, se partiamo da questo presupposto, nonchè da un pizzico di buon senso, arriveremo a mettere San Francesco d'Assisi (e non Francesco d'Assisi) e Giovanna d'Arco (e non Santa Giovanna d'Arco). Perchè questi sono i nomi che maggiormente stanno dentro la cultura, società etc etc che una enciclopedia in lingua italiana vuole rappresentare. Più buonsenso, meno barricate, IMHO... - ¡Giac83! 16:45, 16 nov 2006 (CET)

Non c'era una regola che dice che una voce va messa al titolo che la rende maggiormente riconoscibile? un santo non ha senso senza il san.... --RdocB 16:47, 16 nov 2006 (CET)

Senza contare che tolti i casi più celebri, molti di questi personaggi non sarebbero minimamente enciclopedici se non fossero per l'appunto considerati "santi". Per non parlare poi di quelli che un cognome non lo hanno. Un esempio su tutti San Benigno di Malcesine e il suo amico San Caro. La povera Olivetta, invece non è diventata santa e quindi niente voce su Wikipedia. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:58, 16 nov 2006 (CET) Peggio per lei. Se avesse avuto l'accortezza di farsi stuprare da un plotone di lanzichenecchi ubriachi, immergendo la testa in un pentolone d'olio bollente e risollevandola di tanto in tanto per cantare le lodi al signore (del piano di sopra), allora l'avrebbero fatta santa. Quando si fanno le cose, bisogna farle bene.--ligabo 10:53, 17 nov 2006 (CET)

La questione del "san" nel titolo e' stata sollevata diverse volte, l'ultima (che conosco io) qui. Finora la conclusione e' sempre stata che e' meglio non imporre alcuna regola fissa e riferirsi al criterio del "nome con cui la persona e' piu' conosciuta". --Gerardo 17:35, 16 nov 2006 (CET)

Per quanto riguarda i santi (tutti) la maggior parte neppure si sa se sia realmente esistita e tanto meno come, dove e quando abbia vissuto. Quasi nessuno di questi è, certamente un personaggio degno di essere citato in una enciclopedia per i suoi atti. Di enciclopedico vi è solamente la devozione dei fedeli. Sarebbe quindi opportuno intitolare le voci "Tradizione di San Tizio" o, più esattamente, "Culto di San Sempronio". E così, per tutti i personaggi religiosi di qualunque credo. --ligabo 18:48, 16 nov 2006 (CET)

Giusto per rispondere alle illazioni di snowdog, io mi oppongo all'imposizione di qualsiasi pensiero religioso tout court (ritenendolo un fatto squisitamente personale). Ho iniziato a patrollare la voce Arabia Saudita apposta. Non nego che, avendo subito io nella mia vita molte più pressioni da parte del mondo cattolico, mi dedico in primo luogo ad esso e alla sua DEPOVvizazione (e non alla sua vandalizzazione, come la si vuol far passare). Molti santi, si citano giusto perché la chiesa ne fa menzione, non avendo essi fatto cose degne di nota enciclopedica, né essendoci altre fonti che ne possano testimoniare le gesta. Giac83, la società in cui vivi è laica e in maggioranza (circa il 70%) non cattolica, quindi vediamo di adeguarci ;). --Alearr stavate parlando di me? 19:00, 16 nov 2006 (CET)

...anche molti duchi e principi dei secoli passati non hanno fatto nulla di enciclopedico se non nascere in una certa famiglia, eppure ne facciamo menzione... --Retaggio (msg) 19:06, 16 nov 2006 (CET)

L'affermazione di Ligabo che "la maggior parte [dei santi] neppure si sa se sia realmente esistita e tanto meno come, dove e quando abbia vissuto" e' falsa. Al massimo vale per alcuni santi dei primi secoli. Di tutti i santi proclamati in tempi recenti (se non ricordo male, piu' di 600 proclamati dal solo Giovanni Paolo II) si conosce con esattezza l'identita', la data di nascita e di morte, eccetera. Discutiamo pure di come li dobbiamo trattare, ma non e' ammesso basare la discussione su delle falsita' evidenti. --Gerardo 19:22, 16 nov 2006 (CET)

Questa volta sono in disaccordo con Ligabo. Soprattutto per i santi di una volta (oggi il fatto che crescano come funghi coltivati ne rende l'identità più sfumata) il "San" serve perché così sono passati (chi più, chi meno) alla storia. Non solo quella legata alle tradizioni religiose ma anche quella dell'arte. Un po' come i papi, i santi "cambiano nome", anche se dopo la morte. Tutte le altre informazioni stanno bene dentro la voce. Su it.wiki e la religione, concordo con quanto ha scritto Snowdog. --Al Pereira 19:36, 16 nov 2006 (CET)--Al Pereira 19:36, 16 nov 2006 (CET)

Ragazzi, il mio era un invito per sistemare le cose in modo sereno. Chi contesta Ligabo, mi spiega come mai le seguenti voci non sono proposte per la cancellazione (ho visto voci più corpose essere cancellate):

• Sant'Abbondanzio
• Sant'Abbondio_(presbitero)
• Sant'Abbondio_(vescovo)
• Sant'Abbone
• Achilla_di_Alessandria (si parla più del ruolo del Vescovo di Alessandria che di Achilla stesso)
• Santa_Adele
• Sant'Adone (anche se ha il merito di aver fatto il primo Martirologio)
• Sant'Agazio (questa è da tenere, ma a leggendo: il tribuno della coorte Flavio Firmo lo accusò di aver rigettato la fede pagana??? Ma era i cristiani i pagani allora! POV)
• Sant'Agostino_di_Canterbury (voce da tenere, ma da stravolgere, ci si ostina a chiamare pagane le religioni non cristiane. POV)
• ...

Potrei continuare fino a Papa_Zosimo (il cui merito principale è aver preso una decisione). Ma che enciclopedia è? Appena scrivo 2 righe sulla tesi mitica si apre un forum e qualcuno è riuscito a editare migliaia di voci di questa fattura senza che nessuno dicesse nulla? La maggioranza delle quali basate su supposizioni di cui non si indicano le fonti! Allora, non vi sembra il caso di fare un discorso serio? Io provo a modificare voci tipo Papa_Benedetto_XVI, ma se ad ogni modifica devo discutere 3 giorni, non ne esco più. Vi piace tanto l'enciclopedia così com'è? Tenetevela, ma non chiedetemi di rinunciare a renderla presentabile, iniziando dai titoli delle voci stesse. Tutti sti santi di cui non si sa nulla, per cortesia, li si accorpi nella voce Altri Santi o Santi minori o Santi di cui non sappiamo nulla ma volevamo fare numero. --Alearr stavate parlando di me? 09:15, 17 nov 2006 (CET)

Sono d'accordo con ligabo quando dice che di alcuni santi, soprattutto dei primi secoli, non rimane quasi nulla di storico se non il loro culto, che tuttavia fa parte della nostra cultura, della nostra storia. Può essere che a qualcuno non piaccia questa storia ma credo che non per questo possa chiedere di cancellarla da wiki (o dal resto del mondo) oppure di raggrupparla nella categoria Santi di cui farei volentieri a meno. Ad ogni modo non è vero che tutti i santi siano delle figure semisconosciute e legate alla leggenda. E, ripeto, anche se lo fossero avrebbero dignità di avere una loro voce, se ben articolata, al pari di ogni personaggio di Harry Potter o dei Pokemon, o no? - Beatrix 09:48, 17 nov 2006 (CET)

Qualcuno contesta il diritto di stare su WP a voci ben articolate? Le hai viste almeno prima le voci dei santi? Se non fossero di santi, quelle voci sarebbero già proposte per la cancellazione da eoni. Molte POV e quasi tutte non articolate --Alearr stavate parlando di me? 09:53, 17 nov 2006 (CET)

PS. che il culto cristiano e cattolico faccia parte della nostra storia nessuno lo nega, ma da qui a dire che è tollerato tempestare l'enciclopedia di voci scritte ad minchiam ce ne passa. --Alearr stavate parlando di me? 09:55, 17 nov 2006 (CET)

Dubito fortemente che qualcuno abbia voglia di mettere in cancellazione una sola delle voci che hai citato, ma potresti sempre proporlo tu, così vediamo cosa ne pensa la comunità. E sì, io le voci sui santi le ho lette in buona parte e le seguo indirettamente da circa 2 anni :-) - Beatrix 10:05, 17 nov 2006 (CET)

Una colpevole è stata identificata ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 10:17, 17 nov 2006 (CET)

Credo che i titoli delle voci debbano corrispondere al nome con cui i personaggi sono conosciuti (ottimo l'esempio fatto sopra di San Francesco e Santa Giovanna d'Arco). Per quanto riguarda le voci con poche informazioni sono d'accordo con Alearr (ma non quando dice di cancellarle :-)). Negli altri Progetti si usa scrivere una voce per i personaggi di cui si hanno molte informazioni, e raggruppare i restanti in una singola pagina (trasformando le singole voci in redirect); non mi sembra una cattiva idea. --Jalo (imbucare qui) 10:10, 17 nov 2006 (CET)

• Tanto per rendere noto cosa succede nel resto del mondo: "I Santi vanno col nome più diffuso in inglese, senza il "santo", a meno che non siano riconoscibili se non con l'appellativo. Ad esempio: "Paolo di Tarso", "Ulderico d'Asburgo", ma "San Patrizio". (...) Si reidirizzino i lemmi con "San", "Santo",..." (dalla Wp in inglese en:Wikipedia:Naming_conventions_(names_and_titles)#Clerical_names); regola verosimilmente identica nelle altre Wp: si veda il risultato sulle Wp: francese, tedesca, spagnola, portoghese e polacca!!!! (santo=Święci). Le cose differiscono guarda caso solo nella Wp italiana. La discussione è aperta anche in Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura. --C^harlz 10:11, 17 nov 2006 (CET)

Questa mi sembra una proposta interessante e ben motivata, su cui si potrebbe raggiungere un certo consenso. Ylebru dimmela 10:33, 17 nov 2006 (CET)

Seguo con interesse "esterno" questa discussione. Nel caso si arriverà ad una conclusione vedremo se sarà il caso di applicarla anche categoria:videogiochi, categoria:Pokémon e categoria:Personaggi di Harry Potter. Serio, eh... --Retaggio (msg) 10:16, 17 nov 2006 (CET)

Avresti il mio appoggio incondizionato. --Alearr stavate parlando di me? 10:18, 17 nov 2006 (CET)

Tanto per essere chiari le convenzioni alle quali ci atteniamo attualmente sono (vedi Progetto:Santi):

Innanzitutto il titolo della voce: se la persona è ben conosciuta soprattutto senza l'appellativo (San - Beato, ecc.) è meglio scegliere come titolo della voce il nome proprio. Questo include anche i casi in cui persona è nota soprattutto senza l'appellativo di santo, ad esempio perché nota soprattutto con appellativi alternativi (Padre Pio da Pietralcina, Gregorio Magno, etc. etc.). Se un personaggio è noto solo per il fatto di essere santo allora la voce deve sicuramente avere nome "San X", secondo il principio per cui il nome della voce deve riflettere l'appellativo più comune, così come è per Temüjin.

In italiano, per tradizione, cultura, ecc. la maggior parte dei santi sono meglio noti con l'appellativo di santo piuttosto che con il nome di battesimo. Vale a dire: chi sono Lorenzo, Rocco, Chiara, ecc. ecc.? - Beatrix 10:54, 17 nov 2006 (CET)

Devo una precisazione: sono l'autore della prima stesura della voce Achilla di Alessandria (voce che Alear proporrebbe per la cancellazione)innanzitutto perché stavo cercando di scrivere le biografie dei patriarchi di alessandria e non perché questi fosse un santo. Alearr, se vai a vedere la Lista dei Patriarchi di Alessandria d'Egitto fino allo scisma del 451 e poi ne confronti le voci con quelle, ad esempio, di en.wiki vedrai che sono molto più complete. Ho cercato in lungo e in largo informazioni su questo Achilla (che tra l'altro è stato vescovo neppure un anno) come sugli altri vescovi. Sei liberissimo di chiederne la cancellazione ma prima devi spiegarmi: 1) perché ho trovato la sua voce sulle enciclopedie cartacee se non è "enciclopedica"? 2) Cosa ne facciamo di quelle biografie (ad esempio di re ostrogoti o di sovrani del rus di Kiev) ancora meno complete per mancanza di fonti ma che tuttavia sono presenti in wiki? 3)Se è venerato come santo da almeno tre chiese avrei dovuto tacere e non indicarlo perché non enciclopedico?--Adelchi _scrivimi 10:57, 17 nov 2006 (CET)

Vediamo di fare il punto. Il problema e' che, secondo alcuni, ci sono due esigenze contrastanti:

1. intitolare la voce con il nome con cui il personaggio e' piu' conosciuto. Questo facilita la riconoscibilita', penso che siamo tutti d'accordo che sia una buona cosa.
2. non mettere il "san" nel titolo perche' sarebbe POV.

Quindi secondo me bisogna anzitutto chiarire: mettere il "san" nel titolo e' POV o no? Se la risposta e' si', allora e' giustificata una regola che dica che il "san" si mette solo se non se ne puo' fare a meno. Se invece la risposta e' no, non c'e' alcun motivo valido per una tale regola. --Gerardo 11:35, 17 nov 2006 (CET)

A mio parere SAN non è POV se all'interno della voce sia espresso chiaramente da che gruppi è considerato santo e non si imponga quindi la santità come un fatto storico.--Adelchi _scrivimi 11:40, 17 nov 2006 (CET)

Precisazione dovuta. Io non voglio cancellare le voci che ho elencato, mi sono stupito del fatto che altre voci simili per incompletezza e mancanza di riferimenti o perché POV, siano normalmente proposte per la cancellazione. La mia proposta reale è quella di creare una voce che li comprenda tutti, fino a che ognuno non potrà essere sviluppato in modo tale da avere dignità di voce propria. Riguardo al titolo, sono d'accordo con Charlz. --Alearr stavate parlando di me? 12:05, 17 nov 2006 (CET)

Quindi secondo te il "san" e' POV? --Gerardo 12:09, 17 nov 2006 (CET)

Conflittata Il SAN in un titolo non sta ad indicare la santità o meno di una persona (ci mancherebbe!!) ma solo il fatto STORICO che questa è stata riconosciuta come tale da un qualsiasi tipo di chiesa. Questo fatto non può essere POV. Spero che su questo siamo d'accordo. - Beatrix 12:08, 17 nov 2006 (CET)

Non molto. Il fatto che qualunque chiesa riconosca una santità non mi pare un "fatto storico", ma una questione di fede, limitata a quella associazione ed ai suoi adepti.--ligabo 12:12, 17 nov 2006 (CET)

Certo che la fede nella santità di una persona riguarda solo gli adepti dell'associazione, ma il fatto che questi adepti credano nella santità e venerino quella persona è un fatto storico. Cioe:

• Pincopallo è santo ==>questione di fede ==>POV;
• Pincopallo è venerato/adorato/rispettato come santo dai pincopalliniani ==> fatto storico ==> no-POV

Va ben così? - Beatrix 12:35, 17 nov 2006 (CET)

Ciò che dici non fa una grinza. Ed è appunto per questo che le voci (salvo una storicità del personaggio) andrebbero intitolate "Culto di San Pinco Pallino". É solo il loro effetto ad essere "storico" o, almeno, "enciclopedico". --ligabo 12:43, 17 nov 2006 (CET)

Beatrice a mio avviso dice una cosa giustissima. Il fatto di venerare come Santo un individuo è una questione di fede limitata agli adepti, ma il il fatto che a quell'individuo sia stato conferito l'apellativo di Santo (con tanto di apposizione SAN) è un fatto storico perchè avvenuto in una data X ad opera di una chiesa Y. Non riesco a capire su cosa si basi l'asserzione che l'apposizione SAn possa essere POV. Non si tratta di un punto di vista personale il fatto che una persona sia stata storicamente definita da una certa chiesa come Santo. E' un fatto storico. Poi la considerazione che di questo si puo avere come santo, o che si possa o meno venerarlo come tale o considerarlo come un individuo qualunque, beh quello attiene alla sfera privata della fede che nulla ha a che vedere con la dimensione storica, ma con quella personale. --Inviaggio 12:37, 17 nov 2006 (CET)

Per Ligabo: tu sei sicuro che la maggior parte dei santi non abbiano fondamento storico? Almeno un ossicino da qualche parte? Una epistolina lasciata a posteri? Moltissimi sono i personaggi sulla cui esistenza storica non ci sono dubbi o ce ne sono come per, ad es., gli imperatori romani. Per gli altri vale veramente la pena di fare un titolo bizantino come "Culto di San Pinco Pallino"? - Beatrix 12:55, 17 nov 2006 (CET)

Per coloro che sono "enciclopedici", tipo "Tommaso", è chiaro come siano necessarie le relative voci. Esempio: "Tommaso d'Aquino" e "Culto di SanTommaso d'Aquino".

Beatrix, conclusioni molto più avanzate di quelle che proponi sono già state raggiunte nel progetto:santi (che ho linkato in capo). Qui si cerca di andare oltre. Assodato che per i personaggi conosciuti si usa il loro nome laico, come ci si deve comportare in tutte le altre voci di santi che sono conosciuti solo per meriti religiosi? Il progetto santi ha stabilito di continuare a usare san, io trovo che la proposta di Ligabo non sia da scartare, anzi. Infondo se ci pensi bene nella voce vengono indicate le gesta che hanno portato alla venerazione del personaggio e nulla più (altrimenti il titolo sarebbe stato col nome laico) --Alearr stavate parlando di me? 13:02, 17 nov 2006 (CET)

Per i personaggi conosciuti si usa il nome con cui sono piu' conosciuti. Vedi Norma Jean Baker, Gordon Sumner eccetera. --Gerardo 13:17, 17 nov 2006 (CET)

Sì, ma è Marilyn Monroe per tutto il globo terracqueo, io (e non sono solo) mi rifiuto di riconoscere la santità di chicchessia in quanto non credente. C'è chi non la riconosce perché di altro credo (differente anche di poco). Quindi non vedo perché imporre il punto di vista cristiano sul personaggio addirittura nel titolo, come se non bastasse leggere la voce stessa. Ripeto, non sono neanche contro un redirect a Pippo (voce principale) chiamato San Pippo (redirect). --Alearr stavate parlando di me? 13:25, 17 nov 2006 (CET)

Quindi lo stesso nome se e' un titolo e' POV e se e' un redirect non lo e' piu'? Dove starebbe la differenza? --Gerardo 14:28, 17 nov 2006 (CET)

Intervengo brevemente. Su questa questione si sta discutendo in troppe pagine. Se si vuole raggiungere una decisione, è meglio discutere da una parte sola. O forse in fondo in fondo una decisione non la si vuole prendere ma si vuole solo discutere per il gusto di farlo? --Cruccone (msg) 13:24, 17 nov 2006 (CET)

Sì ma a me che non piace il cinema perché volete imporre di chiamare Norma Jean Baker con il nome di Marilyn Monroe? Solo perché tutto il globo terracqueo fa così? Alearr, tu qui stai chiedendo questo. Ma la policy della wikipedia (e non solo del progetto santi, perché il progetto è parte integrante della wikipedia, non una setta) è diversa attualmente: i personaggi vanno chiamati con il nome con il quale sono più conosciuti. Tu sei per cambiarla, legittimamente, ed io per non cambiarla, sempre legittimamente. Ognuno porta le proprie argomentazioni. Di questo si sta discutendo. Altrimenti di ogni personaggio dovrebbe essere fatta la relativa voce "Pinco Pallo" e poi tante altre del tipo "Pinco Pallo (culto/come è visto dagli storici/come lo considerano i musulmani/come lo vedono i fan/ecc.)". Cercate anche voi di andare oltre e vedere la conseguenza delle vostre proposte. - Beatrix 13:54, 17 nov 2006 (CET)

L'esempio di Marilin non è pertinente: è realmente esistita e le azioni per cui è divenuta famosa sono adirittura confortate da prova filamata. Per il resto, non vedo alcuna conseguenza. Dopo che la voce viene intitolata "Culto di San Pincopalla" o "Culto dello Sceicco Tizio", tutto il resto può essere espresso nei dovuti modi.--ligabo 14:17, 17 nov 2006 (CET)

Non sto contestando che Marilyn Monroe sia esistita o meno (e meriterebbe una voce anche se fosse solo una leggenda) ma solo il fatto che mi volete imporre di chiamarla in questo modo. - Beatrix 14:23, 17 nov 2006 (CET)

Su questo punto io sarei perfettamente d'accordo nel chiamarla con il vero nome e redirectare quello artistico. Molto più serio ed enciclopedico e meno da fans.--ligabo 14:40, 17 nov 2006 (CET)

A parte che tanto per fare un esempio anche Padre Pio e' stato filmato, intitolare la voce "culto di" e' sbagliato perche' la voce non parla del culto, ma della persona. --Gerardo 14:24, 17 nov 2006 (CET)

Con la differenza, però, che non sono stai filmati nè i miracoli, ne le veggenze per cui è venerato.--ligabo 14:42, 17 nov 2006 (CET)

(conflittato)E in questo concordo con Gerardo. Credo che le uniche due opzioni di cui si dovrebbe discutere sono:

1. San Pippo (voce principale) e Pippo (redirect a San Pippo)
2. Pippo (voce principale) e San Pippo (redirect a Pippo)

Visto che stiamo parlando della persona, e non del culto, limiterei a queste due opzioni la scelta; oltre a condividere l'idea dell'accorpamento di voci con poche informazioni. --Jalo (imbucare qui) 14:43, 17 nov 2006 (CET)

Sono pienamente d'accordo e sostengo la regola seguita fino ad ora: tra questi due si sceglie caso per caso con il criterio del nome piu' conosciuto. --Gerardo 16:03, 17 nov 2006 (CET)

Un discorso ragionevole, ma vale precisare che dovessimo parlare delle persone e non dei culti, buona parte dei santi andrebbe escusa dalla enciclopedia, visto che la loro esistenza è ignota. Mentre i restanti (a parte qualche eccezione) non sarebbero enciclopedici come persone. --ligabo 14:50, 17 nov 2006 (CET)

Beatrix e Gerardo. Marilyn Monroe è uno pseudonimo o nome d'arte, come Platinette e non si può contestare uno pseudonimo in quanto è una scelta personale dell'artista (posto che io intitolerei cmq le voci coi nomi di battesimo). La qualifica di santo invece è un riconoscimento pubblico, ma limitato al gruppo dei fedeli che alla santità crede, capito? E a meno che non mi diciate: "'Io non credo che Mauro Coruzzi abbia fatto qualcosa che gli valga l'appellativo di Platinette'", le vostre argomentazioni non hanno ragione d'essere. Purtroppo Platinette non esprime un riconoscimento pubblico condivisibile o meno, San sì. Spero sia più chiaro ora. --Alearr stavate parlando di me? 15:13, 17 nov 2006 (CET)

Breve intervento: si può negare la religione, ma non la sua influenza sulle persone. Se io cerco notizie di un santo, ad es. Francesco, su wikipedia, mi aspetto di trovarle sotto San Francesco piuttosto che sotto Francesco d'Assisi. Per cui sarà (dovrebbe?) San Giovanni e non Giovanni e Giovanna D'Arco e non Santa Giovanna D'Arco. Così è come la vedo io. Fate come volete. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:39, 17 nov 2006 (CET)

e infatti cercando san pippo saresti indirizzato automaticamente alla voce pippo, come più volte scritto sopra. --Alearr stavate parlando di me? 15:44, 17 nov 2006 (CET)

• Per evitare, per l'ennesima volta, che si producano tonnellate di byte senza concludere nulla, inviterei tutti a limitare la discussione alla convenzione di nomenclatura (titoli, e poi magari anche incipit) ) sulle voci attinenti persone venerate come santi. Su altro è legittimo discutere, ma farlo qui è fuori contesto. Anzi, propongo di proseguire nell'apposita pagina di discussione sulla nomenclatura, cioè QUI --C^harlz 16:20, 17 nov 2006 (CET)

(conflittato) Alearr, sopra sei stato chiaro, il problema non e' che non capisco cosa vuoi dire, ma proprio che non sono d'accordo con te.

1. Non vedo che differenza debba fare se il nome te lo autoimponi da solo o te lo impone tua madre o tuo cugino o i compagni di scuola o il papa.
2. Chiamare una persona "san X" non implica che tu condividi il giudizio morale che la chiesa da' di questa persona. E' semplicemente un titolo onorifico che la chiesa tradizionalmente ha il potere di conferire, cosi' come, ad esempio, la regina d'Inghilterra ha il potere di conferire il titolo di "sir". Anche quest'ultimo e' un riconoscimento "limitato a un gruppo" (i sudditi della regina d'Inghilterra) ma non mi risulta che nessuno l'abbia mai considerato POV per questo o che abbia protestato se una voce e' intitolata sir William Hamilton o sir Thomas Picton o sir Arthur Wellesley, per citare solo i primi risultati che mi sono venuti fuori (escludendo i personaggi della Tavola Rotonda o di Harry Potter). --Gerardo 16:34, 17 nov 2006 (CET)

Sono d'accordo con Charlz, inutile portare avanti due discussioni sulla stessa cosa. Mi unisco all'invito di continuare QUI. --Gerardo 16:34, 17 nov 2006 (CET)

Ma sei andato a vedere la voce sir William Hamilton (diplomatico) o sir Arthur Wellesley in versione inglese? Com'è indicata? Stranamento non c'è il Sir ed io concordo che sia così. (i personaggi leggendari o romanzeschi ovviamente non hanno nomi anagrafici quindi il problema non si pone) --Alearr stavate parlando di me? 17:33, 17 nov 2006 (CET)

Chiusura

Visto che ho aperto, cerco di chiudere. Vi segnalo questa votazione. --Alearr stavate parlando di me? 12:42, 20 nov 2006 (CET)

D'accordo con Alearr la votazione e' stata spostata qui. --Gerardo 16:00, 20 nov 2006 (CET)

monobook senpaio v. 3.0

modifica segui cronologia

So che ho presentato la nuova versione del monobook solo 2 giorni fa, ma questo messaggio si rende necessario in virtù delle importanti modifiche che abbiamo apportato all'ambaradan.

Questa nuova versione è rilasciata in due formati, con o senza pop up di navigazione; può essere richiamata sul proprio monobook (previa installazione del monobook css) tramite una semplice stringa di comandi, nel qual caso, il monobook si aggiornerà automaticamente al rilascio di ogni nuova versione.

Siamo riusciti ad implementare, oltre ai pop up ed a qualche fix minore, l'Anti-vandal tool creato da Lupin. E' un "kit" di 4 link (che si aggiungeranno al menù strumenti) che permette di vedere in tempo reale:

1. i vostri osservati speciali;
2. le ultime modifiche "filtrate" attraverso una pagina che raccoglie le "offese" e le "parolacce" più comuni;
3. le ultime modifiche degli ip anonimi;
4. le ultime modifiche filtrate attraverso una lista degli "errori ortografici" più comuni.

Tutte e quattro le lista sono personalizzabili con alcune interessanti ed intuitive opzioni e le liste di filtraggio possono essere implementate ed ampliate da qualunque utente registrato.

Consiglio caldamente, soprattutto ai patrollatori, di installare questa nuova versione.

Per le modalità di installazione consultate questa pagina. Ringrazio tutti quelli che mi hanno dato una mano a realizzare tutta la suite.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:26, 16 nov 2006 (CET)

Noto che non è possibile segnare come verificate le modifiche alle quali si accede dagli strumenti dedicati al patroling. Potrebbe essere che non vengano prese dalla tabella delle RC ma dalla tabella di tutte le revisioni? --Aeternus∞ 17:20, 16 nov 2006 (CET)

I Popup mi darebbero fastidio: dato che non sarei pratico, come si tolgono? --Leoman3000(What's up?) 17:25, 16 nov 2006 (CET)

Leo se apri il link che ho messo qui sopra, troverai due versioni, una con i pop up ed una senza.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:33, 16 nov 2006 (CET)

io vorrei installare questo nuovo monobook di Senpai, però non ho voglia di stare a cambiarlo ogni due giorni fate una cosa: quando a avrete finito di modificarlo fatemi un fischio!PersOnLine 18:40, 16 nov 2006 (CET)

Come ho scritto sopra... se installi seguendo le istruzioni, avrai l'aggiornamento automatico ad ogni nuova versione, senza ricopiare tutte le volte tutto il testo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:33, 16 nov 2006 (CET)

I link sulla destra potrebbero essere raggruppati in più riquadri, raccolti in modo un po' più logico? E il tastino della firma, in alto, potrebbe essere portato in come ultimo?--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:52, 16 nov 2006 (CET)

aggiungo:

• è possibile disabilitare la preview delle pagine linkate al passaggio del mouse?
• Si può togliere il fastidiosissimo timestamp che si agita in alto a destra?
• E' possibile raggruppare i tastini con un po' più di logica (es: quelli del copyviol tutti vicini, le cancellazioni tutte vicine, gli avvisi vandalismo vicini ecc...)? Sarebbe bello mettere uno spazietto tra i vari gruppi.
• Si può rendere l'icona dell'edit war diversa da quella del bloccoNPOV?
• Si può aggiungere un parametro per nascondere le icone da admin a chi admin non è (o in alternativa fare una versione senza icone adminose)?
• Si può mettere sul tastino {{orfana}} una foto di Oliver Twist (no, questo magari no)
• Si può scrivere "cartellino giallo" invece di "yc", e mettere un'icona cartellinosa?
• A che serve il tastino Benve? Non abbiamo un bot che lo fa in automatico?

Ecco, ora mi dirai che ti faccio penare... ma è colpa tua che fai le cose a SNAFU ;-)--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:05, 17 nov 2006 (CET)

Dunque... andiamo con ordine:

1. Per il preview, basta installare la versione senza pop up seguendo le istruzioni nella pagina di installazione;
2. Il timestamp al momento è integrato nel monobook, per toglierlo devi editare manualmente il monobook;
3. Per raggruppare i tastini ho bisogno di tempo, magari al prossimo aggiornamento provvederò;
4. L'icona blocco Npov l'ho appena sostituita;
5. Per i tasti da admin dovrei fare una versione separata ma, alla fine, chiunque potrebbe comunque installarsi la "vesione admin", quindi non vedo l'utilità;
6. Su Oliver non ti rispondo ^_^;
7. Per cartellino giallo mi attivo subito, del cartellino rosso non vi è la necessità... perchè a quel punto l'utente dovrebbe essere già bloccato.
8. Il tastino benve, serve a dare il "benve" ^_^, è un benevnuto leggermente diverso da quello che da il nostro bot e, a volte, capita che un utente cominci a fare edit prima che il bot passi, in quel caso è bene dare un benvenuto finché lo stesso è collegato.

Risposto a tutto ? ^_^. Metto in conto...--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:34, 17 nov 2006 (CET)

1. ok, faccio subito
2. considera di levarlo dal monobook, è terribilmente fastidioso dato che sposta la barra dei link sopra. Al limite valuta se inserirlo in un'altra sede.
3. se vuoi che ti faccio uno schemino indicativo su come raggrupparli, a disposizione
4. bravo
5. Se uno non è admin, i tastini danno fastidio dato che disperdono i comandi utili. Dato che dovrebbe essere semplice, valuta questa possibilità
6. però sta di fatto che l'icona si capisce poco
7. bravo
8. non lo vedo così fondamentale sulla toolbar, ma se c'è chi lo usa...

Tu metti in conto, al prossimo raduno hai una Peroni pagata. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:49, 17 nov 2006 (CET)

Su questo computer non riesco a caricare il MB nonostante i refresh e i purge... strano!--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:54, 17 nov 2006 (CET)

Ok per la peroni... sul pc non so che dirti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:09, 17 nov 2006 (CET)

• Problema 2: Dalla prossima versione il monobook sara' configurabile per cui potrai disattivarlo.
• Problema 3: Li ho divisi in gruppi, ma appena ho tempo ti faccio un fischio in Talk per avere la tua opinione.
• Problema 5: Vedi il 2
• Problema 6: Sono incapace nel disegno, ma se mi fornite un'icona ci penso io a creare il tasto e ad inserirlo.

--Jalo (imbucare qui) 00:55, 18 nov 2006 (CET)

Grazie al Senpa e soci per l'utilissimo tool. Visto che questa è diventata la pagina dei desiderata:

1. anch'io mi accodo alla (ormai lunga) lista di persone che preferirebbero vedere tolta la data (non serve a nulla, ognuno penso ce l'abbia già ben visibile nel desktop del suo PC).
2. Finire di tradurre in italiano alcune parole (segnatamente watch, unwatch negli oss.speciali, e watchlist in cima alla pagina al posto di "osservati speciali").
3. È possibile tenere tutte le richieste in una pagina tipo Utente:Senpai/monobook/Desiderata ?

Grazie ancora. --MarcoK (msg) 14:57, 17 nov 2006 (CET)

Dunque, la zona desideri già esiste. Per il resto, sto cercando (tramite aiuto esterno), di rendere "personalizzabile" il monobook con poche semplici opzioni, per adesso preferisco abundare quam deficere, cercheremo comunque di "esaudire i vostri desideri ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:45, 17 nov 2006 (CET)

P.s. vista la scarsa "riuscita" l'orologio è stato tolto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:52, 17 nov 2006 (CET)

Per il primo problema, dalla prossima versione il monobook sara' configurabile, cosi' potrete eliminare quello che non vi piace.

Per il secondo, credo adesso di aver tradotto tutto, se nella prossima versione trovi altri errori fammi sapere.

Per il terzo la pagina citata da Senpai verra', probabilmente, sposta sotto Wikipedia:Monobook.js, quando ne avro' creata una. Nel frattempo usate la sua. --Jalo (imbucare qui) 00:55, 18 nov 2006 (CET)

In effetti dovremo cercare di fare una pagina univoca.. ringrazio cmq Jalo per la nuova versione che sta preparando.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:56, 18 nov 2006 (CET)

dicono di noi

modifica segui cronologia

Dicono di noi. Vi informo giusto per conoscenza ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:37, 16 nov 2006 (CET)

(n.b. quel che segue è un commento BOFH) La pagina in questione è stata scritta da un Apprendista Stregone Guardiano dell'Anticristo che, immagino per diffondere il male nel modo, ha scelto un colore di sfondo che mi brucia gli occhi. Non sono quindi in grado di leggere quel che c'è scritto (alle mie poche diottrie rimaste ci tengo) ma sospetto che stanotte dormirò benissimo. --J B 15:56, 16 nov 2006 (CET)

«...l'agente destabilizzatore Wikipediano Gac...»

(www.federazionepagana.it)

^__^ Wonderful! --Retaggio (msg) 16:01, 16 nov 2006 (CET)

LOLLOLOLLISSIMO!! Quel sito è splendido, a partire dalla grafica, l'impaginazione, la scelta dei colori... la proprietà di sintassi e vocabolario... l'atteggiamento con cui si pone al mondo e la terza persona... Credo meriti il premio WWW del Sole 24 Ore nella categoria ROTFL! --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:09, 16 nov 2006 (CET)

Abbagliante.... O_____________O Kal - El 18:18, 16 nov 2006 (CET)

con la presente l'utente piero tasso vi informa che adirà a vie legali contro quanti lo hanno invitato a seguire il link, causandogli una perdita di vista pari a 5 diottrie per ciascun occhio; avrete notizie dai miei avvocati :-P piero tasso (che non trova più il pulsantino di firma tra i 532 pulsantini del monobook di senpai) 18:29, 16 nov 2006 (CET)

Verde e fucsia??? ma che combinazioni sono??? ovviamente no comment sui contenuti che ritengo infantili. --Bouncey2k 18:36, 16 nov 2006 (CET)

Se vi interessa un'intervista dotata di altri arditi accostamenti cromatici. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 19:33, 16 nov 2006 (CET)

Intervista meravigliosa, con vere chicche, gran pezzo di giornalismo. E che conferma il premio ROTFL per il nostro amico --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:21, 16 nov 2006 (CET)

Ho appena letto nella prima intervista che "i Wikipediani sono dei criminali". Non sarebbe forse il caso che qualcuno di noi ricorra veramente ad azioni legali? Dite che sarebbe controproducente?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:39, 17 nov 2006 (CET)

Ricordo che la regola no legal threat vale anche per noi... Draco "An Ye Harm None" Roboter 00:41, 17 nov 2006 (CET) (NB non è che sia vietato procedere legalmente è solo fortemente sconsigliato parlarne qui, aggiungo inoltre che sosteenre che si procederà legalmente puo essere a sua volta essere considerato una minaccia se dopo non lo si fa)

Dunque è controproducente! :-) ps: Comunque la mia era una domanda non un'affermazione... tanto per chiarire.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:46, 17 nov 2006 (CET)

dovrei capitare casualmente dalle parti di casa del tipo verso le 11/12 di sabato, accompagnata dal mio fedele autista (x le altre qualifiche non rispondo, è magrolino per fare la guardia del corpo, ma può valere bene come testimone in quanto fornito di buona memoria;))) ). se volete, anticipo io i 3 neuri necessari all'acquisto di un barattolo di vernice di colore civile. fornitemi solo di delega. un'utente che i colori fastidiosi li ama pure in genere, ma quando è troppo, è troppo

«Wikipedia, la libera enciclopedia, può violare le leggi e diventare strumento di “eversione dell'ordine Costituzionale” quando incita a commettere o commette esso stesso dei reati contro i principi fondamentali della Costituzione della Repubblica. [...] in questo caso, l'unico articolo della Costituzione che può venir violato direttamente dall'attività in internet è l'articolo 19. Wikipedia può diventare un'organizzazione criminale “a fini di eversione dell'ordine Costituzionale” violando essa stessa, mediante i suoi componenti, l'articolo 19 della Costituzione: “Tutti hanno il diritto di professare liberamente la propria fede religiosa [...] di farne propaganda [...] purché non si tratti di riti contrari al buoncostume.”»

(Claudio Simeoni, Meccanico, Apprendista Stregone, Guardiano dell'Anticristo)

A quando la laurea honoris causa in giurisprudenza? --Alb ^msg 11:03, 17 nov 2006 (CET)

Nonostante tutto forse c'è qualcosa da cui trarre insegnamento; dalla pagina indicata da Sempai si accede ad una pagina sulle discussioni (copia e incolla su blocco note per avere nero su bianco) su Wikipedia, ed io che sono un nuovo utente ho avuto talvolta difficoltà a seguire il filo del discorso(forse proprio perchè nuovo utente non sono ancora allenato). E' chiaro che Wikipedia non è un forum, ma la gestione delle discussioni è effettivamente un po' confusionaria. --Ede 12:24, 18 nov 2006 (CET)

Immagini stampate male con Firefox

modifica segui cronologia

Salve, quando provo a stampare con Firefox delle pagine con delle immagini all'interno (es.: Utente:Necronudist/Sandbox) alcune vengono con lo sfondo nero (nel caso specifico ad esempio lo stemma del Siena). Credo sia un problema di firefox col formato svg...nessuno sa come si possa risolvere? Con IE e Opera viene tutto bene e ho verificato che non sia un problema solo mio. Grazie. --Necronudist 16:04, 16 nov 2006 (CET)

Nel dettaglio ho verificato che la sandbox di necronudist che contiene un sacco di immagini con lo sfondo trasparente vengono stampate da FireFox con lo sfondo nero (uso FF v.1.5.0.7) il problema riguarda sia file .png che .svg. Direi che sarebbe interessante sapere se altre versioni di FireFox, hanno lo stesso problema e se sì, tenere presente l'inconveniente...  ELBorgo (sms) 16:19, 16 nov 2006 (CET)

Io uso Firefox 2.0 su Windows e la stessa di Elborgo su Linux. --Necronudist 16:24, 16 nov 2006 (CET)

Sotto Windows XP con FireFox 2.0 il problema si presenta (gli sfondi trasparenti in quella pagina vengono stampati neri). Non ho fatto prove su altre pagine. --J B 16:43, 16 nov 2006 (CET)

Firefox 2.0 + Windows XP e tutto va bene... Eddie619 13:30, 17 nov 2006 (CET)

Anche io ho questo problema sia con Windows Vista che con Windows XP Professional. Utilizzo Firefox 2.0. Avete qualche consiglio? Startrek Leonardo

Informazioni sulla lumaca africana

modifica segui cronologia

Cerco informazioni di carattere legislativo sull'immissione della lumaca africana (Achatina achatina) sul territorio italiano, chi mi aiuta? 85.18.96.198

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

Chiedi qui. --Paolo (parla con Paolo) 16:50, 16 nov 2006 (CET)

L'utente Wikipediano è un animale sociale...

modifica segui cronologia

Come emerge da questa discussione aperta da Snowdog, si discute anche del mantenimento delle varie associazioni, umoristiche e non, create nel corso di questi ultimi mesi. Considerando che la comunità si è ampliata notevolmente (80000 utenti registrati da dicembre 2005), la vena confidenziale che premetteva l'ingresso in WP è proporzionalmente scemata. Molte di queste associazioni, infatti, non hanno trovato spesso un riscontro umoristico da parte avversa (ultimo caso sul nobilume). Quindi metterei in cancellazione unificata tutte le associazioni, con mio personale rammarico (comunque, ma credo sia necessario) e lasciar decidere alla comunità il loro destino. Preferirei, però - in tempo possibilmente breve, grazie :-) - qualche altro parere. «Scusate l'interruzione». --Leoman3000(What's up?) 16:34, 16 nov 2006 (CET)

1. più unu! Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 16:54, 16 nov 2006 (CET)
2. forse qualche associazione si può salvare, ma altre (tipo quella citata) avrebbero fatto bene a non nascere neanche. Dato che sicuramente un'ampia parte degli wikipediani ignora queste confraternite, ben venga un'iniziativa che attiri l'attenzione e contribuisca a sfrondare un po' questa selva di associazioni.  ELBorgo (sms) 17:02, 16 nov 2006 (CET)Sarebbe un +1  ELBorgo (sms) 20:05, 16 nov 2006 (CET)
3. +1 --¡Giac83! 17:08, 16 nov 2006 (CET)
4. +1 Andrea.gf - (parlami) 17:47, 16 nov 2006 (CET)
5. +1 ma certo! e poi la più scema secondo me è Associazione wikipediani che odiano il copyright o che c'hanno capito poco o niente. Ma che cappero vol dire? Uno si legge le licenze e buona notte. --Bouncey2k 18:26, 16 nov 2006 (CET)
6. +1 Non mi sono neppure mai iscritto a nessuna di queste associazioni.--Otrebor81 18:32, 16 nov 2006 (CET)
7. +1 - --Klaudio 19:07, 16 nov 2006 (CET)
8. +1 figuratevi che mi stavo associando a quella contro il copyright e mi sono rimosso perché non sopporto l'idea che anche all'interno di un'enciclopedia ci siano (per quanto goliardiche e umoristiche siano) associazioni che "spaccano in due" l'integrità di un progetto che parte come unico.... --||| El | Tarantiniese ||| 19:54, 16 nov 2006 (CET)

Quella del copyright non l'avevo mai sentita! :-D Però condivido solo la seconda metà del titolo... --Piddu 20:49, 16 nov 2006 (CET)

1. +1 --piero tasso 20:00, 16 nov 2006 (CET)
2. +1 --Draco "An Ye Harm None" Roboter 20:01, 16 nov 2006 (CET)
3. +1--Retaggio (msg) 20:01, 16 nov 2006 (CET)

   Passo quindi a proporre una cancellazione unificata in ordinaria (che implicitamente, in caso di cancellazione generale delle associazioni esplicate sotto, impedirebbe la creazione di altre future). --Leoman3000(What's up?) 20:29, 16 nov 2006 (CET)

• La discussione prosegue qui. --Leoman3000(What's up?) 20:33, 16 nov 2006 (CET)

  Mi spiace Leo, non penso che la votazione per la cancellazione possa valere anche come sondaggio decisorio blablabla. Non si è mai sentito. Ci toccherà inventarci una policy o scrivere quanto meno delle linee guida per quelli che in futuro - malauguratamente - volessero ricreare associazioni a fine umoristico, per evitare casini vari. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 09:02, 17 nov 2006 (CET)

E' vero, ma implicitamente la votazione potrebbe valere come precedente (per questo ho scritto così ieri). --Leoman3000(What's up?) 14:57, 17 nov 2006 (CET)

Semplicemente, basta leggere le motivazioni per rendersi conto che c'è consenso verso il divieto di creazione di simili associazioni. Bisogna solo trovare una formulazione adatta e la pagina giusta per mettercela. --Nemo 22:58, 17 nov 2006 (CET)

Lista delle associazioni

• Associazione contro le associazioni 1
• Associazione contro le associazioni 2
• Associazione per la creazione di associazioni
• Associazione contro la propaganda (vedi Wikipedia:Comitato pro ostracismo)
• Associazione contro la censura
• Comitato pro cancellazioni
• Associazione conservazionisti wikipediani
• Associazione wikipediani che odiano il copyright o che c'hanno capito poco o niente

Nota: Queste sono state fino ad ora rintracciate. Inviterei la comunità a segnalarne alre, sempre se esistano.

Nuovi tool per il monobook

modifica segui cronologia

Ho aggiunto due funzionalita' al mio monobook.js traducendole (e, modestamente, migliorandole :-)) da en.wiki. Vedete un po' se vi possono interessare:

1. Ricerca in un particolare namespace
2. Aggiunta delle Categorie alla lista di Osservati Speciali

Spiego, per ognuno dei due, cosa fa (con aggiunta di screenshots) e come si installa:

Ricerca in un namespace

Attualmente, quando si fa una ricerca in WP, i namespace in cui viene effettuata sono quelli specificati in Speciale:Preferences. Con questa utility verra' aggiunta sotto la casella di ricerca un combo box con l'elenco dei possibili namespaces. Basta selezionarne uno e cliccare "Ricerca".
Un esempio dimostrativo lo trovate qui.

Per installarlo dovrebbe bastare aggiungere la seguente riga in fondo al vostro "monobook.js":

{{subst:Utente:Jalo/namespaceSearch.js}}

Dopo aver purgato la cache dovrebbe funzionare. Forse serve anche una modifica al Monobook.css, ma non credo. (Se non funziona protestate pure qui).

Category Watch

Grazie a questo tool e' possibile monitorare una lista di Categorie.
Aggiunge elementi alla watchlist se una pagina viene aggiunta ad una categoria monitorata (ed e' ancora presente al momento del controllo). Questo evento apparira' solo se un'altra pagina della watchlist e' stata modificata quel giorno (se l'aggiunta e' l'unica cosa successa non apparira').
La ricategorizzazione di una pagina appartenente ad una categoria osservata verra' segnalata anche se la modifica riguardava un'altra categoria (a meno che quella osservata venga cancellata).
I cancellamenti dalla categoria controllata non verranno visualizzati.
Le categorie contenenti piu' di 100 pagine non vengono gestite per problemi di sovraccarico dei server e ne sarete avvisati tramite popup.
Se cercate di monitorare una categoria inesistente o vuota verrete avvisati tramite popup per poter correggere errori di battitura.
L'ora delle modifiche si riferisce a quella dei server, potrebbe essere differente da quella locale.
Per ogni pagina aggiunta verranno mostrati i seguenti link:

• Alla relativa categoria
• Alla pagina aggiunta
• All'ultima modifica della pagina
• Alla cronologia della pagina

Per installare questo tool dovete aggiungere questa riga in fondo al vostro "monobook.js":

{{subst:Utente:Jalo/Catwatch.js}}

Dopo aver adeguatamente purgato la cache andate sugli Osservati Speciali. La prima volta apparira' un avviso che vi avvertira' della non esistenza della lista e vi aiutera' a crearne una (una vostra sottopagina utente).

In questa pagina, oltre alla creazione della lista di categorie, se vorrete potrete scegliere di essere avvisati in caso di errore (categorie troppo grosse, vuote o inensistenti) o sopprimere gli avvisi.

Un'altra dose di purga ed il gioco e' fatto. Ogni volta che modificherete la lista dovrete purgare la cache.

Alcuni esempi di utilizzo li trovate qui:

• Risultato del lavoro
• La categoria e' troppo grande
• La categoria e' vuota o non esiste
• Non scrivere "Categoria:" nella lista

Per questo tool i ringraziamenti vanno ad ais523 che per primo ha avuto l'idea, ed a Canderous, che con il suo lavoro sul fantastico Progetto:Guerre Stellari (pubblicita' occulta) non mi ha mai fatto mancare il materiale per i test.

Anche per questa utility, se volete protestare per malfunzionamenti vari, potete farlo direttamente a casa mia.

Richiesta aiuto per problemi

Gia' che ci sono ne approfitto per chiedere un consiglio a qualche esperto. Il "Category watch" produce dei "falsi positivi" per alcune pagine (le due che ho sperimentato durante i test sono Pianeti di Guerre Stellari e Popoli di Guerre Stellari). Questo e' dovuto al fatto che la query lanciata indica come modificata la pagina (vedere il tag "timestamp"), nonostante modifiche non ne siano state fatte, e la cronologia parla chiaro. Guardando le "Ultime modifiche" sembra che nessuna pagina sia stata modificata a quell'ora.

In ogni caso il problema e' molto limitato (durante i test su 300 pagine solo 2 lo hanno manifestato): poche voci lo subiscono e sono sempre le stesse, per cui imparerete a riconoscerle.

Se qualcuno ha idee in merito sono pronto ad apportare le correzioni.

Ora e' meglio che torno a lavorare altrimenti mi tocca uscire alle 9. Ciao --Jalo (imbucare qui) 17:57, 16 nov 2006 (CET)

Per coloro che montano il mio monobook, lo script sul "watch" delle categorie è stato appena inserito, quindi se avete seguito le istruzioni per l'aggiornamento automatico, vi basterà premere ctrl+f5 per visualizzare l'aggiornamento. L'altro tool non è stato inserito perché in parte sostituito dal già presente "pulsante all pages" chi volesse comunque inserirlo, può farlo seguendo le istruzioni di Jalo. ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:46, 16 nov 2006 (CET)

Credo che il motivo sia questo: se uno dei template inclusi nella pagina viene modificato allora al seguente ripristino della cache del server la pagina viene effettivamente modificata, e il suo timestamp aggiornato. Ciao, —paulatz 20:15, 16 nov 2006 (CET)

E questo spiegherebbe perche' nessuna pagina e' stata modificata all'ora indicata (neanche qualche template); e' solo un ripristino della cache. --Jalo (imbucare qui) 23:47, 16 nov 2006 (CET)

Pero' mi viene un dubbio. Nel risultato della query il tag "timestamp", quello che controllo, indica il momento in cui viene modificata la categorizzazione della pagina. Le altre modifiche, comprese quelle ai template, vanno ad aggiornare il tag "touched", a meno che la modifica di un template cambi a sua volta qualche categoria. --Jalo (imbucare qui) 23:52, 16 nov 2006 (CET)

Come commento generale: abbiamo una pagina dove mettere tutti i vari tool per il monobook? Giusto per evitare di dover cercare la pagina del bar dove utente:x nel lontano 2006 aveva annunciato il tool etc. Cruccone (msg) 22:37, 16 nov 2006 (CET)

• +1 su cruck --TierrayLibertad 22:42, 16 nov 2006 (CET)

• +1 Bravo Cruccone. Mi sono convinto che sia un'ottima cosa dopo aver spulciato quello inglese per rubare idee. --Jalo (imbucare qui) 23:47, 16 nov 2006 (CET)

• +1 anche per me: trovo solo una pagina di aiuto per il monobook.css, se ne potrebbe creare una analoga per il js e diverse sottopagine con i singoli tool. Io aiuterei anche, ma forse se lo facesse uno che sa cosa dire di queste cose sarebbe meglio ;-) --Hrundi V. Bakshi 23:51, 16 nov 2006 (CET)

• +1 ottima idea la pagina di aiuto per il monobook.js ma su en.wiki o su meta non c'è qualcosa da tradurre? Almeno per partire, poi si può aggiornare, migliorare, implementare... -- kiAdo - dilloalkiAdo 14:58, 17 nov 2006 (CET)

Tastino "sposta"

modifica segui cronologia

Salve a tutti. Solo ora, avendo caricato un'immagine con un nome sbagliato e dovendola poi spostare mi sono accorto che nelle pagine sotto il namespace "Immagine" non c'è il tastino sposta. Vorrei sapere se non è proprio previsto, se è solo per gli amministratori o se esiste la possibilità di aggiungerlo al monobook. Ciao e grazie per l'attenzione --Otrebor81 19:29, 16 nov 2006 (CET)

Non è previsto, come per le categorie. Ricaricala con l'altro nome, cambiala nelle pagine in cui è contenuta e metti in cancellazione immediata la vecchia in quanto doppione orfana. --.anaconda 19:34, 16 nov 2006 (CET)

Pronti a colpire?

modifica segui cronologia

Il nostro caro amico del signoraggio ha fatto un passo falso... su haap://wikipediaitalia.blogspot.com/2006/09/logo-del-blog-temporaneo.html (al posto di haap preferire http -interviene il filtro antispam) c'è una bella e palese violazione di copyright del logo di wikipedia, che si affianca alla continua diffamazione e agli interventi vandalici sulle voci di economia. La cosa è quantomeno interessante, e andrebbe segnalata alla Wikimedia Foundation, titolare dei diritti del logo, spiegando per bene l'uso discreditatorio che se ne fa. Già che ci siete ci sarebbe anche questo e altre pagine dello stesso sito.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:08, 16 nov 2006 (CET)

Il primo link è inaccessibile... sei sicuro che sia corretto?

Il logo non è GFDL ma proprietà della Foundation. L'amico è libero di diffondere le opinioni che crede su Wikipedia, ma non di usare il logo senza un'esplicita autorizzazione scritta di Wikimedia Italia. Che non credo otterrà facilmente. --Paginazero - Ø 21:13, 16 nov 2006 (CET)

Il primo link è camuffato per ovviare alle obiezioni del filtro antispam. Toobycome ti chiami?Need for news? 21:33, 16 nov 2006 (CET)

P0, you got the point. (almeno, uno... dai, il link era camuffato ma era comprensibile!) Il mio suggerimento sarebbe qualche alto dignitario si brighi di comunicare la cosa a Jimbo e combriccola tutta in ML o altro mezzo privilegiato. Dato che il signore non è affatto gentile con noi, perchè essere gentili con lui? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:40, 16 nov 2006 (CET)

Niente di meglio da fare, nella vita, che accanirvi contro un utente che ormai viene praticamente bannato a vista? Vogliamo intentargli causa legale? Perché non gli andate sotto casa e gli forate le gomme della macchina, visto il punto a cui siamo arrivati? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 09:04, 17 nov 2006 (CET)

Sì, secondo me è il caso di intentargli causa legale, dato l'uso che fa di un logo coperto da copyright e dati i numerosi attacchi ben oltre il limite della diffamazione. Altri metodi di compensazione li lascio a te. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:12, 17 nov 2006 (CET)

Mah, contenti voi. A me sembra una ripicca da bambini dell'asilo, onestamente. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 09:22, 17 nov 2006 (CET)

Quello continua ad attaccarci in modo chiaro ed esplicito. La ripicca da bambino dell'asilo mi pare la stia facendo lui, quindi. Sono d'accordo che non ci si debba accanire (e men che meno andargli sotto casa a forarli le gomme della macchina a parte che se abita in una grande città, è tut'altro che facile trovare parcheggio sotto casa ;-) , si può anche invitarlo a rimuovere il logo e a non ingiuriaire wikipedia (anche se visto i precedenti e il suo accanimento, non posso essere ottimista cira il suo eventuale recepimento di un tale invito), non è che lo vogliamo vedere per forza dietro le sbarre e andare a portargli arance e noccioline ... --ChemicalBit - scrivimi 11:01, 17 nov 2006 (CET)

Intendi richiuderlo in uno zoo? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:19, 17 nov 2006 (CET)

Si vuole continuare a farne una "vittima"? L'unico modo di rispondere al suo blog, è l'indifferenza. Chi proprio lo desidera, può aprire un blog con un block-note delle "sue" cazzate sulle "nostre" cazzate. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:25, 17 nov 2006 (CET)

Forse gli farei notare prima che quel logo va tolto.. --Bouncey2k 11:28, 17 nov 2006 (CET)

E comunque non posta più nulla dal 1° novembre... Per me si è già rotto le scatole di starci dietro... Se lo pizzichiamo (cosa che farei assolutamente se il blog avesse più visibilità e se postasse tutti i giorni), rischiamo di riaccendere il flame... Cosa che possiamo anche fare, ma non muoio dalla voglia di rinverdire i fasti di Marcella Boccia... --¡Giac83! 12:12, 17 nov 2006 (CET)

C'è in atto una violazione di copyright che coinvolge direttamente Wikipedia. Come minimo qualcuno deve chiedergli di eliminare quel logo dal blog (in modo civile e senza fargli pesare il fatto che esprima opinioni personali contro l'enciclopedia). Se trovate l'indirizzo e-mail del tipo scrivetegli o fatemelo sapere così gli scrivo direttamente io.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:43, 17 nov 2006 (CET)

Usa il fantasiosissimo sandropascucci@yahoo.it. Altrimenti potrai magari trovarne qualche altro nella lista dei suoi blog: il quartultimo dà buone speranze. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:24, 17 nov 2006 (CET)

Ok, ho scritto una mail all'indirizzo citato da Jollyroger. Se e quando risponderà ve lo farò sapere.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:36, 17 nov 2006 (CET)

O lo leggeremo nel blog dove l'amico sproloquierà sul fatto che dopo questa richiesta "wikipedia non è libera!" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:26, 17 nov 2006 (CET)

Dice che lunedì mattina sarà la prima cosa che farà. Non so perché ma la cosa mi puzza vagamente di presa per il ****. Vabè, io la mia parte l'ho fatta. Stiamo a vedere.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:25, 17 nov 2006 (CET)

Oggi è mercoledì e il logo non è ancora stato tolto. Continuiamo a far finta che la violazione non esista?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:18, 22 nov 2006 (CET)

No. Bisogna chiedere al megadirettivo di fare una richiesta formale al Nostro, e di procedere se necessario --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:30, 22 nov 2006 (CET)

Io segnalerei direttamente la cosa a legal<presso>wikimedia<punto>org(*) mettendo il nostro in copia e menzionando i links alle pagine dove il logo è usato in maniera non autorizzata. --Paginazero - Ø 14:35, 22 nov 2006 (CET)

(*) se "legal" non fosse un indirizzo valido, si può scrivere a info-it, ci pensano poi gli operatori OTRS a girare il messaggio. --Paginazero - Ø 14:37, 22 nov 2006 (CET)

fai tu? al momento Interfree non mi lascia loggare --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:38, 22 nov 2006 (CET)

Stasera, da casa, provvedo. --Paginazero - Ø 14:56, 22 nov 2006 (CET)

Come promesso, ho scritto sulla mailing list dei board, con Brad in copia. Tutto sommato il parere di Brion è quello che mi trova più concorde: in nessuno dei due casi il logo è stato usato per farne un uso fraudolento che tenti di spacciare quei siti come affiliazione o emanazione di Wikipedia. Quello sarebbe stato certamente un comportamento censurabile ai termini di legge.
Nel primo caso si tratta di una forma di satira, il secondo rientra nel diritto di citazione. L'invito è quindi quello di ignorare entrambi i casi, che secondo lui non rappresentano assolutamente un problema. Resto in attesa di altri pareri, poi vi cassetto il tutto. --Paginazero - Ø 09:56, 23 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Buon senso. Tutto un lungo giro di email per poi arrivare a quanto un minimo di cervello poteva farci arrivare prima: finché non fa nulla che possa lederci seriamente, ignorare. Quando parlavo di ripicche di bambini... Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 17:59, 23 nov 2006 (CET)

Inversione di redirect

modifica segui cronologia

Vecchia discussione di Agosto

Attualmente per questa operazione c'è una complicata procedura, che richiede l'intervento di un amministratore (se ho capito bene per salvaguardare la cronologia). Ok. Solo che mi è venuto in mente (e mi sembra tanto ovvio che forse mi sfugge qualcosa) che ci potrebbe essere anche un altro sistema:

• copio integralmente tutto quanto il testo della pagina attuale
• lo incollo nell'attuale redirect (cancellando contestualmente l'istruzione #REDIRECT [[nomepagina]])
• ritorno sulla pagina originaria e al posto del testo che conteneva metto il redirect alla nuova pagina.

Non mi pare che in tal modo si perda la cronologia di nessuna delle due pagine e la cosa sarebbe chiarissima anche per chi va a controllare, posto che l'operazione sia segnalata nell'edit. Mi chiedo: cosa mi sfugge? --MM (msg) 20:58, 23 ago 2006 (CEST)

Forse la differenza è che se un giorno si cancella il redirect va persa la cronologia. Senza dimenticare che comunque per quanto chiara è sempre più difficile da controllare (a maggior ragione se non indicato nell'oggetto della modifica) --TierrayLibertad 21:02, 23 ago 2006 (CEST)

Fermo restando che la cosa è molto laboriosa e che, secondo me, conviene farla fare direttamente ad un amministratore (può passare del tempo prima che una pagina con il cancella subito venga rimossa, e si rischia di perdere il segno), credo che la soluzione proposta da MM non sia perfetta. Una pagina avrebbe infatti la cronologia dell'altra e, oltre ad essere qualcosa di formalmente improprio, diventerebbe problematico in caso di necessità di rollback et similia. Almeno così la vedo io. --Aeternus∞ 21:11, 23 ago 2006 (CEST)

Una volta tanto non concordo con MM :-) Con la tua procedura si assegna – per così dire – di fatto la cronologia di una pagina ad un'altra. No buono :-D Kal - El 21:15, 23 ago 2006 (CEST)

Penso che la cosa migliore sarebbe farla fare al programma che getisce wikipedia (clickando su sposta, il programma dovrebbe accorgersi che è un redirect e consentire lo spsotamento su una pagina occupata, avvisando e chiedendo conferma; scambiando contemporaneamente l'altra pagina)
Solo che non so entro quanto possa essere impelmentata una simile richiesta (se a qualcuno sembra sensata, la proponga), nel frattempo dobbiamo arrnagiarci come stiamo facendo ora. --ChemicalBit 22:16, 23 ago 2006 (CEST)

Kal El si è spiegato meglio di me, quello è il problema principale. Pensavo ad una soluzione, ma credo non sia attuabile: se si cancellasse immediatamente il redirect e si spostasse lì la pagina avremmo invertito il redirect. E avremmo perso semplicemente la cronologia del redirect. Ma il problema è che se tutti i redirect avessero un'unica revisione, o al massimo qualche correzione, la cancellazione, sul piano pratico, non sarebbe grave (anche se formalmente apparirebbe impropria). Alcuni redirect possono però avere cronologie anche complesse (come quelli risultanti dall'unione di due pagine) e quindi la cancellazione è improponibile. L'ideale sarebbe una funzione apposita in mediawiki, ma la cosa è delicata e di fattibilità incognita. --Aeternus∞ 23:43, 23 ago 2006 (CEST)

se non sbaglio, se il redirect ha un'unica revisione il software permette già di spostarci sopra la pagina.  paulatz XX  17:39, 24 ago 2006 (CEST)

Credo possano farlo solo gli admin (ammetto di aver eliminato qualche cronologia di redirect in questo modo...) Cruccone (msg) 22:22, 24 ago 2006 (CEST)

Anche io credo di averlo fatto una volta (outing): ho copiato però la cronologia della voce nella pagina di discussione dell'altra. Ylebru dimmela 22:56, 24 ago 2006 (CEST)

Nuova discussione

Ciao. Vorrei fare l'inversione di redirect tra due pagine, ma ho qualche dubbio: 1) tra Paraboloide e la più specifica Paraboloide (geometria descrittiva) quale è la direzione corretta del redirect? io direi dalla seconda alla prima, visto che non c'è possibilità di ambiguità (il paraboloide è un oggetto geometrico e basta). 2) Entrambe le pagine hanno pagine che le puntano: le lascio così, faccio l'inversione e poi sistemo tutti i puntamenti? 3) Dubbio volante: inserendo la discussione nel bar mi sono tirato dietro una discussione vecchia, è normale? Per sicurezza io non cancello niente ... --Luca Antonelli 22:24, 16 nov 2006 (CET)

In effetti mi sembrava di avere gia' letto questa discussione !! Credevo di essere diventato precognitivo. Probabilmente la soluzione e' che il titolo del topic era gia' stato usato per l'altra discussione (direi anch'io di non cancellarla o ce la giochiamo). Per il redirect la mia idea e': se non esiste possibilita' di ambiguita' sposta tutti i link a Paraboloide e metti in cancellazione immediata l'altravedi sotto. Ma prima aspettiamo altri commenti PS: Ho separato le due discussioni --Jalo (imbucare qui) 00:14, 17 nov 2006 (CET)

Secondo me il redirect andrebbe invertito, e tutti link spostati a Paraboloide. Prima esistevano due pagine distinte, il 9 Novembre Lucas ha fuso le due voci. Eventualmente prova a sentire anche lui. --Jalo (imbucare qui) 00:19, 17 nov 2006 (CET)

Se per voi è corretto, mi fido ;). Fatto e resa orfana Paraboloide (geometria descrittiva) ma lasciamo il redirect perchè ci sono delle discussioni che lo linkano (ed è meglio non rendere orfane). --Lucas ✉ 19:39, 21 nov 2006 (CET)