Utente:Cristiano64/Archivio 2007

Ciao Cristiano64/Archivio 2007, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Not Italian?

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. FK! 21:59, 27 giugno 2007 (UTC).

Re Guerre marcomanniche

Ciao Cristiano64,
piacere di conoscerti, benvenuto anche da parte mia. Ho apprezzato la voce Guerre marcomanniche, anche se ho messo un avviso abbozzo in quanto, da profano, mi sembrava che la voce si concentrasse prevalentemente sull'introduzione e il contesto storico (certamente necessario) e non sulla descrizione dello svolgimento vero e proprio del conflitto. Riguardo alla tua proposta di unire le 2 voci: mi fido della tua competenza storica. Per unire le voci ti basta seguire la procedura descritta in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire (se non ti è chiaro qualcosa della procedura fammelo sapere). Immagino che Spedizione germanica di Marco Aurelio possa diventare una sezione all'interno della voce più generale. Se l'autore della voce sulla spedizione è attualmente attivo su Wikipedia (puoi vedere a quando risalgono i suoi ultimi contributi, partendo dalla sua pagina utente) sarebbe cortese contattarlo e chiedere anche la sua opinione. Per le questioni sulle voci storiche ti suggerisco di fare riferimento al Progetto:Storia a cui sicuramente potrai offrire un buon contributo. --MarcoK (msg) 09:05, 3 lug 2007 (CEST)

PS ricordati di firmare sempre i tuoi messaggi, Aiuto:Firma ti spiega come.

Bene. Tieni conto che contattare l'autore dell'altra voce è solo una forma di cortesia, non è necessario farlo prima di editare una voce, dato che nessuno "possiede" una voce su Wikipedia: non aver paura di fare modifiche! --MarcoK (msg) 21:34, 3 lug 2007 (CEST)

NOTA BENE: Se il testo è tuo e non l'hai pubblicato in precedenza da nessuna parte non c'è bisogno di mandare mail a permission... happy wiking :) --Draco "Attacchi personali" Roboter 19:10, 4 lug 2007 (CEST)

Ciao! Riguardo alle immagini:

1. la prima cosa da controllare è il rispetto del diritto d'autore, vedi Aiuto:Copyright immagini.
2. Per caricare un'immagine su Wikipedia vedi Aiuto:Upload.
3. Per la sintassi da usare per inserire le foto nella voce vedi infine Aiuto:Markup immagini. In generale basta scrivere in questo modo: [[Immagine:Nomedellimmagine.jpg|thumb|Didascalia dell'immagine]]

Buon lavoro. --MarcoK (msg) 23:32, 8 lug 2007 (CEST)

Tempi

Potresti usare il passato remoto per le legioni romane, in modo da mantenere l'uniformità con le altre voci? --Pe! 01:39, 14 lug 2007 (CEST)

Grazie, e buon lavoro.

Sarebbe bello se potessi aggiungere nella bibliografia della XII i testi che hai usato per la stesura della voce. --Pe! 01:56, 14 lug 2007 (CEST)

Re Guerre marcomanniche e Legio X Gemina

Ciao Cristiano64,
complimenti per i tuoi contributi, sono voci molto dettagliate e risulteranno sicuramente utili a chi fa ricerche storiche su Wikipedia. Non essendo ferrato dell'argomento, non posso dire di più. Continua così. :) --MarcoK (msg) 10:00, 14 lug 2007 (CEST)

La voce Legio X Gemina richiede ancora qualche rifinitura nella wikificazione, in particolare metti i link alle date e ai luoghi mancanti e verifica i vari link ai personaggi e simili (es. Cesare e Antonio puntavano a delle semplici disambigue). Quando hai finito di controllare, togli pure l'avviso. --MarcoK (msg) 10:07, 14 lug 2007 (CEST)

Riguardo alla vecchia voce Spedizione germanica di Marco Aurelio: se ora è un duplicato puoi svuotarla e sostituirla con un semplice redirect a Guerre marcomanniche (sintassi: #REDIRECT [[Guerre marcomanniche]] ), dopo avere controllato attentamente che non ci siano informazioni che possono essere aggiunte alla nuova voce. Se hai utilizzato anche solo parte del testo della voce della spedizione germanica, dovresti copiare in Discussione:Guerre marcomanniche la cronologia della vecchia voce (basta fare un copia-e-incolla). --MarcoK (msg) 11:04, 14 lug 2007 (CEST)

Non si deve copiare tutto il testo, ma solo la sua cronologia (serve per citare gli autori). --MarcoK (msg) 13:08, 14 lug 2007 (CEST)

Ho notato che metti i nomi degli autori in inglese, e che per quelli che hanno scritto una sola opera, tipo Cassio Dione, metti solo l'autore e il libro: fortunatamente Wikipedia non ha problemi di spazio, quindi conviene scrivere per esteso tutte le informazioni.--Pe! 13:35, 14 lug 2007 (CEST)

Calpurnio Agrippa

Agrippa o Agricola? il nome nell'incipit e quello del titolo non corrispondono... Se c'è da ridenominare la pagina e non sai come fare, rivolgiti pure a me. --Ribbeck 18:19, 16 lug 2007 (CEST)

Fatto Sono a disposizione, se hai domande. ciao, buon lavoro. --Ribbeck 18:26, 16 lug 2007 (CEST)

CIL

Ciao, penso possa farti comodo sapere che per citare il CIL abbiamo un template apposito: {{CIL}}. Alla pagina vedi come si usa. Ciao, buon lavoro. --Ribbeck 18:40, 16 lug 2007 (CEST)

Modifiche minori

Ho effettuato delle modifiche minori ai tuoi articoli: credo che tali modifiche si spieghino da sole, ma se hai qualche dubbio, fammi sapere.

Per il resto, ottimo lavoro.

--Pe! 00:57, 17 lug 2007 (CEST)

Un progetto?

Ciao Cristiano sono MarteN appassionato di tutto ciò che riguarda Roma e in special modo della storia antica e dell'esercito romano pensavo che non sarebbe male aprire un progetto sull'esercito esercito romano. Ciao --MãrteN 21:35, 18 lug 2007 (CEST)

Re Lista Tribù celtiche

Ciao Cristiano64,
si, sei hai integrato la voce Lista di tribù celtiche con tutte le informazioni presenti nella voce Lista delle tribù celtiche, puoi svuotare il contenuto del secondo e sostituirlo con un redirect. Tuttavia per il momento non lo puoi fare, dato che la voce è in cancellazione e bisogna aspettare la fine della discussione. Ricordati infine di copiare la cronologia della vecchia voce nella discussione della nuova. --MarcoK (msg) 18:00, 19 lug 2007 (CEST)

Esercito Romano

Ciao Cristiano va bene per la legione ma prima volevo finire le voci che riguardano l'equipaggiamento del legionario che già avevo iniziato a fare cmq non problem con calma facciamo tutto. Ciao --MãrteN 18:34, 19 lug 2007 (CEST)

re: Voci di Tribù celtiche, celti, galliche, ecc. (numerosissime)

Premesso che non sono espertissimo dell'argomento (e che non ho ancora visto come siano terminate le procedure di cancellazione standard),

in generale non capisco perché fare uan lista quando si può fare una voce vera e propria. (O addirittura quando la coe vera propria c'è già ...).

Ad es. la voce Gallia parlerà ben della storia della Gallia (al limite se fosse troppo lunga come voce, da sudividere in un'altra voce tipo storia della Gallia) e quindi delle varie tribù.

E lo stesso discorso si potrebbe fare per non poche liste presenti init.wikipedia, per cui si potrebbe avviare una discussione generale, che ne dici?

p.s.. vedi anche Aiuto:Liste --ChemicalBit - scrivimi 10:55, 22 lug 2007 (CEST)

Dimenticavo di dire che se delel voci sono da unire, tale procedura è ben distinta dalla cancellazione e quindi non è necessario segnlarle per la cancellazione standard, anzi non si dovrebbe proprio farlo.--ChemicalBit - scrivimi 11:00, 22 lug 2007 (CEST)

Voci di Celti e affini

Onestamente non ho nessuna competenza specifica per giudicare. Mi piace la storia questo sì, ho letto dei libri, ma da qui a dichiararsi esperto ce ne passa parecchio. Quelle cancellazioni mi sono limitato a chiuderle, applicandone "burocraticamente" l'esito voluto dai partecipanti. Per cui tutto quello che fai per ridurre la confusione (effettivamente c'è almeno un po' di ridondanza) per me va bene. Saluti --Kal - El 12:04, 22 lug 2007 (CEST)

Mappe

Ti faccio i miei più sentiti complimenti per le mappe: sono davvero "professionali". Posso chiederti con che software le disegni? --Pe! 03:01, 27 lug 2007 (CEST)

Sono _assolutamente_ basito! Quelle mappe col paint?!--Pe! 13:53, 27 lug 2007 (CEST)

Bot

Per il primo link ho già sistemato (si, avevi ragione, il Bot serviva proprio a togliere le segnalazioni ovvie come questa ;-)) mentre la seconda pagina è rossa :S Hai per caso sbagliato a scrivere? Ciao, --FK! 20:46, 10 ago 2007 (CEST)

Categoria:Personaggi della storia romana

Non mettere un personaggio nella Categoria:Personaggi della storia romana se fa già parte di una categoria che è inclusa in questa: un console romano è automaticamente anche un personaggio della storia romana. La categoria in questione serve a raccogliere quelle persone che non sono altrimenti inseribili in altre categorie.--Pe! 00:17, 16 ago 2007 (CEST)

Ciao Panairjdde.

Credo sarebbe più corretto mettere tutti i personaggi di Storia romana nella categoria in oggetto. Ritengo, al contrario, poco importante inserirli nelle categorie:

• senatori romani (per me inutile, meglio sarebbe quella dei governatori di provincia che non mi risulta esistere),
• o troppo dispersiva delle biografie (dell'intera storia dell'umanità...).

In fondo i personaggi della storia romana appartengono ad un periodo preciso e definito della più ampia voce Biografie, di cui dovrebbe essere sotto-categoria. Non sei d'accordo?

Altro argomento sono i consoli. Troppi omonimi. Trovo sarebbe corretto rivedere l'intera lista, ed inserire per gli omonimi anche la data del loro primo consolato (se abbiamo la certezza di questa data). Ti invito a tal proposito a leggere L'Aristocrazia Augustea di R.Syme e Dizionario dei personaggi dell'Antica Roma (in quest'ultimo sono inseriti tutti insieme in ordine alfabetico; è di facile consultazione anche se molto scarno).

Ti ringrazio comunque per i suggerimenti. Sei un valido interlocutore. A presto. :--Cristiano64 08:39, 16 ago 2007 (CEST)

(Rispondimi qui, così teniamo tutta la discussione da una parte)

La categoria dei Personaggi della storia romana nasce per raccogliere quei perseonaggi che non fanno parte di altre categorie; è usanza includere una voce nella categoria più specifica a disposizione, non in quella più generale, dunque Alessandro Manzoni va in "romanzieri italiani" e non in "scrittori". La categoria Biografie è un caso a parte, in quanto serve solo per poter ordinare in maniera alabetica tutti gli esseri umani che hanno una voce su wp: il suo utilizzo è stato deciso da progetto biografie (mi pare), se intendi eliminarla devi rivolgerti lì.

Non vedo perché "senatori romani" sia inutile: non c'è infatti altro luogo dove raccogliere queste figure, in quanto una Lista dei senatori romani sarebbe troppo lunga.

Sono d'accordo sui casi di omonimia dei consoli: se ne trovi, disambiguali. Solo un'avvertenza: è uso qui su it.wiki (un uso mutuato da de.wiki ed en.wiki) di indicare il primo consolato ordinario nelle disambigua; dunque la voce Marco Vinicio (console 30 e 45) in realtà va intitolata Marco Vinicio (console 30). Ci pensi tu?

Ciao --Pe! 11:31, 16 ago 2007 (CEST)

Per quanto riguarda la categoria delle Biografie, non mi permetto di cambiare le regole generali di wikipedia. Ti chiedo, al contrario, di riflettere sulla categoria dei Personaggi di storia romana, che inserirei, tutti, in questa categoria. Ti ripeto è solo un'opinione. Sarebbe una sotto categoria delle biografie, anche qui in ordine alfabetico, solo per i personaggi di storia romana (quasi fosse un portale a parte di questo periodo storico).

Per quanto riguarda Marco Vincio (console 30), volevo solo sapere come fare? Devo cancellare la voce (a questo punto inutile) di Marco Vinicio (console 30 e 45)?

Se preferisci farlo tu (forse è meglio), ti ricordo che Marco Vinicio (console 30) andrebbe re-inserito in: Velleio Patercolo, nella Lista dei consoli dal 33 a.C. al 192 (anni 30 e 45), e nella disambigua Marco Vinicio.

Ultima domanda. Meglio fare un elenco di governatori della province romane generale o per singola provincia? Come fare? Grazie ancora. Oggi sarò ancora su Wikipedia (spero di finire la voce Marco Vinicio (console 19 a.C.)), poi finalmente vacanza. Ciao Panairjdde.--Cristiano64 12:30, 16 ago 2007 (CEST)

Non sono d'accordo con la categoria dei Personaggi: a che servirebbe una categoria così affollata, in cui andrebbero personaggi di 12 secoli? Meglio come è divisa ora.

Riguardo a Vinicio, basta che sposti la pagina (l'etichetta relativa è in alto, a destra di cronologia)

Riguardo all'elenco, aggiungi l'elenco alla relativa provincia, in fondo alla pagina, senza creare una voce separata.

Buone vacanze. --Pe! 15:37, 16 ago 2007 (CEST)

Augusto

Nulla di personale, solo un paio di annotazioni

• fai un uso eccessivo delle liste: il testo va diviso normalmente in paragrafi, non in liste; se ritieni che due argomenti vadano separati, lascia uno spazio tra i relativi paragrafi, non inserirli come elenchi
• utilizzi in maniera errata il grassetto: il grassetto non serve ad evidenziare le parti che ritieni importanti, ma a indicare l'argomento della voce, e pertanto viene utilizzato molto raramente.

A presto.--Pe! 12:43, 18 ago 2007 (CEST)

Cercherò di tenere a mente le tue annotazioni.

Resto dell'idea che i Titoli vadano all'inizio, con tutti gli altri dati che hai già ben sintetizzato. Saprai certamente che su tutte le monete o le iscrizioni dei diplomi militari, ecc. appaiono per ogni imperatore:

• la tribunicia potestas (Augusto fino a XXXVII),
• i consolati (fino a XIII)
• il titolo Imperator (fino a XXI)
• e i titoli vittoriosi (es. Germanicus o Dacicus o Parthicus in Traiano, ecc.).

Mi atterrei a quanto fatto dagli storici moderni. Ciao. --Cristiano64 15:57, 18 ago 2007 (CEST)

Si, lo so; nota però che l'introduzione ha lo scopo di "introdurre" il personaggio, fungendo dunque da riassunto. Per tale motivo credo che la tabella, in un certo senso riepilogativa, dei titoli possa essere messa alla fine, dove si riepiloga il tutto.--Pe! 16:10, 18 ago 2007 (CEST)

Concordo con te nel riassumere all'inizio le nozioni importanti di un imperatore (il tuo lavoro mi è piaciuto molto), ma lo completerei con l'intera titolatura, tanto più che lo facevano gli antichi romani. Nulla di personale da parte mia.

Preferisco confrontarmi con una persona competente che sa cosa sto dicendo. Mi sono adattato come hai potuto notare a tanti tuoi consigli. In questo caso ti chiedo di rifletterci. Non è necessario che mi rispondi subito. Amici come prima. Cristiano. --Cristiano64 16:26, 18 ago 2007 (CEST)

Non mi hai convinto... ;-) Chiediamo a qualcuno un terzo parere? --Pe! 23:16, 18 ago 2007 (CEST)

Come preferisci. Deve essere competente come lo sei tu ed io. E' da ragionarci bene.

Faccio un ultimo tentativo nel cercare di spiegarmi meglio. Nel riassumere la vita di un imperatore romano, sitetizziamo: date di nascita, mogli, figli, ecc. data assunzione trono, ma non mettiamo (si tratta solo per gli imperatori romani) ciò che gli stessi romani mettevano per celebrarne la titolatura?

E qui chiedo aiuto ad alcune iscrizioni latine come esempio.

• CIL 16, 00048 = CIL 03, p 0864 (p 1972) = D 02001 (p 176) (Britannia, Malpas): [Imp(erator) Caesar divi Nervae f(ilius) Nerva Traianus Augustus] / [Ge]rm[anicus D]acicus pontifex maximu[s tri]/[b]unic(ia) potestat(e) VII imp(erator) IIII p(ater) p(atriae) co(n)s(ul) V
• CIL 16, 00095 = AE 1933, 00149 (Bruttium et Lucania / Regio III, Paestum): Imp(erator) Caes(ar) divi Hadriani f(ilius) divi Traiani / Parthic(i) nep(os) divi Nervae pronep(os) T(itus) Ae/lius Hadrianus Antoninus Aug(ustus) Pius / pont(ifex) max(imus) trib(unicia) pot(estate) XI imp(erator) II co(n)s(ul) IIII p(ater) p(atriae)
• CIL 16, 00122 = AE 1931, 00133 = AE 1937, 00228 (Aegyptus, ?): [Imp(erator) Caes(ar) Marcus Aurelius Antoninus Aug(ustus) Armeniacus pont(ifex) max(imus) trib(unicia) pot(estate) XX imp(erator) III co(n)s(ul) III et Imp(erator) Caes(ar) Lucius Aurelius Verus Aug(ustus) Armeniac(us) Parthicus max(imus) trib(unicia) pot(estate) VI imp(erator) III co(n)s(ul) II.

Questa volta spero di averti convinto. Non c'é problema comunque. L'importante è scriverlo. ora se sia più corretto metterlo all'inizio o alla fine, Poco importa per me. Io lo so, tu lo sai. Chi consulta Wikipedia lo capisce o lo sa? E' solo per maggiore praticità. Sono comunque contento di lavorare con te a questo progetto. Con simpatia. Cristiano. --Cristiano64 08:36, 19 ago 2007 (CEST)

Nessun'altra voce riporta le evoluzioni temporali delle titolature nell'introduzione. Per uniformità, spostiamo la sezione.--Pe! 17:19, 19 ago 2007 (CEST)

Grazie per la comprensione. --Pe! 18:07, 19 ago 2007 (CEST)

Va bene così. L'importante è collaborare. Una cortesia: potresti vedere perché nella voce Marco Aurelio non esce l'indice. Grazie.--Cristiano64 18:11, 19 ago 2007 (CEST)

Dai un'occhiata ora, ho tolto il codice che impediva all'indice di comparire.--Pe! 20:26, 19 ago 2007 (CEST)

Guerra dalmato-pannonica

Ti ringrazio molto per l'intervento. Sto cercando di terminare la guerra in Pannonia di Tiberio dal 6 al 9 d.C.. Con calma dovrò inserire Bibliografia e cartine (forse a settembre). Mi sembra che sia un po' troppo lungo come paragrafo. Sarebbe meglio creare una voce a sé: La rivolta dalmato-pannonica del 6-9, da inserire nella categoria delle guerre dei Romani, ecc. --Cristiano64 11:00, 20 ago 2007 (CEST)

Se permetti un consiglio: la voce non dovrebbe contenere l'articolo, quindi andrebbe meglio Rivolta dalmato-pannonica del 6-9. Che tu sappia ci sono state altre rivolte dalmato-pannoniche? In caso negativo, si potrebbe rinominare la voce Rivolta dalmato-pannonica. --Pe! 12:33, 20 ago 2007 (CEST)

Nel dubbio preferisco inserire le date, anche per dare maggiori riferimenti a chi consulta elenco delle guerre romane. Tolgo l'articolo e sposto la pagina. Grazie. --Cristiano64 12:49, 20 ago 2007 (CEST)

Scusa

non ho saputo resistere. Occhio alle guerre germaniche :)) Adesso ti lascio lavorare in pace. Vale!--Horatius - E-pistulae 15:38, 20 ago 2007 (CEST)

In wiki mi interesso un po' di storia romana (Repubblica). Sono passato per caso sulla voce che stai lavorando e "mi è scappato" di mettere qualche riga. Probabilmente ti ho complicato un po' con una sovrapposizione di edit. Di questo mi scuso. Diciamo che metto la voce negli osservati e darò una mano quando avrò tempo. Ma dalla prossima settimana vado in ferie, quindi sto psicologicamnte smobilitando e sei abbastanza tranquillo. Certo ti sei preso una bella gatta da pelare. Come diceva Tacito Tam diu Germania vincitur!. Vale!--Horatius - E-pistulae 15:53, 20 ago 2007 (CEST)

Venduto! Dovrei avere un po' di materiale proprio del periodo (ovvio de bello gallico, tacito, svetonio, cassio dione & co.) Vedremo a fine settembre In questi giorni sono pigro e stressato. :( - per il tardo impero vedrò alla taberna Historiae. Vale!--Horatius - E-pistulae 16:04, 20 ago 2007 (CEST)

Uhm!

Niente da dire nella categorizzazione delle "guerre di roma antica" (da qualche parte ci sono le sannitiche) ma la caduta di Veio è (IMHO) una battaglia più che una guerra. La guerra è durata 10 anni e magari merita una voce per suo conto (uhm! forse...) non fosse altro che per le implicazioni sociali e le polemiche politiche interne. Più ci penso e più mi convinco che non vada bene. Però non inizio certo una guerra di edizione (che poi come la categorizziamo?) :D Vale!--Horatius - E-pistulae 17:17, 20 ago 2007 (CEST)

Naaaaa :)) per quanto ricordo "Caduta di Veio" parla, appunto della caduta, l'ultima fase della decennale guerra. Tecnicamente (sempre IMHO) dovrebbe esistere una "Guerra con Veio" o Roma Veio o altro simile) (magari la scrivo) che andrebbe categorizzata come "guerra". Certo, Tito Livio per ogni scontro parla di "guerra" con i vari vicini. Ritengo però che si debba dare un'interpretazione più moderna al termine, ovvero una serie di battaglie e scontri vari uniti -storicamente e "logicamente"- dentro una serie definita. Roma e Veio, stando sempre a Livio, si sono scontrate fin dai tempi di Romolo se è vero che durante una battaglia con i veienti promise il tempio a Giove Statore. Ma per secoli si sono avute solo battaglie "isolate"; in effetti - vado a memoria- per Roma, quella con Veio deve essere stata la prima "vera" guerra, diciamo così, organizzata. Però mi hai dato un'idea. Adesso vado a grattare Tito Livio e un po' di formaggio verrà pur fuori. Vale!--Horatius - E-pistulae 08:33, 21 ago 2007 (CEST)

Note

Alcune note:

1. Nelle categorie, se specifichi un nome diverso da quello della voce, devi stare attento agli spazi: [[Categoria:Emilii| Lepido, Emilio, Marco]] viene ordinato alfabeticamente tra le voci inizianti per "spazio", [[Categoria:Emilii|Lepido, Emilio, Marco]] viene ordinato tra le voci inizianti per "L"
2. L'introduzione deve avere la struttura: Nome della persona (latino: Nome in latino; Luogo di nascita, anno di nascita-luogo di morte, anno di morte) ragione per cui il tizio in questione è famoso. Quindi parentele e cose del genere vanno nella voce e non nell'introduzione
3. Nella voce non usare l'imperfetto, ma il passato: «Fu nominato governatore d’Asia dove rimase fino almeno al 28. Morì cinque anni più tardi nel 33», non «Era nominato governatore d’Asia dove rimase fino almeno al 28. Moriva cinque anni più tardi nel 33»
4. Il carattere "’" non è corretto, devi usare "'"
5. I nomi sono "Gneo" e "Gaio", non "Cneo" e "Caio"
6. Nelle bibliografie, il nome dell'opera va in corsivo

Ciao (puoi rispondermi qui) --Pe! 14:36, 26 ago 2007 (CEST)

Cercherò di tenere a mente tutto quello che mi hai detto, anche se ho visto talmente tante cose che non andavano in generale (strutture di biografie completamente diverse ed assurde), da considerarmi una persona sufficientemente ordinata (soprattutto nella vita di tutti i giorni).

Per quanto riguarda l'imperfetto o il passato remoto, il primo risulta certamente più fluido, per non parlare del presente storico che all'epoca mi avevi già detto di togliere (ti ho ascoltato).

Ti chiedo, pertanto, di essere più tollerante. Stiamo collaborando alla stesura di testi utili alla comunità ed alle scuole. Correggi pure, ma cerchiamo di rendere le biografie meno schematiche e meno tassative, altrimenti dovresti controllarne a migliaia, tutte diverse le une dalle altre. Perdonami ma le mie biografie sono molto ordinate.

Questo non significa che non ci starò attento. Con rinnovata simpatia. --Cristiano64 14:46, 26 ago 2007 (CEST)

Stiamo scrivendo una enciclopedia, non un testo divulgativo, e ci sono delle convenzioni che vanno rispettate. Ciò che ti ho fatto notare sopra è contenuto in una delle "regole" di Wikipedia, Wikipedia:Manuale di stile, fonte autorevole per ciò che concerne lo "stile" (in senso proprio e lato) delle voci. Dato che comunque le voci devono conformarsi a tale manuale, tu o qualcun altro dovrà apportare le correzioni necessarie: non sarebbe meglio che lo faccia tu mentre scrivi che non io che ripasso a vedere il tuo lavoro?

Riguardo all'imperfetto, va utilizzato solo quando intendi una azione che si prolunga: "Era nominato" non va bene se questa è tutta l'informazione che devi dare, va meglio "Fu nominato", perché è una azione che si completa, viene nominato e basta.

Con simpatia --Pe! 14:56, 26 ago 2007 (CEST)

Collaborare

Enciclopedia in internet (frequentata da milioni di utenti... sottoposta a continue modifiche) o testo divulgativo non so quale differenza tu trovi? Non credo sia qui il punto.

Non voglio polemizzare, credo che dovresti apprezzare chi fa il vero lavoro di ricerca e non di copiatura. Continuo a leggere le fonti primarie prima di scrivere. La mia ricerca è accurata ed estremamente analitica. Se poi la forma non è perfetta, preferisco una persona capace che sa di storia, che uno che si attiene alla forma e scrive castronerie (ne ho viste tante, e le ho corrette). Nulla di personale.

Cerca di capire che sono talmente tante le lacune, e le voci da compilare... che risulta quasi impossibile che tutto sia perfetto stilisticamente. Hai visto il lavoro fatto su Lucio Arrunzio console del 6 e del 22 a.C.? Ho corretto nell'elenco dei consoli, generato disambigua, diviso la voce esistente in 2 vite differenti, ecc..

Sto lavorando alla Battaglia di Teutoburgo. Fammi finire poi la rigurdi. Preferisci farla tu?

Ribadisco: cercherò di stare più attento, ma anche tu cerca di apprezzare il vero lavoro di ricerca. Non equipararmi a chi butta dentro informazioni senza capo né coda. Te ne sarei grato. --Cristiano64 15:19, 26 ago 2007 (CEST)

Hai visto da qualche parte un mio messaggio in cui mi lamento per il contenuto delle tue modifiche? Mi pare di no. Allora di che ti lamenti? Del fatto che ti ho chiesto di scrivere le voci secondo le convenzioni di wikipedia. Ma davvero stiamo discutendo di questo, dell'opportunità di seguire le convenzioni nella scrittura? Che ti costa scrivere l'introduzione delle voci secondo le regole già stabilite? In che modo scrivere al passato invece che all'imperfetto renderebbe le voci meno precise e obiettive? Perché ti da tanto fastidio mettere l'introduzione all'inizio e la parte discorsiva dopo? Davvero non capisco quale sia il problema. --Pe! 15:24, 26 ago 2007 (CEST)

Mi spiace dirtelo. Ho cercato di essere con te sempre gentile, malgrado utilizzi spesso toni imperativi. Credi di essere l'unico che può argomentare e che applica le regole. Stai facendo ostruzionismo sulla voce Battaglia di Teutoburgo senza ragione. Sai che ci stavo lavorando e poi parli di regole di Wikipedia? Se non permetti agli altri di lavorare... come puoi parlare di dialogo, regole... Complilala pure tu. Fai perdere la voglia di continuare a scrivere su Wikipedia. --Cristiano64 15:33, 26 ago 2007 (CEST)

Che ti posso dire? «Fai come vuoi, passerò come una mammina a ripulire la tua stanza dei giochi quando avrai finito»? Questo si dice ai bambini. Se pensi di avere delle ragioni esponile, rispondi alle mie, ma davvero non ho intenzione di perdere tempo a convincerti di cose che dovresti già sapere (sto assumendo che "64" abbia il significato che intendo, ovviamente).

--Pe! 15:37, 26 ago 2007 (CEST)

Evita di insultare. Non sono qui a fare prediche agli altri. Volevo solo divertirmi e collaborare. Non ho mai imposto nulla. Cerco dialogo. Fai come credi, ma evita di insultare chi non conosci. Avevo sipmatia per te, per i tuoi consigli, non gli imperativi.

Mi piacerebbe sapere come ti chiami (io Cristiano) e l'anno di nasciata (io 1964 ovviamente). Almeno così ci intendiamo meglio. Come vedi io non mi nascondo. --Cristiano64 15:45, 26 ago 2007 (CEST)

Battaglia di Teutoburgo

La fai tu o la lasci fare a me? --Cristiano64 16:40, 26 ago 2007 (CEST)

Non capisco perché non rispondi? Dimmi che scrivi tu la voce in questione e chiudiamo qui la discussione.

Per tua informazione, ti segnalo che dovresti correggere moltissime delle altre battaglie Romane, che francamente sono molto poco simili agli schemi che vai predicando al sottoscritto. Mi sembra al contrario di averti spesso seguito in passato. Dispiace che ad un mio intervento contrario (più di forma che di contenuto), sul quale ho insistito, te la sia presa. Forse i tuoi modi mi hanno colpito.

Ti ho pregato di chiedere le cose, di suggerire, non di imporre modalità di scrittura francamente arbitrarie (come il passato remoto o l'imperfetto, ecc.). Ti pregherei, in futuro, di evitare di usare termini non appropriati, come ripicche, bambini. Sono francamente poco consoni a questo sito, che reputo dovrebbe essere educativo/divulgativo.

Se vorrai, mi farà piacere sapere chi sei dietro la tua scritta: Panajridde.

Sono disposto, comunque, a mettere una pietra sopra, azzerare tutto, e ripartire a collaborare. A te la scelta. In alternativa non mi metterò di certo a litigare con te. Valuterò se continuare questa mia avventura in Wikipedia. Non vorrei trovarmi ad essere corretto (e non solo formalmente), ogni volta che aggiungo una nuova voce o ne miglioro un'altra. --Cristiano64 17:19, 26 ago 2007 (CEST)

«Ogni voce che aggiungo, miglioro è controllata. Incredibile!» Incredibile? Credi che ciò che scrivi non debba essere controllato? Invece di essere contento ti lamenti? Attendo ancora risposta alle mie domande: «Allora di che ti lamenti? Del fatto che ti ho chiesto di scrivere le voci secondo le convenzioni di wikipedia. Ma davvero stiamo discutendo di questo, dell'opportunità di seguire le convenzioni nella scrittura? Che ti costa scrivere l'introduzione delle voci secondo le regole già stabilite? In che modo scrivere al passato invece che all'imperfetto renderebbe le voci meno precise e obiettive? Perché ti da tanto fastidio mettere l'introduzione all'inizio e la parte discorsiva dopo?» --Pe! 17:32, 26 ago 2007 (CEST)

Pace?

Che ti costa essere più gentile? Che ti costa cercare di dare retta alle altrui opinioni? che ti costa dialogare con gli altri? Io sono qui, non mi nascondo.

Non ti ho mai detto di non controllare (mai!). Non ho modificato introduzioni dopo tue modifiche (quando mai? ti ho anche ringraziato). Mi controlli tutte le voci che faccio ex-novo o miglioro. Di cosa ti lamenti, tu? Controlla pure le varie cronologie di tutte le voci e vedrai che non mento. E' il tono che non va. Ti ho sempre ascoltato. Ti pregherei di usare un tono più cordiale.

Lo sai benissimo che mentre stavo sistemando la voce della Battaglia di Teutoburgo (a riprova, basta controllare la cronologia) hai cancellato, modificato, spostato mentre ci lavoravo. A quel punto non ho capito più nulla.

Non avevi spostato, avevi cancellato. Credevo, dopo tante comunicazioni tra noi, ci fosse maggior collaborazione, dialogo.

Sei capace di fare pace? Ti avevo teso la mano.

Dimmi a quale battaglia importante devo ispirarmi e provo a farlo.

Ma se non fosse perfetta ti prego di:

• considerare l'ipotesi che nessuno è perfetto (sic!);
• parlarne prima, se ci sono grosse cancellazioni da proporre, poiché è di questo che mi sono lamentato principalemente.
• ho sempre cercato di seguire i tuoi schemi (cerca di riconoscerlo).
• farmi finire una voce e poi intervieni non nel mezzo (considerando che ci conosciamo da un po').

Sorridi a queste cavolate che stiamo scrivendo. Litigi inutili.

Pace? Continuiamo a collaborare! --Cristiano64 20:37, 26 ago 2007 (CEST)

Epilogo

«Che ti costa essere più gentile? ... E' il tono che non va. Ti ho sempre ascoltato. Ti pregherei di usare un tono più cordiale.» Ti ho fatto presente alcuni errori che facevi e da allora mi accusi di di non essere gentile... è possibile dirsi le cose in maniera rispettosa senza inserire continuamente convenevoli?

«Che ti costa cercare di dare retta alle altrui opinioni?» Offrimi pure le ragioni, però: fino ad ora, mi pare, nessuno dei miei appunti è stato confutato.

«Non ti ho mai detto di non controllare (mai!)... Mi controlli tutte le voci che faccio ex-novo o miglioro. Di cosa ti lamenti, tu?» mi lamento del fatto che vai in giro a lamentarti del fatto che noto le tue modifiche a voci che mi interessano.

«Non avevi spostato, avevi cancellato.» Ho lasciato la citazione che avevi messo, ho spostato la roba che avevi messo all'inizio della voce e che non c'entrava con l'introduzione nella sezione "Antefatti". Forse ho tolto qualcosa, ma il succo del tuo discorso l'ho solo spostato. Tu invece non hai minimamente guardato il mio edit e hai fatto rollback.

«parlarne prima, se ci sono grosse cancellazioni da proporre, poiché è di questo che mi sono lamentato principalemente.» ho spostato alcune parti dall'incipit alla prima sezione

«farmi finire una voce e poi intervieni non nel mezzo (considerando che ci conosciamo da un po').» metti il tag {{WIP}}, altrimenti tutti hanno il diritto di intervenire

--Pe! 21:16, 26 ago 2007 (CEST)

In risposta:

• Convenevoli tu dici? Io li definisco gentilezza o dialogo o educazione.
• ho confutato e replicato a tutto quello che hai richiesto. Ti ho chiesto di darmi alcuni esempi di battaglie da seguire con schema uniforme per tutti. Magari potresti correggere molte altre voci meno precise delle mie? Credimi, ce ne sono tantissime!
• sostieni che modifico voci che ti interessano. Sei forse il proprietario di Wikipedia? Molte voci sono nuove e da me composte, e se osservi cronologia si dimostra ovunque che tu intervieni su tutte le mie nuove voci da me appena composte. Non mi risulta il contrario. Segnalami pure quali voci vuoi comporre, non starei neppure a guardarle.
• A dimostrazione la mia buona fede, la proposta che avevo formulato di collaborare a tre sulle guerre romano-germaniche. Ognuno sulla sua parte (io su quella dove ne so di più I-II secolo d.C.). Sai da sempre (sbaglio o controlli continuamente la mia pagina utente?) che sto concentrandomi su dinastia giulio-claudia. Mai fatto un mistero di ciò.
• Hai completamente cancellato, rifacendo totalmente la parte iniziale che stavo ancora componendo (della voce battaglie di Teutoburgo). Guardati la cronologia e vedrai che non mento. Tutto ciò a fronte di una mia iniziale obiezione (qui, nella mia pagina utente), a tue osservazioni imperative, peraltro su altro argomento come la struttura da te proposta di biografia, (vedi sopra; controlla alcune tue biografie, troveresti che talune sono strutturate non conformemente ai tuoi principi).
• Sei intervenuto (casualmente?), dopo pochi minuti, sulla voce in questione: Battaglia di Teutoburgo. Tra l'altro modificando anche tutto il lavoro fatto dai precedenti utenti (che avevo in parte cercato di mantenere). Sulle modifiche di forma in bibliografia, ecc., non potevi aspettare che finissi? Non potevi interpellarmi prima, come hai fatto per altri numerosi argomenti? No. Hai cancellato tutto.
• hai scritto che ho modificato il "terzo giorno" della battaglia. Ho spostato solo una cartina (da me composta).
• L'inserimento di contesto storico, mi era stato suggerito a suo tempo da un Admin. A riprova vedi Guerre marcomanniche. E comunque dovresti cominciare a correggere anche tutte le numerose battaglie male strutturate, secondo i tuoi criteri (quindi moltissime).
• accetti di lasciare la parte iniziale con il testo di Dione (v. solita battaglia...), ma in base a quello che sostieni, avresti dovuto inserirla nell'antefatto? Qual'è la regola allora, per tutti?
• considerando che su numerosi lavori sei come la mia ombra (ma non avviene il contrario da parte mia; non ti controllo, stanne certo; e non te ne faccio per questo motivo una colpa), avresti dovuto sapere, considerando i numerosi salvataggi in cronologia, che stavo lavorando su Battaglia di Teutoburgo. Casualmente hai corretto tutte le mie voci di giornata (che io, al contrario, non ho ricorretto). Ho solo continuato sulla voce a cui stavo lavorando (Battaglia...), non su quelle da te corrette con tanta rapidità (erano fatte ex-novo nelle ultime due giornate), neppure da me riviste. Controlli tutti gli altri utenti così frequentemente e con tanta solerzia?
• Ho controllato il manuale di Wikipedia. Non spiega come strutturare singole classi di voci. Sono raccomandazioni generali. Fornisci a questo punto sul portale storia antica (anche da discutere ovviamente con gli altri) una bozza di come strutturare/analizzare, quale forma usare di: battaglie (su esempi concreti come, Canne? Idistaviso? Farsalo? Carre? Trasimeno? ecc.; es. introduzione + contesto storico + svolgimento battaglia + conclusioni + bibliografia + note…), biografie, ecc.. Hanno tutte struttura diversa le une dalle altre. Come mai ti accanisci tanto con me?!
• Non ho mai avuto nessun problema ad adattarmi. L'ho sempre fatto. Mi dispiace quando il mio lavoro è completamente cancellato da altri senza un’analisi necessaria ed approfondita, e peggio senza avvisare preventivamente (considerando che mi conosci). Cancelli e tanti saluti. Tanto chi ci lavora è un altro.
• La proposta che potresti fare a tutti, dovrebbe essere priva di commenti personali, evitando perciò di inserire in pagine di discussione comuni (come la battaglia di Teutoburgo), termini da te usati di: ripicche personali (sic!).
• Ti ripeto è il modo che usi che è assai discutibile. Su molti principi di struttura e forma concordo con te, non sul modo di proporli e sul modo di intervenire drasticamente mentre uno sta lavorando ad una voce.

Spero di addivenire a questo punto ad un definitivo accordo (nell’interesse di wikipedia), ma soprattutto di rispetto del lavoro reciproco. --Cristiano64 11:31, 27 ago 2007 (CEST)

Non ho intenzione di leggermi 'sto papiro pieno di roba in grassetto. Fai il sunto di ciò che vuoi dirmi, se vuoi dirmelo.--Pe! 13:00, 27 ago 2007 (CEST)

Scusate se mi intrometto senza che nessuno me l'abbia chiesto, ma vorrei tentare una mediazione. Cristiano64, wikipedia è un organismo molto complesso, come avrai già avuto modo di vedere. Le regole sono tante, e spesso ci sono divergenze sulla loro interpretazione; contemporanenamente, ci sono tanti usi non scritti. In questo quadro, il messaggio di panairjdde qui sopra, in cui per punti ti elenca delle cose (passato remoto etc) va inteso come un tentaivo di prestarti assistenza, come si fa da utenti esperti verso i nuovi arrivati. Se mancano quelle formule di etichetta/educazione proprie della comunicazione scritta, è perché così spesso si usa in internet, se c'è un discorso già avviato, per rendere la comunicazione più immediata. Nessuna volontà di imporre il proprio arbitrio, quindi, bensì un tentativo di collaborazione e assistenza.

Quanto al fatto di controllare voci che ci interessano, è chiaro che si intende voci che rientarno nel mio campo di interesse/di studi; non c'è nessuna volontà di appropriazione. Se P. ha ritenuto opportuno di metterci le mani, non è certo per sfiducia verso di te, ma perché questo è il normale modus operandi di wikipedia. Anzi, ti sta mettendo a disposizione la sua esperienza; lo stile che va usato su wiki, le norme di formattazione etc. non sono ovvie, né arbitrarie; sono frutto di quelle linee guida e di quegli usi non scritti di cui ti parlavo sopra. Nessuno ti vuole mettere i piedi in testa o farti le pulci; in it.wiki si lavora così, usiamo poche formalità (e non vuol dire mancarsi di rispetto!) e cerchiamo di aiutare il più possibile i nuovi arrivati; questo perché formare un nuovo arrivato che sappia lavorare autonomamente nel rispetto delle regole e degli standard è una cosa che necessita di un po' di tempo; una fatica che dà i suoi frutti. Tra l'altro tu stai già lavorando particolarmente bene: P. vuole solo aiutarti a farti conoscere gli standard di wikipedia. Tutto qui. Spero di essere stato utile, sennò scusa la mia invadenza. Rispondi pure su questa pagina. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. --Ribbeck 13:15, 27 ago 2007 (CEST)

Ciao Ribbeck. Ti ringrazio sinceramente per la mediazione. I miei toni come potrai vedere più sopra (dall'inizio di questa disputa) sono sempre stati cordiali e disponibili. Certo a questo punto, dopo numerosi interventi, molto decisi. Le mie motivazioni sono dovute in sintesi a:

• definizioni poco appropriate nei miei confronti ("fare i bambini" o "ripicche personali"), che Panairjdde avrebbe potuto risparmiarsi (vedi sopra e nella pagina di discussione della Battaglia di Teutoburgo);
• un modo di dire le cose da parte di P. con l'imperativo. L'indicativo sarebbe più gentile, più educato;
• mi considero una persona molto ordinata e rispettosa delle regole di Wikipedia;
• non capisco tutto questo accanimento da parte di P. nei miei confronti; se vai a confrontare altre Battaglie (elencate come esempio, qui sopra) sono tutte diverse come struttura. P. le sta correggendo dopo avermi dato tanto contro, minacciando di cancellare tutto ogni volta che sbaglio?! (cfr. discussione della battaglia in questione).
• Panairjdde sa che gli ho sempre dato retta, ma dar retta non significa accettare tutto (regole di Wikipedia ok, ma la parte assolutamente opinabile di P., va prima discussa civilmente anche su pertale di Storia);
• il fatto di cancellare o modificare tutto il mio lavoro su una voce (senza preavviso, segnalazioni, ecc.), l'ho giuditata molto poco carina (vedi ancora voce Battaglia di Teutoburgo e discussione relativa, oltre a cronologia anche di precedenti utenti).

A questo punto attendo indicazioni su come strutturare biografie, battaglie, ecc. che rispecchino criteri comuni, evitando così problemi per il futuro.

Avrai visto che ho interrotto ogni possibile inserimento di nuovi dati per evitare nuove polemiche. Attendo tua iniziativa in merito, magari su portale di Storia antica. Regole uguali per tutti, non solo per i nuovi arrivati.

Ti ringrazio, comunque, per la disponibilità. Disposto ancora a collaborare se mi verrà richiesto. Ciao. --Cristiano64 14:21, 27 ago 2007 (CEST)

Proposta. Semplicemente, fate ambedue un passo indietro:

@Cristiano64: non ti formalizzare su questioni di etichetta, e ricordati che se P. ti fa degli appunti lo fa per aiutarti.

@Panairjdde: basta un po' di pazienza per spiegare che c'è stato un malinteso. Non bisogna dare nulla per scontato.

@tutti: quanto allo schema delle voci, mettetevi d'accordo in discussione portale:mondo antico, magari cercando di coinvolgere altri utenti, per esempio, MM. --Ribbeck 17:28, 27 ago 2007 (CEST)

E vissero felici e contenti...

Ciao Ribbeck. Non mi formalizzo. Mi danno fastidio le imposizioni, tanto più se una grossa parte del lavoro è tagliata senza dare spiegazioni preventive. Avrei provveduto ad adeguare la voce (come ho sempre fatto!), una volta inserito il testo completo. P. sapeva che ci stavo lavorando, e devi convenire che, l'attuale struttura/forma delle voci Battaglie romane, non è del tutto definita. Hai visto quante diverse strutture utilizzate?!

Comunque... a dimostrazione che vorrei collaborare, ho già lasciato una mia proposta di struttura per voci: battaglie in discussione:Battaglia della foresta di Teutoburgo.

Ti prego di dare un'occhiata e magari di inserire questa proposta (valuta pure tu se modificarla), tra gli argomenti del Progetto:Storia/Storia antica: apparirebbe più neutro un tuo intervento. Ognuno poi, direbbe la sua liberamente. E tutto verrebbe dimenticato, almeno da parte mia. --Cristiano64 19:16, 27 ago 2007 (CEST)

Dunque, mi permetto di suggerirti un paio di semplici accorgimenti pratici per evitare malintesi futuri riguardo all'elaborazione delle voci.

1. Se stai lavorando su una voce già pubblicata nel namespace principale, applica il template {{WIP}}. Avverte gli altri utenti che sei al lavoro su quella voce. Gli altri, da parte loro, eviteranno di fare modifiche se la tua ultima è recente, oppure ti contatteranno se è importante. Questo template cmq non va lasciato per più di 2-3 giorni.
2. Se stai scrivendo una voce nuova, oppure riscrivendo significativamente una voce vecchia, puoi lavorarci in una tua sottopagina, p.e. utente:Cristiano64/Battaglia di XXX. Nelle sottopagine non ci ficca il naso nessuno (a meno che non contengano cose illegali, p.e. curricula, pubblicità etc.) e puoi fare il tuo comodo finché non hai finito di scrivere. Quando sei pronto, sposti la sottopagina al namespace principale; se invece hai riscritto una voce che già c'era, fai copia e incolla (l'unico inconveniente è che gli edit non ti vengono accreditati, se per te è importante; ma credo di no).

Per quanto riguarda lo schema delle voci sulle battaglie, per me va bene, salvo un punto. Il contesto storico non deve essere troppo approfondito. Mi spiego. Per esempio, raccontando Teutoburgo, basterà dire che è nel quadro delle guerre germaniche; un link rimanderà alla voce su quella/e guerra/e. Se la voce non c'è, è un'occasione per scriverla. Dico questo perchè uno dei problemi di wikipedia è la dispersione e la duplicazione delle informazioni. Bisogna evitare che due articoli trattino lo stesso argomento. Per questo nella voce della guerra si parlerà della guerra, e la battaglia sarà accennata e linkata; nella voce della battaglia, si parlerà della battaglia, con un breve quadro sulla guerra, e per il resto si apra il link. copierò questo paragrafo nella discussione di teutoburgo; su questo punto rispondimi lì.

Detto questo, rimettiti tranquillamente al lavoro senza patemi. Il tuo lavoro è gradito e apprezzato. Se ti perdi nella selva delle regole rivolgiti pure a me. Ciao, buon lavoro. --Ribbeck 20:55, 27 ago 2007 (CEST)

Archiviazione

Ciao, scusami, mi sono accorto che mi avevi chiesto su come funzionava, mi era passato di mente. Però vedo che nel frattempo hai fatto da solo. Scusami ancora per il disguido. Quanto allo schema per la voce, lo guardo domani; data l'ora, il sonno mi reclama. Ciao. --Ribbeck 00:49, 28 ago 2007 (CEST)

controlla e-mail :) Vale!--Horatius - E-pistulae 18:56, 28 ago 2007 (CEST)

New!

Visto che la posta sta diventando fitta ti ho creato una casella postale da me e, già che c'ero, ti ci ho risposto dentro. Clicca QUI.

Azz!Archiviazione rapida. forse esageri un po', in genere si può resistere per una cinquantina di Kb. Cmq fa come preferisci. Volevo solo dirti che ha funzionato e che hai capito benissimo. Vale!--Horatius - E-pistulae 21:35, 28 ago 2007 (CEST)

Provincia di Germania

In merito al tuo inserimento nella tabella delle Province_romane_senatorie_e_imperiali_tra_Augusto_e_Adriano, non mi pareva che il territorio della Germania durante il tentativo augusteo di espansione dei confini fino all'Elba fosse divenuto formalmente una provincia (anche in seguito, e forse in modo persino più marcato delle altre province di frontiera, fu essenzialmente sede di stanziamenti legionari, più che territorio amministrato da un governatore) e non mi pare opportuno dunque l'inserimento nell'elenco. MM (msg) 00:58, 1 set 2007 (CEST)

Se, come mi sembra di capire, si tratta di un'ipotesi in corso di studio (situazione dunque diversa dalla effimera, ma a quanto ne so già accertata da tempo, esistenza delle province nelle zone conquistate da Traiano e abbandonate da Adriano), credo che sia più opportuno citarla nella pagina che tratta della provincia (o in quella che hai realizzato tu): io non la inserirei in una tabella, concepita per essere molto sintetica e dove dunque non dovrebbero trovar posto le discussioni in corso (che non dubito esistano anche in altri casi). Dato che sull'argomento sei certamente più aggiornato tu, lascio a te la decisione (onori ed oneri compresi :-) ). MM (msg) 09:25, 1 set 2007 (CEST)

Ma appunto: non sei tu (o io), in quanto compilatore di voci di wikipedia, a dover decidere se la provincia sia esistita o meno: se un fatto è incerto (e probabilmente inaccertabile) e soggetto dunque ad interpretazioni diverse da parte degli studiosi, si riporta lo stato della questione in modo il più possibile obiettivo e senza prendere posizione. Quello che suggerivo è che tale inserimento non andasse fatto nella tabella per meri motivi di organizzazione delle informazioni (soprattutto per chi legge). Se poi vuoi il mio parere (personale e istintivo, nulla di scientifico), penso anch'io che Augusto avesse l'intenzione di creare una nuova provincia dopo il consolidamento delle conquiste che si andavano facendo in quella regione, in modo analogo a quanto fece anche praticamente in tutte le regioni dell'impero. Che la costituzione della provincia potesse essere stata già "avviata" con la creazione di istituzioni allo stadio iniziale e magari con la costruzione di edifici pubblici nella prevista futura capitale, può anche essere, anche se poi la disfatta di Teutoburgo cambiò il corso degli eventi. Quello che onestamente mi sembra meno plausibile è che si fosse giunti ad una redactio in forma provinciae ufficiale, dato che la campagna militare era ancora in corso e che credo che, nonostante il presumibile desiderio di non ricordare tali vicende dopo la sconfitta, ne sarebbe rimasta qualche traccia. MM (msg) 10:26, 1 set 2007 (CEST)

Veio

Ciao, vedo che sei entrato perfettamente nel metodo caselle postali. Quindi ti ho risposto da me. Vale!--Horatius - E-pistulae 18:23, 2 set 2007 (CEST)

Dimenticavo. guarda che ho detto anche a Giorces di giocare nella bozza (È un "bravo giovine" (bwahaha) che si sollazza in altri angoli di wiki ma che ne sa a pacchi). Se andate in conflitto editoriale poi non ve la fate con me :))) Anzi adesso gli dico che ci giochi anche tu. Vale!--Horatius - E-pistulae 18:59, 2 set 2007 (CEST)

Roma e le guerre con Veio

Ciao! Ho licenziato la voce così potete giocare tutti in coro a migliorarla. Non dovrebbe essere difficile dato che è una bozzettina. E così mi sono tolto un pensiero. Vale!--Horatius - E-pistulae 20:09, 5 set 2007 (CEST)

Vetrina

Perdonami, ma è un momento lavorativamente molto impegnativo per me e mi chiedi un impegno che non sono in grado di assumermi in tempi decenti: abbi pazienza e scusami sul serio: mi farebbe piacere darti una mano, ma in questo momento proprio non posso. MM (msg) 19:50, 7 set 2007 (CEST) ...ehm... tieni conto che lavorativamente il momento no si dovrebbe protrarre almeno fino a fine ottobre... MM (msg) 21:53, 7 set 2007 (CEST)

Perché un amministratore? se devi rivedere le voci e vuoi un confronto basta qualcuno competente: ci dovrebbe essere il Progetto:Storia dove puoi chiedere lumi. Per esempio, perché non interpelli Horatius (e lui sicuramente saprà suggerirti qualcuno se non pensa di essere sufficientemente competente (ma tende alla modestia :-) MM (msg) 10:07, 8 set 2007 (CEST)

Osii

Ciao, ti ringrazio per la precisazione, in effetti ho titubato un attimo prima di mettere lo stub, per i motivi che dici anche tu. Ho invece chiesto il controllo perché la faccenda della "tribù mista", nella voce non è affatto chiara dal momento che vi si dice chiaramente che secondo Tacito era germanica e non celtica. Ciao. --Ediedi 13:43, 10 set 2007 (CEST)

Hai fatto un'ottimo lavoro, a questo punto non sembrerebbe neanche più uno stub, nel caso lo fosse stato :-) Unico dubbio: cosa si intende per "origine pannonica", dal momento che non esisterebbe né un'etnia pannonica, né (a quanto pare) una lingua pannonica, o meglio con "lingua pannonica" si potrebbero intendere diverse cose, ma non facilmente applicabili al caso. Quindi "origine" farebbe pensare ad etnia, mentre se sei certo della traduzione di Tacito e che parli di "lingua pannonica", ne andrebbe interpretato il significato. Quindi togliere il "pannonica" che probabilmente si riferisce semplicemente alle popolazioni celtiche della Pannonia. Ciao. --Ediedi 18:03, 10 set 2007 (CEST)

Sì, sono d'accordo con te. Credo che volesse comunque riferirsi ad una lingua celtica (o illirica?) parlata in Pannonia. Per evitare pissibili confusioni con altre accezioni di "pannonica", toglierei la parola, dato che comunque il concetto non cambia poiché ci troviamo in Pannonia. Se non sei d'accordo, per me non ci sono comunque problemi. Ciao. --Ediedi 19:35, 10 set 2007 (CEST)

Risposto qui--Horatius - E-pistulae 07:18, 11 set 2007 (CEST)

Altra risposta veloce veloce Vale!--Horatius - E-pistulae 20:52, 14 set 2007 (CEST)

Limes romano

Ciao, ho visto il gran lavoro che hai fatto sulla voce Limes romano. Mi sembra ottimo. Mi sono permesso di fare una piccola modifica, piu formale che sostanziale che mi sembra renda la lettura piu scorrevole. Se posso permettermi un suggerimento, la parte introduttiva (cioe tutto cio' che sta fra il titolo della voce e l'indice, per essere una introduzione e', secondo me, un po' troppo lunga. Forse potresti ridurre l'introduzione e poi iniziare subito a strutturare in capitoli. Comunque e' solo un'idea, lascio a te la decisione. Ciao e buon lavoro. --Mario1952 18:19, 18 set 2007 (CEST)

Ottimo, era piu' o meno cio' che pensavo di fare. ciao --Mario1952 20:17, 18 set 2007 (CEST)

Traduzioni

Ti ho risposto qui. Vale!--Horatius - E-pistulae 21:33, 19 set 2007 (CEST)

Imperatori romani

Ti ho risposto da me (in generale tendo a rispondere nella mia pagina di discussione).--Pe! 12:53, 21 set 2007 (CEST)

Storia antica

Scusa il ritardo, ho risposto sotto, come al solito. Vale!--Horatius - E-pistulae 20:12, 26 set 2007 (CEST)

Sandbox

Niente di grave, avevi lasciato in fondo le categorie visibili, il che faceva comparire la tua sandbox fra le altre pagine del ns0, io ho nascosto le categorie medesime, ricordati di farle ricomparire!. Ciao AttoRenato (de gustibus) 09:48, 1 ott 2007 (CEST)

Caligola

Ciao, ho letto il tuo commento, forse hai ragione. Ho spostato i due paragrafi sulla la questione delle fonti in un capitolo a parte. Che ne dici? Lucretius 10:51, 1 ott 2007 (CEST)

Foro di Augusto

Grazie :-) MM (msg) 00:57, 7 ott 2007 (CEST)

Liste

Gli elenchi puntati non servono a separare i concetti: per quello esistono i paragrafi. Come faccio a fartelo capire? Quante volte te l'ho detto? Forse ho un po' più di esperienza su come si formattano le cose su wikipedia, potresti anche darmi il beneficio del dubbio, no?--Pe! 17:46, 7 ott 2007 (CEST)

Grazie

...per aver votato la voce Thiruvananthapuram...però manca la tua firma. Roberto 9 ott 2007, ore 21:05 (Ora Locale India) (CEST)

Grazie!! Ciao e buon lavoro su e fuori da Wiki! Roberto 9 ott 2007, ore 21:35 (Ora Locale India) (CEST)

RE:Gaio Ottavio

Di niente ;-) Avevo promesso il mio aiuto, no? XD Ora sto traducendo da en.wiki la voce sulla Gens Octavia, poi vedrò che altro c'è da fare :-) Saluti, ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 18:20, 9 ott 2007 (CEST)

scusa!!

chiedo scusa! un tragico errore... scusa ancora! avevo confuso la tua firma con quella di Brískelly--R1188 21:12, 19 ott 2007 (CEST)

Ciao

Se mi aiuti ne sarei felice. Ma prima di apportare modifiche ti chiedo se è possibile di farmele vedere. Ascia

Ciao

Ma scherzi! Sarà un piacere per me lavorare insieme. Io ho fatto una tesi su Cesare, o meglio sul'aristocrazia romana nei quadri dell'esercito di Cesare e anch'io quando avrò un figlio vorrei chiamarlo Caio Giulio Cesare, ma la mia dolce metà non è proprio d'accordo. Fai tutte le modifiche che reputi opportune, perché anche tu sei competentissimo vedo. Ciao e a presto. Ascia

Ciao

Ti serve una mano? Ascia

Ciao

Che ne pensi del contesto storico che ho inserito? Ascia

Ok

Se le potessi costruire tu le cartine sarebbe fantastico. Ascia

Ciao

Mi aiuti a sistemare bene la bibliografia, non risco a far comparire alcune parti delle voci. Ascia

Addenda

Potresti anche cancellare con una riga nera i suggerimenti che via via ho recepito e sistemato che non so come si fa. Grazie. Ascia

Ok

Tranquillo, non ho nessuna fretta, ma purtroppo in questo periodo sono senza lavoro e quindi ne approfitto, sperando che duri il meno possibile. A presto e grazie. Ascia

Ok

L'idea è buona. Per la sottovoce me e occupo io. Riguardo al contesto non saprei dove poter trovare una cosa così articolata. Se hai suggerimenti o ne hai una tu da sunteggiare... Fammi sapere. Ascia

Baglioni et. al.

Grazie caro Cristiano, doppiamente, perché ricevere un ringraziamento da un baglioniano, quindi mio simile :-), fa enorme piacere in quanto proveniente da persona competente. E anche perchè, considerando che i tuoi figli saranno poco più che adolescenti, mi fa piacere sempre scoprire che i ragazzi giovani apprezzino questo grande artista. E aggiungerei un triplo ringraziamento per i tuoi complimenti per la voce su Silone, che ho appena letto! Io ho visto che sei un appassionato di storia romana e per il lavoro che hai svolto complimenti vivissimi anche a te! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:42, 26 ott 2007 (CEST)

Ciao

E che problema c'è? Sono contento di lavorare con te, non c'è problema, anzi. Guarda ora se va bene. Ascia

Ciao

Ho aggiunto un altro paragrafo: la Gallia del tempo. Che ne pensi? Ascia

Cry scusa

Ma con tutet quelle sottovoci mi pare che si incasini troppo. La voce è conqusita della Gallia, non possiamo mettere tutto, al massimo creiamo dei vedi anche. Che ne pensi? anche perché se guardi bene di Bubrebista ne ho già parlato. Diventa tutto troppo frammentario. Poi non mi convince quella cosa che queste popolazioni si contendevano l'Europa. I Galli, mancando di un'unità politica, erano ben lontani da un'idea di imperialismo. Per i Germani si trattava di conquista di spazio vitale. Forse solo i Daci e di certo i Romani avevano quest'idea imperialista, ma mi sembrano comunque delle forzature. Dove hai trovato quella cosa? Utente:Ascia

Guarda ora

Adesso credo che vada bene.

Guarda ora

Adesso credo che vada bene il contesto storico. Utente:Ascia

Ti sei offeso?

Ma ti sei offeso? Utente:Ascia

Tabella province

Caro Cristiano vi sono delle imprecisioni in merito alla tabella sulle Province_romane_senatorie_e_imperiali_tra_Augusto_e_Adriano:

. Syria et Palaestina è il nome della provincia legataria nata dopo la rivolta soffocata da titolo e non ha nulla a che fare con la Giudea procuratoria.

- Giudea: è stata (forse, non vi è nessuna testimonianza documentaria) una provincia solo a partire da Claudio e non prima (distretto prefettizio sottoposta al legato di Siria). Il caput provinciae (sempre che la provinicia ci fosse) è Caesarea Maritima.

- Sardinia : è stata una provincia equestre dall'inizio del I d.C.( 6 d.C.) retta da un praefectus (praefectus provinciae Sardiniae) e da Claudio da un procurator et praefectus provinciae Sardiniae); da Nerone ancora proconsolare e poi sino a tutto il II d.C. ha cambiato ancora status diverse volte, fra imperiale e proconsolare, benché sia rimasta per più tempo imperiale.

Raetia : il caput provinciae è stato prima Cambodonum e poi Augusta Vindelicum. Dal 175 d.C. provincia legataria.

Norico. Dal 175 d.C. provincia legataria.

Alpes: il nome ufficiale della provincia delle Alpi Graie è Alpes Atrectianae. Da Settimio Severo la provincia comprendeva le vicine Alpi Pennine con il nome di Alpes Atrectianae et Vallis Poeninae.

La Vallis Poenina non è mai stata una provincia a sè stante: era con la Rezia (Raetia, Vindelicia et Vallis Poenina) al tempo di Claudio e poi, in un momento imprecisato, è stata unita alle Alpes Atrectianae.

Egitto. Il nome della provincia e Alexandrea et Aegyptus.

Dacia. Fra Adriano e Marco Aurelio. Le province di Dacia furono tre. : la Dacia inferior, istituita in un tempo successivo al 120 d. C. rimase procuratoria fino al 169 d. C. (negli ultimi anni chiamata Malvensis), mentre la Dacia Porolissensis (capitale Napoca) fu elevata a stato di provincia ne 119-123 d. C., fino al 168 d. C., quando assieme all’altra provincia ‘sorella’ della Dacia Inferior (capitale sconosciuta), fu ridotta semplice distretto finanziario sotto il comando del legato della Dacia superior nel frattempo diventato legato delle tre Dacie

L'Epiro. Ha fatto nel corso del III secolo un'altalena fra procuratore e proconsole.

Cappadocia. Sino a Claudio retta da un praefectus provinciae (sul modello di quello sardo).

Mesopotamia et Oshroenae. Manca. Prefetto sul modello egizio da Settimio Severo.

Pontus. Manca. Provincia procuratoria con prima attestazione nel 233 d.C.

Infine quando citi ....Nonostante alcuni passaggi in occasione di circostanze particolari, la situazione stabilita nella riforma augustea si mantenne stabile almeno fino al regno di Adriano....direi che è possibile arrivare sino al III secolo senza traumi. --Telo 18:48, 27 ott 2007 (CEST)

Re Un saluto0

Ciao Cristiano64
grazie per il bel messaggio, vorrei riverne di più così! :) Augurial tuo bimbo. --MarcoK (msg) 22:56, 27 ott 2007 (CEST)

Province

Grazie per la risposta celere. Se vuoi possiamo iniziare a breve la revisione della tabella e magari una nuova reimpostazione della province, magari con due belle voci su province imperiali e del popolo. Per quanto riguarda la Germania, è quasi certo che prima di Teotoburgo fosse una provincia: ho seguito un paio di anni fa un seminario in Germania, che provava, attraverso lo sfruttamento minerario in Germania continentale che Augusto aveva predisposto l'attribuzione di tali beni al fiscus imperiale.

Sento l'Adm. e poi vediamo un pò come migliorare la questione 'province'. A presto. --Telo 02:07, 28 ott 2007 (CET)

Ok

Ci proverò, ma non ho capito benissimo cosa intendi. Ascia

Ciao

E' un lavorone, forse troppo. Vedo cosa posso fare. Ascia

Augusto e la vetrina

Complimenti!

Per la vetrina devi prima attendere la fine del vaglio (venti giorni), poi sottoporre la voce alla votazione per la vetrina (altri venti giorni); se non dovesse passare (cosa che talvolta capita, Basilisco di Bisanzio è al secondo tentativo) devi attendere tre mesi prima di riproporla.

Ciao!--Pe! 19:35, 29 ott 2007 (CET)

Sei un mito

Sei un grande. Una sola cosa. Secondo te non sarebbe meglio italianizzare alcuni nomi che ho visto hai lasciato in latino. Tipo Aedui = Edui. Ascia

Licenze

Le due licenze non sono compatibili, o usi la GFDL (che è totalmente libera) o l'altra (che invece restringe le libertà dell'utente). Scusa se ho preso io l'iniziativa, ma pensavo che la non-commercial l'avessi messa per errore. Decidi tu quale lasciare, basta che ne rimanga una :-) Ciao, --Filnik 11:31, 1 nov 2007 (CET)

Ok

Nei prossimi giorni mi occuperò dell'anno 57, rimpolapndolo con la lettura del De Bello Gallico e cercherò di occuparmi delle tre voci rosse rimaste. Anche se su Induziomaro credo che sarà dura. Per i due ufficiali romani riprenderò in mano la mia tesi e vedrò se avevo trovato qualcosa su di loro. A presto e grazie mille. Ascia

Sì

Esatto, sono a metà del libro secondo, tra oggi e domani spero di finire l'anno 57. Tu intanto, se puoi, aggiungi le cartine che hai fatto, togliendo quella in lingua straniera che c'è. Grazie mille per il tuo aiuto. Anche a me fa molto piacere lavorare a questo progetto con te, perché sei uno che sa cosa fa. Un abbraccio e a presto. Ascia

Ciao

Ho terminato, almeno spero, l'anno 57 a.C. Che ne pensi? Va bene? Ascia

Non mi sento obbligato

Nessun obbligo, tutt'altro. E' che mi stimoli a fare le cose coi tuoi suggerimenti. Da giovedì a domenica non ci sarò perché sarò fuori per lavoro e in questi giorni sto facendo delle ricerche per prepararmi alla trasferta. Al massimo quando tornerò affronterò l'anno 56 a.C. Un abbraccio. Ascia

Ciao

Completate una decina di voci in rosso. Ascia

Ok

Va bene così allora. Ti ringrazio per l'aiuto, anche perché io in questi giorni ho staccato un po' la mente e mi sto dedicando a un'altra grande mia passione la Britannia e i sovrani supremi irlandesi (oltre a lavoricchiare un po' per fare qualche soldino). Ogni tanto ho bisogno di staccare la spina e di dedicarmi a altre cose, altrimenti mi flippo su una voce e poi non riesco più a darle un senso. Del resto sono un cancro e come tutti i cancri sono poco metodico e molto spirito libero. La prossima settimana mi ritufferò sul mio Caio Giulio Cesare. Per adesso ti auguro un buon ponte di Ognissanti. Un abbraccio e grazie. Ascia

Carpenedolo/Alepiova

Ciao, sono tornato per chiederti se potevi ridare una sbirciatina alla voce Carpenedolo. Da quando hai rimosso votonegativo sono state apportate ulteriori significative modifiche. Può darsi che ora la voce abbia raggiunto canoni accettabili per la vetrina. Ti chiedo, se hai tempo di guardarla presto perchè domani si chiude a votazione e anche un solo voto favorevole potrebbe fare la differenza. Comunque vada ti ringrazio per l'interessamento dato alla voce da me proposta e ti saluto. Ciao--Alepiova 19:06, 5 nov 2007 (CET)

Ciao

Sinceramente non lo so. Ascia

Ho bisogno del tuo aiuto

Sto cercando di far diventare il box successione della voce http://it.wikipedia.org/wiki/Conaing_Begeaglach come quello della voce inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Conaing_Begeaglach , ma non ci riesco. Mi aiuti. Sai come si fa? Utente:Ascia

Barnstar

		Constructor Romanae Historiae
		L'Associazione Interwikipediana per la Tutela della Storia Antica è lieta di premiarLa con una stella al merito, per essersi fatto un mazzo incredibile. Non serve a niente, ma almeno è simpatica! Auguri di buon divertimento.
		Congratulazioni Cristiano!

Ufficio Assegnazione Barnstar

Eheheh proprio una bella barnstar XD Te la meriti tutta per la splendida voce :-D Ancora vivissimi complimenti, anche per le bellissime cartine che, a quanto ho saputo, realizzi tu stesso però :-O ^_^. Buon proseguimento, ĦeИЯyKus^{diciottenne on the road}_arrestatelo! 21:53, 8 nov 2007 (CET)

Cartine

Di nulla ;). Notavo solo la loro precisione! Alla vista sembrano proprio quelle cartine che si trovano nei libri di storia. Quelle che hai fatto sono altrettanto accurate come quelle (se esistenti) che si trovano su di un libro scolastico ;). A te (e anche a Pe!) tutti i miei apprezzamenti :) --DarkAp89 16:30, 10 nov 2007 (CET)

Ciao

Ottimo lavoro. Io ho invece iniziato a rinfoltire l'anno 56 a.C. Intanto che io finisco l'anno tu puoi occuparti delle due voci rosse Belgi (puoi tadurla dall'inglese), Sedusi e Induziomaro. E poi nel template Storia della Francia puoi aggiungere dove ritieni migliore la voce che stiamo facendo. Pensi che ci siano cose da modificare nel template?. Grazie. Utente:Ascia
PS: stiamo facendo un bellissimo lavoro. Tu migliore del mio.

Ciao

Finito l'anno 56. Penso che possa andare no? E credo che nche il capitolo successivo sulla prima parte dell'anno 55 vada bene non credi? Utente:Ascia

Fatto Induziomaro

Fatte anche le voci su Induziomaro e Gorgobina. Dimmi che ne pensi. Utente:Ascia Ps: ma io a lavorare bene e seriamente mi diverto. Ps 2: una cosa, trasforma tutte le volte che hai usato Svevi in Suebi, così amalgamiamo e usiamo il nome antico.

Ciao

Intendevi così Induziomaro? Ascia

Ciao

Fatti i Belgi. Ascia

Tranquillo

Non devi giustificarti, ci mancherebbe altro. Avevo capito che eri un po' incasinato. Ho fatto anche Vite dei dodici Cesari e quanto prima farò Vite parallele e Vita di Cesare di Plutarco, Vita di Cesare di Svetonio, Paolo Orosio, Storia romana e Historiarum adversus paganos libri septem. Utente:Ascia

Ho urgente bisogno del tuo aiuto

Puoi sistemare subito alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Portale:Mitologia il box sulla mitologia irlandese, che non capisco perché fa quel casino. Utente:Ascia

Gallica

Ciao, Cristiano, e grazie per l'aggiornamento. Capisco bene la difficoltà di lavorare su voci di così ampio respiro... Anzi, se ti avanza un po' di tempo, mi farebbe piacere una tua opinione qui. Lo so, ne approfitto brutalmente, ma se abuso del tuo tempo, lascia pure cadere la cosa:-). Buon lavoro, --CastaÑa 20:03, 14 nov 2007 (CET)

Voce Augusto

Ci mancherebbe, non bisogna di certo sostituire tutti gli imperfetti, alcuni sono proprio necessari nella forma del discorso :-). Comunque cercherò di dare una letta approfondita appena il tempo me lo permette (gli esami universitari incombono), e se non ti dispiace cercherò di rendere il testo più scorrevole se ce ne bisogno in qualche punto. Ciao, e ancora complimenti per le bellissime voci e cartine che hai creato! Marko86 21:46, 15 nov 2007 (CET)

RE:Conquista della Gallia

Ciao Cristiano! Intanto Forza Azzurri! Magnifico il secondo gol! XD Comunque tornando alla questione primaria... Per quanto riguarda la voce non avevo pensato quello che mi hai detto in discussione... Mi sa che hai ragione...! Tutt'al più si potrebbe creare un template simile a quello sulla storia della Francia per la storia della Gallia... Ad ogni modo i miei complimenti per la voce, davvero interessante :-) Un buon proseguimento da ĦeИЯyKus^{Mi dici un desiderio e io lo esauro... asurisco... esaurisco!} 21:23, 17 nov 2007 (CET)

Cose che capitano XD! Bella idea quella del template sulle guerre di Cesare...! Comunque ti spiego perché ho inserito il tmp storia di Francia...a fondo pagina c'è un tmp sulla storia delle nazioni europee, pertanto ho pensato di mettere quello più specifico sulla Francia... Comunque sono d'accordo con quanto mi hai scritto nella pagina utente. Se servissi per altro fatemi pure sapere (ma darò piena disponibilità da lunedì, perché domani sicuramente sarò infognato nello studio.... :-( ) Buona serata da ĦeИЯyKus^{Mi dici un desiderio e io lo esauro... asurisco... esaurisco!} 21:56, 17 nov 2007 (CET) PS Già che ci sono ne approfitto per una cosuccia :-P potresti esprimermi un parere su questa voce, che appena avrò tempo metterò al vaglio...? Grazie mille in anticipo :-)

Sono contento che ti sia piaciuta :-) L'ho tradotta da en.wiki, ma ho integrato anche dal francese e da vari libri che ho a casa, e appena avrò tempo (che diamine....!) integrerò altre informazioni che mi pare di non aver visto.... Chissà se arriverà dove spero... Auspichiamocelo :-D Grazie mille di nuovo e buona continuazione :-)-- ĦeИЯyKus^{Spremi un desiderio e io lo esauro!} 22:58, 17 nov 2007 (CET)

RiGRAZIE :-D :-D :-D A presto, ĦeИЯyKus^{Spremi un desiderio e io lo esauro!} 23:13, 17 nov 2007 (CET)

Incipit Augusto

Perfetto, l'incipit lo trovo ottimo. Solo una piccolissima modifica: L’età di Augusto rappresentò il periodo più importante della storia di Roma è una frase molto forte, e che comunque può essere molto relativa, a seconda di come si guardano le cose. Quindi sostituire con un più neutrale "uno dei periodi..." oppure "un importante periodo"...o forse ancora meglio "un periodo di svolta della storia di Roma". Comunque vedi un po' te quello che preferisci...un saluto. Marko86 20:38, 18 nov 2007 (CET)

Si io lo metterei senza problemi :-) Ciao. Marko86 21:10, 18 nov 2007 (CET)

Beh il voto positivo mi sembrava il minimo che potessi fare per una voce così ben scritta. Ciao e ancora complimenti Marko86 11:34, 19 nov 2007 (CET)

Ciao

Sono fuori per lavoro. Torno domani sera, ma non so se mercoledì mattina devo ripartire. Comunque al più tardi riprenderò il lavoro nel week-end. Utente:Ascia

Guarda

Sul Gaio/Caio non sono d'accordo, sai bene che vanno bene entrambi. Per il resto vedi te. Io sono impegnatissimo a fare l'anno 53 e ti dico che a volte osservazioni come quelle mi danno fastidio, perché mi sembrano di una pedanteria che non serve a nulla, specie quando sono distinzioni di lana caprina. Per il resto va bene come hai deciso tu. Se poi è davvero necessario metteremo tutti i Caio in Gaio. Utente:Ascia

OK

E allora facciamo 'sti cambiamenti. Non è che me la prendo è solo che cose inutili che però ti fanno perdere tempo... Boh?! Utente:Ascia

Ciao

Per me è ok, io direi di procedere così:

1) io sto facendo il paragrafo sulla rivolta di Vercingetorige, mi ci vorranno un paio di settimane, perché ho molti impegni di lavoro (per fortuna).

2) tu potresti occuparti degli Anni 55-53 a.C.

3) poi torneremo ci occuperemo degli anni 51-50 e delle connclusioni.

4) Una volta fatto tutto ciò rilegegremo bene bene la voce per apportare quelle modifiche richieste, ricontrollare consecutio temporum, grammatica, ripetizioni e quant'altro. A quel punto potremo occuparci dei vari link. Che ne dici? Doe's it work for you?

Anche io credo che stiamo agendo molto bene. Utente:Ascia

Ok

Io direi ok

Immagini

Salve... ho visto le ottime immagini che hai realizzato per la voce di Augusto. Posso chiederti da dove sei partito? C'è disponibile da qualche parte una cartina muta, bianca? Grazie, --Remulazz... azz... azz... 10:02, 27 nov 2007 (CET)

Germani

Senza aver letto il tuo messaggio avevo già fatto la modifica di spostare la storia in alto! telepatia? ;) Senti, sto seguendo un libro di storia medievale, aggiungerò stasera tutto il possibile, però al momento non posso seguire altre fonti (mi serve per preparare un esame). Se passi domattina dovresti trovare quello che sono riuscito ad aggiungere. Ciao --SailKoFECIT 20:56, 27 nov 2007 (CET)

PS: Mi devi insegnare come si fanno le cartine! Ti prego ti prego ti prego!! ;) --SailKoFECIT 22:19, 27 nov 2007 (CET)

Per le cartine pensavo fosse più semplice... cmq per i germani ho segnalato solo la storia delle popolazioni germaniche (solo un rapido accenno per esempio sugli Unni). io non sono bravo a scorporare, diciamo che mi capita a volte di fare qualche doppione. In ogni caso credo che una parte storica non ci stia male, forse sarà da un po' da integrare in invasioni barbariche e da accociare, ma io non saprei da dove rifarmi. --SailKoFECIT 13:53, 28 nov 2007 (CET)

Ho visto ora la pagina invasioni barbariche e mi sn accorto che è motlo povera... troppo! Te la senti di spostare lì i paragrafi che dicevi prima (credo che le integrazioni da fare siano minime, vista la brevità della voce sulle invasioni) ? --SailKoFECIT 14:02, 28 nov 2007 (CET)

Ok

I miei tempi si allungano perché mi è uscito, per fortuna, molto lavoro. Io giro per l'Italia per lavoro in questo momento, parto domani e torno martedì e quindi... Ma tanto fretta non ce n'è. Utente:Ascia

Augusto in Vetrina

Wikimedaglia per aver portato in vetrina Augusto (28 nov 2007)

Congratulazioni per l'inserimento di Augusto in Vetrina. Puoi inserire il trofeo dove vuoi. --Pe! M. A. C. 18:56, 28 nov 2007 (CET)

Guardia Pretoriana

Ciao,

ho notato che in luglio hai completamente stravolto la parte sui numeri dei pretoriani (Guardia_pretoriana) spazzando via le parti dibattute e inserendo dei numeri "certi". Durry e Passerini sono ufficialmente superati? Se si, cose di cui non sono a conoscenza, per favore potresti riportare tutte le citazioni e bibliografie a supporto di questa conclusione?

(greatbeagle alias Luca)

Res Gestae

Ci sto lavorando. A presto.--Telo 17:11, 3 dic 2007 (CET)

Per favore dà un occhio al par. 22 delle Res Gestae che non riesco a sistemarlo nell'impaginazione.--Telo 19:00, 4 dic 2007 (CET)

Non ho ancora finito con l'edizione commentata. Tuttavia, ti devo dire che la categoria opere letterarie non mi convince. Preferirei qualcosa altro. --Telo 22:51, 5 dic 2007 (CET)

Finito. Beh, alla fine credo che potrebbe andar bene anche la categoria opere letterarie latine. A presto.--Telo 01:15, 6 dic 2007 (CET)

Tranquillo

Anche io mi trovo nella tua condizione. Utente:Ascia

== Re: Nazionalità: Germanico, e. y sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.

• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. --Jacopo (msg) 10:36, 6 dic 2007 (CET)

Idem anche per le altre mappe che hai caricato Jacopo (msg) 10:36, 6 dic 2007 (CET)

Quello lo avevo capito, il problema è che su it.wiki le immagini non libere (e le non commerciali sono immagini non libere) devono rispettare tutti i requisiti elencati nella pagina Wikipedia:EDP#Requisiti. Visto che sicuramente il primo punto non è rispettato dovresti cambiare la licenza. Ciao Jacopo (msg) 10:44, 6 dic 2007 (CET)

Era stato deciso, qualche tempo fa, di non accettare più immagini che non fossero completamente libere (vedi lista di licenze libere) è stato sviluppato, contestualmente a questa decisione, un impianto di eccezioni chiamato EDP (Wikipedia:EDP) in cui sono elencati i casi in cui un'immagine può essere caricata con una licenza non libera. Le tue cartine purtroppo non rientrano in questi casi perché è "ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera" quindi non puoi escluderne l'uso commerciale. Il riferimento è nella pagina Wikipedia:CI#Per_fini_non_commerciali: "le immagini protette da copyright non autorizzate per fini commerciali possono essere caricate solo se rispettano i requisiti indicati nella Exemption Doctrine Policy.". Spero di aver soddisfatto i tuoi dubbi, se avessi bisogno di qualche altra delucidazione non esitare a chiedermi. Jacopo (msg) 11:03, 6 dic 2007 (CET)

Mi dispiace ma deve essere l'autore a cambiare la licenza, posso però suggerirti la licenza... Ti consiglio la Creative Commons BY-SA ([2]) che permette il libero utilizzo dell'immagine stante l'attribuzione della paternità all'autore e la ridistribuzione dell'immagine sempre in licenza libera. Per utilizzare questa licenza è sufficiente inserire il template {{Cc-by-sa-3.0}} nella descrizione dell'immagine al posto di {{noncommercial}}. Jacopo (msg) 11:19, 6 dic 2007 (CET)

A mio modesto parere ne vale la pena, così facendo permetti sia l'utilizzo scolastico libero (fascicoli realizzati dai professori per gli studenti, ricerche degli studenti ecc) sia fornisci uno strumento di qualità per chi voglia evntalmente realizzare un prodotto commerciale, per prodotto commerciale potrebbe anche essere un libro di testo, un manuale. Immagina un libro di scuola, il famoso sussidiario sperando che lo usano ancora!, in cui i testi provengo da una fonte libera (es Wikibooks) le immagini idem (es Commons) il tutto viene venduto, magari ad un prezo concorrenziale, ed è liberamente distribuibile! Gli alunni che desiderano comprarlo lo comprano, altri magari si fanno le fotocopie del capitolo che serve, tutto questo non sarebbe possibile con la clausola di non commerciabilità... E questo è solo un piccolo spiraglio di come potrebbero cambiare le cose con l'utilizzo capillare di licenze libere! Ma qui sto uscendo dal seminato... Che dire, di sicuro grazie per le mappe e non smettere di contribuire al sapere libero! :) Ciao! Jacopo (msg) 12:57, 6 dic 2007 (CET)

Template

Non ho capito quale sarebbe lo scopo del template da te proposto... Sarebbe un template di navigazione, un template sinottico oppure servirebbe per costruire il tabellone?Jacopo (msg) 19:11, 6 dic 2007 (CET)

Verona romana

Prima di tutto volevo ringraziarti per il tuo voto positivo per Verona. Poi volevo chiederti se potresti dare un occhiata alla parte di voce che parla di Verona romana, che ho rifatto da capo (ho visto il gran bel lavoro che stai facendo sulle voci del "primo" impero romano). Ovviamente delle parti che parlano della città non penso che tu sappia molto, però ti sarei grato se mettessi un pò a posto la parte più generale, tipo date, incongruenze, provincie inesistenti, od altro.--Lo Scaligero ^{alias Ludus} 10:40, 7 dic 2007 (CET) PS Ovviamente una cosa veloce, da un quarto d'ora ;)

Grazie mille per l'aiuto, in futuro mi piacerebbe (quando l'avrò rivista tutta) portare in vetrina anche questa voce, per cui un aiuto dagli esperti dei vari periodi mi farebbe molto comodo. Grazie ancora!!!

Fasti

Ho fatto una Lista dei prefetti d'Egitto; ho visto che esiste una Lista dei governatori romani della Britannia. Bisogna creare una nuova categoria chiamata Fasti provinciali, in cui inserire tutte le liste di governatori che man mano si creano. Non so come fare. Mi potresti aiutare?--Telo 12:09, 7 dic 2007 (CET)

Grazie; tuttavia, sarebbe meglio chiamare la categoria Fasti provinciali; questo termine è quello comunemente utilizzato in letteratura, giacché insito già che vi sia una lista in ordine cronologico di governatori.

Scusa, ma non ho capito poi cosa intendessi dirmi di fare.--Telo 14:47, 7 dic 2007 (CET)

Ho dato uno sguardo alla voce su Tiberio, che compare come Tiberio Claudio Nerone: beh questo a è errato; bisogna assolutamente reindirizzare la voce con il nome di adottato, ovvero Tiberio Cesare Augusto. Ho dato uno sguardo anche alle altre lingue di Wiki e quelle inglese e tedesca, appunto, confermano qusta mia impressione.--Telo 17:23, 7 dic 2007 (CET)

GRazie comunque, Cristinao. Veramente imponente il lavoro su Conquista della Gallia. Non credo che ci saranno problemi, giacché, come ti ho precedentemente ricordato, il nome di Tiberio, prima dell'adozione, non può essere considerato sotto ogni aspetto quello di riferimento per una voce enciclopedica. A breve vedrò di muovermi io.--Telo 21:42, 7 dic 2007 (CET)

Invasioni barbariche

Ciao, c'è un motivo per cui hai cancellato un blocco consistente dalla voce? --Furriadroxiu 21:27, 7 dic 2007 (CET)

Tutto OK, volevo solo sincerarmi che ci fosse una motivazione, ogni tanto capita che anche noi registrati ci facciamo travolgere dallo scirocco ;) Scusa per il disturbo --Furriadroxiu 21:35, 7 dic 2007 (CET)

invasioni

sì, avevo già lasciato un mex in discussione di invasioni barbariche. Ottomo lavoro, grazie, ciao --SailKoFECIT 13:39, 8 dic 2007 (CET)

Template Limes

Ottimo, ben fatto. Ciao Jacopo (msg) 17:23, 10 dic 2007 (CET)

Prefetto di Mesopotamia

Cia Cristiano. Ho fatto la voce Praefectus Mesopotamiae: me lo inserisce nella categoria cariche e istituzioni romane? Grazie. --Telo 19:04, 10 dic 2007 (CET)

Limes

Grazie per la categoria. Bella idea per le province. Io durante le vacanze posso fare la Giudea romana (magari da Pompeo), comprendendo le diverse modifiche di status e non solo dal 44 d.C. Per quanto riguarda la Mauretania Caes. e Ting. c'è una voce Mauretania comprendente le due province. Da ampliare. Sulla Dacia ti possso dare una mano per la riforma di Adriano. Fammi sapere. --Telo 22:02, 10 dic 2007 (CET). Dimenticavo, la Cappadocia è una provincia equestre da Tiberio e non dal 72 d.C.

Hai ragione per la voce; è meglio farne una solo per le province. Vedo di fare quella per il Norico e la Rezia. Sì è dal 17 d.C. provincia equestre sotto un prefetto. --Telo 22:18, 10 dic 2007 (CET)

ciao

Ciao, finalmente sono tornato su wiki e nel week-end spero di finire la rivolta di Vercingetorige. Ora ti scrivo per chiederti una cosa. Devo fare un favore a un amico, devo creare ex novo una pagina e il link su un personaggio: Salvatore Puccio. Devo proprio creare questa pagina. Come faccio? Utente:Ascia

Ciao

Era proprio questo che cercavo. Come si fa? Un favore, la voce Uc Petrignano che ho scritto è stata proposta per la cancellazione, vedi nella discussione cosa ho scritto e poi vota secondo coscienza. Grazie. Utente:Ascia

Sì

Io credo che meriti avere un template con le voci accorpate sul tempo di Augusto. Utente:Ascia

Template imperiale

È molto grande, sarebbe meglio cassettarlo. Cioè inserirlo in un cassetto, usando il {{cassetto}}

Esempio {{cassetto|titolo|contenuto}} Viene così:

titolo

contenuto

Se permetti provo direttamente nella tua pagina delle prove. Ciao Jacopo (msg) 20:44, 11 dic 2007 (CET)

Ho provato a cassettarlo ma non sono riuscito, cassettare le tabelle è sempre un problema. Ti consiglio di scrivere al Bar della Storia per avere un consiglio sul fatto di inserire il template così come lo hai fatto tu o se cassettarlo, in questo caso qualcuno sicuramente più esperto di me risolverà il problema... Ciao --Jacopo (msg) 21:32, 11 dic 2007 (CET)

Re: Il Gladiatore

Ciao Cristiano, innanzitutto un grazie per esserti accorto del vandalismo che evidentemente non avevo notato. Trovo però che non serve bloccare l'IP, i suoi vandalismi risalgono a un ora fa e sembra essersi fermato, meglio. Quando però noti vandali che continuano dapprima avvisali nella pagina di discussione con il template {{vandalismo}} e se vanno avanti segnalali qui, dove passano costantemente amministratori e possono bloccarlo in fretta. Buon lavoro! :-) --Giovanni (Ebbene?) 21:14, 11 dic 2007 (CET)

Titoli

Non mettere alcunché tra parentesi nei titoli, a meno che non ci sia la necessità di disambiguare per la presenza di una voce con lo stesso titolo. --Crisarco 21:53, 11 dic 2007 (CET)

Mi dispiace molto, non sapevo che spostando le pagine si potessero perdere dei dati. Ho effettuato lo spostamento perché non ho visto alcuna altra pagina omonima. Scusa ancora. --Crisarco 22:22, 11 dic 2007 (CET)

Catti

Non si tratta di una cancellazione, ma dell'inserimento di un template utilizzato dal progetto Monitoraggio. Se proprio ti interessa guarda il link nella pagina di discussione dei Catti, altrimenti lascia stare. (in pratica si tratta di un template per dare i voti alla qualità delle pagine e raccogliere le statistiche automaticamente) --Panairjdde 17:59, 12 dic 2007 (CET)

Vetrina ed enciclopedicità

Ciao, Cristiano. Non solo ho apprezzato la schiettezza dei tuoi argomenti, ma in gran parte li condivido. A me, più che quelle sui calciatori di serie A, disturbano le innumerevoli voci su veline, pupazzatti dei videogiochi, pietruzze orbitanti, eccetera. Però il luogo per discutere dell'eventuale non enciclopedicità di una voce non è la vetrina, ma la pagina delle cancellazioni. Ritieni che una voce non sia enciclopedica? Segnalala "da verificare" per enciclopedicità, ed eventualmente proponila per la cancellazione. Ritieni che i criteri stabiliti per definire l'enciclopedicità di una certa categoria siano troppo larghi? Intavoliamo una discussione nelle pagine apposite. Per funzionare, Wikipedia, come ogni progetto, ha bisogno di regole, e questa è una, che tra l'altro funziona abbastanza bene. Inoltre, bisogna tener presente che Wikipedia non è la Treccani, in senso strutturale. Io la vedo, più che come una singola enciclpedia generale, come un insieme di enciclopedie specialistiche. Per stare a un esempio che ho ben presente, perché è del settore del quale mi occupo: in un'enciclopedia generale, difficilmente trovi una voce su Rotarit. Ma in un'ipotetica "Enciclopedia dell'età longobarda", ci sarebbe. Allo stesso modo, la Treccani può ignorare Orazio Russo, ma un'"Enciclopedia del calcio italiano", no. Un altra peculiarità di Wikipedia, poi, è quella della gemmazione delle pagine: ci sono voci che in sé potrebbero non avere senso, ma che lo acquistano come scorporo, per motivi si spazio e di impaginazione, da un'altra pagina. Per rimanere ai miei cari Longobardi: il Regno longobardo potrebbe, per assurdo, non essere ritenuto un tema sufficiente per una voce autonoma su una normale enciclopedia (e infatti non mi sembra che la Treccani abbia una voce simile). Ma su Wikipedia diventa necessaria, perché in Longobardi tutto quello che c'è da dire proprio non ci sta.
Una postilla: se una voce è a potenzialmente non enciclopedica, difficilmente sarà possibile dotarla dell'insieme di materiale necessario per farne una voce da vetrina: niente bibliografia, niente materiale per approfndimento, niente immagini adeguate, e via discorrendo. E proprio il caso Orazio Russo mi sembra esemplare a questo riguardo. Ciao, e buon lavoro.--CastaÑa 00:24, 13 dic 2007 (CET)

Ps. Ricordati di inserire una motivazione aderente alle regole per i tuoi voti ;-)

L'ultima discussione in fatto di vetrina la trovi qui. Per quel che riguarda la marea montante di veline e Pokémon... non vedo che una via: al lavoro, su temi seri!--CastaÑa 15:23, 13 dic 2007 (CET)

invasioni

Più che scatenato sono sotto esame... chiusa la tarda antichità adesso sto cercando di riorganizzare quela caos che c'è in alto medioevo. Ho dato un'opinione su quella questione ma adesso non posso soffermarmi troppo in altri progetti perché devo rigare dritto sul medioevo. Ciao e grazie, --SailKoFECIT 16:35, 13 dic 2007 (CET)

Portale Antica Roma

Eccomi. Personalmente, preferisco i portali con almeno due colonne di box affiancate, perché trovo che quelli orizzontali a tutta pagina siano graficamente un po' bruttini, e che poi impediscano di organizzare bene il portale. Teniamo presente che, accanto alle voci prettamente storiche, il portale deve raccogliere anche quelle artistico-letterarie, i personaggi, le immagini, oltre a collegmaenti "di servizio" quali categorie, progetti, portali correlati. Nel caso specifico, io la vedrei bene così: un primo box a larghezza pagina di presentazione, seguito, sotto, da una serie di finestre con le varie fasi della storia romana. Un'idea potrebbe essere: a sinistra, una finestra che raccoglie gli eventi storici; a destra, una più piccola con le altre voci riconducibili all'epoca. Poi, per non espandere troppo il portale io trovo utili i cassetti. Che ne dici?--CastaÑa 18:55, 13 dic 2007 (CET)

Qui ho provato a buttar giù qualcosa, ricalcandolo dal portale Longobardi. Un problema che non so risolvere è quello della lunghezza dei box, che dovrebbe essere uguale a destra e a sinistra; ci vorrebbe un vero competente.--CastaÑa 20:11, 13 dic 2007 (CET)

Mi dispiace, Cristiano, ma credo che per un po' più di tanto non potrò fare, per ragioni soprattutto di tempo. C'è però anche un altro problema: io non ho le competenze necessarie per occuaprmi di un portale sull'antica Roma. Posso abbozzare una struttura (come quella che ti ho proposto: usala pure come meglio credi), dare qualche suggeriemto, eventualmente una ritoccatina qua e là: ma più di così, no. Perché per elabroare e gestire un portale occorre avere ben presente l'insieme delle voci relative a un dato campo, e io - sempre per motivi di tempo - sono già troppo preso da quello sui Longobardi. Tanto che, per capirci, non ho mai messo mano al portale relativo all'altro mio campo di attività wikipediana, l'Estonia: proprio perché non ho ancora una visione completa del settore. Insomma: se ci fosse un progetto:Antica Roma (e dovrebbe proprio esserci, almeno come sottoprogetto, per poter gestire un portale), io non mi iscriverei. Almeno fino a quando, messi a posto Longobardi ed Estonia, non avrò finalmente il tempo di dedicarmi seriamente a un altro ambito. Ciao,--CastaÑa 14:50, 14 dic 2007 (CET)

Certamente, spero di poterti ancora essere utile. Per la gestione: ripeto, il primo passo è l'apertura di un progetto apposito: è semplice, basta fare una sottopogina del progetto storia e poi segnalare la cosa al bar e sul Wikipediano. Ciao,--CastaÑa 15:06, 14 dic 2007 (CET)

Giordano Ciao, vorrei iscrivermi al portale dell'Antica Roma, però non ho ancora capito come aggiungere il mio nome alla lista. Mi dai una dritta? Grazie. Ne approfitto per augurarti buone feste. 15:12, 24 dic 2007 (CET)

Template su Augusto e suo tempo

Ho visto quanto da te proposto. Direi che bisognerebbe inserire anche Tiberio come figlio adottivo di Augusto e non come figliastro (torniamo sul problema del nome di Tiberio su Wiki, non vi è differenza per la legge e - e per il sentire - romano fra filgio naturale e adottato), Giulia figlia di Augusto, le sorelle di Cesare e Augusto, Druso Minore, Agrippa postumo, la madre di Augusto). Togliere Varo da Dinastia e metterlo fra i generali. Ora su questo punto di consiglio una cosa: togli il termine generali (un pò brutto e anacronistico) e mettere partigiani di Ottaviano (nel senso facenti parte della sua factio) in un link (fra cui manca soprattutto Cornelio Gallo, che deve andare anche nella sezione 'poeti'- e Salvidieno Rufo) e uno sull'aristocrazia augustea (in effetti, i 'generali' di Ottaviano, compreso Agrippa non fanno parte dell'aristocrazia, sono homines novi e non patrizi, oltre ad non essere, appunto, ancora augustei) e infine uno sull'aristocrazia augustea vera e propria (dopo il 27 a.C.). Su questo punto, vedi senza dubbio, per i nomi e le rispettive vicissitudini personali R. Syme, L'aristocrazia augustea, volume edito qualche anno dalla Rizzoli in versione economica e rintracciabile in moltissime biblioteche). Infine, per la sezione 'epoca repubblicana' da inserire senza dubbio Cicerone, Catone l'Uticense, Lucio Antonio, Sesto Pompeo, Pinario Scarpa (secondo erede di Cesare dopo Ottaviano), i consoli della guerra di Modena, e qualcuno altro che verificheremo più avanti. Io farei, come sezioni: epoca repubblicana, la famiglia di Augusto, i partigiani di Ottaviano, esponenti dell'aristocrazia augustea, letterati augustei. Comunque, come sempre, bravo. P.S.: non mi piace molto lo scudetto della Roma papalina con la croce per i siti di Storia romana: é un pò anacronistico. A presto. --Telo 15:41, 14 dic 2007 (CET)

Portale Roma Antica

Per quanto riguarda il portale Roma Antica molto bene. Sull'età augustea avanzo le osservazioni di cui sopra. Sarebbe opportuno dividere la repubblica in periodi e suggerisco: (dalla fondazione alla conquista di Veio, da Veio alla battaglia di Sentino, da Sentino alla II punica, dalla II punica alla battaglia di Pidna, da Pidna a a Mario, poi Mario e Silla, primo e secondi triumvirato; età imperiale: età augustea (da sola in quanto momento fondante dell'impero) poi le varie dinastie sino al III secolo, quindi anarchia militare, età tetrarchica, Costantino e i Costantinidi, Teodosio e la spartirzione dell'impero). Ripeto che lo scudetto crociato SPQR e proprio fuori luogo per un Portale di Roma Antica, meglio l'Aquila augustea. --Telo 16:11, 14 dic 2007 (CET) e Ok, possiamo allora fare Monarchia, Alta, Media e Bassa Repubblica. Per l'impero, principato, dominato, tardo-antico. Ricorda però che per i Longobardi non ci sono 1000 anni di storia...--Telo 16:54, 14 dic 2007 (CET)

Bene. Tuttavia, distinguerei i sostentori di Ottaviano della prim ora, dai legati e dai consoli del dopo 27 a.C. Metterei ad esempio un voce, Ottaviano capoparte, o i seguaci di Ottaviano o i sostenitori di Ottaviano, insomma qualcosa che nmetta in chiaro e distingua gli oumini di Ottaviano Triumviro da qualli di Augusto principe, giacché vi è una voce età repubblicana. Ah, dimenticavo, sarebbe bello metter questa frase ironica di Tacito sulla situazione di Roma dopo l'instaurazione del principato TACITO, Annales, Liber I,3: ...Domi res tranquillae, eadem magistratuum vocabula. ...Nella città tutto rimase tranquillo e anche le magistrature conservarono gli stessi nomi.--Telo 18:08, 14 dic 2007 (CET) Un'altra cosa: non sarebbe male inserire una voce Istituzioni auguste ( o qualcosa del gnere) in cui inserire tutte le nuove carihce e riforme di Augusto nell'amministrazione dello stato. Guardia pretoria, prefetto del pretorio, prefetto d'Egitto, dell'annona, dei vigili, legatus Augusti pro praetore, procurator Augusti, il titolo di Augusto, il fisco da fare). etc. Che dici?--Telo 18:25, 14 dic 2007 (CET)

Cartine.paint

Come fai a fare quelle magnifiche cartine? Mi interesserebbe imparare per poterne inserire un pò in storia di Verona, ma non so da che parte iniziare, in particolare per quel che riguarda la base, cioè coste, fiumi e laghi.Lo Scaligero ^{alias Ludus} 19:07, 14 dic 2007 (CET)

Grazie mille della risposta, vedo se pian pianino riesco a fare qualcosa di buono :) Lo Scaligero ^{alias Ludus} 19:26, 14 dic 2007 (CET)

Portale

Benissimo.Bene anche per la suddivisione cronologica, benché, forse, io consiglierei dalla mia esperienza di non abusare del termine 'conquista' e di utilizzare questa terminologia: Monarchia. Dal villaggio alla città Stato (origini - 509). Roma e l'Italia (509-264). L'impero mediterraneo (264-146 a.C.). La caduta della Repubblica (146 - 44 d.C.). Da Ottaviano ad Augusto (44-31). Questo per il fatto che i Gracchi 133 a.C. 123 a.C. già sono evidenti sintomi dell'inginocchiarsi del sistema oligarchico tradizionale.

Domani vedo di metter insieme tutte e voci di istituzioni augustee per l'età augustea (ma per l'esercito ad esempio con riferimento alla voce esercito romano#riforma augustea etc.); ti fornisco anche delle voci non ancora fatte e che farò io nel futuro prossimo.

Una sola nota per l'impero: i Severi sono, nella storiografia, già considerati dominato (in quanto è con Severo che compare la dicitura dominus in chiave ufficiale e propagandistica). Allo stesso modo consiglierei l'eta tetrarchica dall'ascesa di Diocleziano 284 alla vittoria la ponte Milvio 312. A domani.--Telo 23:18, 14 dic 2007 (CET)

Caro Cristiano, state facendo un bel lavoro, ma io, pur riconoscendone l'utilità, sono per carattere poco propensa ai portali e ai progetti e preferisco lavorare da "cane sciolto" seguendo l'ispirazione del momento. Ciò non toglie che se vi serve una mano ve la darò molto volentieri. Per la parte di mia più speficica competenza, lascerei nell'elenco delle architetture augustee solo quelle effettivamente rimaste (l'attuale Pantheon, per esempio, è una costruzione totalmente adrianea, mentre il suo precedente augusteo, che era ben diverso, è del tutto scomparso: non ne metterei dunque la fotografia). Ci sarebbe in realtà da ampliare il tema con gli edifici costruiti nelle province occidentali, come la Maison Carrèe di Nimes, ma a volerli citare tutti sono parecchi (per non parlare di altri possibili ampliamenti). Per le sculture direi che si potrebbe limitarsi per ora a quelle di cui esiste una pagina. MM (msg) 13:36, 15 dic 2007 (CET)

Ok, ma dove vado per iscrivermi fra i sostenitori del portale?--Telo 17:37, 15 dic 2007 (CET)

Sottoprogetto

Direi che è il caso di essere bold, come amano dire qui, e aprire senza indugi la pagina Progetto:Storia/Antica Roma (anche qui, un bel copincolla e via). Va poi inserito in Progetto:Storia insieme agli altri sottoprogetti; sul Wikipediano, basterà aggiungere {{breve|generale|15|È nato il [[Progetto:Storia/Antica Roma|Sottoprogetto:Antica Roma]].}}, mentre al bar basta aggiungere un messaggio, meglio se con un link alla discussione che ha suggerito la necessità di aprire portale e progetto.

Questo mi sembra ottimo (ma che c'entra Teutoburgo? :-P); io rivedrei soltanto il colore dell'intestazione dei cassetti, quell'azzurrino di ascendenza longobarda mi sembra mal sposarsi al rosso porpora dominante, e toglierei lo spazio tra una cassetto e l'altro.--CastaÑa 16:05, 15 dic 2007 (CET)

ERRATA CORRIGE. Visto quanto segnalato qui, oggi è meglio procedere con i piedi di piombo (niente bold, insomma). Quindi, seguire quanto indicato qui, e in particolare passando da qui. Si perderà un paio di giorni, ma forse è meglio così.--CastaÑa 16:22, 15 dic 2007 (CET)

Mi sono iscritto alla bozza di progetto, per fare "massa critica": però sai già che il mio contributo sarà a singhiozzo. Ho pasticciato un po', inserendo tre possibili scelte che a me paiono armoniche (ovviamente, si tratta di sceglierne una, non di fare Arlecchino). Però, se hai in mente tutt'altro accordo cromatico, rivediamo pure: che ne dici?--CastaÑa 18:17, 15 dic 2007 (CET)

Ciao, per caso qui ho visto che stai/state creando un progetto... ma è me pare sia più un portale, come d'altronde c'è scritto in cima alla bozza... non è che state facendo un pò di confusione?Lo Scaligero ^{alias Ludus} 18:40, 15 dic 2007 (CET)

Ma Portale:Progetti/In preparazione non dovrebbe essere utilizzata solo per la creazione di progetti? Pensavo che per creare un portale bisognasse "avvertire" in Portale:Portali/In preparazione--Lo Scaligero ^{alias Ludus} 18:50, 15 dic 2007 (CET)

(confl. Sarebbe meglio aprire nuove discussioni, ché sennò ci si incasina)Io vedrei bene la D. Intanto, ho sgrovigliato i riquadri (non chiedermi come ho fatto, non lo so. Andavo a tentoni... Diciamo fortuna).--CastaÑa 18:51, 15 dic 2007 (CET)

A me i colori, allora. E grazie a Orazio Russo (chiunque egli sia)--CastaÑa 19:31, 15 dic 2007 (CET)

Partecipo volentieri

Come da titolo, partecipo volentieri al progetto, soprattutto per quel che riguarda la zona della Regio X Venetia et Histria. A proposito ho un buon libro di E. Buchi e G. Cavalieri Manasse, Il Veneto nell'età romana, che parla della storia, delle attività economiche, della viabilità, delle monete e della religione nel Veneto.--Lo Scaligero 19:27, 15 dic 2007 (CET)

Risposto da te/da me Vale!--Horatius - E-pistulae 20:21, 15 dic 2007 (CET)

Per la viabilità sono esperto più che altro del territorio veneto, comunque posso darti una mano ;) Comunque volevo ringraziarti, perchè grazie ai tuoi consigli sono riuscito a fare la mia prima cartina (vedi qui). Non è il massimo, ma per ora mi va più che bene, magari più avanti la miglioro (non ci sono neanche i colori XD )--Lo Scaligero 11:23, 16 dic 2007 (CET)

Un suggerimento, si potrebbe fare una parte sulla religione romana, magari inserendo le divinità romane (dodici dei, divinità familiari, divinità della terra, eroi divinizzati), le divinità astratte (del destino, della vita pubblica, imperiali), il culto degli imperatori, il culto dei morti, le divinità orientali, i sacerdozi. Che ne dici?--Lo Scaligero 12:00, 16 dic 2007 (CET)

Penso potrebbe andare bene l'ultima soluzione ;) Lo Scaligero 12:12, 16 dic 2007 (CET)

Direi che sarebbe perfetto! Complimenti stai creando un ottimo portale... dovrò prendere spunto da questo per creare quello su Verona XD Lo Scaligero 12:22, 16 dic 2007 (CET)

Ho fatto una scaletta temporanea (qua) con le voci riguardanti la religione romana. Da venerdi prossimo (prima non posso) comincio a bluificare le voci, e metto un pò a posto quelle già esistenti. Lo Scaligero 14:34, 16 dic 2007 (CET)

Forse è più indicata la finestra sulle provincie, però è meglio che chiedi il parere anche a qualcun altro.Lo Scaligero 18:35, 16 dic 2007 (CET)

Ho messo

il mio augusto naso nelle tue prove. Ma solo per un paio di link e per averle fra gli Osservati speciali. Ho visto che hai aggiunto un paio di sezioni :-) (si chiamano così?). Ti tengo d'occhio! :D Vale!--Horatius - E-pistulae 19:22, 16 dic 2007 (CET)

non potrò darvi una mano, ma vi mando un grosso in bocca al lupo ! --Gregorovius (Dite pure) 22:33, 16 dic 2007 (CET)

Portale

Bene. Due cose: io metteri i Flavi da soli, mentre Traiano con Adiano e gli Antonini sotto la voce Imperatori adottivi; per la voce i Severi, lascerei solo I Severi, mentre per Costantino e Teodosio metterei i Costantino e i Costantinidi e poi la voce l'impero cristiano (dalla morte di Giuliano). Oppure più semplicemente IV secolo e V secolo. Metterei l'impero d'oriente sino al 476 è un pò brutto. Piuttosto, il V secolo e la caduta dell'impero d'occidente. --Telo 23:19, 16 dic 2007 (CET)

Io non metterei assolutamente Traiano con i Flavi, sarebbe la prima volta. Diverse ragioni sono alla base di questa scelta: politica, economica e sociale. Questa volta devo dirti che la struttura così é errata. Per il resto metteri solo IV secolo (395-476 d.C.) e Impero d'Occidente; sull'Oriente poi non si può arrivare solo sino al 476... non ce l'hanno un portale sui Bizantini? Per l'economia direi che va bene come hai fatto tu. --Telo 17:16, 17 dic 2007 (CET)

Ottimo; tutto pronto per partire con la mia parte. Solo invece che Il Primo principato della dinastia giulio-claudia, io metterei Dinastia Giulio-Claudia e basta, mentre sopra le due finestre su Augusto metterei un'idicazione: Impero. Rimane da sistemare il titolo del Tardo Antico. Costantino e i Costantinidi non contempla tutto il IV secolo sino alla divisione dell'impero. Io titolerei: Il IV sec. Dall'impero pagano all'impero cristiano. (sino cioè all'ufficializzazione del cristinaesimo come religione dell'impero con Teodosio). Infine, per l'Impero d'Oriente titolerei (vista l'estensione cronologica assegnata al capitolo): Costantinopoli, la nuova Roma d'Oriente (IV-VI sec. d.C.) Si tratta, naturalmente, solo di suggerimenti. --Telo 03:11, 18 dic 2007 (CET)

Benone. Per me va bene così. Un'ultima cosa: la mettiamo una voce di Storiografia moderna, o meglio di Storia degli Studi. Si potrebbe mettere una voce tipo La percezione di Roma in cui inserire le grandi opere di catalogazione e studio (CIL, AE, Corpora di Iscrzioni e Papiri d'epoca romana, Cambridge Ancient History, Pauly Wissowa Real Encyclopedie, Mommsen, Mazzario etc.), suddivindo la voce appunto in biblografie di studiosi, opere enciclopediche, raccolte di papiri, raccolte di iscrizioni, collane di classici greci e latini, strumenti informatici per lo Studio dell'Antichità Romana (curo da tempo queste cose e le voci le faccio un pò alla volta io). Che dici? Completerebbe quanto sopra. --Telo 17:01, 18 dic 2007 (CET)

Portale

Ottimo lavoro, direi che (cassetti vuoti a parte) ci sei quasi. Qualche osservazione sparsa:

• toglierei i puntini dalla frase di benvenuto
• regolarizzerei i titoli delle finestre "Roma e l'Italia (509-264)." e "Personaggi, eventi dell'età augustea", sostituendoli rispettivamente con "Roma e l'Italia (509-264 a.C.)" e "L'età augustea (44 a.C.-14 d.C.)"
• metterei Nerva e Traiano con Adriano & C., in una finestra "Gli imperatori adottivi (96-180)"
• nei titoli mi atterrei a un lessico più "facile", evitando "dominato" (il relativo riquadro si può intitolare semplicemente "I Severi")
• in fondo, agigungerei un paio di finestre "di servizio": una con le categorie riconducibili all'antica Roma (immagini incluse), e un'altra con portali e progetti collegati (è una prassi ampiamente utilizzata tra i portali).

Minuzie, come vedi. E non farci troppo caso, se ti sembrano eccessive: so di essere pignolo. Ciao, --CastaÑa 16:59, 17 dic 2007 (CET)

Anche io mi impiccio ;-) Monetazione: (prove V) la monetazione in Italia arriva verso il 510 a.C. sullo Ionio). Difficile (eufemismo) che sia arrivata a Roma in quel periodo. Le prime forme di monete comunque sono le monete fuse (aes rude, aes signatum e aes grave). --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:19, 18 dic 2007 (CET)

p.s. oltre al portale io metterei su un "progetto:Roma antica", che mi sembra forse più importante. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:53, 18 dic 2007 (CET)

Eccomi. Ho aperto le due finestre che mancavano (ma... non esiste una cateogoria Categoria:Immagini sull'Antica Roma, o sono stato solo io a essere incapace di trovarla?). Ho limato qualcosina anche nella seconda finestra, ma minuzie. Per quel che riguarda il piano d'attacco: ora, secondo me, è il momento di fare due cose: 1.attivare il sottoprogetto (se vuoi, posso occuparmente io) e 2.spostare il portale dalla tua sottopagina a Portale:Antica Roma (un brutale copincolla, non vedo alternative). Per le varie finestre, occorre procedere come dici tu; poi, occorre finire di riempirle, prima di dare il via libera definitivo alla cosa.--CastaÑa 20:00, 18 dic 2007 (CET)

ciao Cristiano64, grazie. La cartina l'avevo ridotta per errore, quindi hai fatto bene a sistemarla, in ogni caso l'avrei fatto io. ho fatto qualche modifica formale di ridimensionamento immagini (non cartine) per sistemare la grafica, così da avere il + possibile titoli allineati a sx. Mi interesso di storia altomedievale e tardoantica, ma soprattutto per quanto riguarda l'Europa centro orientale slava. Ho creato, se vuoi darci un'occhiata, l'articolo su Re Samo e sto lavorando al completamento della Storia della Slovacchia. Qualora volessi contribuire sei il benvenuto. Se ti interessi di storia romana, ti consiglio di lavorare su Impero romano, che ho appena "ripulito", dato che c'è ancora tanto da scrivere! Buon lavoro --Desyman 23:35, 18 dic 2007 (CET)

Io in genere faccio finta di impicciarmi di quattrini, pecunia, nummi et coetera. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:16, 19 dic 2007 (CET)

Allora io mi occupo delle istituzioni, delle province (età imperiale per entrambe) e storiografia. Direi che i titoli dei cassetti vanno bene così. --Telo 14:22, 19 dic 2007 (CET)

Io vedo di fare il box sulla religione Lo Scaligero 19:21, 19 dic 2007 (CET)

Potresti dare una letta alla pagina culto imperiale (l'ho appena creata)? Lo Scaligero 14:57, 20 dic 2007 (CET)

Più che altro mi interessava che gli dassi una letta per vedere se è scritto decentemente (tendenzialmente faccio fatica ad autocorreggrmi...) Grazie per i complimenti per la cartina! Lo Scaligero 08:59, 21 dic 2007 (CET)

Habemus progettum

Il progetto è attivo: Progetto:Storia/Antica Roma. Ora occorre iscriversi. Per le altre cose, me ne occuperò in giornata. A più tardi, --CastaÑa 16:06, 19 dic 2007 (CET)

Una precisazione: come voci da scrivere ho messo quelle che appaiono in rosso nella tua bozza di portale. Declino ogni responsabilità :-P La lista va senz'altro rivista, ma come sai io non sono in grado di farlo. Idem per gli altri campi, che ho lasciato vuoti--CastaÑa 18:01, 19 dic 2007 (CET)

Visto che sei di nuovo in Rete, posso chiederti un favore - diciamo - personale? Potresti mettere un link alla tua pagina di discussione nella firma, onde risparmiare (a me e a tutti) il doppio passaggio dalla tua pagina utente? Grazie, --CastaÑa 19:55, 19 dic 2007 (CET)

Ciao! Mi associo ala richiesta di Castagna per la firma. :)) Inoltre, dopo averti ringraziato per avermi informato della nascita del portale, sono "costretto" a declinare con tutta la gentilezza e il dispiacere possibili di "iscrivermi". Motivo: Altre volte mi sono iscritto a iniziative in wiki e poi non ho potuto (o forse saputo) portare avanti e non mi piace promettere senza poi mantenere. Non riesco, per costituzione psicologica a ricordare le miriadi di inciampi e regolette che infestano questa web-realtà. Per cui mi risulta quasi impossibile riuscire a seguire degli standard prefissati fono alla loro effettiva realizzazione. Ovvero: quello che faccio lo faccio cercando di ottenere gli standard ma con la consapevolezza di non arrivarci forse mai. Ne discende l'impossibilità etica di dire agli altri quello che dovrebbero fare. Ti (vi) garantisco che collaborerò al portale cercando di tenerlo aggiornato o altro nei limiti suddetti e ricettivo delle -quasi certe- critiche. E poi, come sai, mi è scomparso il tempo. Dove sia finito non lo so. Se lo ritrovo, certo, la mia situazione anche wikipediana migliorerà immensamente. Per ora scappo. Se non passo prima, Buone Feste a te e tutti i colleghi che transitano da questa pagina. Vale!--Horatius - E-pistulae 09:09, 21 dic 2007 (CET)

Ti ringrazio per l'invito di partecipare al progetto cui non si può dire di no. Ti avverto però che la mia partecipazione sarà "part time". Tanti cari auguri di buon Natale e di buon anno da --Justinianus da Perugia 14:43, 21 dic 2007 (CET)

Comincio a rompere... e poi magari continuerò nella pagina "Discussione" del Progetto. In che ordine supponi di dover inserire le varie voci nei vari quadri? Per guerre e avvenimenti immagino il quasi ovvio ordine temporale (qualche eventuale sfrido non lo ritengo fondamentale). Per i personaggi ho sistemato i Nemici e Amici Annibale e seguenti) in ordine alfabetico poi mi è venuto il dubbio. Lo stesso direi per leggi, istituzioni, monumenti. Decidi cosa devo fare e magari scrivilo in "discussione", che poi non venga quiello che dice io non sapevo :)). Io non sono molto bold e quindi prima di muovermi (anche in seguito) tendo a sentire il parere di altri. Specialmente di chi stimo e che comunque si è fatto un discreto maz. :D Vale!--Horatius - E-pistulae 16:41, 21 dic 2007 (CET)

Sai, mi stupisco un po' per uno che ha messo su un intero portale che poi abbia una firma disordinata come la tua. ;) Un piccolo sforzo lo merita, no? Lo "standard" che si è fissato nel tempo vede (osservare le altre firme) nick+link alla Discussioni Utente" e poi il resto -data+ora - viene da solo. Naturalmente fai come ti pare, è solo un'innocente vezzo. Per la disposizione dei personaggi la cronologia si può tranquillamente seguire per consoli, imperatori e company. Però figure anche note -come Atilio Regolo e Cincinnato- faccio fatica anch'io a situarle nella scansione temporale esatta, non parliamo poi di personaggi esterni (Filippo V Teuta, Arsace, Maruboduo...) per quello ho pensato all'alfabeto. Lo stesso direi per Monumenti (di che anno è l'Acqua Marcia?) le leggi (la Canuleia è posteriore alla Trebonia?) etcoetera. Vedi che rompo? MA te la sei cercata :) Vale!--Horatius - E-pistulae 17:25, 21 dic 2007 (CET)

Firma

Ciao, ho visto che hai modificato la firma, ma mi è sorto un dubbio (dato che hai inserito il suo "scheletro" nella tua pagina utente): la inserisci ogni volta manualmente? Se vuoi cambiare la firma basta che vai in preferenze, e cambi il profilo utente (in particolare dove c'è scritto Soprannome (nickname)), così poi ti basta schiacciare il magico pulsantino per firmare ;) --Lo Scaligero 18:31, 21 dic 2007 (CET)

PS nel caso non avessi capito niente vedi qui--Lo Scaligero 18:32, 21 dic 2007 (CET)

Altra cosa, dato che ormai le pagine che hai utilizzato per fare il portale non ti servono più, puoi metterle in cancellazione (tanto si possono sempre ricreare)--Lo Scaligero 18:37, 21 dic 2007 (CET)

Copia e incolla il codice {{cancella subito|Pagina personale inutilizzata}} in cima alla pagina (passerà un amministratore che cancellerà la pagina)--Lo Scaligero 18:41, 22 dic 2007 (CET)

Auguri anche a te e alla tua famiglia! Lo Scaligero 18:47, 22 dic 2007 (CET)

Stato dell'arte

Mi sembra che tutto stia procedendo per il meglio (a parte la tua firma :-P). Ma quelli del Portale Roma non si sono fatti sentire? Neanche dopo la "mutilazione" del loro portale? Per i prossimi passi, direi che occorre completare il riempimento delle varie finestre prima di avviare ufficialmente il portale (con annuncio sul Wikipediano e l'inserimento del template nelle voci). Ciao, --CastaÑa 18:47, 21 dic 2007 (CET)

Firma

Ma ci sei! "Cristiano" rimanda alla pagina utente, "64" alla discussione: mi sembra un'ottima firma. Poi, se vuoi sbizzarrirti in giochetti grafici, non credo di essere in gradi di aiutarti (la mia firma, tra l'altro abbastanza semplice - niente colori, niente caratteri strani - è molto simile alla tua, salvo che per la scatola sulla Ñ). Stavo giusto per suggeririti: [[Utente:Cristiano64|Cristiano][[Discussioni utente:Cristiano64|64]], ma mi sembra che tu l'abbia già ottenuto. Basta con queste bazzeccole, torniamo al lavoro serio ;-) !--CastaÑa 15:50, 22 dic 2007 (CET)

Ho risposto sotto ;) . Vale!--Horatius - E-pistulae 16:16, 22 dic 2007 (CET)

In genere non viaggio nelle altre wiki nemmeno in francese. Oggi ci sono capitato perché avevano cominciato a tradurre Inferi di Silio Italico e ho notato il link alla nostra pagina. Ma hai visto ? -- V.A.L.E. (Vado A Lavorare Elegantentemente) :D--Horatius - E-pistulae 11:24, 23 dic 2007 (CET)

Auguri !!

Buon anno pure a te. A giorni sparisco. Dovrei andare alla Nova Roma.

La lupa secondo me copre abbastanza bene sia la repubblica che l'impero.

Per i soldi leva la monetazione sotto i re etruschi. Semplicemente non c'è stato nulla di nulla. Al massimo usavano il baratto.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:08, 23 dic 2007 (CET)

Cattive compagnie

Eh già, Cristiano, avrei dovuto avvertirti: sono un tipaccio. Meglio non aver troppo a che fare con me: credo che dovrò mettere un avviso nella mia pagina utente. So che non frequenti troppo (e fai bene, la salute ci guadagna) le pagine di discussione intorno a Wikipedia. Facevo lo stesso anch'io, fino a quando non ci sono stato tirato dentro a forza (ti risparmio i dettagli; se la cosa t'interessa, nella mia pagina utente ci sono tutti i riferimenti del caso) e ho capito che, se si ha a cuore il progetto, purtroppo non si può prescindere dall'interessarsi dei suoi meccanismi di funzionamento, e in particolare dal ruolo rivestito dagli amministratori. Non tutti, naturalmente: ma, a quanto pare, io mi trovo bene soltanto con quelli sbagliati (Sailko, per capirci). Quanto all'autosospensione, è una scelta che i fatti di oggi mi stanno costringendo a prendere in seria considerazione. Buon proseguimento (e buone feste: con l'aria che tira, non sono certo di poterti fare gli auguri più tardi),--CastaÑa 16:18, 23 dic 2007 (CET)

Portale:Antica Roma

Non saprei, per questo ci sarebbe anche il portale:Cristianesimo (anche se data un'occhiata veloce non mi pare ne parli), prova a chiedere consiglio anche agli altri, e magari avvisa il bar del portale:Cristianesimo.--Lo Scaligero 11:51, 24 dic 2007 (CET)

Spero non ti dispiaccia se sto prendendo spunto dal tuo portale per farne uno su Verona, ma stai facendo troppo un bel lavoro per non scopiazzarlo ;) Lo Scaligero 20:47, 25 dic 2007 (CET)

Auguri!!

Ciao Cristiano :-) Tanti auguri di buon Natale :-)-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 12:11, 25 dic 2007 (CET)

Ehyyy! Non mi ricordo se ti avevo mandato gli auguri. In ogni caso beccateli adesso o taci per sempre :)). E poi, sarà pure retorica e magniloquente, sarà poco NPOV e forse gratterà qualche schiena ma in fondo alla pagina del portale/progetto/quellocheè, visto che è pieno di citazioni, inserirei QUESTA. Mi sembra ottima per chiudere. Se ti va basta un copia-incolla ed è già pronta. Buone Feste!! Vale!--Horatius - E-pistulae 15:46, 25 dic 2007 (CET)

Auguri e...

Caro Cristiano, Auguri anche se in ritardo. Ho cominciato a sistemare la parte del portale di mia competenza. Ma scusa, che sta succedendo? Leggo che vuoi mollare Wiki....? --Telo 15:20, 26 dic 2007 (CET)

NOOOOO!!! Spero che tu stia scherzando! Sarebbe una perdita gravissima per la Conoscenza, e lo dico perchè ogni tanto leggo quello che scrivi, e posso assicurarti che neanche gli storici professionisti scrivono così bene e chiaramente! Anche io ogni tanto penso che sono un pazzo a perdere tanto tempo a scrivere su Wikipedia, ma poi penso che fra mille anni ci sarà qualcuno che leggerà la "mia" voce, e penso che potrà imparare a conoscere la bellezza e la storia della mia città, tu stai facendo lo stesso con un pezzo di storia fondamentale per l'intero mondo occidentale! E non ti preoccupare per Castagna, un cartellino giallo non è niente, è solo un piccolo avvertimento a raffreddare gli animi, di sicuro non verrà bandito per una sciocchezza del genere! --Lo Scaligero 11:47, 27 dic 2007 (CET) PS scopiazzando il tuo ottimo lavoro ho potuto aprire il portale:Verona ;)

Cartellini

Ciao, Cristiano. Mangiato e bevuto a volontà ;-D ? Vedo che sei preoccupato per la mia sorte: mi fa piacere, ma sta' tranquillo: per il momento non corro rischi immediati (credo). Quel cartellino, molto brutto da vedere, è da leggersi come una sorta di... - come dire? - avvertimento. Chi me l'ha comminato non ha saputo o voluto motivarlo, e d'altra parte sono da abbastanza tempo dentro Wiki e i suoi sottoscala per sapere che, nel caso in questione, il cannone era caricato a salve. Diciamo che la interpreto come "un'offerta che non si può rifiutare" (cit.) XD, e che naturalmente rifiuterò. Come la nostra collaborazione credo dimostri, di norma non fatico a impostare ottimi e proficui (per Wikipedia, ma anche - perché no? - per noi stessi) rapporti tra utenti. Ma in alcuni casi sembra proprio impossibile farlo. Non smetterò per questo di dire la mia; intanto la situazione che ti ho segnalato si sta evolvendo (il sondaggio è stato riaperto, l'amministratore che l'aveva bloccato è stato segnalato come problematico e ed è stata aperta una votazione di revoca): per ora le cose sono ancora in movimento, è ancora presto, per me, per iniziare a ragionare seriamente di abbandono. A presto, e ciao, --CastaÑa 20:07, 26 dic 2007 (CET)

Ah, ma allora ti vuoi del male... ;)--CastaÑa 20:21, 26 dic 2007 (CET)

Storia romana

Bravo, allora inseriscilo inieme alla miriade di altri sottoprogetti in questa pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_di_nuove_voci/Societ%C3%A0

Ares 15:43, 27 dic 2007 (CET)

Acqua sul fuoco

Ciao, Cristiano. Ho notato il tuo intervento "pompiere", che nello spirito apprezzo. Non cambierò il mio voto, tuttavia: c'è errore ed errore, e ritengo l'azione di Archenzo tale da far venire meno la fiducia che la comunità accorda a un amministratore. Il tutto, inoltre, si inserisce in un quadro molto più ampio, che purtroppo registra gravi fratture all'interno della comunità sul ruolo che compete agli amministratori stessi: per questo l'atto di bloccare un sondaggio che verte proprio su certe modalità di azione degli amministratori è, a mio avviso, di estrema gravità.

Ma ora basta con queste beghe, che ci rattristano solo (e ci distraggono dal nostro impegno fondamentale: scrivere buone voci)! E dimentica quel cartellino, è già acqua passata: non ci saranno conseguenze, te l'assicuro. Allora, questo portale: vogliamo finire di riempirlo, o no? Bisogna pensare alla fase successiva: "annunciarlo" ufficialmente, preparare l'occhiello, inserirlo in tutte le pagine... Rimbocchiamoci le maniche!--CastaÑa 16:03, 27 dic 2007 (CET)

Orbene, caro Cristiano, mi sembra che le cose procedano ottimamente. Impeccabile lo schema per la gestione del lavoro da fare (eccellente quel link a en.wiki buttato lì), un po' ve lo invidio. Prima dell'annuncio "ufficiale" del portale, credo sia opportuno completare almeno le parti più visibili: in soldoni, inserire le citazioni previste nei vari riquadri. Quanto all'inserimento dell'occhiello: vista la quantità delle voci, non credi sia opportuno richiedere l'intervento di un bot?--CastaÑa 19:09, 27 dic 2007 (CET)

Va bene, mi incarico io di fare la richiesta (si tratta di un programmino automatico che passa tutte le voci di una categoria ed effettua una modifica meccanica: si usano, per esempio, per correggere gli accenti, per inserire interwiki o - come nel nostro caso - template). Quanto alle citazioni: come sai, amo particolarmente la conclusione del De reditu di Rutilio Namaziano: secondo me sarebbe perfetta per "Romanizzazione del mondo mediterraneo", mentre quel Velleio Patercolo potrebbe andar bene per colmare il vuoto di "Religione, Dei, usi e costumi romani". Che ne dici?--CastaÑa 19:29, 27 dic 2007 (CET)

Re:Portale:Antica Roma

Ave, Christiane LXIV ;-) Grazie mille della proposta XD Mah a dire il vero mi piace un po' tutta la storia romana (ho adocchiato da qualche tempo la voce sulla Guerra civile tra Mario e Silla, che, appena smaltisco le altre voci in sospeso, cercherò di tradurre) e ogni tanto bazzico nelle voci di letteratura latina, visto che mi interessano direttamente :-) Buon proseguimento, ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 14:26, 28 dic 2007 (CET)

Ok! Grazie di tutto :-) Arrisentirci presto XD-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 14:54, 28 dic 2007 (CET)

Tutte le strade portano a Roma

Vedo cosa riesco a fare ;) Lo Scaligero 15:17, 28 dic 2007 (CET)

Mi sa che posso fare ben poco... purtroppo quasi la metà delle strade non riporta indicazioni circa l'anno di costruzione :( Lo Scaligero 15:33, 28 dic 2007 (CET)

Portale:Antica Roma

Amico Cristiano, a me piace un pò tutta la storia romana, anche se la mia preferenza va alle voci concernenti più la storia della civiltà romana che non quella più specificamente politica e militare. Fra le voci da me aperte sul tema in questione o su cui mi sono impegnato particolarmente solo le Guerre celtibere riguardavano aspetti della storia politico-militare, tutte le altre Alfabeto iberico, Castellieri, Latini (che ho scritto al 90%) Impero romano d'Occidente (scritto al 90% insieme ad Horatius), Iberi, Celtiberi, ecc., coinvolgevano soprattutto, anche se non esclusivamente, gli aspetti culturali e sociali di Roma antica o di popoli ad essa legati.

Per essere sincero con te mi sono reso conto che bisognerebbe praticamente riscrivere alcune voci importanti redatte in forma non enciclopedica o addirittura grammaticalmente poco corretta, sopprimendo molte parti non suffragate da fonti. Alcune pagine che invece sono indicate nel progetto come "da aprire" mi sembrano invece già presenti nei nostri spazi (un esempio fra i tanti: Moesia).

Per rispondere alla tua domanda, sarebbe mia intenzione iniziare a fare (con il supporto tuo e degli altri partecipanti al progetto) un censimento di tutte le voci concernenti la Roma antica già aperte e che hanno bisogno di essere, in vario modo, aiutate. A volte ho l'impressione che qui ci sia la frenesia di aprire quante più pagine possibili, privilegiando gli aspetti quantitativi a quelli qualitativi (non è certo il tuo caso né quello di altri utenti responsabili). Cordialità. --Justinianus da Perugia 16:08, 28 dic 2007 (CET)

Diocleziano

Che ne dici di Eutropio, 9, 26: Diocletianus moratus callide fuit, sagax praeterea et admodum subtilis ingenii, et qui severitatem suam aliena invidia vellet explere. Diligentissimus tamen et sollertissimus princeps et qui imperio Romano primus regiae consuetudinis formam magis quam Romanae libertatis invexerit adorarique se iussit, cum ante eum cuncti salutarentur. ?--CastaÑa 19:01, 28 dic 2007 (CET)

re: pagine cancellate

mmh.. mi dispiace ma non posso esserti d'aiuto, su cose troppo tecniche sono ignorante :-( --Superchilum^(scrivimi) 20:48, 28 dic 2007 (CET)

prova a chiedere allo sportello informazioni. --Superchilum^(scrivimi) 20:51, 28 dic 2007 (CET)

Re: pagine cancellate

La richiesta puoi farla anche a me, ma è meglio - in futuro - seguire la procedura standard e farla nella pagina delle richieste agli Amministratori. Le pagine che mi hai segnalato erano state ripristinate da me, ma Burgundo le ha nuovamente cancellate perché le ultime versioni contenevano il template cancella subito. Ora sono nuovamente ripristinate. --Furriadroxiu 22:28, 28 dic 2007 (CET)

Fatto Ho ripristinato anche Utente:Cristiano64/Lavori in corso. Come avevi intuito la creazione della nuova pagina impediva il ripristino dei vecchi edit, non me ne ero accorto. Spero che ora sia tutto OK. Ciao --Furriadroxiu 01:09, 29 dic 2007 (CET)

Figurati, nessun disturbo. Quando hai bisogno di aiuto chiedi pure. ciao --Furriadroxiu 01:52, 29 dic 2007 (CET)

Portale

Allora va bene, per le province.

Per quanto riguarda Scavi & Co. sistema pure te la finestra con la soluzione che trovi migliore.

Un'ultima cosa, vedo poco sponsorizzato il Portale Roma Antica, so che è un sottoportale, ma credo che nalla Wiki italiana il Portale Roma Antica dovrebbe avere più spazio; magari già dal portale Storia. Che pensi?

In merito a questa cosa, ti chiedo se sia necessario inserire il link del Portale Antica Roma in ogni voce citata nel portale stesso.

Per le voci, sto provvedendo a sistemare già voci sistemate nel Progetto come da fare: Giudea, Fiscus etc. A presto. --Telo 00:44, 29 dic 2007 (CET)

Ritorno sul problema province. Come si fa dividere le province nei tre cassetti? Nel senso che molte province hanno un'evoluzione dall'età repubblicana passando per i tre periodi: o si riscrive la storia delle province per i tre periodi (cosa che a mio avviso incasinerebbe tutto) oppure si fa così: un solo cassetto per le province, e tre cassetti che a loro volta rimandano a tre voci essenziali con i titoli Sistema provinciale repubblicano, alto imperiale, e postdiclezianeo (con delle voci di corredo riguardanti le cariche, ri-citando le cariche tipo legatus e procurator già citate nei cassetti delle istituzioni dei rispettivi periodi). Mi pare la soluzione migliore. --Telo 00:57, 29 dic 2007 (CET)

Ho trovato delle massime e delle citazioni che mi sembrano più adatte di un paio messe nella vetrina dl portale. Che faccio le metto?--Telo 01:17, 29 dic 2007 (CET)

In risposta al tuo messaggio di ieri, sono d'accordo al 90% con te. Adesso vedo di mettermi in comunicazione con il più grande uccel di bosco di Wikipedia (Horatius) per sondarne la disponibilità (non ho visto il suo nominativo fra coloro che hanno aderito al progetto). Cordialità. --Justinianus da Perugia 11:08, 29 dic 2007 (CET)

Fatto.--Telo 14:08, 29 dic 2007 (CET)

Ciao! Stavo pensando (beh, insomma...) non è che saresti in grado (se lo ritieni opportuno) inserire una "Vetrina dell'Antica Roma" Per mettere in risalto quel (pochino) di buono che abbiamo nel settore? A dire il vero credo che in "Vetrina" ci siano solo 5 o 6 voci Antico-romane. -Come vedi non è che oggi pensi molto... Vale!--Horatius - E-pistulae 14:40, 29 dic 2007 (CET)

Stato dell'arte

Eccomi! Allora, questo mi sembra ottimo (se penso che a occuparsi dei miei poveri Longobardi siamo quattro gatti...), anche se non cassetterei, non c'è motivo per farlo. Eviterei anche di metterlo nel portale, giacché si tratta di una pagina rivolta ai lettori più che ai curatori: credo valga anche in questo caso la prassi che sconsiglia, per esempio, di inserire finestre del tipo "pagine da fare" nei portali. I progetti servono proprio per questo.

Sailko: proverò a scrivergli, ma non so in questo momento di che umore sia... :-(

Inoltre, notando i messaggi qua sopra aggiungo un paio di appunti:

Seguendo Telo, credo sia giunto il momento di annunciare ufficialmente il portale, e linkarlo in tutti i portali affini. Quanto all'inserimento in tutte le voci, ho fatto richiesta, sono in attesa.

Seguendo Horatius, forse ha ragione nel proporre una maggiore visibilità per le voci in vetrina. Potrebbe essere: una finestra subito sotto quella di benvenuto, prima di quelle storiche (magari con l'incipit della varie voci e qualche bella immagine)?--CastaÑa 15:52, 29 dic 2007 (CET)

Va bene, allora trasformo quella finestra sul gruppo in una finestra-vetrina. Posso tentare (ci metterò un attimo) di fare una rotazione automatica, come quella "In primo piano" del Portale:Longobardi. D'accordo sui link rossi e su Eutropio (scusa, scrivendo prima mi era passato di mente), vado da Telo. Intanto ho messo l'annuncio sul Wikipediano e ho inserito gli interwiki (ho già corretto anche i link verso it.Wiki dai portali nelle altre lingue). Ciao, --CastaÑa 16:24, 29 dic 2007 (CET)

Portale e divisione dei pani e dei pesci

I tuoi interventi di oggi sono stati magistrali, Cristiano. Sul Portale niente da eccepire, forse domani con calma farò qualche piccola integrazione (di rettifiche non ce n'è proprio bisogno). Per quanto riguarda la divisione in oggetto, credo tu abbia sopravalutato le mie capacità lavorative: come già ho tenuto a precisare nell'aderire al progetto, la mia collaborazione non sarà continuativa (sono sempre impegnato in più fronti, è un mio difetto), pertanto tolgo io stesso il mio nome dal periodo medio-repubblicano). Cordialità --Justinianus da Perugia 16:56, 29 dic 2007 (CET)

P.S. Ho tolto il mio nome anche dal "Primo periodo repubblicano" ma l'ho inserito sia in "Arte, architettura ecc." che nella "Nascita di Roma" periodo storico che ho aggiunto agli altri pochi minuti fa...(se non siete d'accordo eliminatelo).--Justinianus da Perugia 17:20, 29 dic 2007 (CET)

Risposto al solito posto Vale!--Horatius - E-pistulae 16:57, 29 dic 2007 (CET)

Ho letto la risposta.. Lasciami nel limbo ma stai tranquillo che ti tengo d'occhio. Vale!--Horatius - E-pistulae 17:38, 29 dic 2007 (CET)

Garrulus Anticae Romae (XD)

Ce ma cosa hai combinato.....!?!?!?!? XD A parte gli scherzi quelle sono proprio le mie (misere) aree di competenza dato che come programma scolastico sono a Seneca, ho idea anche di qualcosuccia del principatus ;-)-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 17:16, 29 dic 2007 (CET)

OK ;-) sulla letteratura potete contare su di me (se ci fosse anche Orbilius Magister sarebbe fantastico, peccato che è impegnato...)-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 17:27, 29 dic 2007 (CET)

Ti dirò... Non ho particolari preferenze ;-) Ora vedo e magari cerco di dare la mia mano (impegni scolastici permettendo....:-( );-) Cosa diresti sulla possibilità magari di mettere, per quanto riguarda le voci da creare, anche un eventuale collegamento alla corrispettiva voce su en.wiki qualora le si volessero tradurre? Spero che non sia gravoso (altrimenti non fa niente ;-) ). Buon proseguimento, ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 18:02, 29 dic 2007 (CET)

OK va benissimo :-) tienimi aggiornato ;-) Buon proseguimento! ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 18:37, 29 dic 2007 (CET) PS Io direi di unire in un'unica pagina le discussoni del portale e del progetto e di darle un nome come gli altri bar tematici. Cosa dici?? ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 18:40, 29 dic 2007 (CET)

Ok ora lo avviso ;-)-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 18:44, 29 dic 2007 (CET)

A ciascuno il suo

Va bene così? ;-)--CastaÑa 20:30, 29 dic 2007 (CET)

È quello che potrò fare in futuro, ahimè. Non dire che non ti avevo avvertito... A parte i minuetti: hai notato che nella pagina del progetto ho inserito una nuova sezione, per le voci a rischio di svetrinificazione? Tra l'altro, quella sulla Dacia l'ho notata io proprio oggi: era un'ottima voce nel 2005, ma oggi è ad anni luce dalla vetrina. Se nessuno interverrà, quando rientrerò mi toccherà proporla per la rimozione. Ci risentiamo (salvo imprevisti) dopo la Befana. Ciao! --CastaÑa 20:42, 29 dic 2007 (CET)

Ciao

Purtroppo ho tantisimo da fare in questo periodo e non posso dedicarmi al nostro progetto per ora. Faccio un salto adesso in wiki dopo 10 gg che non venivo più. Purtroppo... Utente:Ascia

Province

Per quanto riguarda lo schema delle province lo ho adattato sulla mia esperienza scientifica a questo: non ha senso parlare delle popolazioni precedenti (vi sono già voci che si occupano della regione geografica), è una voce sulla provincia romana ed è questo punto che bisogna approfondire. Toglierei anche le voci Fonti primarie e secondarie (ogni iscrizione è primaria se cita un governatore e credimi la questione è abbastanza incasinata anche a livello scientifico), basta citare una buona bibliografia dove rimandare anche per le fonti. Via anche il discorso sull'esercito: di certe province non conosciamo neppure tutti i corpi di truppa. Basta fare un riferimento alle maggiori piazzaforti e castra nella voce Geografia politica ed economica che mi sembra la soluzione migliore (dentro anche gli aspetti peculiari dell'economia di ogni provincia, minerali, produzioni particolari (grano, papiro etc.). Necessaria invece una voce chiara sullo statuto: due frasi che chiariscano al lettore immediatamente la storia amministrativa, da approfondire invece nella sezione Storia insieme alla conquista, alle invasioni subite, alle rivolte (anche di natura intestina, qualora sia stato un governatore a provocarle per prendere il principato etc.). Questa la soluzione migliore a mio modesto avviso.

Io vedo di fare Norico (provincia) e Rezia (provincia). Per la Dacia storia, purtroppo, dopo averla letta, non ho molto da aggiungere, giacché più avanti bisognerà fare Dacia (provincia). Va bene come dici in una sola voce; ma allora la Germania perché dividerla in due voci, superiore e inferiore. Mettiamoci d'accordo. Se vuoi metti giù pure tu la Dacia, ma occhio che la questione è un pò complessa. Poi vedo di darci io un'occhiata.

Il Template vedo di sistemarlo io sullo schema del Portale.

Per la traduzione di Eutropio devi attendere un pò: sono in montagna senza strumenti di lavoro (vedi vocabolario). Fammi sapere. --Telo 16:34, 30 dic 2007 (CET)

Beh se mi vuoi mettere fra i promotori del portale a me va bene. Per quanto riguarda però le Fonti ti devo avvisare che per qualcune province sono centinaia le iscrizioni (o migliaia di papiri per l'Egitto come hai potuto vdere anche tu da quallo che ti ho inviato). Come si fa, ci vuole un progetto di ricerca quinquennale a tempo pieno, una monografia che ancora nessuno a scritto nella comunità scientifica. Come si fa? Poi che senso ha mettere gli autori moderni in fonti secondarie se c'è bibliografia: essi fanno parte della bibliografia e non delle fonti. Credimi così la cosa è impossibile, o quasi.

Per quanto riguarda l'esercito io metterei riferimento in Geografia politica, senza andare a creare una nuova voce (che peraltro sarebbe opportuno coprire con una voce limes danubiano, renanao etc., giacché la scacchiera difensiva era intrecciata fra più province, singolarmente, provincina per provincia, si citano solo dati senza trarre conclusioni generali). Ribadisco che allo stato attuale degli studi non si conoscono i movimenti di tutte le unità provincia per provincia e che, soprattutto per gli ausiliari, è aperto un dibattito che interessa decina di studiosi. non credo sia questo l'obbiettivo di Wiki. Comunque vedi un pò tu. --Telo 17:13, 30 dic 2007 (CET)

Va bene per la Germania. Però bisogna allora farlo anche per la Pannonia e per la Mesia e per la Mauretania etc.--Telo 17:16, 30 dic 2007 (CET)

Ok per la Britannia. Per la Mauretania ci penso io risistemando la voce esistente e indirizzandola in Mauretania (provncia romana). Per gli statuti dammi una settimana e li sistemo tutti quelli già esistenti. Più lnga la qustione su Giudea; sto scrivendo la mia monografia su questa questione e la cosa è assai complessa. buon lavoro.--Telo 17:35, 30 dic 2007 (CET) P.S.: allora per lo schema sulle province come facciamo?

Finisci pure conquista della gallia. La mia domanda verteva se adottare questo schema per le province. Io faccio, per ora, Rezia e Norico.--Telo 17:47, 30 dic 2007 (CET)

Vedi se così va bene. Buon lavoro. Ci risentiamo fra qualche voce. --Telo 18:01, 30 dic 2007 (CET)

Ho fatto una piccola modifica lla vetrina sull'età augustea spero ti piaccia. Per quanto riguarda le istituzioni è meglio citare le leggi per ogni periodo e poi togliere il link, lista delle leggi.--Telo 03:01, 31 dic 2007 (CET)

nuovo portale

Ti ringrazio dell'invito... ora come ora sto però preparando un esame di stioria medievale, per cui ho toccato la storia antica solo marginalmente, però... quando preparerò storia ed arte romana stai sicuro che ci collaborerò sicuramente! Approfitto per augurarti buon anno! Ciao --SailKoFECIT 15:26, 31 dic 2007 (CET)

Illiria e Dalmazia

Per quanto riguarda l'Illirico, io lascerei le altre voci, Illiri, Illirico etc., togliendo e rimandando quanto sulle province alla voce provincia di Dalmazia e Pannonia e citando le stesse in voci correlate. Facciamo prima tutte le voci -------(provincia romana) per tutte le province e poi vediamo, provincia per provincia cosa togliere dalle voci, 'satelliti', come popolazioni, regione antica etc. Ho visto ora Dacia (provincia romana): ottimo, questa mi sembra la via giusta.

Come sempre, comunque, un gran bel lavoro. Per le leges io metterei in rosso tutte le leggi divise per periodo nella vetrina, in modo da approfondirle contestualizzandole e togliendo la lista.

Grazie per queste settimane di discussione e per avermi accolto nella comunità di Wiki. I miei migliori auguri di Buon Anno a te, alla tua famiglia e a tutti gli amici del Portale.--Telo 16:31, 31 dic 2007 (CET)

Buon 2008!

Auguro un buon 2008 a te e alla tua famiglia ( ma anche a tutti quelli che passano da questa pagina :D )Lo Scaligero 16:11, 31 dic 2007 (CET)

Buon 2008!

Sereno anno nuovo da ĦeИЯyKus^{1st year on Wiki!} 19:38, 31 dic 2007 (CET)