Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio17

Anomalia

Salve a tutti, non riesco a comprendere come mai il.template {{libro}} risulta categorizzato come se iniziasse con la lettera X (anziché con la lettera L). La cosa strana è che invece ciascun sottotemplate è categorizzato correttamente....-- 3knolls (msg) 18:52, 29 dic 2018 (CET)

trovato --Bultro (m) 20:15, 2 gen 2019 (CET)

Box strumenti automatico

Prima proposta box strumenti automatico

Carissimi! Ho recentemente prestato attenzione al fatto che in fr.wiki tutte le categorie sono automaticamente dotate di un box "Outils" contenente i link ad alcuni strumenti utili per l'indagine delle categorie (es. in fr:Catégorie:Numidie), un box che diventa doppio nel caso di categorie dotate di sottocategorie (es. in fr:Catégorie:Guerres puniques). Da fr:Aide:Catégorie, nonché dai miei lontani ricordi, mi pare di evincere che quel box di "Outils" esistesse già più di dieci anni fa, quindi probabilmente anche qui si sarà già discusso abbondantemente sulla possibilità di implementare o meno un tale box (non necessariamente cogli stessi link). Tuttavia, siccome mi pare che alcuni tool da esso linkati (in particolare "Graphique", "Recherche interne" e "PetScan") siano particolarmente utili, credo che si potrebbe valutare una loro possibile implementazione anche nelle nostre categorie, o di default o come gadget attivabile nelle preferenze, o come box o magari nella barra laterale ... Insomma, credo che questi strumenti possano essere utili anche da noi. Avvio la discussione, ma aspetto a segnalare al bar nel caso in cui qualcuno mi linki subito decine di discussioni in cui queste idee sono già state affossate :) Buon anno a tutti, --Epìdosis 21:10, 2 gen 2019 (CET)

Per ottenerlo hanno "taroccato" l'elemento di interfaccia MediaWiki:Category-article-count. Preferirei che si usasse il menù "strumenti" nella barra laterale --Bultro (m) 21:33, 2 gen 2019 (CET)

Ho notato che c'è anche in es.wiki (es. es:Categoría:Numidia e es:Categoría:Guerras púnicas), ma lì c'è sempre un unico box sia con sia senza sottocategorie. Concordo sul fatto che probabilmente sarebbe meglio usare il menù "Strumenti". --Epìdosis 21:37, 2 gen 2019 (CET)

Visto che non paiono esserci state passate discussioni che abbiano respinto proposte simili, segnalo al Bar. --Epìdosis 22:33, 3 gen 2019 (CET)

Segnalo che anche i tedeschi hanno implementato questa cosa, almeno per quel che riguarda il grafico (de:Kategorie:Landwirtschaft). --Mr buick (msg) 21:54, 5 gen 2019 (CET)

Allora, passiamo allo specifico: io proporrei di adottare anche noi, negli "Strumenti" oppure in un box all'interno della categoria, i seguenti link (esemplifico su Categoria:Guerre puniche):

1. Catgraph (esempio)

   * Ricerca interna nella categoria (esempio)

2. Ricerca interna nella categoria - escluse sottocategorie (esempio)
3. Ricerca interna nella categoria - incluse sottocategorie (esempio)
4. PetScan (esempio)

Secondo me sarebbero molto molto utili. Cosa ne pensate? --Epìdosis 21:27, 8 gen 2019 (CET)

Il primo non mi sembra tanto utile, non lo metterei abilitato di default per tutti.

Il secondo meglio impostarlo per cercare anche nelle sottocategorie (ho scoperto adesso che hanno introdotto questa funzione!) --Bultro (m) 00:44, 11 gen 2019 (CET)

Ops, non l'avevo notato: ho barrato il punto due di prima e ora ho messo entrambe le opzioni, con e senza sottocategorie, secondo me sarebbe utile avere entrambi i link, oltre a Petscan e a Catgraph (che secondo me per riflettere sulla strutturazione dell'albero delle categorie è estremamente utile). --Epìdosis 18:19, 11 gen 2019 (CET)

Concordo assolutamente. Preferirei il box e aggiungerei le modifiche correlate (su deW Änderungen an verlinkten Seiten). Trovo fantastica la possibilità di generare grafi con le Ober e le Unterkategorien. Mi piace anche la funzione "Todas las páginas", che preordina a PetScan un'analisi con depth -1. Sarebbe forse il caso di scrivere delle istruzioni su come usare PetScan, con ricchezza di esempi. Non ho invece capito bene l'utilità della ricerca interna. Il grafo mi sembra essenziale. Non ho capito bene come mettere tutte queste cose tra gli strumenti: quella colonna non è particolarmente agevole. pequod ^Ƿƿ 00:25, 12 gen 2019 (CET)

Vado a capo per semplicità. [@ Pequod76] Rispondendoti: "Modifiche correlate" è già in "Strumenti" sotto "Puntano qui", eviterei di duplicarlo; "Todas las páginas" di es.wiki con depth=-1 che va ad includere tutte le sottocategorie effettivamente è assai migliore del "PetScan" di fr.wiki (cui corrisponde "Intersección" di es.wiki) con depth=3 ... in spagnolo li hanno entrambi, depth=3 e depth=-1, io personalmente prenderei solo il depth=-1; la ricerca interna secondo me è utile, può capitarmi di voler cercare se una certa parola ha occorrenze nelle voci di una determinata categoria, con e senza sottocategorie (noto che, includendo le sottocategorie, crasha con categorie belle grosse, esempio, ma credo sia inevitabile purtroppo); Ober e Unterkategorien utilizzano sempre Catgraph (o meglio vCat, che è il successore di Catgraph), ma usando il vecchio redirect (vcat/catgraphRedirect) bensì col nuovo link (vcat/render), esemplifico:

1. vCat - sottocategorie: https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&links=wiki&format=svg&category=Guerre_puniche (depth=0, come de.wiki) oppure https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&depth=1&links=wiki&format=svg&category=Guerre_puniche (depth=1) e cfr. https://tools.wmflabs.org/vcat/catgraphRedirect?wiki=wikipedia&lang=it&cat=Guerre_puniche&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1 (depth=totale)
2. vCat - sovracategorie: https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=category&links=wiki&format=svg&category=Guerre_puniche e cfr. https://tools.wmflabs.org/vcat/catgraphRedirect?wiki=wikipedia&lang=it&cat=Guerre_puniche&d=0&n=0&format=png&links=0&sub=0

Aggiungo tre osservazioni su vCat:

• la prima osservazione è contenutistica, cioè rispetto a de.wiki io credo che per le sottocategorie sarebbe utile avere una depth >0, altrimenti l'utente basta che guardi le sottocategorie contenute nella categoria e lo strumento non ha senso; quanto >0? Qui subentra
• la seconda osservazione (tecnica), cioè ho fatto varie prove e se ad esempio io setto una depth che possa comprendere tutto (es. depth=100) e la testo su una categoria come Categoria:Antica Grecia (esempio) il risultato è uguale a depth=0 perché, raggiunto il limite implicito di 250 nodi, il tool non tiene più conto della depth, mentre se io setto un semplice depth=2 tutto OK (mentre depth=3 torna a depth=0) ... quindi io setterei di default o depth=1 o depth=2, altrimenti si rischia di ricadere nel depth=0 (in stile "chi troppo vuole nulla stringe" ...); spiace solo che il tool non sia in grado da solo di scalare automaticamente dal livello impostato all'ultimo livello che riesce a gestire nel limite dei 250 nodi, pazienza
• la terza osservazione è sempre tecnica: de.wiki offre la scelta tra .png e .svg (con vCat), mentre il francese va direttamente su .png (con Catgraph); ora, mentre gli esiti di vCat e Catgraph su .svg coincidono, spesso creando un'immagine molto larga e di non facilissima consultazione (per trovare un punto devo manovrare su-giù e destra-sinistra), e lo stesso vale per il .png di vCat, il .png di Catgraph offre il vantaggio di essere un'immagine su cui si può andare a cliccare con lente di ingrandimento nel punto che interessa, cioè secondo me è un pochino più facile da consultare, soprattutto per grafici non troppo larghi (cioè più sovracategorie che sottocategorie), ma ha lo svantaggio di caricarsi un po' più lentamente rispetto ai corrispondenti di vCat e soprattutto di diventare secondo me peggiore per la consultazione, o comunque non migliore, dei corrispondenti di vCat per le sottocategorie (confrontare sulle sottocategorie di Categoria:Antica Grecia Catgraph .png e vCat .png). Visti i pro e i contro, e considerando anche che comunque Catgraph è ormai un redirect, io direi di adottare vCat come de.wiki; non saprei se lasciare scelta tra .png e .svg, forse è meglio .svg ma non sono del tutto sicuro.

Seconda proposta box strumenti automatico

Rielaboro dunque la mia proposta (esempi stavolta su Categoria:Antica Grecia, forse più rappresentativa):

1. vCat - sottocategorie (depth=2, .svg): https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&depth=2&links=wiki&format=svg&category=Antica_Grecia
2. vCat - sovracategorie (fino all'apice, .svg): https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=category&links=wiki&format=svg&category=Antica_Grecia
3. PetScan (depth=-1): https://petscan.wmflabs.org/?language=it&project=wikipedia&depth=-1&categories=Antica_Grecia&interface_language=it
4. Ricerca interna nella categoria - escluse sottocategorie: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca/%20incategory:%22Antica_Grecia%22
5. Ricerca interna nella categoria - incluse sottocategorie: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca/%20deepcategory:%22Antica_Grecia%22

Se ci sono errori, credo siano dovuti all'orario ... e spero che tutto questo mi/vi concili il sonno! Buona notte :) --Epìdosis 01:25, 12 gen 2019 (CET)

[@ Bultro, Mr buick, Pequod76] Cosa ne pensate della seconda proposta? Grazie mille, --Epìdosis 21:51, 16 gen 2019 (CET)

Su vcat: l'avere la possibilità di rimpicciolire l'immagine è molto utile, visto che così problemi nell'albero delle categorie sono un pelo più evidenti (ad es. dovendo scorrere l'immagine usando le barre, potrei non notare l'errata categorizzazione di "Mar Mediterraneo")"; in questo modo si perdono però i link (che immagino siano una gradita utility): lasciare l'opzione di scegliere fra l'svg con link e il png senza?

--Mr buick (msg) 01:55, 17 gen 2019 (CET)

Intanto facciamolo questo box e usiamolo. Poi problemi e soluzioni verranno da sé, con una più vasta platea di osservatori. ;) pequod ^Ƿƿ 03:53, 17 gen 2019 (CET)

OK, dunque vogliamo un box annidato in MediaWiki:Category-article-count? Nel caso, qualcuno (provo a disturbare [@ Daimona Eaytoy], visto che lo vedo attivo in namespace Mediawiki) sarebbe interessato ad abbozzarne uno? --Epìdosis 10:09, 17 gen 2019 (CET)

[@ Epìdosis] Uhm, per riassumere la discussione qui sopra in poche parole, cosa ci sarebbe da fare? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:38, 17 gen 2019 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] Abbozzare un box che dovrebbe apparire in tutte le categorie attraverso MediaWiki:Category-article-count prendendo a modello fr:MediaWiki:Category-article-count ma utilizzando i cinque link che vedi nella lista qui sopra ("Rielaboro dunque la mia proposta") colle relative descrizioni che vi ho affiancato. --Epìdosis 11:44, 17 gen 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Epìdosis] Dunque... Intanto farei come frwiki e userei un template per il box. Il box dovrebbe essere -per dire- una tabella con l'elenco dei cinque link, ad esempio [https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&depth=2&links=wiki&format=svg&category=NOMECATEGORIA vCat - sottocategorie (depth=2, .svg)]? (pingami per favore) --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:36, 17 gen 2019 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] Esattamente come dici, procedi pure col template; soltanto, puoi omettere le cose tra parentesi (es. basta "vCat - sottocategorie", non serve anche "(depth=2, .svg)"). Grazie ancora, --Epìdosis 12:39, 17 gen 2019 (CET)

[@ Epìdosis] Utente:Daimona Eaytoy/SandboxCat. Da sistemare, soprattutto non mi convince l'utilizzo di {{Avviso statico categoria}}, ma non ho trovato di meglio. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:35, 17 gen 2019 (CET)

Allora, ho ridotto da cinque righe a una lo spazio, secondo me ci siamo quasi: manca solo un'icona a sinistra e poi dobbiamo scegliere se usare o meno {{Avviso statico categoria}}. Chiunque abbia suggerimenti grafici si faccia avanti! --Epìdosis 14:35, 17 gen 2019 (CET)

Ottimo, ho sostituito il separatore con {{,}} che è quello standard. Di icona si potrebbe usare quella su frwiki o variante analoga, in ogni caso direi piccola. Riguardo al template da usare per l'avviso, però, non saprei. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:56, 17 gen 2019 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] Ho aggiungo un'immagine simile e ho mandato a capo gli ultimi due link per armonizzare; per me ora puoi spostare al namespace Template col titolo che ti pare migliore. [@ Bultro, Mr buick, Pequod76] Se non avete obiezioni, direi che poi possiamo partire colla sperimentazione ... sono certo che avremo subito un buon numero di suggerimenti e commenti (per la questione .png che dicevamo pensavo che magari si potrebbe mettere qualcosa come "^.png" col link). --Epìdosis 17:45, 17 gen 2019 (CET)

Prima di spostare vorrei pensare ad un eventuale sostituto per il box... Cerco di ricordarmene domani. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 20:22, 17 gen 2019 (CET)

Calma, a taroccare il Category-article-count non si era detto favorevole nessuno e resto contrario. Vanno creati invece degli accessori per la barra laterale --Bultro (m) 14:45, 19 gen 2019 (CET)

Però l'obiezione di [@ Pequod76], "Non ho capito bene come mettere tutte queste cose tra gli strumenti: quella colonna non è particolarmente agevole", mi sembrava sensata, e in seguito aveva esplicitamente detto "Preferirei il box"; io stesso, almeno come sperimentazione, il box lo proverei. [@ Mr buick], cosa ne pensi? --Epìdosis 15:13, 19 gen 2019 (CET)

[@ Bultro] Cosa intendiamo per "taroccare il Category-article-count"? Cmq vi descrivo un attimo la mia situazione: sarebbe molto comodo e utile per me avere strumenti snelli per sommare gli elementi di due cat, individuare gli elementi in comune tra due cat, sottrarre gli elementi di una data cat da un'altra e vedere cosa resta... Dopo quasi 12 anni di editing non sono ancora capace di fare queste cose con semplicità, l'operazione mi comporta vari mal di testa... Dei link facili e soprattutto dedicati alla singola cat (anche "logisticamente", quindi con un box) sono essenziali per offrire strumenti importanti a beneficio di molti utenti d'esperienza, che potrebbero servirsene per fare operazioni utili al progetto. Avere tutto ciò tra gli strumenti è inutilmente scomodo. Quel che vedo in frW e esW non è assolutamente qualcosa che possa disturbare il niubbo. Quindi, qual è il problema del tarocco? pequod ^Ƿƿ 15:30, 19 gen 2019 (CET)

Mi associo alla domanda di Pequod dato che neanche so cos'è il Category-article-count... personalmente uso poco gli accessori, quindi ancora una volta mi trovo ad essere d'accordo con Pequod; ammetto però che è solo questione di abitudine e quindi in presenza di fondate questioni tecniche non posso far altro che fidarmi di chi ha più esperienza di me. --Mr buick (msg) 15:59, 19 gen 2019 (CET)

Category-article-count è la frase "Questa categoria contiene le X pagine indicate di seguito...", chiaramente non è fatta per contenere strumenti, mentre il menù strumenti è fatto apposta. Prima di aggiungere un riquadro vistoso e fuori posto a un intero namespace ci vorrebbe perlomeno un consenso più partecipato.

Comunque, per essere pratici, ho appena fatto una prova creando uno strumento che trovate nelle preferenze accessori, in fondo al gruppo Link laterali; attivandolo si ottengono i due link alla ricerca interna (incategory e deepcategory). In alternativa, se preferiamo, si possono fare due accessori separati per avere solo l'uno o l'altro; idem per gli altri strumenti proposti, da valutare se mettere in un pacchetto unico o in tanti accessori indipendenti --Bultro (m) 11:05, 20 gen 2019 (CET)

Sperimentazione box automatico

[← Rientro] [@ Bultro, Mr buick, Pequod76, Daimona Eaytoy] Mi pare che ci siamo un po' arenati: dunque, io personalmente non sono del tutto sicuro sul fatto che un riquadro come quello abbozzato in Utente:Daimona Eaytoy/SandboxCat possa essere "fuori posto" sotto la frase "Questa categoria contiene le X pagine indicate di seguito...", più che altro per il fatto che non mi sembra crei problemi in es.wiki o fr.wiki; di certo è "vistoso", su questo siamo d'accordo, ma proprio la sua vistosità non è necessariamente dannosa (Pequod diceva appunto "Quel che vedo in frW e esW non è assolutamente qualcosa che possa disturbare il niubbo"), anzi potrebbe avere l'effetto positivo di diffondere la conoscenza di strumenti come Petscan e vCat credo largamente sconosciuti (il secondo a me era effettivamente sconosciuto, prima di vederlo in fr.wiki) e invero molto utili. Sono d'accordo in linea di massima sul "ci vorrebbe perlomeno un consenso più partecipato", ma purtroppo nonostante la discussione sia stata segnalata al Bar e anche al progetto Connettività ci ritroviamo comunque a discutere in quattro, quindi mi sembra improbabile che ulteriori sollecitazioni simili possano attirare altri pareri; per contro, penso che una sperimentazione del box potrebbe produrre un numero di pareri molto maggiore, sia a proposito dell'utilità o meno del box sia, in caso affermativo, su cosa mettere nel box medesimo. Ciò detto, il gadget "Link laterali" funziona ottimamente e, nel caso in cui si decidesse di non adottare proprio il box, sarebbe davvero gradito un altro gadget che ricomprenda gli altri tre link (magari rinominerei il primo "Link ricerca categorie" e chiamerei il secondo "Link albero categorie"). Tuttavia secondo me la prima opzione dovrebbe essere quella di tentare almeno una sperimentazione del box, visto che anche Pequod e Mr buick mi sembravano a favore di questa medesima opzione. --Epìdosis 17:11, 22 gen 2019 (CET)

Se dopo la scritta "Questa categoria contiene le X pagine indicate di seguito", nella sezione "Pagine nella categoria", ci metti tutt'altro che quelle pagine, oggettivamente è un caso da manuale di "fuori posto".

Di strumenti utili ce ne sono tanti e non è che dobbiamo spammare quei due in particolare; anche il fatto stesso che, nonostante il Bar, pochissimi si siano interessati, dimostra che non è il caso di appiopparli a tutti --Bultro (m) 01:24, 23 gen 2019 (CET)

A mio parere, sono decisamente pertinenti con il contenuto di una cat (e possono cmq essere posti in un box più defilato) i seguenti contenuti:

• il grafico (che peraltro è navigabile): esso ci informa della collocazione della cat ed è ovviamente uno strumento eccezionale, senza che si senta il bisogno che sia "coerente" con la frasetta "Questa categoria contiene ecc." Su quale sia il formato migliore da offrire non ho un'idea precisa, ma non mi dispiace che siano presenti più opzioni.
• l'elenco completo delle voci contenute nella cat e nelle sottocat. Anche questa informazione è del tutto pertinente ad una pagina del ns categoria.

Per la ricerca interna, vorrei capire meglio secondo quali criteri seleziona le pagine.

In pochi curano o si curano delle cat. Se decidessimo di far prevalere il silenzio di chi non se ne cura alle argomentazioni di chi se ne cura, ci condanneremmo all'inazione. Sperimentare significa ottenere feedback realmente pertinenti. E poi, ragionevolmente, mi viene difficile credere che un box (ad es. in alto a destra) possa davvero dare fastidio (se fosse una pubblicità della carne SPAM capirei...).

Di strumenti utili ce ne sono tanti. Ad esempio? Se servono li mettiamo, non vedo come si possa spammare in wp un prodotto di wmflabs. pequod ^Ƿƿ 01:43, 24 gen 2019 (CET)

[@ Pequod76] Grazie mille. Ti faccio solo una domanda: per grafico tu intendi solo quello delle sovracategorie o anche quello delle sottocategorie? Per quanto riguarda invece la ricerca interna (con e senza sottocategorie), che volendo potremmo anche decidere di tenere negli "Strumenti" coll'ottimo gadget preparato da Bultro, semplicemente funziona così: la ricerca è precompilata per includere tutte le pagine della categoria (con, "deepcategory", o senza sottocategorie, "incategory"), tu alla ricerca precompilata puoi aggiungere qualunque altra parola o espressione e otterrai tutte le pagine della categoria (sempre con o senza sottocategorie) contenenti quella determinata parola o espressione. --Epìdosis 09:15, 24 gen 2019 (CET)

Ho segnalato nuovamente al Bar; per chi giunge appunto da lì, il box proposto è quello in Utente:Daimona Eaytoy/SandboxCat. Ovviamente si possono effettuare modifiche. --Epìdosis 16:51, 24 gen 2019 (CET)

Non ho seguito la discussione, ma se ho capito bene si tratta di inserire il box indicato nelle pagine delle categorie. Se è così, personalmente penso ai tanti niubbi e non, compreso me che leggendo quel box non capiscono/capiamo a cosa servono quei link. Penso quindi che si dovrebbe rivedere cosa sta scritto nel box, rendendolo comprensibile a tutti, anche al rischio di usare un linguaggio più "bambinesco". ;) --Daniele Pugliesi (msg) 16:59, 24 gen 2019 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] OK, probabilmente noi "smanettoni" diamo per scontate cose che scontate non sono :) ... Potresti proporre delle formulazioni più chiare, magari non eccessivamente lunghe (così da non ingrandire eccessivamente il box)? Grazie mille per l'interessamento, --Epìdosis 17:11, 24 gen 2019 (CET)

Come faccio, se non so cosa sono e cosa servono quegli strumenti? :D Forse, essendo roba da smanettoni, meglio non aggiungerli tali link. --Daniele Pugliesi (msg) 17:15, 24 gen 2019 (CET)

[← Rientro] che dici di fare così, Daniele? Ovviamente lascio agli smanettoni il compito di creare quelle pagine di aiuto, o magari di aggiungere sezioni a Aiuto:Categorie (perché nemmeno io ho capito cosa sono) --Lombres (msg) 17:17, 24 gen 2019 (CET)

[@ Lombres] Si può fare, i "che cos'è" potrebbero linkare a sottosezioni (ancora da creare) di Aiuto:Categorie. Magari se ho tempo provo ad abbozzare quelle sottosezioni. --Epìdosis 21:20, 24 gen 2019 (CET)

Per chi viene dal bar ricordiamo anche qual è l'alternativa, che è il normale metodo che si è sempre usato con qualsiasi namespace: fare degli accessori nel menù "strumenti", che ognuno può attivare selettivamente. Un link di prova è già disponibile nelle preferenze accessori, in fondo al gruppo Link laterali, tutti gli altri si creano agevolmente. Perché non dovrebbe andar bene così, perché solo questi link qui debbano diventare un finestrone imposto a tutti nel mezzo di piazza, spiegatemelo. --Bultro (m) 22:42, 24 gen 2019 (CET)

io sono favorevole al "finestrone" per due motivi: 1) la ricerca nelle categorie è una cosa che serve anche ai lettori e non solo ai contributori, quindi è meglio metterla bene in vista; 2) gli strumenti, dato che serve una spiegazione per chi non li conosce, è meglio linkarli con accanto un link alla pagina di aiuto, cosa che non si potrebbe fare nel menù "strumenti", uno si ritroverebbe lì dei nomi incomprensibili, oppure, se fossero attivati selettivamente, solo pochi contributori li userebbero --Lombres (msg) 23:23, 24 gen 2019 (CET)

[@ Lombres] Ho aggiunto or ora i link ai manuali ufficiali di vCat e di PetScan ... in inglese (o meglio, quello di PetScan volendo si potrebbe tradurre in italiano, se qualcuno ha tempo) ... in alternativa, si potrebbero scrivere due righe qui in italiano e poi rimandare ovviamente a quei manuali. Cosa ne pensi? Secondo te così potrebbe già andar bene? --Epìdosis 17:25, 28 gen 2019 (CET)

no, ovviamente vanno tradotti. Per vCat mi sembra di capire che l'originale sia in tedesco, se sì lo posso tradurre io dal tedesco. La traduzione comunque va su Meta e non su it.wiki? --Lombres (msg) 18:12, 28 gen 2019 (CET)

[@ Lombres] Sì, ovviamente una traduzione in italiano è molto meglio; entrambe su Meta, sì. Se hai voglia di occupartene (grazie, grazie, grazie!), per Petscan puoi usare direttamente l'interfaccia di traduzione di Meta, mentre per quanto riguarda vCat credo che potresti prima lasciare un messaggio in talk per avvisare che stai per inserire una traduzione e poi procedere (e credo che comunque la versione tedesca e quella inglese siano equivalenti, quindi si può tradurre indifferentemente l'una o l'altra). --Epìdosis 18:18, 28 gen 2019 (CET)

vCat per ora tradotto nella mia sandbox perché Dapete non mi ha ancora risposto, anche se per me rimane scritto in informatichese, e comunque è assurdo che tutti quei parametri vadano inseriti manualmente nell'URL, non esiste un'interfaccia? Se creiamo un template da inserire nelle categorie con dentro un link, viene fuori tutto con i parametri di default. Mettiamoci almeno un link con rel=category e uno con rel=subcategory per poter vedere sottocategorie e categorie superiori --Lombres (msg) 22:57, 29 gen 2019 (CET)

[@ Lombres] Verissimo che quella pagina è tecnica (come del resto si richiede al manuale di un tool), il motivo per cui non ritenevo strettamente fondamentale tradurla è che effettivamente abbiamo pensato fin dall'inizio di fornire nel box due link con tutti i parametri precompilati, come puoi vedere dalla bozza in Utente:Daimona Eaytoy/SandboxCat; la traduzione del manuale ha comunque l'indubbio pregio di permettere agli utenti che volessero raffinare ulteriormente i link precompilati che noi forniamo di avere una guida tecnica ma chiara per farlo. Anche a me sinceramente spiace che non esista un'interfaccia per compilare i parametri :( --Epìdosis 23:04, 29 gen 2019 (CET)

ah perfetto, avevo guardato quello spagnolo e non avevo notato che su quello di Daimona Eaytoy ci fossero già entrambi i link. In ogni caso, lì c'è scritto "sovracategorie" ed è la prima volta che vedo questa parola, io Überkategorien l'ho tradotto con "categorie di livello superiore", lascio così? Più chiaro nel manuale sarebbe anche usare "categorie in cui è contenuta" e "categorie contenute" --Lombres (msg) 23:12, 29 gen 2019 (CET)

[@ Lombres] "Sovracategoria" era un conio sul modello di "sottocategoria", a me sembra al tempo stesso sintetico e intuitivo (ha anche qualche attestazione), però forse una perifrasi è comunque meglio, direi che "categorie di livello superiore" è quella più chiara. Nel manuale vanno benissimo "categorie in cui è contenuta" e "categorie contenute", che rendono bene l'idea. --Epìdosis 23:45, 29 gen 2019 (CET) P.S. Comunque se Dapete non ti risponde, per me passata una settimana puoi benissimo inserire la traduzione, non credo proprio se ne abbia a male, anzi è singolare che un tool così utile abbia come manuale una sottopagina utente anziché una pagina vera e propria con traduzioni standardizzate come meta:PetScan ;-)

[← Rientro] [@ Epìdosis] ho inserito la traduzione --Lombres (msg) 20:58, 7 feb 2019 (CET)

Sperimentazione box automatico (2)

OK, e io ho tradotto tutto il manuale di PetScan (tranne gli esempi finali, poco utili). Ho aggiornato anche i link nella sandbox del template. A questo punto abbiamo anche le istruzioni, utili per gli utenti che non volessero accontentarsi dei link precompilati già offerti loro ma volessero anche approfondire la loro conoscenza dei tool. A questo punto ripingo tutti ([@ Mr buick, Pequod76, Daimona Eaytoy, Bultro, Daniele Pugliesi, Lombres] per chiedervi di esprimere il vostro parere sulla possibilità di mettere nel namespace categoria il template proposto in questa bozza. Grazie a tutti, --Epìdosis 21:33, 7 feb 2019 (CET) P.S. Se avete già espresso le vostre ragioni, potete riassumerle laconicamente e rinviare a più sopra ;-)

Non voglio fare il guastafeste, ma preferirei un box a destra in alto piuttosto che la banda completa. Meglio un box stile {{archivio}}, staccando poi meglio le istruzioni dai link (in questo momento i "che cos'è?" danno fastidio, ostacolano rispetto alle funzioni: si suppone che le istruzioni ti servono una volta, quindi i link andrebbero rimpiccioliti e posti a margine). Sulla funzione generale del tmp sono fortemente favorevole: quanto meno testiamolo, è l'unico modo per capire se non va assolutamente bene e va rimosso, se può essere migliorato e come ecc. pequod ^Ƿƿ 13:46, 8 feb 2019 (CET)

[@ Pequod76] Ho compattato i link alle istruzione togliendo il "che cos'è" e ho allineato a destra stile {{archivio}} (effettivamente anch'io preferisco così). Cosa ne pensi adesso? --Epìdosis 14:49, 8 feb 2019 (CET)

Contrario parere già ampiamente spiegato; il box verticale è anche peggio visto che riduce lo spazio per i contenuti della categoria (schiaccia le colonne, sugli schermi a bassa risoluzione ne fa addirittura sparire una).

Vi faccio tutti gli strumenti che volete, il menù strumenti è da sempre usato per cose enormemente più importanti di queste e nessuno ha mai sentito il bisogno di metterle in altre finestrelle --Bultro (m) 15:25, 8 feb 2019 (CET)

Comprendo le ragioni per cui sei contrario, tuttavia credo che almeno un tentativo vada fatto. Per quanto riguarda i problemi sugli schermi a bassa risoluzione, credo che si potrebbero almeno in parte risolvere con un bel {{clear}} sotto la tabella (ho appena provato e mi pare non ci siano problemi). --Epìdosis 16:06, 8 feb 2019 (CET)

il menu strumenti serve solo ai contributori che ne hanno bisogno, questi invece sono strumenti che possono servire a tutti, soprattutto la ricerca nelle categorie. Anch'io però penso che il box a lato sia peggio (rimane uno spazio bianco accanto) e sono contrario a togliere i "che cos'è", perché ora non si capisce che cliccando sul nome vedi le istruzioni, uno si aspetta che cliccando sul nome accede allo strumento --Lombres (msg) 17:23, 8 feb 2019 (CET)

Per me può andar bene in entrambi i modi (orizzontale con "che cos'è" o verticale senza "che cos'è"), conta soprattutto il contenuto; sentiamo [@ Pequod76] che aveva fatto l'altra proposta. --Epìdosis 22:00, 8 feb 2019 (CET)

Io proverei a rendere i link più snelli. Sia il banner che il box mi risultano un po' ingombranti. I link non dovrebbero intitolarsi "vCat" o "PetScan" (parole che non significano nulla), ma "funzione x" o "funzione y", come per "ricerca interna" (meglio qualcosa come "cerca nella cat"). "Sottocat" e "sovracat" sono forse sostituibili con una freccia (cliccabile) verso il basso e una verso l'alto. Il link alla sezione di aiuto su vCat dovrebbe chiamarsi "aiuto" o "?" (in apice). Scusate, vado di fretta. pequod ^Ƿƿ 13:42, 9 feb 2019 (CET)

[@ Pequod76] Ho provato a inserire i ^?, che mi sembrano una buona soluzione per i link alle istruzioni; ho sostituito "vCat" con "albero delle categorie" e "PetScan" con "lista delle pagine"; per quanto riguarda l'uso di frecce (vedi blocco Unicode), per me ci può stare, magari aggiungendo sotto una legenda in piccolo, ma attenderei altri pareri. Ovviamente siete liberi di modificare la bozza per fare le vostre prove. --Epìdosis 13:49, 9 feb 2019 (CET)

[a capo] Ho provato ad asciugare. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Daimona_Eaytoy/SandboxCat&oldid=102654500 pequod ^Ƿƿ 17:16, 9 feb 2019 (CET)

La minor quantità di lettere effettivamente è gradevole, però l'abbreviazione "cat" alla mia sensibilità sembra quasi eccessivamente informale; forse si potrebbe evitare, riaggiungendo le altre sei lettere ;-) Cosa ne pensate? --Epìdosis 17:36, 9 feb 2019 (CET)

Lombres, la barra di sinistra serve a tutti, non solo ai contributori. E comunque i lettori "puri" a malapena sanno che esistono le categorie, figuriamoci quanti si mettono a usare PetScan. Anche gli accessori, se è quello che ti preoccupa, si possono far apparire di default a tutti, magari nel gruppo "navigazione" se sembra più da lettore.

Comunque il box verticale non si può fare, perché dà problemi all'interfaccia, punto. Se si farà col vostro sistema, si farà una riga orizzontale non invasiva.

Vorrei sapere che ne pensano gli altri amministratori dell'interfaccia ([@ Laurentius, Melos, Rotpunkt, Sakretsu, Valepert, Valerio Bozzolan, Vituzzu]); la questione rimasta aperta è: i link a strumenti per le categorie dovrebbero stare nel menù "strumenti" (accessori Javascript) o infilati in MediaWiki:Category-article-count? --Bultro (m) 01:46, 10 feb 2019 (CET)

personalmente il box della proposta Daimona/pequod mi sembra leggermente invasivo. personalmente non ho nulla in contrario ad inserire strumenti utili linkati nelle pagine delle categorie, ma penso a qualcosa simile a MediaWiki:Sp-contributions-footer o MediaWiki:Histlegend che non ad un box creato ad hoc. il problema più grosso rimane comunque la validità a lungo termine dei link. iniziando a mettere riferimenti ad altri URL nei messaggi di sistema (e non semplicemente negli accessori degli utenti) forse bisogna trovare un modo per centralizzare le segnalazioni e preparare una pagina in cui si tiene traccia di dove viene linkato cosa. --valepert 11:40, 10 feb 2019 (CET)

Sono d'accordo sull'invasività: si può trovare credo una soluzione più snella. D'altra parte, trovo la sezione Strumenti della colonna di sinistra poco agevole: in armonia con le osservazioni di valepert, sottolineo che alcuni strumenti della sezione Strumenti riguardano direttamente la pagina, mentre altre no. Puntano qui, Modifiche correlate, Link permanente e Informazioni pagina sono relative a ciascuna pagina, ma sono mischiate in malo modo ad altre di sapore generale (come Carica un file o Carica su Commons). A questo punto, davvero vale la pena trovare un sistema pulito che centralizzi gli strumenti. Forse questi strumenti cat che stiamo proponendo potrebbero andare nella raccolta degli "Strumenti esterni" posti nella pagina della cronologia. Trovo le obiezioni di Bultro non peregrine, però dobbiamo trovare una via di mezzo tra coerenza e funzionalità. pequod ^Ƿƿ 12:47, 12 feb 2019 (CET)

Che sia nella forma di strumenti aggiunti a lato o di box da aggiungere sotto il messaggio di Category-article-count, per me sempre un accessorio opt-in deve rimanere. Infilare altre cose nei messaggi di sistema può essere accettabile se sono veramente per tutti, non per strumenti di nicchia.--Sakretsu (炸裂) 16:33, 12 feb 2019 (CET)

Intanto ho creato gli accessori base anche per PetScan e vCat, almeno chi vuole ha i link. Niente in contrario ad avere anche la versione box, se è di tipo opt-in --Bultro (m) 15:29, 23 feb 2019 (CET)

Sezione "Altri progetti" nelle categorie

Carissimi! Siccome mi sono recentemente accorto che alcune categorie (purtroppo non sono in grado di fornirvi una lista) contengono, oltre al giustissimo {{interprogetto}}, anche una vera e propria sezione "Altri progetti", vorrei farvi la seguente domanda: lo consideriamo necessario o vi sembra un inutile appesantimento? Ho controllato nella linea guida e non c'è alcun consiglio di inserire una sezione del genere. Di conseguenza, se non ci sono obiezioni, ne chiederei la rimozione via bot (salvo nelle categorie in cui siano presenti anche altre sezioni, es. Categoria:Categorizzare, o elenchi puntati subito precedenti, es. Categoria:Sommergibili). Grazie a tutti, --Epìdosis 10:29, 14 gen 2019 (CET)

Mi sembra ragionevole, concordo. --Superchilum^(scrivimi) 12:35, 14 gen 2019 (CET)

C'è anche una regola scritta: Aiuto:Interprogetto#Nel_namespace_Categoria --Bultro (m) 02:16, 16 gen 2019 (CET)

[@ .avgas] Per me puoi procedere. --Epìdosis 19:00, 18 gen 2019 (CET) Temo non sia arrivato il [@ .avgas] ;-) --Epìdosis 22:20, 7 feb 2019 (CET)

Gestione semiautomatica delle categorie da rinominare

Segnalo. --Epìdosis 11:39, 16 gen 2019 (CET)

Immagini trasferibili su Commons

Segnalo--NewDataB (msg) 18:01, 18 gen 2019 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Categoria:Siti archeologici della Valle del Tevere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 19 gen 2019 (CET)

Categoria:Categorie per città

Ciao a tutti. Come segnalato in una discussione più in alto abbiamo una Categoria:Persone per città e 145 sottocategorie intitolate in modo analogo che in realtà sono improprie, in quanto non includono solo le città, ma anche i semplici enti territoriali di pochissime migliaia di abitanti; il problema riguarda per ovvi motivi prevalentemente quelle italiane e quelle svizzere, ma si estende anche ad altre nazioni, soprattutto quelle vicine. L'incipit delle voci secondo il modello prevede la definizione di "comune" anche per le città, pertanto sarebbe opportuno rinominarle tutte secondo una più corretta denominazione. Le alternative possibili sono però due:

1. Persone per comune (denominazione molto diffusa ma non in tutto il mondo);
2. Persone per ente territoriale (denominazione universale ma più vaga).

L'ultima personalmente non mi entusiasma, ma formalmente è la più corretta, perciò io sono un po' incerto. A voi la parola. Grazie--Parma1983 14:05, 20 gen 2019 (CET)

Non dimentichiamoci anche di tutte le altre Categoria:Categorie per città. Almeno nella maggior parte dei casi credo sia la stessa situazione, di fatto categorizziamo in base ai confini comunali --Bultro (m) 14:17, 20 gen 2019 (CET)

Attenzione però perché quando si parla di "città" è preferibile attenersi alla definizione universale fornita dalle fonti senza farsi troppo influenzare dal localismo e dal recentismo. Teniamo conto che i "comuni", anche laddove esistono nominalmente, non rappresentano ovunque la circoscrizione territoriale di livello più basso, mentre gli "enti territoriali" sono di origine relativamente recente e noi invece categorizziamo anche persone vissute nel lontano passato, quando gli enti locali non erano stati ancora istituiti ma le città c'erano eccome.--3knolls (msg) 15:48, 20 gen 2019 (CET)

[@ 3knolls] Ciao. Tieni conto comunque che queste categorie sono strutturate secondo l'attuale suddivisione geografica e non quella degli antichi Stati, anche perché non si riuscirebbe a suddividerle diversamente. Avevo già tenuto conto della definizione di città, ma, tanto per fare degli esempi, Abbadia Lariana, Acerno, Agira, Aidone, Alano di Piave, ecc. non rientrano sicuramente in quella casistica, perché queste categorie sono state concepite per essere create per ogni ente territoriale che non sia una semplice frazione--Parma1983 16:36, 20 gen 2019 (CET)

Certamente però, tanto per fare un esempio a caso, nella categoria:Persone legate a Venosa figura anche un certo Quinto Orazio Flacco e credo proprio che in casi come questi "Venosa" fosse da intendersi come città, non al comune o agli enti locali.--3knolls (msg) 17:32, 20 gen 2019 (CET)

[@ 3knolls] Il problema che sollevi è in realtà ben distinto dall'altro: Quinto Orazio Flacco rientrando nella categoria:Persone legate a Venosa risulta automaticamente anche nella Categoria:Persone legate a città italiane, sia che parliamo di città sia che parliamo di ente amministrativo o comune. Si tratta di errori che riguardano tantissime persone vissute in altre epoche, tanto in Italia quanto in altre nazioni (ad esempio Johann von Dumreicher e molti altri nati a Trieste in epoca austroungarica risultano inclusi nella Categoria:Persone legate a Trieste e quindi nella Categoria:Persone legate a città italiane, benché all'epoca Trieste fosse tutto fuorché italiana).

Non potendo creare infinite categorie che distinguano tra le varie epoche ogni centro abitato del mondo, il riferimento alla realtà odierna è l'unico compromesso possibile per abbracciare tutte le situazioni possibili; ma appunto la realtà odierna non è quella di sole "città", ma di enti amministrativi o comuni--Parma1983 18:15, 20 gen 2019 (CET)

Sulla base della definizione della Treccani, anch'io sono per lasciare "città" anche perché "comune" andrebbe bene solo per l'Italia e, comunque, anche gli abitanti di Abbadia Lariana vengono indicati genericamente come cittadini. --Antonio1952 (msg) 18:28, 20 gen 2019 (CET)

[@ Antonio1952] Forse leggo male io la definizione della Treccani, ma considerare Abbadia Lariana o Acerno un "Centro abitato di notevole estensione" non mi pare molto corretto--Parma1983 19:03, 20 gen 2019 (CET)

(f.c.) [@ Parma1983], certo ma sotto dice anche «il concetto di città è legato a quello di una molteplicità di funzioni … e per tale ragione non è condizionato dal numero degli abitanti». --Antonio1952 (msg) 21:54, 20 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sì, ma nella definizione la frase tra parentesi non prescinde dalla prima parte, altrimenti il termine città sarebbe un sinonimo di comune, mentre dubito fortemente che la Treccani consideri città Laghi o Monte Cavallo--Parma1983 23:59, 20 gen 2019 (CET)

Conosco poco (purtroppo) le città del Nord Italia, ma in quanto ad Acerno è stata città vescovile fino al 1986, e il titolo di città compare chiaramente nel sito ufficiale del comune.--3knolls (msg) 19:30, 20 gen 2019 (CET)

Probabilmente non sono stato chiaro io e me ne scuso, ma il concetto è che queste categorie, esistenti o meno che siano, sono possibili per tutti i comuni/enti territoriali del mondo, perciò in teoria potrebbero essere create anche per Magasa, Lirio, Massiola o Roccaforte Ligure; e sicuramente posso garantire che San Secondo Parmense (per cui esiste la Categoria:Persone legate a San Secondo Parmense) non è una città. Infatti, solo limitandosi all'Italia, le città che possano vantare un titolo sono molte meno di quelle di cui esistono o possono esistere queste categorie. Se poi si vuole estendere il concetto di "città" a tutti i comuni solo per comodità nostra è un altro conto, ma concettualmente è innegabile che si tratta di un errore--Parma1983 19:59, 20 gen 2019 (CET)

Scusate l'intromissione, direi che il problema è diventato più evidente dopo l'inizio negli ultimi anni di accorpamenti tra doverse municipalità che hanno portato, nel caso citato qui sopra, anche a denominazioni che non hanno né riferimenti storici né sottintendono una particolare località. Tra l'altro il problema è più noto a chi si occupa di voci geografiche della Toscana in quanto, IMHO, la presenza di comuni sparsi è forse più numerosa che altrove, a meno di non dimenticare i comuni montani... Morale, io capisco bene quel che dice Parma1983, parlare di Categoria:Persone legate a San Secondo Parmense è una convenzione. Se invece si intende, invece che città vs municipalità, città vs paese, nel senso di frazione o località, direi che è un po' esagerato, pur se tecnicamente corretto, perché Brescello "a spanne" non la chiamerei mai città, mentre altre che al sud sono frazioni da 50 000 abitanti superano ad esempio Belluno... Concludendo, è chiaro che alle volte siamo costretti a delle "convenzioni" per non impazzire, ma io cerco di ricordarmi di trovare un buon compromesso tra Wikipedia:Buon senso e Wikipedia:Verificabilità, non verità. ;-) --Threecharlie (msg) 20:12, 20 gen 2019 (CET)

[← Rientro] In effetti sui miei documenti non trovo scritto "città" ma "luogo" di nascita o di residenza. Volendo potremmo scrivere anche così, ma il rovescio della medaglia è che di regola anche una semplice località è un "luogo" (sebbene quelli dell'ufficio anagrafe la pensino diversamente). Però almeno Quinto Orazio Flacco non si rivolterebbe nella tomba sentendosi associato a un "ente territoriale" che a suo tempo non esisteva affatto.--3knolls (msg) 20:38, 20 gen 2019 (CET)

Categoria:Persone per centro abitato? --Franz van Lanzee (msg) 23:14, 20 gen 2019 (CET)

Sì, "centro abitato" potrebbe andare; per gli stessi motivi, un identico discorso andrebbe esteso anche a tutte le altre Categoria:Categorie per città come segnalato da Bultro--Parma1983 23:59, 20 gen 2019 (CET)

A mio avviso "centro abitato" non sarebbe corretto perché anche una piccola frazione (ad esempio questa) costituisce un centro abitato a tutti gli effetti, considerato tale dal codice della strada e come tale delimitato da segnali di inizio e fine; tuttavia se si inserissero anche le frazioni sarebbe il caos. Personalmente, se proprio si vuol cambiare, preferirei altre soluzioni quali "ambito cittadino", "ambito urbano", "luogo" o "territorio".--3knolls (msg) 11:21, 21 gen 2019 (CET)

[@ 3knolls] Avevo pensato anch'io la stessa cosa, ma "luogo" e "territorio" presentano comunque lo stesso problema e sono allo stesso tempo troppo indefiniti, tanto da poter essere utilizzati anche per ambiti non comunali (sono luoghi o territori ad esempio anche una vallata o una zona costiera); "ambito cittadino" e "ambito urbano" mi suonano invece ancora peggio dell'"ente territoriale" e mi pare stridano ancora di più con personaggi storici.

La "regola", stabilita tempo fa, è quella di non creare, salvo rarissimi casi (ad esempio qualche ex comune di una certa rilevanza), categorie per frazioni, ma solo per comuni o enti analoghi. Per questo il termine formalmente più corretto, anche se poco bello, sarebbe "enti territoriali" (o al limite "comuni"), perché appunto di tali stiamo parlando; piacendo poco "ente territoriale", "centro abitato" a me pare finora il compromesso più accettabile, ma ben vengano proposte migliori--Parma1983 13:51, 21 gen 2019 (CET)

Come Parma1983. "Centro abitato" penso sia la soluzione più tranquilla. --Superchilum^(scrivimi) 15:34, 22 gen 2019 (CET)

• A me viene in mente il caso dei nuovi comuni creati recentemente a seguito di fusione di più comuni. In questo caso lascerei la categoria "Nati a" e "Morti a" dei singoli vecchi comuni, da raggrupparsi nella sovracategoria del nuovo comune. --Holapaco77 (msg) 22:31, 23 gen 2019 (CET)

  [@ Holapaco77] Sì, infatti come scrivevo i casi di ex comuni di un certo rilievo rientrano tra le eccezioni alla regola di non creare categorie per frazioni (ad esempio si è mantenuta la Categoria:Zibello); anche per questo vedo bene la proposta di Franz van Lanzee di centro abitato--Parma1983 23:32, 23 gen 2019 (CET)

Attrici

Segnalo Discussioni_progetto:Cinema#Attrici. --Superchilum^(scrivimi) 14:40, 12 feb 2019 (CET)

Primi ministri macedoni

Segnalo Discussioni_progetto:Politica#Primi_ministri_macedoni. --Superchilum^(scrivimi) 17:57, 20 feb 2019 (CET)

Ambasciatori per nazione/nazionalità

Attualmente abbiamo una piccola disomogeneità, ben rappresentata da quanto si vede in Categoria:Ambasciatori francesi:

1. Categoria:Ambasciatori francesi nel Regno Unito
2. Categoria:Ambasciatori della Francia in Italia‎
3. Categoria:Ambasciatori di Francia alla Santa Sede‎

Notare lo stesso problema anche in Categoria:Ambasciatori britannici. Quale forma usiamo? "nazionalità" o "di Nazione"? --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 28 feb 2019 (CET)

Utente:Superchilum Sono contrario agli aggettivi geografici, perchè in alcuni casi se io scrivo Italiano non si capisce se è Residente o Abitante o Nato o Situato o Proveniente dall'Italia; in questo casi si ma per coerenza io li abolirei tutti. Quindi io userei # Categoria:Ambasciatori della Francia in Italia‎, Categoria:Ambasciatori della Francia nel Regno Unito e Categoria:Ambasciatori della Francia alla Santa Sede‎ perchè non credo che si possa trovare una preposizione che vada bene per tutti senza cacofonie. --Pierpao.lo (listening) 18:28, 2 mar 2019 (CET)

dato che la categoria principale si chiama "Ambasciatori francesi", trovo coerente che lo stesso criterio si adotti nelle sottocategorie. --valepert 12:18, 3 mar 2019 (CET)

Non solo la categoria, vedo, ma tutto l'albero delle persone. Direi che a questo punto la scelta è obbligata Ambasciatori francesi.--Pierpao.lo (listening) 12:48, 3 mar 2019 (CET)

In queste categorie, "ambasciatore" non è la classica attività biografica, ma è l'incarico svolto per conto di uno Stato.

Inoltre, parlare di "coerenza" fra categoria madre e sottocategorie implica che useremmo l'aggettivo "francese" con riferimento alla nazionalità dell'ambasciatore e non allo Stato che rappresenta. Quindi, per assurdo, avendo una categoria "Ambasciatori francesi in Italia", un franco-belga vi rientrerebbe anche se fosse ambasciatore del Belgio.

Faccio notare che la stessa "incoerenza" si riscontra (IMHO giustamente) in tutte le categorie dei politici per carica, tranne che—inspiegabilmente—per i parlamentari. --Horcrux (msg) 13:06, 3 mar 2019 (CET)

Inutile dire che mi trovi d'accordo; se almeno per gli incarichi si è fatta la scelta giusta :) allora ritiro quanto detto: meglio l'incorerenza. Però sistemiamo anche i Parlamentari.--Pierpao.lo (listening) 13:17, 3 mar 2019 (CET)

in effetti vedo che c'è un po' di confusione sotto Ministri per nazione in cui ci sono i ministri "estoni" ma anche quelli "della Repubblica finlandese". --valepert 14:18, 3 mar 2019 (CET)

In effetti c'è una differenza con le normali categorie per nazionalità inserite tramite {{Bio}}: "Ambasciatori francesi" significa "ambasciatori di nazionalità francese", mentre queste di cui stiamo parlando sono "ambasciatori che rappresentano la Francia". Per questo non sarebbe disomogenea una forma "Ambasciatori di NAZIONE". --Superchilum^(scrivimi) 14:53, 3 mar 2019 (CET)

Avviso di cancellazione categoria

La pagina «Categoria:Film con attori bambini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 18:37, 28 feb 2019 (CET)

Qual è categoria madre e quale sottocategoria?

A volte faccio fatica a capire tra 2 categorie qual sia la categoria madre e quale la sottocategoria (altimneti detto quale sia "dentro" l'altra, quale sia più specifica dell'altra). O mi vengono dubbi se la categorizzazione / struttura delle categorie che vedo sia corretta.

Ad esempio Categoria:Tessitura è sottocategoria di Categoria:Arte tessile, non dovrebbe essere il contrario?

(Inoltre, già che ci sono, la voce Tessitura è categorizzata, oltre che in Categoria:Tessitura, in quella Categoria:Industria tessile. Stranmente quest'ultima non è una sottocategoria di Categoria:Tessitura. --79.24.137.64 (msg) 16:46, 2 mar 2019 (CET)

Purtroppo lo scibile umano non è fatto a compartimenti, le categorie hanno i loro limiti. Effettivamente messe così non vanno bene. Segnalo al progetto economia--Pierpao.lo (listening) 18:32, 2 mar 2019 (CET)

Categoria:Terrorismo cristiano

Questa categoria mi rende un po' perplesso. Mi sembrano organizzazioni difficilmente assimilabili tra loro e senza un obiettivo comune, che di sicuro non è di tipo religioso.--Mauro Tozzi (msg) 09:25, 3 mar 2019 (CET)

Si ma non è che è una categoria si giudica dalle pagine. Se alcune voci non ci vanno si tolgono. Se non ne va nessuna si cancella. Allora la domanda è: abbiamo almeno una voce di organizzazioni terroristiche cristiane? Se vogliamo tenere la categoria anche solo per una voce allora la categoria è ok. Il fatto poi che siano sparse per il mondo come scritto nel template non ha nessuna rilevanza.--Pierpao.lo (listening) 10:38, 3 mar 2019 (CET)

Ma la categoria non implica né richiede che abbiano un obiettivo comune (neppure... che so... aziende italiane o saltatori in lungo argentini hanno un obiettivo comune, anzi magari sono in concorrenza tra di loro. E per fare un esempio più vicino all'argomento, neppure la varie Chiese cristiane hanno un obiettivo comune, anzi magari l'una considera eretica l'altra...). --79.24.137.64 (msg) 12:47, 3 mar 2019 (CET)

SI ma la chiesa cristiana non è semplicemente cristiana, professa il cristianesimo così per esempio per terrorismo sciita si intende i terroristi che fanno terrore per professare o almeno credendo di professare la religione sciita attraverso il terrore; altrimenti tra i terroristi cristiani dovremmo mettere per esempio tutti i rivoluzionari sudamericani, considerati dai propri regimi o tali, terroristi, che praticano il terrore non per motivi religiosi ma contro il proprio regime che però la domenica vanno in chiesa. Il klu klux klan professa la purezza della razza non il cristianesimo--Pierpao.lo (listening) 13:27, 3 mar 2019 (CET)

Appunto, tale categoria non dovrebbe riguardare qualunque terrorista che vanno in chiesa la domenica, ma terrorismo per motivi religiosi (o in qualche modo connessi: che hanno come scusa motivi religiosi, ecc.). Se vi sono inserimenti errati, si correggano (come hai già scritto tu stesso "Se alcune voci non ci vanno si tolgono."), per il Ku Klux Klan (senza la "l" nella prima parola) non è del tutto errato, certo l'elemento più noto è terrorismo su base razziale, ma anche quello religioso cristiano e più specificatamente protestante era presente (e connesso a quello razziale, la voce opportunamente rimanda a White Anglo-Saxon Protestant). --79.24.137.64 (msg) 00:47, 4 mar 2019 (CET)

Va però detto che non esiste la voce Terrorismo cristiano.--Mauro Tozzi (msg) 08:28, 4 mar 2019 (CET)

È vero che l'obbiettivo del KKK è la razza ma è innegabile che, ad esempio, utilizzi un'iconografia con forti richiami religiosi, basti pensare all'uso quasi onnipresente del simbolo della croce. Comunque la pagina del terrorismo cristiano esiste solo non in italiano quindi quanto detto da Mauro Tozzi lascia il tempo che trova (tralarto nella pagina che ho linkato si cita lo stesso Ku Klux Klan e l'evoluzione del suo pensiero in merito alla cosa e di come si sia prefissato di ristabilire i "valori cristiani protestanti in America"; questo dovrebbe chiudere la discussione).--BlackJack92 08:31, 4 mar 2019 (CET)

Io obiettavo all'ip la questione degli scopi comuni. Per me la categoria ci può stare se ci sono pagine che parlano di gruppi terroristici cristiani. Se le fonti dicono che il Klu Klux Klan è terrorismo cristiano a me va benissimo--Pierpao.lo (listening) 10:09, 4 mar 2019 (CET)

Nota bene per la discussione. A discussione iniziata ho creato la voce relativa al terrorismo cristiano quindi quanto scritto in precedenza potrebbe risultare datato.--BlackJack92 19:44, 4 mar 2019 (CET)

Per favore non usare il maiuscolo, per molti non è educato. Ottimo che hai creato la pagina. Ma volevo sapere l'hai copiata in parte o tutta dall'utente Franco,aq perchè nel caso faccio una unione di crono o l'hai tradotta tutta da zero? [@ BlackJack92]--Pierpao.lo (listening) 19:58, 4 mar 2019 (CET)

So che non è educato ma l'ho usato per evidenziare la cosa dato che è molto rilevante ai fini della discussione. Comunque no, non ne sapevo proprio nulla e glielo anche riportato (quando mi sono apprestato a crearla ho notato un tentativo precedente che rimandava al suo nome). PS non so da quanto ci lavorasse lui ma io ho incominciato proprio oggi in virtù di questa discussione--BlackJack92 20:03, 4 mar 2019 (CET)

Per quello abbiamo il grassetto :) per il resto ok--Pierpao.lo (listening) 20:09, 4 mar 2019 (CET)

Corretto con una forma più adeguata--BlackJack92 20:20, 4 mar 2019 (CET)

• [← Rientro] Beh, in realtà se parliamo di terrorismo islamista (perché non "islamico" o "musulmano" allora?) non stiamo a disquisire se è sciita, sunnita, se è la corrente wahabita, etc. e mi fermo lì perché non sono un islamista quindi potrei dire fesserie. Dunque non capisco perché una categoria come "terrorismo cristiano" dovrebbe suscitare più perplessità di una altrettanto generica come "terrorismo islamista" ma che pare non suscitare gli stessi problemi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:56, 9 mar 2019 (CET)

Categorie per gli anni

Al momento per molti anni (es. 2000) abbiamo la categoria per i nati, per i morti e per gli eventi. Non abbiamo però, a differenza di molte altre lingue, una categoria per l'anno (Categoria:2000) che le raggruppi. In realtà tale funzione la svolge in un certo senso Categoria:Eventi del 2000, con alcuni risultati inserimenti paradossali, a partire da 2000 che diventa un evento del 2000... Proporrei quindi di creare le categorie per gli anni. Non per tutti gli anni naturalmente. Il criterio potrebbe essere crearli per quelli di cui abbiamo già altre categorie. --Jaqen [...] 19:02, 1 apr 2019 (CEST)

mi piace--Pierpao.lo (listening) 22:20, 1 apr 2019 (CEST)

Favorevole --Horcrux (msg) 23:22, 1 apr 2019 (CEST)

Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 08:51, 2 apr 2019 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 13:15, 2 apr 2019 (CEST)

Contrario, funzione già svolta da "eventi del X"; uno sdoppiamento avrebbe confini fumosi e non avrebbe sostanziale utilità. Non c'è niente di paradossale; la voce "2000", se proprio vogliamo vederci un problema, bastava non mettercela --Bultro (m) 22:49, 3 apr 2019 (CEST)

In effetti tutto quello che va nella categoria del 2000 sono eventi avvenuti nel 2000 (comprese nascite e morti, e compresa la voce 2000 che contiene per l'appunto l'elenco degli eventi di quell'anno). Semplicemente quella che in altre wikipedie è chiamata Categoria:2000 qui da noi è chiamata Categoria:Eventi del 2000; si può anche decidere di cambiare il titolo dall'uno all'altro ma non ci vedo tutto questo vantaggio (anzi, mi pare che la formulazione "Eventi del [anno]" sia più chiara). --Franz van Lanzee (msg) 23:41, 3 apr 2019 (CEST)

Tutto ciò che andrebbe in Categoria:2000 attualmente è in Categoria:Eventi del 2000 proprio perché la prima non esiste.

Per me Cat:Film del 2000 non deve essere contenuta in Cat:Eventi del 2000, ma vale lo stesso per "Cinema del 2000", album, opere letterarie, videogiochi, ecc. E a dirla tutta non ci metterei nemmeno nati, morti, aziende fondate nell'anno (contengono voci su persone e aziende, mica eventi), ma solo categorie che sono già contenute nel ramo di Cat:Eventi, come elezioni, concorsi, premi, catastrofi, competizioni sportive, festival, ecc. --Horcrux (msg) 01:06, 4 apr 2019 (CEST)

Purtroppo non sono mai riuscito a cogliere le sfumature di come questa comunità concepisce le categorie perchè come spesso ho detto scherzando sono di un'altra religione: Commons. Detto non per polemica ma per riportare, è il massimo che posso fare, quello che in quel progetto sarebbe non banale ma automatico: se esiste Categoria:Eventi del 2000 e Categoria:Nati nel 2000 entrambe vanno in re ipsa nella Categoria:2000 anche perchè le categorie servono per fare ricerche, se uno vuole conoscere tutte le voci attinenti al 2000 come le trova? Fate vobis comunque :)--Pierpao.lo (listening) 09:56, 4 apr 2019 (CEST)

Infatti secondo me sarebbero da rinominare tutte le categorie "Eventi del XXXX" in "XXXX". Come dice giustamente [@ Horcrux] "Cinema nel 2000" non è un "evento" del 2000, lo sono i festival cinematografici (e così via). --Superchilum^(scrivimi) 11:22, 4 apr 2019 (CEST)

In Categoria:Eventi del 2000 ci sono alcune cose che sono eventi e molte cose che non lo sono, il che non ha senso. Non sarebbe imho un problema creare Categoria:2000 ex novo, ma va benissimo anche spostare le categorie "Eventi del" e eventualmente crearle ex novo solo nei casi in cui ci sono le categorie Nati/Morti ma non c'è quella Eventi (es. 101 a.C.). --Jaqen [...] 19:26, 4 apr 2019 (CEST)

Favorevole alla proposta di Jaqen. --Maria59 (msg) 20:24, 5 apr 2019 (CEST)

Tutto è lì perché c'è stato un evento; la persona in "nati il x" non è un evento, ma la sua nascita, motivo della categorizzazione, sì. Comunque meglio una rinomina che uno sdoppiamento se proprio c'è consenso, ma è sempre un signor lavoraccio, da propagare fino ai secoli --Bultro (m) 00:25, 7 apr 2019 (CEST)

Categorie "P...multipla letta da Wikidata senza qualificatore‏‎"

Per maggior visibilità, segnalo che nelle CategorieRichieste ci sono un centinaio di inesistenti (per ora) categorie del tipo "Proprietà multipla letta da Wikidata senza qualificatore‏‎". Buon lavoro :-) ary29 (msg) 17:01, 10 apr 2019 (CEST)

[@ Ary29] ne stavo giusto parlando con [@ Bultro], forse è conveniente un template ad hoc tipo {{Categoria Wikidata}} :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:16, 10 apr 2019 (CEST)

[@ Ary29] (e per chiunque sia interessato), ora c'è Template:Categoria Wikidata senza qualificatori. --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 12 apr 2019 (CEST)

Rientrano nel lavoro sporco da correggere oppure è normale che ci siano queste categorie? Perché eventualmente un FdQ potrebbe essere un ottimo canale per sistemarle --Torque (scrivimi!) 12:02, 12 apr 2019 (CEST)

[@ Torque] Sì, sono da sistemare, però credo che per un problema del genere sia più efficace programmare qualche bot che procedere manualmente. --Epìdosis 13:08, 12 apr 2019 (CEST) [@ Torque] P.S. Tuttavia potrebbe esserci bisogno di un FdQ per questo

Il bot però dovrebbe lavorare su Wikidata, e per sapere che qualificatore mettere dovrebbe ricavarlo dal sito esterno. La vedo dura --Bultro (m) 19:04, 12 apr 2019 (CEST)

Stagioni de La famiglia Addams (serie televisiva)

Non mi ero reso conto che le stagioni delle serie televisive generassero automaticamente una propria categoria. Ho spostato la categoria Stagioni de La famiglia Addams a Stagioni de La famiglia Addams (serie televisiva), per disambiguare, dato che esistono anche le stagioni della serie animata del 1992 (Stagioni de La famiglia Addams (serie animata 1992)). Ma vedo che nelle voci Episodi de La famiglia Addams (prima stagione) ed Episodi de La famiglia Addams (seconda stagione) continua ad apparire il link rosso alla vecchia categoria. Non capisco che cosa generi la categoria in automatico. Come si sistema? Forse le voci delle stagioni vanno rinominate Episodi de La famiglia Addams (serie televisiva - prima stagione) ed Episodi de La famiglia Addams (serie televisiva - seconda stagione)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:03, 3 mag 2019 (CEST)

Cocktail per ingrediente principale

Segnalo Discussioni_progetto:Alcolici#Cocktail_per_ingrediente_principale. --Superchilum^(scrivimi) 12:52, 20 mag 2019 (CEST)

J-Pop

Salve, volevo creare la categoria J-Pop per identificare i manga editi dall'omonica casa editrice, come si può fare?--BlackJack92 14:58, 30 mag 2019 (CEST)

Le opere si categorizzano per editore originale, non per ogni editore che le traduce.--Sakretsu (炸裂) 16:11, 2 giu 2019 (CEST)

Categoria:Guerre per Era

Vista la cancellazione della pagina "Lista di guerre in ordine cronologico" credo possa essere utile la creazione di un a categoria "Guerre per era" in maniera simile a quello che accade in "Battaglie per era". Volevo sapere se il progetto fosse fattibile e,se si, chi sarebbe interessato a collaborare. --Totooo (msg) 18:33, 18 giu 2019 (CEST)

La discussione stava proseguendo in Discussioni progetto:Guerra#Pagina:Lista di Guerre. --Franz van Lanzee (msg) 19:03, 18 giu 2019 (CEST)

Voci con un dubbio sulla qualità per argomento

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:57, 23 giu 2019 (CEST)

Categoria:Vincitori di medaglia olimpica per nazionalità

Segnalo questa discussione.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 23:43, 23 ago 2019 (CEST)

Abolizione province friulane: Categorie

Segnalo questa discussione.------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 18:36, 24 ago 2019 (CEST)

Categoria:Fumetti horror

Ho creato la categoria in oggetto. Come faccio a fare in modo che una testata a fumetti venga automaticamente inserita nella categoria quando al parametro "genere" viene associato il termine "Horror"? Idraulico (msg) 17:40, 4 set 2019 (CEST)

basta che chiedi a [@ Sakretsu] di modificare il template Fumetto e animazione --Lombres (msg) 19:01, 4 set 2019 (CEST)

Fatto, diff^107543708--Sakretsu (炸裂) 20:00, 5 set 2019 (CEST)

template nella categoria

Mi capita di trovare all'interno della pagina di una categoria anche il relativo template (es: Categoria:Bartimeus). Ha senso? E' corretto? Idraulico (msg) 12:00, 6 set 2019 (CEST)

Non c'è nessuna regola che lo vieta ma a buonsenso non si fa perchè è una duplicazione e chi apre la categoria è perchè ha scelto di non usa il nav. Se il problema è che nella categoria non ci sono i redirect a sezione si passa dal progetto e si chiede di categorizzarli, che se sono unici, non crea nessun problema. Dico unici perchè l'unico problema della categorizzazione dei redirect è che in generale se si categorizzano tutti i redirect a tutte le voci delle categorie si crea una bolgia. Ma in questo caso sono uno per personaggio. Niente di male a metterli nella categoria ed evitare duplicazioni inutili--Pierpao.lo (listening) 12:16, 6 set 2019 (CEST)

Lo scopo delle categorie è raggruppare voci, non elencare cose che non hanno una voce.

Comunque se ne potrebbe discutere una buona volta sull'inclusione dei normali TdN nelle categorie, e lo stesso per il t:Portale (io sarei per il no) --Bultro (m) 14:29, 8 set 2019 (CEST)

Ho tolto il template nella suddetta categoria: in effetti nei TdN è vietato includere categorie, perciò è assurdo inserire in queste ultime dei template.--Mauro Tozzi (msg) 15:14, 11 set 2019 (CEST)

Categoria:Figli d'arte

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:08, 12 set 2019 (CEST)

Categorizzazione Sicurezza e Scienza manutentiva

Segnalo Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Categorizzazione Sicurezza e Scienza manutentiva --95.236.136.51 (msg) 19:15, 17 set 2019 (CEST)

Categorie sulla marina militare italiana

Segnalo Discussioni_progetto:Marina#Categorie_sulla_marina_militare_italiana. --Superchilum^(scrivimi) 16:07, 25 set 2019 (CEST)

Categoria strampalata

Ho trovato Categoria:Siemens, dove al momento si trovano voci completamente scorrelate tra loro (ho già provveduto a togliere Siemens (unità di misura)). Che si fa? Si cancella tutta la categoria o si cambia il titolo e si aggiusta? --Daniele Pugliesi (msg) 14:36, 4 ott 2019 (CEST)

La si potrebbe usare come categoria generica sotto cui definire ad esempio le categorie Famiglia Siemens, Aziende del gruppo Siemens e così via. Sono categorie di questo tipo anche quelle relative a città o paesi (ad esempio Categoria:Roma), che contengono voci relativi a tutto quanto si può riferire a quella particolare città o a quel particolare paese. Vedi anche la discussione che è stata fatta per le categorie eponime e anche Aiuto:Categorie eponime. --Maria59 (msg) 20:43, 4 ott 2019 (CEST)

Nel caso di Roma, ci si riferisce ad una entità ben precisa, che è la città di Roma, mentre "Siemens" è semplicemente un nome (o cognome che dir si voglia) quindi ci si riferirebbe solo ad una parola, come se avessimo una Categoria:Qualunque dove mettere tutto quello che ha a che fare con la parola "qualunque". Diverso sarebbe se fosse tutto riferito ad una singola persona o ad una singola famiglia. --Daniele Pugliesi (msg) 13:05, 5 ott 2019 (CEST)

Veramente mi sembra si riferisca proprio all'azienda, quindi semplicemente sono da togliere le occorrenze che non c'entrano (come l'unità di misura). --Superchilum^(scrivimi) 16:15, 5 ott 2019 (CEST)

Non fatto Scusate, avete ragione. Pensavo che la famiglia Siemens, il forno e l'azienda fossero scollegati tra loro, invece a quanto pare la storia di tale azienda è più complessa e antica di quanto può sembrare. --Daniele Pugliesi (msg) 17:04, 5 ott 2019 (CEST)

Reinserisco nella categoria anche la voce sull'unità di misura, visto che il nome si riferisce al fondatore dell'omonima azienda. --Daniele Pugliesi (msg) 17:06, 5 ott 2019 (CEST)

Problema con Categoria:Alberi genealogici e Categoria:Disposizioni foniche di organi a canne

Segnalo Discussioni categoria:Alberi genealogici#Solo voci effettivamente dedicate ad alberi genealogici. --95.239.2.134 (msg) 21:54, 22 ott 2019 (CEST)

Problema analogo: Discussioni categoria:Disposizioni foniche di organi a canne#Solo voci effettivamente dedicate a disposizioni foniche. --95.239.2.134 (msg) 00:05, 23 ott 2019 (CEST)

Categoria:Organi individuali

Segnalo Discussioni categoria:Organi individuali#Titolo categoria con "individuali". --95.239.2.134 (msg) 23:39, 22 ott 2019 (CEST)

Illusionisti immaginari

Ho notato che nella categoria:Personaggi immaginari per natura ne manca una dedicata agli illusionisti. Non sarebbe il caso di aggiungerla?--Mauro Tozzi (msg) 09:03, 7 nov 2019 (CET)

Se ci sono personaggi illusionisti, sicuramente si può. Dovrebbe essere l'equivalente di d:Q25014207. --Superchilum^(scrivimi) 09:20, 7 nov 2019 (CET)

[@ Superchilum] Per cominciare, abbiamo già Mandrake e Mysterio.--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 7 nov 2019 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 09:58, 7 nov 2019 (CET)

Doctor Strange?--Pierpao.lo (listening) 10:00, 7 nov 2019 (CET)

[@ Pierpao] Inserito anche Strange.--Mauro Tozzi (msg) 14:59, 7 nov 2019 (CET)

Lady Mastermind? --Er Cicero 15:09, 7 nov 2019 (CET)

[@ Er Cicero] Inserita anche lei. Potete comunque metterli anche voi, se ve ne viene in mente qualcuno.--Mauro Tozzi (msg) 15:26, 7 nov 2019 (CET)

Non ho inserito perché è un tema col quale non ho confidenza, in questi casi meglio chiedere. --Er Cicero 15:51, 7 nov 2019 (CET)

Attenzione però a non confondersi. IlDottor Strange è un vero mago, non certo un illusionista. --Superchilum^(scrivimi) 17:14, 7 nov 2019 (CET)

Attivisti per causa

Abbiamo categoria:Attivisti per causa che contiene Persone legate al femminismo e Attivisti per i diritti umani‎, che a sua volta contiene Attivisti per i diritti delle persone LGBT‎/Personalità impegnate contro il razzismo‎/Personalità impegnate contro lo schiavismo‎. Ho qualche dubbio su questa divisione.

1. Ha senso che il femminismo non sia sotto i diritti umani?
2. Ha senso avere "Persone legate a...", "Atttivisti per i..." e "Personalità impegnate contro il..."? --Emanuele676 (msg) 12:05, 9 nov 2019 (CET)
3. Ha senso avere Personalità impegnate contro lo schiavismo‎ al pari di Personalità impegnate contro il razzismo‎ e non come categoria figlia? --Emanuele676 (msg) 12:05, 9 nov 2019 (CET)

Femminismo decisamente sotto diritti umani. Io persone legate all'attivismo lo vedo più generale di attivista, quindi se fossimo su commons dove ci sono delle regole molto rigide sulla coerenza dell'albero andrebbe creata sotto categoria:Attivismo la categoria:Persone legate all'attivismo e in questa categoria andrebbe Categoria:Persone legate al femminismo‎, e se se esistesse la categoria:attivisti per i diritti femminili (o se esiste una simile) andrebbe sotto Categoria:Persone legate al femminismo‎ e categoria:Attivisti per causa. Quindi Categoria:Persone legate al femminismo‎ no sotto categoria:Attivisti per causa perchè se le persone legate all'attivismo e gli attivisti sono diversi allora non vanno mischiati se sono uguali vanno unite la categoria. Purtroppo qui capita spesso che si creino singoli rami e non ci si preoccupi di collegarli, sembra quasi che creare una sottocateogoria che contenga solo categorie sia considerato un peccato. Lo schiavismo non è proprio solo un fenomeno razzista ha anche spesso prevalemtemente ragioni economiche. Io mi limiterei ad un vedi anche in entrambe le categorie--Pierpao.lo (listening) 14:52, 9 nov 2019 (CET)

Riguardo ai nomi delle categorie (se è giusto che stiano lì), dove non c'è una parola apposita, tenderei a uniformare a "Attivisti ..." come le categorie superiori. Quindi "Attivisti per ..." e "Attivisti contro ..." --Bultro (m) 21:46, 9 nov 2019 (CET)

Nuova categoria

Ciao. Ho creato la categoria Categoria:Associazioni basate sui dodici passi, ma poi mi sono reso conto che è un nome comprensibile solo da chi è già dentro l'argomento. Così ho pensato di rinominarla "Gruppi di auto mutuo aiuto", che è un nome immediatamente comprensibile da tutti. Secondo le convenzioni di nomenclatura delle categorie, è da preferire una definizione più tecnica, o una immediatamente comprensibile da tutti? Grazie per le risposte. --Agilix (msg) 12:40, 11 nov 2019 (CET)

Non ci sono limiti tecnici alla lunghezza dei titoli ma credo che "Associazioni che adottano il programma dei dodici passi" sia lunghetto. Sentiamo gli altri--Pierpao.lo (listening) 14:50, 11 nov 2019 (CET)

Personalmente non ho mai sentito nominare neanche i "Gruppi di auto mutuo aiuto". Va bene usare termini rigorosi, l'importante è che ci sia una descrizione della categoria, e in questo caso c'è --Bultro (m) 20:04, 11 nov 2019 (CET)

Concordo --UltimoGrimm (msg) 20:08, 11 nov 2019 (CET)

Categoria Antisemitismo negli Stati Uniti d'America‎ figlia di Razzismo negli Stati Uniti d'America figlia di Storia afroamericana.

Mi sembra che non sia una soluzione ottimale una categorizzazione di questo genere. Credo che la soluzione migliore sia creare una nuova categoria per quanto riguarda il razzismo contro gli afroamericani, spostare praticamente tutte le voci contenute in Razzismo negli Stati Uniti d'America in questa nuova categoria e sostituire, nella categoria, Storia americana, la nuova categoria. Non riesco a trovare una soluzione più veloce, avete consigli? Come bisognerebbe chiamare questa nuova ipotetica categoria? --Emanuele676 (msg) 22:49, 11 nov 2019 (CET)

Categoria:Film_documentari_statunitensi

Segnalo discussione. -Idraulico (msg) 13:44, 17 dic 2019 (CET)

Rettori per nazionalità

Segnalo Discussioni_progetto:Istruzione#Rettori_per_nazionalità... --Superchilum^(scrivimi) 10:42, 23 dic 2019 (CET)

Disabili nelle opere di fantasia

Normalmente, le categorie sui personaggi immaginari con il titolo "...nelle opere di fantasia" indicano quei personaggi di fantasia che non hanno un corrispettivo reale. Perché allora ci sono le categorie Personaggi ciechi nelle opere di fantasia, Personaggi sordi nelle opere di fantasia e Personaggi paraplegici nelle opere di fantasia, dato che si tratta di tipi di persone che esistono anche nella realtà?--Mauro Tozzi (msg) 09:57, 31 dic 2019 (CET)

Vero, dovrebbero essere "... immaginari", come Categoria:Gemelli immaginari (i gemelli esistono nella realtà), Categoria:Poliziotti immaginari (i poliziotti esistono nella realtà) ecc. --Superchilum^(scrivimi) 10:01, 31 dic 2019 (CET)

Perché si è deciso di specificare "nelle opere di fantasia"? --Emanuele676 (msg) 15:33, 31 dic 2019 (CET)

Ci fu una lunga discussione a riguardo. A me piacciono poco entrambe le forme e preferirei una forma che vada bene per tutto, es. "personaggi immaginari ciechi" --Bultro (m) 01:29, 3 gen 2020 (CET)

Non mi piace per nulla né "Disabili nelle opere di fantasia" che "Disabili immaginari". A parte questo, "immaginari" è preferibile a "nelle opere di fantasia", almeno per uniformità al resto delle voci. -Idraulico (msg) 09:50, 3 gen 2020 (CET)