Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Chiedo gentilmente il ripristino della voce per il regista cinematografico sceneggiatore Ciro Formisano, Ha prodotto e distribuito (2017) L'esodo primo e unico film sugli esodati con Daniela Poggi che ha vinto un Globo D'oro nel 2018 (Gran premio della stampa estera ) e una candidatura ai Nastri D'Argento. L'Altro Buio in Sala il suo secondo film (Documentario) uscito in sala nel 2022 ed ha ricevuto una candidatura ai Nastri D'Argento nella categoria documentari.
Sulla voce «Nuraghes S'Arena» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao, qualcuno mi spiega come mai la pagina La vita è bella non si chiama La vita è bella (film 1997), visto che estinto altri film e opere con questo titolo (quindi sarebbe una pagina di disambiguo), io capisco anche che il film è il più famoso e quando si dice “la vita è bella” si pensa immediatamente al film del ‘97, ma mi sembra abbastanza “stupida” come motivazione, è un po’ come se la pagina Titanic (film 1997) si chiamasse Titanic solo perchè quello è il film più famoso, ma potrei prendere altri esempi come Avatar (film 2009), esistono più opere con quel titolo, e infatti la pagina Avatar è una pagina di disambiguo, non porta al film del 2009… andrebbe sistemata la cosa (secondo me)… --Eletro 16 (msg) 15:18, 20 nov 2023 (CET)
Oh visto, come ho detto, io capisco che quando si dice quel titolo ci si riferisce immediatamente al film di Benigni, ma non la trovo giusta come cosa, se esistono altri film con quel titolo, andrebbe in quella categoria, ho fatto l’esempio di Titanic (film 1997) e Avatar (film 2009) ma c’è ne sarebbero altri da fare, io sarei per “o tutti o nessuno” nel senso, o tutte le pagine a sto giro c’hanno la prevalenza o nessuna la ha (non so se mi spiego) --Eletro 16 (msg) 15:36, 20 nov 2023 (CET)
Quelli di Titanic e Avatar sono casi particolari: il fatto è che il significato principale di "Titanic", non è un film, ma piuttosto la nota nave realmente esistita, mentre i film, qualunque essi siano, sono in secondo piano (infatti, scrivendo "Titanic", ci si ritrova alla pagina della nave), mentre "Avatar" può avere vari significati diversi (infatti è una disambigua). Invece, quando si parla di La vita è bella, si parla quasi esclusivamente del film in questione. Tanto per fare un esempio, se il Titanic fosse una nave immaginaria inventata per il film, allora la pagina si chiamerebbe solo "Titanic". --WGC (msg) 16:02, 20 nov 2023 (CET)
Non dobbiamo fare scelte di principio o morali. Per convenzioni, se un titolo è nettamente prevalente (la maggioranza dei parlanti identificano automaticamente quel significato leggendo quella parola). Quindi, se tra 30 anni faranno un film d'animazione chiamato Avengers: Endgame, non dovremo mica spostare la pagina attuale, salvo un clamoroso successo dell'ipotetico futuro film. --Redjedi23T16:52, 20 nov 2023 (CET)
Io trovo corrette le argomentazioni di Eletro 16. Anche per me è quindi preferibile trasformare la voce principale in un redirect così come è stato fatto anche per altri film. --Guiseppe (msg) 16:58, 20 nov 2023 (CET)
"O tutti o nessuno" non ha letteralmente alcun senso e va contro qualsiasi convenzione sulla disambiguazione, mi oppongo fortemente a decisione di tipo "etico" (nei confronti di film tra l'altro). Non dobbiamo ragionare in questo modo, lo trovo assolutamente controproducente. --Redjedi23T17:10, 20 nov 2023 (CET)
Tra l'altro quando penso ad "avatar" penso agli avatar digitali, quindi la netta prevalenza mi sembra non esista nei confronti del film di Cameron. Al contrario, mi sembra che Il re leone sia prevalente rispetto al live action (se vogliamo chiamarlo così) più recente --Redjedi23T17:15, 20 nov 2023 (CET)
Bello sapere che qualcuno è d’accordo con me :), mi rendo conto che l’uso dell’”o tutti o nessuno sia sbagliato”, diciamo più che altro che su Wikipedia, sia in ciò che si scrive, sia nei titoli delle pagine, bisogna essere possibilmente “neutrali”, gli esempi fatti da Redjedi23 non credo siano ottimi esempi, stai parlando di titoli in qualche modo “originali” nati grazie al loro prodotto, non c’è stato nulla prima del 1994 che prendesse il titolo de “Il re leone”, mentre qui, ci sono stati già molti film con questo titolo, un esempio che potresti fare è forse con Blue Beetle (film), se in un futuro prossimo faranno un film con lo stesso titolo (e non per forza sul personaggio DC), credo che la pagina verrà cambiata con “Blue Beetle (film 2023)” visto che ci saranno due film con lo stesso titolo ma di due anni completamente diversi (vedi per esempio The Flash (film 2023) si chiama così perché sta pure quello del 1915 che però non c’entra niente con il personaggio DC), potresti dire “vabbò ma per Super Mario Bros. (film) mica l’abbiamo cambiato?”, in quel caso è un eccezione visto che il recente film ha come titolo l’aggiunta accanto di “- Il film” che lo differenzia come titolo --Eletro 16 (msg) 19:01, 20 nov 2023 (CET)
Non c'entra nulla, restano due opere diverse, non c'entra l'essere neutrali perché a questo punto dovremmo mettere il disambiguante per letteralmente ogni singola pagina avente degli omonimi, anche a livello videoludico o di personaggi immaginari. Tra l'altro sarebbe molto meno neutrale fare una paritaria quando gli altri film sono molto meno noti (Wp:ingiusto rilievo). Consiglio di leggere le linee guida mandate da Meridiana Solare.
Per Blue Beetle hai ragione, ma perché la pagina si chiama Blue Beetle (film), non Blue Beetle. Il disambiguante tra parentesi serve appunto a disambiguare in presenza di omonimi, e se c'è un altro film omonimo allora Blue Beetle (film) non disambiguerebbe nulla, quindi è un esempio fuori contesto. Un esempio più adatto è Iron Man, che non si chiama Iron Man (personaggio) sebbene ci siano diversi significati omonimi (Iron Man (disambigua)), sia correlati al personaggio come il film dei Marvel Studios sia totalmente scollegati come l'album dei Black Sabbath. Quindi non siamo neutrali perché la pagina si chiama solo Iron Man? Proprio perché siamo iper neutrali diamo la dovuta e distinta importanza ad ogni argomento --Redjedi23T19:27, 20 nov 2023 (CET)
Forse me so spiegato male dal principio (noto che in parte stiamo divagando)… nel caso mi spiego meglio: la pagina “La vita è bella” non deve per forza essere una di disambiguo, ritengo più che altro che la pagina debba essere trasformata in “La vita è bella (film 1997)” visto che ci sono più film con questo titolo, tutto qua, errore mio😅 --Eletro 16 (msg) 19:43, 20 nov 2023 (CET)
Sisi, avevo capito, ma come Iron Man non si chiama Iron Man (personaggio) perché tra i tanti significati omonimi è palesemente il nettamente prevalente, La vita è bella deve restare senza disambiguante perché tra i significati omonimi resta quello nettamente prevalente. Se la pagina si fosse chiamata La vita è bella (film) avresti avuto ragione tu, perché sarebbe un titolo con un disambiguante che in realtà non va a disambiguare nulla, ma non è questo il caso. --Redjedi23T20:07, 20 nov 2023 (CET)
[@ Eletro 16], come già detto, il fatto è che, nei due esempi da te indicati, per quanto ci sia una prevalenza in ambito cinematografico, non c'è una prevalenza generale: il significato prevalente di "Titanic" è la nave, mentre il significato prevalente di "Avatar" possono essere gli avatara induisti o gli avatar informatici. Tieni comunque presente che, una volta che si è inserito un disambiguante, allora se ne inseriscono sempre anche eventuali altri (per esempio, anche se il film del 1997 di Titanic è indubbimente il più famoso tra i film con tale titolo, si aggiunge comunque "1997", perché ci sarebbe comunque il disambiguante "film" data la prevalenza della nave). --WGC (msg) 23:00, 20 nov 2023 (CET)
[@ Eletro 16], noto ora che prima hai scritto "La vita è bella non deve per forza essere una di disambiguo, ritengo più che altro che la pagina debba essere trasformata in La vita è bella (film 1997)", tuttavia ci tengo a precisare che la pagina potrebbe venire spostata a La vita è bella (film 1997) solo se La vita è bella fosse una disambigua (l'alternativa sarebbe che La vita è bella rimandi a La vita è bella (film 1997), che però va contro le convenzioni) perciò non mi pare che la tua proposta sia fattibile. O forse ho capito male io cosa volessi dire? --WGC (msg) 23:11, 20 nov 2023 (CET)
Io eviterei di fare analogie con altri film (o genericamente con altri voci) le quali, come sappiamo, non sono un criterio su cui basare le proprie argomentazioni. Io propendo per inserire il disambiguante "(film 1997)" per due motivi principalmente: il primo perché chi cerca la voce del film del 1997 andrà a colpo sicuro e questo aumenta la fruibilità della voce e il secondo perché "votare" su quale sia il significato principale è cmq soggetto a gusti personali che, come tali, non sono obiettivi. Begnini ad esempio ha molti estimatori, immagino, e questo può portare a vedere i suoi film come prevalenti su altre opere di autori che magari in Italia non sono noti. Dato che questa è WP in italiano e non "WP Italia", io reputo più adeguata per un'enciclopedia inserire il disambiguante anche per il film del 1997. --Guiseppe (msg) 10:04, 21 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Mah... " chi cerca la voce del film del 1997 andrà a colpo sicuro", non so quanti lo cerchino si ricordino con esattezza di che anno sia. Piuttosto sanno che è di Roberto Benigni e che è molto noto / famoso. Senza disambiguante lo trovano pure prima e più facilmente. La prevalenza di significato è per l'estrema notorietà, e non solo in Italia. (Ad es. negli USA dopo la vittoria agli Oscar è tornato al cinema doppiato in inglese -con anche il dichiarato intento di renderlo accessibile ai bambini che non leggono i sottotitoli, lo slogan era "Bring bambini" - , doppiaggio che in Italia è la norma, ma negli USA è l'eccezione) --Meridiana solare (msg) 11:04, 21 nov 2023 (CET)
Come detto giustamente da altri, il film di Benigni è il significato nettamente prevalente di "La vita è bella", e non solo in italia o in italiano, quindi è giusto che rimanga dov'è. Le proposte alternative mi sembra ignorino le nostre regole al riguardo. --Jaqen[...]11:11, 21 nov 2023 (CET)
@WGC Guarda compà, sono arrivato a un certo punto che non ci sto capendo manco io di cosa si sta discutendo😂, nel dubbio io mi appoggio a quello che ha appena detto Giuseppe. --Eletro 16 (msg) 13:59, 21 nov 2023 (CET)
Proposta cancellazione voce Vader Episode I: Shards of the Past
La pagina «Vader Episode I: Shards of the Past», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, mi è stato segnalato ([[1]]) che la la voce Film_con_maggiori_incassi_in_Italia non è adatta a contenere una tabella riguardante i maggiori incassi del solo cinema italiano. Dato che ritengo essere un informazione rilevante quale potrebbe essere il nome per una voce idonea? --JhonSavor (msg) 20:51, 27 nov 2023 (CET)
Ciao, la tua modifica era errata in molteplici modi, perché il titolo della pagina è "Film con maggiori incassi in Italia" e non "Film italiani con maggiori incassi", inoltre la classifica che hai inserito è al 100% un doppione di dati già presenti poco sopra, infine la pagina film italiani di maggior incasso nella storia del cinema era già stata cancellata in passato tramite pdc. Riassumendo, anche la creazione di una nuova pagina sarebbe per la maggior parte un doppione di una già esistente--Luke Stark 96 (msg) 20:57, 27 nov 2023 (CET)
D'accordo, allora bisognerebbe inserire un filtro all'interno della tabella già esistente o trovare una soluzione diversa ancora. Perchè se qualcuno cercasse una classifica inerente i soli film italiano dovrebbe poterla trovare. Una classifica di questo tipo la trova anche più enciclopedica volendo perchè ci troviamo sulla wikipedia italiana. È più che doveroso che ci sia come occhio di riguardo per la produzione cinematografica nostrana.
La pagina «L'agnellino con le trecce», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «A voce nuda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Dubbio con una motivazione, a mio modo di vedere, controddduttiva e antitetica di se stessa, che già di per se ne giustificherebbe la rimozione. A parte il fatto che è stato rimosso F [2] e ricordo che l'assenza di fonti in voce non costituisce una motivazione valida per la cancellazione a qualsiasi livello esso sia in immediata o procedurale; da una rapida ricerca, invero, ve ne sono [3][4][5][6][7][8].
Proprio la transmissione televisiva con alle spalle la produzione di Rai Cinema [9] e proprio la presentazione/proiezione al festival di Venezia sono indizi-elementi forieri di enciclopedicità e non dell'opposto. Avviso pertanto da togliere prima di subito. 176.243.171.168 (msg) 11:26, 21 nov 2023 (CET)
Ciao. Inserisci le fonti in voce. Segnalarle in questa discussione non è sufficiente. La produzione, la trasmissione televisiva e la proiezione al festival non sono di per sé elementi di enciclopedicità che dispensano la voce dal vaglio da parte della comunità.--93.35.221.103 (msg) 12:26, 24 nov 2023 (CET)
E no, invece ti sbagli di grosso, perché sono elementi che oggettivamente in ambito filmico-cinematografico concorrono pienamente alla dimostrazione tesistica della rilevanza del soggetto oggetto in voce, e da ciò mi pare che se intendi che non rispetta i criteri non è comunque una argomentazione valida. Devi dire e specificare perché non è rilevante. Le fonti debbono essere facilmente reperibili e la voce non deve essere una ricerca originale, come ti è stato dimostrato sopra. Quindi avviso com'è ora va tolto e la motivazione al massimo va ad integrare un avviso F e non un E. 31.158.31.213 (msg) 17:00, 2 dic 2023 (CET)
IP degli incassi
Segnalo i contributi di questo IP, che ha aggiunto/aggiornato incassi in decine di pagine, il che non è un problema, i dati che inserisce/aggiorna sembrano corretti, il vero punto critico è che spesso lo fa senza aggiungere fonti, o, se una fonte è già presente, aggiorna il dato ma non la fonte, per cui le due cose non coincidono (il dato con la fonte). Alcuni esempi sono questo, questo, questo, questo, questo e questo, in quest'ultimo ha anche rimosso l'avviso {{citazione necessaria}} ma senza aggiungere fonti. C'è qualcuno che ha tempo e voglia di controllare e inserire/cambiare le fonti? O avete altre soluzioni? Ho più volte scritto all'IP per svariate cose, ma o non risponde o comunque continua per la sua strada, facendo anche edit war. Ho già chiesto e ottenuto un blocco parziale, se qualcuno vuole andare in WP:VIC a chiederne uno totale non mi oppongo, i suoi edit sono sì corretti (almeno sembra), ma sono incompleti, e il suo atteggiamento non è proprio collaborativo--Luke Stark 96 (msg) 19:01, 22 nov 2023 (CET)
Secondo me non è irrilevante come informazione. Essere il quarantanovesimo film italiano di maggiore incasso di sempre mi sembra una cosa da accennare in voce. Sicuramente le sue sono modifiche sugli incassi sono utili, ma non avendo una fonte affiancata o aggiornata non possiamo sapere se sono informazioni veritiere o no. Nel primo caso136561673 da te citato, ad esempio, la fonte riporta 23 512 676 milioni di euro incassati, diversamente da quanto scritto dall'IP. Sarebbe comodo sapere da dove prende le cifre che inserisce; mi dispiace per il suo atteggiamento poco collaborativo, ma sembra che legga i messaggi che vengono lasciati nella sua pagina delle discussioni. Potremmo iniziare cercando di coinvolgerlo in questa discussione e sentire anche il suo parere, perché alla fine il problema si può risolvere semplicemente facendogli capire che, per delle modifiche del genere, la fonte ha bisogno di essere precisa ed aggiornata. Non dovrebbe essere troppo difficile.
In ogni caso, le modifiche scorrette andrebbero rollbackate. Vorrei sapere se lasciare o no l'informazione sulla posizione nei film con maggiore incasso in Italia; la mia opinione a riguardo l'ho già scritta. Saluti, --torquaparliamone12:47, 23 nov 2023 (CET)
[@ Jtorquy] non mi riferivo a quello quando parlavo di info irrilevante, far parte di quella classifica è rilevante, io mi riferivo alla frase da lui inserita "avendo in un'unica giornata (il 23 novembre) scalzato dalle loro posizioni sia La bella e la bestia che Super Mario Bros. - Il film", dato irrilevante dato che già domani quel film scalerà almeno un'altra posizione e andrà avanti anche nei giorni successivi. Comunque quei dati li prende da film con maggiori incassi in Italia, con la differenza che nella classifica è tutto fontato, ma lui non inserisce le fonti già presenti in quella pagina. Comunque ad alcuni messaggi non ha mai risposto--Luke Stark 96 (msg) 13:35, 23 nov 2023 (CET)
[@ Luke Stark 96] Allora sì, quella frase è irrilevante anche per me per i motivi da te espressi. Grazie per avermi detto da dove prende quelle cifre. Allora direi di rollbackare modifiche simili e correggere. Ma a riguardo delle azioni che andrebbero prese, oltre a cercare di coinvolgerlo, non saprei esprimermi. Saluti, --torquaparliamone13:48, 23 nov 2023 (CET)
Ieri sono andato di WP:BF[@ Luke Stark 96, Jtorquy] bloccando solo parzialmente l'IP in questione ma ne seguii l'editing e dato il reiterarsi e le modifiche in questa sede segnalate inesatte , blocco settimanale per dare alla comunità il tempo di correggere le modifiche senza fonti e per non dare altro lavoro extra agli altri wikipediani, un saluto e buon wiki --Il buon ladrone (msg) 14:25, 23 nov 2023 (CET)
Giorno, ho finito di sistemare le sue modifiche ai 50 film con maggiori incassi in Italia. Le cifre erano giuste, tranne una, ma spesso le fonti erano datate (con incassi errati non aggiornati). --torquaparliamone13:25, 30 nov 2023 (CET)
Screenshot
Come faccio a caricare uno screenshot tratto da un film? E da dove posso prenderlo onde evitare problemi di copyright? --AnticoMu90 (msg) 17:13, 28 nov 2023 (CET)
Devi andare su "File di origine" > "Scegli file" e cerchi il file nella cartella dove lo hai archiviato. --Guiseppe (msg) 12:33, 29 nov 2023 (CET)
@AnticoMu90 per quanto riguarda gli screenshot, basta che catturi personalmente lo screenshot dal film (rimuovendo eventualmente le bande nere qualora dovessero esserci) e lo carichi seguendo il procedimento di Guiseppe, ricordanti di compilare la pagina, dopo averla creata, con uno schema simile al seguente:
[@ Redjedi23] pensaci tu per favore. Io non ho nemmeno idea di dove reperire delle immagini. Questo procedimento mi mette molta ansia, davvero.--AnticoMu90 (msg) 13:08, 29 nov 2023 (CET)
Secondo me è uno "spreco" inserire il titolo, avendo a disposizione un fermo immagine a scelta dell'intero videoclip (tipo...). --Vabbè (msg) 19:33, 5 dic 2023 (CET)
Il logo è abbastanza importante, in un modo o nell'altro lo inserirei, anche perché rappresentazioni di Jackson zombi sono già illustrate all'interno della pagina quindi il lettore non perde nulla a riguardo.
Sulla voce «Golia (film)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Carlo Macaro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Inserendo quel codice vengono fuori tantissimi risultati, e in tutte le schede nel "Titolo Alternativo" è inserito il titolo italiano, mentre in quello principale l'originale. Mi viene naturale ritenere che il sito riporti, in modo fuorviante, Titolo Alternativo al posto di Titolo italiano; conclusione ancora più lampante su titoli ed episodi delle serie tv. Ho fatto una prova inserendo "Harry Potter", e ancora i titoli principali riportati sono quelli originali, mentre quelli italiani relegati a titolo alternativo. Vedi un po' tu. In ultimo, nel trailer compare il titolo attualmente presente in voce. --Vabbè (msg) 18:05, 5 dic 2023 (CET)
Concordo del tutto con l'analisi di Vabbè, il sito della Siae è gestito veramente male e quindi è meglio non farci troppo affidamento. Mettere il titolo italiano ufficiale sotto la dicitura "Titolo alternativo" non si può proprio sentire, fatto poi dalla più importante società italiana del diritto d'autore, dai.
Ad ogni modo il titolo del film L'angelo del male - Brightburn è riportato così dappertutto, come già fatto presente nel trailer, e anche sulla locandina, sul dvd e sui più importanti database di cinema, quindi il titolo è corretto così com'è e così deve restare.--Baris (msg) 18:48, 5 dic 2023 (CET)
Ah ok, non ne avevo idea. Grazie mille. Comunque è un po' strano perché tipo il titolo inglese del making of di Harry Potter è riportato come titolo alternativo
però effettivamente con molti film è così quindi mi fido, grazie per avermi chiarito le idee. Questa discussione nasce perché il mese scorso credo si era discusso di spostare i titoli seguendo l'archivio siae, ma vi dico la verità non ricordo troppo bene la discussione quindi forse ho totalmente travisato --Redjedi23T18:56, 5 dic 2023 (CET)
Segnalo la pessima situazione in cui versa la pagina, con un'intera enorme sezione senza fonti (personaggi) e una trama così lunga che sembra quella di un film di 10 ore, decisamente da sfoltire, se qualcuno ha tempo, grazie--Luke Stark 96 (msg) 13:43, 5 dic 2023 (CET)
Aiuto E - Un film per la pace
Sulla voce «Un film per la pace» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Maremetraggio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
ricordo una discussione di un qualche mese fa relativa al campo soggetto che è stata utile per trovare una soluzione relativa alla questione dei due soggetti ("Based on" e "Story by"). Per "Based on", tuttavia, devo dire che secondo me stiamo cadendo in errore.
Solitamente il based on nei crediti è qualcosa del tipo "Based on Spider-Man by Stan Lee and Steve Ditko", oppure quando non c'è un autore perché è un argomento così vasto si scrive semplicemente qualcosa come "Based on Marvel Comics".
Noi come ci comportiamo? Noi scriviamo, nei rispettivi due casi "Personaggio di Stan Lee e Steve Ditko" (senza indicare che il personaggio in questione è Spider-Man e senza nemmeno wikilinkarlo) e "Personaggi di Marvel Comics" il che risulta una nostra liberissima interpretazione, dato che quel "Based on Marvel Comics" può tranquillamente riferirsi ai fumetti, ai personaggi, agli oggetti presenti in questi fumetti, alle ambientazioni, ecc... mentre noi banalizziamo il tutto così. Non sto ovviamente attaccando chi compila in questo modo il campo, chi lo fa fa benissimo essendo questo lo standard che abbiamo deciso di adottare, dico solo che appunto è impreciso e presuppone una conoscenza da parte del lettore che potrebbe però tranquillamente non avere.
Inoltre, decidiamo se wikilinkare il soggetto sulla base di un criterio che non mi è mai stato davvero chiaro. Perché ad esempio wikilinkiamo film e fabie ma personaggi come l'Uomo Ragno no? Non capisco. Comunque la soluzione da me proposta imo ci permette di:
Far presente da subito in maniera chiara ed univoca qual è questo soggetto. Se io nella pagina Oppenheimer (film) avessi scritto solo "romanzo" e non avessi wikilinkato il romanzo in questione nessun lettore avrebbe capito di quale romanzo si tratta
Seguire correttamente i titoli di coda non lasciando spazio alcuno alle interpretazioni della comunità e dei singoli
Evitare talvolta dei wikilink en:EASTER EGG (scrivo la pagina inglese perché non so se abbiamo un rimando corrispettivo qui su itwiki, però comunque è una guideline che mi sembra sia adottata anche qui in base ad alcune discussioni che ho seguito)
Mi sembra paradossalmente una semplificazione che non porta a svantaggi se non quello di "uscire" da un qualcosa a cui magari molti utenti erano abituati o affezionati. --Redjedi23T12:31, 12 nov 2023 (CET)
La discussione (mostruosa e chilometrica) di qualche mese fa era questa, non so se sia il caso di farne un'altra del genere, si era raggiunto (più o meno) un consenso per scriverlo in quel modo il campo soggetto, quindi personalmente, a parte questo commento, non penso di aver voglia di parlarne ancora--Luke Stark 96 (msg) 13:32, 12 nov 2023 (CET)
Concordo con Luke Stark 96, io quella discussione l'avevo seguita molto attentamente, ma non ero intervenuto perché era diventata troppo pressante, e mi pare davvero assurdo voler continuare ad insistere sulle stesse cose a pochi mesi di distanza da una discussione del genere. L'attuale metodo di compilazione del parametro "Soggetto", nella maniera che si è decisa di applicare dopo quella discussione, è già fin troppo cervellotico, io ad esempio inserirei solo i nomi dei soggettisti senza troppe frasi in più, vediamo quindi di non rendere le cose ancora più complicate che non mi pare proprio ne valga così tanto la pena.--Baris (msg) 16:09, 12 nov 2023 (CET)
Beh infatti la mia proposta è di scrivere letteralmente ciò che c'è scritto nel credit ("Spider-Man" ad esempio), sto cercando di semplificare, non di rendere più complicate le cose. Anzi ora è più complicato che mai e ci saranno altre 10 discussioni nei prossimi anni tra le varie pagine sui film di wp visto che per come lo compiliamo noi stiamo dando interpretazioni personali al credit in questione (il caso "Based on Marvel Comics" è emblematico: ma chi lo ha detto che il credito voleva intendere "Basato sui personaggi di Marvel Comics"? Anzi spesso quando lo traducono diventa "Basato sui fumetti Marvel") --Redjedi23T16:14, 12 nov 2023 (CET)
Infatti prima di quella discussione non c'erano mai stati problemi, si inserivano semplicemente i nomi e le parole "fumetto", "personaggi", "romanzo" o quant'altro tra parentesi, adesso non si capisce perché si dovrebbe scrivere un papiro per dire letteralmente la stessa cosa. --OswaldLR (msg) 16:16, 12 nov 2023 (CET)
Pingo [@ Black Sky83], autore delle proposte di modifica al campo soggetto, così (se ha voglia) può spiegare di nuovo (possibilmente riassumendo) le sue motivazioni--Luke Stark 96 (msg) 13:28, 13 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Aspetta, è più complicato di così. Cerco di riassumertela. Quando arrivi ai credits di un film troverai due espressioni: "Based on x by y and z" e "Story by u and v". Entrambi sono il soggetto del film, ma è come se fossero due soggetti differenti (infatti credo di aver allora proposto la divisione del campo soggetto in due campi separati trattandosi di cose diverse). Facciamo un esempio pratico. The Avengers (film 2012) ha i crediti che si presentano così: "Based on Avengers by Stan Lee and Jack Kirby" e "Story by Zak Penn and Joss Whedon"
Noi quello che facciamo è NON scrivere "Avengers" ma "Personaggi", che ok in questo caso specifico tanto quanto ci può anche stare grossomodo, ma causa dei problemi che ho esposto nel messaggio iniziale, specialmente quando il credito indica cose più generiche (e non sono pochi i casi) come "Based on Marvel Comics", che noi assumiamo (Wikipedia:RO) riferirsi ai personaggi appartenenti alle pubblicazioni Marvel Comics quando potrebbe indicare trecento cose diverse. O ancora, quando i film adattano un romanzo dal titolo diverso rispetto al film, noi scriviamo che la pellicola è basata sul "romanzo di xx e yy", ma che romanzo è? Come si chiama? Perché non forniamo un wikilink al lettore? Ci stiamo complicando la vita quando basterebbe, letteralmente, scrivere quello che dicono i titoli di coda, ottenendo un campo più conciso e che abbatta al minimo le ricerche originali, oltre a fornire una maggior comprensione al lettore di ciò che si sta parlando --Redjedi23T13:43, 13 nov 2023 (CET)
@Baris @Guiseppe @Jtorquy @Luke Stark 96 @OswaldLR @Redjedi23 @Tespiano. Perfetto, per rispondere scriverò 2 commenti. @Redjedi23 Allora per prima cosa non non interpretiamo in nessun modo il credit "Based on", ma ci basiamo su una traduzione letterale. Per quanto riguarda i romanzi, se leggi le guide line c'è scritto che va sempre specificato (con tanto di wikilink), mentre per i film e serie TV non indichiamo il titolo (qui sono contrario anche io, ma dalla discussione che era emerso che si preferiva evitare) ma comunque inseriamo il wikilink alla voce del film. Per quanto riguarda il credito "Based on Marvel Comics" se si traduce letteralmente è "Basato sui fumetti Marvel", per questo inseriamo "dai fumetti di Marvel Comics", vedasi serie Loki in cui la stessa Disney+ ha tradotto "Based on Marvel Comics" con "fumetti Marvel". Perché non inseriamo anche il parametro "Basato su" nel sinottico? Perché come emerso dalla discussione è ridondante in quanto come indicato in Soggetto, sia il credit "Story by" che "Based on" fanno parte del soggetto. Per quanto riguarda invece il fatto che non indichiamo il nome del personaggio ma scriviamo semplicemente "personaggio/i" è perché è sott'inteso dal titolo del film, e il wikilink è praticamente sempre inserito nell'incipit. @OswaldLR Prima non c'erano problemi? Ma sei serio? Ognuno compilava quel parametro come meglio gli pareva, alcuni tra parentesi, alcuni usavano la dicitura attuale, altri addirittura lo omettevano, o non specificavano a cosa si riferiva, facendo pensare che quel credit sia la storia e non il "Based on".
Ora passo al secondo commento, in cui esporrò come richiesto da @Luke Stark 96 il perché si è arrivati a tali scelte e decisioni, così da metterci una pietra sopra una volta per tutte, perché è inutile aprire una nuova discussione dopo qualche mese. - --Black (msg) 16:32, 13 nov 2023 (CET)
Cosa ha portato alla modifica del compilamento del parametro Soggetto?
Ricordo e informo che:
Credito Written by corrisponde all'italiano Scritto da (ovvero comprende sia il credit "Sceneggiatura di" e "Soggetto"). (fonte)
Credito Story by, corrisponde all'italiano Soggetto. (fonte)
Credito Based on, corrisponde all'italiano Tratto da. (vedasi crediti film Diabolik o altri film tali)
Secondo, quanto scritto sulla voce Soggetto, i credit "Soggetto" o "Storia di", "Tratto da" e "Adattamento di", fanno tutti parti del Soggetto.
Per cui se si trova in un film il credit "Written by" nel sinottico italiano bisogna inserire l'autore/i di tale credito sia in "Sceneggiatura" che in "Soggetto".
Per il campo "Soggetto", visto che prima di allora era compilato un po' alla carlona, si sono introdotte delle regole, più o meno fisse, che riprendono i credit più usati nei film, di seguito una lista di esempio:
dal romanzo ''[[titolo libro]]'' di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
dall'opera teatrale ''[[titolo opera]]'' di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
dal [[titolo film|film]] di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
dalla [[titolo fiaba|fiaba]] di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
dal [[titolo videogioco|videogioco]] di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
dai fumetti di [[nome casa editrice]] (vedi esempio)
personaggio (o personaggi) creato/i da [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
adattamento di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
storia di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
soggetto di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (da usare per i film italiani in alternativa a "storia di ...") (vedi esempio)
Se presente solo il soggetto riguardante la storia compilare il campo inserendo semplicemente i nomi degli autori, esempio: nome autore 1, nome autore 2, ecc.
Quando necessario inserire più di un soggetto, separarli con il relativo tag.
Come potete vedere non è stato "stravolto" niente, anche perché queste "regole" che ora sono diventate fisse, veniva già utilizzate. Il problema è che non venivano utilizzate solo queste, ma anche altre, insomma ogni utente lo faceva a proprio modo. Quindi perché se siamo arrivati ad una conclusione, che ripeto non introduce nulla di nuovo, ma sistema finalmente un problema che da sempre era presente nel sinottico, bisogna nuovamente levarlo e lasciare il parametro nel caos più caotico?
L'attuale convenzione sui soggetti è un bizantismo vero e proprio che mi lascia esterrefatto; d'altronde quando una discussione è kilometrica è segno che forse ci si sta incartando (e forse molti utenti lasciano perdere per stanchezza e quindi il consenso non è veramente tale). Da parte mia ammetto di non aver avuto il coraggio di leggermela tutta. Se però me lo permettete ugualmente provo a dire lo stesso la mia partendo dall'esempio portato sopra: "Based on Avengers by Stan Lee and Jack Kirby" e "Story by Zak Penn and Joss Whedon". In questo caso gli autori del soggetto sono Zak Penn and Joss Whedon in quanto, il soggetto, come da definizione, è "un breve racconto che illustra a grandi linee la trama" (non viene detto nulla sui personaggi) e quindi i soggettisti sono quelli che si inventano la trama e non chi ha inventato i personaggi. Quindi, secondo me, nel campo oggetto del template ci vanno i nomi degli autori che hanno scritto il soggetto, indipendentemente dal fatto che i personaggi siano stati inventati da altri. MA questo non lo dico io, è da sempre così. Se vedete ad esempio le storie apocrife di Sherlock Holmes o i fumetti recenti di Tex, il soggetto è accreditato non a Conan Doyle o a Bonelli ma agli autori che ne inventano la trama. Niente vieta poi di indicare altrove che i personaggi principali sono inventati da altri (ma NON nel "soggetto"). --Guiseppe (msg) 18:05, 13 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Su questo hai pienamente torto, il cosiddetto "Based on" veniva inserito anche prima, ma senza convenzioni fisse, quindi ognuno lo inseriva in maniera diversa. La discussione ha riguardato principalmente questo aspetto. Quindi come detto nel mio precedente commento tu eri uno di quelli che in soggetto ci metteva solo chi ha creato la storia, motivo in più per confermare regole fisse da seguire. Comunque nella sezione L'adattamento di soggetti esistenti di Soggetto si riferisce proprio a "Based on".<br/<Non mi invento nulla, ma non mi limito a leggere solo l'incipit. Scusa se posso sembrare arrogante, ma questo è un argomento a cui tengo, e nella cui discussione mi sono svenato per cercare di trovare delle soluzioni che accontentassero (più o meno tutti), e ritirare in ballo sta discussione dopo pochi mesi non ha alcun senso. - --Black (msg) 18:16, 13 nov 2023 (CET)
Tu @Black Sky83 scrivi che io ero "uno di quelli che in soggetto ci metteva solo chi ha creato la storia"? Esatto, perché appunto il soggetto questo è, come riportato anche qui Soggetto (cinema). Cerchiamo di essere coerenti con noi stessi. --Guiseppe (msg) 18:27, 13 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Comunque anche prima di "cambiare" le convenzioni, il "based on" si doveva inserire, solo che non c'erano convenzioni che indicassero il come. - --Black (msg) 18:30, 13 nov 2023 (CET)
{{conflittato}} Invece di scrivere "fumetti di..." potremmo scrivere semplicemente ciò che scrive il credito, ossia Marvel Comics;
Invece di scrivere "personaggio" (quale?) potremmo seguire il credito e scrivere "Iron Man", ad esempio, linkando la pagina;
Invece di scrivere "romanzo" (quale? In Oppenheimer (film) sono stato costretto a scriverlo perché non si tratta nemmeno di un romanzo omonimo) potremmo scrivere e linkare effettivamente il nome del romanzo;
Saremmo più fedeli ai crediti, semplificheremo, renderemmo la vita più facile al lettore (se non si vuole scrivere il nome perché tanto sta nell'incipit tanto vale non scriverlo proprio) e soprattutto continuo a non capire perché i romanzi e i personaggi non vadano wikilinkati mentre le fiabe e i videogiochi sì. --Redjedi23T18:32, 13 nov 2023 (CET)
Qui però stiamo parlando del parametro "soggetto" nel template "film" che è una tabellina nata per dare le informazioni essenziali di un film. Tutto il resto si inserisce nel corpo della voce nei relativi paragrafi. Restiamo sul pezzo senza cercare esempi strani per dimostrare tutto e il suo contrario. I casi particolari sono e restano casi particolari. --Guiseppe (msg) 18:42, 13 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Esatto le informazioni essenziali, in parole povere quelle dei titoli di apertura, in cui è presente anche il "Based on". - --Black (msg) 18:44, 13 nov 2023 (CET)
@Redjedi23 nei romanzi e derivati (saggi e biografie), si inserisce il titolo. E a quanto pare non hai letto come funziona. Comunque ho sistemato Oppenheimer secondo le attuali convenzioni, a qualcuno sarà piaciuto rimodificare il campo che avevo già sistemato in passato. Based on Marvel Comics è letteralmente Fumetti di Marvel, quindi che problema c'è? Mi sembra che vuoi usare a tutti i costi parole inglesi! Fiabe e film vanno linkati perché possono esserci vari film con lo stesso titolo o simili e senza wokilink si creerebbe casino, mentre per i personaggi e sottinteso che si riferisca a quello/i del titolo del film. --Black (msg) 18:42, 13 nov 2023 (CET)
Mi permetto di correggere, nel {{Film}} non c'è scritto che ci vanno solo le informazioni "essenziali", ma c'è letteralmente scritto "tutti i dati principali di un film"--Luke Stark 96 (msg) 18:48, 13 nov 2023 (CET)
@Black Sky83 beh, "Marvel Comics" è il nome della case editrice, fumetti Marvel sarebbe "Marvel comics" al massimo. Basato su Marvel Comics non è detto voglia dire "Fumetti ecc...", non considero i sottotitoli di Disney+ una fonte attendibile tbh
comunque non sempre il personaggio viene citato nel titolo dell'opera (Il cavaliere oscuro) e a volte non c'è corrispondenza diretta col titolo della pagina (Spider-Man (film), Uomo Ragno ad esempio). Scrivere il nome del personaggio è decisamente meglio, rispetta i crediti, mette in chiaro al lettore di cosa si sta parlando e gli forniamo anche un bel wikilink a supporto (wikilinkiamo "Personaggi immaginari" nel sinottico, che è un wlink deprecato ovunque e poi non vogliamo eikilinkare il personaggio da cui è tratta l'opera?)
Poi evitiamo accuse, grazie. Io non voglio usare termini inglesi e non credo ci siano mai state mie modifiche che andassero in quella direzione, anzi spesso mi scervello per trovare corrispettivi di alcune parole, le mie argomentazioni erano riferite a tutt'altro e si capiva benissimo. --Redjedi23T18:58, 13 nov 2023 (CET)
Fatemi capire perché forse non ho capito bene. La vostra idea è di inserire nel campo "soggetto" oltre all'ideatore del soggetto anche l'indicazione "Fumetti Marvel"? --Guiseppe (msg) 11:24, 14 nov 2023 (CET)
Questo già lo si fa da sempre. Scriviamo tipo "Fumetti di Marvel", "personaggio di Stan Lee e Steve Ditko", ecc... perché ciò coincide con il credito "Based on" (posto che anche io non lo scriverei in Soggetto ma in un nuovo campo ex novo eh, su questo siamo d'accordo).
Però invece che scrivere "personaggio" (quale?) scriverei ciò che effettivamente dice il credito in questione: se il credito dice "Uomo Ragno", si scrive Uomo Ragno. Se il credito dice Batman, si scrive quello. È una semplificazione che oltretutto rende il tutto più chiaro. Inoltre trovo inutile specificare come fatto in Oppenheimer (film) che l'opera di partenza è una biografia. Scriverei solo il nome dell'opera e i suoi autori, non capisco perché fare papiri del genere in un campo già gigantesco perché fusione di quello che in altre edizioni è diviso in due campi separati --Redjedi23T11:45, 14 nov 2023 (CET)
a parte che non tutti sanno chi è "Il cavaliere oscuro", ma poi il credito Based on non dice nemmeno "Batman", ma qualcosa come "Characters from DC" e non è nemmeno un caso isolato, quindi meno ironia perché non è neanche basato su Batman il film (a livello di crediti, che so quelli che contano per questo campo qui) --Redjedi23T12:43, 14 nov 2023 (CET)
Credo che 3/4 dei film del DCEU (se non tutti ma non ne sono sicuri) non siano basati direttamente sul personaggio titolare (mi viene in mente Shazam! Furia degli dei) quindi tanto scontato evidentemente non è, e anche se fosse fornire un wikilink al personaggio ed esplicitarlo male non fa, anzi è decisamente più ordinato e maggiormente aderente ai crediti --Redjedi23T12:45, 14 nov 2023 (CET)
Io non sono d'accordo su inserire nella casella "soggetto" cose che non sono l'autore del soggetto stesso. Il fatto che in alcuni film compaia la scritta "based on" Marvel/DC/topolino e lupo alberto non cambia la natura di quello che è il Soggetto nel cinema e ovvero il "breve racconto che illustra a grandi linee la trama" (come da definizione che ho preso, guarda caso, da WP) e quindi, nella casella "soggetto" ci va il nome di colei/colui che lo ha scritto, così come nella casella "Sceneggiatura" ci vanno i nomi di chi ha scritto la sceneggiatura (scusate la pedanteria). Tutto il resto, se ritenete utile inserirlo, potete inserirlo in un altra "casella". Ma il soggetto è il soggetto, non cerchiamo di imporre un nostro desiderionon basato su fonti a un progetto che comprende migliaia di voci e che viene consultato da numerosi lettori. Cerchiamo inoltre, se possibile, di essere più concisi in modo da evitare che con questi muri di parole si finisca poi per rendere illeggibile anche questa discussione, attenendoci alla definizione di Soggetto. --Guiseppe (msg) 15:09, 14 nov 2023 (CET)
Posso sapere questa discussione a cosa serve? Il consenso per le convenzioni attuali si è raggiunto un paio di mesi fa, non ha senso aprire nuovamente una discussione su questo, soprattutto dopo così poco tempo. E a quanto leggo ognuno la pensa diversa, quindi lasciamo quelle attuali che perlomeno indicano in modello da seguire. - --Black (msg) 19:28, 14 nov 2023 (CET)
Il senso è che la modifica alle convenzioni fatta dopo la kilometrica discussione precedente, oltre a non essere unanime, non convince molti altri utenti, altrimenti non si spiega come mai una volta aperta questa nuova discussione, invece di andare deserta è da subito stata particolarmente frequentata. Segno che il consenso che ha portato alla precedente modifica non è tanto solido né tanto meno accettato unanimamente dalla comunità, pertanto necessità di ulteriore approfondimento. --Guiseppe (msg) 19:46, 14 nov 2023 (CET)
@Guiseppe beh io sono d'accordo sul non inserire le informazioni come "Uomo Ragno di Stan Lee e Steve Ditko" in quel campo che altrimenti sarebbe (lo è già) kilometrico. Però creerei un altro campo dove inserire questa informazione, perderla del tutto (considerando che alla fine è un credit importante presente alla fine di ogni film) mi sembra un vero peccato. --Redjedi23T19:48, 14 nov 2023 (CET)
Recap
- @Guiseppe tu metteresti solo l'autore della storia
- @Redjedi23 vorrebbe aggiungere un parametro "Tratto da" e compilarlo con il tmp {{Basato su}}
- @AndreaRocky se ricordo bene dalla discussione precedente, inserirebbe solo i nomi degli autori, sia che siano della storia o del "Based on"
- @Luke Stark 96 e io mi sembra che più o meno avevamo le stesse idee
- @OswaldLR inserirebbe sia la storia, che il "Based on", ma quest'ultimo tra parentesi
Quindi @Guiseppe non credo che si potrà mai arrivare a qualcosa perché, giustamente o no, ognuno rimane fissato con le proprie idee, nella scorsa discussione con tanta fatica eravamo arrivati alle convenzioni attuali. Quindi ripeto, su questo argomaneto un consenso super largo e che metta d'accordo tutti non lo si avrà mai. Quindi abbiamo solo cercato di unire le idee di tutti in una soluzione che, più o meno, accontentava tutti. - --Black (msg) 20:02, 14 nov 2023 (CET)
La volta scorsa è stata fatta una modifica alle convenzioni/regole privo di un vero consenso e quindi illegittima. Le regole si cambiano non con colpi di mano ma sol quando si raggiunge un largo ed esplicito consenso. Non basta un 50%+1, si veda: Wikipedia:DEMOCRAZIA. --Guiseppe (msg) 08:10, 15 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Non era una discussione con esito: "Io approvo" o "Io non approvo", ma ben più complessa. E la soluzione adottata andava incontro alle esigenze e pareri di tutti quelli che hanno partecipato. Forse l'idea che meno si avvicinava era quella di @Redjedi23, ma qua è perché lui è fisso sulle sue idee. - --Black (msg) 08:14, 15 nov 2023 (CET)
Se non si trova consenso non si cambiano le regole tanto per fare qualcosa di nuovo. Quindi, a meno che in questa discussione non si raggiunga un vero consenso alla modifica, provvederò a ripristinare la versione consolidata e consensuale della pagina dedicata alle regole del template Film.Guiseppe (msg) 08:18, 15 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Qui stai andando un po' oltre, le convenzioni sono state cambiate, prima di farlo avevo proposto quali sarebbe state, ed erano tutti d'accordo. Qui mi sembra che tu vuoi ritornare sui tuoi passi e idee, che tra l'altro non rispettano nemmeno le vecchi convenzioni. --Black (msg) 08:23, 15 nov 2023 (CET)
Anche il numero di utenti che partecipano ha la sua importanza. Pochi utenti non si possono mettere d'accordo e modificare regole che impattano migliaia di voci. Resto in attesa che questa discussione proceda e si raggiunga un eventuale consenso alla modifica proposta nella precedente discussione. In assenza di ciò procederò al ripristino. --Guiseppe (msg) 08:25, 15 nov 2023 (CET)
Il fatto che in quella discussione siano intervenuti "pochi" utenti (tipo 7-8) non la rende inesistente o inutile, abbiamo passato un mese a discutere, c'era tutto il tempo per far intervenire altri utenti, io preferisco la versione attuale a quella precedente (e non sono l'unico), seppur quella odierna non sia perfetta (è un po' complessa, ma quella precedente era incompleta), e un solo utente che vuole ripristinare in toto la versione precedente (cosa che nessun altro ha proposto) significa che vuole ignorare/cancellare un mese di discussione (più questa), scusate ma io non ci sto, come è stato detto, un consenso largo ed esplicito è impossibile in questo caso, si è cercato di accontentare più persone possibili, quindi il ripristino delle precedenti linee guida è una mancanza di rispetto per chi ha passato un mese a discutere e proporre idee per far finire quella chilometrica discussione, se si vuole cercare di semplificare è un conto, ma dire "no cancelliamo tutto" è un altro--Luke Stark 96 (msg) 11:37, 15 nov 2023 (CET)
Non sono io che, da solo, mi oppongo a una decisione comunitaria presa dopo che si è consolidato un largo consenso, ma siete voi che, invece, in assenza del necessario largo consenso, dopo una discussione che ha visto pochi utenti interessati, avete cambiato una versione solo da voi definita incompleta ma che era invece vigente e consolidata da anni di utilizzo con un'altra che definire un bizantismo è quasi poco. Se una discussione è poco partecipata, allora vuol dire che la proposta avanzata non interessa e manca quindi il largo consenso par prendere decisioni di questa portata. Non si cambiano regole che impattano migliaia di voci e che sono vigenti da anni senza una larga partecipazione e un consolidato consenso. --Guiseppe (msg) 13:17, 15 nov 2023 (CET)
Le regole si cambiano se sono troppo vaghe, come è stato scritto nella vecchia discussione, quel parametro veniva compilato in modi diversi da utenti diversi perché le linee guida non erano abbastanza chiare, quella discussione è servita anche a questo, tornare indietro significa ripristinare il "ognuno lo compila come vuole", che fossero scritte così da anni non significa niente, abbiamo di recente modificato le linee guida sugli attori nel template, che erano lì da tantissimi anni, quindi? Erano incomplete e ambigue, e sono state sistemate (anche con alcuni contrari o con altre idee), non è che perché ci sono regole da anni significa che sono incise nella pietra e non si possono modificare o discuterne l'efficacia, non vuol dire che siano giuste a prescindere--Luke Stark 96 (msg) 13:36, 15 nov 2023 (CET)
@Luke Stark 96 Puoi fare tutte le modifiche che credi siano valide, ci mancherebbe, ma le regole generali che impattano su migliaia di voci e vincolano il comportamento di centinaia di utenti devono essere scelte e modificate con un largo consenso. Questo lo sto ripetendo perché non potete sfruttare il fatto che pochi utenti hanno partecipato a una discussione per apportare scelte che, fino a prova contraria, in assenza di larga partecipazione e altrettanto largo consenso, sono un vostro punto di vista. Ripetere che la versione consolidate da anni di utilizzo non è per voi più adatta è una Vs opinione ma WP è un progetto collaborativo che si basa sulla condivisione di regole comuni, non sui blitz per cambiare le regole a seconda di chi si trova a passare da queste parti. --Guiseppe (msg) 17:09, 15 nov 2023 (CET)
@Guiseppe Ripeto, ti stai aggrappando ai cavilli. Ti riporto le "tanto precise" convenzioni precedenti: Soggetto: autore/i del soggetto, se si tratta di un libro specificare e introdurre il titolo. Quindi da quanto si può dedurre non bisogna inserire solo il soggettista della storia, perché altrimenti la dicitura "se si tratta di un libro specificare e introdurre il titolo" non sarebbe necessaria. In "specificare e introdurre il titolo" in che modo? Io vedevo scritto queste info nei seguenti modi:
Pinco Pallino (romanzo) - non introduce il titolo del romanzo
dal romanzo Io, Robot di Pinco Pallino
Io, Robot di Pinco Pallino
Io, Robot (Pinco Pallino)
Seguendo le "vecchie convenzioni" quale sarebbe il modo corretto di inserire quest'informazione? Tant'è che la dicitura "autore/i del soggetto, se si tratta di un libro specificare e introdurre il titolo.", ovvero le "vecchie convenzioni", sono tutt'ora presenti a cui sono state aggiunte altre per specificare la corretta scrittura, che si è optato essere:
dal romanzo Io, Robot di Pinco Pallino
Detto questo, sei ancora sicuro che prima erano così chiare, come hai più volte affermato? Abbiamo davvero "stravolto" le convenzioni, o le abbiamo semplicemente chiarite una volta per tutte, in modo tale che l'utente non vada più libera a interpretazione?. - --Black (msg) 17:26, 15 nov 2023 (CET)
Ciao @Black Sky83, guarda che forse non hai capito il senso del mio intervento: lo ripeto un'ultima volta e poi mi taccio: non si cambiano le regole con dei blitz. WP è un progetto condiviso e prima di cambiare regole e convenzioni, bisogna consolidare un largo consenso. Circa i cavilli, ho solo riportato alcuni principi su cui si basa WP: condivisione, consenso, partecipazione. Per te questi sono "cavilli"? Per me no. --Guiseppe (msg) 17:42, 15 nov 2023 (CET)
Non me la sento di continuare la discussione perché so obiettivamente non si andrà da nessuna parte. La cosa che mi sembra assurda è che basterebbe letteralmente seguire i crediti (come fanno molte altre edizioni) per ottenere un risultato che andrebbe a creare meno problemi possibili. Siamo l'hnica edizione con un campo soggetto così confusionario che unisce cose scollegate e specificando per motivi assurdi robe come "biografia xx di..." quando basterebbe scrivere "xx di...". Non ho trovato alcun caso simile in giro, un motivo pur ci sarà.
detto questo mi taccio, se serve (ma dubito), contatemi come +1 per la divisione del campo e per il rispetto di quelli che sono i crediti senza aggiunte personali o interpretazioni di vario genere. --Redjedi23T18:34, 15 nov 2023 (CET)
Sono passate tre settimane e la discussione non ha palesato un consenso favorevole alle modifiche che sono state apportate da Black Sky83 al paragrafo Wikipedia:Convenzioni di stile/Film (vedi modifica) per cui ripristino la versione precedente che era invece consolidata e condivisa dalla comunità. --eppesiuG (msg) 18:00, 8 dic 2023 (CET)
@Guiseppe Nessuno ha più risposto perché eravamo già arrivati al consenso, come ho cercato di farti capire con fin troppa calma. Sei stato tu a ritirare in ballo la discussione perché sei contrario alle nuove convenzioni. Quindi, chiedo venia, ma ora mi devo inalberare, vedo che con le gentili non capisci. Wikipedia è fondato sulla libertà di parola e sulle discussioni, quindi il "non piace questa modifica, quindi me ne frego di ciò che hanno detto gli altri e faccio di testa mia, perché è meglio" non esiste e non lo voglio sentire. Spero che adesso ti sia più chiaro. Anche la mia pazienza ha un limite. - --Black (msg) 18:11, 8 dic 2023 (CET)
Se è per questo non vedo alcun consenso per tornare alle "vecchie" convenzioni, che erano, come già detto, approssimative, troppo vaghe e incomplete, e il consenso per cambiarle c'è stato--Luke Stark 96 (msg) 18:21, 8 dic 2023 (CET)
Fatemi capire, vi siete messi d'accordo in tre e avete modificato le regole. Non mi sembra che ci fosse tutto questo consenso. --Guiseppe (msg) 15:17, 9 dic 2023 (CET)
Dimostri di nuovo, come hai ammesso tu stesso, di non aver letto la precedente discussione, continuando ad affermare che non ci fosse consenso, quella discussione, durata un mese, non è finita perché si era arenata, ma perché si era raggiunto un compromesso, quindi un consenso, e nessuno, né in questa né nell'altra discussione, ha detto come te "non c'è nessun consenso, si torna indietro". Inoltre questa discussione era stata aperta per un altro motivo, perché Redjedi non ha criticato queste convenzioni, voleva solo proporre piccoli cambiamenti a quelli attuali, dopodiché la discussione ha totalmente cambiato faccia--Luke Stark 96 (msg) 15:21, 9 dic 2023 (CET)
Scusate se mi fiondo qui d'improvviso. Ho seguito la discussione senza intervenire poiché non credo ce ne fosse il bisogno. Personalmentre trovo migliori le nuove convenzioni piuttosto che le vecchie, che effettivamente erano confusionarie e lasciavano libera interpretazione su molti fattori (già in passato mi è capitato di compilare il campo in modo sbagliato…ma effettivamente non si capiva chiaramente cosa andasse messo). Un saluto, --torquaparliamone15:22, 9 dic 2023 (CET)
Per un C7 ci vuole largo consenso e in uscita? Ancora deve uscire (WP: SFERA) ? Bhe bisogna attendere qualche altro parere e perché no nuove fonti , come va risolto il C --Il buon ladrone (msg) 20:13, 6 dic 2023 (CET)
Ciao [@ il buon ladrone], a quale C7 fai riferimento? Perché mi sembra che sia stata trasformata in redirect (non cancellata né tantomeno con un C7) a seguito della PdC. Mi sembra anche di aver capito che sia stato scelto il redirect al posto della cancellazione in attesa dell'uscita del film. Non capisco, tuttavia, il «C» da risolvere al quale fai riferimento, visto che nella versione linkata dall'IP non vedo alcun template {{C}}.
Anche io direi di aspettare altri, pareri, visto che sono passati solamente due giorni dall'ultimo intervento a riguardo. --torquaparliamone12:41, 7 dic 2023 (CET)
Allora [@ Jtorquy] forse mi sono sbagliato a dire C7 (chiedo venia) ma comunque vi è vicino dato che il testo è stato cancellato o perlomeno moderato in inversione non dando rilevanza allo stesso per decisione comunitaria dopo regolare decisione della stessa. Quindi sempre il WP: CONSENSO ci vuole o tre utenti bastano? Se bastano fate voi ma vedo che anche tu concordi che sia presto. Il C era un A perché la versione dell'IP era quella precedente alla PDC. Saluti --Il buon ladrone (msg) 13:06, 7 dic 2023 (CET)
PdC - A Vida de Jesus Cristo
La pagina «A Vida de Jesus Cristo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Partenze» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Non si sono tenuti il 2023, in effetti. Un modo per ovviare questa "incoerenza" sarebbe seguire lo schema delle edizioni fr ed en (vado a memoria, non ricordo come fanno le altre edizioni di WP), ossia chiamando le pagine "12ª edizione dei Saturn Awards", ad esempio. Oppure si lasciano le cose così come stanno accettando questa discrepanza quando ci sono anni di vuoto, va bene anche così imo --Redjedi23T12:36, 9 dic 2023 (CET)
C'è un problema, questa edizione avrebbe dovuto svolgersi lo scorso ottobre, mese in cui si sono svolti i precedenti, ed è stata rinviata a causa degli scioperi, ma quando nell'ottobre 2024 (presumo) ci sarà la prossima edizione come la chiameremo la pagina?--Luke Stark 96 (msg) 13:15, 9 dic 2023 (CET)
Ah. Non avevo capito che ci saranno due edizioni lo stesso anno. Beh, in tal caso forse è meglio scrivere "37ª edizione ecc..." rinominando tutto, mi sembra la soluzione più giusta, anche perché imo sarebbe brutto chiamare la pagina "Saturn Awards ottobre 2024" --Redjedi23T13:32, 9 dic 2023 (CET)
Non ne sono sicuro, lo dico perché negli ultimi quattro anni si è sempre svolta ad ottobre o settembre, quindi se dalla prossima edizione si ritorna al solito mese, avremo due edizioni in un anno, ma questa è di fatto l'edizione 2023, hanno dovuto rimandarla a causa scioperi, ma non è l'edizione 2024, infatti il periodo di ammissibilità di questa edizione va da luglio 2022 a luglio 2023 (per i film settembre 2023)--Luke Stark 96 (msg) 13:38, 9 dic 2023 (CET)
C'è da capire una cosa: Saturn Awards 202x è effettivamente il nome ufficiale o il nome ufficiale è "3xª edizione dei Saturn Awards"? Perché se è il primo caso allora ci può stare a spostare la voce a "Saturn Awards 2023". Altrimenti penso di no perché l'anno diventerebbe una convenzione "nostra" per far identificare al lettore l'edizione di riferimento, solo che poi 2023 sarebbe ingannevole siccome di fatto si svolgeranno nel 24 --Redjedi23T13:57, 9 dic 2023 (CET)
La pagina «Kinshasa 2.0», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo la cancellazione errata della scheda del film "Golia". Film che è stato presentato e selezionato a due importanti festival internazionali cinematografici riconosciuti dalla FIAPF. Sto parlando del Moscow International Film Festival (45-MIFF) e dell'International Film Festival of India (IFFI-GOA). Inoltre, il film è stato riconosciuto come film d'essai dal MIC, come Green Film dal Trentino, ed ha ricevuto svariate recensioni da personaggi dello spettacolo e da redazioni come MyMovies<nowiki>. A gennaio si terrà anche una prima del film aperta sia al pubblico sia alla stampa (tra cui "la Repubblica", "Il messaggero", "Corriere della Sera", ecc), dato che è uscito direttamente su prime video e chili. Possiamo procedere alla creazione della scheda? Grazie --Leon99ardo (msg) 11:38, 6 dic 2023 (CET)
Da allora ti ho appena fatto presente che sono state aggiunte diversi aspetti enciclopedici. Te li ho anche appena citati. --Leon99ardo (msg) 11:55, 6 dic 2023 (CET)
Al tempo della pdc non vi era né la partecipazione al Film Festival of India (IFFI-GOA) né la recensione su MyMovies. @Parma1983 al termine della procedura ha scritto:" qualora emergessero nuovi elementi che lo rendessero con certezza automaticamente enciclopedico (ora non lo è), la voce potrebbe essere ricreata senza problemi ed eventualmente anche recuperando la voce cancellata". @Leon99ardo puoi indicare la fonte della proiezione prevista al cinema ? --Daytang (msg) 12:04, 6 dic 2023 (CET)
Come è stato detto all'utente in talk e come da Aiuto:Voci cancellate, serve un nuovo consenso per pubblicare la pagina, io non ho contestato l'arrivo di nuovi elementi, ma solo la frase "la cancellazione errata", quindi ora aspettiamo altri pareri, se si forma un consenso, si pubblica la pagina--Luke Stark 96 (msg) 12:15, 6 dic 2023 (CET)
Attualmente non è disponibile una fonte della proiezione prevista al cinema dato che io stesso mi sto occupando io della sua organizzazione presso il cinema Farnese di Roma. Ad ogni modo la selezione ad un festival mondiale quale l'IFFI-GOA, riconosciuto dalla FIAPF, e le diverse recensioni come quella di MyMovies rendono il film un contenuto enciclopedico a tutti gli effetti. --Leon99ardo (msg) 12:17, 6 dic 2023 (CET)
Il punto è che su Wikipedia non vanno schede di film, per quanto possa sembrare il contrario visto che abbiamo almeno una decina di migliaia di pagine in più sui film rispetto a qualunque altra edizione. WP non è un database, ma un'enciclopedia, dove appunto andrebbero inseriti solo soggetti trattati da fonti affidabili e si spera di alta qualità. Cercando su Internet, l'unica recensione recuperabile è quella di MyMovies, fine. Inoltre, la distribuzione cinematografica di cui si parla, ad esempio, è a livello nazionale o è solo per una selezionata scelta di cinema?
Il fatto che sia stato riconosciuto come film d'essai non è rilevante se nessun articolo in merito è mai stato pubblicato, questo perché, come già ho scritto in pdc, per WP:FA: «Le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie, perché non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie (si veda: niente ricerche originali)» --Redjedi23T13:00, 6 dic 2023 (CET)
Di fatto però come dici te ci sono decine di migliaia di schede di film su WP. La società di produzione è anche società di distribuzione e lavora a livello nazionale. Vi mando alcuni link di recensioni/interviste (ce ne sono svariate ma non posso mettermi a linkare tutte): recensione di CiakClub o intervista ai registi ROBERTO MARRA e STEFANO SALVATORI. Inoltre, sottolineo l'importanza di essere in selezione all'IFFI-GOA uno dei più importanti festival cinematografici mondiali. --Leon99ardo (msg) 13:24, 6 dic 2023 (CET)
Eh lo so, hai anche ragione. Ma il fatto che ci siano schede su schede non vuol dire che allora dobbiamo crearle per ogni singolo film, anzi fosse per me ci sarebbe la cancellazione di decine di migliaia di pagine :-)
Comunque non so se ViviRoma è considerabile come fonte affidabile, chiedo agli altri utenti di esprimersi in merito. Sulla selezione all'IFFI-GOA il fatto è che appunto servono fonti affidabili che ne parlano (per ora ho trovato solo un accenno su MyMovies, e imo una pagina non può basarsi interamente su un'unica recensione professionale, altrimenti basterebbe chiedere un favore a qualcuno e si farebbe rapidamente una pagina su qualunque cosa, e ovviamente non sto insinuando sia questo il caso perché non credo lo sia). Questo perché come ho scritto prima, per WP:FA, non sta a noi rilevare l'importanza delle fonti primarie, e per questo motivo dovremmo basarci su fonti secondarie. --Redjedi23T13:29, 6 dic 2023 (CET)
Un secondo però... Entrambi avete linkato fonti assolutamente non utilizzabili in una voce (per imdb c'è persino una pagina di servizio, WP:IMDB). Sono praticamente dei database, c'è letteralmente ogni film esistente in alcuni dei siti, quindi la loro presenza in questi siti, con elenco di eventuali riconoscimenti ecc..., non è indice di nulla. Anche perché qui vengono solo elencati, appunto a scopo di "raccolta di dati" essendo dei database. Servono fonti secondarie (possibilmente non dei blog o giornali senza redazione), articoli di giornale, qualcosa che ne parli e da cui si possa evincere una enciclopedicità per queste voci. Su WP non dovrebbe andare la qualunque, ma solo ciò che effettivamente andrebbe messo in un'enciclopedia. --Redjedi23T13:46, 6 dic 2023 (CET)
«Le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie, perché non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie (si veda: niente ricerche originali)»
Possiamo mai usare il festival stesso per certificare l'importanza di questo riconoscimento? No, assolutamente no. Serve un articolo che ce ne parli. Altrimenti è come dire "oste, è buono il vino?". Capisco che ci teniate a vedere la pagina pubblicata, ma sebbene alcuni utenti stessi se ne dimentichino questa è un'enciclopedia e non un database, non dovremmo metterci letteralmente qualunque cosa, e dobbiamo sempre rispettare il pilastro della verificabilità delle fonti prima di ogni altra cosa. --Redjedi23T14:21, 6 dic 2023 (CET)
Scusami però Mubi e FilmItalia non sono database in cui l'utente può contribuire come in IMDB o Justwatch. Sono piattaforme che, in base alle selezioni festivaliere aggiornano il loro catalogo. Difatti, Golia è presente in questi due cataloghi proprio grazie alla selezione a festival internazionali riconosciuti dalla FIAPF. Dunque, sono considerabili fonti secondarie così come l'articolo di MyMovies. --Leon99ardo (msg) 10:22, 11 dic 2023 (CET)
Non sono user-generated, ok, ma restano praticamente dei database/cataloghi, ci sono un'infinità di film e chiaramente non sono tutti enciclopedici. Servono articoli, servono fonti importanti, aspettiamo a gennaio, se dovessero venire pubblicati nessun problema imo nella creazione della voce, però per adesso l'enciclopedicità non salta fuori. --Redjedi23T10:44, 11 dic 2023 (CET)
[← Rientro] Se il film esce a gennaio aspetteremo quantomeno gennaio, altrimenti diventa evidente la WP:PROMO. A quel punto vedremo il numero di sale di distribuzione, le recensioni autorevoli e gli incassi.--Janik (msg) 21:25, 6 dic 2023 (CET)
Le votazioni si fanno per ben altri motivi e sono rarissime, perché di solito si discute, non si vota, e la discussione (anche lunga) c'è già stata poco tempo fa, e non c'è alcun consenso per l'inserimento, per cui si annulla e basta--Luke Stark 96 (msg) 18:35, 9 dic 2023 (CET)
Qualcuno può verificare i titoli di coda animati? Il main cast del poster è questo:
Leslie Odom Jr.
Lidya Jewett
Olivia O’Neill
Jennifer Nettles
Norbert Leo Butz
Ann Dowd
Ellen Burstyn
Io purtroppo non ho accesso al film. Se qualcuno può scriverli gentilmente qui li riportiamo pari pari e risolviamo questa situazione perché sta andando avanti da troppo tempo inutilmente. --Redjedi23T18:39, 9 dic 2023 (CET)
Io dico solo che continuo a vedere quella modifica ripristinata e poi puntualmente annullata. Consenso o no, discussioni o no, qualcuno che la vuole continua a esserci. --AlbertoNonSocial (msg) 18:47, 9 dic 2023 (CET)
Quel qualcuno sbaglia, perché il personaggio non figura nel main cast e nel sinottico vanno solo gli attori del cast principale. Non possiamo mettere gli attori in base al grado di importanza che noi gli assegnamo, sarebbe assolutamente sbagliato e imporremmo la nostra visione su quella della produzione del film. Totalmente sbagliato e inaccettabile per un'enciclopedia. --Redjedi23T18:51, 9 dic 2023 (CET)
@Luke Stark 96 nel frattempo metto il cast del poster, se trovi (o se qualcun altro trova) il cast dei titoli animati modifica pure, almeno siamo sicuri che ci sarà un main cast, che sia dei poster o dei crediti. --Redjedi23T18:52, 9 dic 2023 (CET)
Ho inserito il cast che compare nei titoli di coda principali; subito dopo questi è presente la casa di produzione e poi partono i crediti in ordine di apparizione di TUTTI gli attori; quest'ultima lista è quella che compare su IMDb. Ovviamente nei crediti Linda Blair è presente. --Vabbè (msg) 19:41, 9 dic 2023 (CET)
Scusate ma allora il cast precedente alla modifica mia e a quella successiva di Vabbè su cosa era basato? Perché mi pare di capire che diverge sia dal cast dei poster sia quello dei crediti animati --Redjedi23T20:48, 9 dic 2023 (CET)
I titoli di testa invece? I poster, tutti i materiali promozionali dove Linda Blair non viene citata? Inoltre i titoli di coda sono spesso infiniti e presentano nomi di comparse o camei; è normalissimo che il nome della Blair compaia prima o poi... --AndreaRockyparliamone qua...23:46, 11 dic 2023 (CET)
Inoltre l'atteggiamento dell'utente non è per nulla consono a wikipedia, ovviamente è un parere personale, supponenza e arroganza ad ogni intervento. Sono mesi che porta avanti questa sua battaglia personale, lasciando "ordini" invece che messaggi o discussioni o pareri... --AndreaRockyparliamone qua...23:48, 11 dic 2023 (CET)
[@ Il buon ladrone] evitiamo le edit war. Era solo che mi era sembrato di capire, dal link lasciato da [@ Vabbè], visto che nessuno ha più detto niente, che fosse corretto l'infobox come l'aveva compilato lui. Vedendolo annullare di nuovo, ho pensato che fosse giusto ripristinarlo, e non volevo certo "dare ordini". Non è così? basta. --AlbertoNonSocial (msg) 00:02, 12 dic 2023 (CET)
Sarà la ventesima volta che dici "basta", "non insisto", ecc. Sono tre discussioni se non erro che ricevi pareri negativi... Se ci tieni tanto tolgo la voce dai miei OS e fai il tuo comodo stravolgendo tutto. Saluti. --AndreaRockyparliamone qua...00:07, 12 dic 2023 (CET)
Aspettate un attimo. Se ci sono dei titoli di testa allora hanno la priorità e @AndreaRocky avrebbe perfettamente ragione con la rimozione di Linda Blair. Fosse per me si guarderebbe il poster e via, fine, come si fa altrove, ma se i titoli di testa non la nomino (mi sto fidando di Andrea, io il film manco l'ho visto) allora ha ragione ad annullare. Si mettano i crediti in ordine di titoli di testa a sto punto e la si chiuda qui. --Redjedi23T00:24, 12 dic 2023 (CET)
Neanche Andrea l'ha visto, altrimenti saprebbe che i titoli di testa non esistono in questo film. Tutti i crediti, titolo compreso, appaiono soltanto a fine film. E sinceramente essere annullato da chi non l'ha neanche visto mi infastidisce. E menomale che ho affermato che quelli del video linkato da Luke Stark sono autentici, ma niente... e allora arrangiatevi, non mi riguarda più questa voce. --Vabbè (msg) 01:24, 12 dic 2023 (CET)
@Vabbè mi riferivo al caso in cui i titoli di testa fossero presenti, io il film appunto non l'ho visto e ho parlato fidandomi di quanto detto dall'altro utente, senza direttamente annullare. Ovviamente, se ci sono i titoli di coda e basta, per le nostre convenzioni (ahimè) allora va messa e hai ragione. Io purtroppo ripeto non ho visto il film, quindi sto facendo un discorso "freddo" basandomi su quanto detto dai veri utenti che mi hanno preceduto, mi dispiace se ti ho infastidito, non volevo --Redjedi23T01:34, 12 dic 2023 (CET)
Appunto AndreaRocky, questo film non presenta affatto i titoli di testa e come detto chiaramente da Vabbè già dal suo primo messaggio, quelli principali sono quelli linkati da Luke Stark 96 che si trovano alla fine del film, e come si può vedere chiaramente non sono per nulla quelli dove vengono elencati tutti gli attori compresi comparse e camei, dato che vengono elencati solo 14 attori e non i 78 presenti su imdb; evediamo quindi di non inventarci le cose e soprattutto evitiamo di continuare con un solito atteggiamento prevaricatore che porta ad annullare spesso delle modifiche corrette, senza che le informazioni vengano nemmeno verificare, con lo scopo di mantenere le voci in modi che più ti aggradano (ovverosia come le hai scritte te).
Il cast nel Template:Film è quindi da riportare a quello che aveva inserito Vabbè, perché si basa sugli unici titoli principali presenti nel film, quindi sono quelli scelti dalla produzione e quelli bisogna seguire, senza altre congetture o cose simili.--Baris (msg) 02:02, 12 dic 2023 (CET)
Avviso
La pagina «Cortopotere ShortFilmFestival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Davide Cocchi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao compari di Wikipedia di questo progetto, allora, avevo già scritto questo messaggio a Utente:Superchilum e a Utente:Luke Stark 96, il primo non mi ha ancora risposto (credo non mi sappia rispondere) il secondo mi ha detto di non saperne nulle e mi ha suggerito di venire qua a esporre la roba, allora: volevo chiedervi se qualcuno conosce uno standard di “posizionamento” per le pagine sui personaggi di fantasia (o immaginari), ve lo chiedo perchè su Wikipedia:Raccolta di modelli di voce non ho trovato nulla, sto effettuando alcuni spostamenti e fix in alcune pagine inerenti ai Personaggi Disney partendo dalle Principesse (in verità ho iniziato questa “robe” con i due personaggi di Hunger Games che stanno, ovvero Katniss Everdeen e Peeta Mellark, giusto per chiarire meglio), per cercare di definire bene uno “standard”, ma vorrei essere sicuro al 100% di quello che sto facendo. Nel caso grazie lo stesso :) --Eletro 16 (msg) 13:48, 10 dic 2023 (CET)
Si, come ha detto Luke, per le pagine dei film c'è un determinato modello (es, gli Incassi e la Critica vanno insieme nella sezione Accoglienza) e questa sezione si trova sotto Distribuzione e prima di Riconoscimenti, mi chiedevo se esiste una roba del genere per i personaggi immaginari --Eletro 16 (msg) 14:03, 10 dic 2023 (CET)
Ehh la vedo dura. Possiamo provare a fare delle convenzioni per i personaggi cinematografici, questo sì. Per i personaggi immaginari in generale dovremmo mettere d'accordo una cosa come 7 progetti (Pokémon, Anime e manga, Videogiochi, Cinema, FictionTV, Letteratura, Mitologia e chissà quali altri) :-) --Redjedi23T17:56, 10 dic 2023 (CET)
Oh… capisco. Avrei qualche idea per Cinema, FictionTV e Letterature, anche di Pokémon (seppur non me ne intendo), avrei qualche idea, con Anime e manga si potrebbe fare una roba simile con le FictionTV, invece con la Mitologia sarebbe davvero complicato --Eletro 16 (msg) 19:20, 10 dic 2023 (CET)
(ci sarebbero anche i progetti Harry Potter, Fantascienza, Guerre Stellari e probabilmente anche altri) --Redjedi23T20:16, 10 dic 2023 (CET)
Beh, per i progetti che riguardano “franchise” si può utilizzare uno standard abbastanza simile tra loro --Eletro 16 (msg) 20:32, 10 dic 2023 (CET)
Mi ero dimenticato dello standard per i personaggi dei fumetti, secondo me lo possiamo usare (modificandolo un po') almeno per i personaggi immaginari del cinema, quello schema è formato da:
Storia editoriale (che non userei)
Biografia del personaggio (per me ok)
Caratterizzazione (per me ok)
Abilità (che sostituirei con "concezione e sviluppo")
Altre versioni (per me è ok sia così che anche "versioni alternative")
Altri media (per me ok)
Impatto culturale (per me ok o come "influenza culturale")
Premi (che rinominerei "riconoscimenti")
Ma andrebbe aggiunta anche l'accoglienza, per cui diventerebbe, anche seguendo un po' il modello dei film:
Metterei Riconoscimenti come sottosezione di Accoglienza, con Influenza culturale unibile eventualmente ad Accoglienza se da scrivere a riguardo c'è solo un paio di righe. Comunque c'è da mettere anche, eventualmente, merchandise (sotto altri media?) --Redjedi23T13:05, 11 dic 2023 (CET)
Io ho fatto la proposta solo per i personaggi del cinema, degli altri progetti non so nulla e preferisco non parlarne, per cui, per coerenza, dovrebbe/potrebbe assomigliare un po' all'altro modello che abbiamo nel cinema, quello dei film, e lì la sezione riconoscimenti è separata, proprio come influenza culturale e merchandising, quest'ultimo sotto (come posizione) ad altri media. Il resto invece andava bene per te?--Luke Stark 96 (msg) 13:20, 11 dic 2023 (CET)
I personaggio sono immaginari indipendentemente dal media di riferimento. Io non complicherei troppo. Inoltre, invece di "Biografia del P" non sarebbe meglio parlare solo di "Caratterizzazione del P"? D'altronde anche la "biografia" immaginaria di un personaggio fa parte della sua caratterizzazione. --Guiseppe (msg) 14:35, 11 dic 2023 (CET)
Dimenticavo che c'è un altro modello nel cinema, quello dei personaggi dello spettacolo (non immaginari), e anche lì influenza culturale e riconoscimenti sono sezioni indipendenti--Luke Stark 96 (msg) 15:49, 11 dic 2023 (CET)
Rispondo alla standard proposto da Luke, per me Caratterizzazione si può richiamare “Caratteristiche” e si può inserire “abilità” come una sotto categoria (insieme a un eventuale seconda chiamata appunto Caratterizzazione), alti media invece si potrebbe chiamare “altre apparizioni”, visto che comunque stiamo parlando di un personaggio. Poi avevo pensato che ci potrebbe essere sotto questa una chiama “informazioni personali” (è un nome provvisorio, potremmo anche includere il tutto in questa categoria) dove si mettono che so, nome, età, che ho trovato in alcune pagine --Eletro 16 (msg) 19:54, 11 dic 2023 (CET)
Inoltre, vedendo il linkato Capitan America (e altri come i due Spider-Man), vorrei proporre che nelle sottosezioni della biografia del personaggio, si inserisse invece che un titolo inventato, il titolo del film in corsivo e accanto tra parentesi la datazione del film, lo trovo più coerente invece che inventarsi titoli per raccontare la sua evoluzione attraverso più film. --Eletro 16 (msg) 19:58, 11 dic 2023 (CET)
@Eletro 16 decisamente no, è una sezione "Biografia del personaggio", non "Apparizioni". Anche perché spesso si cerca di unire informazioni provenienti da molteplici film in un'unica sezione.
@Luke Stark 96 Per "Informazioni personali" hai ragione al 100%, per "Poteri e abilità" nì. Nel senso che questi sono un'importante informazione per tanti personaggi come Superman (ma irrilevanti per altri) e non vedo perché rimuovere totalmente. Certo che vanno limitate, non sempre ce n'è bisogno e come hai detto tu rischiano di diventare sezioni curiosità senza il briciolo di fonte, quindi piuttosto che "vietarle" in toto specificherei che andrebbero usate con parsimonia e solo ed esclusivamente con l'ausilio di fonti affidabili (soprattutto che non siano listicle, come direbbero su enwiki, non so se qui usiamo un termine equivalente).
Comunque @Luke Stark 96 è vero, ma i film sono una cosa e i personaggi un'altra, io eviterei di uniformare troppo. Ti faccio un esempio con un personaggio immaginario non cinematografico (anzi, in realtà anche), ma alla fine questo esempio è tranquillamente applicabile: Pikachu. Qui abbiamo "Accoglienza" e "Influenza culturale" fusi. Sarei a riguardo di questa sezione meno rigido personalmente. I riconoscimenti comunque sono parte dell'accoglienza del personaggio, e siccome si tratta di una semplice tabella corta (certo, con Iron Man e forse con Cap è lunga ma quelle sono le eccezioni non la norma) per me è meglio lasciarle sottosezione come sono adesso. --Redjedi23T20:08, 12 dic 2023 (CET)
Quindi diventerebbe qualcosa come:
Biografia del personaggio
Caratterizzazione (con eventuale sezione poteri e abilità)
Concezione e sviluppo
Altre versioni/versioni alternative
Accoglienza (con sottosezioni riconoscimenti e influenza culturale)
@Guiseppe non sempre. Per Superman mi sembra importante spiegare quali sono i suoi poteri ENCICLOPEDICI, ossia trattati da fonti autorevoli e importanti. Chiaro che non va elencata ogni sua singola abilità se esse nemmeno vengono trattate da fonti. --Redjedi23T20:30, 12 dic 2023 (CET)
Quello che serve si inserisce nella descrizione del personaggio. Ripeto, è una enciclopedia, non una raccolta di informazioni per fan dei supereroi. Vedi WP:RACCOLTA--Guiseppe (msg) 20:34, 12 dic 2023 (CET)
Non mi fraintendere, io sono perfettamente d'accordo con te! Difatti, talvolta quando possibile cerco di non creare sezioni strane e di mettere tutto quanto nella sezione sulla biografia. Ciò però non è SEMPRE possibile, a volte semplicemente si incorre in forzature se si cerca di inserire ogni potere enciclopedico, ecco perché va inserito in "Caratterizzazione", che può essere suddiviso in "Poteri e abilità" quando sulla Caratterizzazione ci sono anche altre. Il mio non è un "incitamento" alla creazione di sezioni "Poteri e abilità", anzi come ho scritto è meglio cercare di evitare. Ma nemmeno essere iper-rigidi e vietarle in toto. --Redjedi23T20:56, 12 dic 2023 (CET)
Qui però stiamo discutendo di modelli generali, non di casi particolari. Se inseriamo invece in questi modelli il paragrafo "Poteri e abilità", ci potrebbe essere una proliferazione di questi paragrafi che, in generale, come mi sembra concordi anche tu, sono per fansite e non adatti a un'enciclopedia. Nulla però vieterà di inserirlo se, come nell'esempio che hai riportato tu, si ritenesse utile inserirlo. --Guiseppe (msg) 21:44, 12 dic 2023 (CET)
Oddio, sono d’accordo con quello che ha detto Luke, ma se queste informazioni sono fontate e verificate andrebbero inserite, rimosse invece se sono una ricerca originale senza alcuna fonte ufficiale --Eletro 16 (msg) 20:37, 12 dic 2023 (CET)
@Luke Stark 96 per quanto riguarda le "Versioni alternative", comunque, cercherei di mantenere una certa flessibilità e di specificarla, perché ci sono casi come en:Thanos (Marvel Cinematic Universe) e en:Loki (Marvel Cinematic Universe) in cui in maniera imo molto saggia si è deciso di unire nel primo caso le cinque varianti secondarie nella sezione "Biografia del personaggio", con la variante di Endgame che invece "continua" la biografia del personaggio; nel secondo caso in maniera simile si è deciso di unire la biografia della variante del 2012 a quella del personaggio normale, creando una sottosezione in "Biografia del personaggio". Ovviamente, queste non sono la norma, e sono perfettamente concorde con il lasciare il tutto separato come da te proposto. Dico solo che per alcune pagine si dovrebbe permettere una certa flessibilità perché ci sono dei casi particolari in cui l'uniformità, per quanto sia di intento lodevole, porterebbe solo ad un peggioramento della qualità della pagina stessa. --Redjedi23T21:15, 12 dic 2023 (CET)
Per Loki ci può stare unire tutto nella biografia, ma per Thanos non ha senso (per me), sono solo poche righe, comunque per le versioni alternative intendevo come quella in Thor (Marvel Cinematic Universe), quindi anche per la pagina inglese di Thanos, separare la sezione "alternate version", non quella sopra. Invece cosa mi dite per l'ordine delle sezioni che ho proposto sopra?--Luke Stark 96 (msg) 21:31, 12 dic 2023 (CET)
Rileggendomi mi sono spiegato non proprio benissimo, utilizzando i personaggi MCU come esempio, in versioni alternative inserirei quelli della serie What If, non le versioni post-Endgame, come Thanos e Loki ad esempio, inserirei le versioni "marginali" di What If, non quelle della saga principale--Luke Stark 96 (msg) 22:03, 12 dic 2023 (CET)
Pensandoci bene, la sezione "altri media/altre apparizioni" a cosa servirebbe? Nei personaggi dei fumetti è spesso necessaria, ma ad esempio nei personaggi cinematografici? Che cosa potremmo inserire?--Luke Stark 96 (msg) 01:48, 13 dic 2023 (CET)
Secondo me il problema di queste voci è la loro popolarità che comporta che un gran numero di utenti/fan contribuisca con "informazioni fondamentali" rinunciando al necessario distacco che dovrebbe avere chi contribuisce. Ovvio che il problema non è il fatto che neofiti partecipino alla loro scrittura, ci mancherebbe (anzi, ce ne fossero) ma questi utenti andrebbero guidati con linee guida semplici e comprensibili, privi di eccessivi bizantinismi che alla fine non vengono seguiti a causa della loro complessità. Per questo sarei dell'opinione di pochi paragrafi essenziali che non entrino troppo nello specifico come ad es. il succitato "poteri e abilità" che mi sembra più adatto a una fanwiki che a un'enciclopedia.--Guiseppe (msg) 12:20, 13 dic 2023 (CET)
Beh rispetto all'inizio di questa discussione la bozza delle sezioni è già stata semplificata, e se ci rendiamo conto che la sezione "altri media/altre apparizioni" non serve togliamo anche quella, decidiamo per questa sezione che poi scrivo il nuovo elenco sezioni aggiornato, comunque concordo anch'io di non mettere "poteri e abilità" nel modello--Luke Stark 96 (msg) 13:18, 13 dic 2023 (CET)
Luke, riguardo alla sezione “altre apparizioni” ci si riferisce che so, a un cameo o un apparizione maggiore in un prodotto in cui il personaggio non è il protagonista, per esempio in Merida (personaggio) (e in altre pagine simili), il suo mezzo cameo insieme a quello di alcune delle altre Principesse Disney nel film Ralph spacca Internet era presente nella sezione “Biografia del personaggio” che ho spostato in questa sezione, tra l’altro, andando a vedere alcune di queste, si può notare come in questa sezione vi siano principalmente accenni a videogiochi, il che ha molto senso come cosa, tra l’altro in questo stesso film oltre alla principessa Disney e altri personaggi dei Classici Disney, appaiono personaggi di cui la Disney tiene i diritti, tipo gli Sturp Trup (non so come si scrive in quanto non fan del franchise, comunque le guarda bianche) di Star Wars e qualche personaggio della Marvel di cui spesso è stato accennato, ricordo in particolare che appariva il personaggio di Groot in una versione giovanile, oltre che uno dei tanti e famosi camei del grande Stan Lee --Eletro 16 (msg) 14:13, 13 dic 2023 (CET)
Altri media è imo fondamentale, ci sono casi di, ad esempio, personaggi MCU che sono presenti con delle storyline non canoniche in attrazioni di Disneyland (non il primo parco divertimenti che passa...) e non riportarle mi sembra molto ingiusto. Inoltre, mettere anche le apparizioni non canoniche, o meno rilevanti, in "Biografia del personaggio" mi sembra un caso di ingiusto rilievo. È ovvio che degli utenti inizieranno a scrivere ogni minimo dettaglio, ma in realtà questo è più probabile che avvenga in "Biografia del personaggio". Semplicemente bisogna sorvegliare le pagine e annullare quegli inserimenti strani, senza fonti, o che allungano il brodo. --Redjedi23T14:48, 13 dic 2023 (CET)
Quindi siamo arrivati a quello che [@ Superchilum] aveva chiamato "scheletro generico", e infatti vorrei sapere anche la sua opinione sul seguente schema, fatemi anche sapere per l'ordine delle sezioni:
Biografia del personaggio
Altre versioni/versioni alternative
Caratterizzazione
Concezione e sviluppo
Accoglienza (con sottosezioni riconoscimenti e influenza culturale)
"Altri media" io l'ho sempre inteso come le trasposizioni in altri media, cioè quando un personaggio di un romanzo, ad esempio Dracula, compare anche in altri media, come cinema (film con Dracula), fumetti (storie a fumetti con Dracula), televisione (telefilm con Dracula). "Altre apparizioni" invece non la capisco. --Guiseppe (msg) 15:59, 13 dic 2023 (CET)
Sì io sono d'accordo con le sezioni. L'ordine che preferisco però è Bio -> Ver. alt. -> Caratterizzazione -> Concezione e sviluppo -> Accoglienza -> Altri media
Cerco anche di giustificarlo. Le versioni alternative sono comunque parte della narrativa del personaggio, sebbene in altri universi, quindi è una cosa che io utente magari più interessato al lato narrativo del personaggio mi aspetterei di trovare immediatamente dopo la biografia del personaggio. Dividere la narrativa del personaggio in sezioni tra loro distanti IMO non è ottimale. La caratterizzazione invece mi sembra una cosa "meno rilevante" della concezione e sviluppo e la metterei sotto, ma forse questo è solo un mio complesso ahah
Per il resto sono appunto d'accordo. Mentre scrivevo ho controllato alcune voci di qualità su enwiki (ho visto lì perché non ricordo voci di qualità su itwiki di personaggi cinematografici, se ci sono mi dispiace ma mi sono veramente sfuggiti!) e mi sembra che l'ordine sia in alcuni casi identico (en:Peter Parker (Marvel Cinematic Universe)) in altri molto simile (in genere vedo "Concezione e sviluppo" prima di "Caratterizzazione"). Però appunto, queste sono convenzioni di enwiki e non nostre, che ho portato all'attenzione perché riferite a pagine segnate come voci di qualità e che quindi presumo abbiano ricevuto un'attenta revisione dalla comunità, ma ovvio che non dobbiamo adeguarci aprioristicamente. --Redjedi23T16:09, 13 dic 2023 (CET)
