Discussioni Wikipedia:Bar/Archivio/3

Questo archivio comprende tutte le discussioni fatte fino al 20 dicembre 2007

Archivio

---

• Archivio 1 (fino al 31 marzo 2006)
• Archivio 2 (fino all'8 agosto 2006)
• Archivio 3 (fino al 20 dicembre 2007)
• Archivio 4 (fino al 2009)
• Archivio 5 (2010)
• Archivio 6 (2011)
• Archivio 7 (2012)
• Archivio 8 (2013)
• Archivio 9 (2014-2022)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Avvisi

Ho messo nel bar un avviso di elezione che era stato tolto. Non mi è ben chiara la struttura del bar e non vorrei aver creato precedenti errati o complicazioni. Prego i manovratori del bar di controllare ed eventualmente modificare tenendo conto che gli avvisi di votazioni devono comunque figurare al bar e non in una sottopagina (questo per garantire la loro visibilità). Grazie Gac 08:04, 8 ago 2006 (CEST)

Gli Italiani ...

Come al solito gli italiani non brillano per intelligenza ... ne buon gusto..

Il "BAR" é proprio quello che vi meritate.. non un forum di discussione come tutte le altre comunita .. e la dice lunga la precisazione in apertura che non si tratta di una "palestra per baruffe" .. complimentoni !

Magari cominciare a non chiamarlo BAR tanto per iniziare ? Divertitevi nella vostra taverna !

Wikipedia non è nata per essere una comunità...--otrebla86otre che?? 01:34, 4 set 2006 (CEST)

Grazie per i suggerimenti costruttivi... - Giac! - (Tiago è qui) 08:17, 4 set 2006 (CEST)

Bello vedere che un pezzente che non è in grado di scrivere il proprio nome che si permette di criticare cose che non conosce. Veramente bello. Evidentemente nel panorama degli "italiani che non brillano di intelligenza", tu sei uno dei casi più eclatanti. Ciao poveraccio --JollyRoger ۩ 09:42, 4 set 2006 (CEST)

Don't feed the trolls :-) --Homer 10:18, 4 set 2006 (CEST)

Dai, JR... Lascia perdere... Non è così grave... --Giac! - (Tiago è qui) 11:41, 4 set 2006 (CEST)

Ottimo e abbondate cari Italici !

Continuate cosi !

La pochezza dei commenti e le reazioni da taverna comfermano e consolidano l'idea che TUTTI fuori dei ristretti confini nazionali dell'Italia hanno di voi in EU, vale a dire una mandria di incivili a nord delle coste dell Africa, a ben vedere molto piu vicini al mindset Africano infatti. Ispirate invariabilmente un sentimento misto di misericordia e disgusto, in coscienza fate pena.

and please keep on discussing like that .. we love it ! ;)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

E piantiamola qui... Non abbiamo tempo per rispondere a troll e simpaticoni: c'è un'enciclopedia da scrivere! D'altra parte la rete è piena di luoghi dove poter provocare, se lo desideri... Ah, poi in Italia (e non solo) le persone un minimo serie firmano ed argomentano le loro idee... - Giac! - (Tiago è qui) 20:18, 16 set 2006 (CEST)

ognuno ha i suoi difetti! non siamo gli unici...

Ho appena letto questi insulti: vigliacco, srivi il tuo nome... o l'amor di Patria di noi italiani ti spaventa. Utente:AGIF, 6 marzo 2007

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Sfruttamento pubblicitario e dubbi pertinenti.

Alla voce "consulenza" il termine consulente è stato modificato in link a un sito privato. Malgrado abbia provveduto a correggerlo esso è stato ripristinato da persona evidentemente interessata. Considerata la sitazione che s'è creata con la voce "counseling" e il persistente blocco di tale voce nella forma preferita da chi è interessato a farsi lucrosa propaganda, mi chiedo se la buona volontà con cui ho fin'ora collaborato a costruire conoscenza disinteressata non sia stata mal collocata. Converrà anche che segnali il mio dubbio di una combine tra interessati "donatori" e ammninistratori ben disposti, dubbio che resta tale e niente altro, certo. Sono iscritto come "Kaesar" e desidero che l'iscrizione sia eliminata e i miei dati siano definitavemente cancelati da Wikipedia, un sito al quale, finche resterà tale sitauzione equivoca, mi asterrò dal contribuire, dal frequentare e dal consigliare a chicchessia. Gaetano Dell'Anna gaetano(dot)dellanna(at)poste.it

Ho modificato il tuo indirizzo per evitarti spam indesiderato... Semplicemente è stato commesso un errore, oltretutto da un utente nuovo (al quale, come vedi qui, è stata segnalata la cosa)... Ora la voce è a posto (riguardati la cronologia, nel caso). Se la modifica di un utente nuovo (e magari davvero spammatore) a te sembra rappresentativa di tutta wikipedia...

In ogni caso, l'iscrizione non può essere cancellata (ce lo chiedono in molti, ma non è tecnicamente possibile): se il problema per cui desideri non collaborare più a wikipedia è questo, comunque, mi sento di invitarti a ripensarci... Spesso su it.wiki ci si trova davanti a gatte da pelare ben più problematiche... - Giac! - (Tiago è qui) 11:11, 15 set 2006 (CEST)

spostare le discussioni nel posto giusto

con la nuova struttura del bar non è più necessario cambusare le discussioni lunghe né archiviare quelle vecchie; tuttavia, la cambusazione aveva anche un'altra utilità, ossia quella di spostare le discussioni nel posto più opportuno.

in effetti, ultimamente, di qualunque cosa si discuta, se ne discute al bar.

il caso più clamoroso (secondo me) è quello delle discussioni sul bar stesso, che si tengono al bar invece che su Discussioni Wikipedia:Bar (ed eventuali sottopagine), che invece sarebbe il posto più giusto.

per fortuna c'è la possibilità (poco usata e poco sponsorizzata) di inserire al bar le "discussioni esterne" (come questa).

ora, mi chiedo: c'è un modo per spostare una discussione sottopaginata del bar nel luogo idoneo? esempio:

• l'utente X inizia una discussione sottopaginata, diciamo Wikipedia:Bar/Discussioni/Gnocchi e Gnoccoli, in cui segnala che, oltre ai malfatti e agli zanzarelli è assolutamente indispensabile parlare degli gnoccoli, appunto, specialità siciliana (per l'esattezza marsalese), che sono troppo più buoni, li mangio pure io che sono vegan e che finché questa gravissima lacuna non sarà colmata, è ridicolo pretendere che questa sia veramente un'enciclopedia e tanto vale darci all'ippica.
• poco dopo, passa Y, che pensa che tutta questa discussione dovrebbe stare in Discussioni:Gnocchi e non in una pagina a parte, almeno fin quando un cospicuo esercito di buongustai siciliani non abbia creato la voce Gnoccoli.

che cosa può fare a quel punto l'utente Y? qual è la procedura più semplice e corretta per spostare la discussione nel posto giusto e lasciare nel bar solo la discussione esterna (cioè il link)?

p.s. prima o poi aggiungo qualche riga sugli gnoccoli. Giorgian 00:01, 17 set 2006 (CEST)

C'è la soluzione banalissima di spostare tutto il testo nel posto giusto e trasformare la discussione in un rimando verso la nuova pagina. Forse però è piú comodo inserire un collegamento alla discussione del bar nel posto appropriato, di modo da renderla reperibile facilmente in futuro. L'ho fatto, qualche volta. Nemo 01:32, 17 set 2006 (CEST)

Puoi semplicemente spostare il tag di richiamo della discussione {{Bar3/discussione/quelchel'è}} nella sottopagina adeguata, avendo cura di rimuovere il frame del bar per permetterne la modifica, e poi poui inserire al bar il template apposito che non ricordo come si chiama --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:03, 17 set 2006 (CEST)

Bar3/puntatore, credo. Nemo 20:56, 17 set 2006 (CEST)

Concordo con Giorgian. Ad es. io buona parte delle discussioni sulle modifiche del bar (quella di ..cos'era .. giugno, quella di fine luglio/inzio agosto, ecc.) me le sono perse perhcé erano sparse in 10.000 :-) pagine del bar (e non solo) e non nella pagina apposita (cioè discussioni wikipedia:bar ).

C'è inoltre il problema che in alcuni casi viene aperta unadiscusisone su un argomento, poi passa il tempo e quella non è più visibile al bar, e un altro utente ne apre un'altra. Dopo un po' ne viene aperta un'altra ancora. E le discusisoni si disperdono,a volte bisognaripetere più volte le stesse cose, e si fa fatica a trovare poi tuto e a ricordarsi cosa è stato detto ... --ChemicalBit 17:54, 20 set 2006 (CEST)

Avviso di nuovo Progetto

Volevo chiedere se per mettere un avviso in "Comunicazioni e avvisi" nella pagina principale del Bar bisogna chiedere qualche particolare autorizzazione. Nel caso non serva, per aggiungere un avviso di un nuovo Progetto basta modificare l'apposita sezione? Grazie. ;) --CyberAngel ^(contattami) 08:36, 18 set 2006 (CEST)

Vai su Wikipedia:Wikipediano/Avvisi e aggiungilo. Usare con moderazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:47, 18 set 2006 (CEST)

Ti ringrazio, JR. ;) --CyberAngel ^(contattami) 13:29, 18 set 2006 (CEST)

Io francamente non capisco l'utilità di mettere così tante cose negli avvisi al bar:

non c'è già Wikipedia:Wikipediano e Template:In_breve per queste cose? --ChemicalBit 17:55, 20 set 2006 (CEST)

Si: ci sono. Ma non tutti li hanno in watchlist o ci passano tanto quanto al bar. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:17, 20 set 2006 (CEST)

"Ripetendo" gli avvisi del wikipediano nel bar, però, non li si incoraggia di certo a metterlo in watchlist (non che ci voglia molto a farlo. E c'e' pure un link in ogni pagina, nelal colonna di sinistra). E si rende inutile il wikipediano.
Qui quasi tutta wikipedia (salvo le pagine del namespace principale, è ovvio) sta affluendo al bar. speriamo non si ubriachi ;-D --ChemicalBit 21:54, 25 set 2006 (CEST)

Progetto Cani

Avevo intenzione di fondare il progetto cani perchè ho notato con dispiacere che mancano molte razze, sport e altro. Io ho già iniziato un mini progetto qui ma basta vedere i link rossi della pagina Lista di razze canine per accorgersi che il lavoro è immenso. Vi sembra una buona idea? --Jacklab72 21:01, 21 set 2006 (CEST)

e perché lo chiedi qui che non ti fila nessuno? apri una discussione al Bar... --Elitre 22:33, 21 set 2006 (CEST)

Credo che il consiglio precedente sia appropiato!! --Atomic 22:33, 17 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Wikipediano/Avvisi

Questa sottopagina è abbastanza sgradevole, a mio avviso, per il fatto che la separazione tra i due elementi del box è diversa in ogni box. don Paolo - dimmi che te ne pare 19:49, 29 set 2006 (CEST)

Bar della settimana

Mi sembra sia più logico mettere in cima l'ultimo giorno, e in fondo il primo. don Paolo - dimmi che te ne pare 04:06, 2 ott 2006 (CEST)

C'è stata una votazione e si è deciso per mantenere l'ordine cronologico. Cosa che personalmente condivido, dato che evita di usare l'ordine anticronologico per i giorni e all'interno dei giorni la progressione cronologica (inevitabile per come si inseriscono le nuove discussioni sul software mediawiki). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:21, 2 ott 2006 (CEST)

il "vero" jag

salve ragazzi sono nuova e siccome cercavo delle informazioni sul "vero" jag americano non ho trovato niente mi potete dare una mano ???? grazie 1000 --Celestina 20:11, 3 ott 2006 (CEST)

Quello che vedi nella pagina di voce è quello che, al momento, si ha sull'argomento (e non mi pare poco). Se nel corso delle tue ricerche dovessi trovare qualche info aggiuntiva interessante, non mancare di aggiungerla anche qui, sulla pagina di voce. --Twice25 • (disc.) 20:54, 3 ott 2006 (CEST)

MediaWiki

Salve amici sto pensando di caricare mediaWiki sul mio PC, io capisco poco di programmi. Ho necessità di mettere in piedi un database, personale e mi sarebbe piaciuto utilizzare il sistema Wiki che conosco. Ma non vorrei fare errori o caricare in modo abnorme il mio PC. Se qualche anima buona mi aiutassa a capire se questo programma fa per me. Gli sarei infinitamente grato. Grazie Elvezio 18:21, 10 ott 2006 (CEST)

così in prima battuta non direi... mediawiki vive su un database SQL per cui forse ti converrebbe pensare direttamente di usare MySQL o simili. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:45, 10 ott 2006 (CEST)

Progetto:Numismatica

È nato!!! È nato!!!

Speriamo che campi a lungo e che abbia molti amici.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Categoria scandali

Ho notato su en.wikipedia la presenza della categoria "scandali". Si potrebbe aprire una categoria simile?

Chiedilo al Bar, non qui... --Elitre (a volte ritornano...) 02:06, 21 ott 2006 (CEST)

Ritorna

Ma perché nella sezione navigazione c'è scritto "Ritorna all'indice giornaliero" e "Ritorna al bar completo"? Io ci scriverei "Vai". Qualcuno è d'accordo? --Alfio (msg) 19:58, 22 ott 2006 (CEST)

ok per me Cruccone (msg) 21:14, 22 ott 2006 (CEST)

Uh, ...non vi capisco... ;-D --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:24, 22 ott 2006 (CEST)

Non ho capito cosa vuoi cambiare e con cosa.

Intendi la parte in alto a destra chec'è in ogni discusisone del bar, con scritto "navigazione" e poi sotto le tre icone "indice", "settimana" e "giorno"? E cosa cambieresti? --ChemicalBit 17:06, 23 ott 2006 (CEST)

E' già cambiato... intendevo nella parte a centro pagina intitolata "Navigazione", accanto alla sezione "Vetrina". --Alfio (msg) 17:19, 23 ott 2006 (CEST)

IO? IO NON NE SO NULLA! *sguardo nervoso sinistra - sguardo nervoso destra* --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:38, 23 ott 2006 (CEST)

Il Wikipedia:Wikipediano dimenticato? (e troppi avvisi al bar)

Segnalo che ho avviato una discussione Discussioni progetto:Coordinamento#Il Wikipedia:Wikipediano dimenticato?, che riguarda anche il Wikipedia:Bar e in particolare la sempre più affollata mole di avvisi che c'è (qusi) in cima ad esso.

La discussione prosegue là. --ChemicalBit 10:26, 25 ott 2006 (CEST)

Modifiche consentite agli anonimi

So già che la questione sarà stata già affrontata, ma mi permetto di riportare l'attenzione verso le modifiche alle voci fatte dagli anonimi! Ormai seguo nella mia sezioni degli "Osservati speciali", quasi 400 voci, e devo dire che, a prate rari casi, le modofiche fatte dagli anonimi sono quasi sempre vandalismi. Qualche volta non lo sono, ma si tratta per lo più di lievi correzioni grammaticali. In effetti il motivo è semplice: contributi più sostanziosi vengono fatti quasi solo come utenti registrati, in modo da lasciare una propria "firma" al contributo; solo per correzioni grammaticali (oppure quando non vuole essere individuato) uno non sta ad autenticarsi.

In buona sostanza propongo (e certamente non sono il primo) di sospendere i contributi agli utenti anonimi. D'altra parte perfino il fondatore di Wikipedia ha individuato in tale libertà uno dei problemi più grossi dell'enciclopedia online, e inoltre se uno vuole contribuire, per registrarsi perde 30 secondi. Non dimentichiamo che quasi tutti i forum/blog funzionano previa registrazione.

Richiesta inutile? (Purtroppo temo di sì)--Luca Detomi 16:41, 29 ott 2006 (CET)

Temi giusto, perché Wikipedia è nata così e il cambiamento sarebbe epocale. Inoltre molti degli utenti attuali (me compreso) oggi non sarebbero qui se avessero dovuto registrarsi prima di fare modifiche. --Alfio (msg) 19:09, 29 ott 2006 (CET)

Il fatto che la maggior parte dei vandalismi sia fatta da anonimi non significa che la maggior parte degli anonimi sono vandali. Cruccone (msg) 19:46, 29 ott 2006 (CET)

Bè su quest'ultima osservazione non posso ovviamente avere prove, mi baso solo su statistiche dell'esperienza su wikipedia in questi 18 mesi di permanenza e quasi 400 voci osservate. Sarò sfortunato, ma l'80-90% delle modifiche degli anonimi sono vandalismi. Il resto, come detto, è costituito quasi sempre da lievi correzioni di grammatica, un contributo di cui farei personalmente a meno se servisse ad eliminare l'altro 80% dannoso.--Luca Detomi 20:41, 29 ott 2006 (CET)

Sono il primo a dire che buona parte dei vandalismi è opera di anonimi, tuttavia la penso esattamente come Cruccone. Aggiungo che mi sono spesso imbattuto in miglioramenti notevoli proprio da parte di anonimi. Credo basti patrollare e lasciare che il sistema di Wikipedia proceda secondo la filosofia che l'ha sempre ispirato. :-) --ARIEL _{(giallesabbie)} 20:53, 29 ott 2006 (CET)

Concordo con Cruccone e Ariel. La forza di wikipedia sta nella assoluta libertà concessa ai navigatori e nella capacità di intercettare, con grande rapidità, i vandalismi o le inesattezze. Credo che abbiamo le risorse per continuare così senza snaturare il sistema. -Massimop 21:10, 29 ott 2006 (CET)

A mio parere è invece proprio la "capacità di intercettare, con grande rapidità, i vandalismi o le inesattezze" che in gran parte manca e scema sempre più con il passare del tempo. E su questo sono d'accordo con Senpai che non smette di sottolineare l'insufficienza dei patrollatori. Nei miei primi periodi wikipediani non mi è mai successo di trovare vandalismi o violazioni di copyright più vecchie di qualche minuto. Ora mi capita abbastanza pesso di trovarne vecchie di giorni, di settimane, a volte di mesi. Sarò sfortunato anch'io come Luca? Forse. E' però più probabile che con le forze attuali non ce la facciamo a stare dietro agli anonimi e se è così prima o poi bisognerà trovare qualche soluzione --TierrayLibertad 21:37, 29 ott 2006 (CET)

Diversi dei miei "ferrovieri" hanno cominciato da anonimi, per cui lunga vita agli IP! --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:00, 29 ott 2006 (CET)

Calma, calma. Non facciamo dalla logica zoppicante. Oggi si possono fare interventi anonimi oppure da registrati. Quindi è normale che uno la prima volta che ci mette le mani - magari solo per correggere un errore di battitura - lo faccia da anonimo. Non sappiamo come potrebbe essere se fosse necessaria la registrazione. Potrebbe non cambiare nulla e potrebbe cambiare moltissimo. Ma certo non si può dire che chi oggi comincia da anonimo non collaborerebbe a wiki se la registrazione fosse necessaria --TierrayLibertad 23:20, 29 ott 2006 (CET)

Concordo pienamente!--Luca Detomi 15:02, 30 ott 2006 (CET)

segnalo m:Anonymous user (in inglese) Cruccone (msg) 22:08, 30 ott 2006 (CET)

Ultimo esempio della mia tesi: [1], ma ovviamente non l'unico!--Luca Detomi 00:00, 31 ott 2006 (CET)

torno a sinistra Il cambiamento sarà anche epocale, come dice Alfio, ma è quello che sta avvenendo sulla wiki inglese dove da un po' di tempo hanno introdotto la policy che l'anonimo non può creare nuove voci ad esempio. Potremmo, forse, cominciare anche noi a parlarne. Gac 00:21, 31 ott 2006 (CET)

Se qualche anonimo fa degli errori, non vuol dire che uttti gli anonimi facciano errori (<(sarcasmo=on)anche l'utente -registrato!- che ha dato inzio a questa discussione non capisco perché l'abbia fatto in questa pagina Discusisoni Wikipedia:Bar. Allora impediamo a tutti gli utenti registrati di dare inizio a discussioni?(sarcasmo=off)).

Il patroling sarebbe comuqnue necessario -perhcé chiunque può registrarsi in nenache 5 minuti, per cui persino un vandalo volontario ed agguerrito potrebbe registrarsi.

Il punto semmai da chiedersi sarebbe: potrebbe esserci un vantaggio a restringere una certa operazione X ai soli registrati?

p.s. piccola nota: lo spostamento delle pagine è "da sempre" riservato agli utenti registrati? --ChemicalBit 17:03, 7 nov 2006 (CET)

Scusatemi, sono un anonimo che per errore ha cancellato gran parte di una pagina (locomotiva a vapore), però ho subito rimediato. Danilo

Bulbapedia??

scusate, qualcuno puo spiegarmi cos'e il sito BULBAPEDIA?? --Xsamurai 20:49, 3 nov 2006 (CET)

Sarebbe una wiki sui Pokémon, non affiliata alla Wikimedia Foundation. (Ps. questo non era il posto giusto per chiederlo. pps. Su Wiki non esiste un posto per chiederlo.) --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 23:14, 3 nov 2006 (CET)

e quale è il posto giusto per chiederlo allora?? --Xsamurai 15:48, 4 nov 2006 (CET)

Questo. --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 16:41, 4 nov 2006 (CET)

Oppure Wikipedia:Oracolo (come indicato in cima a questa pagina) --ChemicalBit 14:41, 7 nov 2006 (CET)

Richiesta

A chi posso rivolgermi per reclamare in merito al comportamento di alcuni censori? Grazie.

Magari prima aspetta la risposta del "censore", dato che gli hai già chiesto spiegazioni. Magari un motivo ce l'ha... Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 12:47, 5 nov 2006 (CET)

San Benedetto d’Aniane

Ieri ho inserito questa voce e mi sono accorto che vi sono due pagine con lo stesso nome [[2]] e [[3]] la seconda è un redirect da Benedetto d'Aniane. Cosa si può fare? La pagina precedentemente scritta ha in buona sostanza le stesse indicazioni date da quanto scritto da me. Quindi forse si dovrebbe cancellare quella che ho inserito io, o integrare le due pagine e lasciarne una definitiva. Purtroppo io non so come cancellare le pagine quindi vi preco di provvedere saluti. Elvezio 10:28, 19 nov 2006 (CET)

Vedi Wikipedia:Pagine da unire. --Elitre 15:04, 19 nov 2006 (CET)

Richiesta

Salve, cerco di entrare con la password inviatami ma quando digito non vengo riconosciuto. Vedo che bisogna avere i cookie attivati per effettuare il login. Io non so cosa sono e sospetto che sia questo il problema. Mi potete dare un aiuto?? Grazie

i cookie servono solo se vuoi fare il login automatico (cioè non inserire la password tutte le volte). Sono piccoli file contenenti le istruzioni che vengono salvate sul tuo computer e valgono come un "tesserino di identificazione" per il sito che li ha generati.

Probabilmente il tuo problema deriva dal fatto che hai sbagliato a digitare la password. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:12, 25 nov 2006 (CET)

Grazie credo sia andata cosi scusate.

fast and furios tokio drift

qualcuno di voi la visto? per me è un film fantastico. l'auto per me più bella è quella di Takashi e per voi?

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

oltretutto non è questo il luogo per discutere _in generale_ --Toobycome ti chiami?Need for news? 10:15, 3 dic 2006 (CET)

Modifica al Bar 3.0

Guardando in giro ho visto che i template Template:YC - Template:MC - Template:DC - Template:MCN diventano inutili visto che nel frattempo è stata creata la funzione #time ho creato una versione del bar (questa) che non li usa, in questo modo è possibile richiedere la cancellazione dei template, visto che sono usate nella pagina del bar. Sarei grato se qualcuno mi sbloccasse temporaneamente il bar, per poter fare le modifiche necessarie o che qualcuno facesse lui stesso le modifiche, grazie --Brodo (msg) 20:05, 4 dic 2006 (CET)

Problema risolto, grazie --Brodo (msg) 15:54, 5 dic 2006 (CET)

Scusate ma non sono pratico qui al bar

Vorrei chiedere a tutti voi se qualcuno può creare un template per i programmi televisivi... Magari basato su quello inglese o portoghese di Wikipedia... Io ho cercato di crearne uno ma ho fatto un caos e nn mi viene mai bene!! Per favore cercate di farlo!! Template:ProgrammaTV. --OnTour 18:45, 16 dic 2006 (CET)

Domanda

Questo sito il cui link si trova qui riporta esattamente quanto da me scritto nella voce wiki. Giustamente tutto quello che scrivo è licenziato GNU ma chi copia non dovrebbe segnalare che ha copiato da wikipedia? Per evitare che, assumendosi la paternità di quanto scritto, wiki rischia il copyviol? - Gizetasoft 17:00, 20 dic 2006 (CET) Dammi il tuo parere...

C'è una pagina apposta per queste cose, tipo Wikipedia:Cloni o qualcosa del genere. Non è questo il posto, qui si parla di interventi tecnici sul bar. Prova a cercare tramite il Portale Comunità, che trovi nella barra a sinistra. Ciao --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:49, 20 dic 2006 (CET)

alex88

Piacere a tutti il mio nome è alessio frequento il 5° anno dell'istituto tecnico industriale e come voi sapete quest'anno sarò impegnato con gli esami. Mi sono rivolto molte volte a wikipedia trovandola molto utile. Siete riusciti a creare una vera enciclopedia libera. Solo oggi navigando in wikipedia ho provato a registrarmi, premetto che al computer non sono molto bravo, ora mi kiedevo se voi mi potreste dare un aiuto per i miei esami. Io vi potrò aiutare aggiungendo il mio sapere in questa enciclopedia. Grazie per l'aiuto, a presto cordiali saluti
Cupido2007

Che tipi di aiuti vorresti? O.o Wikipedia non è un tutor. --Bouncey2k 19:47, 5 gen 2007 (CET)

Perchè al bar discutiamo di policy?

Ho notato che sempre più spesso le discussioni al bar si incentrano argomenti riguardanti policy o cose che comunque dovrebbero essere discusse al Progetto:coordinamento. L'ultimo di questi interventi è stato pubblicato [oggi]. proporrei di scrivere ben in grande nell'intestazione del bar "qua non si discute di policy" così da evitare che questo tipo di discussioni avvengano qua.--Sonichead 13:33, 16 gen 2007 (CET)

concordo. Purtoppo con questo nuovo tipo di bar, si è persa l'intestazione "Per discusioni di tipo AAA usa il bar, per discussioni di tipo BBB usa le pagine di discusisone delle voci, per quelle di tipo CCC usa i progetti tematici, per quelle DDD usa Wikipedia:Discussione , ecc. ecc. --ChemicalBit - scrivimi 13:39, 11 feb 2007 (CET)

Possiamo sempre ripristinarlo, o basta spostare le discussioni al posto giusto e usare i puntatori --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:25, 12 feb 2007 (CET)

Osservazioni su "Osservati Speciali"

Ciao a tutti, Domanda forse banale, ma a cui non sono riuscito a trovare ancora risposta: da qualche tempo mi sono accorto che la pagina degli "Osservati Speciali" contiene alcune informazioni in più. Per esempio a volte alcune modifiche sono indicate con il simbolo "mb" dopo un po' di tempo, empiricamente, sono riuscito a capire che la "b" indica la modifica da parte di un Bot (la "m" già la conoscevo). Ma cosa significa il numero tra parentesi dopo l'ora della modifica? Esempi: (+155), (-285). Ho cercato informazioni nell'help ma non le ho trovate. E il punto esclamativo rosso? Mi sembrava di aver letto tempo addietro che indicasse modifiche da confermare, ma io il famoso link nelle voci da confermare l'ho visto solo una o 2 volte, come mai?

Esiste una documentazione aggiornata di tutto questo? Grazie.--Luca Detomi 14:26, 24 gen 2007 (CET)

Vedi Aiuto:Ultime modifiche. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 14:35, 24 gen 2007 (CET)

Loghi censurati

Forse ho trovato una via d'uscita contro sgradite cancellazioni, se l'immagine cancellata è comunque ancora presente su Wiki, basta inserire una nota che rimanda ad una versione precedente non ancora censurata. Pifoyde 12:38, 25 gen 2007 (CET)

spero seriamente che tu stia scherzando. il fatto che l'"rm" fisico sul file non sia dato subito, non ci autorizza ad infrangere le leggi. --valepert 14:12, 25 gen 2007 (CET)

Progetto Cthulhu

O voi servi del Grande Cthulhu, siete invitati a far parte del grande progetto inerente a questa grande divinità. Venite numerosi.

Dichiarazioni da codice penale?

Riporto uno stralicio da discussione Eutanasia Allora, torno a dire: che il nazismo la chiamasse eutanasia non vuol dire niente (se il mio gatto lo chiamo antilope resta sempre un gatto). Che al papa peraltro ex-SS (con seguito di codazzo adorante) faccia comodo associare "nazismo" ed "eutanasia" lo capisco pure, lui fa il mestiere suo, che non è seguire la verità, ma la sua verità. Che il termine "eutanasia" si possa affibbiare a quella schifezza orripilante che il nazismo mise in opera non è possibile. Non basta un "cosiddetta" e tutti i congiuntivi, bisogna proprio dire che fu un accostamento improprio del termine e che anche oggi è una sbagliata interpretazione del termine stesso. Sergio the Blackcat™ 18:52, 12 dic 2006 (CET)

Sono solo un utente ma qualcuno faccia notare a questo signore che non può scrivere tutto quello che gli passa per la testa.

In un altra discussione con un utente. Discussioni utente:FrateFrancesco

Ad evitar fraintendimenti…

Siccome vedo anche qui un certo gregarismo (non illuderti che sia per la tua persona, Francesco, è solo il riflesso condizionato che scatta in difesa del sajo che indossi) allora vorrei chiarire subito un punto: essere obiettivi o imparziali, o sforzarsi di esserlo, significa talora anche dover mettere in discussione o dover criticare anche gli aspetti su cui si poggia la propria fede (per chi ne ha una, qualsiasi essa sia). Per questo ho espresso dubbi sulla tua capacità di essere obiettivo (in materie che riguardano direttamente le tue scelte di vita, intendo). Sergio the Blackcat™ 16:54, 29 gen 2007 (CET)

Credo che lo spirito del progetto sia quello di vedere prima il lavoro e poi di eventualmente correggerlo. Qui invece il signore modello di imparzialità, decide chi o se uno possa fare un determinato lavoro???.

Chi ha delle responsabilità faccia qualcosa. Per lo meno ci si scusi presso l'utente che è stato aggredito in questo modo. Sono molto amareggiato, non amo entrare nelle discussioni, ma veramente il troppo è troppo.Elvezio 02:42, 31 gen 2007 (CET)

Vale per Elvezio, ma anche per molti altri interventi ivi contenuti: dall'incipit "Nota: Qui si discute del Bar di it.wiki. Tutti gli altri argomenti sei pregato di porli al Bar stesso ;)". Vi invito a fare le vostre rimostranze direttamente al bar. Grazie. --Alearr stavate parlando di me? 09:27, 31 gen 2007 (CET)

Grazie ma in tutta onestà non capisco dove cavolo devo metterlo al Bar. Se mi indicate con pazienza i passi da compere levo il disturbo. Grazie Elvezio 12:21, 1 feb 2007 (CET)

Dalla pagina principale del bar, clicchi su "PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI" e segui le istruzioni che compariranno di li a poco. Figurati ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 12:27, 1 feb 2007 (CET)

Bè, ... Blackcat è forte, ... non si può proprio dargli torto. Fratel Fr...o, lascia stare e non fare il cattolico che altrimenti fai brutta figura.

Link errato

Nella pagina di Sarzana, alla voce "Gemellaggi", cliccando su Eger il link rimanda alla pagina della città di Cheb della Repubblica Ceca e non alla città ungherese. --Zapping 18:46, 10 feb 2007 (CET)

corretto. Cruccone (msg) 19:23, 10 feb 2007 (CET)

Gagarin

É mai possibile che al mondo non esista un ritratto dell'astronauta, che non venga cancellato da Wikipedia. Scusate l'irruzione. Pifoyde 22:20, 15 feb 2007 (CET)

Non è il posto giusto. Qui si parla del BAR di wikipedia. La domanda se vuoi puoi porla direttamente al bancone, cliccando su CLICCA QUI PER UNA NUOVA DISCUSSIONE e seguendo le semplici istruzioni. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:05, 15 feb 2007 (CET)

rimettiamo gli avvisi

ora che la pesantezza grafica e la lunghezza del bar sono state diminuite rimettiamo gli avvisi circa l'elezione degli admin, i sondaggi e nuovi progetti, a fondo pagina; sul wikipediano hanno poca visibilità.PersOnLine 15:06, 1 mar 2007 (CET)

penso stiano meglio al Wikipediano, se c'è qualcosa da vedere sarà più visibile! Cruccone (msg) 15:34, 1 mar 2007 (CET)

Nel wikipediano sono doppi però. Esistono quelli "in breve" che sono anche più carini graficamente (però immagino non siano automatici) --Alearr 15:54, 1 mar 2007 (CET)

Sezione "Guida"

io metterei il link anche alla pagina dei raduni (magari dopo un leggero restyling della stessa). --valepert 16:53, 1 mar 2007 (CET)

Nuovo Bar

Annuncio l'apertura, sebbene un po' in sordina, del Caffè Pedrocchi! --HAL9000 18:11, 1 mar 2007 (CET)

Isabeli Fontana

C'è un amministratore che può controllare il log delle cancellazioni e dirmi se ho sbagliato qualcosa??? Ho rimesso in cancellazione la voce Isabeli Fontana ma ho fatto un pastrocchio. Help me! --028 esprimiti! 11:08, 21 mar 2007 (CET)

• La cancellazione l'hai fatta bene
• la motivazione è insensata, abbiamo appena votato
• I messaggi non si lasciano qua ma direttamente al bar. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:38, 21 mar 2007 (CET)

S.O.S. per cookie e modifica di pagina

Ho un problema ad entrare con il mio nome, quando digito username e password l'avviso mi dice che il browser ha disabilitato i cookie. Per favore c'è chi mi dice come devo fare? Ora ho dovuto firmare senza registrarmi. Non riesco neppure a modificare la pagina 'Scrittori italiani del '900'e non ho trovato specifiche spiegazioni. Chi mi dà un'indicazione?

Ciao a tutti,

Merton 18:22, 21 mar 2007

Questo non sarebbe il posto giusto, per questi problemi c'è lo sportello info. Cmq credo tu debba aprire la scheda "opzioni" del tuo browser e attivare i cookies (su firefox è nella scheda "privacy). --AnnaLety 19:52, 21 mar 2007 (CET)

Riforma della funzione del BAR

Spesso, troppo spesso ultimamente si è parlato del BAR, della sua funzione e degli "abusi" che vi si compiono. Solo negli ultimi 2 giorni almeno 3 o 4 messaggi sono palesemente usciti fuori dai limiti tradizionalmente sopportati e difatti sono stati messi in cancellazione.

Wikipedia non è un blog. E' assurdo leggere messaggi deliranti al BAR, in cui praticamente si fanno solo ed esclusivamente considerazioni personali. Non solo assurdo ma anche inutile a Wikipedia.

Propongo che per policy siano da cancellazione immediata i messaggi ritenuti bloggosi o forumosi. E' ora di tornare nei binari o altrimenti saremo soffocati da chi compie questo improprio uso del bar. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 18:52, 27 mar 2007 (CEST)

• Visto i precedenti, e stante che sono d'accordo, prima ti faccio una gentile richiesta: mi assicuri, da uomo d'onore quale sei, che nessuno si lamenterà mai della decisione in merito presa (nella sua autonomia) da uno qualsiasi degli admin? Ok non puoi. Mi giuri almeno che, nel caso passasse questa regola, non lo farai mai tu? --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 19:19, 27 mar 2007 (CEST) NB mai vuol dire mai, nessuna eccezione è consentita.

<Ti evito il francesismo>, Sono stati messi in cancellazione perché un utente si è eletto a censore di wikipedia, dato che quello che tu chiami "sfogo" era solo un intervento (in parte ironico) per mostrare un giochetto che va avanti da tempo, e che non sono l'unico a vedere. Se passa una delle due cancellazioni, sappi che metterò in cancellazione immediata qualunque messaggio non di mio gusto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:25, 27 mar 2007 (CEST)

@Jolly non mi riferivo al tuo messaggio in particolare (che cmq ammettilo è un po bloggoso) ma a tutti i msg bloggosi o forumosi visti in questi ultimi mesi. Imho sono inutili.

@Draco, anzi "pasta d'uomo" :P .. mai protestato per una pagina cancellata.. sai che io sono "cancellazionista" ;)) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:33, 27 mar 2007 (CEST)

«Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.»

Piaccia o no questa è la funzione del Bar. Considerato che la mia comunicazione è diretta alla comunità di it.wiki, è chiaramente di carattere generale. E piantarla, una buona volta, di fare gli azzeccagarbugli dei poveri ? --Ligabo 20:09, 27 mar 2007 (CEST)

Quando una persona è chiara! E' evidente per tutti che Ligabo non ha mai e poi mai usato il bar per baruffe verbali. Povero piccolo - --Klaudio 21:54, 27 mar 2007 (CEST)

Io propongo di permettere di usare il bar solo per segnalare discussioni esterne. In questo modo:

1. si farebbe ordine
2. discussioni, sfoghi, ecc poco utili per l'enciclopedia forse non troverebbero posto e sarebbero evitate. --Jaqen il Telepate 22:28, 27 mar 2007 (CEST)

• Contrario alla cancellazione, favorevole invece a cambusa (come ho fatto per il bar di ieri) + blocco delle discussioni oziose —paulatz 01:05, 28 mar 2007 (CEST)

• +1 su Jaquen --Civvì (talk) 09:26, 28 mar 2007 (CEST)

@ Klaudio. Ciò che dici è vero: io non ho mai usato il Bar per baruffe verbali. Così come è vero che molte volte sono stato coinvolto al Bar in baruffe verbali, alle quali non mi sono sottratto, né mi sottrarrò in futuro. La faccenda curiosa è che uno dei principali protagonisti, fomentatori e provocatori di queste baruffe, guarda caso, sei proprio tu, mammoletta. --Ligabo 08:50, 28 mar 2007 (CEST)

• • Paulatz, non sono riuscito a trovare la votazione che ti ha nominato "Secondo Censore addetto alle Discussioni Oziose" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:28, 28 mar 2007 (CEST)

• +1 su Jaqen. --Paginazero - Ø 09:31, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 su Jaqen. Uno strumento ha senso finché non se ne abusa: il bar è un e bar non un palcoscenico, ma visto che non si coglie la differenza, meglio chiudere il bar Frieda (dillo a Ubi) 09:40, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 su Jaqen. --bonz ^{che c'è?} 09:43, 28 mar 2007 (CEST)

• Non voto ma mi esprimo: temo che, se continuerà l'attuale trend, sarà inevitabile andare verso una chiusura del Bar (peccato perché poteva essere un punto comune utile e di gradevole frequentazione all'interno di wp e propedeutico a utili scambi di opinione e di idee); temo però che, con la chiusura di tale palcoscenico, non si otterebbe altro che trasferirne le impolverate e polverose tavole altrove, ma sempre all'interno dello Stabile: una Compagnia di giro da ingaggiare non la si nega al peggior forum. E wp, lo si sa ormai, è diventato un forum ... --Twice25·(disc.) 09:46, 28 mar 2007 (CEST)

• -1 il fatto che lo strumento bar venga abusato non vuol dire che dobbiamo gettare via il bambino assieme all'acqua sporca. --J B 09:48, 28 mar 2007 (CEST)
  • J_B ormai abbiamo un appello al giorno sul non-abuso del bar. Il risultato è semplicemente quello di allontanare alcune categorie di utenti (che quindi finiscono per non leggere nemmeno le rare cose "serie") e di lasciare lo spazio in completa balia di menate che nulla hanno a che fare con l'attività redazionale (e quindi inutili per WP). Ergo il bar, così come è adesso, è 'di fatto' inutile ai fini del progetto, mho, as usual. --Civvì (talk) 10:09, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 su Jaqen. Tra l'altro avevamo già votato su una proposta analoga di Nanae, ed eravamo in abbondante maggioranza. Ylebru dimmela 11:10, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 su Jaqen. In assenza di buon senso (merce sempre più rara?) --ArchEnzo 11:21, 28 mar 2007 (CEST)
• 0 Non mi piace limitare troppo la libertà di dissenso. Se si mette in chiaro che al bar non si può esprimere un'opinione sull'andamento della comunità (e non lo può fare nessuno), mi adatterò. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:33, 28 mar 2007 (CEST)

-1 Jaqen. Non mi sembra che nella scorsa discussione ci fosse consenso, o almeno non per decisioni cosi' drastiche. Se vogliamo cambusare un po' va bene, ma eviterei di usare la ma no troppo pesantemente. --Jalo 12:05, 28 mar 2007 (CEST)

• +1 anche per me va bene anche la proposta Jaquen. Faccio di meglio la ripropongo qui sotto facendo un riassunto della situazione Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 12:37, 28 mar 2007 (CEST)

Proposta Jaqen

Ecco la "proposta Jaqen":

«Io propongo di permettere di usare il bar solo per segnalare discussioni esterne. In questo modo:

1. si farebbe ordine
2. discussioni, sfoghi, ecc poco utili per l'enciclopedia forse non troverebbero posto e sarebbero evitate»

(Jaqen il Telepate)

Per ora mi sembra 7 pro, 2 contro e 2 astenuti (considerato anche Twice). --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 12:37, 28 mar 2007 (CEST)

• -1 Neanche io sono convinto della fattibilità della proposta. Come già ricordato il bar viene principalmente usato per questioni di carattere più generale e le critiche vanno considerate tali (finché non si esagera, limite quanto mai soggettivo). Una buona cosa è cambusare tutte le discussioni che vanno altrove, altrove, lasciando al bar solo i collegamenti esterni. In questo modo il bar accoglierà solo le questioni generali. Ma se togliamo le questioni generali il bar perde la sua funzione, imho. Amon(☎ telefono-casa...) 21:29, 28 mar 2007 (CEST)

  le questioni generali trovano sempre un posto: prendo il bar del 3/4 aprile Non funziona il mio monobook, qualcuno sa perchè? · Blocchi. diritti di replica e... lavori "socialmente utili" · Aiuto template · Funzioni utili nelle categorie · ristenosi intra stent · Voci analoghe · Est modus in rebus (ovvero del non mordere i nuovi utenti) · Un caloroso ringraziamento a tutti. --bonz ^{che c'è?} 11:09, 5 apr 2007 (CEST)

  Appunto,se ora viene impropriamente utilizzato per discusisoni improprie (che avrebebro facilmente un altro posto), "buttiamo via" le discusisoni proprie del bar per stabilire che debbano starvi solo quelle improrie!? --ChemicalBit - scrivimi 12:30, 9 apr 2007 (CEST)

la discussione è un po' in stallo, non c'è grande consenso... sondaggio? --bonz ^{che c'è?} 11:22, 5 apr 2007 (CEST)

• -1 --ChemicalBit - scrivimi 12:26, 9 apr 2007 (CEST) il Bar serve a "fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki". (Per segnalare dicussioni esterne esiste il Wikipedia:Wikipediano)

Proposta Ligabo

Non mi pare una questione tanto complicata. Le opinioni generiche fintamente piene di buon senso come "abuso", "buon uso" ed altre amenità del genere, potrebbero essere risparmiate con una definizione precisa circa l'uso del bar. Se c'è consenso, naturalmente.
L'attuale, recita:

• " Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki."

Se ho ben compreso il senso delle lamentele di alcuni utenti (il "se" è d'obbligo su wiki), basterebbe che i suddetti proponessero la seguente variante:

• "Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni, esclusivamente relative alla compilazione delle voci ed alla loro categorizzazione."

Et voila, fatto. Una cosa d'una semplicità disarmante.
Tuttavia, dubito che su tale definizione si arriverà al pur minimo consenso, considerato che molti "austeri" wikipediani giudicano inutili tutti le esternazioni alla comunità, fuorché le proprie. --Ligabo 12:42, 28 mar 2007 (CEST)

Per quelle ci sono già le discussioni della voce/del progetto interessato/ecc. Frieda (dillo a Ubi) 13:04, 28 mar 2007 (CEST)

Secondo me si discute sul sesso degli angeli. Se qualcuno ha un sassolino nella scarpa, userà qualsiasi spazio minimamente attinente per toglierselo, con il rischio di vedere le discussioni delle varie voci/progetti/etc. riempirsi di semi-amenità. È invece opportuno prevedere una valvola di sfogo, come il bar, dove nessuno è costretto a seguire una discussione possibilmente aperta rispettando le policy di WP (no attacchi personali, flames, etc...). Questo concetto lo trovo di una semplicità ancor più disarmante. Quello che molti non sembrano comprendere è che il dissenso va regolato, non soppresso. --Alearr 13:57, 28 mar 2007 (CEST)

Allora, se per quelle esistono già le "discussioni della voce/del progetto interessato", ritengo sia discretamente difficoltoso stabilire preventivamente quali altri argomenti possano essere "pertinenti", misurandoli uno ad uno secondo la personale opinione di oltre millemila contributori. Stiamo discutendo di questioni che parrebbero inezie e, invece, sono cose di nessun conto. Tanto per cambiare. --Ligabo 15:02, 28 mar 2007 (CEST)

(conflittato). Wiki funziona perché è una rete. Avvengono ogni minuto discussioni costruttive su centinaia di voci, anche difficili, ciascuna con la sua (bassa) visibilità. Avete notato che, nonostante la grossa crescita recente di wiki, i problemi relativi a voci dell'enciclopedia non sono aumentati più di tanto? Aumentano soltanto i problemi di carattere comunitario, discussioni che non hanno nessuna correlazione con la scrittura, litigi sul nulla, da parte di utenti che magari collaborano sempre meno all'enciclopedia e rimangono comunque ad essa legata, come una dipendenza. Almeno una volta si litigava su questioni concrete, fra cancellazionisti e rigattieri.

Queste discussioni sono amplificate da strutture centralizzate dove si può dire quello che ci pare. Il palco tira: senza un palco, non ci sarebbero sfoghi. Voglio vedere chi è che viene a sfogarsi al Bar della matematica davanti a quattro gatti intenti a parlare di polinomi. Detto questo, se siamo tutti d'accordo sul fatto che interventi come quelli recenti non devono sussistere, a me va bene anche una semplice proposta come quella di Ligabo. Però non sono ottimista sulla sua possibilità di attuazione. Ylebru dimmela 15:11, 28 mar 2007 (CEST)

Ylebru questa volta mi sei proprio piaciuto. Quoto al 100%. Starlight · ^Ecchime! 22:22, 28 mar 2007 (CEST)

Non mi è chiaro

1. Perché nella proposta è stato elimianto l'avviso (e non palestra per baruffe verbali).
2. "esclusivamente relative alla compilazione delle voci ed alla loro categorizzazione." in che senso? Della compilazione delle voci (e della loro categorizzazione) in generale (tipo: come scrivere uan buona voce, vedi ad es. Aiuto:Come scrivere una voce e Wikipedia:Come scrivere una grande voce) o di singole compilazioni di una voce o categorizzazione di una voce. --ChemicalBit - scrivimi 12:37, 9 apr 2007 (CEST)

Monitor

Qualcuno può cortesemente dirmi dov'è possibile reperire la classificazione di una voce che non sia in vetrina e che non sia tra quelle problematiche?--Gp 1980 19:58, 28 mar 2007 (CEST)

Problematiche? --Jalo 21:04, 28 mar 2007 (CEST)

sì, insomma, stub, ricerche originali, da wikificare etc.--Gp 1980 23:43, 28 mar 2007 (CEST)

E' difficile, credo che per avere l'elenco completo bisogna scaricarsi il database e crearsi l'elenco con comandi sql. --Jalo 00:31, 29 mar 2007 (CEST)

Quindi le votazioni servono soltanto per un eventuale inserimento in vetrina?--Gp 1980 10:55, 29 mar 2007 (CEST)

Se ho capito quello che intendi, si. Al momento una voce puo' essere di tre livelli: scarsa (contiene qualcuno dei template che hai citato), eccellente (in vetrina) o normale (tutti gli altri casi). Stiamo lavorando qua per aggiungere altri livelli intermedi di qualita', ma questo strumento non e' ancora completato. --Jalo 11:28, 29 mar 2007 (CEST)

Come disse Garibaldi al termine della Grande Impresa: Grazie Mille!--Gp 1980 13:00, 29 mar 2007 (CEST)

discussioni in evidenza

ma le discussioni in evidenza, non dovrebbero essere messe appunto in evidenza, anziché in castigo laggiù in fondo? ho una proposta perché no le sposiamo nella colomba di sinistra subito sotto il benvenuto del bar, almeno sarebbero visibili. PersOnLine 22:12, 1 apr 2007 (CET)

Archivio

Qualcuno mi può aiutare, dovrei archiviare tutto quello che c'è nella mia pagina di discussione che è piena. Grazie. Pifoyde 20:01, 2 apr 2007 (CEST)

Ti rispondo in talk. --Jalo 21:25, 2 apr 2007 (CEST)

Qualcuno deve delle scuse

Ho riportato sotto un articolo dal titolo "substrato culturale in cui nasce la mafia siciliana" che ho trovato nella pagina relativa alla Mafia siciliana e sotto ancora ciò che io, leggendolo, ho aggiunto "Ignoranza culturale in cui nascono convinzioni personali".

Aspetto di ricevere, a nome del popolo siciliano, da parte degli "amministratori" le DOVUTE scuse e la rimossione dell'articolo.

Grazie

substrato culturale in cui nasce la mafia siciliana

Va inoltre evidenziato che il concetto di "cosa nostra" e "mafia" ove rapportato al concetto di "organizzazione per delinquere" non è facilmente distinguibile nella realtà quotidiana siciliana. In seguito alle tante dominazione in Sicilia, il siciliano tende ad avere una visione del mondo fatalista e pessimista, chiusa in se stessa e campanilista, e ai suoi occhi unico modo per contrastare questo "destino infausto" è quello unirsi nella famiglia: fratelli, parenti, nonni, cugini, zii si legano indissolubilmente e per sempre, attraverso accordi consuetudinari di tradizione alto-medievale...onore, fiducia, clientelismo e tendenza a "favorire gli amici", (ovvero i membri della famiglia allargata) sono modi di organizzarsi che scavalcano le normative dell'odierno Stato italiano di diritto. In alcuni quartieri di Palermo, Catania o dell'entroterra siciliano la presenza dello Stato italiano è pressocché nulla. Esistono delle norme a carattere consuetudinario per l'autoregolamentazione. Norme che, tra le altre cose, prevedono generalmente due tipi di risoluzioni in caso di diatriba (lo "sgarro") la soluzione "pacifica" (detta "del gentiluomo" o dell'uomo d'onore", l'accordo fra privati) e quella che prevede l'esposizione del problema al luogotenente locale (più o meno collegato al capomafia locale attraverso una gerarchia a cupola) che ha il compito di "risolvere" la faccenda (generalmente attraverso altre norme consuetudinarie locali, non facenti parte del sistema giudiziario italiano). In ogni caso è assai difficile che vengano tirate in causa le leggi italiane. In quest'ottica gli esponenti degli organi di polizia, arma dei carabinieri, ecc... (chiamati con tono sprezzante "sbirri") sono visti come inutili e dannose autorità concorrenti di uno stato straniero e il contributo tributario da loro riscosso, ove versato, viene paradossalmente chiamato "pizzo" da gran parte della popolazione locale. Tale fenomeno, più o meno diluito nella società siciliana, ha proporzioni troppo vaste per poter essere considerato una mera associazione di un gruppo a carattere criminoso, ma va più propriamente considerato un vero a proprio substrato culturale sovversivo che tende ad "attaccare lo Stato" o comunque a cercare di tessere armistizi e/o alleanze con esso.

Ignoranza culturale in cui nascono convinzioni personali

Chiedo scusa, innanzitutto se tratto in questa pagina di un argomento che nulla sembrerebbe avere a che fare con l'oggetto della stessa; se tratto, cioè "dell'ignoranza". Desidero trattare di quell'gnoranza che non è data unicamente dalla "non conoscenza", che potrrebbe non essere una colpa , ma di un'ignoranza più profonda, che si basa sulla presunzione della conoscenza. Approfitto, pertanto, dell'occasione che viene data dall'articolo che precede il presente, il quale rappresenta, a mio parere, un esempio ottimo e pertinente.

Se l'autore dell'articolo "Il substrato culturale in cui nasce la mafia siciliana", avesse , come millanta, conoscenza su ciò di cui scrive, saprebbe anche che la Mafia nasce e cresce dall'unificazione dello stato italiano e che, quindi, nei periodi antecedenti alla "liberazione" della Sicilia, tale fenomeno criminale si sconosceva (così come nasce e cresce solo dopo l'unificazione la ndranghete e la camorra). La natura del siciliano che " ... tende ad avere una visione del mondo fatalista e pessimista..." e che "nella realtà quotidiana siciliana" non aveva mai prodotto nei precedenti duemila anni della sua storia, alcuna forma di quella prevariacazione mafiosa che fu importata e trapiantata.

(Il considerare il fenomeno mafioso come figlio della "realtà quotidiana siciliana" e come un inevitabile fenomeno da essere "considerato un vero a proprio substrato culturale sovversivo che tende ad "attaccare lo Stato" o comunque a cercare di tessere armistizi e/o alleanze con esso" è stato negli ultimi 140 anni l'alibi dietro la quale si nasconde la complicità e la connivenza degli apparati di quello stato che ne ha tratto lauti profitti politici ed economici.

Di seguito un esempio di un tipico comportamento mafioso:

L' ECCIDIO DI BRONTE Dal libro "Due Sicilie, 1830/1880", Capone Editore, Lecce, 2000, pag. 116.

A Bronte, il 1° agosto vi fu il primo esempio di come agivano i "liberatori" piemontesi. A Bronte esisteva la Ducea di Nelson, una specie di feudo di 25.000 ettari concesso da Ferdinando I all’ammiraglio Nelson, come ricompensa per gli aiuti forniti al Reame nel 1799. Alle notizie delle avanzate garibaldine, i contadini insorsero contro i padroni delle terre, aizzati dai settari che, dovendo sollevare comunque dei tumulti, promettevano loro le terre secondo i proclami garibaldini.

Essi insorsero il 2 agosto, commettendo violenze nei confronti dei notabili, saccheggiando e bruciandone le case. Furono uccisi una decina di "galantuomini". Cosicché il 4 agosto furono inviati a Bronte ottanta uomini della guardia nazionale, comandati dal questore Gaetano de Angelis, i quali però fraternizzarono con gli insorti, addirittura consentendo che venissero uccisi nella località detta Scialandro altri quattro "galantuomini".

Garibaldi fu immediatamente sollecitato, con numerosi dispacci, dal console inglese che gli intimava di far rispettare la proprietà britannica della Ducea, e anche perché erano iniziate delle rivolte simili a Linguaglossa, Randazzo, Centuripe e Castiglione, confinanti con le proprietà inglesi. Fu cosí che per non danneggiare gli inglesi, Garibaldi preoccupatissimo inviò il 6 agosto sei compagnie di soldati piemontesi e due battaglioni cacciatori, l’Etna e l’Alpi, al comando di Nino Bixio.

Queste orde circondarono il paese, ma poiché i rivoltosi erano già scappati, Bixio fece arrestare l'avvocato Nicolò Lombardo, ritenendolo arbitrariamente il capo dei rivoltosi e poi facendolo passare anche per reazionario borbonico, mentre invece era stato l’unico che aveva cercato di pacificare gli animi di tutti. Lo stesso giorno, 6 agosto, Bixio emise un decreto con il quale intimava la consegna di tutte le armi, l’esautorazione delle autorità comunali, la condanna a morte dei responsabili delle rivolte e una tassa di guerra per ogni ora trascorsa fino alla "pacificazione" della cittadina.

Bixio si rivelò in questa vicenda un feroce assassino. Per terrorizzare ulteriormente i cittadini, uccise personalmente a sangue freddo un notabile che stava protestando per i suoi metodi. Nei giorni successivi raccolse più di 350 tipi di armi e incriminò altre quattro persone, tra le quali un insano di mente. Il giorno 9 vi fu un processo farsa che condannò a morte i cinque imprigionati, che erano del tutto innocenti e che fece fucilare spietatamente il giorno successivo.

Per ammonizione, all' uso piemontese, i cadaveri furono lasciati esposti al pubblico, insepolti. Bixio ripartì il giorno dopo portando con sé un centinaio di prigionieri presi indiscriminatamente tra gli abitanti.

La Sicilia, nel frattempo, venne posta praticamente in stato d'assedio dalla flotta piemontese, con l'aiuto delle navi francesi ed inglesi, che effettuarono un blocco dei porti e delle coste, causando il crollo dei commerci marittimi e di ogni altra attività produttiva dell'Isola.

AGLI AMMINISTRATORI DI "Wikipedia - L'enciclopedia libera" E' RIVOLTO IL MIO PIU' GRANDE DISAPPUNTO, NON AVENDO ESSI VIGILATO PER IL RISPETTO DELLO SPIRITO DELLA STESSA ENCICLOPEDIA, LA QUALE NON PUO' RIPORTARE CONSIDERAZIONI PERSONALI E DISTORTE QUALI QUELLE ESPRESSE DALL'ARTICOLISTA, DENDENZIOSO E RAZZISTA.

Cordialmente

Santo Trovato

Ho cancellato entrambi i paragrafi. Mi prendo del tempo per leggere e decidere. Ovviamente, altre opinioni sono benvenute. --Jalo 00:12, 5 apr 2007 (CEST)

Ho finito il controllo. Entrambe le sezioni sono state cancellate dalla voce. Se ti aspetti delle scuse non le otterrai perche' in fondo ad ogni pagina trovi un link a Wikipedia:General disclaimer, una lettura edificante.

Grazie per aver segnalato il paragrafo indecente, ma alzare la voce non e' il modo giusto di comportarsi. Jalo 00:26, 5 apr 2007 (CEST)

Ringrazio io te, per il tempestivo intervento.

Hai ragione, in linea di massima, nel dire che alzare la voce non è il modo giusto di comportarsi, ma mi sono convinto che la PIU' GROSSA COLPA DI NOI SICILIANI e di chi ci rappresenta, E' PROPIO QUELLA DI "NON ALZARE LA VOCE".

Siamo stanchi di questa continua opera di diffamazione, di questo razzismo, di questa visione pregiudizialmente negativa che viene continumente alimentata, per dolo o per ignoranza, nei confronti dei siciliani.

Santo Trovato

Come ci vedono gli altri

Mi riferisco al capoverso immediatamente precedente. A parte la perplessità sulla pertinenza dell'argomento su questa pagina, vorrei trascrivere la traduzione di una parte dell'articolo Omertà che ho trovato sulla wiki slovena. Ho pensato che qualche italiano potrebbe giovarsene. --IvaTrieste 11:12, 5 apr 2007 (CEST)

Traduzione: Omertà è il termine con cui nel secolo XIX i camorristi chiamarono il dovere al silenzio, ma la legge non scritta sul silenzio non è una loro invenzione. Era in vigore in Sicilia già secoli prima della mafia. La Sicilia era notoriamente sempre un paese ricco e forse proprio per questo decisamente autonomista. A causa dei collegamenti stradali carenti, ogni autorità si era sempre limitata al controllo delle località costiere, mentre l'interno dell'isola rimaneva sotto l'indisturbato dominio dei signori locali. A dire il vero, i Siciliani non hanno mai accettato alcuna forma di autorità statale: ancora oggi fanno parte dell'Italia come Regione a statuto speciale. Da sempre i signorotti locali si arrogavano il diritto di amministrare la giustizia sulle proprie terre, ma è interessante la convinzione, peculiare della Sicilia, che non si trattasse di diritto ma di dovere. Un particolare modo di intendere la legge feudale investiva i signori non tanto del diritto decisionale quanto di un preciso dovere di assicurare l'ordine sulle proprie terre. Ne derivava la consegna ai sottoposti di non parlare delle irregolarità con le autorità superiori (statali), finchè le cose non venissero sistemate a livello locale e secondo gli usi locali. Era una variante del concetto cavalleresco dell'onore, secondo il quale la parte lesa era l'unica autorizzata a vendicare un'offesa. Da un punto di vista più distaccato, questa mentalità rappresenta solo una forte opposizione a qualsiasi colonizzazione. Bisogna evidenziare che la parola omertà era totalmente sconosciuta ai Siciliani e poi ai mafiosi, fino al secolo scorso quando iniziarono ad usarla i camorristi. Ma la camorra non è una degenerazione del sistema feudale come la mafia, bensì è semplicemente un'organizzazione criminale che uccide e rapina sistematicamente. Nemmeno nel suo più remoto passato esiste un minimo motivo accettabile per la sua nascita, tranne il desiderio dei beni altrui e del potere politico. Nella versione camorristica, l'antica legge siciliana sul silenzio è diventata quello che oggi si intende per omertà, cioè la solidarietà con i criminali che nasce e si alimenta con l'intimidazione dei singoli e la corruzione delle autorità.

Gli altri ci vedono con gli occhi di chi ci racconta (ed il racconto non è mai neutrale)

Cara Iva,in effetti su questa pagina non c'è alcuna pertinenza sull'argomento, così come non c'è alcuna pertinenza sulla "natura del siciliano" in relazione alle organizzazioni criminali (mi riferisco all'articolo che ho voluto denunciare provocotoriamente su questa pagina).

E non c'è alcuna pertinenza tra il termine "omertà" e le popolazioni che subiscono le violenze delle organizzazioni criminali.

La mafia, così come la camorra, trova il suo punto di forza, non già sull'omertà delle popolazioni che le subiscono, ma, semmai, sulla paura e sul senso di abbandono che avverte da parte di quelle istituzioni che dovrebbero garantire, viceversa, l'ordine ed il rispetto della legalità.

Non credo che la wiki slovena possa avere i titoli per argomentare circa la situazione socio-politica del meridione dell'Italia, nè, tantomeno, effettuare analisi storiche.

Ancora oggi, nella stessa nostra Italia, la verità storica su quella che fu "l'unificazione d'Italia" e su quello che essa comportò, per i sistemi allora adottati, nel tessuto sociale del meridione, non è stata ancora scritta.

La invito a leggere quanto sotto riporterò e che non troverà mai in alcuna pagina della nostra storiografia ufficiale; questo per evidenziale che le verità non sono poi così assolute, come qualcuno pretenderebbe; e, ancora, per evidenziale che il seme del "comportamento di stampo mafioso" fu un seme importato, trasportato da un vento che veniva da NORD.

21 ottobre 1860 - Plebiscito di annessione della Sicilia al Piemonte. I voti si depositano in due urne: una per il "Sì" e l'altra per il "No". Intimorendo, come abitudine mafiosa, ruffiani, sbirri e garibaldini controllano come si vota. Su una popolazione di 2.400.000 abitanti, votarono solo 432.720 cittadini (il 18%). Si ebbero 432.053 "Sì" e 667 "No". Giuseppe Mazzini e Massimo D'Azeglio furono disgustati dalla modalità del plebiscito.Lo stesso ministro Eliot, ambasciatore inglese a Napoli, dovette scrivere testualmente nel rapporto al suo Governo che: "Moltissimi vogliono l'autonomia, nessuno l'annessione; ma i pochi che votano sono costretti a votare per questa". E un altro ministro inglese, Lord John Russel, mandò un dispaccio a Londra, cosí concepito: "I voti del suffragio in questi regni non hanno il minimo valore".

1861 - L'Italia impone enormi tasse e l'obbligo del servizio militare, ma chi ha soldi e pagando, niente soldato. Intanto i militari italiani, da mafiosi, compiono atrocità e massacri in tutta l'Isola. Il sarto Antonio Cappello, sordomuto, viene torturato a morte perchè ritenuto un simulatore, il suo aguzzino, il colonnello medico Restelli, riceverà la croce dei "S.S. Maurizio e Lazzaro". Napoleone III scrive a Vittorio Emanuele: "I Borboni non commisero in cento anni, gli orrori e gli errori che hanno commesso gli agenti di Sua Maestà in un anno.

1863 - Primi moti rivoluzionari antitaliani di pura marca indipendentista. Il governo piemontese instaura il primo stato d'assedio. Viene inviato Bolis per massacrare i patrioti siciliani. Si prepara un'altra azione mafiosa contro i Siciliani.

8 maggio 1863 - Lord Henry Lennox denuncia alla camera dei Lords le infamie italiane e ricorda che non Garibaldi ma l'Inghilterra ha fatto l'unità d'Italia.

15 agosto 1863 - Secondo stato d'assedio. Si instaura il terrore. I Siciliani si rifiutano di indossare la divisa italiana; fu una vera caccia all'uomo, le famiglie dei renitenti furono torturate, fucilate e molti furono bruciati vivi. Guidava l'operazione criminale e mafiosa il piemontese Generale Giuseppe Govone. (Nella pacifica cittadina di Alba, in piazza Savona, nell'aprile 2004 è stato inaugurato un monumento equestre a questo assassino. Ignoriamo per quali meriti.)

1866 - In Sicilia muoiono 52.990 persone a causa del colera. Ancora oggi, per tradizione orale, c'è la certezza che a spargervi il colera nell'Isola siano state persone legate al Governo italiano. Intanto tra tumulti, persecuzioni, stati d'assedio, terrore, colera ecc. la Sicilia veniva continuamente depredata e avvilita; il Governo italiano vendette perfino i beni demaniali ed ecclesiastici siciliani per un valore di 250 milioni di lire. Furono, nel frattempo, svuotate le casse della regione. Il settentrione diventava sempre più ricco, la Sicilia sempre più povera.

1868 - Giuseppe Garibaldi scrive ad Adelaide Cairoli:"Non rifarei la via del Sud, temendo di essere preso a sassate!". Nessuna delle promesse che aveva fatto al Sud (come quella del suo decreto emesso in Sicilia il 2 giugno 1860, che assegnava le terre comunali ai contadini combattenti), era stata mantenuta.

1871 - Il Governo, con un patto scellerato, fortifica la mafia con l'effettiva connivenza della polizia. Il coraggioso magistrato Diego Tajani dimostrò e smascherò questa alleanza tra mafia e polizia di stato e spiccò un mandato di cattura contro il questore di Palermo Giuseppe Albanese e mise sotto inchiesta il prefetto, l'ex garibaldino Gen. Medici. Ma il Governo italiano, con fare mafioso si schiera contro il magistrato costringendolo a dimettersi.

1892 - Si formano i "Fasci dei Lavoratori Siciliani". L'organizzazione era pacifica ed aveva gli ideali del popolo, risolvere i problemi siciliani. Chiedeva, l'organizzazione dei Fasci la partizione delle terre demaniali o incolte, la diminuzione dei tassi di consumo regionale ecc.

4 gennaio 1894 - La risposta mafiosa dello stato italiano non si fa attendere: STATO D'ASSEDIO. Francesco Crispi, presidente del Consiglio, manda in Sicilia 40.000 soldati al comando del criminale Generale Morra di Lavriano, per distruggere l'avanzata impetuosa dei Fasci. All'eroe della resistenza catanese Giuseppe De Felice vengono inflitti 18 anni di carcere; fu poi amnistiato nel 1896, ricevendo accoglienze trionfali nell'Isola.

è cambiato il bar di oggi

c'è un motivo per cui nel bar di oggi Wikipedia:Bar/2007_04_5 è stato sostituito al template bar3 il bar4? Così facendo si obbliga (nuovamente) il povero lettore del bar a scrollarsi un paio di videate per poter leggere le discussioni...--fra_dimo - scrivimi 16:59, 5 apr 2007 (CEST)

ok, ora ho finito e non si deve più scrollare :-) --bonz ^{che c'è?} 17:39, 5 apr 2007 (CEST)

ricapitolando, ho fatto queste modifiche: 1) le pagine giornaliere usano il bar4 per omogeneità grafica; 2) il bar4 non linka le pagine giornaliere con un tag H2, così queste ultime possono usare il __TOC__ 3) i link alle pagine giornaliere non puntano in cima, ma alla __TOC__. spero vada bene a tutti, oggi avevo un po' di grassettite! --bonz ^{che c'è?} 18:18, 5 apr 2007 (CEST)

Il bar4 ha un difetto (noto ma non ancora risolto) su firefox, dato dal sottotitoletto sulle "pagine figlie del mondo". Inoltre è assai poco pratico sulle pagine giornaliere, dove sarebbe meglio prevederne una versione light priva di fronzoli e dei menù giornalieri sottotitolati. Già che sei bold, non è che provvederesti?--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:58, 5 apr 2007 (CEST)

È un bel casino, non conosco abbastanza bene il funzionamento dei box per provvedere al bug di Firefox. :-( Per la versione light, ho fatto qualcosa qui. Se piace, installo. --bonz ^{che c'è?} 09:28, 6 apr 2007 (CEST)

IMHO ancora troppo, non serve l'indice dettagliato sulle varie pagine giornaliere --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:47, 6 apr 2007 (CEST)

Ok, allora molto light. --bonz ^{che c'è?} 10:04, 6 apr 2007 (CEST)

Bueno. Sistemare il titolo "cambusa", per il resto va benissimo. Quando lo vorrai implementare, ricordati di sostituire nella pagina modello della creazione del bar il nome del template incluso --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:07, 6 apr 2007 (CEST)

Magari manteniamo la barra arancione del titolo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:09, 6 apr 2007 (CEST)

La penso come JR.. la pagina giornaliera deve essere il più possibile leggera... in ogni caso mi sembra accettabile anche la solouzione di comprpmesso di trovarsi la pagina già scrollata alla prima discussione...

Commonscat

Perché qui si insiste nel cancellare il template "commonscat"? Non vi rendete conto che è impossibile per un utente che vuole inserire immagini negli articoli di varie Wikipedia sapere e memorizzare templates diversi per ciascun progetto? Come posso sapere qual è l'idiossincrasia della Wikipedia in tagalog o in somalo? Per favore, mantenete e non cancellate templates che devono essere universali affinché tutti possono inserire e collaborare con un collegamento al Commons. Grazie. Dantadd 22:37, 9 apr 2007 (CEST)

Discussione spostata

Questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Sondaggio: Eliminazione discussioni pre-sondaggio è stata spostata qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Sondaggio: Consenso-Dissenso

Non capisco l'attinenza con questa pagina Discussioni Wikipedia:Bar ... --ChemicalBit - scrivimi 13:11, 13 apr 2007 (CEST)

Una considerazione forse ovvia

La caratteristica saliente di wikipedia è la possibilità infinita di modifiche a qualsiasi voce. A prescindere dagli interventi vandalici, dagli scherzi (c'è sempre l'anima bella che si contenta di fare i baffi al manifesto...), ci sono interventi più insidiosi, quelli che - fatti in buonafede per precisare un dettaglio - inseriti in un contesto lo stravolgono completamente al di là dell'intenzione dell'autore della precisazione. Vorrei, quindi, rivolgere un invito a tutti gli amici: dopo aver fatto il vostro inserimento, rivedete tutto il testo, a volte basta un piccolo spostamento e si evita uno stravolgimento. --Emmeauerre 12:48, 12 apr 2007 (CEST)

Segnala una discussione esterna, e le sezioni?

Trovo abbstanza spesso segnalzioni di discussioni esterne, che dovrebebro linkare ad una sezione di una pagina, che hanno il link scorretto :

• o non è indicata la sezione, e puntano genericamente alla pagina (Quindi in cima alla pagina. Lasciando confuso l'utente che non capsice più quale discusisone deve leggere, e dove sia)
• o è indicata in modo errato, e il link non funziona, portando comunque in cima alla pagina.

In effetti le istruzioni su come inserire una segnalzione di discussione esterna, non spiegnao in modo chiaro come fare in tale caso. --ChemicalBit - scrivimi 13:19, 13 apr 2007 (CEST)

Ho segnalato questa discusisone al Bar, spero di averlo fatto correttamente ;-) --ChemicalBit - scrivimi 13:32, 13 apr 2007 (CEST)

Ravviso anch'io lo stesso problema. Trovo che sia utile se qualcun'altro boldamente corregge il link, aggiungendo il "#paragrafo" nel link. PS: la tua segnalazione non punta a questo paragrafo, ma alla pagina generica. Proprio quello di cui stiamo parlando. Provo a correggere e ti do un feedback--Gacio dimmi 13:46, 13 apr 2007 (CEST)

Corretto così, ora funziona. Purtroppo ora non ho tempo per curare la revisione delle istruzioni, mi dispiace. Ricordami di riprendere il discorso stasera o domani. Ciao--Gacio dimmi 13:52, 13 apr 2007 (CEST)

Argh! La mia correzione non sortisce effetti dopo che è passato il bot. Niente, rollbacko--Gacio dimmi 14:00, 13 apr 2007 (CEST)

(conflittato)Credo sia ora corretto, non si deve usare il # ma mettere tutto come parametro con | Basta leggere la guida quando si inserisce una segnalazione.--Skyluke ★ 14:03, 13 apr 2007 (CEST)

In teoria il nome della discussione nel template (secondo parametro) dovrebbe essere uguale al nome della sezione a cui puntano: e dovrebbe essere usato come ancora per rimandare direttamente alla sezione giusta. Se non funziona/funzionava vuo dire che era stato editato maldestramente il template.... —paulatz 14:05, 13 apr 2007 (CEST)

 <!----------LEGGI PER FAVORE LE ISTRUZIONI QUI SOTTO!!!!--------
 Modifica l'ultima di questa pagina secondo queste istruzioni: 

 (1) Inserisci il nome della pagina in cui si sta svolgendo
    la discussione al posto di "NOME DELLA PAGINA"

 (2) Inserisce il titolo della discussione al posto di
    "TITOLO DELLA DISCUSSIONE" (facoltativo)

 (3) Inserisci una breve descrizione al posto
    di "BREVE DESCRIZIONE" (facoltativo)

 (4) Inserisci il tuo nome utente, o la tua firma, 
    al posto di "NOME UTENTE" (facoltativo)

 (5) *Togli* questo testo di aiuto e salva la pagina (clicca due volte, nel caso sia richiesto)

 Spesso è sufficiente lasciare una riga del tipo
 {{Bar3/puntatore|Pagina della discussione}}

 ---------------------------------------------------------------->
 {{Bar3/puntatore|NOME DELLA PAGINA|TITOLO DELLA DISCUSSIONE|BREVE DESCRIZIONE|NOME UTENTE}} <!---unica riga da tenere-->
 

Come vedete non si deve mettere il # --Skyluke ★ 14:07, 13 apr 2007 (CEST)

No, bisogna metterlo! "Nome della pagina" comprende il #, "titolo della discussione" invece indica solo come viene chiamata al bar. La tua modifica al bar di oggi, ad esempio, mi sembra errata, e vado a fare revert. · ··Quątar···^posta····· 14:09, 13 apr 2007 (CEST)

Comuqnue nonc apisco il post d'apertura: ChBit, a me sembra che la segnalazione funzioni bene anche con il cancelletto. Ma tu vuoi dire che non funziona o che funzionerebbe, se si indicasse agli utenti di usarlo? · ··Quątar···^posta····· 14:12, 13 apr 2007 (CEST)

il template è fatto in modo da aggiungerlo in automatico, infatti ora che l'ho tolto funziona tutto, se lo metti nel link spuntano due #, potete guardare qui {{Bar3/puntatore}} se vedete in basso ci sta scritto "La discussione prosegue in #." poichè viene inserito il # in automatico. --Skyluke ★ 14:15, 13 apr 2007 (CEST)

Fatto sta che a me, prima, funzionava ugualmente. Adesso, invece, ci sta un problema: io non voglio che il titolo della sezione si chiami come il nome usato al bar! Perchè "Proposta di modifica" non fa capire che si sta parlando del Template:C, poichè ovviamente non lo scrivo nel titolo della sezione. Prima, anche con il doppio cancelletto, mi funzionava tutto correttamente. · ··Quątar···^posta····· 14:24, 13 apr 2007 (CEST)

Calma!, ricominciamo da capo:

• Nell'intenzione originaria il parametro 2 doveva essere il nome della sezione della discussione, e il template doveva usarlo come àncora (quello che sta dopo il #) per puntare alla sezione giusta
• Questa soluzione ha il vantaggio di essere più semplice da usare, e può funzionare anche "per caso" (è abbastanza naturale specificare usare il nome del paragrafo come titolo della discussione)
• C'è però anche un problema: se si discute nella pagina Discussioni template:C è evidente che si sta parlando del {{C}}, perciò è probabile che il nome della sezione sia poco evocativo (es. "proposta di modifica").
• Dobbiamo quindi decidere:
  1. mettere l'àncora a mano nel parametro 1 e lasciare piena libertà per quanto riguarda il titolo della discussione
  2. usare il parametro 2 come àncora, costringendo però ad usare titoli di sezione un po' ridondanti

Ciao, —paulatz 14:27, 13 apr 2007 (CEST)

Figurati che io usavo la 1 senza sapere che fosse scorretto, .. e mi sembrava funzionasse! E continuerei a fare così (cioè, vorrei che si potesse fare!) · ··Quątar···^posta····· 14:30, 13 apr 2007 (CEST)

E comuqnue, a me, apre che non stia funzioanndo come nella 2: se clicco su "Segnala una discussione esterna, e le sezioni?" al bar, nonostante sia segnata nel modo giusto ("Discussioni Wikipedia:Bar|Segnala una discussione esterna, e le sezioni?|commento") io vengo reindirizzato in cima a questa pagina. Che sia problema di cache? · ··Quątar···^posta····· 14:33, 13 apr 2007 (CEST)

Risolto, ora il titolo è preso dal parametro 3, che ha anche più senso così. --Skyluke ★ 14:34, 13 apr 2007 (CEST)

Ho rollbackato tutto e modificato la guida per renderla più chiara (spero)

<!----------LEGGI PER FAVORE LE ISTRUZIONI QUI SOTTO!!!!--------
Modifica l'ultima di questa pagina secondo queste istruzioni: 

(1) Inserisci il nome della pagina in cui si sta svolgendo
    la discussione al posto di "NOME DELLA PAGINA" (se si tratta di una sottosezione inserire l'indirizzo completo di # qui)

(2) Inserisce il titolo della discussione al posto di
    "TITOLO DELLA DISCUSSIONE" (facoltativo)

(3) Inserisci una breve descrizione al posto
    di "BREVE DESCRIZIONE" (facoltativo)

(4) Inserisci il tuo nome utente, o la tua firma, 
    al posto di "NOME UTENTE" (facoltativo)

(5) *Togli* questo testo di aiuto e salva la pagina (clicca due volte, nel caso sia richiesto)

Spesso è sufficiente lasciare una riga del tipo
{{Bar3/puntatore|Pagina della discussione}}

---------------------------------------------------------------->
 --Skyluke ★ 14:46, 13 apr 2007 (CEST)

Ma dio buono, si poteva un attimo finire di discutere prima di cambiare tutto tre volte? (sì, sono stato io il primo a cominciare) —paulatz 14:50, 13 apr 2007 (CEST)

L'importante è il risultato ;) --Skyluke ★ 18:46, 13 apr 2007 (CEST)

Ahem, non ho capito più cos'è successo, dopo la mia segnalazione. Comunque quando io ho segnalato questa discussione, funzionava ( revisione ) , perché è stata modificata? Ora leggo tutta la discussione. --ChemicalBit - scrivimi 20:59, 13 apr 2007 (CEST)

Anche io non ho poi seguito la discussione, ma mi sembra di capire che linkare ora le versioni di oggi non serva a capire se i nostri edit di prova funzionavano: per rendere effettivo un edit nei titoli bisogna aspettare che passi il bot ad aggiornare. Prova ne è il fatto che anche la mia funzionava...troppo complicato per me, rinuncio e mi scuso se ho fatto casini--Gacio dimmi 21:10, 13 apr 2007 (CEST)

(conflittato)

@ Quątar : scopo di questa discussione (e del suo messaggio inziale) era discutere del fatto che non fosse chiaro, e un utente (io ad es.) rimane disorientato e non sa come fare. Che bastasse "mettere tutto come parametro con | Basta leggere la guida quando si inserisce una segnalazione" non è così evidente per chi non sapesse come funzioni quel template (e la guida dovrebbe servire per chi non sa, non per chi sa ;-) ), visto che la guida non menziona minimamente le sezioni. Inoltre -come scrivevo- capita spessodi vederne errati e non funzionanti (es. oggi ne avevo viste un paio che producevano un link pagina#sezione#sezione )

Inoltre non sapevo andare a modificare la guida, per miliorarla 1) perhcé non ero sicuro di come fosse guisto 2) perché non so dove andare a modiicare (nella pagine del template? Purtroppo queste pagine come il Bar gestite da 10.000 template sono poco wiki-friendly)

@ skyluke: sarebbe possibile cambiare la guida -io , come dicevo, non so dove andarlo a fare- in "(se stai segnalando una discussione in una sezione della pagina, inserisci invece col formato pagina#sezione )" Pensate che possa essere più chiaro? --ChemicalBit - scrivimi 21:15, 13 apr 2007 (CEST)

Scusate, nota a margine: Modifica l'ultima di questa pagina... Non è corretto specificare l'ultima di che cosa... Discussione?--Trixt 05:20, 14 apr 2007 (CEST)

Di cosa parli? Ah di quello che c'è scritto all'inzio del testo che compare automaticamente nella pagina .... "Modifica l'ultima di questa pagina secondo queste istruzioni: (1) Inserisci il nome della pagina in cui si sta svolgendo.... " eccetera

Penso s'intenda riga (l'ultima riga che sarebbe poi la stessa di "unica riga da tenere"). Sarebbe melgio sì, specificarlo. --ChemicalBit - scrivimi 18:22, 15 apr 2007 (CEST)

Suppongo

Che IvaTrieste abbia ragione.

Chi? Jalo 15:04, 20 apr 2007 (CEST)

Wikipediano: questo sconosciuto

Salve, alcune recenti discussioni al bar hanno fatto tornare in evidenza un problema che si è cercato di risolvere poco tempo fa, ma che a quanto pare presenta ancora dei margini di miglioramento; la scarsa frequentazione del Wikipediano rispetto al Bar. Attualmente, il wikipediano ospita le news, gli avvisi, i sondaggi e le votazioni, però per molti essi hanno poca visibilità all'interno della comunità. Una causa del problema è secondo me la poca pubblicizzazione del Wikipediano stesso all'interno del Bar, attualmente è presente come primo link sulla MAPPA, ma è possibile leggerlo solo scorrendo la pagina (risoluzione 1024*768). Io propongo di inserire un link bello grosso subito sotto la testata del Bar, una sorta di minibanner del tipo "cerchi le ultime news, sondaggi e votazioni? Consulta il wikipediano".

Il tutto immediatamente prima del link aiuto e del "cos'è il bar". In fondo quando entriamo in un bar nella vita reale la prima cosa che appuriamo è se è libero il quotidiano sul tavolino (spesso la gazzetta), quindi perchè non metterlo bene in evidenza anche in questo Bar? --Skyluke ★ 00:33, 22 apr 2007 (CEST)

altra cosa: propongo di spostare le discussioni in evidenza sotto il benve del bar; una volta le discussioni più recenti erano in fondo la pagina così uno doveva scorrerlo tutto e si leggeva anche quelle, oggi che sono in alto, quasi nessuno scorre tutta la pagina e là sotto paiono più discussioni in castigo che non in evidenza.PersOnLine 00:40, 21 apr 2007 (CET)

La soluzione migliore sarebbe un ordine del tipo: Testata bar->link al wikipediano->discussioni in evidenza->cos'è il bar-> mappa cercando di fare in modo che almeno fino al "cos'è il bar" si possa vederre senza scorrere la pagina. --Skyluke ★ 00:53, 22 apr 2007 (CEST)

credo che il wikipediano non vada comunque, anche se ci si mette un lampeggiante rosso: semplicemente non interessa almeno non con questa formula e purtroppo non ho suggerimenti. C'è un certo disinteresse per gli argomenti generali vedi discussioni, votazioni in genere, vetrinazioni, se ci fate caso noterete che le firme sono quasi sempre le stesse con l'aggiunta di qualche non registrato come me (liquidato come anonimo). Ultimamente ho notato un certo low profile anche da parte degli amministratori, ma ora sto andando off topics. Non registrato

concordando con l'utente non registrato (è l'articolo che non va) aggiungo che anche il bar ha perso molto appeal e non fa nuovi proseliti: se guardate le firme sono quasi sempre le stesse.82.50.8.37 09:10, 22 apr 2007 (CEST)

Va anche detto che il nome stesso della testata è poco fatto per destare interesse. Quando venne creata la pagina, la geniale creatrice le diede un altro nome, non sono sicuro di ricordare bene ma era qualcosa tipo "la gazzetta di wikipedia". Poi non ho seguito bene la cosa (immagino ci sarà stata la sua bella votazione) e dopo qualche tempo ho trovato l'anonima denominazione "Wikipediano" che, lo confesso, ha un po' contribuito a tenermene alla larga. In effetti, prendete un niubbo che non sappia nulla di wp: se vede che c'è un rinvio alla "gazzetta di WP" andrà subito a darci un'occhiata. Se legge "Wikipediano" non si accorge nemmeno di che cosa si tratta, e quella pagina lì chissà quando mai la scopre... --Vermondo 10:03, 22 apr 2007 (CEST)

• Se non esistesse interesse per gli "argomenti generali" non esisterebbe neppure un "problema Bar" (o meglio, esisterebbe al contrario) perché il Wikipedia:Bar, dedicato appunto alle discussioni di carattere generale, sarebbe vuoto, non sovraffollato come ora.
• Noto invece il problema a generalizzare le discussioni, sia aprendole al bar o segnalandole al Bar quando anche non henno alcuna valenza generale, sia generalizzando le discussioni andando fuori argoemnto e da 1 passando ad altri 3 o 4 sì magari correlati che sarebbe melgio gestire in una discussione a parte nella pagina opportuna.
• Del Wikipedia:Wikipediano (nome che per altro a me non piace, per vari motivi) si stava dicutendo, oltre che ovviamente in Discussioni wikipedia:Wikipediano in Discussioni progetto:Coordinamento#Il Wikipedia:Wikipediano dimenticato?
• Migliorare la visibilità del Wikiepdiano da Pagina principale e Portale:Comunità ? --ChemicalBit - scrivimi 10:48, 22 apr 2007 (CEST)

• francamente il bar non mi sembra sovraffollato, anzi piuttosto languente con gli stessi soliti clienti, :):)(forse è diventato più burocratico che barico ??). Sloggato

mettiamo un bel happy hour, e qualche birretta gratuita e vedete che gli avventori cresceranno; lo s non c'entra nulla, ma qualche vaccata ogni tanto va detta... PersOnLine 11:48, 22 apr 2007 (CET)

Sofrafollato nel senso che vi sono discussioni (come, prendo esempi abbstanza a caso dai giorni scorsi, questo, questo, questo, questo, ecc.) che ben poco hanno a che fare com "discussioni di carattere generale" da Bar. (in alcuni casi potrebbero essere la limite esterne segnalate al bar, in altri neppure).

Comunque con, ad es., 13 discussioni il 19 aprile, non mi sembrano poche. Visto che quelle sono solo al Bar generale. Poi ci sono i baretti tematici, da votare per le cancellazioni e per le vetrine, partecipare ai bvagli, fare lavoro sporco, le pagine di discussione delle singole voci, e poi -magari, eh! ;-) - tovare tempo di ampliare o iniziare una voce. --ChemicalBit - scrivimi 11:57, 22 apr 2007 (CEST)

Il bar è la pagina più frequentata, ovvero quell'agorà in cui si affacciano tutti i wikipediani che vogliono conoscere le novità della giornata. Qui, oltre alle discussioni in corso, andrebbero poste le votazioni (ban-admin-sondaggi) in corso e tutti gli avvisi importanti. Qualche mese fa era così. Poi qualcuno ha deciso di spostarle sulla pagina del Wikipediano, con il dichiarato scopo (se non ricordo male) di aumentare la frequentazione di quella pagina dimenticata. Gli avvisi vanno posti nei luoghi più frequentati dagli utenti e non viceversa. --Ligabo 12:31, 22 apr 2007 (CEST)

Un probelma fondamentale del Wikipediano che è la cosa meno innovativa rispetto a tutto il resto della Wikipedia. Vediamo se mi spiego schematicamente:

1. ha interattività pari a zero: puoi leggere la notizia... al massimo segnalare la notizia... se hai un dubbio, cerchi un chiarimento sulla notizia letta, devi andare necessariamente al bar o in una pagina di discussione... Se la notizia è veramente interessante e stimolante, al 99.9% ci sarà una discussione al bar sulla stessa... ergo tanto vale guardare direttamente il bar.
2. è troppo a lista. Il wikipediano è una lista... ora ditemi quale giornale conoscete che sia a lista... vi sono notizie che devono avere più risalto... sarebbe il caso di copiare qualcosa dalla grafica di http://it.wikinews.org, mettendo dei titoli in evidenza... Ad esempio: perché le Wikizine in cima? Che so mettetele sotto una rubrica per gli adepti, magari più giù nella pagina... allo wikipediano all'acqua di rose che interessa di wikibook Olanda? Dei server e degli squid (ammesso che sappia che sono?) Ma chi sono Patrick e Wool? Le loro dimissioni lo coinvolgeranno in qualche modo? Se una wikizine è importante veramente vedrete che sarà ripresa e amplificata al bar...

Da queste considerazioni si deduce che il bar ha più appeal ed è più funzionale. Per avere uno Wikipediano che susciti i' 18:46, 13 apr 2007 (CEST)

hiamatela come volete, ma serve un qualcosa che decida la notizia importante, quella secondaria, la wikizine da riportare con enfasi, quella che si può tranquillamente ignorare...), serve un lavoro maggiore su una pagina... cosa che in fondo non è strettamente necessaria, si paga solo lo scotto di un wikipediano un po' abbandonato a sé...  ELBorgo (sms) 14:51, 22 apr 2007 (CET)

• @Elborgo: l'attuale Wikipedia:Bar non mi sembra poi così diverso da Wikiepdia:Wikipediano, anche quello è solo una lista (e aggiungere una discusisone è pure più complicato. soloio sento lamentele in tal senso? -negli utlimi mesi in effetti sono diminuite- )
• @Ligabo: non si può mettere tutto in un'unica pagina, troppe informaizoni confuse = nessuna informazione. "Ogni cosa al suo posto, un posto per ogni cosa" piuttosto. --ChemicalBit - scrivimi 18:04, 22 apr 2007 (CEST)

In effetti -noto ora- in queste ultime settimane c'è stato un calo di messaggi al Bar. (quelli fuori dal Bar sono rasoterra già da un bel po'.) --ChemicalBit - scrivimi 23:35, 24 apr 2007 (CEST)

Progetto:Giochi

Ciao ragazzi, ho visto che è assente sia il Progetto:Giochi che il Portale:Giochi e dato che ci sono tanti articoli a questi riconducibili nonchè svariati sottoprogetti e categorie pensavo fosse il caso di crearlo.

Ho iniziato a lavorarci e l'ho abnche inserito nel Portale:Progetti/In_preparazione, se siete interessati a saperne di piu' o a contribuire fatevi sotto. utente:Lycaone

Apri una discussione al Bar, che e' sicuramente piu' visibile. Jalo 11:50, 27 apr 2007 (CEST)

Archivio?

Come si arriva all'archivio delle vecchie discussione del Bar?

In fondo a sinistra della pagina principale del bar ci sono i wikilink [[http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Wikipedia_Bar_-_Archivio_2007-18|ARCHIVIO DELLA SETTIMANA]], [[Wikipedia:Bar/Cambusa|Cambusa]] e [[Wikipedia:Bar/Indice archivio|ARCHIVIO]] (cronologia al 6 lug 2006) e poco sopra vari link alle pagine giornaliere "BAR DELLE SETTIMANE SCORSE" dei 14 giorni precedenti a quelli visibili al Bar (quidni fino a 3 settimane prima)

Ma come raggiungere le discussioni non moltima riga che sarebbe poi la stea già non più delle ultime 3 settimane? --ChemicalBit - scrivimi 09:45, 4 mag 2007 (CEST)

A partire dal Bar 3.0 le discussioni sono archiviate automaticamente, le trovi sotto Categoria:Wikipedia_Bar --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:00, 4 mag 2007 (CEST)

Intendevo, non sarebbe il caso di mettere un wikilink anche a quello? --ChemicalBit - scrivimi 17:50, 4 mag 2007 (CEST)

L'ho messo nelle pagine di archivio --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:01, 4 mag 2007 (CEST)

Visto, grazie. --ChemicalBit - scrivimi 21:49, 4 mag 2007 (CEST)

Numero Voci di Wikipedia!!!

Stiamo velocemente rimontando sugli olandesi, ancora un piccolo sforzo e li superiamo! al momento abbiamo circa 1000 voci di differenza ma al precedente confronto (quello che si può vedere nella pagina iniziale) erano oltre 2000. forza It.Wiki!!!!--Luca Detomi 17:08, 8 mag 2007 (CEST)

E' vero! Non sapevo che eravamo cosi' vicini. Jalo 18:38, 8 mag 2007 (CEST)

Discussioni senza intestazione

Capita spesso di vedere delle discussioni senza l'intestazione del bar, perchè magari viene cancellata da chi comincia la discussione. propongo di inserire "NON CANCELLARE NESSUNA PARTE DELLA PAGINA, GRAZIE" subito prima o subito dopo la frase "scrivi sotto questa linea".--Skyluke ★ 12:16, 11 mag 2007 (CEST)

AIUTO FIRMA

Salve a tutti, scusate, spero di avere individuato bene la sezione in cui scrivere. Ho un problemino con la firma. Sto cercando di modificarla ma non ci riesco, probabilmente sbaglio i codici, ma ho controllato infinite volte e non capisco dove sia l'errore. Come faccio per visualizzarla così --> FFF - FightForFreedom!? e mettere FightForFreedom nell'angolo in alto? AIUTO!!! (sotto vedete il risultato della firma con il codice come l'ho scritto io nelle preferenze)

--'''''<span style="font-size:small;font-family:Verdana;color:#BB0011">FFF - FightForFreedom!</span>''' 10:57, 14 mag 2007 (CEST)

No, non hai beccato la pagina giusta. Era meglio lo Sportello informazioni :-) Comunque, basta che vai in Speciale:Preferenze e metti il segno di spunta su "Non modificare il markup della firma (usare per firme non standard)". Trovi altre info in Aiuto:Preferenze/Profilo_utente#Firme_non_standard Jalo 11:12, 14 mag 2007 (CEST)

si, poi ho scritto lo stesso messaggio lì, e ci sono riuscita, grazie!! e scusate per il disturbo --FFF ^{FightForFreedom!} 12:37, 14 mag 2007 (CEST)

Mazal Tov

I'm not sure where I supposed to write it.. but have a Mazal Tov for your 300,000 articles :-)

from the Hebrew Wikipedia!

Thanks a lot dear friend! Here you can find our embassy, for further messages ^_^ --Alearr 16:22, 22 mag 2007 (CEST)

I've moved this post to Wikipedia:Bar/Discussioni/Mazal Tov. Jalo 16:23, 22 mag 2007 (CEST)

300.000 voci

Ma la wiki italiana, non dovrebbe stare sopra quella olandese nella pagina inziale comune? Se sapessi come si fa, la cambierei io. --Zappuddu 19:43, 22 mag 2007 (CEST)

Se intendi la nostra Pagina principale siamo davanti. Jalo 22:11, 22 mag 2007 (CEST)

Credo intenda http://www.wikipedia.org. Dove non abbiamo alcuna possibilità di agire, credo... -  G·83  22:22, 22 mag 2007 (CEST)

Più messaggi sullo stesso argomento

Sarebbe troppo bold accorparli mettendo i successivi in sottopagine del primo? Non mi viene in mente altro modo per mantenere la cronologia, ma IMHO non possiamo continuare con questo andazzo da forum. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:54, 24 mag 2007 (CEST)

Inoltre sono indecisa su quale sia il posto migliore per inserire una preghiera di controllare sempre che non si stiano creando doppioni. Suggerimenti? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:08, 24 mag 2007 (CEST)

Sinceramente opterei per un anti-barnstar (che so delle belle orecchie d'asino) per chi apre una discussione clone, dopo essere intervenuto giusto sei minuti prima sulla discussione originaria, dimostrando palesemente che non si è trattato di un errore di sbadataggine Ogni riferimento a fatti o persone reali è puramente una coincidenza....  ELBorgo (sms) 15:22, 24 mag 2007 (CEST) P.S.: Riguardo alle domande squisitamente tecniche: se è possibile, sottopaginare aiuta (comunque già gli avventori del bar tendono a segnalare i doppioni, anche in modo stizzito); più che preghiera direi minaccia, e la metterei in "Cos'è il Bar?", ma sono consapevole che tanto lì non ci legge nessuno...  ELBorgo (sms) 15:22, 24 mag 2007 (CEST)

In questi casi basta semplicemente spostare la riga presente nella pagina giornaliera ([4]) in coda alla vecchia discussione.--JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:39, 24 mag 2007 (CEST)

Ringrazio per la dritta ma temo di non esserci riuscita. In pratica avevo tolto la riga dalla pagina giornaliera e l'avevo messa all'interno della discussione originaria. La cosa era riuscita, ma il titolo rimaneva comunque nell'indice settimanale e comunque il BarTutto andava un po' a donnine :-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:25, 25 mag 2007 (CEST)

Spostamento della sezione "Discussioni in evidenza"

Problema:La pagina in cui sono segnalate le discussioni in evidenza è collocata in fondo alla pagina del bar, e passa la maggiorparte delle volte inosservata. Ne è la prova il fatto che vi ho inserito questa discussione e da allora essa non ha ricevuto nessuna ulteriore visita o commento, se non dopo un altro mio intervento pubblicitario in suo favore. Questo è solo un esempio ma la situazione è la stessa per le altre conversazioni ivi presenti.

Propongo di spostare la sezione discussioni in evidenza nella parte superiore della pagina del Bar, sopra alla tabella in cui sono contenuti i vari argomenti giornalieri o in qualche posizione di pari visibilità. Non vedo controindicazioni in una modifica simile, che ne dite? Nel caso ci fosse sufficientemente consenso, qualcuno può procedere? l'avrei fatto io ma la pagina è giustamente bloccata. --Smark 16:45, 30 mag 2007 (CEST)

Basta, basta, basta spostare sopra e sotto il tutto... La parte sopra serve SOLO come navigatore. Il resto sta sotto. Le discussioni in evidenza sono già in evidenza (se poi le vuoi ancora più in evidenza, mettiti la pagina in osservati speciali).

Le controindicazioni? Poco a poco si mettono in alto cose che ci sembrano indispensabili, per poi finire con l'unica cosa veramente indispensabile (il navigatore dei giorni) relegato in un angoletto... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:06, 30 mag 2007 (CEST)

Come non conordare con Smark.

Capisco però l'obiezione di JollyRoger. Quindi non andrebbe in cima, prima ci sarebbe comunque l'intestazione. Ma dovrebe comuqne essere prima delle discussioni degli ultimi 7 giorni (mentre ora è dopo). --ChemicalBit - scrivimi 17:30, 30 mag 2007 (CEST)

Faccio umilmente presente che già da un po', all'interno delle pagine giornaliere, le discussioni importanti sono in bella evidenza in cima alla pagina. Almeno la pagina di ingresso al bar, lasciamola stare... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:51, 30 mag 2007 (CEST)

IMHO cosi come è adesso va bene. Chi le vuole leggere (i pochi che non le hanno nella watch list) scrolla. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:14, 30 mag 2007 (CEST)

Io invece sono d'accordo con la proposta, ora come ora la home del bar è poco "newuserfriendly" per dirla con lingua d'Albione, e ne approfitto per rilanciare la proposta di mettere più in evidenza nella pagina del bar il link al Wikipediano, magari inserendo un "banner" apposito sotto l'intestazione dove ora c'è l'aiuto. --Skyluke ★ 20:23, 30 mag 2007 (CEST)

Già c'era, è stato rimosso proprio perché rendeva la navigazione del bar impossibile. Aprendo una pagina, bisognava abbassare la schermata per due terzi della lunghezza per vedere le discussioni. Se vi interessa il wikipediano c'è il link sulla sinistra del vostro monobook, se vi interessano le discussioni importanti o le guardate nella prima pagina del bar o ve le mettete in osservati. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:34, 30 mag 2007 (CEST)

Ho sempre pensato che "in evidenza" significasse "in posizione tale da essere vista a colpo d'occhio", invece è "lì dove chi già sa che esiste la discussione va a vedere perchè si rompe ad andare nella pagina che già lui conosce e magari ha pure tra gli osservati", certo che non si smette mai di imparare nella vita...

P.S. chi arriva su wikipedia difficilmente saprà già cosa è quel link con scritto su "il wikipediano", dato che è molto meno intuitivo di "Bar" e "Portale", e infinitamente meno di "News" --Skyluke ★ 21:46, 30 mag 2007 (CEST)

non voglio sconvolgere niente, e la sezione "in evidenza" va ovviamente tenuta sotto controllo perchè non cresca a dismisura...sono mesi che la seguo e non supera mai il paio di righe, con una manciata di discussioni segnalate...posta sopra l'indice del primo giorno utile non vedo che grande impedimento grafico possa costituire...
Skyluke ha espresso bene il mio pensiero in questo suo ultimo intervento...--Smark 16:16, 31 mag 2007 (CEST)

Template Bar (forse) orfani

Scusate, mi trovo i seguenti template orfani:

• Template:Bar3/Aiuto
• Template:Bar4/aiutoiniziare
• Template:Bar4/introduzione
• Template:Bar4/standard

Siccome noto che vengono usate le bozze di tali template, mi potreste dire se sono inutili oppure se vengono utilizzati con il "subst"? Nel caso potrei provvedere a sostituirli... Grazie. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:05, 3 giu 2007 (CEST)

il primo è linkato da Template:Bar4 ("istruzioni"), quindi è meglio rinominarlo (spostandolo, ovviamente). degli altri tre non so cosa dire. --valepert 16:57, 3 giu 2007 (CEST)

Vabbè il primo potrebbe anche restare. Non è la prima volta che trovo un template orfano, ma "di servizio".

La cosa che non ho ben chiara è che gli altri tre vengono richiamati da Template:Bar4 ma come bozza e non come "titolari". Quello che mi chiedo è: è una specifica necessaria oppure posso cancellare i tre "titolari" e spostare le bozze al nome dei "titolari"? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:20, 3 giu 2007 (CEST)

Alcuni vengono usati come inclusioni. Se vuoi li possiamo disorfanizzare su Utente:Jollyroger/Template_da_salvare_dalla_furia_cancellatrice_di_Valepert --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:59, 4 giu 2007 (CEST)

Fermo lì. Mi basta sapere che sono utili tutti e quattro. >:-) Li inserisco fra i template di servizio e basta. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:17, 4 giu 2007 (CEST)

Ma se sono usaticome inclusioni, non dovrebbero risultare orfani, o sbaglio? --ChemicalBit - scrivimi 11:57, 4 giu 2007 (CEST)

Santa Luberata da Como

Chiedo la cancellazione immediata di questa voce che è stata inserta da me con un titolo errato GrazieElvezio 22:12, 10 giu 2007 (CEST)

Non è questo il posto. Metti l'avviso {{Cancella subito}} nella voce.--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:26, 10 giu 2007 (CEST)

Baco

Mi dispiace trovare dei difetti a questo meraviglioso bar, ma ho l'impressione che quando qualcuno apre una nuova discussione con l'identico titolo di una precedente il bar non crea un nuovo post... non ho idea se l'utente abbia cancellato quanto esisteva o per lei la cosa fosse invisibile, ma in questo momento una discussione sta compiendo un viaggio nel tempo nella pagina del bar del 28 maggio. Fermiamo questi viaggiatori extratemporali? ;) --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:50, 15 giu 2007 (CEST)

Veramente questa cosa doveva servire a raggruppare discussioni multiple sullo stesso tema, che sarebbero dovute essere "ravvivate" reinserendole nelle nuove pagine e proseguendo la discussione sotto. D'altra parte, il modo per evitare questa cosa esiste, e consiste nel dare al messaggio un titolo differente. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:17, 18 giu 2007 (CEST)

vetrina

come mai con Firefox, in vetrina vedo Storia della Birmania e con Explorer Parco naturale regionale dell'Aveto?

nel portale fotografia i titoli in sfondo blu hanno il testo doppio sfasato di posizione.

Non è questo il posto giusto per scrivere queste domande (anche perchè poi nessuno ti risponde). Comunque per la vetrina prova a svuotare la cache (ctrl+F5 con IE e crtl+r con la vecchia volpe) ciao!

--lumage-So much to say 00:11, 3 lug 2007 (CEST)

Consiglio per migliorare le voci di geografia

Volevo far notare che nelle voci di Geografia riguardanti le nazioni, la capitale di una nazione è molto spesso "fatta passare" come secondaria, dato che nell'introduzione ad una nazione, non vi è quasi mai scritto. Una voce sarebbe strutturata meglio se all'inizio vi fosse scritta anche la capitale, credo. E' un consiglio, se volete ascoltarlo, sono contento, altrimenti non importa. grazie per l'attenzione. Utente:Matt75 15:26, 21 lug 2007 (CEST)

Prova a dirlo al Progetto:Stati, sono loro che mettono mano a quelle voci, ciao. Jalo 15:26, 21 lug 2007 (CEST)

Please post the in an appropriate way. Thanks. Siebrand 19:35, 26 ago 2007 (CEST)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 19:35, 26 ago 2007 (CEST)

Titoli enigmatici dal Bar

Proporrei di aggiungere -ad esempio nei template che vengono precaricati (preload) quando si crea una nuova sottopagina del bar con "PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE" o un segnalzione di una discussione esterna con "SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA"-

un achiara indicaizone di scegliere accuratamente e adeguatamente il titolo da dare alla discussione / segnlazione , tenendo presente che in Wikipedia:Bar si vedrà solo esso.

Titoli come -pesco un po' a caso dal bar attulmente visibile, quindi gli ultimi 7 giorni- «E due!» «Finalizziamo» «Caso Patty - Fine» (magari tra chi legge il bar c'è chi non ha mai sentito parlare di Patty) «Apocrifi» , «Genoa 1893», e varie altre mi paiono francamente ... dei veri e propri enigmi. --ChemicalBit - scrivimi 15:43, 12 set 2007 (CEST)

Ehm, sì, in linea di massima sarei d'accordo, eccetto quei casi in cui un titolo un po' enigmatico possa attirare l'attenzione del Wikipediano con la conseguenza che più persone vedranno nel dettaglio di cosa si tratta e magari leggeranno anche, senza escludere l'argomento a priori. (Eh sì, forse la vedo troppo sotto un'ottica di Marketing :-) ) --Cinzia (writing to reach you) 17:44, 12 set 2007 (CEST)

Approvo alla grande l'idea di Utente:ChemicalBit. Anche se il sottoscritto ne ha utilizzati; ma spero proprio che almeno i miei fossero comprensivi 8-]...--Sergejpinka discutiamone 18:07, 12 set 2007 (CEST)

Approvo anch' io in linea di massima i commenti di Cinzia, ed aggiungerei anche la proposta di inserire nella sottopagina finale di ogni voce del bar la richiesta cortese di interventi brevi, concisi ed attinenti all' oggetto della voce.--Bramfab Discorriamo 18:20, 12 set 2007 (CEST)

Perlomeno il titolo non banale evita le discussioni "zombie", cioè quelle riprese erroneamente per via del titolo uguale... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:44, 12 set 2007 (CEST)

poi per ritrovare una discussione con lo strumento interno di ricerca (che è abbastanza una chiavica) invochiamo la Sfinge? --valepert 18:47, 12 set 2007 (CEST)

Ovvio, Cinzia, che il titolo dovrebbe essere celto in modo da comunicare direttamente in modo breve e richiamare l'attenzione (ci vorrebbe qualche esperto di comunicazione, ce ne sono qui). Ma purché sia comprensibile! --ChemicalBit - scrivimi 18:56, 12 set 2007 (CEST)

@Bramfab: Ecco un possibile template di fondopagina. :) --Nanae 19:37, 12 set 2007 (CEST)

Questa è una sottopagina di discussione del bar di Wikipedia e tratta argomenti di carattere generale riguardanti l'enciclopedia, ma non è né un forum né un blog. Pertanto, al fine di migliorarne la fruizione, cerca di contribuire con un numero contenuto di interventi sintetici, ponderati e pertinenti all'argomento di discussione.

• Mi piace, ho fatto solo una lieve modifica per rendere il testo più scorrevole --Bramfab Discorriamo 22:43, 12 set 2007 (CEST)

Si ora è meglio, tuttavia la frase «tratta di discussioni su argomenti» crea una ripetizione con la parola «discussione» all'inizio. L'ho modificata in «tratta argomenti», che ne pensi? Eliminerei anche «è una» scrivendo «Questa sottopagina di discussione del bar di Wikipedia tratta argomenti...etc..»--Nanae 23:06, 12 set 2007 (CEST)

• +1--Bramfab Discorriamo 23:44, 12 set 2007 (CEST)

possiamo mettere tutti i template che vogliamo, gli avvisi e gli inviti e il resto, ma se pure chi è qui, con questa conversazione, ad invitarci ad essere più chiari nei titoli e cerca il modo per costringerci ad esserlo, cominciasse a dare il buon esempio e seguisse le istruzioni...credo sia scritto, nella schermata dell'apertura discussione esterna, o almeno si sia invitati ad aggiungere un breve riassunto. non obbligatorio, non necessario, ma utile allo stesso modo del titolo chiaro. altrimenti sembra un armiamoci e partite più che un, scusate se può parere irrispettoso, alzatevi, andiamo--jo 02:30, 13 set 2007 (CEST)

Già, per altro l'argomento di questa discussione era un po' diverso.

Anche perché quest'altra questione non riguarderebbe solo il bar (perché mai dovrebbe?) per cui sarebbe da discutere semmai in Discussioni aiuto:Pagina di discussione (altriemnti trasformiamo questa discusisone in un forum, e pure off-topic!)

@jo : guarda che il "breve riassunto" in Wikipedia:Bar non si vede. Certo si può aggiungerlo -se serve- ma ciò non toglie che il titolo in sé deve essere comprensibile e esso stesso un (ultra-)riassunto. (Se è il caso, come dicevo, si può mettere anche un riassuntino un po' più lungo). --ChemicalBit - scrivimi 10:44, 13 set 2007 (CEST)

Se lo scopo è avere titoli chiari e significativi scriverei solo quello: "Dai un titolo significativo, che riassuma l'argomento e che sia chiaro per tutti." Chissene... che sia "una pagina del bar" (ma va?) e che gli interventi debbano esser "ponderati" (anche questo è scritto in tanti altri posti) ecc. ecc. Se mettiamo un template logorroico che dice di essere sintetici, che figura ci facciamo?!? :D --Scriban 14:59, 13 set 2007 (CEST)

Expo

Chiunque sia interessato prego si metta in lista per il Progetto:Expo, iscrivendosi qui. Saluti --Cesco 18:14, 13 set 2007 (CEST)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

• ciao tutti

Questa voce è stata proposta per la vetrina, venite numerosi a votare grazie Aymeric780 20:53, 27 set 2007 (CEST)

Notate che questa pagina non è adatta per nessuno di questi due avvisi. --Elitre 15:24, 28 set 2007 (CEST)

Elenco degli uomini più alti al mondo

• Secondo me bisogna fare una distinzione in vivi e morti, così si ridurrebbe l'elenco. Inoltre, dal momento in cui si crea un'altra voce e si modifica questa, faciliterebbe la ricerca e creerebbe meno confusione, che ne dite?? [5]--31 dicembre 09:18, 31 ott 2007 (CET)

Difficilissimo

Ve lo ha mai detto nessuno che scrivere sul bar fatto in questo modo è difficilissimo? Cioè uno deve proprio essere motivato! E' per impedire ai rompiscatole di intasare il bar o siete tutti così geek che non fate alcuna fatica? Oggi ho avuto un tale momento di sconforto che ho urlato a mia figlia di andare nell'altra stanza con suo padre mentre tentavo di capire come cavolo lasciare un messaggio. Abbiate pietà, semplificatelo.--Xaura 16:02, 1 nov 2007 (CET)

Concordo è per impedire ai rompiscatole di intasare il bar :-) - Gac 08:26, 2 nov 2007 (CET)

Problemi grafici

Il Bar così com'è ora non mi funziona con Firefox: ogni volta che mi collego vedo un'unica colonna a destra e per risolvere devo cambiare la dimensione della finestra, e a quel punto ritorna su due colonne (ma rimangono molti problemi nella parte alta lo stesso, con testo sovrapposto o che sborda fuori dai riquadri). Per ora ho risolto così: Utente:Firefox-BlockSite/Bar5. Il codice wiki che ho usato è di una semplicità estrema, per cui potreste personalizzarlo, e magari dopo anche usarlo, no? --Firefox-BlockSite 02:51, 2 nov 2007 (CET)

Io uso Firefox e non ho alcun problema di visualizzazione (né con Konqueror né con Opera). --Brownout^(msg) 08:05, 2 nov 2007 (CET)

Se è così, dovresti allora nemmeno visualizzare bene la Pagina Principale. In fondo la struttura è simile... --DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 10:40, 2 nov 2007 (CET)

Confermo da ieri sera il bar si vede male, tutta la parte destra risulta spostata in basso (molto in basso) il problema me lo da con I.E. con la volpe di fuoco invece no problema. Risoluzione 1024x768--Contezero 10:52, 5 nov 2007 (CET)

Agenzia Matrimoniale

PROGRAMMA TV

Io non ho copiato nulla da quel sito che mi avete detto essere copiato. L'ho letto e riletto e ci vedo molte cose diverse. Comunque se non vi va bene, potete benissimo cancellare la pagina, perchè scrivere piu di cosi io non sono capace. Mi sono avvalso di ricordi mentali, e sbirciatine in vecchi giornali che fino a ieri avevo in soffitta. Aspettando vostre risposte. CORDIALI SALUTI

Massimo D'Alema

Scusate il disturbo, intervengo in questa sede per porre una questione. Ho cercato di inserire alcune informazioni (a dire il vero piuttosto compromettenti per il personaggio in questione) che in vari modi sono state ritenute non meritevoli di essere presenti nella voce.

Io spero che si possa discutere ed contribure a wiki indipendentemente dalle convizioni politiche o religiose. Ritengo che in questo caso ciò non sia avvenuto. Grazie per il vostro parere. --Rifrodo 19:57, 26 nov 2007 (CET)

Chiedo venia ma, detto in maniera molto tranquilla: quale parte dell'avviso in cima alla pagina (che recita: Nota: Qui si discute soltanto del Bar di it.wiki e della sua grafica. Se devi iniziare una discussione su Wikipedia fallo al Bar stesso cliccando qui) non è chiaro? Le tue considerazioni - come vedo già sai - vanno qui, mentre su questa pagina, come diceva un altro esponente parlamentare non c'azzeccano. -- Pap3rinik^Quack 10:01, 27 nov 2007 (CET)

Fatto. Grazie mille. --Rifrodo 11:11, 27 nov 2007 (CET)

Cambusa

Quando si cambusa una discussione che non dovrebbe stare al bar (è successo 2 volte il 20 dicembre, ad es.), non si potrebbe eliminare del tutto dal bar?--Bultro 22:04, 20 dic 2007 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Bar/Cambusa#Cambusa .

– Il cambusiere Nemo