Discussioni Wikipedia:Bar/Archivio/7

Questo archivio comprende tutte le discussioni fatte nel 2012

Archivio

---

• Archivio 1 (fino al 31 marzo 2006)
• Archivio 2 (fino all'8 agosto 2006)
• Archivio 3 (fino al 20 dicembre 2007)
• Archivio 4 (fino al 2009)
• Archivio 5 (2010)
• Archivio 6 (2011)
• Archivio 7 (2012)
• Archivio 8 (2013)
• Archivio 9 (2014-2022)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Nuovo layout

Salve, come ventilato al momento dell'entrata in funzione del nuovo layout del Wikipediano, propongo ora un rinnovamento del layout del bar sul modello della home page rinnovata nel gennaio 2011: Template:Bar7. La sottopongo al giudizio della comunità. Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:27, 27 dic 2011 (CET)

A 800x600 mi esce dallo schermo sulla destra. Quello attuale si adatta --Bultro (m) 21:43, 27 dic 2011 (CET)

Ma c'è ancora qualcuno che utilizza quella risoluzione? Comunque, ora il problema dovrebbe essere risolto. Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:31, 28 dic 2011 (CET)

Un altro capolavoro :). Ho però qualche suggerimento, anche se sò che li hai ripresi dal bar attuale, che differenza c'è tra il bar completo e l'indice della settimana della cambusa, e quelli della colonna di destra? Anche i link ai giorni poco sotto sono una copia di quelli a destra. Poi sposterei la casella di ricerca un po' più in alto. Un'ultima cosa, mi sembrava che per il bar 6 si discutesse della possibilità di aprire nuove discussioni tramite una inputbox, credo sarebbe il caso di discuterne, potrebbe risultare più comodo del metodo attuale, almeno evitiamo le discussioni col titolo SCRIVI QUI SOLO IL TITOLO.--LikeLifer (msg) 13:16, 28 dic 2011 (CET)

Sì, in pratica ho ripreso il bar attuale adattandone il layout. Per quanto riguarda la cambusa, la parte sul bar della settimana la rendo opzionale (visualizzabile eventualmente solo nel layout light che svilupperò per il barTUTTO) in quanto doppione della colonna sx. Questione imputbox: dal bar 6.0 ho trovato questo, se il consenso verte sull'adozione di un sistema simile no problem.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:46, 28 dic 2011 (CET)

Bello, mi piace! --BohemianRhapsody (msg) 19:38, 28 dic 2011 (CET)

Niente da dire, bel lavoro! --Narayan₈₉ 19:45, 28 dic 2011 (CET)

Valido. +1 --Twice25 • (disc.) 00:51, 29 dic 2011 (CET)

le altre pagine simili hanno come sfondo il verde, ad eccezione del Portale:Comunità che ha il violetto come tutti gli altri portali. Qui bianco? --Luigi.tuby (msg) 09:30, 29 dic 2011 (CET)

Credo che il colore di sfondo dipenda dal namespace. Il bar attuale è nel namespace "Wikipedia" e quindi è verde. Quello proposto attualmente è nel namespace "Template" e, come tutti i template, è bianco. Quando sarà portato nel namespace "Wikipedia" lo sfondo diventerà automaticamente verde (credo ^^). Comunque, ottimo lavoro, mi piace! -- Yiyi        _(Dimmi!) 10:37, 29 dic 2011 (CET)

si hai ragione, infatti nel codice non c'è traccia della definizione del colore dello sfondo della pagina --Luigi.tuby (msg) 10:57, 29 dic 2011 (CET)

Molto bello, mi piace; una piccola precisazione però: l'intestazione riporta "Il bar Wikipedia", non dovrebbe essere "Il bar di Wikipedia"?--Tenebroso discutiamone... 15:49, 29 dic 2011 (CET)

L'ho sistemato io, ora è "Il bar di Wikipedia".--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 30 dic 2011 (CET)

Bella iniziativa, dopo alcuni anni se ne sentiva l'esigenza! Ho comunque qualche commento:

• toglierei la citazione sotto l'intestazione, dato che è fuori contesto, imprecisa (a diventare figli del mondo sono le voci. non le pagine) ed evasiva (manca la fonte!!).
• nella colonna di destra, mi sembra superfluo tenere in colori sgargianti le scritte "oggi" e "ieri": la posizione le rende già molto visibili
• renderei molto più visibili i link per aprire una nuova discussione o segnalare una discussione esterna.

--Nicolabel 15:18, 30 dic 2011 (CET)

(fuori crono, rispondo a Nicolabel) Per quanto riguarda i punti che sollevi:

• la citazione sotto l'intestazione è la medesima che è al bar "da sempre" (almeno dal 2006, per quanto ricordi, probabilmente anche da prima) e non la trovo per nulla fuori contesto, non è imprecisa (nel senso che è stata formulata proprio in termini di "pagine" e non di "voci"; il che mi fa anche pensare che sia stata redatta prima del 2005 quando, a questa nomenclatura, si prestava minore attenzione) è anche citata su Wikiquote e non è nemmeno priva di fonte: è stata redatta da un "anonimo wikipediano", proprio come me e te ;) :P
• qui siamo nel puro campo dei gusti personali: a me la maggior visibilità dei colori per le discussioni più recenti non dispiace: è vero che la posizione già le fa risaltare, ma con la diversa colorazione risaltano ancora di più
• su questo punto concordo: se fosse possibile renderei più visibili i link per l'apertura delle discussioni

Favorevole, come Mess qui sotto, a varare il nuovo layout quanto prima :) --Pap3rinik (msg) 11:29, 31 dic 2011 (CET)

Anch'io apprezzo molto il nuovo layout del Bar. Se si riuscisse a vararlo in occasione dell'anno nuovo, sarebbe il massimo. -- Mess (is here... since 2006!) 23:18, 30 dic 2011 (CET)

Un'ultima cosa, quando rinnovate il bar, aggiornate le istruzioni che si vedono nella pagina di modifica.--LikeLifer (msg) 13:09, 31 dic 2011 (CET)

Ho fatto qualche modifica per rendere meglio visibili i link per inserire una nuova discussione, ditemi che ve ne pare.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:58, 31 dic 2011 (CET)

Ho elaborato anche una seconda versione dell'header, che in pratica è la fusione di quelli che ora sono i primi due box, la potete vedere qui; se la preferite provvedo a renderla effettiva.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:08, 31 dic 2011 (CET)

Buono il template com'è adesso: box separati --Pap3rinik (msg) 17:46, 31 dic 2011 (CET)

Come potrete constatare dai miei contributi, ho creato delle nuove sottopagine prendendo spunto dalle vecchie dell'attuale bar ed adattandole al nuovo layout; avrei però bisogno di una mano da parte di qualcuno meglio ferrato nelle lingue per aggiornare Template:Bar3/Aiuto e le sottopagine (eventualmente creando template:Bar7/Aiuto e sottopagine oppure modificando direttamente i template esistenti), così come le sottopagine di Template:Bar4/nuovadiscussione/intro (de, en, es, fr, pt, ru).--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:28, 1 gen 2012 (CET)

Qui potrete trovare un esempio d'uso dei template per segnalare le discussioni del bar nella pagina del giorno.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:36, 1 gen 2012 (CET)

Informo che ogni qual volta il Template:Bar7/Segnaladisc, caricato in preload dal nuovo bar, sia compilato col campo SCRIVI QUI SOLO IL TITOLO, genera un messaggio di errore che invita a cambiare titolo; pertanto imho vien meno la necessità di un'inputbox.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:20, 1 gen 2012 (CET)

A me piace più il box unico :P--LikeLifer (msg) 20:04, 1 gen 2012 (CET)

Scusatemi, non vorrei chiedere troppo ma il funzionamento del bar è davvero complicato. Qualcuno potrebbe spiegarmi come funziona a grandi linee perchè proprio non riesco ad orientarmi tra questa marea di template. Esattamente non capisco cosa succede quando clicco per creare una nuova discussione o per segnalarne una esterna. Se qualcuno fosse così gentile... Per la questione inputbox guardando qui mi son fatto l'idea che sia più amichevole, però non capendo come funziona il tutto non insisto.--LikeLifer (msg) 20:28, 1 gen 2012 (CET)

Fermi tutti, aspettate un attimo. Odio dover fare la parte di quello che mette i bastoni fra le ruote, ma c'era ancora in sospeso la proposta del Bar 6.0 da finire di discutere ed approvare (e se purtroppo è rimasta in stallo per più di un anno è per colpa mia, sigh), e far passare quello che viene proposto adesso mi sembrerebbe onestamente un passo indietro (in quanto rispetto alla situazione attuale cambiarebbe solo la grafica, mentre il funzionamento del Bar rimarrebbe uguale); dato che il Bar 6 conteneva anche parecchie modifiche a livello di impostazione strutturale e di funzionamento (volte soprattutto a semplificare l'inserimento delle discussioni) mi sembrerebbe opportuno cogliere l'occasione per applicarle, magari insieme alla grafica di Henrykus (in sintonia con la pagina principale) che mi piace molto. Se Henrykus non ha nulla in contrario, vorrei provare ad applicare la sua grafica al Bar 6.0 per vedere cosa esce fuori. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:40, 2 gen 2012 (CET)

Diciamo che l'unica differenza di sostanza tra la mia proposta e il bar 6.0 è l'inputbox per creare la discussione. Secondo me non è neanche tanto complesso aprire una discussione col sistema attuale; inoltre, ho fatto in modo che, quando si apre una nuova discussione, compaia un messaggio di errore qualora non si inserisca un titolo corretto. Intanto mi sono proposto di rivedere questa pagina, cercando di semplificarla e scrivere un minimo di istruzioni; quindi, volendo, si può implementare l'inputbox nelle pagine "Istruzioni per aprire una nuova discussione" e nelle versioni nelle altre lingue (per cui serviranno dei traduttori). Se poi si vuole modificare la disposizione dei box o modificare i testi, ben vengano suggerimenti e prove. Sperando di esser stato chiaro, Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:59, 2 gen 2012 (CET)

Aggiornamento Per aprire una discussione al bar, oltre al metodo "tradizionale", è ora possibile anche farlo attraverso l'inputbox raggiungibile cliccando in "Istruzioni per aprire una nuova discussione", nel box a destra. Per altro, ho implementato i template della "via classica" (ma sì, tiriamo in ballo il complemento :D ) facendo in modo che, qualora siano lasciati vuoti i campi o siano lasciati i campi compilati con le scritte in preload, compaiano dei messaggi di errore che invitino a compiere le opportune modifiche; in questo modo, imho, eviteremo di trovarci ancora discussioni con SCRIVI QUI SOLO IL TITOLO. Ne approfitto per ringraziare UGU'94 in quanto ho preso spunto per gran parte dal lavoro da lui svolto nel {{Bar6}}.

Se non ci fossero altre obiezioni, si potrebbe (finalmente) rendere effettivo, che ne dite? Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:56, 3 gen 2012 (CET)

Sempre meglio ;) Per me ok: go-go-go! :D --Pap3rinik (msg) 11:46, 4 gen 2012 (CET)

Ecco, forse l'unica cosa che manca è aggiornare i link nell'header che puntano alle istruzioni per aprire una discussione nelle altre lingue, per i quali però serve qualcuno che conosca (abbastanza) bene le lingue in oggetto :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:40, 4 gen 2012 (CET)

Ho capito :). Ecco dov'è la fregatura dell'inputbox! IMHO non ha senso tenere tutti e due i modi, o uno o l'altro se no si fà solo casino. Prima ero decisamente a favore dell'inputbox ma visto che non può generare l'inclusione in automatico, se non si trova il modo, è il caso di eliminarla.--LikeLifer (msg) 13:52, 4 gen 2012 (CET)

L'inputbox lo lascio come alternativa più defilata; stavo pensando comunque che potrei sviluppare un modo per far sì che cliccando su un link si vada in una modalità modifica con dei preload e poi, salvando, si segnali la discussione direttamente nella pagina del giorno; in pratica, rispetto alla via classica, verrebbero invertiti i due passaggi: prima si crea la discussione e poi si include nella pagina del giorno. Roba tecnica comunque abbastanza gestibile, piuttosto servirebbero i traduttori per quello che ho scritto appena sopra :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:03, 4 gen 2012 (CET)

Questa tua ultima idea mi piace molto, IMHO sarebbe l'ideale, io però rimango del parere che ci debba essere un solo modo per aprire una nuova discussione. Va bè dai, prima vediamo se è fattibile la tua ultima idea :).--LikeLifer (msg) 14:12, 4 gen 2012 (CET)

In teoria sì, in due click :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:26, 4 gen 2012 (CET)

Non ho capito, intendi dire che uno debba aprire il clicca qui in un altra scheda?--LikeLifer (msg) 14:43, 4 gen 2012 (CET)

Una volta creata la discussione, può aprirlo ovunque; cliccando lì carica un preload col template per segnalare nella pagina del giorno. Il template è fatto in modo da restituire dei messaggi di errore se la discussione non è stata creata oppure il software non l'ha ancora recepita ed invita a crearla o comunque a purgare la cache.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:47, 4 gen 2012 (CET)

Ho capito, però in questo modo c'è il rischio che qualcuno si dimentichi.--LikeLifer (msg) 15:08, 4 gen 2012 (CET)

Inputbox

Riassunto:

L'inserimento delle discussioni nel {{bar7}}, così com'è strutturato ora, è identico al bar attualmente in uso, cambia giusto qualcosa nei template che, qualora mal compilati, restituiscono dei messaggi di errore. Nickanc proponeva di utilizzare la stessa soluzione del prototipo {{bar6}} (sviluppato ma mai entrato in funzione), che prevede un inputbox in cui si inserisce il titolo della discussione, la quale verrà poi segnalata nella pagina giornaliera del bar mediante bot.

Siete favorevoli o contrari a questa ulteriore automatizzazione?

(rientro) Allora, scusate per prima. dunque il problema principale è che mentre col bar6 clicchi nell'inputbox e crei la discussione, col bar7 servono due modifiche:

1. aggiungi all'indice di oggi la discussione,
2. scrivi la discussione

La seconda fase ha problemi: o salta per errore di chi apre una discussione oppure è troppo lenta: mentre si scrive il bot ha già segnalato la tua discussione e i wikipediani che seguono in tempo reale non la guardano più. Tali problemi sono risolti nel bar6, in cui il richiedente apre solo la discussione e bot e categorie la segnalano, ma non nel 7, dove l'utente deve fare più modifiche. Far fare più modifiche inultimente non è né pratico né userfriendly. per questo penso che questa innovazione di una "modifica sola" nel bar6 vada fatta anche nel 7. cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 15:50, 4 gen 2012 (CET)

<OT>Ma che è successo in quella modifica cancellata? L'indice poverino si sarà preso un colpo, nella mia pagina è tutto a destra, sembra voler scappare, chi lo tranquillizza? :P</OT> Per quanto riguarda le modifiche da proposte io sono favorevolissimo, ma sei sicuro che fosse tutto così bello e comodo nel Bar6? Sarebbe perfetto.--LikeLifer (msg) 16:28, 4 gen 2012 (CET)

Ho dato un occhiata al bar6 e mi sembra avere lo stesso problema, sbaglio?--LikeLifer (msg) 16:41, 4 gen 2012 (CET)

No, col bar6, dall'inputbox crei solo la discussione. la discussione, grazie ai template nel preload é categorizzata per data e da lì i bot trovano la discussione e la segnalano al bar di oggi. col bar7 si rimane all'attuale procediment in due modifiche per l'umano: prima si aggiunge la segnalazione al bar e poi crea la discussione seguendo un link. i bot nel sistema attuale non aiutano l'umano, ne copiano semplicmente un sommario degli edit: Template:Bar3/titoli/0. Un procedimento in due modifiche per l'umano è fatalmentenon pratico e poco userfriendly oltre che a maggior rischi problemi.--Nickanc ♪♫@ 19:43, 4 gen 2012 (CET)

Ah ok, ci vuole il bot :). P.S.:E l'indice? Lo curiamo? Così è un po' fastidioso, non trovate? O lo vedo solo io strano?--LikeLifer (msg) 20:04, 4 gen 2012 (CET)

Segnalo la questione al bar in modo da far intervenire il maggior numero di utenti possibile.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:48, 5 gen 2012 (CET)

favorevole all'inputbox. non son mai stato un amico dellesoluzioni troppo semplificate, ma questa mi sembra più che utile. Solo una cosa: nel caso in cui si inserisca il titolo di una discussione già esistente l'ordigno come si comporta? --Marco 18:51, 5 gen 2012 (CET)

Favorevole Se l'inputbox è quello che penso (ne ho appena visto uno in una pagina "inglese", vediamo se la ritrovo ... eccola), dovrebbe essere decisamente utile (e molto più intuitivo per chi non è abituato all'attuale meccanismo). --79.50.131.134 (msg) 19:09, 22 gen 2012 (CET)

p.s. ovviamente va testato bene prima di usarlo.

Quanto al discorso che l'inputbox non consente di creare in un colpo il risultato finito-tutto a posto, se anche solo aiutasse perché evita di dover andare a scivere il titolo in mezzo al testo già precaricato (facendo attenzione a non "danneggiarlo"!!) sarebbe già una buona cosa e quindi sarebbe utile, no? --79.50.131.134 (msg) 19:16, 22 gen 2012 (CET)

Applichiamo?

Rientro. E cerco di riassumere un po':

• la proposta iniziale di questo thread era (è) quella di un restyling della grafica del Bar per renderla omogenea a quella di homepage e Wikipediano
• nel corso della discussione è emersa la possibilità di integrare alcune delle modifiche introdotte in una precedente proposta di restyling
• una di tali modifiche permette[rebbe] di facilitare l'apertura delle discussioni (mediante inputbox e successivo intervento dei un bot per l'inserimento della discussione nel bar, come più sopra segnalato)
• fin'ora siamo sempre (egregiamente) sopravvissuti con un sistema manuale in sue step

La mia proposta dunque è la seguente:

• nelle more dell'attuazione della simpatica soluzione inputbox+bot passerei intanto ad implementare la parte di miglioramento grafico che ha già riscosso - mi sembra - sufficiente consenso e che comunque attua dei miglioramenti anche funzionali (segnalazione di errori in apertura delle discussioni)
• con più calma introduciamo se necessario (e continuando a discuterne qui) anche la soluzione che permette[rebbe] l'ulteriore semplificazione, ma, almeno, non blocchiamo tutte le modifiche per questa questione
• se nelle prossime ore/giorni trovassi sufficiente consenso procederei in questo senso

--Pap3rinik (msg) 21:28, 7 gen 2012 (CET)

Favorevole. --Nicolabel 03:55, 8 gen 2012 (CET)

Favorevole --pequod ^..Ħƕ 09:17, 8 gen 2012 (CET)

Ok anche per me.--LikeLifer (msg) 11:24, 8 gen 2012 (CET)

Favorevole anch'io. -- Yiyi        _(Dimmi!) 11:27, 8 gen 2012 (CET)

• +1 --Roberto Segnali all'Indiano 12:00, 8 gen 2012 (CET)

Sul bot: con l'inputbox del bar6, siccome la pagina è categorizzata automaticamente per giorno, è sufficiente un category.py listify ogni minuto (fattibile da toolserver senza problemi) affinché il bot aggiorni i titoli del bar con le discussioni nuove. Parallelamente si può tenere traccia delle esterne con lo script che usa snoopybot adesso. Dato che il botolatore che finora ha gestito il bar è snoopy, aspetterei anche il suo parere tecnico.--Nickanc ♪♫@ 12:10, 8 gen 2012 (CET)

(conf.) Sui bot ne discutiamo con calma. Piuttosto una cosa imho fondamentale: ho assoluto bisogno di qualcuno che traduca le seguenti pagine in tedesco, francese, spagnolo (e, se lo si ritiene opportuno, portoghese e russo):

• Template:Bar7/Istr/en
• Template:Bar7/editintronuovadisc/en
• Template:Bar7/nuovadiscussione/intro/2/en

Lascio a disposizione una mia sottopagina a chi si voglia cimentare in questi lavori di traduzione; alle parti tecniche provvedo poi io. Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:17, 8 gen 2012 (CET)

Ecco la traduzione allo spagnolo. --pequod ^..Ħƕ 19:09, 8 gen 2012 (CET)

Allora: Grazie a chi è intervenuto! Ritenete sia il caso di operare le traduzioni anche in pt e ru? Poi, veniamo allo stato attuale:

• de: abbiamo Template:Bar7/Istr/de (grazie Civvì!) e Template:Bar7/nuovadiscussione/intro/2/de, manca Template:Bar7/editintronuovadisc/de (parzialmente tradotto da Edfri nella mia sottopagina messa a disposizione).
• fr: Template:Bar7/Istr/fr e Template:Bar7/nuovadiscussione/intro/2/fr, manca Template:Bar7/editintronuovadisc/fr (parzialmente tradotto dal Pap3ro nella mia sottopagina messa a disposizione)
• es: esiste solo Template:Bar7/Istr/es, da creare Template:Bar7/nuovadiscussione/intro/2/es e Template:Bar7/editintronuovadisc/es.

Per chi si cimenta nella traduzione del Template:Bar7/editintronuovadisc/en, vi chiedo, pls, di tradurre anche il testo che in anteprima non viene visualizzato (Write your post under the ecc.). Ringrazio quanti hanno collaborato :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:48, 8 gen 2012 (CET)

Scusa Henrykus, ho dimenticato le altre due. Spero di provvedere oggi. ;) --pequod ^..Ħƕ 11:31, 9 gen 2012 (CET)

Ecco la traduzione di editintronuovadisc. --pequod ^..Ħƕ 13:20, 11 gen 2012 (CET)

Ehm, è ancora incompleta! :) --pequod ^..Ħƕ 02:45, 12 gen 2012 (CET)

Template:Bar7/editintronuovadisc/es: dovrebbe essere pronta. --pequod ^..Ħƕ 10:36, 12 gen 2012 (CET)

Non hai tradotto questa parte: «before clicking on the "Create topic" button you must type in the textbox a title for your topic: insert it after the precompiled text, without erasing the existing text»; va tradotto anche Template:Bar7/nuovadiscussione/intro/2/en; per il resto, sembra ok.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:42, 12 gen 2012 (CET)

Ecco Template:Bar7/nuovadiscussione/intro/2/es. Provvedo a terminare lì. --pequod ^..Ħƕ 10:47, 12 gen 2012 (CET)

Dovrei aver finito. Chiedo ad AndreaFox, anche lui es3, un controllo ulteriore. --pequod ^..Ħƕ 11:00, 12 gen 2012 (CET)

OTTIMO lavoro, grazie a tutti! :D visto che le traduzioni in portoghese e russo non mi sembrano fondamentali (c'è il semprevalido english al limite, un pensierino lo si potrebbe fare all'arabo, ma forse vale quanto appena detto), direi che siamo apposto e che si potrebbe rendere effettivo il nuovo layout. Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:18, 12 gen 2012 (CET)

Certo che il colore (?) dei riquadri sullo sfondo azzurrino della pagine fa un po' pizza. --PersOnLine 15:37, 13 gen 2012 (CEST)

Che colore suggerisci? Volendo si potrebbe adottare un verde, prova ad immaginare la resa con questo colore con questa vecchia prova della pagina principale fatta durante il rinnovamento dell'anno scorso. Comunque, a mio modesto avviso, si tratta di quisquilie. Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:31, 14 gen 2012 (CET)

Tiriamo le somme

Bene, i lavori di traduzione (eccettuando pt e ru, per i quali comunque viene in soccorso l'universale en) sono stati completati; mi pare che stia anche maturando consenso per l'applicazione del nuovo layout: stantibus sic rebus direi che si può procedere senza problema. Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:22, 12 gen 2012 (CET)

procedi :) --Vale93b Fatti sentire! 23:04, 12 gen 2012 (CET)

idem :)--LikeLifer (msg) 18:37, 13 gen 2012 (CET)

Problemi

Visto il consenso emerso, Pap3rinik ha provato a rendere effettivo il nuovo layout. Apparentemente, nessun problema; subito dopo però, il bot che si occupa di inserire le discussioni nelle sottopagine del bar3 (che ho mutuato dall'attuale bar, senza alcuna modifica) ha iniziato a dar di matto, svuotando le sottopagine del riepilogo. La situazione si è ristabilita ripristinando il vecchio layout; a questo punto, finché non si risolve il problema bot, temo non si possa applicare il layout. Pap3rinik ha anche interpellato il manovratore del bot, attendiamo un suo riscontro.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:28, 14 gen 2012 (CET)

Stiamo risolvendo, i dettagli qui :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:46, 15 gen 2012 (CET)

Per i non tecnici, ci sono novità? :) --Vale93b Fatti sentire! 22:30, 16 gen 2012 (CET)

Purgare il Bar

Come segnalavo in Wikipedia:Bar/Discussioni/Test nuovo Bar, sarebeb il caso di (ri)mettere un pulsante o un link che permetta di "purgare" la pagina principale del Bar --79.50.131.134 (msg) 19:02, 22 gen 2012 (CET) (p.s. Il titolo della sezione è venuto orrendo, ma purtroppo il termine tecnico che si usa è proprio "purgare" :-( -anche se pure gli inglesi stanno discutendo di cambiarlo)

Fatto, da Henrykus --Pap3rinik (msg) 10:14, 24 gen 2012 (CET)

wikizine

Nel bar sotto c'è un iperlink che punta qui (ultimo post del 2006), personalmente è la prima volta che lo sento mi sfugge l'utilità.--Seics (ti pigliasse lo spread) 23:31, 23 gen 2012 (CET)

Era un errore. Ho corretto. --Pap3rinik (msg) 10:13, 24 gen 2012 (CET)

Grafica del bar (esterne)

Ciao! Volevo discutere della resa grafica delle sezioni per discussioni esterne (siamo in una pagina come questa).

Abbiamo una banda azzurra che contiene Vai alla discussione (modifica) | Segui | RSS · Atom | Indice | Torna al bar:

OK. :)

Sotto abbiamo la frecciona :D - Discussione esterna etc.

Si formano testi come:

«Discussione esterna: Decidere come impostare i template di navigazione dei registi cinematografici e relativo edit war — prosegue in Discussioni_progetto:Cinema#Consenso_Template_di_navigazione_registi. Segnalazione di Gabrasca.»

che non è il massimo della leggibilità.

Idee:

• Possiamo innanzitutto spostare il testo dentro la banda azzurra (e magari aumentare l'altezza di questa)?
• Possiamo andare a capo prima di "prosegue in"?

--pequod ^..Ħƕ 22:38, 28 gen 2012 (CET)

Mmmmm, imho sta meglio fuori (così richiama un po' anche quello delle segnalazioni delle discussioni sottopaginate, dove è proprio riportata la discussione nella sua interezza); per l'a capo, si può fare, ne approfitto anche per fare degli aggiustamenti.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:19, 29 gen 2012 (CET)

Allora si potrebbe spostare la banda azzurra sotto e restringerla in altezza. Lo dico perché nel complesso: a) la banda azzurra sembra l'oggetto più importante della comunicazione; b) il linguaggio della comunicazione è troppo schematico: bisognerebbe utilizzare una comunicazione più discorsiva, come si è fatto per i pulsanti, in cui la discorsività è a prova di niubbo. Ad es., si potrebbe scrivere Questa è una discussione esterna con un link (small) dal titolo "che vuol dire?" che porta a qualche delucidazione/istruzione. --pequod ^..Ħƕ 15:46, 29 gen 2012 (CET)

Forse potremmo inserire nella banda azzurra la sintesi (opzionale) del thread e poi anche spostare "Segnalazione di Utente:X", per es. in fondo a destra nella banda azzurra, più o meno sotto "torna al bar", sempre in corsivo e magari small. --pequod ^..Ħƕ 15:51, 29 gen 2012 (CET)

Una sezione dedicata al bar generalista in Aiuto:talk

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 19:03, 29 gen 2012 (CET)

Segnalare discussioni esterne

Su una voce sono sorti due problemi in due giorni. Coinvolgendo questi, non solo la voce in questione, ma anche principi da applicare in diverse voci, in entrambi i casi segnalato al bar le discussioni avviate. La prima discussione riguardava l'attribuzione a uno stato di territori fuori dalla sua sovranità. La seconda discussione riguardava l'uso di alcuni campi in infobox geografici. Quest'ultima è stata rimossa e mi è stato spiegato che il mio può essere interpretato come un abuso di una pagina di servizio. Mi chiedo a cosa serva allora la possibilità di segnalare al bar una discussione esterna. Inoltre vedo al bar diversissime discussioni aperte su questioni interne a voci, oltre che altre su argomenti non proprio pertinenti con un'enciclopedia. Mi è stato segnalato di leggere "dove fare una domanda", ma io non volevo fare alcuna domanda, soltanto sottolineare una discussione in corso in modo da raccogliere più pareri possibili. --Ciullodalcamo (msg) 15:55, 11 feb 2012 (CET)

Non è detto che anche altre discussioni non possano essere "abusive" :) . Per richiamare l'attenzione di più utenti c'è tutta una serie di operazioni possibili prima di scrivere al Bar: scrivere nella pagina di discussione della voce, scrivere al progetto/i di riferimento, contattare gli altri utenti coinvolti nelle loro talk, scrivere una richiesta di pareri... --Elitre 13:14, 12 feb 2012 (CET)

Su quando sia preferibile aprire una richiesta di pareri e quando aprire una discussione (interna o esterna) al Bar, sarebbe da aprire una richiesta di pareri. O dite che sia meglio discuterne al Bar? :-D

p.s. francamente ho sempre ritenuta incomprensibile la spiegazione che c'è nella colonna sinistra del Bar "il bar non nasce per risolvere conflitti: anche un semplice collegamento può creare sospetti di campagne elettorali scorrette, esacerbando ulteriormente il conflitto. Per isolare il problema e risolverlo in modo costruttivo è meglio aprire una richiesta di pareri." Perché un link nella pagina richiesta di pareri non dovrebbe far correre gli stessi rischi, di creare sospetti di campagne elettorali o di esacerbare conflitti? --79.40.164.54 (msg) 18:37, 16 feb 2012 (CET)

Colore discussioni esterne

segnalo che in Template:Bar7/Discussioni, una discussione al Bar visitata o non visitata assume colorazione differente (come avviene con tutti i wikilink delle pagine dell'enciclopedia). tuttavia ciò non avviene con le discussioni esterne (per via dello span presente in {{Bar3/esterna}}, che forza il link ad assumere perennemente la colorazione "non visitato"). dato che già da qualche tempo MediaWiki colora in maniera differente i collegamenti esterni visitati o non visitati, credo che vada applicata la stessa ratio alle discussioni esterne del Bar. --valepert 19:52, 12 feb 2012 (CET)

Posso dirlo? Massì, lo dico. A me che i link a cose esterne si colorino non piace proprio in nessun caso! :P A parte questo, da cosa dipende questa eccezione delo span per il bar? --Roberto Segnali all'Indiano 20:57, 13 feb 2012 (CET)

Rimanendo in tema di colori, apro una parentesi: secondo me nel Bar non dovrebbe essere utilizzato il colore rosso nei titoli, altrimenti sembrano link a pagine mancanti. --Aushulz (msg) 03:38, 14 feb 2012 (CET)

Per i link esterni (esterni a tutta Wikipedia, non solo al Bar) può aver senso che abbiano un colore diverso, per far capire subito che si sta uscendo da Wikipedia (meglio ancora sarebbe suddividerli in 2 colori, in modo da distinguere quelli visitati da quelli non)

Ma i link del Bar, anche se a discussioni cosiddette "esterne" (al Bar, non a tutta Wikipedia), dovrebbero essere tutti trattati come normali Wikilink (interni) e quindi coi relativi colori. --79.40.164.54 (msg) 18:42, 16 feb 2012 (CET)

Durata delle discussioni nel Bar

È da un po' che volevo aprire una discussione su un aspetto del Bar che mi sembra un po' problematico (o perlomeno tutt'altro che ottimale) la durata delle discussioni nel Bar.

Attualmente (ma è sempre stato così?) essa è di una settimana per tutte le discussioni. È il metodo migliore?

1) Spesso tale durata non basta, in tale periodo non si riesce a giungere a nessuna conclusione. Invece non appena la discussione non è più elencata al Bar la partecipazione alal discussione cessa o perlomeno diminuisce drasticamente.

E anche nei casi in cui si riesce, c'è il forte rischio che sia affrettata -ad es. può risolvere un problema che è stato posto con enfasi nell'apertura della discussione al Bar, ma senza analizzare e valutare bene i pro e i contro della modifica col risultato che si tira la coperta da una parte ma si scopre ancor di più-.

Senza contare che nel caso, niente affatto raro, in cui la soluzione è stata raggiunta in base ad un (presunto) consenso, ma perché mai si dovrebbe tenere conto solo di ciò che è stato scritto da chi è riuscito a trovare il tempo in quella settimana non solo di dedicarsi a Wikipedia (che è creata e curata da una comunità di volontari, non tutti i quali certamente hanno modo di dedicarvisi ogni giorno) ma specificatamente per quella discussione (e quindi di leggerla, possibilmente informarsi leggendo le pagine di linee guida o esempi di casi a cui si riferisce e ragionarci sopra, e intervenire possibilmente con un qualcosa di più utile e costruttivo di un "favorevole" o "contrario"). (Vero che in teoria per ogni scelta è sempre possibile proporre poi cose diverse, ma di solito si viene stroncati con risposte lapidarie "Ma si è deciso che ..." oppure "c'è consenso. E poi appunto dopo che la discussione non è più elencata al Bar di solito non se la fila più nessuno o quasi). Inoltre in così poco tempo più che a pervenire a quello che dovrebbe essere un vero consenso (una soluzione condivisa il più possibile da tutti, raggiunta analizzando e valutando il più possibile la questione e quindi sia esponendola in modo che anche chi inizialmente avesse una posizione diversa da quella ottimale possa capire adeguatamente che ottimale non è, sia cercando una soluzione che tenga conto e risolva i vari aspetti esposti in modo migliore ad esempio della proposta iniziale che ne risolveva uno solo ma sollevava la contrarietà di utenti perché non considerava o peggiorava gli altri) bensì più spesso una semplice "conta delle mani alzate in votazione" tra chi fin dall'inizio è favorevole e chi è contrario, visto che c'è ben poco tempo per poi informarsi meglio, confrontarsi, cercare una soluzione migliore, ecc. ecc.

Tutto ciò genera anche il problema che non di rado discussioni sullo stesso argomento vengono più e più volte riproposte (magari in pagina diverse, ripartendo da zero o quasi) senza giungere ad una decisione (e soprattutto senza giungere ad una soluzione che sia veramente utile, efficace, adatta e condivisa).

2) Tale durata è uguale per tutte le discussioni. Perché avere una stessa durata a prescindere dal fatto che alcune possono essere su argomenti complessi o comunque per qualunque motivo richiedere tempo, anche degli attuali 7 giorni, mentre altre richiedono meno tempo, anche ben meno degli attuali 7 (Guardando discussioni recenti potrei fare l'esempio di Wikipedia:Bar/Discussioni/Pronuncia di caratteri poco noti, di Wikipedia:Bar/Discussioni/Biologia evolutiva dello sviluppo e di Discussioni template:Album#Parentesi quadre (in questi ultimi due casi il tempo più opportuno forse sarebbe persino 0 ore, ma questo apre un altro discorso che andrebbe fatto, chiarire in quali casi sia da usare il Bar e in quali no ... ))

--87.9.129.147 (msg) 09:04, 12 mar 2012 (CET)

La discussione al bar può continuare tranquillamente oltre il tempo di visibilità nel riassunto settimanale e se ritieni che siano da segnalare come particolarmente attive c'è il box a sinistra dell'elenco settimanale "Discussioni in evidenza"--Moroboshi ^scrivimi 09:33, 12 mar 2012 (CET)

Sara' per l'azione combinata fra i "corsi e ricorsi storici" e il turnover di parte della comunita' e' ormai tradizione inevitabile che ogni 6 -12 mesi ci si trovi a ridiscutere su medesimi argomenti, gia' masticati, e financo ad arrivare a conclusioni diverse, se non opposte. Impossibile a monte distinguere tra argomenti complessi o argomenti semplici o fra argomenti importanti e argomenti trascurabili, quello che vale 100 per uno, spesso vale uno per 100, con tutti i passaggi intermedi. Occorre una visibilita' temporale funzionale come lunghezza alla visibilita' e trasmissione della segnalazione alla comunita', e al contempo una visibilita' corta, onde non permettere un eccessivo accumulo di discussioni nell'elenco che produrrebbe per reazione il disinteresse verso un lungo elenco. In sostanza 3 giorni sono oggettivamente pochi, 15 IMO probabilmente troppi. Oggi ne usiamo 7 ossia una settimana, si ritiene che si possa e convenga allungare di qualche giorno?--Bramfab Discorriamo 11:44, 12 mar 2012 (CET)

Personalmente ritengo le "Discussioni in evidenza" un buon compromesso tra visibilità ad argomenti importanti più vecchi di 7 giorni ed il rischio di eccesso di discussioni a provocare il disinteresse generale. E' anche vero che tale sezione del bar l'ho scoperta solo quando erano già parecchi mesi che frequentavo il bar. Forse è poco visibile per qualcuno? --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 14:45, 12 mar 2012 (CET)

oltre alle "Discussioni in evidenza" c'è anche la "Cambusa" che permette di recuperare (quasi) immediatamente le discussioni tenute dal 21 febbraio ad oggi, senza dover riempire la pagina del Bar con link a discussioni magari già esaurite in 10 giorni, ma dando la possibilità di tirare le fila su argomenti inizialmente trattati ben 3 settimane fa... --valepert 15:36, 12 mar 2012 (CET)

Io porterei a due settimane; è una durata adeguata per molte discussioni, per me sarebbe comodo, e che problema c'è se si allunga un po' la pagina? La cambusa è scomoda perché bisogna cliccare un giorno alla volta, le Discussioni in evidenza sono scelte arbitrariamente --Bultro (m) 20:39, 12 mar 2012 (CET)

Velocemente che sono quasi di corsa. Ho proposto di rivalutare la durata perché ho notato che una non poca parte delle discussioni non riesce a svolgersi nell'attuale periodo di una settimana (non poca parte che diventa maggiore se si escludono dal conto discussioni che neppure si sarebbero dovute collocare/segnalare al Bar o che hanno una durata decisamente breve perlomeno come rilevanza al Bar -per questo chiedevo se fosse possibile differenziare, ad es. si potrebbero togliere prima le discussioni che non sono più utili senza dover aspettare come ora 1 settimana-, e diventa ulteriormente maggiore se si considerassero le discussioni effettivamente importanti, che sono quelle di cui dovremmo tenere maggiormente conto). Cambusa e Discussioni in evidenza le conoscevo ma poco, non certo con le informazioni emerse qui che potrebbero portare ad un uso un po' diverso del Bar, (l'informazione direttamente visibile o facilmente accessibile quindi andrebbe migliorata); appena ho tempo m'informo meglio, così come sulle questioni collaterali ma comunque interessanti come i corsi e ricorsi storici, e vedrò di rispondere anche a quelli. --79.6.140.182 (msg) 11:01, 14 mar 2012 (CET)

Io direi come prima istanza di mettere più in evidenza il box delle discussioni in evidenza (appunto), magari spostandolo e ingrandendolo. Effittivamente di "evidente" ha ben poco. Se si ritiene che ospiti le discussioni più importanti e che hanno bisogno della maggior partecipazione dovrebbe essere il primo elenco su cui si posa lo sguardo di chi arriva al bar. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:29, 17 mar 2012 (CET)

Rientro arbitrariamente - e se implementassimo un sistema simile a quello delle cancellazioni, con la barretta che cambia colore per segnalare se la discussione è accalorata o meno, e rimanessero visualizzate per oltre una settimana quelle più accese, da rimuovere poi manualmente quando sono effettivamente concluse? Abbiate pazienza, è domenica mattina... --Elitre 11:26, 18 mar 2012 (CET)

Ottima idea. --Bramfab Discorriamo 21:43, 18 mar 2012 (CET)

Accalorata in che senso, come si misura e quindi cosa indicherebbe? (kbyte scritti nella discussione? Numero di messaggi (circa uguale al numero di edit) nella discussione? Oppure kbyte scritti nella discussione negli ultimi due giorni? Numero di messaggi nella discussione negli ultimi due giorni? Oppure kbyte scritti nella discussione nell'ultima settimana? Numero di messaggi nella discussione nell'ultima settimana? Altri dati che si potrebbero valutare potrebbero essere il numero di utenti intervenuti, o quanti interventi in media o simili per ogni utenti o altro ....)

In ogni caso però non so quanto possa essere indicativo per decidere se rimuovere o meno dal Bar dopo una settimana (che comunque se ho ben capito si farebbe manualmente quindi con una valutazione caso per caso). Inoltre io proponevo (e anzi chiederei se sia già prevista e possibile una cosa del genere) anche di togliere discussioni dal Bar già prima di una settimana, quando è il caso.

Che la discussioni in evidenza non sia poi in evidenza è evidente. Io poi non l'avevo collegato così strettamente alle discussioni al Bar (sarà che io lo guardo di solito dal Wikipedia:Wikipediano, pagina sulla quale butto un'occhiata prima che sul Bar), e quindi tanto meno avevo capito che sia per le discussioni del Bar passati i 7 giorni. (Anche perché attualmente -e da non molto a guardare la cronologia, prima non c'era neppure quello- l'unica spiegazione è «Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono per giorni o settimane.» per cui da quello che si capisce da tale indicazione una discussione può essere elencata lì anche se al Bar non c'è mai stata, e viceversa anche se è tuttora visibile nel Bar della settimana -semplicemente perché è un argomento importante e interessante per cui già dopo pochi giorni si può ben prevedere che proseguirà per ancora ben altri giorni o settimane- )

Quanto ai corsi e ricorsi storici, discussioni sullo stesso argomento si ripetono anche ben prima di ogni 6 - 12 mesi (Ad es. sull'argomento della valutazione delle voci con il riquadro in fondo alla pagina come c'è su Wikipedia inglese, ci sono parecchie pagine di discussione al Bar -già solo a contare quelle che sono state linkate in una discussione sull'argomento, ma possono essercene ben altre- eppure non è una cosa che esista da tanto tempo). Se si trattasse di ogni 6 - 12 e in alcuni casi meglio 18 mesi su argomenti importanti e generali (stiamo parlando del Bar, e non di tutte le discussioni in esso) potrebbe già andare bene anzi potrebbe essere utile, tant'è che si può giungere ad una conclusione diversa (cosa positiva se ciò avviene perché sono cambiate delle premesse o si valuta l'esperienza fatta o perché si analizza meglio e più a fondo la questione o ecc. ecc. Meno se perché in uno o entrambi i casi la decisione è stata presa in fretta, dipende da chi è intervenuto e da com'è stata posta e come si è incentrata la discussione -cosa che non di rado accade nelle discussioni al Bar ) --79.17.154.105 (msg) 23:46, 21 mar 2012 (CET)

Sono solo idee in libertà, visto che questa stessa discussione langue :) Ad ogni modo proprio aggiornare un paio di discussioni sull'article feedback mi ha riproposto con drammaticità la necessità di categorizzare in qualche modo 'ste benedette pagine, visto che non possiamo "taggarle" o usare metodi affini. --Elitre 12:05, 22 mar 2012 (CET)

Ritornando a bomba, come già detto altrove io passerei alle due settimane. --Lucas ✉ 03:59, 24 mar 2012 (CET)

Anch'io come Lucas. Fra l'altro sistemare il bot per questo non è affatto difficile.--Nickanc ♪♫@ 10:58, 7 ago 2012 (CEST) Aggiungo che se ne discusse anche nel passato: Wikipedia:Bar/Discussioni/Durata_delle_discussioni

Discussione dispersa al Bar

Perché questa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect con parentesi non è inclusa nel Bar del 6 aprile, e quindi del Bar attualmente visibile? Ed è orfana (o meglio lo era finché io non la linkassi ora qui ;-) )

E soprattutto, come risolvere? --95.232.139.235 (msg) 23:29, 8 apr 2012 (CEST)

Anche questa Wikipedia:Bar/Discussioni/Dimensione carattere nel syntax highlighting del codice sorgente --95.232.139.235 (msg) 23:30, 8 apr 2012 (CEST)

Fatto --Pap3rinik (msg) 10:26, 10 apr 2012 (CEST)

Segnalo che, adesso che sto cercando di capire un po' come funzionino le categorie del Bar e della relativa "cambusa", di discussioni che non sono incluse nella pagina del relativo Bar "giornaliero" ce ne sono parecchie. C'è un modo per cercare di prevenire la cosa o perlomeno controllarla (ad es. categorizzarle automaticamente in un'apposita categoria?)  ? --95.249.4.177 (msg) 18:36, 16 apr 2012 (CEST)

Perché il bar è così complicato?

Non sono sicuro di aver capito come faccio a sfogliare le discussioni in corso. Mi pare di aver capito che posso vederne solo pochissime per volta.
Se vado sull'equivalente inglese mi trovo subito davanti i 5 argomenti in cui è diviso (Policy, Technical eccetera), clicco su uno di essi e vedo le discussioni. Se voglio intervenire o iniziare una nuova discussione faccio come si fa per tutte le altre discussioni.
Qui invece è tutto diverso o, comunque, debbo prima capire come fare, sia per vedere le discussioni (un giorno alla volta?), sia per intevenire, cosa non ideale per chi ha da porre una domanda, e quindi può non essere espertissimo. Non sarebbe il caso di semplificare la faccenda? --87.10.226.83 (msg) 10:05, 14 apr 2012 (CEST)
P.S. Ho visto che se si clicca su "Bar completo" compaiono le discussioni dell'ultima settimana. Ma bisogna saperlo. E poi, perché dividere per giorno, specialmente se i giorni spesso sono vuoti?. Non si può fare un indice normale, come quello di questa discussione?--87.10.226.83 (msg) 10:10, 14 apr 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Le discussioni possono essere visualizzate un giorno alla volta (link sulla destra alla data) ma anche tutte insieme (link blu in alto a destra "Bar completo") e sono suddivise temporalmente, non per argomenti (questo è un bar "generalista", mentre per argomenti specifici - tecnici, gestionali, ecc. - esistono i bar tematici, cioè le pagine di discussione dei diversi progetti, che sono chiaramente segnalati nella parte bassa della pagina, all'interno della finestra intitolata "Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi..."): si tratta quindi un'impostazione diversa rispetto a quella dell'edizione in lingua inglese e, sì, per fare alcune cose "bisogna saperlo" (anche per accedere ad internet o andare in bicicletta bisogna prima imparare come si fa ;)). Per aprire una nuova discussione c'è un link bello grosso al centro ("Nuova discussione +") utilizzando il quale si apre una finestra in edit, completa di istruzioni dettagliate. "Semplificando la faccenda" (che, personalmente, non trovo così complicata: sarebbe sufficiente leggere le istruzioni, che ci sono) perderemmo tutta una serie di automatismi (classificazione automatica delle discussioni del bar per giorno, creazione degli indici delle discussioni via bot, possibilità di segnalazione di discussioni esterne, ecc.) che sarebbe piuttosto pesante gestire "manualmente". Se però hai delle proposte concrete di miglioramento generale o su aspetti specifici, sono sempre benvenute. --Pap3rinik (msg) 10:20, 14 apr 2012 (CEST)

L'indice non è affatto agevole da leggere: è diviso (inutilmente) in giorni, mentre, nei singoli giorni, le diverse discussioni non hanno un ritorno a capo che le distingua. Sarebbe meglio fare a meno dei giorni (o metterli, in carattere normale, a fianco dei titoli). E il rimando a "Bar completo" (magari con la scritta "Vedi tutte", o qualcosa del genere) andrebbe messo in testa all'indice. E si dovrebbe senz'altro aumentare il periodo di archiviazione, per poter vedere più titoli e più discussioni: se chi ha da porre una domanda può scorrere velocemente molti titoli e molte discussioni è possibile che trovi qualcosa che sia vicino all'argomento che vuol trattare, o magari anche argomenti diversi che possano interessarlo. Ma per far ciò l'indice deve essere compatto e chiaro, come l'indice della presente pagina: i titoli sono tutti vicini, ma ognuno ha un ritorno a capo che lo distingue: sono chiaramente visibili 38 discussioni in uno spazio equivalente a quello dell'indice del Bar, che invece ne riporta solo 8 (apparentemente 5, finché non ci si rende conto che i singoli giorni non hanno un ritorno a capo fra le voci). Mi pare che queste modifiche non farebbero perdere nulla, se non forse la classificazione per giorno, che però non vedo a cosa possa servire (le discussioni normali sono archiviate per periodi molto più lunghi, e contengono in genere molte decine di voci). Infine, non mi è chiara una cosa: se la discussione si protrae per giorni, viene ugualmente archiviata (e scompare dall'indice principale) dopo una settimana?--87.10.225.205 (msg) 12:00, 14 apr 2012 (CEST)

Bar oggi fuori sincrono e non aggiornato

Dopo essere stato per un po' confuso perché non mi tornavano oggi varie cose nella pagina Bar, ho cercato di capire e:

• In Wikipedia:Bar nella colonna di destra è giustamente riportato "Oggi, 15 aprile" e clickandovi sopra si arriva a Wikipedia:Bar/2012 04 15 che contiene correttamente le discussioni di oggi. Lo stesso similarmente per gli altri 6 giorni precedenti.
• Tali 7 pagine giornaliere contengono le discussioni che effettivamente sono state inserite nel relativo giorno (es. Wikipedia:Bar/2012 04 14 contiene quelle create ieri 14 aprile)
• Ma sotto quei titoletti nella colonna a destra di Wikipedia:Bar i titoli delle discussione sono riportati in modo errato. Sotto "Oggi, 15 aprile" sono riportati quelli del 14 aprile, sotto "14 aprile" quelli del 13 aprile e così via (e quelli di oggi non sono riportati da nessuna parte, mentre quelli dell'8 aprile che non dovrebbero più essere al Bar sono riportati sotto 9 aprile)
• Non solo, quelle di ieri 14 aprile (come detto riportate sotto "Oggi, 15 aprile") sono incomplete, ne elenca 1 sola mentre dovrebbero essere 4 (2 esterne e 2 interne)

--87.2.163.207 (msg) 12:00, 15 apr 2012 (CEST)

Provato a:

1. ricaricare la pagina ignorando la cache del computer (nella maggior parte dei browser basta premere Ctrl+Maiusc+R o Cmd+Maiusc+R se sei su Mac)?
2. aggiornare la cache del server? --Dry Martini confidati col barista 14:54, 15 apr 2012 (CEST)

Sì, sì eccome (scusate se non l'ho precisato), anzi col Bar sono abbastanza a farlo, perché non sempre si aggiorna (o è la cache del mio PC o dei server di Wikipedia).

L'ho fatto però solo sulla pagina Wikipedia:Bar intera, vorrei provare a farlo sulle pagine incluse in cui sono contenuti quegli elenchi (ed eventualmente aggiornarli a mano), ma la struttura e il funzionamento del Bar sono parecchio complicati e non li conosco. Non c'è qualcuno che se ne intenda?

p.s. il problema è anche segnalato da un altro utente in Aiuto:Sportello informazioni#Bar, per cui non penso sia un problema di visualizzazione sul mio computer. Dry Martini, tu visualzizi correttamente la pagina del Bar o la vedi come l'ho descritta io? --87.2.163.207 (msg) 15:06, 15 apr 2012 (CEST)

In effetti trovo anch'io gli stessi problemi, e ho rinfrescato tutte le cache possibili ;-) Se qualcuno riesce a controllare prima di me sarebbe meglio, perché adesso sono "di passaggio" e non riuscirò ad avere tempo a sufficienza fino a stasera. --Dry Martini confidati col barista 15:50, 15 apr 2012 (CEST)

Non c'entrano cache o altro: il problema dovrebbe essere il fatto che .snoopybot. oggi non ha girato (il motivo sottostante lo ignoro: in teoria ogni modifica delle pagine del bar dovrebbe triggerare il bot) e che quindi non sono state aggiornate la pagine della serie Template:Bar3/titoli che sono quelle che compongono il testo dell'indice: se domani il problema non dovesse rientrare si può sempre procedere a mano... --Pap3rinik (msg) 17:39, 15 apr 2012 (CEST)

Ah ho capito. Pensavo che il Bar fosse un po' più "robusto". Ora pare essere tornato a posto. --87.2.163.207 (msg) 23:46, 15 apr 2012 (CEST)

Non ho proprio idea del perchè il bot non giri ogni tanto, il cron su toolserver è sempre lo stesso, ma se ci sono problemi sul codice, potete trovarlo qui: Utente:.snoopy./bar.py, e proporre discussioni nella relativa discussione :-) --.snoopy. ✉ 16:44, 16 apr 2012 (CEST)

Il Bar sarebbe, come accennavo prima, da rendere più robusto. Se non si può fare una modifica più impegnativa al suo funzionamento, o in attesa di essa, non si potrebbe prevedere che ci sia almeno un altro bot che faccia da ... supplente?

Inoltre altro problema del Bar che qui emerge è che non solo non è molto più semplice da usare normalmente -inserimento di nuove discussioni, ecc.- (come emerso più volte, ad es. la sezione subito sopra questa), ma lo è ancor meno se si devono effettuare interventi particolari (alcuni più frequenti come ad es. correggere il titolo di una discussione o spostarla all'interno di un'altra pagina; altri si spera meno frequenti come appunto intervenire per aggiornare se i bot non funzionano o sbagliano a farlo). Se ad es. avessi saputo che bastava intervenire sulle pagine indicate da Pap3rinik l'avrei fatto, al posto di passare ogni tanto al Bar a vedere se il problema era stato messo a posto o se perlomeno qualcuno avesse risposto qui (le poche informazioni sul Bar le ho trovate in Aiuto:Pagina di discussione#Il bar di Wikipedia, sono scritte da qualche altra parte?)--95.249.4.177 (msg) 18:29, 16 apr 2012 (CEST)

In merito agli interventi manuali in caso di malfunzionamento del bot, faccio notare che tempo fa avevo inserito manualmente nei titoli una discussione che per chissà quale motivo non era stata linkata nella pagina principale (vd. Aiuto:Sportello_informazioni/Archivio/114#bar), però il bot subito dopo me l'ha cancellata.--Luca Ghio (msg) 18:42, 16 apr 2012 (CEST)

Aggiungo: per poi rimetterla un'ora dopo.--Luca Ghio (msg) 18:44, 16 apr 2012 (CEST)

Bar troppo complicato

Prendendo spunto da una domanda allo sportello informazioni, sono andato a vedere se per caso ci fossero altri casi di discussioni del bar non linkate da nessuna parte e quindi fondamentalmente disperse. Solo cercando tra le nuove voci non verificate dell'ultimo mese ne ho trovate 11 (di cui 45 le ho fatte fuori in immediata e 2 le ho spostate nelle pagine di discussioni delle voci relative) a cui vanno aggiunte alcune che sono state linkate a posteriori (o cancellate), come ad esempio quella di cui si chiedeva allo sportello o altre due segnalate in una sezione qua sopra. Questo mi sembra un chiaro segnale che il nuovo metodo di funzionamento del bar non è sufficientemente niubbo-friendly (e tra l'altro alcuni di quelli che hanno avuto problemi sono utenti esperti e non certo niubbi).

Per chi non ha ancora provato il nuovo metodo per aprire una discussione al bar, ricordo che adesso cliccando su "Come aprire una nuova discussione" si finisce in una pagina che fa creare prima la pagina del bar e solo dopo invita ad aggiungere il link nel log del giorno del bar. In questo modo chi dimentica l'ultimo passo crea una discussione che, se non sono beccate al volo dai patroller, resterà orfana e quindi probabilmente senza risposta. Col metodo precedente (prima aggiungi il link alla discussione nel log poi crei la discussione) probabilmente c'erano altrettanti errori, ma almeno era molto facile scovarli visto che si vedevano comunque nel bar. (Si noti che quanto appena detto riguarda solo il link "Come aprire una nuova discussione", visto che i link "Nuova discussione" e "Discussione esterna" funzionano fondamentalmente come col vecchio metodo).

A meno che qualcuno non trovi in tempi molto brevi un modo per rendere più niubbo friendly anche questo nuovo metodo, credo che la soluzione migliore sia sostituire quel link "Come aprire una nuova discussione" mettendo anche là i link "Nuova discussione" e "Discussione esterna" (o volendo una minipagina con le istruzioni che rimandano a quei due link).--Sandro_bt (scrivimi) 05:09, 28 apr 2012 (CEST)

Oppure ripristinare il metodo precedente, fino a quando un proponitore del nuovo metodo non completi l'opera rendendolo simile come complicazione o semplicità al precedente.--Bramfab Discorriamo 08:18, 28 apr 2012 (CEST)

Mi stavo giusto chiedendo come fosse possibile questo fenomeno, dato che io avevo usato solo il collegamento "nuova discussione" che apre in modifica la pagina del bar odierno con in preload questo template, cioè in pratica fa creare prima il link e poi la pagina. Il link "come aprire una nuova discussione" invece mi sembra aperto a molti più errori, perché chi lo usa crede che avvenga tutto in automatico (sappiamo benissimo che nessuno legge le istruzioni, se non è obbligato) e soprattutto perché, come è stato fatto notare, gli errori rimangono invisibili. Si può (ammesso che sia tecnicamente possibile) fare sì che quella pagina crei in automatico anche il link o in alternativa sostituire il "Come aprire..." con il "Nuova discussione". --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:44, 28 apr 2012 (CEST)

Ci sono cascato anch'io, e a dire il vero ancora non ho capito bene come funziona e temo di avere sbagliato anche in passato (da quando è attivo il nuovo Bar) senza rendermene conto... --Aushulz (msg) 18:36, 28 apr 2012 (CEST)

Effettivamente anche l'altra discussione che avevi aperto era stata aggiunta da un altro utente.--Sandro_bt (scrivimi) 19:28, 28 apr 2012 (CEST)

Problema con il bar

Sono l'unico ad avere problemi nella visualizzazione delle discussioni? Io in Wikipedia:Bar vedo: nella sezione "ieri, 13 maggio" solo la discussione mappe sui contributori wikipediani, che però risulta essere nel log del 12: Wikipedia:Bar/2012_05_12#12_maggio e non visualizzo nessuna delle discussioni effettivamente presenti nel log del 13: Wikipedia:Bar/2012_05_13#13_maggio. Analogamente, nella sezione "11 maggio" vedo la discussione "Ammazzablog: è l'ora del banner che dovrebbe essere del 10: Wikipedia:Bar/2012 05 10, e via dicendo... --Barbaking scusate la confusione!! 09:24, 14 mag 2012 (CEST)

Quando l'hai segnalato io visualizzavo lo stesso problema, ma ora è risolto. Non è la prima volta ·· Quatar » posta « 10:52, 14 mag 2012 (CEST)

Ok... immaginavo fosse un rpoblema di bot :) --Barbaking scusate la confusione!! 13:12, 14 mag 2012 (CEST)

nonv vedo la discussione che ho appena (credo correttamente) inserito. Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambigua su Centrale--Rago (msg) 19:25, 17 mag 2012 (CEST)

Spostare discussioni archiviate

prima di procedere, segnalo che ho intenzione di spostare:

• queste discussioni
• queste discussioni (esclusi gli Archivio)

secondo gli standard attuali del bar ("Bar/Discussione/<titolo della discussione>"). attendo pareri sull'operazione, perché ci sono anche queste discussioni che numericamente sono molte di più.

il motivo dello spostamento? facilitare la ricerca anche in discussioni pregresse che, per il loro titolo fuori standard, non permettono la ricerca inurl di "Wikipedia colon Bar slash Discussioni slash". --valepert 15:19, 16 giu 2012 (CEST)

Buona idea, bravo vale! --Sailko 17:21, 16 giu 2012 (CEST)

Favorevole anch'io, può essere l'occasione per cominciare a categorizzare le discussioni al bar per argomento? --Superchilum^(scrivimi) 11:34, 18 giu 2012 (CEST)

segnalo anomalia

Discussioni template:Bar7/Istruzioni#appunto --Salvo da PALERMO 00:37, 28 giu 2012 (CEST)

Discussioni utente:Ticket 2010081310004741

Hello, I was trying to send a message to this user, however his user talk is locked. Is there any other way to contact him? Thanks --Mates (msg) 11:46, 5 lug 2012 (CEST)

(EN) no, I'm sorry but this user is no longer on it.wikipedia --Salvo da PALERMO 21:42, 30 lug 2012 (CEST)

Il nome delle pagine

Ho notato che tutte le pagine per esempio di animali o piante o cose del genere, si chiama con il nome specifico e poi (e raramente) viene detto dopo che "comunemente/volgarmente" vengono chiamate anche xxx...ora.. se "comunemente" per esempio la soia, viene chiamata soia e la pagina si chiama Glycine max cioè con il nome scientifico, non è difficile arrivare alla pagina che si cerca o impossibile quando non è specificato il nome "comune"? Non è meglio chiamare le pagine normalmente e poi mettere il nome? tipo ho notato che su en.wiki per esempio, il Psychrolutes marcidus è chiamato "blob fish" e poi viene specificato che è un Psychrolutes marcidus, qui è il contrario...pensate che stia sbagliando o che sia meglio invertire?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 19:50, 12 ago 2012 (CEST)

sono le specifiche convenzioni di progetto che prevedono l'utilizzo del nome scientifico e questo per evitare l'ambiguità dei termini generici; in termini di usabilità nulla cambia grazie ai redirect (ad es. cane) --ignis scrivimi qui 19:53, 12 ago 2012 (CEST)

allora bisognerebbe aggiungere i redirect no?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 20:15, 12 ago 2012 (CEST)

Manca il Bar di oggi

Nonostante abbia già provato ad aggiornare la pagina, anche con il "purge", in Wikipedia:Bar manca l'elenco delle discussioni di oggi, martedì 22 agosto 2012. È come se fosse rimasto fermo a ieri. --79.20.148.184 (msg) 08:14, 21 ago 2012 (CEST)

Vedo che ora quello del 22 c'è, ma manca quello del 23 ... --87.0.136.130 (msg) 07:24, 22 ago 2012 (CEST)

p.s. inoltre la pagina Wikipedia:Bar/2012 08 22 è praticamente vuota (mentre nella pagina principale del Bar vedo 4 discussioni per ieri) --87.0.136.130 (msg) 07:25, 22 ago 2012 (CEST)

Ulteriore complicazione: in Wikipedia:Bar/2012 08 21ci sono invece 2 discussioni ("Inserimento template nelle voci - Nuovo accessorio" e "Disambigue sui nomi delle navi delle marine anglosassoni (esterna)") mentre nel riepilogo nella pagina principale del Bar ci sarebbero altre 2 (" Sovrabbondanza di avvisi sulla voce Prophilax (e non solo...) (esterna)" e "Cancellazione immediata per i contenuti non NPOV (esterna)". In Wikipedia:Bar/2012 08 20 ci sono invece quelle che nel riepilogo della pag. pricipale sono riportati sotto il 22 (in realtà ieri, ma al momento il giorno più recente e indicato come oggi). --87.0.136.130 (msg) 07:32, 22 ago 2012 (CEST)

Ancora un problemino

Nel bar di oggi 25 ago compare tra le altre del giorno, corrette, anche "pubblicare libri su wikipedia", una discussione del 20 agosto.--84.222.83.236 (msg) 22:54, 25 ago 2012 (CEST)

Bar troppo fragile e in cui non si sa dove mettere le mani per sistemare

Ho l'impressione che la vera difficoltà di questo metodo di gestire il Bar non sia, come invece spesso si dice, la difficoltà nell'usarlo normale tipo inserire nuove discussioni (non è elementarissimo e spontaneo, ma leggendo in pcoo tempo le istruzioni fornite si capisce)

bensì anche e soprattutto che, come scrivevo poco fa in Wikipedia:Bar/Discussioni/Discussione che non c'è, ci sono troppi aspetti e meccanismi di cui bisogna tenere conto per far funzionare questo Bar, per tenere d'occhio che funzioni tutto bene, e per intervenire se qualcosa non funziona. Anche perché vi è ben poca documentazione, sapere dove mettere le mani se c'è anche il più piccolo intoppo non è facile.

Ad esempio attualmente abbiamo avuti vari piccoli problemi, quello nella discussione al Bar che ho appena citato, e quelli delle due sezioni qui sopra in questa stessa pagina: dove mettere le mani per risolverli? --79.31.152.103 (msg) 21:35, 26 ago 2012 (CEST)

In effetti si potrebbe perlomeno eliminare il link: Come aprire una nuova discussione, che era inizialmente stato pensato come ad una semplificazione finchè non ci si è accorti dei limiti del software.

Riguardo alla complessità tecnica del bar c'è poco da fare, IMHO sarebbero da eliminare tutti i rimasugli dei vecchi bar e poi magari si potrebbe scrivere qualche {{man}} anche per i template usati dal bar.--LikeLifer (msg) 01:07, 27 ago 2012 (CEST)

essendomi lamentato io l'ultima volta, devo dire che il Bar odierno ha molte meno pecche di quelle discusse negli archivi di questa pagina. sicuramente è perfettibile, ma eviterei di concentrarci solo sulla parte "documentazione" (dare troppo da leggere rischia di far capire meno come funziona il tutto). vogliamo invece provare a capire quali sono gli "aspetti e meccanismi", di cui parla l'anonimo, per vedere se è possibile accorpare o migliorare alcune funzionalità dell'attuale bar? --valepert 01:19, 27 ago 2012 (CEST)

Gli acciacchi dell'altro giorno erano dovuti a snoopybot che era andato a farsi una nuotata al mare :-) Non ho controllato, ma la causa degli "incriccamenti" attuali potrebbe essere la medesima, nulla che non si possa aggiustare, ritengo. --Lepido (msg) 08:54, 27 ago 2012 (CEST)

Se si sapesse che cosa viene fatto per mantenere in funzione il Bar (e da chi), sarebbe più facile mettervi le mani in caso di bisogno. Per "nulla che non si possa aggiustare", bisogna sapere dove intervenire e come .... Ma il Bar così come la Pagina principale paiono dei segreti alchemici da iniziati :-) --79.31.183.47 (msg) 09:05, 27 ago 2012 (CEST)

È il destino delle pagine molto "complesse", che non è possibile aggiornare "a mano" e che hanno bisogno di interventi periodici, cadenzati e automatici (noi siamo tutti volontari, i bot invece no, non sempre almeno). Come ho detto, il responsabile di snoopybot, cioè snoopy potrebbe essere in grado di capire che cosa non stia funzionando per il verso giusto. --Lepido (msg) 09:27, 27 ago 2012 (CEST)

Non mi sono mai addentrato negli ingranaggi più spinti di wikipedia, come quelli che fanno funzionare il Bar :)

Ma si è mai considerata l'idea di non far fare il lavoro a un bot, bensì a uno script lanciato dallo stesso utente che propone la cancellazione? In pratica ciò che avviene con questo script di commons che inserisce una proposta di cancellazione, notifica all'utente, aggiunge al log giornaliero e ricarica la pagina modificata...

Uno script del genere non dovrebbe necessitare di manutenzione, una volta messo a punto. ·· Quatar » posta « 10:50, 27 ago 2012 (CEST)

Personalmente, per esperienza personale, trovo l'attuale sistema di apertura delle discussioni al bar molto più facile e chiaro del precedente. Sarò contorno io? :) Quali sono i problemi del sistema attuale? --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 10:59, 27 ago 2012 (CEST)

La dipendenza dai bot per la creazione degli indici. Nemmeno io credo sia difficile inserire una nuova discussione, è solo che non è sempre detto che, con il metodo basato sui bot, questa vada a finire al posto giusto (vedi le discussioni che hanno originato questa). ·· Quatar » posta « 11:03, 27 ago 2012 (CEST)

(rientro) che il bar fosse ingestibile lo avevo già fatto presente io qui, e sembrava di essere sulla buona strada per risolverlo. poi però non se n'è fatto più niente --Salvo da PALERMO 15:20, 27 ago 2012 (CEST)

Io ho già espresso la mia opinione, ossia eliminare il metodo di inserimento delle discussioni tramite inputbox, perchè oltre ad essere un doppione è anche più complicato del metodo "standard".--LikeLifer (msg) 16:24, 27 ago 2012 (CEST)

(confl.) Da tempo mi chiedo perché il nostro bar non può essere una normale pagina di discussione. Il Village pump di en.wp in sostanza è quello (è diviso per argomenti, ha un sistema di archiviazione automatico, ecc. ma in pratica di una pagina di discussione si tratta) . --Jaqen [...] 16:34, 27 ago 2012 (CEST)

perchè così com'è ora è più pratico IMHO --LikeLifer (msg) 17:00, 27 ago 2012 (CEST)

Appoggio Jaqen. Sarebbe un ritorno ai vecchi tempi. A mio avviso semplificherebbe le cose ai niubbi.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:45, 27 ago 2012 (CEST)

Cioè ritornare ad un'unica paginona un po' come lo sportello informazioni? Ussignuuur...! Ehm... non sono mica sicuro che mi piaccia... --Lepido (msg) 17:55, 27 ago 2012 (CEST)

ma non può diventare semplicemente un contenitore di altre discussioni tipo Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti da gestire alla stessa maniera? --Salvo da PALERMO 18:15, 27 ago 2012 (CEST)

@LikeLifer: anche tralasciando gli occasionali malfunzionamenti, più pratico per chi? per gli utenti che non riescono a usarlo no di certo. --Jaqen [...] 22:32, 27 ago 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] IMHO il vantaggio di avere tutte le discussioni in pagine separate e divise per giorno non è poco.--LikeLifer (msg) 17:10, 28 ago 2012 (CEST)

@Salvo: in realtà è identica al Bar. Solo che il Bar è diviso anche per giorno e che, secondo una sola delle due procedure guidate presenti, l'ordine dei passaggi è diverso.--DoppioM 02:09, 28 ago 2012 (CEST)

e questa suddivisione anche per giorni è fondamentale da accontentarci di rendere le cose più difficili? meglio più semplice ma non importa la suddivisione per giorni o più complesso ma diviso in giorni? penso sia questo il punto --Salvo da PALERMO 11:37, 28 ago 2012 (CEST)

Sono curioso, spiegami cosa cambia nell'avere una pagina unica in cui includere/segnalare o una per ogni giorno. Per quanto riguarda la facilità di utilizzo, eh.--DoppioM 13:18, 29 ago 2012 (CEST)

Taglio

Prima di discutere se ritrasformare radicalmente il bar (ché la vedo una discussione lunga e senza sbocchi) vogliamo concentrarci un attimo sui problemi immediati? Siamo tutti d'accordo ad eliminare la procedura presente qui e sostituire il tasto "Come aprire una nuova discussione" (presente in cima alle discussioni) con questo link, a cui già rimanda il tasto "Nuova discussione" in alto a sinistra? Si prega di rispondere in maniera esplicita (sì/no) tenedo presente che al di là di qualunque considerazione teorica quella procedura ha dato un sacco di problemi anche ad utenti esperti. Seconda domanda: chi è in grado di occuparsi fisicamente della modifica?. --79.52.194.106 (msg) 12:31, 28 ago 2012 (CEST)

Favorevole però eliminando completamente quel link, senza rimandarlo all'altro, sarebbero soltanto ridondanti.--LikeLifer (msg) 17:06, 28 ago 2012 (CEST)

Comunque la modifica può essere effettuata da chiunque qui.--LikeLifer (msg) 17:14, 28 ago 2012 (CEST)

Commento: ma è proprio necessario? Nel senso, a pochi centimetri c'è l'intestazione con le 2 possibilità: perché richiamarne una (una sola, poi) anche lì? Non possiamo toglierlo e basta? Eventualmente sono Favorevole, credo sia la procedura più semplice.--DoppioM 13:18, 29 ago 2012 (CEST)

Anche se personalmente non trovo difficoltà, comprendo la complessità delle operazioni da svolgere da parte delle altre persone per aprire una semplice discussione al Bar quindi sono Favorevole all'eliminazione del secondo metodo in virtù del fatto che quello era un tentativo di semplificare l'inserimento delle discussioni, a quanto pare non ha funzionato e... bè, è inutile tenerlo. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 21:39, 29 ago 2012 (CEST)

Ok. E tutto il resto?

Ben fatto.

Ora dovremmo occuparci di tutte le altre questioni e problemi.

Anche perché il Bar è "bloccato" di nuovo. (Nella colonna di destra, le discussioni di oggi non compaiono, quelle di ieri compaiono in quelle di oggi, ecc. ecc.) --79.50.133.2 (msg) 08:58, 14 set 2012 (CEST)

Per cercare di far comparire la segnalazione esterna di questa stessa discussione, ho dovuto "frugare" tra le sottopagine del Bar e sperare d'intuire come funzionassero (cosa che forse un po' mi è riuscita, ma solo in parte); documentazione non ne ho trovata. --79.50.133.2 (msg) 09:09, 14 set 2012 (CEST)

Wow! A chi arriva alla sottpagina giornaliera del Bar dovremmo far apparire in automatico la barnstar "chi fruga bene trova un tesoro", solo così capirebbero a quale grado di conoscenza superiore sono arrivati con i loro click, e giubilerebbero invece di lamentarsi sempre. --Sailko 11:55, 14 set 2012 (CEST)

Non è aggiornato perchè, specie per gli IP, è necessario purgare la pagina. Istruzioni per spiegare un po' come funziona si potrebbero scrivere, il problema è: dove?--LikeLifer (msg) 12:58, 14 set 2012 (CEST)

Si potrebbe creare Aiuto:Bar, al momento redirect a Wikipedia:Bar. --Aushulz (msg) 15:39, 14 set 2012 (CEST)

Anch'io mi ricordo che in occasione di una discussione che non compariva dovetti frugare nei codici di pagine e sottopagine per una buona mezzora fino ad arrivare alla pagina aggiornata dal bot, che per qualche motivo era in ritardo (in quel caso non bastava aggiornare la cache). Una pagina d'aiuto è già una buona idea, ma rimane comunque il fatto che modifiche e aggiornamenti manuali al bar sono attualmente comunque solo per utenti esperti. Lo stesso Jimbo Wales ebbe problemi a capire il funzionamento del nostro bar, e finì per aprire una discussione nel posto sbagliato ([1]). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:37, 14 set 2012 (CEST)

scusate ma non è che si potrebbe tornare alla vecchia situazione?? --95.227.146.39 (msg) 23:31, 14 set 2012 (CEST)

Alla vecchia situazione NON si può tornare. Le discussioni vengono oggi archiviate in maniera molto più evoluta, permettendo di ricercarle (e trovarle) anche a notevole distanza di tempo; sono inoltre linkabili. Questo è l'unico mnodo per farlo. Anche se tutto è perfezionabile, ad esempio non capisco perché le discussioni di ieri siano adesso nell'oggi. --Sailko 13:06, 15 set 2012 (CEST)

Non è tornando indietro che si eliminano i problemi. L'unico malfunzionamento finora accertato è il semplice ritardo di un bot nell'inserimento delle discussioni nella pagina di riepilogo che poi viene inclusa nella pagina principale del Bar. La nuova versione è frutto di molte discussioni e ha sempre funzionato bene. L'unico problema è il bot che fa determinate azioni. Anche le macchine hanno bisogno di una pausa, soprattutto se devono essere manovrate da umani. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 13:25, 15 set 2012 (CEST)

Istruzioni

Sto scrivendo Utente:DoppioM/Aiuto bar ma è decisamente difficile... se qualcuno volesse metterci mano è il benvenuto.--DoppioM 17:26, 11 ott 2012 (CEST)

Trasferimento immagini PD Italia su wikicommons

Vorrei trasferire il materiale fotografico caricato sotto PD Italia, della voce Giganti di Monte Prama, per poterlo utilizzare nella versione inglese. Mi chidevo se fosse anzitutto possibile, visto che nella didascalia delle foto, "previa verifica", pare che lo sipossa fare, e come devo fare: devo passare sotto un vaglio? e di chi? grazie a tutti delle risposte e dei suggerimenti-- --DedaloNur (msg) 22:22, 27 ott 2012 (CEST)

Foto

posso utilizzare le foto messe su nonciclopedia su wikipedia? o è proprio un altro progetto con altre regole? la foto è questa altrimenti per foto come queste che non sono di servizi fotografici ma che si trovano su internet, a chi dovrei chiedere se posso usarle? cioè nel senso, se clicco su una di quelle foto c'è scritto sotto il nome del sito e la gallery, ma alla fine non sono loro, hanno solo messo il nome quando nemmeno potrebbero...per foto così come dovrei fare? considerarle con copyright (riferito alla stessa foto ma senza il loro nome sopra) o usarle liberamente poiché scattate liberamente in giro?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 13:18, 7 dic 2012 (CET)

Se le foto sono caricate su un altro sito e vi è un'indicazione esplicita che sono rilasciate con una licenza libera, si possono caricare qui. Le foto da te indicate non hanno indicazione di licenza per cui sono da considerarsi protette da copyright con tutti i diritti riservati, ergo non si possono caricare qui. --Cruccone (msg) 14:57, 7 dic 2012 (CET)

quindi posso prenderle da nonciclopedia?? quando le carico cosa devo inserire nel campo in cui spiego da dove viene la foto?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 14:58, 7 dic 2012 (CET)

Se va isu commons da loggato e clicchi su "carica" nel menu a sinistra segui il caricamento guidato e quando ti chiede è opera tua/non è opera tua scegli la seconda opzione e indichi tutte le cose che ti chiede (sito da cui l'hai preso, licenza CC usata, ecc). E' molto intuitivo, vedrai.--Pạtạfisik 16:55, 7 dic 2012 (CET)

sapete dirmi cosa non va nella descrizione della foto?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 17:00, 7 dic 2012 (CET)

È palesemente copyviol anche su nonciclopedia, succede anche con flickr: qualcuno carica l'immagine senza averne alcun diritto mettendoci una licenza più o meno a caso. --Vito (msg) 17:07, 7 dic 2012 (CET)

Comunque queste domande si devono fare allo sportello informazioni.--Luca Ghio ✉ 18:58, 7 dic 2012 (CET)

Trattativa tra Stato italiano e Cosa nostra

Che ne pensate della revisione che sto facendo della pagina?? Ho messo a posto un pò di cose e ora inserirò le Udienze Preliminarie del Processo evitando il copyviol--151.16.157.229 (msg) 14:38, 9 dic 2012 (CET)

Tempi verbali (passato prossimo vs. passato remoto)

Scusate, ma esiste da qualche parte una indicazione precisa su quali tempi verbali usare al passato nelle voci...?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni aiuto:Manuale di stile#Tempi verbali.

– Il cambusiere --pequod ^..Ħƕ 01:21, 19 dic 2012 (CET)

pagina a mio nome

Ho controllato la voce relativa alla mia identità e riscontrando delle inesattezze volevo modificarla, ma non riesco a capire come si fa. Grazie a chi vorrà spiegare — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raffaella Brutto (discussioni · contributi) 02:10, 19 dic 2012 (CET).

Per questo genere di richieste, si deve usare lo sportello informazioni, non questa pagina (c'è anche scritto in cima :) ).--L736E^{l'adminalcolico} 09:57, 19 dic 2012 (CET)

censura?

volentieri apro una discussione su questo: http://www.ilbuio.org/?p=7711

e farei anche notare la pagina su fr:Mario Monti nella wikipedia francese.

ciao --151.71.189.26 (msg) 13:42, 29 dic 2012 (CET)

Niente di nuovo, ennesimo caso in cui si inneggia alla censura quando non si ottiene ciò che si vuole. E il fatto che si parli di un'utenza vandalica pluriceridiva in possesso di non so nemmeno più quanti sockpuppet non aiuta. In ogni caso qui si discute, come da editnotice, di aspetto e funzionalità del bar. --Aplasia 13:54, 29 dic 2012 (CET)