Wikipedia:Bar/2006 11 4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuto nel Bar di Wikipedia!

GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO!

Cos'è il Bar?

Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.
Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo.

Per cominciare

Sportello informazioni

Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare.

 Domande frequenti

Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto.

 Bar tematici

Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia.

 Oracolo

Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki.

Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk
Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki.

Proponi una nuova discussione

PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI

Pareri su Wikipedia

Promuovi Wikipedia
Dicono di noi

Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo)
Mini-navigatore

FAQ · Aiuto · Glossario
Sportello informazioni
Mailing list · Chat IRC
Wikizine · L'oracolo
Bar tematici

Archivi

Archivio della settimana
Indice archivio
Cambusa

Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

4 novembre


Grafici Wikipedia

modifica segui cronologia


Salve! Girando per la rete resto ancora a trovare molte statistiche su Wikipedia, ma ho come l'impressione che siano spariti grafici e cartine.. potete segnalarmi dove posso trovare dei grafici aggiornati che confrontino le varie wikipedie? Grazie! (PS già che ci siamo... all'incirca una volta su 50, qualsiasi collegamento di wikipedia stia utilizzando, invece di aprire la pagina cerca di scaricarmi un file senza estensione. Dipende da me? Cosa può essere?) Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:19, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

putroppo la pagina con le statistiche non funziona più...peccato :( --.snoopy. ✉ 12:26, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Giusto per provare a farmene un'idea:
  • come si chiama questo file che tenta di scaricare?
  • succede solo con WP o anche con altri siti?
  • hai provato ad usare browser diversi? IE, Firefox,...
Vediamo se ne so qualcosa. --Jalo (imbucare qui) 13:34, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Dunque, mi sembra dia il problema solo Firefox, capiti solo in Wikipedia, ed il file ha lo stesso nome del collegamento che vorrei aprire, il nome della pagina ad esempio. Grazie, ciao. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:55, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Il fatto che succeda una volta ogni tanto non semplifica la cosa. L'unica possibilita' che mi viene in mente e' un possibile malfunzionamento di qualche download manager. Se ne hai installato qualcuno prova a non integrarlo in Firefox, evitando di fargli intercettare i file. Inoltre, se tutte le pagine che danno problemi sono PHP controlla se in "Strumenti/Opzioni/Contenuti/Tipi di file" per i PHP e' specificato "Apri con Firefox".
Se la situazione diventera' insopportabile l'unica soluzione e' disinstalla/reinstalla (la panacea di ogni programmatore :-)). --Jalo (imbucare qui) 14:52, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ecco, ad esempio stavo aprendo la mia pagina utente e mi chiedeva dove avessi voluto salvare Felisopus, nota come application/octet-stream . o.O Comunque non è grave, grazie. Ciao! Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 15:28, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non so se è connesso con questo problema o se si tratta di altro, ma mi insospettisce il fatto che la cosa indesiderata sia un rimando alla stessa pagina su cui si lavora. Io che uso Firefox su Macintosh ho spesso problemi quando, nella modifica di un testo, provo a inserire qualcosa dalla lista di elementi in basso (tipicamente, il tratto verticale nel link a una voce con nome diverso dalla parola che linko). In questo caso, direi una volta su dieci, invece di inserire quello che voglio nel punto in cui è il cursore, mi compare, oltre all'elemento stesso, una stringa con l'indirizzo della pagina, oltretutto, non nel punto di inserimento, ma a capocchia un paio di righe sopra o sotto. Per esempio, adesso mi verrebbe http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Grafici_Wikipedia&action=edit#| (naturalmente adesso dovendolo provocare apposta mi ci sono voluti ben più di 10 tentativi). Per questo, un tempo firmavo con le tildi che ci sono in basso e adesso invece firmo sempre con il tasto firma in alto, che non mi dà gli stessi problemi. Qualcuno ha idea della causa e di eventuali rimedi? --Vermondo 16:07, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Categorie Annuali 2 - La vendetta

modifica segui cronologia


Salve, sono sempre io. :) Questo ferragosto si era parlato della possibilità di introdurre delle nuove categorie in base agli anni, come su molte altre wiki. la discussione era finita in patta (4 a favore, 4 contro) e si era deciso di rimandarla a causa dello scarso traffico/partecipazione durante i mesi estivi. Ora siamo nel pieno dell'autunno e finalmente si potrà fare chiarezza. ^^ Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:34, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Compagno radicale :) le liste per una quantità di anni e tutti i giorni ci sono già.. a volte molto scarne ma ci sono. :-/ Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:56, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Era una battuta... Mamma mia che musoni! >:-D -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:02, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Non si sta parlando solo dell'anno di nascita (a quello rimedia parzialmente il bio-bot), ma di qualsiasi evento storico. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 14:30, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
La voce con l'evento ha il link all'anno, l'anno ha il link agli eventi (divisi anche per mese). Quindi per me vale lo stesso ragionamento dei personaggi --Sigfrido 23:24, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Saluto ai vandali

modifica segui cronologia


Da tempo ho notato che l'utilizzo dei Bot per inserire "automaticamente" dei saluti è soggetto ad un problema estetico e funzionale che alla lunga potrebbe rivelarsi fastidioso se non foriero di problemi legali. Chiunque può creare un nome utente offensivo, mentre una pagina può essere cancellata senza problemi da un amministratore, ciò non vale per un account creato. Quindi i bot utilizzati in automatico creano una pagina che ripete l'eventuale nome offensivo e tale pagina può finire nei motori di ricerca (anche se ne viene cancellato il contenuto, come mi viene suggerito da un esperto). Dal momento che l'utilizzo di questa funzione, seppure simpatico, non dovrebbe avere la possibilità di creare problemi che possono diventare anche di natura legale, suggerisco di valutare l'opportunità di impiegare per i saluti soltanto quei bot che implementano una funzione aggiunta da Utente:Paulatz, che è in grado di evitare di creare pagine per utenze create al solo scopo di vandalismo e già bloccate da un amministratore. --M/ 14:07, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per qualche esempio vedi qua
Ma quanti e quali sono i bot che girano in questo momento per porgere il benvenuto? Lo chiedo anche perché sono tra coloro che hanno offerto il proprio nickname per la bisogna. E in ogni caso, se quello di Paulatz, è a prova di bomba, perché non allinearli tutti? :) --Twice25 • (disc.) 18:10, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Non lo so, ma ho la sensazione che la situazione sia gestita troppo alla leggera (o che non sia gestita per nulla), tanto da metterci in questo momento in condizione di dover accettare incondizionatamente l'equazione "Account creato"="pagina da creare per forza", anche a costo di avere pagine di saluto che nessuno creerebbe manualmente. --M/ 21:34, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Se le cose stanno così, e se non è possibile porvi riparo meccanicamente, forse converrebbe ripensare la cosa e tornare a dare il benvenuto manualmente ai nuovi utenti. Sentiamo un po' di pareri? --Twice25 • (disc.) 21:41, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Sarò poco moderno, ma se fossi un nuovo utente e sapessi che il benvenuto me lo dà un bot andrei da un'altra parte, o meglio preferirei fare a meno del benvenuto. Per me un benvenuto degno di questo nome implica il gesto materiale, da parte di qualcuno, di andare alla pagina di discussione del nuovo utente e mettere il template. --Al Pereira 22:05, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Il benvenuto non serve solo per salutare un nuovo utente, ma per indirizzarlo a capire come funziona wikipedia partendo dai tutorial proseguendo fino ad arrivare all copyright. --TekAndre(Contattami) 16:41, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]
Da qualche giorno, se riesco a battere in velocità il bot, quando patrollando trovo "nuova utenza" inserisco il templete di benvenuto, penso che si potrebbe fare un po' tutti - --Klaudio 22:14, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Questo non risolve il problema dato che il bot benvenuta gli ultimi mettiamo 50 utenti registrati con la pagina di discussione nulla. (Il che vuol dire che basterebbe cancellare il contenuto della discussione anzichè la discussione dell'utente stessa per i bannati con nick non conosoni) --TekAndre(Contattami) 16:41, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Senza voler entrare nel merito dell'opportunità di usare un bot, segnalo una possibilità tecnica per indirizzare i neo arrivati: MediaWiki:Welcomecreation, come ad esempio fatto da fr.wiki (che è lo stesso messaggio recapitatomi poi in discussione utente). --F. Cosoleto 22:20, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Il bot che al momento benvenuta (praticamente lo fa solo lui) è quello di TekAndre che è praticamente sempre in funzione. In ogni caso è quasi impossibile benvenutare tutti gli utenti a mano (prima o poi qualcuno rimarrà senza...) quindi bisognerebbe decidere se fare così o fare come fanno su en.wikipedia dove il benvenuto te lo sogni :) Io direi che anche se è un bot a porti il benvenuto se tu non volessi seccature e dare una mano non lo metteresti a benvenutare. In ogni caso, per il discorso di nomi impropri forse si potrebbe contattare Pietrodn per chiedere se gli va di arrischiarsi a mettere mano al codice del bot per farlo apporre magari un mex diverso (tipo un futuro {{nomeutenterrato}}) in modo che noi amministratori possiamo identificare più facilmente nomi impropri... ora vado a linkargli questa discussione :) ciao, Filnik\b[Mm]sg\b 11:29, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
+1 a qualunque modifica si ritenga necessaria per i bot, -1 a mandarli in pensione su questo campo. Il template di benvenuto non ci serve tanto per far sentire al nuovo arrivato l'abbraccio della comunità, ma per ricordargli delle regole (ad es, quelle sul copyright). --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 13:58, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per me sarebbe semplicissimo fare un bot che chiede il consenso del proprietario prima di salvare ogni benvenuto. Che ne dite? Pietrodn · blaterami 17:35, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io pensavo più ad un bot che avvisasse direttamente un admin o l'operatore del bot quando "avvista" utenti con un nome contenuto in una lista (contente cose come "Planante", "Amministratore", Me**a, ecc...) e che invece di porre il benvenuto appone un mex adatto tipo "cambia nome utente sennò sarai bannato a vista" e cose così :P ciao Filnik\b[Mm]sg\b 18:09, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Insulti - Tolleranza zero

modifica segui cronologia


Da un po' di tempo a questa parte, credo da quest'estate, si sta assistendo dentro le pagine di discussione di it.wiki ad un progressivo sdoganamento del turpiloquio.

Probabilmente è stato un errore fin dall'inizio tollerare le parolacce "sfuggite", giustificandole per via del contesto, del momento, dell'utente che ha "poverino l'eccesso di franchezza ma per il resto è tanto bravo" ecc ecc e ora siamo, a mio parere, finiti in una spirale di cui non vedo l'uscita ma posso prevedere il fondo. Sdoganiamo "cazzate" e poi inorridiamo di fronte ad un "non capisci un cazzo"? No, suvvia. E poi dopo, non vorremo mica scandalizzarci per un "vaffanculo" magari scritto in small, vero? Ma allora tanto vale scriverlo in grassetto e magari ripeterlo, caso non lo si fosse letto bene, e via così in un irrefrenabile crescendo che, arrivati a questo punto, risulta difficile fermare. Siamo arrivati in una situazione in cui, se anche si dovesse intervenire, si leverebbe il coro di "ma come, intervieni ora e quanto xyz ha detto così e cosà non hai detto nulla?", ogni intervento risulterebbe arbitrario.

Propongo allora di tornare alle basi, al manuale, alle regole che ci si è dati e che sono scritte.

Qui, fra l'altro, si definiscono come "vandalismo" alcuni comportamenti:

  1. Inserimento di insulti e ingiurie
  2. Inserimento di insulti, cancellazioni o danneggiamento di pagine utente altrui
  3. Inserimento di immagini provocatorie o volutamente fuori contesto

e poco più sotto si dichiara che il vandalismo deve essere rollbackato.

Per quanto mi riguarda, resto della ferma convinzione che l'uso di espressioni ingiuriose non abbia alcuna giustificazione all'interno di un progetto collaborativo, pertanto d'ora in poi intendo attenermi in modo rigoroso alle linee guida e ogni insulto e/o ingiuria sul quale inciamperò verrà rollbackato e il suo autore invitato a moderare i toni e a riformulare le sue opinioni secondo le regole della convivenza civile.--Civvì talk 15:31, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

/me va a preparare un bel template con scritto io aderisco alla "Tolleranza zero"
Grazie Civvi :-)

Frieda (dillo a Ubi) 15:35, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

sono d'accordo anch'io ;-) Superchilum(scrivimi) 15:48, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Cosa facciamo con tutti quegli interventi che non presentano tra le parole che li compongono alcuna che derivi etimologicamente, o che sia composta, dalle parole "cazzo, figa, culo, tette e merda", ma che possa essere considerata ugualmente un insulto?

Per dire:

  • sei un troll
  • il tuo intervento è ridicolo
  • hai sbagliato
  • cattivo cattivone
  • odore di calzini

Mi riservo, se passasse questa policy, di rollbacckare qualsiasi intervento che possa , anche in senso ironico metaforico, essere considerato un insulto. Draco "Hoka Hey!" Roboter 15:55, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io aderirò alla tolleranza 0, ma sarebbe bello che non solo admin dicano la loro in questa pagina, no? Noi siamo al servizio della comunità Helios 15:57, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]


(pluri-pluri-conflittato)Io sono in grado di mandare a quel paese, tranquillamente, senza usare il turpiloquio, quindi mi dichiaro d'accordo.  ELBorgo (sms) 15:59, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Aargh, draco mi ha fregato! Beh Draco rollbackami se supero il limite!  ELBorgo (sms) 15:59, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

D'accordo con Civvì ma con un appunto: espressioni tipo "ecchec...o", "porca m....." ecc.. non sono insulti, seppur derivanti da parole che "possono" essere usati come insulto... siccome nella gestione del vandalismo si parla di insulti ma non di generico turpiloquio, che facciamo, chiudiamo un occhio o aggiorniamo la policy? :-D --Retaggio (msg) 16:03, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io aggiornerei, questa è un'enciclopedia non un muro dove scriverci su delle caz..ehm...cose alquanto stupide e offensive..Helios 16:05, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Usiamo il buon senso? --Piero Montesacro 16:05, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

<conflittato da 3 persone>Quoto la "mamma di wiki" --Iardo (discutimi...) 16:09, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ma non diciamo stronzate, non si può abolire a prescindere una parte del linguaggio umano. Di per sè l'uso di una "parolaccia" non ha nulla di grave, bisogna valutare caso per caso. Evitiamo le regressioni bigotte. --Mauro 17:29, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Appunto perché la valutazione "caso per caso" darebbe adito a discussioni infinite sul "perché questo sì e quello no" con annesse accuse di arbitrarietà, cricchismo, "due-pesi-due-misure" e appunto perché scopo del progetto e delle risorse che ci sono messe a disposizione non è quello di ospitare infinite discussioni di questo tipo, si taglia la testa al toro e si applicano le regole che ci sono. Se poi le regole non piacciono possiamo sempre discutere di cambiarle. Discutere civilmente. --Civvì talk 18:22, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io invece sono daccordissimo con Civvi! --Gusme (talk) 17:41, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]


  • +1 Il turpiloquio e le parolacce squalificano prima di tutto chi ne faccia uso. Penso che ci si possa fare le proprie ragioni ed, eventualmente, mandare a quel paese, in modo intelligentemente fine e garbato senza ricorrere alle parolacce che, tra l'altro, sono piuttosto infantili e appaiono l'ultima spiaggia, l'estrema ratio a cui aggrapparsi quando non si hanno altre argomentazioni cui appoggiarsi. In questo senso, mi sento di quotare quanto affermato da Elborgo e da Retaggio. In definitiva, un giro di vite penso anch'io che ci voglia e, sotto questo punto di vista, concordo con l'iniziale proposta di Civvì per una vigilanza maggiore su quanto scorra in wikipedia [anche] extra-namespace principale. Colgo l'occasione per dire - pur rendendomi conto che tutti non sono dotati della stessa abilità in termini di retorica - che, siccome possiamo parlare solo in pagine di discussione e/o comunque fuori dal namespace principale, sarebbe bene che ci contenessimo anche nelle battutine ironiche (sia pure simpaticamente segnalate con <ot></ot> oppure con <mode ironico on></mode ironico off>), onde evitare di suscitare altrui sensibilità. Insomma: proviamo a imparare a scrivere maggiormente nel namespace principale e meno nelle pagine di discussione. E non sono ironico. :) --Twice25 • (disc.) 18:02, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per quanto attiene alle c.d. "parolacce" è un uso che occorre limitare, anche per la presenza di utenti in tenera età. Per quanto attiene all'offesa personale, il livello di "permalosità" è piuttosto elastico e varia da utente ad utente.
Senza contare la finta permalosità ed il vittimismo di chi attua comportamenti di "stupidità strumentale" al solo scopo di far perdere le staffe all'interlocutore. Mezzucci piuttosto diffusi che i veterani di wiki conosceranno certo meglio di me.
Ci sono, poi, molti modi per offerendere. Oggi, ad esempio ho ricevuto un'affettata e seriosa profferta di tutoraggio da un wiki-gossip (leggi wikipediano cazzeggiatore e nullafacente). Avrei preferito un bel vaffan...o.
Vale rilevare che i comportamenti accesi lo divengono in seguito diverse visioni che i contendenti disperano di risolvere con il c.d. "consenso". Tutto questa conflittualità non esisterebbe in presenza d'un comitato arbitrale: organo che it.wiki continua a snobbare.
Sembra opportuno sottolineare quanto sia futile proporsi di reprimere l'effetto di un comportamento sbagliato senza considerare l'eliminazione della causa. --ligabo 18:25, 4 nov 2006 (CET) P.S.: E pensare ch'ero passato dal bar per proporre una gara di rutti e bestemmie fiorentine. Mala tempora currunt.[rispondi]

«leggi wikipediano cazzeggiatore e nullafacente»

.(Riferito ad utente con 10 mesi di anzianità e 2.300 edis, dei quali almeno un migliaio spesi per compilare la propria pagina utente. Grande produttore di babel!)--ligabo 19:01, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ecco. Questo è un insulto, soprattutto perchè verso un utente che si sta dando da fare per 1000. Complimenti... :\ (bene, ora datemi del puritano, magari >:-) ). Per il comitato: non dobbiamo cercare mera eguaglianza tra utenti? --Leoman3000(What's up?) 18:31, 4 nov 2006 (CET) (Giurerei che il termine "puritano" per valutare il tuo intervento non è venuto in mente a nessuno. --ligabo 18:36, 4 nov 2006 (CET))[rispondi]

Quoto Leoman e dico a Ligabo di smetterla di offendere l'operato altrui, e pensa piuttosto a guardare quello che tu fai, l'utente che tu stai offendendo mi ha fatto da tutore, e la fatto in modo esemplare, visto che è anche il fondatore di questo nobile progetto, e si sta impegnando al massimo di portarlo in porto, e tu prima di dire stupidaggini guarda bene gli edit di chi parli. AlexanderVIII Il catafratto 19:10, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

A differenza di te, quando parlo, so cosa dico. Gli edits indistinti del tuo collega sono meno di 2.300. Se ti ha fatto da tutore, comincio a capire molte cose. Giacchè siete intimi, esorto entrambi ad andare a scocciare qualcun altro con le vostre menate da biutiful. La mia pagina discussione non è una palestra per giocare a fare gli adulti. Grazie --ligabo 19:25, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io so bene quello che dico. E comunque bravo bravo bello come apprezzi l'aiuto degli altri, e se non ti va di essere aiutato dici semplicemente no grazie, non che ci mandi a fan .... tutti, e poi parli dietro. AlexanderVIII Il catafratto 19:31, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ecco appunto.... scatta il blocco? :-) Al Pereira 19:36, 4 nov 2006 (CET) [rispondi]
Non sono sicuro se passare alle 2 ore solo perchè non è ancora policy questa discussione. Ma, visto il flame provocatorio e visibile a tutti, non esiterei... (però ora esito :D ). In pratica che il vostro parlare sia "si, si; no no" --Leoman3000(What's up?) 20:03, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 A due condizioni. 1) Che la legge sia uguale per tutti (admin compresi!); 2) Che la legge venga applicata anche per le frasi... sottintese. Esempio: posso dire a uno "Sei un emerito str..."; ma altrettanto posso dire: "Mi sa che tu, quando cadi in acqua, tendi a galleggiare...". Oppure posso dire: "Non capisci un ca...", come posso scrivere "Perché non accendi i quattro neurini che hai spersi nella materia cerebrale, e che urlano: C'è nessuno?????". Concetti espressi con parole differenti, ma che implicano lo stesso contenuto. Starlight · Ecchime! 18:27, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Quoto (ecco l'altro problema... le provocazioni) --Leoman3000(What's up?) 18:31, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Io ricordo solo la ramanzina della mia professoressa di italiano del liceo, personaggio di sublime ironia, quando piombò in classe furibonda, nell'intervallo, perché aveva saputo che dicevamo le parolacce durante l'ora di religione: «Ma porca puttana come vi salta in mente di usare un linguaggio simile con l'insegnante di religione! eccheccazzo!». Mi dispiace ma escludo di poter condividere censure diverse da questa. --Al Pereira 18:36, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Il concetto che esprimi, caro Al/omonimo, è un tantino diverso: un conto è un intercalare, un conto è un'offesa diretta. Se io dico "eccheccazzo raga.... damose na calmata..." non offendo nessuno; ma se mi riferisco ad una persona, apostrofandola come "testa di quell'ammeniccolo che si utilizza per fare pipì".... beh... la situazione è differente. --Starlight · Ecchime! 18:56, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Hai ragione anche tu ma era un paragone per dire che ogni porta chiusa ha bisogno di una finestra aperta (mi è venuta così.... speriamo di essere al primo piano) per non soffocare nei formalismi. Figurati: non mi piacciono neppure i criteri per stabilire l'enciclopedicità. Preferisco sempre il buon senso. Invece dell'insulto diretto si possono usare perifrasi, o si può provocare, o si può fare uno sgarbo. Tra le quattro situazioni, trovo che normalmente l'insulto sia la meno grave e insieme - questo è il punto - la più oggettiva. Vogliamo creare un automatismo insulto = blocco? ok, ma temo che sarà una pacchia per i provocatori e i furbi, le cui responsabilità sono più difficili da determinare. Penso che siamo d'accordo in molti sul tenere conto delle provocazioni, ma dubito che in questo caso possa scattare l'automatismo stile tolleranza zero. --Al Pereira 19:18, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Quoto Tantalo che, essendo un bell'uomo, ha capito che i contributori si vedono dagli edits e dalla voci compilate; non certo dal numero di babel.--ligabo 19:50, 4 nov 2006 (CET) (ricordatevi il Progetto:Tutoraggio se avete perso l'ultimo numero di "Novella 2000" )[rispondi]
Grazie liga per il bell'uomo!--Tantalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 19:52, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe, dovere! --ligabo 19:54, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Senti, ti va di scrivere una voce a due mani, visto che gli argomenti che tratti mi interessano, così mi dai una mano con gli edit? scusate se scrivo quì, non si ripeterà! --Tantalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 20:00, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non so se sono all'altezza, ma se può essere utile ad aumentare la produzione, ben volentieri. --ligabo 20:04, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non permetterti di tacciarmi di scorrettezza. Le stesse cose che ho detto qui sono nella talk di Tantalo. E sono le medesime cose che ho detto ha te ieri. --ligabo 22:05, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Si e vero che l'hai avvisato nella sua talk, in modi molto rudi, ma da quanto ormai capisco è una cosa normale trattare così le persone per te, ma qui l'hai calunniato davanti a tutta wikipedia, e poi hai paragonato il progetto Tutorato a telenovela, e ti dico se questo progetto non ci fosse stato io sareì stato bannato perché non riuscivo a capire le regole della comunity, e Tantalas brava persona si è preso la briga di insegnarmele con pazienza da padre col figlio, e non mi piace che uno ne parli così male, e male anche del progetto usato per salvare me ed altri utenti. E poi non si chiama Tantalo ma Tantalas. AlexanderVIII Il catafratto 22:17, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Io non sono tuo padre, anche se per età potrei esserlo. Come ti ho già detto, ho visto il tuo lavoro e ne apprezzo la valenza quantitativa. Fare 13.000 edits in meno di un anno, significa passare tutte le ore libere davanti al computer. Quello che di dirò ora non ti farà piacere, ma è il consiglio che qualsiasi padre darebbe al figlio. La tua collaborazione a wikipedia è preziosa, ma sarebbe (molto) più opportuno che tu dedicassi minor tempo a wiki e maggior tempo allo studio. Soprattutto dell'italiano, dove hai notevoli carenze. In questo modo, gradatamente, riuscirai a contribuire con maggiore efficacia e colmerai le tue evidenti lacune. Ricordati, prima lo studio e poi wikipedia. Quanto alle tue intemperanze, le addebito alla foga dei tuoi 15anni e, per me, sono dimenticate. Ciao --ligabo 22:49, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
A scuola me la cavo e questo basta, e wikipedia è un progetto che abraccia metà della mia vita in tutti i sensi, ed è grazie a wikipedia che ho migliorato l'italiano, per il resto calo un velo pietoso. AlexanderVIII Il catafratto 23:05, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
P.s. Fra quindici giorni ne ho 16 di anni. Mi scuso con la comunità per lo spazio ho utilizzato in questa pagina AlexanderVIII Il catafratto 23:11, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

0 come se servisse il turpiloquio per insultare... -- .mau. ✉ 22:09, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

+1 Qui nessuno è pagato per quello che scrive: un massimo rispetto nei dialoghi è essenziale per evitare attriti di qualunque tipo: tutti sono liberi di scrivere ma anche di andarsene. E dispiace quando la gente se ne va perché è scoraggiata dall'ambiente in cui si trova a lavorare (ripeto: aggratis). Ogni contributo deve essere attinente alla questione in oggetto (sia la discussione di una voce, sia una discussione di un bar), e il più impersonale possibile. Si prega per le offese (se proprio non se ne può fare a meno) di usare altri spazi, ma non le pagine di wikipedia. In questo thread ci sono molti esempi di utenti che usano (anche a mo' di scherzo) termini poco ortodossi. Il fatto che questo sia un bar, non significa ritenersi liberi di parlare come se si fosse in un pub vero con gli amici. Siamo su wikipedia, e io mi sento sempre più pessimista sulla cooperatività del progetto --Rutja76(scrivimi!) 23:01, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

  • 0 per colpa di qualcuno non si fa più credito a nessuno... (cit.) come tutte le cose drastiche mi suscita poco entusiasmo, sorry Civvi. Anche se capisco lo spirito che ti ha mossa e lo rispetto. Kal - El 23:08, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 E ad Alexander vorrei dire: non preoccuparti, il tuo intervento non era certo da blocco. Ligabo invece sarebbe stato da bloccare (se questa cosa fosse gia' operativa) qualche post sopra (leggi wikipediano cazzeggiatore e nullafacente. --Jalo (imbucare qui) 01:08, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 Gli insulti espliciti non sono che una parte del problema, ma eliminare una parte è già qualcosa. E dato che il turpliloquio non è necessario comunque, suggerirei caldamente di evitarlo per quanto possibile, anche come intercalare (ma senza che l'intercalare vivace possa essere considerato motivo di problematicità) MM (msg) 01:32, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 Il turpiloquio non ha, d'ordinario, ragion d'essere qui dentro. Può essere segnale di un'attività che non è volta alla crescita di WP, ma magari allo scontro fra utenze, e quindi non vi è modo di trovarlo accettabile. Tutte le pagine di discussione servono alla crescita di WP, escluso ogni altro uso, una parolaccia non porta vantaggio all'enciclopedia e può invece alimentare tensioni dannose (anche in meri termini di perdita di tempo). Certo, la parola colloquiale concordo con MM che possa capitare, e magari a volte ci sta anche bene, ma se diretta ad altri utenti no. --Hrundi V. Bakshi 01:50, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • ±0 il turpiloquio, gli attacchi personali, diretti o obliqui che siano, sono un sintomo, non la malattia stessa. Combattere i sintomi può essere giovevole nel breve termine, ma a lungo andare vanno combattute le cause, le radici del male. E non è facile nè riconoscerle nè rimuoverle. Cat 12:24, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • Ho uno strano concetto: intanto il turpiloqio qui non mi piace perché lo trovo un inutile spreco di byte -chissà perché- dannoso ai rapporti interpersonali. Nel caso degli insulti preferisco essere insultato in maniera creativa. Così vedo se il mio insultatore ha classe oppure è rimasto all'età del bronzo. Nel primo caso posso anche accettare l'insulto. Ho detto "posso" eh! :)) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 15:19, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 a Civvi, al richiamo al bon senso (Draco mi è parso un po' provocatorio) e alle interessanti osservazioni su insulto e turpiloquio. Concordo pienamente che si può insultare senza utilizzare il turpiloquio, e lo considero parte del gioco: la tolleranza zero nei confronti del turpiloquio è utilissima per costringere chi ne è proclive (sì, ho scritto proclive) a utilizzare in maniera meno brachilogica la tastiera con la conseguenza lampante che o è uno "spadaccino della tastiera" in grado di far volare le proprie idee con la giusta intelligenza (riconosco questa dote a più di uno dei nostri utenti più petulanti) o si deve dare il tempo èer chiedersi se il gioco della disputa prolungata valga la candela o se è il caso di dedicarsi alla costruzione dell'enciclopedia invece che alla logomachia fine a se stessa εΔω 15:29, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 a Civvi per un maggiore rigore nelle discussioni (a suo tempo -non troppo lontano- qualcuno mi ha definito professorino arrogante presuntuoso che non sa l'italiano....... anche se in parte è vero)--Robertoreggi 22:05, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • Ho molti dubbi sul fatto che tale tolleranza zero possa avere gli effetti taumaturgici di cui parla fra gli altri Edo. Temo anzi che l'annullamento di un messaggio possa radicalizzare ulteriormente le discussioni. Che forse non sono recuperabili quando si è arrivati agli insulti, ma che in tal caso non potrebbero nemmeno essere riportate sul giusto binario colla tolleranza zero verso il turpiloquio, che del resto è la forma piú innocua e meno tagliente e cattiva di insulto e comunque non sconvolge piú nessuno (tantomeno i fantomatici wikipediani in "tenera età"). --Nemo 22:47, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]


No agli insulti, no alle provocazioni no alle parolacce, no al respiro asmatico, ai rutti, alla flatulenza allo sguardo strabico etc. etc .etc .etc. etc. Eugenetica verbale. Ma fatemi il piacere.

Articolo 21 della costituzione:libertà di espressione.

Io ho usato insulti e accetto insulti. E' il modo più semplice di difendersi dal mare di tensione sottostante al guscio di 'bon ton'. Perchè viviamo tutti in una società stressata e stressante. In cui il capufficio, il professore, il coac c irompono e rompono e rompono. Se vogliamo tornare al bon ton di stampo elisabettiano, con il divieto di applicare parolacce e parolucce, allora questa non è più un'enciclopedia che rappresenta la società. E sopratutto, dove sono i luoghi in cui si possono regolare insulti? Ai bei vecchi tempi c'era il duello all'alba. Adesso cosa? arriva qualcuno, ti taglia un pezzo scritto con motivazioni sul tipo : non enciclopedico e roba simile, e cosa gli dici: ma prego, signore ,faccia pure, se mi ha tagliato un braccio mi tagli anche la gamba. Non si faccia mancare nulla della sua libertà ma la prego di considerare attentamente il mio diritto all'integrità fisica. ahhah.

Io NON ho problemi a maneggiare insulti diretti, sono le talpe che scavano sotto i piedi che mi fanno schifo. Se wikipedia è arrivata a regolamentare le relazioni come se fossimo in un convento allora la comunità è alla frutta. Io, per quello che mi riguarda, sono capacissimo di difendermi da attacchi personali, sia fisici che verbali. Non ho bisogno di difesa alcuna dagli insulti, ma dalle trappole di provocatori con cui ho avuto a che fare per tutta la mia collaborazione qui, s', ne ho. Qunidi per piacere non riduciamo la libertà della discussione con divieti inutili. Oppure istituiamo ambienti in cui si possa sfogare la naturale aggressività umana. Per riferimenti classici, alla voce Rollerball.Ovviamente, io sono valutato da molti dei qui presenti come uno degli emblemi dello schifo della marmaglia di Wikipedia. Per questo ho superato 1400 pagine, giusto per rovinare Wikipedia.--Stefanomencarelli 14:58, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

condivido in pieno.--Mauro 12:38, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non sono un avvocato ma dubito che la costituzione italiana preveda il diritto di insultare gli altri, ruttare in pubblico o quant'altro. Non siamo un convento di suore ma usare un linguaggio decente dovrebbe essere naturale. A chi non viene naturale magari una bacchettata sule dita non farebbe così male. --J B 15:05, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Personalmente con la "Tolleranza zero" sul turpiloquio (e già l'espressione "tolleranza zero" evoca cose che fanno ben poco onore a chi la usa) credo che ci sguazzerei benissimo. Solitamente non lo uso ma riesco a dire molto di peggio senza sporcare la tastiera (che poi non sempre l'interlocutore lo capisca non è un mio problema). Dicevo che per quel che mi riguarda la cosa non mi cambia la vita ed anzi forse me la potrebbe anche migliorare tenendo conto che in passato sono stato oggetto più volte di insulti che rientrerebbero facilmente tra le proibizioni che molti qui dentro vedono di buon occhio (insulti arrivati soprattutto da new user ma anche da utenti ben più stagionati). Ciò non toglie che il mio giudizio sull'idea di Civvi si situi in un qualche punto dello spazio tra gli aggettivi "pessima" e "inutile" (più vicina alla prima che alla seconda). Ed anzi aggiungerò che, conoscendo la persona che l'ha partorita da prima che arrivassimo entrambi su wiki e stimandola da sempre persona intelligente, la proposta mi ha anche provocato una certa (e non piccola) dose di stupore. Quand'è che gli utenti di wikipedia (in genere adulti e vaccinati) arriveranno a capire che non siamo un collegio di educande? Quand'è che capiranno che un errore di ortografia (alcuni ordini di grandezza più frequente di un "insulto") fa più danni di qualunque "vaffanculo" (a maggior ragione se quell'errore di ortografia si trova nel namespace principale)? Credo che, fino a quando non si prenderà coscienza di questo, continueremo ad avere un'enciclopedia mediocre (e la sostanza non cambia se si vince il premio sole24ore o se ci cita repubblica o se si boccia come attacco ingiustificato ed invidioso qualunque critica arrivi dalla carta stampata) e continueremo a passare il nostro tempo a scrivere in discussioni come questa. Francamente sono cose che fanno cadere le braccia --TierrayLibertad 08:55, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dialetto romanesco

modifica segui cronologia


non si riesce più a sentire parlare il vero dialetto romanesco ho intenzione di fare una raccolta di voci invecchio romano che ne pensate?

Io penso che

Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Comunque in bocca al lupo per il tuo lavoro. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:04, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

modifica segui cronologia


Ho notato in EN.WIKIPEDIA che selezionando il link Category in fondo ad una pagina qualsiasi si finisce all'indice alfabetico delle categorie, esattamente come nella nostra versione italiana. Tale indice e' chiaramente un IFO (Indice Francamente Orrendo), cioe' inconsultabile. E qui finisce la somiglianza con la nostra pagina.
Infatti in cima alla pagina inglese viene chiaramente consigliato un altro indice, organizzato per materie e pertanto leggibile ( vedi l'indice inglese).
Detto cio' e a meno di mie errate valutazioni:

  1. perche' non abbiamo un equivalente indice per materie delle categorie?
  2. anche senza quell'indice, possiamo segnalare all'inizio dell'indice alfabetico la pagina Enciclopedia, che consente una qualche navigazione tra le categorie? Jipre 18:00, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Non vorrete mica fare una lista delle categorie?
  1. C'è già in pagina principale
  2. l'albero delle categorie (già segnalato da Twice) è molto meglio. E se non lo è, lo dovrebbe diventare, perché le categorie servono per navigare le voci, e se serve una lista anche per le categorie, significa che non sono ben organizzate.
Sono le mille sottocategorizzazioni la vera dispersione, sono d'accordo con la proposta di intersezione di categorie per risolverla. Intanto potremo già appiattire le categorie.

Immagini protette

modifica segui cronologia


Volevo segnalare, in particolar modo agli amministratori, che nella wikipedia inglese vengono protette tutte le immagini presenti sulla pagina principale, così da evitare vandalismi a carico della pagina puù visitata in assoluto. (un es: l'immagine del giorno) Vogliamo farlo anche noi? --Gusme (talk) 18:14, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

ne ho parlato una volta... mi hanno detto che non c'è rischio. se si riterrà necessario lo avremmo anche da noi... --valepert 18:26, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

VandalKiller

modifica segui cronologia


Tremate, vandali!

Har, har har!!! La fine dei vandali è vicina!

È arrivato un nuovo software. È lui, è il nuovo. È VandalKiller 0.000000000000000000001 AlfaBeta! Con le sue innovative funzionalità, con la sua luccicante interfaccia e con il suo browser incorporato, patrollare sarà un piacere! Riesce anche a salvare whitelist, blacklist e watchlist in plist (XML).

Lo trovate qui, solo quando il mio computer è acceso! Quindi scaricatelo subito! È open-source!

Solo per Mac OS X 10.3 o superiori, con 10.4 va di sicuro.

Il vostro sviluppatore buggoso Pietrodn · blaterami 19:27, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

per una enciclopedia libera, non si dovrebbe usare software libero? ;-) --valepert 19:28, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
È libero, ho rilasciato il sorgente. Pietrodn · blaterami 19:29, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Mac però non è libero :D. --valepert 19:35, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Beh, su quello non ci posso fare niente :-P Pietrodn · blaterami 19:43, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
lo pensi davvero? :-P --valepert 19:49, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ufff ma io voglio usare mac!!! :-P Pietrodn · blaterami 20:33, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ho scritto una pagina in modo enciclopedico sul VK qua. Pietrodn · blaterami 19:43, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sembra carino (mo lo proviamo)
un .anaconda che fa finta di non aver letto valepert 20:38, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Inoltre si basa su tecnologie integrate nel Mac OS X, per renderlo portabile andrebbe riscritto. Intanto vediamo come va poi si vedrà. Hellis 21:56, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Sigh, solo x gli iDipendenti?? Anch'io voglio il Mac. Ueeeeeee ;( --Iardo (discutimi...) 18:39, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

La versione 1.1 permette di scrivere agli utenti. Pietrodn · blaterami 18:53, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

E la 1.2 di bloccarli. Pietrodn · blaterami 17:22, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Segnalare la dubbia enciclopedicità

modifica segui cronologia


Ultimamente mi sono trovato, patrollando le voci appena inserite, di trovarne diverse che, secondo me, non erano enciclopediche. Però non ero sicuro al 100% per cui ho messo un "da aiutare" e specificando come motivo la dubbia enciclopedicità. Penso sia utile fare un template che raggruppi in un'unica categoria le voci sulle quali è richiesto il parere della comunità sulla loro enciclopedicità o meno, senza passare dalle pagine di cancellazione pertanto. Che ne pensate? Helios 20:15, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

dal template {{Da controllare}}: Questo template serve per identificare e categorizzare le voci che richiedono un controllo.. --valepert 20:17, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
concordo pienamente, molte volte sono anche io indeciso sul da fare, puo succedere che si propone in cancellazione simplice una che invece è da immediata...--.snoopy. ✉ 20:18, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
Si, capisco che è da controllare, però eccheddiamine, controlliamo! =D Helios 20:19, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • Peccato che in passato io sia stato redarguito da Marcok proprio per questo uso del template da controllare. Sarebbe il caso di mettersi d'accordo. Personalemnete ritengo che mettere da controllare una voce con dubbia enciclopedicità sia corretto. --Madaki 20:25, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • Esiste un vecchio gioco di carte che si chiama "dubito", dove però chi dubita senza fondamento è punito. Così ci sono chiaramente voci non enciclopediche, voci dubbie e voci in cui solo con una colossale ignoranza si può dubitare dell'enciclopedicità. E' vero che nessuno è tenuto ad essere onniscente, ma un briciolo di diligenza può essere usata e quindi una ricerchina sui motori di ricerca sarebbe veramente utile. Se non la si fa, non propongo la fucilazione alla schiena, ma una sonora ragliata da parte di tutti i wikipediani che si trovano a tiro, si.

L'amico Elios sa che una garbata tiratina di orecchie gliel'ho data perchè aveva dubitato dell'enciclopedicità della voce "Giordano Dell'Amore". Sicuramente uno studente non è tenuto a conoscere i barbosi economisti, ancor più barbosi banchieri e peggio di tutto, rettori universitari, ma all'estero il nome di Dell'Amore è molto più conosciuto che in Italia.


Sollevo invece un'altra questione. Qualche wikipediano, anche autorevole, aveva dubitato dell'enciclopedicità di Guido Angeli, per l'ovvio disprezzo per un teleimbonitore, per giunta di TV locali. Nella puntata di ieri di Matrix, (Canale 5) Mentana ha invitato l'ottantenne Guido Angeli, presentandolo come un indubbio personaggio televisivo che trenta anni fa ha cambiato di molto lo stile della comunicazione televisiva. Invito, perciò tutti a una estrema attenzione per evitarie furie iconoclaste di cancellazioni immediate, soprattutto in materie delle così dette Scienze sociali.--Mizardellorsa 20:52, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Che Guido Angeli sia enciclopedico, non ho dubbi. Che lo sia perché abbia ricevuto i peana di Mentana, francamente no... -- .mau. ✉ 22:18, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mau,il tuo ragionamento non fa una grinza, ma fino a questo pomeriggio c'era appunto, come motivazione dei dubbi dell'enciclopedicità, proprio perchè televenditore di Tv locali. Il riconoscimento da parte di Canale 5 non mi sembra, da questo punto di vista, del tutto indifferente--Mizardellorsa 23:20, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io uso il "da controllare" in questi casi. È vero anche che l'enciclopedicità dell'argomento deve emergere dal contenuto della voce. Una voce su qualcosa di non molto conosciuto, in cui dopo tre righe non si capisce l'importanza, fa propendere per un giudizio di non enciclopedicità. Cruccone (msg) 23:52, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

Allo stato attuale delle cose il da controllare è il più opportuno, secondo me, per questi casi. Poi se si vuole farne uno specifico per l'enciclopedicità è un altro discorso, ma non vorrei che poi ci si trovi a mettere sei template di avviso differenti su una voce di cinque righe. --Aeternus∞ 00:12, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi chiedo se chi interviene prima controlli quanto scrive; nella voce apposita di aiuto al template {{Da controllare}}, c'è espressamente scritto che non va utilizzato per casi di dubbia enciclopedicità (corsivo non mio), ma consiglia addirittura di proporre la voce direttamente per la cancellazione, affinché la comunità possa esprimersi. Ora che la proceduta attuale è al quanto sbrigativa, non è indubbio, anche perché, così com'è ora, spesso, ci sono voci enciclopediche che rischiano di essere cancellate, se non per la buonanima di qualche utente che ne apre la procedura con votazione; utilizzare però lo stesso template per due scopi (verificare le informazioni della voce e la sua encicloperdicità) rischia di creare intoppi e fraintendimenti, occorrerebbe un template specifico, anche perché, la stessa dicitura "da controllare", fa più istintivamente pensare che sia messo in dubbio il contenuto della voce e non il suo merito di trovarsi su WP. Certamente sarebbe di grande aiuto se i responsabili di progetto, per quelle categorie in cui spesso si assiste ad un’inflazione di voci di dubbia enciclopedicità, vedasi tipo il proliferare di voci su band che conosciamo solo io e il mio vicino, fissassero dei criteri di enciclopedicità da seguire.PersOnLine 01:32, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Beh, a mio avviso "Questo template serve per identificare e categorizzare le voci che richiedono un controllo" significa utilizzarlo quando si è in dubbio su qualcosa e si chiede dunque il parere di altri, mentre se si è ragionevolmente sicuri si compie la modifica corrispondente (o si lascia com'è). Per quale ragione l'enciclopedicità della voce non possa essere oggetto di dubbio e dunque di richiesta di controllo, onestamente mi sfugge e forse andrebbe corretto o chiarito nella pagina di aiuto. Casomai ci può essere una sovrapposizione con il "da aiutare", con una motivazione del tipo "da quanto scritto non risulta l'enciclopedicità della voce", ma in questo caso l'uso mi sembrerebbe sottointendere che l'enciclopedicità della voce è data per acclarata e che solo la voce stessa non è scritta in modo corretto, visto che non si capisce perché l'argomento è significativo. Mi chiedo se la soluzione non possa essere l'introduzione di un nuovo template distinto e apposito....
Nel caso di Guido Angeli il template ce l'ho messo io, perché ignor(av)o chi fosse e dalla voce (credo, ma non è che ricordi bene e naturalmente è possibilissimo che abbia sbagliato) non risultava nulla che permettesse di riconoscerne l'enciclopedicità. Devo dire che mi parrebbe utile rifarlo nelle stesse condizioni (e sempre con la possibilità di sbagliare), ma ovviamente mi atterrò in futuro alle decisioni comuni e se non ho il tempo di controllare in modo un po' meno superficiale non segnalerò neppure il dubbio (o lo segnalerò nel modo che sarà stato scelto).
MM (msg) 01:56, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]


Per Personline appoggio la tua proposta: effettivamente ci sono delle categorie o sottogategorie più esposte al pericolo di uscire dal campo della enciclopedicità. Nell'esempio delle band è evidente anche il pericolo che qualcuno approfitti di wikipedia per farsi conoscere. Altrettanto pericoloso, però è l'atteggiamento di chi ritiene che tutti debbano avere una simile finalità. Io mi sono occupato di spot televisivi di 30 anni fa. L'intento è chiaramente di ricordare il clima degli anni '80 e la tecnica di marketing di quegli anni. Qualche wikipediano che chiede la cancellazione immediata lo trovo sempre. E' poi difficile fargli capire che le regole che vigono per i prodotti ora in commercio non possono valere per i prodotti di 30 anni fa. Qualcuno che però impedisca abusi ci vuole., me ne rendo conto.

Per MM mi è capitato più volte di leggere i tuoi interventi e ho molta stima di te. Capisco anche per tornare all'esempio fatto sopra che una parte notevole delle persone di cultura ritengano che dei teleimbonitori, per di più delle TV private, non abbiano diritto ad essere menzionati in testi enciclopedici. Nelle università, invece, non ci sono solo le facoltà di fisica o di chimica, ma anche quelle di scienze delle comunicazioni i cui docenti non hanno le stesse preclusioni nei confronti di tali personaggi, ma evidentemente anche loro avranno dei criteri per distinguere chi merita di essere menzionato e chi no. Nè, MM, puoi pretendere che uno stub sia subito così chiaro da togliere ogni dubbio ad un occasionale visitatore che nulla conosce della materia. Siamo al bar e possiamo esprimere le nostre opinioni. La soluzione che vorrei proporre ti deve lasciar libero di esprimere dubbi, se li hai, ma nello stesso tempo non deve essere basato sul metodo ghigliottina automatico. Rischieremmo di perdere la vivacità intellettuale e diventeremmo Accademia. A proposito di Accademia è a tutti noto che quella francese non accettò mai da vivo Molière tra i suoi membri perchè "i guitti non potevano essere Immortali" Riparò poi con una statua con la dedica: Nulla mancò alla sua gloria, egli mancò alla nostra". Credo che se ci fosse stata Wikipedia a quell'epoca, qualcuno avrebbe proposto la cancellazione di un guitto, avrebbe ricordato che ai guitti era proibita la tumulazione in Camposanto e solo anni dopo la morte lo avrebbe ammesso sulle enciclopedie.

Per usare la formula adoperata dal Consiglio di Stato: Nelle sopracitate considerazioni sta il mio parere--Mizardellorsa 09:07, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

IMHO se hai dubbi sull'enciclopedicità devi passare a votazione per la cancellazione: è la maniera più veloce per comprendere se un articolo sia enciclopedico. Il da controllare lo metti se sai che quell'argomento merita un articolo (quindi è enciclopedico di per sé) ma non credi che sia stato scritto nella maniera giusta o se noti delle parti che trascendono nella ricerca personale. Io, ad esempio, l'ho usato per Leggenda nera dell'Inquisizione dove c'era tanto di bibliografia per cui sicuramente non aveva senso giudicare l'enciclopedicità, ma sicuramente la teoria era nuova e andava verificata in fondo. Ilario^_^ - msg 09:20, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
+1 per Ilario, un template da aiutare può restare per mesi, in una votazione per cancellazione la discussione viene risolta in sette giorni.--Moroboshi 10:42, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
-1, basta rimuovere quella dicitura dal template ;-) Non ha senso far partire una votazione del genere "Di questa cosa non me ne intendo, decida la comunità", o avremmo tutte le voci in cancellazione. Il template Da Controllare (naturalmente apposto dopo un minimo di verifica) invece viene notato da chi ha scritto la pagina o l'ha comunque editata, e può dare maggiori delucidazioni. A mio modesto parere in realtà è auspicabile un maggiore coinvolgimento dei Progetti, perché (presumo) frequentati da persone competenti nei vari ambiti (letteratura, musica ecc.) Non preoccupatevi per le voci segnalate Da Aiutare, c'è sempre qualcuno che poi le metterà in cancellazione se non sono state sviluppate :-p ma non c'è motivo per obbligare chi potrebbe migliorare una o più voci a farlo con l'ansia di avere pochi giorni a sua disposizione per compiere il proprio lavoro. --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 14:07, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ribadisco una cosa, che oltre a decidere come segnalarlo, imho sarebbe utile una categoria che raggruppasse tutte le voci la cui enciclopedicità è dibattuta, metterla come parametro nel template {{C}}? Helios 14:10, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per Mizardellorsa e in generale. Io non pretendo che uno stub sia subito perfetto, ma solo se gli altri non pretendono da me che controllando le voci (in genere molte e non sempre di argomenti legati ai miei interessi e competenze), debba fare io quello che chi ha scritto non ha voluto fare. Non ho nulla contro la dignità degli imbonitori televisivi e sono convinta che qualsiasi argomento possa essere enciclopedico se scritto in modo enciclopedico (e viceversa che anche una pagina su Dante potrebbe essere scritta in modo inadeguato): come ho detto se fossi stata certa (o capace di giudicare da quel che c'era scritto) della non enciclopedicità del personaggio l'avrei messo in cancellazione o se fossi stata certa della sua enciclopedicità (e fosse stata scritta in modo inadeguato la voce) avrei messo il template "da aiutare". Mi dispiace che l'espressione di un dubbio sia vissuta come una ghigliottina se fatto con il template da controllare, ma se non è il dubbio stesso ad offendere (nel qual caso temo di pensare che il problema sia di chi si dovesse offendere, perché mi pare che i dubbi sia indispensabile poterli esprimere per scrivere collettivamente buone voci) immagino che per risolvere questo sia necessario trovare una soluzione alternativa e ripeto: sarebbe forse il caso di creare un template apposito, riservando il "da controllare" nel caso di sospetto di ricerca originale (in caso di certezza di nuovo si metterebbe invece la voce in cancellazione)? (quello che dice Helios89 forse è la stessa cosa di fatto, ma non sono sicura di aver capito). Mettere la voce in cancellazione in caso di dubbio non mi pare una buona idea, onestamente, ma solo una comoda scorciatoia. Altra domanda: coinvolgere i Progetti mi sembra un'ottima idea ma bisognerebbe individuare il modo giusto per farlo (basta scrivere una nota la bar tematico? potremmo risolvere così i casi di dubbio invece che creare un nuovo template o una variante apposita di quello vecchio? MM (msg) 01:16, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ancora a MM Come ho già detto credo di aver io provocato questa chiacchierata tra amici al bar proponendo, a proposito della voce "Giordano Dell'Amore" che chi ha dubbi sulla enciclopedicità di una voce, chiarisca se pone problemi di adeguatezza della voce o dubbi sull'enciclopedicità in sé dell'argomento. Io sono convinto che le due cose siano profondamente diverse, anche perchè non sempre è agevole in uno stub soprattutto su voci che per i non addetti ai lavori appaioni strane, fare un discorso subito chiaro ed efficace. Mi baserei proprio sull'autorità di Dante Alighueri, sicuramente lo spirito più enciclopedico del nostro Medio Evo che dice

Vero è che, come forma non s'accorda

molte fiate a l'intenzion de l'arte,

perch'a risponder la materia è sorda. --Mizardellorsa 20:03, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

--Mizardellorsa 15:59, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ho avuto una discussione anche con Lucas

Ho avuto una discussione con Lucas a proposito dell'enciclopedicità di "Fratel Ettore". Lukas mi contesta il principio che se un fatto, per motivi non banali e non contigenti, viene assunto alle prime pagine dei quotidiani più autorevoli assume una forte rilevanza che può essere segno sufficiente di enciclopedicità. Il mio discorso, però, è più sottile: con una conoscenza data dai media si può avere un bagaglio di informazioni tali da far capire che il personaggio era enciclopedico, anche se la voce era ancora uno stub molto carente.

In questa pagina ho affrontato tre "voci", su tre personaggi estremamente diversi ma della cui enciclopedicità non avevo alcun dubbio. Tutte e tre le voci non sono state iniziate da me e, lo devo riconoscere, erano molto carenti: secondo me il problema di fondo è un altro. In tutti e tre i casi io credo che i miei interlocutori ignoravano completamente l'esistenza di tali personaggi: nessuna meraviglia i campi dello scibile sono tantissimi e nessuno è tenuto a sapere tutto. --Mizardellorsa 10:55, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Visto il tuo cortese invito in discussione eccomi qua ;). Ho letto quanto presente nel paragrafo che mi riguarda da vicino (questo), se dovessi leggere anche il resto ti prego di dirmelo. Ho letto anche l'intervento nella discussione relativa a Fratel Ettore, a cui contavo di rispondere più lungamente una volta finito il patrolling. Ne approfitto per farlo qua.
Nessun problema riguardo l'incomprensione, se mi dici che l'intento non era usare sarcasmo mi scuso io stesso per l'accaduto ;). In linea generale concordo con ciò che hai scritto qua sopra: non sono i media a dare notorietà enciclopedica, ma sicuramente possono aiutare nella determinazione dei caratteri di rilevanza. A mio giudizio l'errore che commetti è nel dire "i miei interlocutori ignoravano completamente l'esistenza di tali personaggi" peccando un poco di superficialità (ovviamente parlo per quanto mi riguarda). Il nome a cui fai riferimento l'ho già sentito, ma questo non determina affatto l'effettiva rilevanza (ci sono tantissimi esperti di psicologia che ho sentito nominare, ma che non per questo sono enciclopedici), per questo motivo ho aggiunto il template e la richiesta di un controllo più approfondito di quello possibile a momoria o tramite una veloce letta.
Inoltre il tono era tipico dell'agiografia religiosa, a mio giudizio fortemente inadatto per un'enciclopedia. Questo fatto ha reso e rende ancor più difficile analizzare sobriamente il personaggio oggetto della voce (quanto è difficile separare realtà da agiografia ben lo capirai).
In linea generale, quindi, anche alla luce della tua cortese riscrittura, mi pare che concordiamo, pur avendo una visione più o meno restrittiva di cosa sia l'"enciclopedicità". --Lucas ✉ 15:24, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Che abbia generalizzato è vero,, ma negli altri due casi sia MM ha ammesso che non conosceva "un televenditore , per di più di Tv private", sia Elios di ignorare chi fosse Giordano dell'Amore.

Per tornare a Fratel Ettore, sicuramente non è facile parlare in una enciclopedia di un personaggio di cui tra breve prevedibilmente inizierà il peocesso di canonizzazione (già formalmente iniziato per il suo coadiutore "Sebastiano").

La forma iniziale dello stub era presa quasi di peso dalla biografia fatta dalla sua congregazione, con trasparenti intenti agiografici, nel senso etimologico del termine.

In una revisione cercherò di accentuare gli aspetti "civili" del suo operato che, come ho già accennato in una nota, l'accomuna con una delle organizzazioni più "laiche" di Milano i City Angels. Per fare un paragone, anche in epoche in cui come si disse "il Tevere era più largo" Don Bosco o Don Orione trovarono spazio in pubblicazioni enciclopediche di editori laici. proprio per le loro virtù civili e molto prima della Santificazione fatta dalla Chiesa.

Comunque se ti capita, leggi tutta questa pagina di chiacchierate al bar. Vedrai che ci sono falchi e colombe sul tema dell'enciclopedicità. Può darsi che dopo questa chiacchierato uno di noi due riveda le proprie posizioni.--Mizardellorsa 15:59, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se come ho (forse) capito questa è un discussione su un caso particolare, propongo -sia per consentire una migliorediscussione sull'argoemnto genarle, sia per offrire a questa discussione specifica un suo spazio dove possa svolgersi meglio, di cambusarla in un posto opportuno. --ChemicalBit 10:13, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Riprendiamo la discussione

Ammazza! Scusate ma mi ero perso (causa presenza intermittente) questa lunga discussione in cui ero stato citato fin dall'inizio. Se ho "bacchettato" sull'uso generico della categoria:Da controllare è perché... altrimenti nessuno controlla! Che vuol dire "non so se è enciclopedico"? Vuol dire "ho bisogno di altri pareri", per altri vuol dire "ho bisogno del parere di un esperto". Ebbene, questi pareri (mi spiace dirlo) non li troveremo nella categoria "da controllare", dove le voci rimangono pacificamente per anni. Lo vedo un po' (scusate) come cercare di tenere pulito cacciando la polvere sotto il tappeto. Riguardo al parere di sedicente "esperto": questo, mi spiace, non è Citizendium, e non esiste nessuna linea guida che preveda che l'ultima parola venga affidata ad un comitato di "esperti" (quali? come identificarli?) I progetti a quanto pare hanno altro a cui dedicarsi. :( Cerchiamo allora di non delegare a non si sa bene chi e agiamo subito, con un minimo di bolditudine. Chiediamo un parere, adesso, meglio 10 (visto che l'enciclopedicità è una cosa - per definizione - dibattuta). Per far questo attualmente lo strumento più adeguato sono le pagine di cancellazione. C'è il rischio che venga cancellata qualche voce meritevole? Davvero? Mi fate un esempio per favore? Uno solo? Quello che sto cercando di dire è che sono i wikipediani a definire se una voce è enciclopedica o meno, dunque bisogna chiederglielo. Se qualcuno ha proposte migliori (migliori di lasciare la polvere sotto il tappeto), per favore si faccia avanti (qui o nel Progetto:Qualità o che so io). Perché ne abbiamo veramente bisogno. --MarcoK (msg) 17:25, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se lo strumento "da controllare" non è efficace, mi sembrerebbe miglior tentativo di soluzione tentare di renderlo tale e non mi pare del tutto corretto proporre per la cancellazione pagine sulle quali non ritengo di poter avere un'opinione. Comunque se la regola è quella farò così (continua a non piacermi, però) MM (msg) 09:34, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Anche io mi ero "perso" qeusta discussione. E francamente mi "perdo" un po' anche a leggere questa (abbastanza) lunga discussione che ho letto ora un po' di fretta (e me ne scuso). Ad es. che c'entra il caso particolare della discussione di Mizardellorsa con Lucas su Fratel Ettore? Per il momento lo separo quellasezioen dal resto, e propongo di cambusarla in un posto più idonee (sempre che io abbia capito correttamente nella mia lettura affretta. Altriemnti annullate pure) ù--ChemicalBit 10:45, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
@ΗΣLIΦS89 : di certo non "da aiutare" (aiutiamo le voci che non sappaimoneppure se servano? aiutiamo quelel che meritano!). Penso che atualmente l'avviso più adatto sia -in mancanza di altro- "da controllare". Anche se in effetti anche io proporrei di creare un avviso apposito (e un categoria, magari suddivisa per argoemnti come le attuali da aiutare, da controllare, ecc).
@Mizardellorsa che in quel gioco, strutturato apposta sul "dubito" vi sia la regola di "punire" chi dubita ... beh, quello è un gioco fatto appunto apposta così, e non mi sembra il caso di utilizzare un simile regola qui in it.wikipedia (dove per altro non è "punito" neppure chi pone voci in cancellazione in casi in cui invece le regole prevederebebro di usare altre procedure (segnare da unire, POV, ecc) o addirittura per propria idea balzana o provocatoria). Mi sembra giusto e utile che chi abbia un dubbio possa indicarlo come "da controllare" (o altro migliore template da definire) in modo da segnalarlo all'attenzione di altri wikipediani che, se magari più esperti, possano magari chiarire subito o avviare una discussione in merito (a al limite rollbackare l'inserimento se si fosse trattatodi un semplcie errore o vandalismo).
(Capisco invece di più il problema se la voce viene direttamente messa in cancellazione per un semplice dubbio -ma questo più per un problema di uso improprio e eccessivo affolamento e confusione delle pgine di cancellazione, che per "offessa" di aver considerato un argoemnto come non enciclopedico- . "Avere un dubbio che non sia enciclopedico" è diverso dal "ritenere che non sia enciclopedico", per cui chi ha solo un dubbio dovrebbe avere la possibilità di segnalarlo in modo da cercare di risolvere il problema)
Faccio anche notare che se il wikipediano che ha segnalato (o vuole segnalare) il propio dubbio non riesce a capire se l'argomento fosse enciclopedico (il discorso in realtà vale per qualsiasi motivo "da controllare" o simili, ma ora stiamo trattando si questo), probabilemnte anche un lettore "medio" di quella pagina potrebbe avere lo stesso problema. L'avviso avrebbe quindi l'utilità duplicemnte ulteriore di
  1. Avvisare che la voce sia comunque da migliorare (e quindi la voce va aiutate in tal senso, , ma non si può usare il tag da aiutare che -ahimè- ha un altro significato) per chiarire meglio in modo che non vi siano tali dubbi o perlomeno siano meno probabili.
  2. Nel frattempo che questo miglioramento avvenga, segnalare al lettore "Sì, se hai qualche dubbio non sei tu che non capisci / oggi sei ubriaco".
Venendo alla questione principale, creare un apposito avviso e un'apposita categoria per i casi di dubbia enciclopedicità (quindi da separare dal generico "da controllare" che continuerebbe ad essere un avviso/categoria generica da usarsi quando non eista un avviso/categoria più adatto), io sono -come ho già scritto- favorevole. --ChemicalBit 10:45, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Concordo con l'utilità di un simile avviso, ben più specifico del controllare attuale. --Caulfieldimmi tutto 10:48, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi unisco alla schiera di quelli che per poco si perdevano questa discussione :-P. Sono d'accordo con molti che né il template "da cancellare", né "da aiutare", né "da controllare", sono pefettamente adeguati quando incontro un qualcosa in cui ho il dubbio che possa non essere enciclopedico. Mi son trovato tempo fa a parlare di questa cosa proprio con Marcok: abbiamo al riguardo idee diverse, sebbene ammetto che il problema sia reale. Personalmente, fino ad oggi in questi casi ho utilizzato il template "da aiutare", pur sapendo che non è un utilizzo a fil di norma, ma mi sembrava il "meno inadeguato" dato che (1.) non posso proporre di cancellare tutto quello che non conosco (2.) il "da aiutare" è (seppur con ritardo) un template " a scadenza" e non a dimenticanza infinita... Ciò posto, la mia idea sarebbe quella di fare un nuovo template apposito, con una "scadenza" simile a quella per il "da aiutare". Importante corollario a tutto ciò è però che dobbiamo impegnarci a non rendere teorica la scadenza dei 10 giorni (che oggi è di 3 mesi). Faccio una critica anche a me stesso: dobbiamo impegnarci tutti ogni giorno a porre in cancellazione almeno quanti template "da aiutare" mettiamo, altrimenti non andiamo neanche in pareggio (se monitorate la categoria da aiutare vedete che lentamente, ma costantemente, cresce di dimensione... tra un po' il tempo di attesa diventerà 4 mesi per poi arrivare a 5...) Bye. --Retaggio (msg) 11:01, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi fa molto piacere che si inizino ad avanzare delle proposte concrete, perchè la situazione non è più sostenibile ed è urgente mettervi mano: chi (giustamente) si spaventa di fronte al sempre maggiore affollamento nella Categoria:da aiutare non potrà che rimanere sconvolto da quello della Categoria:da controllare, dove non esiste nemmeno un limite temporale e le voci - ve lo assicuro - non le tange nessuno (tranne pochissime e lodevoli eccezioni come l'ottima MM). A questo proposito ricordo ancora che la categoria "da controllare" non è un contenitore indifferenziato per tutte le voci "di cui non si sa cosa fare" e segnalo che esistono delle precise linee guida (allineate al corrispettivo inglese dei disputed articles), che IMHO se venissero seguite da tutti contribuirebbero a ridurre di molto il problema. Chi non desidera rispettare tali linee guida perchè non le ritiene adeguate per favore faccia delle proposte alternative (nell'ottica - spero - di rendere più efficiente la procedura e non di aumentare ulteriormente il già insostenibile affollamento), avrà la mia gratitudine. Dato che - come ho già espresso chiaramente - ritengo la condanna al "parcheggio eterno" in quella categoria una non-soluzione, appoggerò qualsiasi altra proposta per le voci di dubbia enciclopedicità. Tuttavia, come giustamente dice Retaggio, creare una nuova categoria apposita per queste ultime non risolverebbe automaticamente il problema, se poi le voci contenute in essa vengono "dimenticate" (come nella categoria da controllare). Cosa servirebbe per questo tipo di voci?
  1. Un parere collettivo: ben pochi (nessuno), di fronte ad una voce da controllare con la motivazione generica tipo "E' enciclopedica?", osano decidersi a togliere l'avviso (chi è il singolo che si prenderebbe una tale responsabilità? Nemmeno gli admin, che ormai sono sempre sotto il "mirino".) Trattandosi di un giudizio facilmente soggettivo, l'enciclopedicità dei casi dubbi va valutata necessariamente caso per caso raccogliendo il consenso della comunità.
  2. un limite temporale: tra le voci di dubbia enciclopedicità ve ne sono spesso di potenzialmente promozionali: non è opportuno lasciare una sponda a chi tenta di fare spamming giocando sulle nostre indecisioni.
  3. Se una voce alla fine voce viene giudicata non enciclopedica questo comporta la sua cancellazione (spero che almeno su questo siamo tutti d'accordo).
Ora, a me pare che una procedura con queste tre caratteristiche esista già, e si chiama "pagine in cancellazione" (o in alternativa "pagine da aiutare", se davvero venisse rispettata la loro scadenza). Forse è allora il caso di riflettere se vale la pena di creare (e gestire) una procedura nuova che abbia esattamente lo stesso funzionamento. Con questo non voglio certo dire tutte le pagine da controllare andrebbero poste in cancellazione (ovvio), solo che è probabilmente inadeguato mettere una voce "da controllare" con la motivazione "E' enciclopedica?" (cfr. anche Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Principi_generali#Cosa_significa_poco_enciclopedico). Ripeto comunque che appoggerò qualsiasi proposta altrui, purchè non si rischi di lasciar cadere l'argomento nel dimenticatoio per l'ennesima volta. Wiki è cresciuta troppo per potercelo permettere. --MarcoK (msg) 12:34, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

POV: io in quei casi metto da controllare (o da aiutare a secondo dell'umore del momento, credo che d'ora in poi, visto quello che ho letto, li metterò da aiutare) semplicemnte perchè la procedura per il "da cancellare" è troppo complicata e noiosa per un pigro come il sottoscritto. Quindi: teoricamento sono d'accordo con Marcok (il "da cancellare" è la cosa migliore) praticamente je vo 'nculo non lo faccio e non lo farò a meno di una grossa semplificazioen della procedura di cancellazione e l'eliminazione dell'obbligo di avvertire il primo contributore. Draco "Hoka Hey!" Roboter

Quoto assolutamente Draco "Hoka Hey!" Roboter, perchè continuo a pensare che l'uso del template "da controllare" sia l'unico possibile quando il dubbio è sull'enciclopedicità. L'unica soluzione può essere la creazione di un template "{{e}}" con relativa categoria in cui inserire tutte le voci sulle quali si ha dubbio di enciclopedicità. Un template con un testo tipo:

Attenzione: su questa voce l'utente {{firma}} ha espresso il seguente dubbio di enciclopedicità: {{motivo}}. Eventuali commenti possono essere proposti nella pagina di discussione.

di volta in volta controllare la categoria e proporre in cancellazione le pagine quando lo si ritiene il caso. Così facendo si snellirebbero le categorie "da aituare" e "da controllare". --Lucas ✉ 18:24, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

  • +1 (come già avevo detto del resto) Tuttavia ha ragione anche Marcok: basta che ci ricordiamo di controllare: per questa parte del problema non è affatto stata trovata una soluzione MM (msg) 01:07, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • -0 come ho chiaramente spiegato sopra, o si definisce una procedura (chi decide, cosa, come, quando, entro quanto), oppure un ennesimo template non serve a nulla, dato che spostiamo semplicemente un po' di voci da una categoria all'altra (dove rimarranno per sempre). Prima definiamo una procedura, poi decidiamo il template. --MarcoK (msg) 11:20, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • 0 ininifluente così vedi sopra, se non forse per la chiarezza di intenti, equivalente a "controllare" nella pratica. (+1 if...) se si aggiungesse "dopo il <DATA> verrà messo in cancellazione semplificata" sarebbe perfetto. Draco "Hoka Hey!" Roboter
  • 0 concordo con MarcoK, anche per quanto scritto più sopra MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:42, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 per il template e +,ancora + e stra+! Io invece sono proprio uno di quelli che ci ha provato a togliere dei "da aiutare" che avevano come motivazione "non enciclopedica" ed è frustrante. E sapete cos'altro aggiungo? Se voglio stressarmi l'anima discutendo se una voce è enciclopedica o no vado nelle pagine da cancellare (o in quelle del template e) e non in quelle da aiutare! Quando vado là non mi va di perdere tempo aprendo delle voci che invece dovrebbero essere da un'altra parte. --Alleborgo 17:40, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

Proposta collaterale

A margine di questa discussione vorrei segnalare la proposta di usare un bot per ridurre con (molta) gradualità a dimensioni umane e gestibili la categoria:da aiutare (la trovate qui, dove chi lo desidera può supportare la proposta). Rispettare il termine di scadenza potrebbe permettere di utilizzare la categoria da aiutare per le voci di dubbia enciclopedicità, che (come ventilato da DracoRoboter qui sopra) è una delle ipotesi. --MarcoK (msg) 16:17, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

...potrei anche essere d'accordo, ma per mettere 10 tag al giorno non serve un bot, serve solo un po' d'accordo e un nucleo di 5-6 volontari "umani" (personalmente lo preferirei...) --Retaggio (msg) 16:25, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
Come il bucato, si può fare anche a mano, ma la verità è che ci vorranno comunque mesi (!) e si tratta di un compito estremamente ripetitivo e noioso, quasi "usurante" (roba da bot insomma), IMHO facciamo in tempo a stancarci (vedi sopra cosa ne dice Draco... ;)) e su Wiki è difficile o impossibile definire una continuità giornaliera. Piuttosto sarebbe utile che il nucleo di volontari si concentrasse sulla verifica (inclusa la rapida conversione in stub di quelle voci ritenute meritevoli). --MarcoK (msg) 18:41, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

Il template e la categoria sono state create (l'uso è il solito). C'è però da dire che concordo pienamente con quello che dicono Marcok ed un paio di altri utenti: è inutile creare template e categorie se non si risolve a monte il problema, lo si sposterebbe soltanto. La creazione di una nuova categoria, a mio giudizio, rende più facile il lavoro di selezione tra le diverse tipologie di avviso, ma servono comunque delle linee guida sul da farsi. La sua proposta del bot mi pare molto interessante e la metterei "in collaborazione" proprio con il nuovo template. Credo che sarebbe un ottimo sprone per la comunità intera e potrebbe causare un bel fermento d'ampliamento e modifica di voci che alzerebbe la qualità del progetto. Tu, Marcok, hai qualche proposta sui tempi? --Lucas ✉ 03:05, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se intendi sui tempi di svuotamento della categoria con il bot, non ho in mente tempi precisi. Più che altro, per evitare il sovraffollamento della pagina delle cancellazioni basterebbe limitare il numero di voci "pregresse" (es. 10-15 al giorno), a cui dovrebbero però sommarsi anche quelli delle voci che sono "scadute" il giorno prima (insomma lavoreremmo su due fronti). --MarcoK (msg) 10:59, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ritengo valga la pena di tentare. L'ampliamento/aggiustamento delle voci tuttavia dipende soprattutto da come lavorano i relativi progetti, e da quanto queste voci risultano visibili nei portali e progetti tematici. Al Progetto musica classica abbiamo inserito le voci da aiutare, da controllare e in cancellazione nel riquadro delle "cose da fare". Gli aggiornamenti tuttavia li facciamo manualmente e questo non va bene. D'altra parte un link generico alla categoria da aiutare temo che servirebbe poco. Piuttosto servirebbe un bot che facesse apparire automaticamente i link alle singole voci da aiutare nelle pagine dei portali e/o dei progetti (quando esistono, ovviamente). Non so se sia possibile. --Al Pereira 03:46, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]
Quoto Al Pereira... anch'io credo valga la pena tentare, e anche la sua idea mi pare interessante... chiediamo un po' al  paulatz     nazionale uno studio di fattibilità ;). --Lucas ✉ 20:14, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]
Fare si può, anzi è semplice e credo che molte persone siano in grado di farlo. Mi chiedo però cosa utilizzare come lista delle pagine: forse prenderle direttamente dalle varia categorie non è molto pratico ma è meglio preparare prima delle liste cronologiche in modo da poter fare un po' di cernita. Ciao,  paulatz XX  21:23, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Questione secondaria: il nome del template

Ma proprio E ? Il {{E}} era utilizzato per indicare i numeri esponenziali, che è stato costretto a "traslocare" in {{Exp}} , ma francamente sarebbe preferibile che tale spsotamento non vi fosse. (Non solo per le voci che già l'usano -presumo non poche- . Ma anche perché è una notazione standard e convenzionale -anche ben al di fuori da Wikipedia- , viene quindi "istintivo" scrivere ad es 6,022E23 un esempio non a caso)

Per questo nuovo template si potrebbe usare un nome più lungo (quelli di una lettera a furia di aumentare di numero diventa più difficile ricordarsli), ad es. Encicl oppure Enc oppure se si vuole usare un altro metoto CE (Ccontrollare Encilcopedicità).

Tra l'altro avrebbe un altro vantaggio: si sfavorierebbe l'(ab)uso di motivazioni generiche e poco utili tipo "E' enciclopedica?" . Una delle cose che è stata detta prima "ben pochi (nessuno), di fronte ad una voce da controllare con la motivazione generica tipo "E' enciclopedica?", osano decidersi a togliere l'avviso (chi è il singolo che si prenderebbe una tale responsabilità? (...))" . Se il nome del template è Encicl magari a qualcuno che starebbe per scrivere la motivazione "E' enciclopedica?" può venire accorgersi di stare riscrivendo la stessa cosa, e che quindi è una motivazione tautologica, e cambiarla con una più specifica. Ma se il nome del template è E è più difficile. --ChemicalBit 10:47, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

Anche io preferisco E oppure un nome non abbreviato (non saprei quale, però). --Nemo 22:23, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2006_11_4&oldid=5294982"