Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Ligabo/2: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
Riga 154: Riga 154:
# --[[Utente:Mac9|Mac]] 16:28, 13 feb 2007 (CET)
# --[[Utente:Mac9|Mac]] 16:28, 13 feb 2007 (CET)
# ludicrous --[[Utente:Alien life form|<font color=#00008b>'''alf'''</font>]] &middot; [[Discussioni utente:Alien life form|<font color=#6a6a6a><small>scrivimi</small></font>]] 21:59, 13 feb 2007 (CET)
# ludicrous --[[Utente:Alien life form|<font color=#00008b>'''alf'''</font>]] &middot; [[Discussioni utente:Alien life form|<font color=#6a6a6a><small>scrivimi</small></font>]] 21:59, 13 feb 2007 (CET)
# a prescindere, visto l'atteggiamento persecutorio che ormai è la norma nei confronti di Ligabo. Non è uno stinco di santo e forse in altre occasioni avrei votato un blocco breve ma per me è più problematico chi ha fatto della lotta a Ligabo una ragione di permanenza su wiki --[[Utente:TierrayLibertad|TierrayLibertad]] 00:08, 14 feb 2007 (CET)


==== Astensione ====
==== Astensione ====

Versione delle 01:08, 14 feb 2007

Ligabo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


IP

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

La votazione dura una settimana dalle 00.55 CET del 9 febbraio 2007 alle 00.55 CET del 16 febbraio 2007. È necessario specificare la durata del bando: il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui.

La discussione, e conseguente richiesta di bando, si è svolta nella pagina Wikipedia:Utenti problematici#8 febbraio; votazione aperta su richiesta di Ribbeck, valepert, DracoRoboter, Jollyroger e Ligabo.

Motivazioni

Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Utenti problematici/Ligabo/2.

Risposta di Ligabo in propria difesa

Nota: L'utente si trova bloccato per tutta la durata della votazione, ovvero una settimana, per concomitanza con l'applicazione del "blocco" immediato, comminato per attacchi personali sulla pagina poco più sopra citata. Di conseguenza è abilitato solo all'uso della sua pagina di discussione e quanto sotto riportato è estratto dalla pagina stessa.

Lo stesso argomento in dettaglio: § Difesa_di_Ligabo.

Durata = infinito

  1. --J B 10:03, 9 feb 2007 (CET) Non per un singolo caso specifico ma perché nella sua continua dimostrazione di disprezzo verso altri utenti, nel suo continuo distorcere le regole a suo uso e consumo e nel suo insistente tentativo di trasformare wikipedia in un'aula di tribunale personalmente ravvedo una problematicità di fondo difficilmente sanabile. La wikipedia che ho in testa io e quella che ha in testa lui sono diverse ed inconciliabili. Resta solo da vedere chi dei due si è costruito un mondo immaginario nella propria testa ma non ho dubbi che uno dei due è profondamente problematico (ed ovviamente sono dell'idea che il problematico sia lui).[rispondi]
  2. Interrompo la mia wikipausa per voto. Dando per scontato che tanto gli utenti di Wikipedia preferiranno continuare a tenersi Ligabo e perdere contributori come conseguenza, al termine pressoché scontato della votazione procederò al mio definitivo abbandono di questa comunità. Per la cronaca, esiste questa pagina sul personaggio Emanuele Romeres 10:39, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. --valepert 10:44, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 11:30, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. --DoppiaDi 12:09, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  6. Quoto Berto-- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:37, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  7. --Inviaggio 13:44, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  8. mi accodo, quotando (in toto) Berto. --Elcairo 15:10, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  9. --Ribbeck 15:46, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  10. Iardo Discutimi 16:05, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Quoto in pieno Emanuele ma per onestà personale preciso che forse non sarei stato così categorico se non si fosse comportato in quel modo con me. Cmq offese, superbia, conflitti nelle voci, volgare simpatia, ecc. sono motivi che fanno di lui un precedente difficilmente imitabile. --[[Utente:Andreabrugiony|Andreabrugiony</span(scrivimi) 20:32, 9 feb 2007 (CET) Riduco per spirito cristiano. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:54, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  11. --GS Defender(talk) 08:44, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  12. Helios 11:43, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  13. Addio. --||| El | Tarantiniese ||| 16:39, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
  14. --Tanarus 22:21, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
  15. --Contezero 08:57, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
    --Vulkano 14:10, 13 feb 2007 (CET) voto non valido: utente registrato da meno di 30 giorni --RdocB 14:19, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
    tipico esempio di come stare 2 ore 1 ora su wikipedia permetta già di votare per un ban. Chiediamo al CU?--Al.freddo 14:15, 13 feb 2007 (CET) Grazie, non avevo notato che non era registrato da più di 30 gg. Scusate.--Al.freddo 14:22, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Potrebbe essere un SP o anche un amico chiamato da qualcuno di quelli che hanno votato il ban infinito: non si torna su wiki dopo 20 giorni giusto per votare un ban se qualcuno non ti ha chiesto di farlo. Questo utente ha fatto in tutto una settantina di edit aggiungendo il template {{informatica}}. Immagino quanto bene conosca il caso Ligabo. In tutti i casi: complimenti a lui se è un SP e all'amico se non lo è. --Al Pereira 14:28, 13 feb 2007 (CET) [rispondi]
  16. Giordyx non lo faccio solo per votare ma per le ingiustizie che a volte ha causato a molti utenti compreso il sottoscritto.
    Puoi essere più specifico sulle ingiustizie che ha causato nei tuoi confronti? È solo curiosità, visto che non ho trovato il nome di Ligabo nella cronologia delle 6 voci che hai compilato dal 1 giugno 2006. --Alearr 18:46, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 3 anni

  1. --ChemicalBit - scrivimi 14:12, 12 feb 2007 (CET) Non ho capito bene su cosa si voti , visto che questa pagina non lo chiarisce (ma per l'attacco al nuovo utente sospetto sockpupett è stato bloccato o no?). Pertantovoto in base al comportamento in generale dell'utente[rispondi]

Durata = 1 anno

  1. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:28, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. .anaconda 02:15, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. Trixt 03:49, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. HVB 04:10, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. Draco "Bold As Love" Roboter
  6. Civvì (talk) 10:01, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  7. Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:10, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  8. ΩΨΟΝΙΛΜ ? Talk now! 16:43, 9 feb 2007 (CET) Wikipedia non è un campo di battaglia.[rispondi]
  9. .carlomarinobuttazzo 19:51, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  10. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:54, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 6 mesi

  1. La risposta di Ligabo a Francomemoria è emblematica del "wikilove" che l'utente elargisce instancabilmente --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:27, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. --bonz (che c'è?) 11:13, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. Paolo · riferiscimi 13:47, 9 feb 2007 (CET) (sto optando per 1 anno)[rispondi]
  4. Ottimo contributore e serio produttori di voci (attenuante). Ma, nonostante l'esperienza nella vita reale (che si presume abbia), in Wikipedia sembra non aver capito che non tutti apprezzino l'ironia - motivo per il quale era stato già bloccato un paio di volte per tempo limitato -. --Leoman3000 14:03, 9 feb 2007 (CET) P.S. Nel caso qualcuno voglia commentare il post precedente, preferirei che mi contattasse nelle discussioni. Grazie. WNF (ogni tanto lo dimentico pure io...) :-)[rispondi]
  5. Se non me ne sono persa qualcuna, siamo gia' a cinque segnalazioni tra i problematici e due proposte di bando. Eppure Ligabo insiste nel rifiutare qualunque minimo accenno di autocritica, ha ragione lui e basta. --Gerardo 14:43, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  6. --Brownout (dimmi tutto) 20:07, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  7. --Dani4P 12:19, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  8. --Wappi76 22:08, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  9. --F. Cosoleto 09:45, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  10. --SecernestoImbucarsi qvi 14:42, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  11. Non credo che qualunque stop possa cambiare il modus operandi del soggetto, ma almeno un po' di tregua potrebbe essere benefica per wikipedia. Cruccone (msg) 22:55, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 3 mesi

  1. un quarto d'anno di meditazione non penso serva, ma vale la pena tentare. Frieda (dillo a Ubi) 18:46, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. gli insulti non sono buona cosa --Sbìsolo 01:04, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. --RdocB 11:20, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 2 mesi

  1. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 09:58, 9 feb 2007 (CET) Penso che due mesi siano necessariamente simbolici per far capire a ligabo di smussare un po' alcuni lati del suo carattere che finiscono per farlo comportare in maniera offensiva o provocatoria/offensiva in maniera borderling. Disse il bue all'asino.[rispondi]
  2. Attacchi personali, assenza di automoderazione e recidività ...e peccato perché certi contributi son buoni.--Nanae 12:11, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. Per gli attacchi personali a Raptor87, Francomemoria e per la incapacità di capire che la deve piantare di attaccare frontalmente gli altri utenti. Confermo la stima per i contributi. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:15, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. --Moroboshi scrivimi 19:14, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. Vjncenzo 15:07, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 1 mese

--Draco "Bold As Love" Roboter 01:04, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Per gli attacchi personali a Raptor87 e Francomemoria. Massima stima ed apprezzamento per l'utente e i suoi contributi, ma gli errori si pagano. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 09:59, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
per l'attacco a francomemoria Ligabo sta già "scontando" un blocco di una settimana. —paulatz 12:26, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Si vede che non sono stato chiaro: chiedo la sospensione per entrambe le cose contemporaneamente di un mese. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:19, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Cambio voto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:15, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  1. Utile per rilassarsi. --Cloj 17:30, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. - 7 giorni per attacco personale a Raptor, 7 giorni per attacco a Frsancomemoria, 7 giorni per attacco a Sannita e 7 giorni per attacco a Leoman. Se qualcuno li considera compliemnti, lo dica, così gli scrivo tutto quello che Ligabo ha scritto a quegli utenti - --Klaudio 18:23, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

# Ilmale 19:09, 13 feb 2007 (CET) utente privo di requisiti per votare --Piero Montesacro 19:19, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 1 settimana

--Alearr stavate parlando di me? 09:49, 9 feb 2007 (CET) Ri-cambio, in attesa di chiarimenti (che spero arrivino presto!!) --Alearr stavate parlando di me? 10:06, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ma che bello, un'altra votazione iniziata, come ci piacciono le votazioni, coniugano perfettamente queste 6 parole: discuti civilmente per raggiungere una soluzione. Comunque si eviti di prendere per i fondelli gli altri utenti per ciò che scrivono sulla loro pagina personale (solidarietà a Francomemoria, indipendentemente dai miei numerosi anni di università ^__^) e si sanzionino questi attacchi (purtroppo questo è semplice da identificare, ma ne avvengono tanti altri...). Questa settimana è già in vigore come blocco, per cui voto solo per affermare che lo trovo corretto, non per ulteriori sanzioni. Mi aspetto da una persona intelligente, quale Ligabo è, delle scuse senza condizioni all'utente in questione. PS Ligabo, senza condizioni significa riconoscere i propri errori, non pesarli con quelli altrui. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:57, 9 feb 2007 (CET) (ok, mi sposto subito sotto, per non creare confusione --Amon(☎ telefono-casa...) 00:13, 13 feb 2007 (CET))[rispondi]
  1. E non bisognava neanche votare...--{[(Panairjdde)]} 17:26, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 6 ore

  1. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:39, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. --RED TURTLE 20:48, 9 feb 2007 (CET) Si, ma soltanto per una certa ruvidità ! Ragazzi se bannate Ligabo fate una figura e m... davanti agli occhi di tutti quanti leggono la Wikipedia. Sembrerete del tutto refrattari al dialogo, e grossolani e sbrigativi nei vostri giudizi, e disinteressati a capire le ragioni di chi sbaglia in buona fede. Difendete Ligabo... Ligabo un giorno potrebbe difendere voi ![rispondi]
  3. --Zinn dis 18:57, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 1 ora

  1. Per un’ora, fino al termine della lezione, l’imputato Li(ti)gabo (in nomine fatum) stia dietro la lavagna e gli sia posto, sulla chioma folta e arruffata, un cappello di carta a cono con la scritta Scassamaroni; a Francomemoria (che saluto in ricordo di alcune e ahimè antiche e cordiali frequentazioni) una nota di biasimo sul suo quaderno universitario per aver dato del chiacchierone rissoso e dannoso all’imputato, fornendo un (involontario) pretesto a chi non vedeva l’ora di trascinare l’imputato a giudizio; ai trascinatori in giudizio 10 minuti di riflessione davanti allo specchio del bagno di casa, mormorando ogni dieci secondi la frase: Ma perché mi prendo tanto sul serio? --Ilaria 15:40, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 30 minuti

  1. si è forse spinto un po' troppo in là nelle sue congetture, ma non sono tali da scatenare un blocco eccessivo. Non trovo comunque l'intervento per il blocco di una settimana un attacco personale. --yoruno sparisci sott'acqua 08:40, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. Ottimo utente con un "carattere" (Wikipedianamente parlando) per me troppo ruvido. Dobbiamo riconoscere che c'è molto, ma molto di peggio in giro... --Retaggio (msg) 09:54, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. Blocco di mezzora per aver infastidito un altro utente va più che bene. Alexander VIII 17:08, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Durata = 0 (contro)

  1. follia cazzate —paulatz 00:54, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. Come ho gia' detto piu' volte: ha toppato ad aprire la discussione al Bar, ma la richiesta di CU e' legittima, e il fatto che gli resti il dubbio su quell'utente non mi sembra problematico. --Jalo 01:01, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    quoto Jalo --Al Pereira 01:07, 9 feb 2007 (CET) Vedi sotto. --Al Pereira 04:50, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. Se questa votazione va buca si può mettere ai voti la problematicità di chi l'ha chiesta?--Rifrodo 04:54, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Occhio che c'è dentro anche Ligabo ^_^ --Alearr 16:39, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Ci si potrebbe pensare, soprattutto per Valepert e DracoRoboter che erano già tra i firmatari della prima richiesta. Ma mi sembrerebbe comuqnue un'esagerazione; vediamo intanto come va. —paulatz 17:47, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Con quale motivazione? Complicità? --Leoman3000 17:50, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Con la stesa accusa che in molti volgono a Ligabo: far perdere tempo a tutti —paulatz 14:16, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
    c'è anche chi fa perdere tempo a sè stesso oltre che agli altri--208.53.131.75 14:25, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. Siamo impazziti?. Пётр 04:55, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. Mi sono già espresso altrove --Caulfieldimmi tutto 08:42, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  6. Se aprire una discussione al bar per coinvolgere la comunità su un CU è un reato perseguibile col bando, come ci poniamo nei confronti di questa (oltretutto dal titolo errato, visto che non si trattava di "nuovo utente")? Cmq Ligabo ha sbagliato ad aprirla, tanto quanto anaconda (che nessuno ha messo fra i problematici...uhm...^_^) --Alearr stavate parlando di me? 09:24, 9 feb 2007 (CET) Rimangono valide le mie considerazioni, ma dopo l'attacco di Ligabo nei confronti di Francomemoria (vedi sotto), cambio voto --Alearr stavate parlando di me? 09:47, 9 feb 2007 (CET) Aspetto che qualcuno mi dica se è corretto o meno votare Ligabo per l'affaire Francomemoria in questa sede. Per ora mi attengo a quanto scritto da Twice. --Alearr stavate parlando di me? 10:08, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Torno a ripetermi. Invece di parlare, puoi farlo tu. --.anaconda 13:58, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    E ti ripeti a vanvera. Con che coerenza io, giudicando non un attacco personale quello di Ligabo, giudicherei invece il tuo un attacco personale? E ovvio che io mi rivolgo a coloro che hanno inteso segnalare Ligabo fra i problematici (questione 1), i quali coerentemente dovrebbero segnalare anche il tuo comportamento nei suoi riguardi. Io li giudico entrambe non passibili di provedimento. Chiaro ora? --Alearr 14:11, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  7. Mescolare questa votazione derivata dal caso Raptor con un attacco (altro) che non c'è comunque stato - a mio parere - è quantomeno improprio. In ogni caso, mentre i giochi sono ancora da fare, le maschere sono state gettate e la comunitarissima guerra civile in atto ormai da anni su Wikipedia è tranquillamente in corso. Ligabo è un utente non problematico, ma che dà fastidio (il che è diverso); questo è il motivo per cui appare su questa pagina; le problematicità e i problematici (utenti semplici e utenti con funzioni da amministratore) sono altri. Sotto gli occhi di tutti, nei log di pagina. --Twice25·(disc.) 09:56, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Fai nomi e cognomi e mettili nei problematici oppure astieniti. --Draco "Bold As Love" Roboter
    E bravo il robottino!!! Sei un amministratore? Se sì, come interpreti il tuo ruolo? Spargere flames e riempire wiki di votazioni per problematici?--Rifrodo 15:13, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  8. Dite, non avremmmo bisogno di una policy sulla Mediazione più strutturata? Lavorarci invece di litigare :( ?--Toantoalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 11:40, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  9. Voto sui due interventi di Ligabo al Bar addotti da Klaudio: non problematico. L'accusa a Raptor di essere un sockpuppet, anche in assenza di prove, non costituisce un attacco personale. Ritenere il CU non conclusivo e rimanere sulle proprio posizioni è altrettanto non problematico. Il collegamento IP - Utente è tanto tenue quanto quello utente - persona. I modi in cui Ligabo ha proposto le sue idee erano comunque poco accorti e poco effettivi, ma non in modo tale da necessitare un blocco. Successivi interventi di Ligabo nelle varie discussioni non sono affatto più problematici di quelli di chi li ha provocati. Mi sembra anche di notare un malsano consolidarsi di certe utenze intoro ai blocchi (mobbing). In casi come questi, anche se passasse un blocco non infinito, non risolverebbe nulla. Perciò mi sembra sia stato fatto un uso errato di questa pagina in questo caso e sarei a favore dell'annullamento della procedura. (Scusate la lunghezza della motivazione, ma se non l'avessi fatto sono sicuro che avrei dovuto darne conto ripetutamente altrove.) Cat 12:03, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  10. Ci tengo a dare il mio voto prima di sparire per il week-end. Mi piace la parola mobbing usata da Cat in questo frangente. - Beatrix 12:11, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  11. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:13, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  12. Riportiamo le astensioni sotto ?--Freegiampi ccpst 12:14, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    No, essendo astensioni --Jalo 12:33, 9 feb 2007 (CET) Credevo intendessi dire di spostarli qui[rispondi]
  13. PersOnLine 12:50, 9 feb 2007 (CET) Ligabo è certamente un utente con una spiccata passione per la polemica estrema, è pungente e alcuni suoi interventi possono perciò risultare irritanti e suonare come schiaffi all'interlocutore, ciò non toglie che sia però anche un gran e un buon contributore (relativamente al progetto). Sia nell'uno che nell'altro caso avocati per dare il via questa procedura non si rilevano nè gravi nè lampanti motivi di problematicità, se non un tipico esempio del già risaputissimo temperamento dell'utente stesso; fra l'altro nemmeno i due diretti interessati si sono mossi per attivare le "procedure disciplinari", quindi non si capisce perchè debbano essere altri ad iniziarle, potremmo dire che dovrebbero essere soltanto procedure attivabili per lo meno con querela di parte e non d'ufficio dal pubblico ministero.[rispondi]
  14. --Cotton Segnali di fumo 13:27, 9 feb 2007 (CET) Proposta quasi incredibile.[rispondi]
  15. --Moloch981 13:51, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  16. Fiducioso che le opinioni personali nelle pagine di discussione siano sempre permesse... --F l a n k e r ✉ 14:13, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  17. Non ho apprezzato le polemiche cui ha partecipato in passato né il modo in cui è proseguita l'indagine su Raptor (ma il dubbio e la richiesta al CU imho erano legittimi). Tuttavia mi pare di capire che stia già scontando un blocco di una settimana e, soprattutto, non amo il clima da caccia alle streghe per cui qualunque contributo di qualunque utente rischia di passare per problematico con tutta la procedura che ne consegue. Spero con tale affermazione di non offendere nessuno, il mio è solo un invito a riflettere e a cercare il dialogo prima o piuttosto che l'allontanamento (extrema ratio) di un'utenza. Il che vale anche per chi ha proposto la votazione, nel caso dovesse concludersi con un no - mi riferisco alla boutade di Rifrodo. Rinunciare per pura ritorsione (e con scarsa dimostrazione di wikilove) a utenze validissime come Ribbeck, Valepert, Draco e JollyRoger è pura follia e di certo non è nell'interesse di Wikipedia, intesa sia come enciclopedia sia come comunità (e le due cose, si sa, sono inscindibili). --ARIEL 16:23, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    perchè rinunciarci? Ma tu credi davvero a quella boutanade? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:50, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    A dire il vero no, altrimenti non l'avrei chiamata boutade. Però sempre meglio precisare. ;-) Ehi, sceriffo, mi avevi interrotto la firma! Attentaaato! :P --ARIEL 18:09, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  18. Redsun 17:22, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  19. Non ci sono gli elementi per valutare, quindi voto contro per togliere dignità alla votazione. Fεlγx, (miao)
  20. Ho dato un'occhiata in giro, ma non ravviso nessun motivo per giustificare una punizione come il ban.... D'altronde, incredibilmente, sono gli stessi propositori che non hanno messo una motivazione all'inizio della pagina, c'è al suo posto una frase in grassetto in cui si invita qualcuno a farlo .... Ma scherziamo, vero? --Arroww 19:29, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  21. :-( --DrugoNOT 20:10, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  22. Assurdo! --Nyo annota 23:33, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  23. Non parmi aduso genuflettersi. Rifugge la transumanza. Scrive bene di suo e, soprattutto, senza bizantinismi. Specie in via di estinzione. --Lucio silla 06:44, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  24. Il "caso Raptor" non esiste. Su Francomemoria ho dei dubbi (e propendo anche lì per una sostanziale inconsistenza, dato che l'attacco di Ligabo segue un attacco, forse più lieve, dello stesso Francomemoria), comunque per quello è già bloccato. -- Pace64 08:52, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  25. -1 Davide21casella postale 16:16, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  26. --XXLcàzziamiTM 18:39, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
  27. Ancora? E basta... ormai si sa che è un utente "ruvido" ma è un utente ok (forse, LOL!)--SailKoFECIT 11:08, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  28. -- Bramfab parlami 19:36, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  29. Leggo solo ora tutta questa sceneggiata alla Totò (eufemismo per dire.... emerita stronzata!). Ma davvero non avete niente da fare? Ditelo, che ve lo trovo io il lavoro da sbrigare. Non entro nel merito di quello che abbia fatto/detto Ligabo: alcune cose le condivido, altre mi paiono campate per aria. Ma scusate: è più stupido chi fa la lagna su una cosa o chi, come pettegole piagnucolose comari di campagna, continua a rigirare il mestolo nel pentolone? Non vi sta bene ciò che Ligabo dice o scrive? Lasciatelo cuocere nel suo brodo e stop. Finché non arreca danni a wiki dove sta il problema? Perché ha preso per i fondelli uno che è iscritto da 20 anni all'università? Ma andiamo... siamo seri... E' vero... il problema è un altro: lui ha sospettato un utente di usare un "calzino"; ovviamente il CU non può dare una certezza sicura di questo fatto; Ligabò, giustamente, dice... Ok. Accetto ciò che dice, ma non ne sono convinto.... e lo si sbatte nei probelmatici? VERGOGNATEVI! Ma i signori "censori" non si ricordano, forse, di un caso simile accaduto l'anno scorso e che, invece, il sospettato di sockpuppet fu sbattuto alla gogna tra i problematici, nonostante ci fosse un utente che garantiva l'innocenza di tale "carcerato" (era a casa mia a Perugia e, quindi, contemporaneamente, non poteva trovarsi a 400 Km di distanza)? No! Allora la furia omicida prevalse e solo il buon senso di alcuni utenti, che ritirarono il loro voto, impedì la messa al bando per infinito di un utente che poi, schifato da simili comportamenti, si è allontanato del tutto. Per carità!.... Plaudo, invece, a Ligabo che, nonostante le accuse infamanti mossegli contro in tutto questo periodo, continua a rimanere su wiki. E' un rompiballe? Forse sì.... ma vorrei averne di collaboratori come lui nel mio lavoro. Come diceva "qualcuno" qualche anno fa... "Meglio un giorno da leoni che cento anni da pecora"... Meditate gente, meditate... --Starlight · Ecchime! 23:13, 11 feb 2007 (CET) (Scusate, mi ero scordato di loggarmi) Stavo gia' rollbackando il tuo intervento :-) --Jalo 23:19, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  30. --Paul Gascoigne 23:28, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
  31. mammamia quante paranoie... --cerrigno 16:07, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
  32. quoto Cerrigno e voto contro il bando. Con un invito a tutti, per quanto possa servire, a ritornare al lavoro serio. --Alb msg 16:22, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
  33. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:14, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
  34. Pur invitando ligabo a presumere la buona fede, mi sembra una procedura esagerata rispetto al fatto. Moongateclimber 09:51, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
  35. Mah... --Roberto 14:57, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
  36. --Mac 16:28, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
  37. ludicrous --alf · scrivimi 21:59, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
  38. a prescindere, visto l'atteggiamento persecutorio che ormai è la norma nei confronti di Ligabo. Non è uno stinco di santo e forse in altre occasioni avrei votato un blocco breve ma per me è più problematico chi ha fatto della lotta a Ligabo una ragione di permanenza su wiki --TierrayLibertad 00:08, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Astensione

  • Io metterei un blocco infinito per il tempo che ligabo fa perdere a tanti altri wikipediani. Ma piuttosto che fare il buon padre di famiglia, preferisco sperare che si inizi a fare finta che non esista (e faccio notare che in questo caso non ci sono in gioco voci dell'enciclopedia, quindi la cosa è fattibile senza problemi) -- .mau. ✉ 10:26, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Faccio mie le parole di .mau.. --Paginazero - Ø 10:44, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Non capisco (o meglio, capisco ma non giustifico in toto) questa situazione: l'utente, che a differenza di molti non perde facilmente le staffe e sfianca gli interlocutori a suon di interventi, è degno di rispetto e i suoi interventi provocano e fanno pensare, ma lui da solo fa perdere a tanti utenti un sacco di tempo... siamo abbastanza intelligenti da capire quando accettare le sue provocazioni o ignorarle, oppure vogliamo "censurarlo" e rinunciare anche a quanto di valido l'utente ci propone? In sostanza .mau. scrive qualcosa di saggio ed applicabile con la giusta elasticità, ma in questo caso problematica diventa non la presenza di Ligabo, ma l'intelligenza degli utenti che lo leggono... - εΔω 11:32, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • @ .mau. Paginazero e OrbiliusMagister: mi domando se davvero reputiate siano queste la sede e l'occasione più adatte per fare considerazioni di questo tipo (che in astratto potrei anche fare mie, come credo risulti evidente dalla mia scarsa ed educata interazione con Ligabo), e che però paiono ignorare anche attacchi personali che ritengo non palatabili, come quello che mi ha indotto a bloccarlo. Che senso può avere - tanto più in un quadro wiki - mettere su un piatto della bilancia la qualità delle contribuzioni di Ligabo su NS0 (che io non contesto, ma che presentano anche significative eccezioni, vedi il caso Lourdes) quando l'interazione della sua utenza con le altre sembra tanto spesso negare quelle stesse basi elementari di civiltà che dovrebbero dare un senso peculiare al nostro lavoro enciclopedico? Non vorrei che, in tal modo, si finisse seppur involontariamente per avallare - oltre che la proditoria aggressione a Francomemoria, che nulla ha d'ironico o di scusabile - anche questo suo modo di comunicare con i wikipediani che non la pensano come lui, soprattutto considerando il linguaggio scelto e il fatto che la richiesta è particolarmente singolare riferendosi ad una nota citazione (checché io e Ligabo possiamo pensare dal nostri POV della stessa, ciò che non ha ovviamente nessun rilievo qui) già rimossa da molto tempo dal destinatario della simpatica intimazione, di quelle che Ligabo non si lascerebbe mai fare da nessuno? Per non parlare delle insolenti aggressioni a Sannita, di cui ho già riferito sotto, nella sezione in dubio pro reo. A questo punto, proprio perché sto rivolgendomi a voi e per la stima particolare che nutro nei vostri confronti, vi domando se per caso non paia anche a voi, come pare a me, che Ligabo tenda a voler tentare di trasformare questo Progetto in una Nupedia, magari con lui Presidente a vita del Comitato di Redazione. P.S. A scanso di equivoci vi prego di notare che anche io al momento mi sono astenuto dal votare il ban --Piero Montesacro 13:14, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
A me sembra che in quella pagina c'era un commento che poteva essere offensivo per qualcuno. Visto le discussioni al Bar sulle pagine utente furono chilometriche e senza risultato, ha chiesto all'utente di toglierla. Sarebbe stato problematico se l'avesse tolta lui senza avvertire l'utente. --Jalo 14:48, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Mi metto qui, almeno per ora, e continuo a leggere. Condivido il punto di vista di .mau. Paginazero e OrbiliusMagister anche come modo di porsi rispetto ad una situazione sfociata come al solito in un poco intelligente muro contro muro. La faccenda di Raptor87 non riesce ad appassionarmi ma la sequenza di azioni provocatorie c'è stata, tra cui l'avviso di vandalismo nella talk di Sannita. C'è stato anche l'attacco personale (io lo reputo tale) a Francomemoria e ieri un colpetto basso a Frieda (che al solito non aveva capito un paio di miei messaggi, e quindi se lo sarebbe meritato se solo fosse stato - appunto - più alto). Ligabo dovrebbe cominciare a capire che in questo modo danneggia wiki: beninteso la danneggia con la collaborazione determinante di chi reagisce con poco cervello e molti muscoli (col risultato che molti wikipediani - anche solo per questo - si schierano dall'altra parte, e non fanno male) però la danneggia. D'altra parte le proposte di ban e blocco in alto alla pagina offendono il mio senso della misura e rendono la procedura assai meno credibile di com'era all'inizio, quando Draco e anaconda avevano votato 1 mese, ossia prima che Elitre facesse intervenire l'artiglieria pesante convincendo in questo modo i due a dodecuplicare (!!!!!!!!!!!!) il tempo del blocco e richiamando un altro po' di duri e puri, tra cui leggo anche un nome che solo per bontà d'animo non ho segnalato a suo tempo tra i problematici. Continuiamo così.... --Al Pereira 14:52, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Più semplicemente a me erano sfuggiti degli interventi, o me ne ero dimenticato. Dato che la votazione precedente è di novembre, 1 anno mi sembra più che giusto. --.anaconda 14:56, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Avrei anche votato contro, visto che le policy di wikipedia per la messa al bando di utenti ancora non comprendono i wikipediani rompiballe. Ma i megabyte su annessi e connessi sono veramente troppi. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:08, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
    • Per i MegaByte non devi ringriziare tanto Ligabo (che è bloccato e può scrivere solo su una pagina), quanto il gruppo di sceriffi che ha aperto varie procedure su otto pagine e 37 talk diverse in giro per tutta wikipedia... —paulatz 17:41, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
      • fuori gli sceriffi da wikipedia
  • Dopo averci perso mezzora per cercare di capire, quoto .mau. --ArchEnzo 16:35, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Premesso che i toni di Ligabo non sono certo adatti a coltivare nuove amicizie, ma a far girare i tanto da lui decantati maroni,(1) non è che per caso stiamo spendendo più tempo a discutere che a fare enciclopedia? (2)Se qualcuno mi garantisce che bannando infinito Ligabo abbattiamo significativamente la litigiosità di WP, che ultimamente sembra il parlamento taiwanese, cambio il mio voto immediatamente.(3) Altrimenti pensiamo a scrivere più voci e meno seghe mentali. Intendiamoci. Chi scrive e dibatte lo fa con la migliore buona fede (la maggior parte, spero... ), ma il risultato non cambia.(4) Sto vedendo interventi "tecnicamente" pregevoli che denotano un impegno dialettico ed una cultura notevoli: che spreco di talento! Tiremm' innanz. --Pigr8 mi consenta... 23:18, 9 feb 2007 (CET)Approfitto della scoperta dello 'small' per puntualizzare il tuo intervento per risponderti meglio: Punto 1, vangelo: 700MB di main, 4+ Giga di discussioni, P.2, concordo appieno, P.3, 10000% corretto, vedi punto 1, P.4, Vangelo. Abbiamo fior di premi Nobel che preferiscono usare i loro talenti come Platinette, solo che almeno a lui lo pagano. --Stefanomencarelli 11:38, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]


Precisazioni

Enciclopedisti all'opera. Per favore qualcuno scriva qui la motivazione della richiesta. Cerchiamo almeno di fare un po' di chiarezza e - soprattutto - di sintesi! Chi passa di qui deve capire subito di cosa si sta parlando: poi andrà ad approfondire leggendosi le discussioni. Grazie. --Al Pereira 13:28, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Qui si vota sull'affaire raptor87, non sul caso Francomemoria, né sul comportamento dell'utente Ligabo precedente al caso raptor87, sul quale peraltro la comunità si è già espressa. (e siamo riusciti a raggiungere i 32k anche stavolta! Yuppy!)--Al.freddo 14:15, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Veramente si vota su Ligabo e basta, secondo la percezione che si ha di ciò che è in rapporto a Wikipedia. Prendendo in considerazione tutti gli elementi che si ritiene opportuni. --F. Cosoleto 15:00, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sì ma la motivazione va formulata. Sù! --Al Pereira 15:02, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Siccome, a detta di Cosoleto, si vota su tutto, riepilogo il caso Francomemoria: lo scambio di battute lo trovate qui. Il diretto interessato, Francomemoria, ha commentato "per il blocco fate come volete se rientra nelle policy è da applicare se no no". La policy sembra essere, da quello che ha detto Piero Montesacro, un blocco da una settimana. Tuttavia anche Ligabo sembra essersi risentito di ciò che ha detto Francomemoria. Si auspica quindi un chiarimento tra i due.--Al.freddo 15:33, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra giusto ai fini della votazione, inoltre, chiarire che l'utente ligabo sarà comunque bloccato (tranne che nella sua pagina di discussione) per tutta la durata della votazione, ovvero 7 giorni. Si avvisano dunque TUTTI gli utenti, sia quelli che hanno votato che quelli che non si sono ancora espressi, che un eventuale blocco all'utenza si sommerà a quello già in atto; quindi votando ad esempio 30 minuti, il blocco totale per l'utente sarà di 7 giorni e 30 minuti; votando una settimana sarà di 14 giorni, e così via.--Al.freddo 21:50, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Dalle ore 22:18 del 9 feb 2007 [1] la talk di Ligabo non è più visibile nella pagina della votazione, e non è più presente nemmeno la difesa dell'interessato.--Al.freddo 22:57, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Commenti

In dubio pro reo? Ma vale solo quando piace all'utenza ligabo

Piccola cronologia di come fare di tutto per fare tutto tranne che un'enciclopedia. Di come il principio giuridico in dubio pro reo, richiamato con fermezza, sembri applicabile più quando torna comodo al proprio estro dialettico che in termini generali. Almeno secondo l'utenza Ligabo (forse un po' meno immacolata di quel che vorrebbe apparire).

e potrei continuare...

...ma per concludere basta l'intervento sull'utente Francomemoria che costituisce un attacco diretto, gratuito e durissimo del tutto opposto a qualsiasi cosa abbia il minimo a che fare con Wikipedia, che gli è costato il blocco, calcolato in base alla policy, di una settimana che gli ho appena attribuito. Trovo davvero stupefacente che taluni utenti, che paiono essere impegnati nella tutela dei deboli, possano offrire il minimo sostegno ad un utente che si abbandona ad una bassezza siffatta. --Piero Montesacro 02:04, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Vostro onore, se non bloccavi Ligabo, l'attacco personale a Francomemoria poteva valere in questa sede; ma visto che lo sconta già con la settimana di blocco....
Invece chi propone il blocco faccia il favore di scrivere una motivazione chiara. Nell'attesa annullo il voto e aggiungo che vorrei sentire Sannita. --Al Pereira 04:50, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ti rispondo in talk. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 09:31, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Chiedo ufficialmente la revoca del blocco perchè non vedo nessuna differenza tra il "quote" di Francomemoria e quello di tre righe sotto da parte di Ligabo, mentre vedo differenze di trattamento per quanto riguarda il resto. (<censura>..................................... </censura> sono stufo di questo stato di cose e mi sto proprio disamorando :-( ) --pil56 09:27, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
A) Hai tastini
B) Quella illuminata la in fondo è la porta
--Draco "Bold As Love" Roboter
A differenza di altri, io prima penso e poi scrivo o agisco, se avessi sbloccato sarei "passato sopra" gli altri e non è mio costume farlo. In compenso gradirei commenti più ponderati, più chiari, più pacati e meglio ancora in altri posti. Non mi risulta, potrei sbagliare, di aver mai attaccato qualcuno, né di sicuro è un attacco quello che ho scritto qui sopra, altrettanto non gradisco però che mi si pestino i calli, soprattutto quando non ce n'è motivo. Spero di essere stato abbastanza chiaro!!!!!! --pil56 10:32, 9 feb 2007 (CET) [rispondi]
Era ponderato e non era un attacco: a) inutile chiedere ad altri di sbloccare quando lo si può fare da soli prendendosi le responsabilità delle proprie azioni, come hanno fatto paulatz e piero. (update e berto) b) Nessuno ci obbliga a rimanere qui, quindi se sei stufo nessuno ti obbliga a continuare. --Draco "Bold As Love" Roboter
Visto [[2]] ritengo il caso di cancellare anche le considerazioni gratuite e fuori luogo, il disinteresse che sia globale, io farò altrettanto. --pil56 18:12, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) Come dice la frase stessa, "In dubio pro reo" vale quando chi vota ha dei dubbi. Ligabo si vede che era (è?) fermamente convinto che l'utente per il quale ha chiesto il CU era un SP. L'esito del CU poi non è stato categorico, ma possibilista. Quindi Ligabo farebbe una bella cosa se ammettesse che ora il dubbio c'è, ma l'orgoglio di un utente non è motivo di ban (o sbaglio?) --Alearr stavate parlando di me? 09:30, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho letto solo ora l'atteggiamento di Ligabo nei confronti di Francomemoria. Spregievole. I motivi per cui una persona impiega molti anni a terminare l'università possono essere molteplici e gravi. So che la procedura di ban è stata aperta per tutt'altro motivo, ma ora come ora, non mi sento di dar torto a Piero per il blocco...e cambio il mio voto. --Alearr stavate parlando di me? 09:44, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • In relazione all'ultima affermazione di Piero Montesacro circa l'attacco di Ligabo a Francomemoria (ed il blocco di una settimana dello stesso Ligabo) ho chiesto formalmente nella pagina degli utenti problematici lo sblocco del medesimo: il blocco è a mio parere assolutamente privo di giustificazione. --Twice25·(disc.) 09:46, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Attualmente Ligabo è sbloccato su mia iniziativa. Vi ricordo inoltre che
Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.
lasciate gli utenti votare come desiderano e cercate di non far andare questa pagina oltre i 32KB. Grazie —paulatz 10:06, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi limito a rendere noto che ho ripristinato il blocco a Ligabo. La sua pagina di discussione è ovviamente sbloccata per permettergli di difendersi. --J B 10:50, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

«B) Quella illuminata la in fondo è la porta»

Qualche anima buona prepara un bel {{tl:tenedeviannà}} ad uso esclusivo di Draco, così da facilitargli il lavoro? Al Pereira 14:57, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Difesa di Ligabo

Riporto integralmente la dichiarazione postata da Ligabo in sua difesa nella sua pagina di discussione. --J B 11:07, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ligabo pro domo sua

Noto che in cima alla pagina di votazione, dopo tre giorni dall'inizio del voto, ancora non compaiono le motivazioni. Del resto, posso capire: sarebbe troppo vergognoso scrivere quelle vere e sarebbe facile capire la futilità di quelle "ufficiali". (Oppure, saranno semplicemente troppo occupati a compilare voci.:-)))
Comunque, vediamo i capi d'accusa: <br
"A) Ripetuti attacchi all'utente Raptor87 per aver pubblicamente sospettato di lui" [[3]]. Che dovevo fare, esprimere i miei sospetti in privato. A chi, alla nonna ? Alla vicina di casa ?
"B) Illegittima richiesta di CU." Ma da quando una semplice richiesta è illegittima ? E se davvero era illegittima, per quale motivo è stata accolta ?
"C) Mancanza di tatto nei contronti dell'utente Raptor87 perchè continuo a pensare che sia un "sockpuppet", nonostante il CU" [[4]]. Mancanza di tatto ? É proprio vero che nella vita c'è chi manca di tatto, chi manca di tette e chi manca di tutto.

Quindi che si vuole da me, che mi convinca intimamente del fatto che Raptor87 non sia un "sockpuppet" ? Come ho già detto, "formalmente" lo debbo accettare, ma "intimamente" resto del mio parere.
Oppure debbo adeguare anche il mio pensiero ? --Ligabo 13:44, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

P.S.: Immagino che ora, gli utendi dotati di intelligenza superiore al bradipo, si chiederanno: "E questi sarebbero i motivi per la richiesta di un ban ?" Risposta: Si, almeno quelli ufficiali. Nel caso questi motivi non vi convincano, potreste cercare di capire quelli reali, collegandovi con la chat degli "Allegri Caporali di Giornata". Se riuscirete a trovarli (non dovrebbe essere difficile, stanno sempre lì) vi sussurreranno la verità. Pissi pissi, bau bau. ^-..-^.

:( il testo di Ligabo è ora incluso qui sotto, per evitare duplicati l'ho rimosso da qui —paulatz 12:37, 9 feb 2007 (CET)) [rispondi]

Ribadisco che sono con Ligabo riguardo il linciaggio di massa. Sono invece con Piero Montesacro riguardo l'affaire Francomemoria, il quale ha riportato dalla pagina utente di Ligabo un'affermazione pertinente alla discussione in corso, mentre Ligabo ne ha scelta una con il chiaro intento di ferire Francomemoria (che poi si sia ferito, conta poco, visto che è l'atteggiamento che conta, potendosi un altro utente ferire). Se rimane il blocco di una settimana, mi asterrò dal votare per il ban, altrimenti voterò 1 settimana. --Alearr stavate parlando di me? 11:14, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Note e riferimenti
Riporto qui un intervento di DracoRoboter, inizialmente incluso come nota all citazione virgolettata in neretto di Ligabo che adesso si trova qui sotto —paulatz 12:37, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sono io e la frase è decontestualizzata: vedi Discussioni_utente:Leoman3000#Nomi_e_cognomi e Discussioni_utente:DracoRoboter#Ehm Utente:DracoRoboter

Riporto che altrimenti così non si capisce

«[rispondendo a Leoman che mi accusava di essere stato troppo duro]Fra l'altro, già che "sei dietro", giusto per la questione imparzialità (in realtà par condicio) mi mandi anche un link in cui riprendi ligabo per la sua, evidente, attitudine provocatoria spargi benzina? O è più comodo che siano gli altri ad apparire cattivi? Snow si era rotto le scatole proprio per questo motivo, per inciso. Draco "Bold As Love" Roboter»

Vorrei conoscere la fonte e i dettagli di questa affermazione di ligabo.

«continue provocazioni da parte di DracoRoboter, Leoman3000, Klaudio e vari altri simpaticoni,»

Mobbing?

  • Per cortesia. Chiedo uno stop a qualsiasi esagerazione di qualsiasi genere. Qui si sta uscendo veramente dal seminato. È una cosa obbrobriosa. Si sta verificando una situazione paradossale, parossistica e inaccettabile. Procedendo su questa linea non andiamo da nessuna parte. Cerchiamo di tenere i nervi saldi e di portare o riportare ogni situazione nel proprio giusto contesto, senza esasperare ulteriormente gli animi. Sotto questo aspetto chiedo a Leoman, a tutti - dico tutti - gli amministratori e agli utenti esperti e meno esperti di farsi parte attiva nel cercare di smorzare i toni anziché alzarli. Grazie, --Twice25·(disc.) 17:34, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
p.s.: Nell'occasione, se posso concedermi di farlo, ricordo che l'utente Ligabo è tuttora sotto blocco con una motivazione che io ritengo ingiusta epperciò vessatoria (in ogni caso discussa e discutibile). Evitiamo pertanto di fare il tiro al bersaglio da tre palle una lira da luna park. Tenere fermi in quattro una persona, perché una quinta possa picchiarla con più facilità non si chiama mobbing: si chiama delinquenza.
Twice, leggi il post: dove avrei alzato il tono? Perché non dev'essere punito chi offende senza motivo? Di essere implicitamente richiamato come "petulante"? L'utente ligabo non ha problemi a liberarsi da 4 utenti e giudicare impunemente credendosi l'unico detentore della verità. Ricordo: IP vengono bloccati per molto meno. A questo punto: da quale parte viene l'ostracismo: da chi chiede scusa o da chi reputa lo scusante come "petulante", invitato a "non dare fastidio"?--Leoman3000 17:43, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non voglio intervenire, in quanto parte in causa, ma ormai Ligabo è convinto della sua piena e totale impunità. Ne porgo i più sentiti ringraziamente a Twice ed altri - --Klaudio 18:33, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Leoman3000, alzare i toni è avanzare una richiesta di aumento ban in presa diretta nella pagina di votazione dell'interessato (Ligabo) per un attacco che lo stesso (Ligabo) ti avrebbe fatto e che è difficile da ravvisare, pur con tutta la buona volontà. Caro Leoman3000, stai andando veramente fuori, sopra e al di là delle righe. Ti esorto ancora con tutta la grazia possibile a riflettere sulle tue affermazioni e sul tuo operato futuri. --Twice25·(disc.) 18:58, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ok, prenderò nota che "petulante" e "provocatore" non è un attacco gratuito e fuori luogo, cosa che è invece richiedere provvedimenti per questi comportamenti... (sia chiaro, non è polemica, ma mi potrei sentire autorizzato a dare del petulante a chiunque, così. Riflettiamoci, orsù) Comunque, non ho mai abusato delle mie funzioni, nè dell'operato fiduciario. In caso contrario, Wikipedia:Amministratori problematici è fatta apposta. Eventualmente, se ho urtato altrui sensibilità, mi scuso, come sempre. Ma rimango alquanto amareggiato.--Leoman3000 19:22, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
@Leo. Anch'io non sopporto gli attacchi personali ma Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti#Durata_del_blocco prevede già una settimana, che è tanto, e addirittura infinito al secondo episodio (quando abbiamo votato questa cosa?!), cosa che non mi tranquillizza, almeno finché una minoranza attiva continuerà a voler dare sfratti a chi non gli piace, preoccupandosi assai poco di motivare razionalmente le sue posizioni.
@Klaudio. L'impunità deriva a Ligabo dal fatto che da mesi viene attaccato per delle sciocchezze. Come già scritto, se gridi "al lupo!" in continuazione va a finire che nessuno ci crede più. Quante gliene sono state dette persino perché ha chiesto il "Lei"? Se non si distingue tra le schermaglie e gli attacchi, tra l'irritazione personale di chi non riesce a sostenere la sua dialettica e il giusto risentimento di chi si è beccato qualche colpo basso, il risultato non può essere che questo. E scrivete la motivazione! Se da una parte e dall'altra non vengono formulate delle posizioni razionali (e quindi chi non è in grado di farlo, faccia qualche passo indietro) qualsiasi discussione non potrà incamminarsi verso binari dialettici - cioè gli unici che consentono di accettare le posizioni altrui ed eventualmente anche modificare le proprie - ma solo verso il muro contro muro. Quando vedi metà wikipedia che chiede blocco 0 e dintorni e l'altra metà che chiede blocco infinito o di un anno, capisci che qualcosa non va e - detto chiaro - che il quoziente intellettivo dei wikipediani è un po' bassino.
@Twice. Quello che vedo sconcerta anche me, e in una prospettiva molto più ampia di quella relativa all'affare Ligabo: è l'andazzo che non mi piace e per quanto ti conosco so (se mi sbaglio....) che anche tu vedi i singoli episodi in connessione con molti e molti altri. Questa è anche la ragione per cui quando non sono d'accordo con te su un punto particolare, diversamente da come accade con altri, mi sento lo stesso d'accordo e non sono capace di polemizzare. Il che non è poco! Il questo caso quel punto particolare (a parte il sostantivo "delinquenza".... pericoloso!....) è se si sia trattato di attacco personale: per me lo è stato - non dei più sanguinosi! - ma in sostanza gli ha dato, con un giro di parole, del fallito. Ma c'è un seguito: un utente sottoposto a procedura di ban dovrebbe essere bloccato solo se si lancia in vandalismi. Gli eventuali attacchi personali danneggiano solo lui. Tanto che a mio parere il blocco, in questo caso, avvantaggia Ligabo e, se chi ci tiene tanto a bannarlo fosse più furbo, dovrebbe sbloccarlo. Inoltre delle due l'una: o si blocca l'utente con questa motivazione o si usa l'episodio contro di lui in sede di votazione del blocco. Insomma c'è una policy da scrivere! Riguardo al fatto che ci si mettano in molti contro Ligabo, non è una novità. La novità è che la comunità si sta scocciando, cosa di cui alcuni dovrebbero cominciare a prendere atto e Ligabo di sicuro l'ha fatto - bloccato o sbloccato che sia. --Al Pereira 19:44, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Va bene, già è bloccato. Ma come diffidare ligabo dal compiere edit che creano equivoci e occasioni di scontro (cosa che non avrei mai ipotizzato con Twice, ad esempio :D )? Mi va anche bene discutere una policy, molto dettagliata. Purtroppo, situazioni imbarazzanti del genere vanno a creare solo burocrazia. Ma credo vada bene così. --Leoman3000 20:08, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Dicendoglielo (io gliel'ho detto riguardo agli interventi sulla talk di Sannita, dei quali sembra non importare niente a nessuno) e mediante blocchi brevi.... che però non sono contemplati, a meno di non considerare "ingiurie" le sue "azioni di disturbo". Diciamo comunque che, equiparandole, i sysop più saggi potrebbero in certi casi intervenire con un paio d'ore di blocco e, se insiste, un giorno. --Al Pereira 20:26, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Prendo nota: blocchi di breve durata per ogni infrazione. E se dovesse continuare da bloccato nella pagina di discussioni? Ignorarlo alla pari del troll-standard? --Leoman3000 20:52, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Per ogni infrazione, non per ogni frase polemica, eh? I piccoli blocchi non fanno male a nessuno ma inducono a pensare: magari continui a credere di aver ragione ma la volta dopo fai più attenzione. L'importante è poi non passare con disinvoltura ai blocchi lunghi. E inoltre sì: secondo me non solo i troll vanno ignorati ma anche chi senza esserlo finisce per provocare le stesse conseguenze. Questo se vogliamo vivere bene e scrivere l'enciclopedia. Chi invece preferisce litigare per me è problematico. --Al Pereira 21:08, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Se la frase polemica ha esplicito significato di lite, ovvio :-) Si, don't feed the trolls. --Leoman3000 22:16, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
[semi daccapo] - Desidero fare una breve replica alle osservazioni fatte qui sopra da Al Pereira e Leoman3000.
Amici, siamo uomini (e donne) di internet, che stiamo su internet, e conosciamo l'italiano (nel senso di la lingua italiana); sappiamo che le parole sono di gomma: le possiamo adattare ad ogni circostanza, conoscendole ( e conoscendole le potremmo inserire anche in una enciclopedia ^^). L'unica accusa che si può muovere a Ligabo è quella di saperle usare, le parole. A differenza di molti di noi, forse meno problematici, sicuramente spesso - afasia, quella sì, è una brutta parola - in difficoltà di comunicazione (da marasma fantozziano più che mobbesco). --Twice25·(disc.) 23:49, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
La gommosità delle parole non è nulla a confronto con quella del concetto di "attacco personale". E una settimana può essere tanto o poco. Non parliamo dell'infinito al secondo attacco. Per caso ricordi quando e come si decise questa policy? --Al Pereira 12:42, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
cito: "Attenzione le durate riportate nella tabella sono solo indicative!" sta poi alla discrezione degli admin; quella tabella è stata compilata cercando di riepilogare "la consuetudine", poi non ricordo ma si era parlato di ufficializzarla --piero tasso 14:55, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
In realtà si era tentato di apportare delle modifiche, senza molta partecipazione (vedi questa discussione, ma anche le altre due linkate all'inizio della discussione stessa). Disponibili a quagliare? --Amon(☎ telefono-casa...) 13:47, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
Molto. La nuova tabella mi pare un netto passo avanti. --Al Pereira 14:12, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Adesso basta, o impariamo a campare o chiudiamo baracca

Cronache di wikinarnia? La storia ignobile infinita?

Questa pantomima delle esecuzioni pubbliche ha superato ogni limite. Io non difendo necessariamente Ligabo, perchè io reputo che lui abbia alcune caratteristiche comportamentali -a cominciare dall'inflessibilità di giudizio e la pretesa di essere sempre nella ragione (deformazione professionale?)- e quando lui decide che i regolamenti sono 'così' vanno rispettati o sennò ciccia. Non è necessariamente uno stinco di santo, insomma, nonostante che abbia concesso la patente di divinità alla Madonna (che dalla sua turnè sentitamente ringrazia).

Ora, ANCORA UNA VOLTA, esorto gli astanti a pensare alla follia giacobina che stà compromettendo la convivenza delle intelligenze umane qui riunite in quella che si suppone sia la 'la comunità' di wikipedia, dove spesso vengono decise direttive che influenzano tutta la vita della stessa.

ORA, inutile dire per quanto mi riguarda che mi ritrovo nelle parole di Twice e di Al, ma il punto non è che si esaurisca qui.

Non si può per lo stesso reato (e dailà che 'qui non si fanno processi' hahahah) che comprende l'ergastolo o l'impiccagione prima dare il primo e poi comminare la seconda, meno che mai il contrario. QUI INVECE questo si fa. Se un'utente si produce -siamo umani, dopotutto, e anche i Santi perdono la pazienza- in parole pesanti, allora viene bloccato per una settimana. Nel mentre è bloccato, si mette tra i problematici e poi in procedura di bim-bum-ban( tanto per rimarcare quanto ritengo deleteria e infantile tale gogna), mentre lui nel contempo è ancora bloccato giusto giusto per il tempo che serve per votarlo. MA STIAMO SCHERZANDO? VOi continuate a peggiorare di mese in mese!

E' inutile che Leoman3000 mi dica che Wiki non è un'oligarchia. CHI decide di mettere policy che consentano di bannare qualcuno solo perchè egli ha fatto saltare la mosca al naso di qualche wikipediano, la cui coda di paglia mediamente misura kilometri? CHi decide che uno messo sotto procedimento NON possa difendersi se non nella pagina di discussione?!? MA avete mai visto un dibattito televisivo in cui uno dei contendenti è in studio e l'altro in collegamento, magari con un pessimo audio? Pazzia.

Gente, qui i fatti stanno a zero. La comunità stà andando in una deriva raccapricciante, e paradossalmente, in nome della 'difesa' dei singoli da eventuali offese o volgarità si fà artefice di una serie di atti INFINITAMENTE peggiori di un 'vaffanculo' 'tu e tua nonna' come di fatto sarebbe se non si gettasse benzina sul fuoco, proponendo policy che nemmeno in un convento di clausura (con 130000 monaci..) vengono prese in considerazione come misura per vivere insieme.

SVEGLIA! Così il nostro gioiellino lo distruggiamo, a forza di 'proteggerlo' dai cattivi e dalle cattiverie, noi ultimo esempio di 'Stato etico'. Io personalmente sono dell'avviso che simili incapacità di governare la questione ci porterà a processi staliniani che se non uccideranno nessuno fisicamente faranno certamente danni micidiali in altri piani dell'essere.

A cominciare dalla nostra inveterata incapacità di ACCETTARE una volta per tutte il motto di Voltaire, che se non ricordo male diceva: 'Non sono d'accordo con te, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di non essere d'accordo con me'. Qui invece: 'non sono d'accordo con te, e scriverò una policy che mi permetterà di ammazzarti molto prima che tu ti metta d'accordo con me'.

Nel bar ho lasciato una discussione per il raduno, poco frequentata. Quindi non mi aspetto molto nemmeno da questa, se non un plausibile inserimento nei 'problematici'. Ma che sia chiaro, qui non sono i singoli che non vanno bene. E' che siamo tornati ai processi alle streghe o ai comunisti. E non va bene. O (ri)cominciamo a credere nella responsabilità di chi singolarmente fà wikipedia, oppure diventiamo un 'bagno penale' in cui le vessazioni diverranno un modus operandi della nostra civile comunità. E che la distruggeranno, minandone le fondamenta (5 pilastri, esempio). E non dimentichiamoci, che mentre qui si fà le pulci a chi dice una battuta, là fuori, nel mondo reale, accade che assassini vengano scarcerati per 'momentanea incapacità di intendere'. Non so se mi spiego.

Suggerimento? Chi frequenta abitualmente il bar si assicuri di entrarvi ogni volta solo dopo aver scritto una voce nuova per wiki. Magari gli giova. Oppure anche questo è storia vecchia, le voci ce le facciamo fare dai bot e così abbiamo TANTO tempo per cazzeggiare, cosa che i bot non possono fare.

Certo della totale inutilità di quanto scritto qua sopra, saluto come sempre con compiacenza i miei eventuali lettori.--Stefanomencarelli 21:10, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Dimenticavo una cosa. Quello che ho trovato già novembre scorso al riguardo di derive 'insane' della comunità e che ho pubblicato nella mia pagina utente.

Ed ecco una lettera che spiega bene la questione. Solo per English-2 o superiore. Suggerisco una lettura ATTENTA, anche ai troll-vandali che si sono divertiti stanotte.

"Quitting Wikipedia"

Subj: [WikiEN-l] Quitting Wikipedia and wanted you to know why. From: Parker Peters Date: Fri Oct 6 02:31:31 UTC 2006 Hi everyone,

to those I've known at Wikipedia and worked well with, thanks for the good times. I used to believe in Wikipedia. It was worth a lot to me, it was fun, it was good to work on articles.

But I'm quitting. It's sad to say, I know, and even sadder that due to my reasons for quitting, I can't trust leaving a goodbye message on my user page or mailing from my normal account. But for the things I am about to say, I know that several admins and possibly those higher up in the project would ban me just for saying it. I know this message may never reach this list either, but I'm at least going to try. I'm doing it this way because someday, I might want to come back, and I'd like to be able to come back under the same username I left.

I'm quitting wikipedia because I don't like what I've seen too many admins become. Self-righteous, arrogant, self-centered, conceited... jerks.

I've seen too many admins who believe that our civility policies only apply to the normal editors. Too many admins whose first course is to insult a new user in order to see if they get a "reaction" so that they can spank the new user for talking back to an admin.

I've seen too many admins block accounts for infinite duration on flimsy evidence or mere whim.

I've seen admins block accounts with the reason of "name..", and then block another account for the reason that it was a "suspected sockpuppet" - of the offensive username block.

I've seen more accusations thrown around of someone being a "sockpuppet" of another user. Time and again, I looked through the edits, and I didn't see it. Instead, what I saw were users who were systematically hounded until they finally broke down and broke the civility rules, and then as an afterthought someone came up and said "oh, it doesn't matter, they were a sockpuppet of X anyways", thereby removing all culpability on the part of the abusive users who had spent time hounding and abusing the newbie to the point of cussing or vandalizing.

I've seen the way accusations of "sockpuppet" have become a way of life in content disputes, and I've see how the admins on wikipedia do absolutely nothing about it. Too many despicable pov warriors spend their time accusing anyone they disagree with on one article or another of being a "sockpuppet", and never does a CheckUser come back innocent. The one time I ever saw CU come back inconclusive, the admin blocked them for being a sockpuppet anyways, claiming they had "proof" in the form of edit summaries, which is to say that the user was editing on the same article where the admin's friends had previously harassed someone.

I saw a thread earlier today which I thought was monstrous - a user whose talk page was locked for "unblock template abuse", whose only crime or "abuse" of the template was removing the template after the blocking admin consistently and maliciously removed it. This thread was stopped by the assertion of David Gerard that the person who started the thread was "Enviroknot." I don't give a damn who started the thread, if the question is valid, the question is valid. I looked at the user in question, and I see plenty of problems with the way it was handled, and at least two admins who deserve at the least a stern censure and at the most, de-adminning for abusive behavior. We NEED users to bring these problems up. We NEED to cull the herd of abusive administrators.

But there's no way in hell I can say that with my normal username, because David's terms are clear: the usage of the term "sockpuppet" stops all rational discussion, and anyone disagreeing with David gets banned.

Anyone who says that there are abusive administrators out there, or speaks out against a specific one they've had a run-in with? The cry of "Rouge Admin lololol lets see how can I pwn this noob today, take that and stop annoying the admins" is the cry that goes out, not "that sounds serious, I'll take a look."

We are too arrogant. I've seen Jimbo use the excuse of "well troll X doesn't like it so they are doing right" or "well you must be correct because the wikipediareview crowd doesn't like you" as a way to justify bad behavior in the wikimedia IRC room and even on this list. I've seen countless times where good users are attacked for speaking up and saying this same thing: We, the overwhelming number of admins on the project, are too arrogant. Too self-centered.

We spend too much time "defending" wikipedia and not enough time bringing new users into the fold, being polite, being nice. Teaching them about policies, about the manual of style. Editing alongside them. Admins are supposed to be "just another editor with a few extra buttons", but too many admins today get drunk on that power. They insist that normal editors are "beneath" them, that they should be able to own articles and give their friends a hand up when content disputes arise. If you're friends with an admin, rest assured that your buddies will call someone a name, get one called back, and then ask you to punish the other guy for "incivility." And you'll do it, too, without a moment's hesitation, simply because you have the power to do it.

I've sat in the IRC channel watching a user come in to ask for help only to be rebuffed, attacked, insulted, and finally booted because "no new user could ever find the IRC chat room, they are obviously a sockpuppet of some disruptive user." I sat by silently because I knew if I spoke out, they'd just boot me too for being "disruptive."

And you know what? I'm tired of it. Our articles are suffering because even the good edits of supposed "sockpuppets" are being reverted by overly-zealous admins who believe that they have to hunt for every edit made by someone they think is banned - even if it's just a typo fix - and revert it. Yes, I have watched this in action. I have watched admins put obvious page-tagging edits like an insertion of "joe is a fag" back because the user who reverted the vandalism was someone deemed a "sockpuppet" by our completely erroneous and pointless system.

The Wiki is broken. It's not the vandals who broke it. Those we could handle. It's not the edit warriors who broke it. Those we can handle.

WE, the admins of wikipedia, broke it. We broke it by being stuck-up jerks. We broke it by thinking we are better than normal editors, by getting full of ourselves.

And every one of the admins on wikipedia, myself included, has been guilty of it at one point. Some are more guilty than others. Some are jerks 100% of the time. Some have become so obsessed with their pet sockpuppet, be it Enviroknot, Freestylefrappe, Willy on Wheels, Entmoots, Pigsonthewing, JarlaxleArtemis, Karmafist, Lir, PoolGuy, or whatever else their pet sockpuppet of the week is that they are no longer useful.

Some never should have passed RFA to start with. Some deliberately gamed the system and pulled support from a specific interest group to get passed, then turned around and started immediately abusing their power to help the interest group and haven't stopped since. Some are likely sockpuppets of serial edit warriors.

Some are just insane.

And some of us just are human, and fail to appreciate that, and fall victim to power tripping behavior. I think that the admin behavior which made this list moderation-default falls under that. But that's another of those things that is "not up for discussion."

Too many things are not open for discussion. Too many of the verboten topics center around people who are on power trips, or were at the time they took some action. Too many times admins seeking to consolidate their power bases or trading favors with other admins have stood up for improper, abusive behavior.

So, I'm out. As long as the cult of adminship reigns here, wikipedia's not going to improve. New articles may come and edits might be made eventually, but the state of wikipedia, our accuracy, our reliability, WILL fail as long as admins are allowed to champion abusive users or be abusive themselves and simply get away with it time and again, rubber stamped by secret evidence and higher-ups who are more interested in their own power than making a better encyclopedia.

Jimbo, this might as well be an open letter to you too. None of the rest of these spineless yes-men will ever say these things to your face. Hell, I couldn't at the last meetup, because I was so afraid that you or Danny or one of the other high-ups would note down my username and ban me. That's the atmosphere you've cultivated.

Peace out.

--Stefanomencarelli 13:27, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie di aver inserito questo messaggio qui. È la prima volta che lo leggo. Ci sono decisamente punti su cui riflettere. Cat 17:20, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]


Chiarimenti tecnici

Ho inserito una precisazione in alto sulla pagina per chiarire anche ad un occasionale "passante" di oggi o di domani che il blocco in scrittura su questa pagina non è collegato in alcun modo alla richiesta di ban ma è frutto di una causa diversa; tutto ciò prima che qualcuno possa pensare che prima si attui il ban e poi lo si discuta.

Con l'occasione troverei però anche opportuno che qualcuno faccia maggiore chiarezza sul fatto di come verrà calcolata la settimana di blocco che sta scontando; Amon specifica chiaramente che la settimana a cui si riferisce è questa stessa che sta già scontanto, invece Alfreddo poco più sotto specifica che la "pena" andrà in somma ed è a sé stante rispetto a questa votazione. Evidentemente la cosa non è stata spiegata abbastanza chiaramente essendo le due cose in antitesi l'una all'altra. --pil56 22:21, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

il mio era un voto esclusivamente politico, lo rimuovo subito, anziché all'ultimo momento, per non creare ulteriore confusione ^_^. Hai fatto bene ad esplicitare. Ho esplicitato anche questo titolo ;)--Amon(☎ telefono-casa...) 00:17, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Se la pena non si somma come si fa se prende meno di una settimana? Blocchiamo JB per la differenza? —paulatz 00:44, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Da un punto di vista logico il blocco di una settimana dovrebbe andarsi a sommare a questo (trattando questioni differenti). Ho usato il condizionale perche', in realta', tutti stanno votando considerando sia l'affaire Raptor sia quello di Francomemoria. Visto quest'ultimo fatto direi di non sommare i due blocchi.
@Paulatz: direi che non si corre il rischio di finire con un blocco inferiore alla settimana. --Jalo 01:09, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ci vuole la maggioranza dei 2/3 quindi siamo più o meno sul limite. —paulatz 09:44, 13 feb 2007 (CET) (P.s. specifico per chiarezza che ovviamente la mia proposta di prima era provocatoria e inapplicabile)[rispondi]
Difatti non mi ero offeso ;-) --J B 11:30, 13 feb 2007 (CET) [rispondi]
Ooops, li contavo dal basso i 2/3. --Jalo 11:17, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Nessun rischio di blocco per adesso dalla votazione..... --Freegiampi ccpst 11:25, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi pare ci sia una qualche confusione: la messa al bando delle utenze ha una sua specificità distinta dal blocco. In particolare, tutte le azioni contestate ad un'utenza dovrebbero - e senz'altro possono tranquillamente - essere prese in considerazione nella valutazione complessiva che ciascuno esprime in sede di votazione. --Piero Montesacro 10:39, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Infatti Piero è a questo che mi riferivo, al fatto che probabilmente non a tutti è chiara la differenza tra le due cose, spero di aver fatto una cosa giusta nel modificare l'incipit in alto (anche se sicuramente l'ho fatto tardi e molti non lo vedranno ormai più), solamente troverei più corretta anche l'indicazione esplicita (non mi è venuto in mente un modo chiaro per farlo, altrimenti avrei provveduto) del fatto che il bando partirebbe alla fine della votazione che, solo casualmente, corrisponde anche al blocco che l'utente sta scontando. --pil56 11:15, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Secondo me hai fatto bene: questa è la ragione principale per la quale io stesso ho criticato il modo nel quale la votazione è stata aperta. Con il mio ultimo messaggio ho cercato di andare nella stessa direzione nella quale mi sembri andare tu. Aggiungerei che la lettura delle linee guida che ho richiamato appena sopra fa emergere chiaramente il ban come un provvedimento che implica una valutazione complessiva dell'impatto sul Progetto dell'utenza, in quanto non si tratta di un provvedimento tecnico, quale è il blocco, ma piuttosto dell'espressione della comunità sul rapporto costi/benefici che emerge dalla contribuzione complessiva dell'utenza in questione. Bando e blocco sono due cose diverse, distinte e separate. Chi, intervenendo in questa sede con il proprio voto, ritiene che il blocco al quale l'utenza è sottoposta sia sufficiente quale misura di protezione del Progetto anche in rapporto al complesso delle altre azioni specificamente contestate (e non certo solo in relazione alla motivazione addotta per il blocco in corso), dovrebbe votare contro l'applicazione del ban. --Piero Montesacro 12:05, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Mi scusino tutti ma, mi rendo conto, va detto per non dare l'impressione di rimestare nel torbido. Ma va precisato che sta proseguendo una situazione che a mio avviso è irregolare. Ligabo viene in questa pagina giudicato per la vicenda Raptor. Il blocco a cui è attualmente sottoposto (se non sbaglio giunto al terzo dei sette giorni comminati obtorto collo, cioè di forza) è dovuto alle supposte ingiurie all'utente Francomemoria, ingiurie che sono state contestate da me in primis (non le ho ritenute tali fin dall'inizio); Ligabo è stato bloccato, poi sbloccato e quindi ribloccato (il tutto da utenti/amministratori diversi). Mi è parso di capire che la ballata del blocco/sblocco sia stata interrotta per non dar vita ad una blocco/sblocco war. Resta però il fatto che l'attuale blocco di Ligabo è a mio parere profondamente ingiusto (inutile ricordarne il perché). --Twice25·(disc.) 10:48, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
ricordo che questa è una pagina di votazione , non di discussione. Per discutere del funzionamento di bandi, blocchi, proporre eventuali modifiche alle policy, e altre questioni, ci sono le pagine di discussione apposite (purtroppo smepre più spesso trascurate e ignorate, forse proprio perché si discute erroneamente altrove).... --ChemicalBit - scrivimi 11:38, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Twice, io mi sono limitato a ricordare la lettera delle linee guida che ho citato sopra e che ribadisco: la messa al bando delle utenze ha una sua specificità distinta dal blocco. Se le linee guida ti paiono inadeguate, procedi pure nelle giuste sedi ad aprire una discussione al fine di modificarle, non tentare di delegittimarle qui. Se invece ritieni che siano state senza dubbio alcuno applicate in modo sbagliato ed abusivo, gli strumenti a disposizione per verificare il consenso attorno alle tue posizioni non ti mancano, come non mancano a nessun altro. --Piero Montesacro 12:09, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ragazzi! Allora! Si sommano oppure no i blocchi? Vorrei, per favore, una risposta univoca!--Al.freddo 13:38, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

I due casi, bando (questo) e blocco (quello per l'insulto) sono distinti. Il primo è volontario della comunità, il secondo è automatico per violazione di regola. Come tali, il primo si applica una volta scontato il secondo (almeno così fanno su en.wiki e la cosa mi sembra sensata) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:48, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Allora qua si dovrebbe votare esclusivamente per Raptor, e non per Francomemoria, e invece si sta votando su tutto!--Al.freddo 13:51, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le risposte sono già state date, in questa stessa sezione, da Pil e da me in particolare, citando le linee guida vigenti ed è già stata chiarita la differenza tra blocco e ban. Non si sta votando "per Raptor" o "per Francomemoria" (o per "Sannita", che pare non essere ricordato da nessuno ecc.), ma si è sottoposta alla valutazione comunitaria l'opportunità - o meno - di bloccare l'utenza tenendo conto complessivamente del suo operato, in positivo (elevato livello di contribuzioni largamente reputate valide) ed in negativo (atteggiamenti censurabili verso gli altri utenti). --Piero Montesacro 14:16, 13 feb 2007 (CET) P.S. Ovviamente la proposta per il ban la si fa sempre a partire da un caso concreto ma, ripeto, trattandosi di una decisione comunitaria ad alto contenuto politico e non di un provvedimento esclusivamente tecnico (che poteve essere preso senza alcuna votazione), vale il principio della valutazione complessiva dell'utenza, che nulla esclude nel bene come nel male. --Piero Montesacro 14:21, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ok, grazie!--Al.freddo 14:24, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Triste che, come sempre, quando si indica il cielo qui si guarda il dito (nonostante le 100000000000 voci sugli asteroidi). Piuttosto che filosofeggiare se aggiungere o meno il tempo del blocco a quello del ban, non sarebbe il caso di capire PERCHE' il blocco viene mantenuto sull'utenza MENTRE si avvia un procedimento? Non sarebbe sensato avviare la procedura DOPO? MA sono stato abbastanza chiaro sul messaggio precedente o c'è bisogno di un traduttore in wikipediese?

A me, sinceramente, cascano le braccia a vedere come il punto della questione venga evitato con motivazioni degne della più ortodossa burocrazia.

E per quello che riguarda Ligabo, a me sembra sempre più la saga di Saddam Hussein. Posto che Tizio stà sui maroni di alcuni, allora si trova il motivo artificioso per massacrarlo. Gli USA hanno invaso l'Irak per le armi di distruzione di massa? No, era per il terrorismo, no era per portare la 'libertà'. In ogni caso, 'il mondo è migliore senza di lui', come ha detto B-lair. Come magari si dirà anche da parte di qualche cricchetta di wikipediani, WIki è meglio senza il Liga. Ma pazienza. Come Blair e Bush, l'importante è NON chiedersi se il mondo, o Wiki, sarebbe meglio anche senza i 'giustizieri' di turno.

Mi piace ricordare la discussione Piccola vecchia wikipedia che finiva così:

'Vecchia piccola wikipedia per piccina che tu sia, non so dire se fai più rabbia, pena, schifo o malinconia.

Godi quando i mencarelli son trattati da criminali, chiuderesti in un manicomio tutti gli brandani e i ligabi. Ami ordine e disciplina, adori la tua polizia tranne quando deve indagare su di un admin fallimentare.'

Peccato che l'autore non si sia loggato. Chissà come si starà divertendo.--Stefanomencarelli 17:35, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se vuoi sapere come la pensa la comunità sul tema: "blocco l'utente solo da quando la procedura di ban è chiusa". Apri un sondaggio, magari dopo aver partecipato alla discussione. Una volta qualcuno mi disse: «È la via maestra per queste cose» ;) --Alearr 18:21, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Ligabo/2&oldid=6958948"