Mandato imperativo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Il mandato imperativo o vincolo di mandato è un istituto giuridico collegato con la rappresentanza: in diritto civile, comporta l'obbligo del rappresentante di agire secondo le istruzioni ricevute dal mandante, in nome e per conto del quale opera; in diritto costituzionale si applica a coloro che entrano a far parte di un organo collegiale, imponendo loro di attenersi alle istruzioni ricevute da coloro che li hanno nominati.

In particolare la dottrina della rappresentanza elettiva contempla già una sanzione a fine mandato, mediante la non rielezione del parlamentare da parte del corpo elettorale, che censurerebbe così il comportamento dissociato rispetto al programma da lui enunciato nella precedente elezione; la dottrina dell'imperatività del mandato, invece, prevede che gli eletti siano immediatamente responsabili nei confronti degli elettori, dai quali possono essere revocati (recall election) anche in corso di mandato se si distanziano, con il loro comportamento, dal predetto programma.

Definizione[modifica | modifica wikitesto]

Il suo opposto è il divieto di mandato imperativo, o principio del libero mandato, che fa sì che l'eletto riceva un mandato generale dai suoi elettori, in virtù del quale non ha alcun impegno giuridicamente vincolante nei loro confronti; questi non gli possono impartire istruzioni né lo possono revocare, possono solo non rieleggerlo al termine del mandato (sempre che si ricandidi). L'eletto, dunque, non ha alcuna responsabilità politica o giuridica nei confronti degli elettori, fin quando permane nel suo ufficio di rappresentanza[1].

Solo al termine del mandato, qualora il deputato si ripresenti alle elezioni, i comportamenti politici sono sottoposti allo scrutinio degli elettori. Si viene così a creare una forma particolare di rappresentanza (detta rappresentanza politica o fiduciaria) che si discosta dal modello privatistico. Va aggiunto che negli stati odierni il divieto di mandato imperativo viene esteso anche ai rapporti tra eletto e partito che lo ha fatto eleggere (anche se, in alcuni casi, il rapporto con il gruppo politico parlamentare di appartenenza, e la disciplina di partito, sono considerati da alcuni la causa di una compressione e affievolimento della libertà di mandato[1]).

Il mandato imperativo è associato ad alcune esperienze politiche e costituzionali, come la Comune di Parigi, e ad alcuni sistemi governativi, come le repubbliche socialiste. In linea con le raccomandazioni elaborate dalla Commissione di Venezia del 2004, il Consiglio d'Europa lo ritiene un requisito inaccettabile per uno stato democratico[2]. Il divieto di mandato imperativo, invece, salvo limitate eccezioni, è incorporato in quasi tutti i sistemi costituzionali di paesi a democrazia rappresentativa.

Storia[modifica | modifica wikitesto]

Il mandato imperativo fa sì che tra eletto ed elettori si instauri un rapporto di rappresentanza analogo a quello privatistico: era ciò che accadeva nelle assemblee rappresentative dell'Ancien Régime, ad esempio gli Stati generali francesi.

Il divieto di mandato imperativo, invece, era ispirato alla dottrina della sovranità nazionale, propugnata da Emmanuel Joseph Sieyès, che attribuisce la sovranità alla nazione, costituita dai cittadini attuali (il popolo) ma anche da quelli passati e da quelli futuri; poiché un'entità del genere non può esercitare direttamente i poteri sovrani, gli stessi sono demandati a rappresentanti, i quali, proprio perché agiscono nell'interesse della nazione, non sono soggetti a mandato imperativo degli elettori, che della nazione sono solo una parte. A questa teoria si contrapponeva quella della sovranità popolare, elaborata da Jean Jacques Rousseau, secondo cui ciascun cittadino detiene una parte della sovranità: ne segue che l'esercizio della stessa non può che avvenire con forme di democrazia diretta o, se non è possibile, tramite rappresentanti eletti a suffragio universale e soggetti a mandato imperativo.

Il principio del libero mandato (ovvero del divieto di mandato imperativo) è formulato da Edmund Burke nel suo famoso Discorso agli elettori di Bristol, tenuto dopo la sua vittoria elettorale in quella contea, in cui propugnò la difesa dei principi della democrazia rappresentativa contro l'idea distorta secondo cui gli eletti dovessero agire esclusivamente a difesa degli interessi dei propri elettori.

Rivoluzione francese[modifica | modifica wikitesto]

L'accettazione della Costituzione del 1791.

Il divieto di mandato imperativo fu una delle istanze costituzionali del movimento rivoluzionario francese del 1789.

La Costituzione francese del 1791, infatti, sancì in questi termini il divieto di mandato imperativo:

« I rappresentanti eletti nei dipartimenti non saranno rappresentanti di un dipartimento particolare, ma della nazione intera, e non potrà essere conferito loro alcun mandato »
(Costituzione francese del 1791, art. 7, sez. III, capo I, titolo III.)

Comune di Parigi (1871)[modifica | modifica wikitesto]

Una sperimentazione del vincolo di mandato[3] si ebbe, invece, avuta nell'esperienza della Comune di Parigi, nel 1871, quando il Comitato centrale della guardia nazionale, nel suo appello agli elettori del 22 marzo, così espresse la concezione in tema di mandato democratico:

« I membri dell'assemblea municipale, incessantemente controllati, sorvegliati, discussi per le loro opinioni, sono revocabili, responsabili e tenuti a rendere conto »

Nell'esperienza politica della Comune parigina, il corpo elettivo concentrava in sé il potere legislativo e quello esecutivo, due poteri separati nella tradizione liberale dello stato di diritto, ed era sottoposto a un rigido controllo da parte del popolo, a cui spettava la prerogativa di revocarne il mandato in ogni momento[4]: per queste due caratteristiche dell'esperienza parigina, "Carlo Marx credette di vedere[vi] [...] la prima espressione embrionale [della] dittatura del proletariato"[4].

Sistemi costituzionali contemporanei[modifica | modifica wikitesto]

L'esempio della Costituzione francese del 1791 è stato seguito dalle costituzioni successive, sicché il divieto di mandato imperativo è oggi presente in tutte le democrazie rappresentative, con poche eccezioni riguardanti, ad esempio, la sola camera alta di certe federazioni (come il Bundesrat tedesco).

Il principio non è accolto, invece, dalle costituzioni degli stati socialisti, nei quali i membri delle assemblee ai vari livelli territoriali, fino al parlamento a livello nazionale, sono soggetti a mandato imperativo e possono essere revocati dagli elettori (anche se, in pratica, ciò non avviene, essendo ogni iniziativa politica controllata dal partito comunista).

Il vincolo di mandato è stato vigente nella Costituzione dell'Ucraina, per circa sei anni, dopo la riforma costituzionale dell'8 dicembre 2004[2]. La misura fu aspramente criticata dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa che la giudicò inaccettabile per uno stato democratico e non in linea con le raccomandazioni elaborate dalla Commissione di Venezia del 2004"[5], chiedendone una pronta abrogazione[2]. Quest'ultima, peraltro, ebbe luogo solo il 5 ottobre 2010, non su iniziativa parlamentare ma a seguito di pronuncia della Corte Costituzionale dell'Ucraina[2]. Il mandato imperativo, nei sei anni della sua vigenza, tornò utile al Presidente Viktor Juščenko che se ne avvalse come strumento politico nel frangente la Crisi politica ucraina del 2007, quando, per porre termine al braccio di ferro con il Parlamento ucraino, ne decise lo scioglimento motivando il gesto con il passaggio di alcuni deputati al partito Alleanza di Unità Nazionale[6].

Il vincolo di mandato attualmente vige soltanto in Portogallo, a Panama, in Bangladesh e in India.[7]

Diritto costituzionale italiano[modifica | modifica wikitesto]

Exquisite-kfind.png Lo stesso argomento in dettaglio: Statuto albertino e Articolo 67 della Costituzione italiana.

Il divieto di mandato imperativo era sancito anche dallo Statuto albertino, che all'art. 41 recitava "I Deputati rappresentano la Nazione in generale, e non le sole provincie in cui furono eletti. Nessun mandato imperativo può loro darsi dagli Elettori", ed è stato confermato dall'art. 67 della Costituzione italiana: "Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato".

Secondo alcuni studiosi, come Pietro Virga, l'appartenenza al partito, attraverso l'espressione dei gruppi parlamentari, con il rispetto della relativa disciplina, si tradurrebbe, di fatto, in una violazione del principio di libertà di mandato[1]. Secondo una diversa dottrina (Manlio Mazziotti, Paolo Biscaretti, Costantino Mortati), la disciplina dei gruppi non è in grado di scalfire il divieto, dal momento che il parlamentare può sempre esprimersi e votare in maniera difforme alle direttive del gruppo[1].

La libertà dal mandato si riflette anche nel riconoscimento operato dai regolamenti parlamentari di Camera (art. 83, 1° comma del regolamento[1]) e Senato (art. 84, 1° comma del regolamento[8]), mediante apposite disposizioni regolamentari che consentono l'autonoma iscrizione a parlare per quei parlamentari che vogliano esprimere posizioni dissenzienti rispetto al gruppo di appartenenza. Le stesse indispensabili esigenze di buon andamento e di regolare svolgimento dei lavori parlamentari (solo per questo scopo sono opportunamente previste nei Regolamenti i poteri disciplinari e quelli di polizia interna) non sono prevalenti: "stanti i principi costituzionali a tutela della rappresentanza popolare, la dottrina esclude la possibilità (che resta contemplata in certi regolamenti stranieri, seppure solo in via teorica) che per via disciplinare si possa addirittura porre termine al mandato parlamentare. In Italia, comunque, il diritto positivo non contempla neppure in astratto questa possibilità, tant'è vero che nemmeno le sanzioni più gravi incidono sullo status del deputato o del senatore: il parlamentare, anche durante il periodo di interdizione dai lavori di vari giorni di durata, può svolgere la funzione che gli è propria quando non implica la presenza a lavori"[9].

Di fatto, però, la disciplina dei gruppi parlamentari rimane un deterrente a tale libertà di espressione, visto che il comportamento "ribelle" di un eletto può essere oggetto di sanzioni disciplinari che arrivano fino all'espulsione dal partito o alla non ricandidatura alle successive elezioni[8].

Note[modifica | modifica wikitesto]

  1. ^ a b c d e Temistocle Martines, Diritto costituzionale, 2011 (p. 167)
  2. ^ a b c d Parliamentary Assembly of the Council of Europe: The functioning of democratic institutions in Ukraine, Kyiv Post (5 ottobre 2010)
  3. ^ Citata in Le multe di Di Maio, in Mondoperaio, 9 febbraio 2016, come uno dei casi di pulsioni contrarie alla libertà di autodeterminazione dell'eletto che hanno attraversato gli ultimi due secoli.
  4. ^ a b Giorgio Galli, Il pensiero politico occidentale. Storie e prospettive, 2010 (p. 223)
  5. ^ V. Repubblica italiana, XVII legislatura, Senato della Repubblica, interrogazione n. 4-01959, pubblicata il 27 marzo 2014, nella seduta n. 218.
  6. ^ Viktor Juščenko, La crisi ucraina necessita di una risposta forte, Financial Times, 4 aprile 2007.
  7. ^ Emilia Patta, I costituzionalisti: «Il problema è politico, il vincolo di mandato c'è solo in Portogallo, Bangladesh e India», in Il Sole 24 Ore, 4 marzo 2013. URL consultato il 10 giugno 2013.
  8. ^ a b Temistocle Martines, Diritto costituzionale, Giuffrè Editore, 2011 (p. 168)
  9. ^ Giampiero Buonomo, Sanciones disciplinarias y policía interna en el ordenamiento parlamentario italiano in ‘'AA.VV., Derecho parlamentario sancionador'’, Eusko Legebiltazarra, Parlamento Vasco ed., 2005p. 236-271.

Bibliografia[modifica | modifica wikitesto]

  • Temistocle Martines, Diritto costituzionale, Giuffrè Editore, 2011
  • Salvatore Curreri, Democrazia e rappresentanza politica: dal divieto di mandato al mandato di partito, 2a. ed., Firenze University Press, 2004 ISBN 88-8453-228-0 (online) ISBN 88-8453-229-9 (stampa)
  • Giorgio Galli, Il pensiero politico occidentale. Storie e prospettive, Baldini Castoldi Dalai Editore, 2010 ISBN 978-88-6073-541-6
  • Orrù Romano, DIVIETO DI MANDATO IMPERATIVO E "ANTI-DEFECTION LAWS": SPUNTI DI DIRITTO COMPARATO in Diritto pubblico comparato ed europeo, 2015, fasc. 4 pag. 1097 - 1116
  • Fabrizzi Federica, PARTITI POLITICI E GRUPPI PARLAMENTARI AI TEMPI DELLE RIFORME, Intervento alle Giornate di studio su "I partiti politici e la democrazia in Italia", Bari, 10-11 dicembre 2014) in federalismi.it, 2015, fasc. 8 pag. 21
  • Di Gregorio Angela, LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE DELLA RUSSIA NEL BIENNIO 2012-2013 (Rassegna di giurisprudenza straniera) in Giurisprudenza costituzionale, 2014, fasc. 5 pag. 4383 - 4416
  • Grandi Federica, MANDATO IMPERATIVO E SENATO DELLE AUTONOMIE in Osservatorio costituzionale, 2014, fasc. 1 pag. 3
  • Armanno Marco, IL SISTEMA DELLE LISTE BLOCCATE. RIFLESSIONI TRA RETORICA DEMOCRATICA, DIVIETO DI MANDATO IMPERATIVO E RUOLO DEI PARTITI POLITICI in federalismi.it, 2013, fasc. 24 pag. 30
  • De Vergottini Giuseppe, OLTRE IL PARLAMENTARISMO?(Relazione al seminario "I costituzionalisti e le riforme", Università degli Studi Roma Tre, 28 giugno 2013) in Rivista AIC, 2013, fasc. 3 pag. 6
  • Azzariti Gaetano, IL RAPPORTO PARTITO-ELETTO: PER UN'INTERPRETAZIONE EVOLUTIVA DELL'ART. 67 COSTITUZIONE in Politica del diritto, 2013, fasc. 3 pag. 275 - 291
  • Brunelli Giuditta, Veronesi Paolo, AI LIMITI DELLA FUNZIONE RAPPRESENTATIVA: DIVIETO DI MANDATO IMPERATIVO E VOTO SULLE QUESTIONI DI COSCIENZA in Costituzionalismo.it, 2012, fasc. 2 pag. 36
  • Principato Luigi, IL DIVIETO DI MANDATO IMPERATIVO DA PREROGATIVA REGIA A GARANZIA DELLA SOVRANITÀ ASSEMBLEARE in Rivista AIC, 2012, fasc. 4 pag. 24
  • Azzariti Gaetano, CITTADINI, PARTITI E GRUPPI PARLAMENTARI: ESISTE ANCORA IL DIVIETO DI MANDATO IMPERATIVO? (Relazione presentata al convegno dell'A.I.C., Alessandria, 17-18 ottobre 2008) in Democrazia e diritto, 2009, fasc. 3-4 pag. 311 - 364
  • Dau Francesca Romana, SUDAFRICA: LA FLOOR-CROSSING WINDOW in Quaderni costituzionali, 2009, fasc. 3 pag. 727 - 738
  • Tracogna Clara, MECCANISMI DI STATE CAPTURE E CORRUZIONE POLITICA IN SERBIA: RIPERCUSSIONI SULL'ORDINAMENTO GIUDIZIARIO in Diritto pubblico comparato ed europeo, 2008, fasc. 4 pag. 1780 - 1788
  • Mannino Armando, L'ABUSO DELLA MOBILITÀ PARLAMENTARE: RIPENSARE IL DIVIETO DEL MANDATO IMPERATIVO in Quaderni costituzionali, 2001, fasc. 1 pag. 135 - 137
  • Zanon Nicolò, IL TRANSFUGHISMO PARLAMENTARE: ATTENTI NEL TOCCARE QUEL CHE RESTA DEL LIBERO MANDATO in Quaderni costituzionali, 2001, fasc. 1 pag. 137 - 140
  • Bavaro Vincenzo, RAPPRESENTANZE SINDACALI UNITARIE DEL PERSONALE, INCOMPATIBILITÀ E DIVIETO DI MANDATO IMPERATIVO (Nota a ord. Trib. Messina 15 marzo 2000) in Il Lavoro nelle pubbliche amministrazioni, 2000, fasc. 5 pag. 875 - 893
  • Scarciglia Roberto, MANDATO IMPERATIVO E "TRANSFUGUISMO": PROSPETTIVE NELL'ORDINAMENTO SPAGNOLO E SPUNTI COMPARATISTICI, in Diritto pubblico comparato ed europeo, 1999, fasc. 1 pag. 242 - 251
  • Rescigno Giuseppe Ugo, ALCUNE NOTE SULLA RAPPRESENTANZA POLITICA(Lezione tenuta ai partecipanti al corso di dottorato in diritto costituzionale, Università di Ferrara, 16 ottobre 1995) in Politica del diritto, 1995, fasc. 4 pag. 543 - 560
  • Ridola Paolo, LA RAPPRESENTANZA PARLAMENTARE FRA UNITÀ POLITICA E PLURALISMO in Diritto e società, 1994, fasc. 4 pag. 709 - 727
  • Centonze Gaspare, LA IRREVOCABILITÀ DEGLI ASSESSORI MUNICIPALI E LE INERENTI PROBLEMATICHE in Nuova rassegna di legislazione, dottrina e giurisprudenza, 1989, fasc. 16 pag. 1788 - 1805
  • Spadaro Antonino, RIFLESSIONI SUL MANDATO IMPERATIVO DI PARTITO in Studi parlamentari e di politica costituzionale, 1985, fasc. 67 pag. 23 - 53
  • Bobbio Norberto, LE PROMESSE NON MANTENUTE DELLA DEMOCRAZIA in Mondoperaio, 1984, fasc. 5 pag. 100 - 104
  • Compagna Luigi, DAL MANDATO IMPERATIVO AL MANDATO RAPPRESENTATIVO(saggio presentato al colloque international sul tema "Assemblee di stati e istituzioni rappresentative nella storia del pensiero politico moderno", Perugia, 16-18 settembre 1982) in Nord e sud, 1982, fasc. 19-20 pag. 171 - 185
  • Montanari Bruno, LA QUESTIONE DELLA RAPPRESENTANZA POLITICA IN HANS KELSEN in Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, 1972, fasc. 2 pag. 260 - 223.

Voci correlate[modifica | modifica wikitesto]