Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione/Archivio studio

Archivio Discussioni
comuni italiani/Descrizione

---

Discussioni precedenti l'attivazione di questa linea guida: Fase di studio

---

Discussioni successive l'attivazione del 6 ottobre 2008: 01 | 02 | 03 | 04

---

Discussioni del 2010

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

La discussione pregressa si trova qui e dovremmo migliorare questa bozza. Vale, --felisopus (distraimi pure) posta 15:50, 4 set 2007 (CEST)

---

Puoi esprimere il tuo voto su certi aspetti della pagina di descrizione qui. --Cantalamessa 15:50, 31 dic 2007 (CET)

---

Insomma alla fin fine il problema no è solo fare struttura di sezioni che sia condivisa, ma che sia poi anche nella pratica seguita, o sempre al solito fatto che ci sono tante belle parole nelle linee guida che poi vengono disattese, forse conviene mirare a strutture meno titaniche e più flessibile e indicare invece i contenuti che devo necessariamente essere nelle macroaree e indicare quanto invece non conviene creare delle pagine di approfondimento. Intervento di PersOnLine

Purtroppo quelle fin'ora indicate erano proprio delle macroaree (pure introdotte dal dovrebbe) che in pochi hanno seguito, neanche col tatto di non creare altre sezioni principali invece di provare ad inserire i contenuti in quelle proposte. A mio avviso o predisponiamo una struttura sì titanica ma esaustiva (prevede solo quasi tutti i casi, mica una voce non entra in vetrina finché non completa le sezioni :) ) oppure gli editori continueranno a infilare i contenuti dove meglio credono, col titolo che vogliono e spesso in base a considerazioni POV su cosa sia da mettere in testa alla voce. Una linea guida sulle pagine di approfondimento è anch'essa una buona idea, però mi sembra un problema successivo a questo. --felisopus (distraimi pure) posta 19:53, 4 set 2007 (CEST)

Le personalità le metterei sotto "Cultura". --Cantalamessa 23:12, 4 set 2007 (CEST)

Fatto --felisopus (distraimi pure) posta 18:30, 5 set 2007 (CEST)

Domanda da totale profano

Ma cos'è la descrizione? La breve descrizione della città/paese nella sezione iniziale?--ChemicalBit - scrivimi 18:25, 5 set 2007 (CEST)

(sospiro) Ho solo ripreso il titolo della sezione che già c'è, immagino venisse inteso come la descrizione del comune, quindi l'intera voce ad esclusione del template e categorie. Ed ora che ne dite di quagliare su questo elenco dei paragrafi? :) Su, dai, magari è divertente! --felisopus (distraimi pure) posta 18:30, 5 set 2007 (CEST)

Quindi in poche parole stiamo parlando di come dovrebbe essere organizzata la voce, giusto? --ChemicalBit - scrivimi 18:09, 7 set 2007 (CEST)

Mh... sì! --felisopus (distraimi pure) posta 18:51, 7 set 2007 (CEST)

Quagliamo

Allora, direi:

1. Raggruppare in un'unica sezione "Stemma, gonfalone ed onorificenze"
2. Mettere "classificazione climatica" sotto "clima" anziché sotto "Amministrazione"
3. Scrivere "porti" e "aeroporti" anziché "navigazione" ed "aviazione"
4. Spostare la "galleria fotografica" prima di note e bibliografia
5. I "luoghi d'interesse naturale" li scriverei sotto "Monumenti"
6. Dove indicare "città dell'olio", "città del vino", "città della ceramica", "borghi più belli d'italia", ecc.? Sotto amministrazione o altrove?

Continuo a pensare.... --Cantalamessa 19:23, 5 set 2007 (CEST)

Fatto 3, 4, 5 ok. 1 Onereficenze mi sembra una cosa ben distinta, 2 (non è già così?), 6 non conosco l'istituzione, direi che potrebbero essere menzionati di volta in volta in agricoltura, artigianato, urbanistica, etc. --felisopus (distraimi pure) posta 22:45, 5 set 2007 (CEST)

Il punto 2 lo vedo sempre menzionato sotto "amministrazione". La lista non la si può già fare con le sezioni ==x== ? O i numerini servono per qualche scopo particolare? --Cantalamessa 09:18, 6 set 2007 (CEST)

? é_è Io continuo a non vederlo.. sotto amministrazione leggo solo delle precedenti, delle ambasciate e dei gemellaggi. Volevo fare la lista coi vari === === appena avremo concluso, ora con l'elenco puntato mi sembra più chiaro evidenziare la macroaree. Comunque ci vorrà un attimo. --felisopus (distraimi pure) posta 10:10, 6 set 2007 (CEST)

No, mi spiego meglio: intendo dire che lo vedo menzionato nei vari articoli, non qui! --Cantalamessa 10:27, 6 set 2007 (CEST)

Il fatto che apparentemente ora siamo solo in due a fare questa lista, vuol dire che non verrà presa minimamente in considerazione? --Cantalamessa 10:28, 6 set 2007 (CEST)

Mh, no. Tutti i partecipanti alla precedente discussione sono stati avvisati e questa proposta è stata ampiamente pubblicizzata, se nessuno manifesta obiezioni (motivate) non vedo perché non dovremmo applicarla. Per il clima non mi sembra il caso di specificarlo come sezione a parte, andrà scritto nella descrizione del clima. --felisopus (distraimi pure) posta 10:38, 6 set 2007 (CEST)

Cambierei Monumenti in Architetture (in cui andrebbero inseriti anche i monumenti), e cambierei Trasporti in Infrastrutture e trasporti. La questione che comunque rimane aperta è quella della retroattività: chi modificherà le strutture dei comuni esistenti (non dico di tutti, almeno di quelli in vetrina)? Un quorum, seppure virtuale, penso che occorra ottenerlo, ma non penso che i risultati in fatto di partecipazione saranno differenti dai tentativi precedenti. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:24, 6 set 2007 (CEST)

• Non mi convince ancora la bozza. Comunque è sicuramente un passo in avanti. Le sezioni riguardo "Simboli (stemma e gonfalone)" e "Onereficenze" non le metterei sotto storia, ma in una sezione a parte, visto che appesantiscono molto la sezione storia, non sono informazioni così importanti, e visto anche che in tutte le voci già scritte vengono messe verso la fine. Poi farei una bella modifica nella sezione "Monumenti". Già il titolo è poco significativo, e di certo un parco o un ponte non può essere considerato semplicemente monumento. Io intitolerei la sezione con un più appropriato "Luoghi di interesse". In questa sezione andrebbero quindi tutti quegli edifici e luoghi naturali che sono noti, famosi, ed hanno una certa storia alle spalle in quella determinata città. Altrimenti lasciando com'è adesso sembra che uno possa mettersi a descrivere tutte le chiese, i palazzi, i ponti ecc. della propria città, anche quelli di scarsa o nulla importanza. Poi la sezione sport la metterei a parte e non sotto cultura. Infine cambierei il nome della sezione "Trasporti" in quello di "Infrastrutture e trasporti" com'è già stato consigliato. Il resto può andare bene Marko86 11:46, 6 set 2007 (CEST)

Credo che sia la pregevolezza architettonica di un castello, di un palazzo, di una chiesa o di un monumento a rendere gli stessi importanti, più che la loro storia. Esistono già le voci Architetture di.... Per questo distinguerei le architetture dai luoghi di interesse (parchi, oasi, panorami, costiere, ...) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:48, 6 set 2007 (CEST)

• D'accordo con tutto tranne la prima proposta... per quello che ho visto, se le voci sono molto corpose, simboli e decorazioni sono ben poca cosa rispetto alla storia della città, le sono intimamente legati, molti vogliono metterle in evidenza ed in ogni caso non saprei come chiamare una sezione più generale che li includa entrambi; inoltre con sport siamo arrivati a 10 sezioni generali esatte, possiamo provare a non superare questa soglia? --felisopus (distraimi pure) posta 12:20, 6 set 2007 (CEST)

A scopo di riduzione del numero di sezioni principali e per tenere posto ad eventuali altri ampliamenti, si potrebbe mettere "infrastrutture e trasporti" come sottosezione di "economia", visto che sono intimamente legati. Per quanto concerne la modifica delle voci esistenti, credo che ognuno abbia tra gli osservati speciali tutti comuni della sua provincia, o regione (io si). Pertanto, si può aggiornare (con un po' di tempo, s'intende), l'intera nazione in maniera abbastanza facile. Se poi rimangono dei comuni che non seguono lo schema, pazienza. Quando ci si imbatte in essi, si prenderanno i provvedimenti opportuni. --Cantalamessa 13:43, 6 set 2007 (CEST)

• Secondo me Toponimo e Simboli andrebbero spostate in sezioni autonome, come già fatto in Marino (RM). Gigi er Gigliola 15:27, 6 set 2007 (CEST)

Mi sembra esagerato. Sono già troppe quelle che ci stanno ora! (come sottosezione di qualcosa però vanno bene) --Cantalamessa 15:59, 6 set 2007 (CEST)

Preferirei Geografia fisica e Geografia antropica una di seguito all'altra. C'è un legame forte tra le due cose (pensiamo allo sviluppo urbanistico in relazione alla morfologia del territorio) che non mi pare giusto separare. D'altra parte è utile il quadro storico per descrivere l'antropizzazione, e in quest'ottica può essere corretto far seguire al lettore questa sorta di percorso. Se si segue questo filo logico, però, poi deve seguire la sezione Demografia. In questa mi sembrano un po' forzate le presenze di Religione (in Società?) e Sanità (in Servizi?). Toponimo può stare sotto Storia ma lo troverei ancora più azzeccato come prima sezione a sé (generalmente è abbastanza breve ed ha un carattere introduttivo dando di solito un accenno di nozioni storico-geografiche-culturali del comune, tutte cose che poi sono riprese e approfondite in seguito). Aggiungerei una sottosezione Folklore in Cultura (prima di Cucina?), il resto mi pare buono, e anch'io penso che non sarà così drammatico dover aggiornare i comuni (anche in vetrina) che seguono un ordine leggermente diverso. --Ermanon 17:12, 6 set 2007 (CEST)

Per seguire questo discorso ho spostato demografia e collocato i luoghi d'interesse subito dopo la geografia antropica. Ho fatto sanità (se ne può parlare in qualità della vita) e per tutte le strutture pubbliche ho creato istituzioni pubbliche dentro Economia (o dove? in Amministrazione?). Toponimo in molti casi ho paura non sia affatto corto... ed ogni caso sarebbe già un approfondimento: non trovi invece che sia l'introduzione ideale per la parte storica ed un ottimo collegamento con la precedente sezione di geografia, visto che la maggiorparte dei toponimi nascono da descrizioni del territorio primitivio? Ultimo dubbio: dove si potrebbe parlare di basi e attività militari? --felisopus (distraimi pure) posta 16:18, 7 set 2007 (CEST) PS dimenticavo: cosa intendi con foklore? Cosa ci va che non sia già coperto dalle altre sezioni?

Colgo l'occasione per indicare la possibilità che per certi argomenti non ci vogliono necessariamente delle sezioni/sottosezioni, essendo sufficiente l'indicazione di scriverne in una determinata sezione gia esistente. --Cantalamessa 16:31, 7 set 2007 (CEST)

Non si potrebbe togliere una colonna? Mi si incrociano gli occhi...--Cantalamessa 23:54, 7 set 2007 (CEST)

Beh, allora devi scegliere :) preferisci togliere lo schema, il risultato mostrato o il codice da copiare? Per il momento ho tolto l'ultimo visto che non viene ancora utilizzato. --felisopus (distraimi pure) posta 10:30, 8 set 2007 (CEST)

Per Folklore (per altro c'è già in molti comuni) intendevo una sottosezione di Cultura che riguardasse gli usi e costumi popolari tipici (ci sono paesi che hanno abiti tipici, usanze particolari, modi unici di festeggiare la Pasqua, il Carnevale o altre ricorrenze, ecc..). Era solo per dare più ordine a Cultura individuando un aspetto secondo me importante. Poi concordo pienamente con Cantalamessa che non si è obbligati ad inserire tutti i paragrafi di sottosezione che stiamo indicando. Lo schema che stiamo definendo serve a dare un ordine all'esposizione. Poi nelle voci più corpose ha un senso dare un titolo ad ogni parte, ma in quelle fatalmente più scarne si può tranquillamente raccogliere tutto in maniera discorsiva mantenendo solo i titoli di sezione. (per capirci: per spiegare che un paese è attraversato da un fiume non è il caso di aprire un paragrafo "Idrografia", si può far rientrare tutto in Geografia e unirlo al resto). Forse sono ovvietà... ma io le espliciterei perché non si sa mai... --Ermanon 09:33, 8 set 2007 (CEST)

Conclusione

Direi che non essendo stata manifestata nessuna obiezione e non essendoci stati grossi contrasti :) si può dichiarare in vigore questa struttura. Piccole modifiche sono comuque sempre permesse (nel caso però sbrigatevi); buon lavoro! --felisopus (distraimi pure) posta 20:54, 9 set 2007 (CEST)

Non che non vada bene, ma mi sembra una conclusione ... affrettata! --Cantalamessa 23:30, 9 set 2007 (CEST)

... ? Ma abbiamo avvisato le persone da una settimana, se non c'è nessun'altra proposta di modifica che dobbiamo fare? Aspettiamo, in fondo è pronto. --felisopus (distraimi pure) posta 23:32, 9 set 2007 (CEST)

Felisopus, dammi retta. Togli la colonna di sinistra, lascia le sezioni a tutta pagina, e cominciamo a scrivere il regolamento delle varie parti e sottoparti, in attesa di ricevere ulteriori critiche e commenti :-> --Cantalamessa 00:23, 10 set 2007 (CEST)

La precedente discussione in pratica si era arenata a meta luglio, ora in pochi giorni e' stata ripresa e velocemente chiusa coinvolgendo in tutto 6 utenti, per decidere regole che coinvolgono la tipologia di voci che forse e' forse piu' diffusa in wiki.
Ripropongo la domandona che a luglio (e agosto ed inizio settembre) non ha trovato risposta: stiamo scrivendo un' enciclopedia oppure stiamo facendo una tela di Penelope? essendoci evidentemente utenti con molto tempo libero per rifare quanto gia' fatto (moltissimi comuni hanno voci ormai stabili. (se si intende rispondermi che tutto e' volontario risponderò che nel qual caso si eviti di inventare un' altra template da inserire chiedendo che la voce sia riscritta secondo le nuove regole, in altre parole chi cambia le regole, con effetto retroattivo, e' fin da ora pregato di attivarsi per rendere conforme la retroattività') (mi pare che questo intervento fosse di Bramfab. Ma checcaz è sta firma in automatico che mi è uscita? --Amon(☎ telefono-casa...) 13:38, 10 set 2007 (CEST)

Gia, ma le voci d. molti altri comuni, al contrario, sono a livello di miseri stub. Per cui, su questi si può davvero pensare di lavorarci utilizzando uno schema comune e accettato. --Cantalamessa 13:44, 10 set 2007 (CEST)

Veramente quel commento è stato volutamente ignorato: chi considera uniformare forma, contenuti e aspetto delle voci più importanti un diletto da persone con troppo tempo libero può evitare di partecipare alla discussione, e per gentilezza mi limito a questo; i template di avviso possono benissimo essere inseriti per ogni nuova policy significativa, ci mancherebbe altro. Non mi pare proprio che i sostenitori del template bio (mi pare che non fosse neanche obbligatorio!) siano stati costretti da nessuno ad inserire ("retroattivamente") il template in tutte le biografie, ma scherziamo? --felisopus (distraimi pure) posta 14:03, 10 set 2007 (CEST)

Chiarimenti e istruzioni

Giungo tardi, forse è il caso di pubblicizzare questa discussione e sottopagina al progetto per far partecipare anche altri sbadati come me. Mi sembra anche importante dare un po' di istruzioni per certi paragrafi (com'è nell'elenco attualmente in vigore), per evitare che si proceda allo riempimento indiscriminato solo perché c'è un titolo. Vengo ai dubbi:

1. Cosa significa Periodo nella sezione Storia? Da spiegare bene.
2. Le ricorrenze storiche devono avere un limite (imho) o comunque far capire che non si possono mettere anche gli anniversari della rappresentazione della prima commedia dialettale o la prima sagra della salsiccia.
3. E' anche il caso di dire esplicitamente che certi paragrafi vanno messi solo se ci sono informazioni rilevanti. Vorrei evitare che ci fossero utenti che inseriscono in Demografia quanti albanesi, quanti emigrati da un'altra regione italiana, quanti musulmani... Lo vedo come un dato difficile da gestire e un avviso forse dà la possibilità di arginare eventuali eccessi.
4. Dubbio anche il paragrafo Qualità della vita. Da spiegare bene.
5. Assolutamente da definire l'approfondimento per Parrocchie: ha senso l'elenco delle parrocchie? Vogliamo farlo anche per Roma o per ogni comune italiano? Con il rischio che l'utente di turno aggiunga più avanti anche tutte le festività e le sagre... Io toglierei del tutto l'elenco.
6. Urbanistica: a cosa si riferisce? Evoluzione? Descrizione delle zone della città? Da spiegare bene (verificato che tale paragrafo sia utile)
7. Stradario: non la trovo un'informazione enciclopedica e vorrei chiedere alla comunità di non stravolgere il senso di un'enciclopedia.
8. Monumenti nei dintorni: se i dintorni sono fuori dal comune il paragrafo va tolto. Se sono dentro il comune il paragrafo va tolto perché sono già inseriti sopra.
9. Eventi: spiegare bene che devono essere eventi rilevanti, magari con esempi di ciò che non va messo (sagre di paese, piccoli tornei, processioni canoniche, premi minori, insomma tutto ciò che non è di rilievo almeno provinciale...).
10. Istruzione: altro paragrafo a rischio. No agli orari e ai telefoni, all'elenco dei corsi delle varie scuole, agli indirizzi... Insomma, Wikipedia non fa da guida, ma da enciclopedia.
11. Media: cambierei il titolo in Mezzi di comunicazione.
12. Società: paragrafo a rischio spam. Specialmente per il sottoparagrafo Associazioni. Nella mia città di 20.000 abitanti ce ne saranno almeno 100. Fate un po' due calcoli... Ma non ho una soluzione in questo caso. Comunque c'è da mettere un limite.
13. Personalità legate a: come già nella pagina originale rendere obbligatorio (pena la cancellazione) di spiegare l'origine del legame in modo che possa essere verificato e valutato.
14. Economia : anche qui forse è utile mettere un avviso anti-spam.
15. Infrastrutture e trasporti: in Strade ritorna lo stradario? Ha una sua utilità? Chiedo anche a voi un pronunciamento sul fatto di avere, oltre a ferrovie, aeroporti, ecc., anche l'elenco delle fermate dei tram e soprattutto una voce per ogni fermata della metropolitana che ne riporti gli orari. Che enciclopedia è?
16. Amministrazioni precedenti: da specificare bene cosa ci deve stare dentro (nome del sindaco e coalizione? Solo coalizione?)

--Amon(☎ telefono-casa...) 00:03, 10 set 2007 (CEST)

In effetti, penso anch'io che la lista sia un po' acerba per essere adottata. Almeno i 3/4 dei wikipediani di lungo corso (i capoccia) dovrebbero avere occasione di venirne a conoscenza e di lasciare qui i loro commenti (positivi o negativi): forse è il caso di votarla? Una volta che sarà pronta, penso che potrà essere trasferita dalla sottopagina alla pagina principale, ed allora entrare veramente in funzione. Diciamo che la legge quasi c'è (le sezioni), ma manca il regolamento attuativo (cosa scriverci e cosa non ci va!). --Cantalamessa 00:20, 10 set 2007 (CEST)

(A me qualcuno pare di averlo lasciato, e se inserisco altri post al bar/wikipediano mi bloccano per spamming... :P) Sono d'accordo sul definire (in modo indicativo) i contenuti delle varie sezioni, sempre con l'idea di deciderdi a concludere in tempi brevi: perché cercare di immaginare e pianificare ora ogni possibile contenuto non-enciclopedico non è un'impresa da comuni mortali. :) Andiamo allo schedina: 1) Periodo aragonese, Periodo spagnolo, Periodo romano... è solo per uniformare i nomi delle epoche, ere, etc. 2) Confido nel buon senso. 3) Possiamo limitare l'inserimento alla presenza di studi (a me interesserebbe sapere qual'è la composizione degli immigrati in città, perché no?) 4) vedi esempio; si tratta di una semplice tabella con i dati dei 3 maggiori studi al riguardo, molto oggettivo e molto verificabile 5) Le sezioni non me le sono inventate :P ma sto cercando di pianificare quanto già esiste: Olbia ci parla delle sue parrocchie, e pure come sezione principale, ed immagino ci saranno altre voci così. Potrebbero essere rilevanti in alcuni limitatissimi casi (storici, sociologici, etc), ma se vogliamo elminarli nessun problema. 6) No, si riferisce all'evoluzione urbanistica della città (e mi sembra molto utile; le mere descrizioni dei vari quartieri, se enciclopedici, vanno nella sezione apposita. 7) vedi cinque: ci sono già moltissime voci con un approfondimento sullo stradario, già discusse e già salvate, come possiamo eliminarlo noi? Una loro contorta enciclopedicità potrebbero averla. 8) Questa sezione in effetti sa un po' di guida turistica; ci sono alcuni casi però dove dei monumenti collocati all'infuori del comune sono molto rilevanti per lo stesso e vengono spesso identificati con un comune diverso da quello di appartenenza. 9) Buon senso, che criteri potresti proporre? 10) Alghero sembra tenerci molto, cassettiamo? 11) Mh... non suona un po' male rispetto a Media? :) 12) Dovrebbero essere realtà rilevanti ed oggetto di studi, ad esempio Milano; in ogni caso non i Linux User Group, certo. 13) Ok 14) Ok 15) No, si intendono i principali collegamenti extraurbani. Sulle voci per ogni stazione, Amon, ma ch'aggià à fà, tutte queste voci già esistono, se non le colleghi dalle voci sui comuni dove le usi? 16) Un recente sondaggio ha vietato a larga maggioranza di inserire giunta e consiglio... ma nella composizione della maggioranza non vedo nulla di male. Ma certo che il nome del sindaco ci va, dai! :))) --felisopus (distraimi pure) posta 11:05, 10 set 2007 (CEST) PS " Almeno i 3/4 dei wikipediani di lungo corso (i capoccia) dovrebbero avere occasione di venirne a conoscenza e di lasciare qui i loro commenti" ...? o.O Ma no, non esiste niente del genere su wikipedia, almeno spero!

IMHO - Adesso lo schema mi sembra esageratemente complicato...per chi già tendeva a far di testa propria. Non era proprio quest'ultima situazione che si voleva debellare? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:53, 10 set 2007 (CEST)

Non ho capito quale sarebbe la soluzione alternativa: le macroaree lasciano molta più libertà agli utenti. Se la collocazione di un determinato contenuto non viene specificata qui, semplicemente sarà inserito a caso e torniamo sostanzialmente all'anarchia attuale: molti contenuti non enciclopedici elencati insieme agli altri in ordine sparso, convenzioni prese per sentito dire fra gruppi di utenti e voci più simili ad un sito amatoriale che non alla voce di un'enciclopedia. --felisopus (distraimi pure) posta 14:10, 10 set 2007 (CEST)

Ho cominciato a mettere un po' d'istruzioni. Anche se le sezioni potranno essere ancora tolte o aggiunte, credo che le istruzioni rimarranno sempre utili. Dove inserire la sezione "Frazioni"? --Cantalamessa 01:58, 11 set 2007 (CEST)

Propongo di indicare (magari con un asterisco rosso, come nei form web), quali sono le sezioni che devono essere assolutamente presenti. Per le altre, la creazione è demandata al buon senso e al superamento di un numero minimo di righe o parole. --Cantalamessa 13:09, 11 set 2007 (CEST)

Chiese e cimiteri

Si potrebbe semplicemente mettere luoghi di culto? --Cantalamessa 14:16, 11 set 2007 (CEST)

Scusate, ma per motivi tecnici sono stato assente da Wikipedia per 13 giorni e ho visto solo ora la nuova rivoluzione. Il nuovo schema proposto è molto corredato da nuovi paragrafi e (finalmente...) ordinato. Penso di parlare a nome del Progetto Liguria visto che alla fine sono io che seguo i comuni liguri e debbo dire che la soluzione fin ora adottata può andare bene. L'unica osservazione riguarda il sottoparagrafo Chiese, noi nelle voci comunali liguri avevamo denominato (quasi un anno fa autonomamente) tale paragrafo in Architetture religiose perché secondo noi identificava meglio tutto l'insieme dei luoghi di culto come possono essere chiese, abbazie, santuari ed oratori o edifici di altre religioni non cattoliche. Come già detto nei mesi scorsi spero che si arrivi presto ad una soluzione e scelta comunitaria definitiva anche perché passarmi ogni volta 235 comuni a mettere e togliere secondo le nuove norme non è sempre piacevole... --Dapa19 15:22, 11 set 2007 (CEST)

Penso che ancora ci sia del lavoro da fare per il titolo delle sezioni, e forse anche nel loro ordinamento. Almeno dovremmo cercare di seguire un filo logico. Ma quale? --Cantalamessa 15:33, 11 set 2007 (CEST)

Sezioni obbligatorie/facoltative

Ho provato ad indicare coll'asterisco rosso quelle sezioni che credo si trovino in tutte le voci migliori; non è detto che siano solo queste --> è una proposta. Inoltre, ho dei dubbi su "Geografia fisica" e "Geografia antropica". Non si potrebbero fondere entrambi sotto geografia? --Cantalamessa 14:47, 12 set 2007 (CEST)

Non riesco a distinguere come distinguere fra obbligatorie e facoltive... abbiamo decine di migliaia di città monoriga senza nessuna sezione e voci da vetrina che (giustamente) superano anche quest'elenco. In che senso certe sezioni dovrebbero essere assolutamente presenti, per quali insediamenti? IMHO sono tutte facoltative, al massimo uno schema semplificato (ma quello c'è già nella pagina principale, basta aggiornarlo). --felisopus (distraimi pure) posta 16:26, 12 set 2007 (CEST) PS dimenticavo: IMHO i titoli delle sezioni non andrebbero mai modificati; la sezione potrà essere inserita dopo.

Il senso dovrebbe essere questo: se ci sono delle informazioni da scrivere, si deve utilizzare la sezione esistente più vicina; se ha l'asterisco rosso, non si può cambiare il titolo. Se invece non ci sono informazioni, tutto rimane come prima. --Cantalamessa 16:57, 12 set 2007 (CEST) Faccio riferimento in particolare alla sezione storica, che qualche volta va col nome "Storia" ed altre volte col nome "Cenni storici". Oppure, si trova "Geografia" o "Monumenti e luoghi d'interesse". Che fare? Lasciare tutto com'è oppure usare il nuovo titolo, per uniformità, su tutte le voci? (è anche per questo che 'sta benedetta lista non si può decidere in 4 gatti...) --Cantalamessa 16:59, 12 set 2007 (CEST)

Stradario

Che significa !Questa sezione può davvero essere evitata; viene lasciata solo per compatibilità con alcune voci esistenti". Se la cosa va evitata invitiamo a cancellare dove adesso è presente. Io personalmente sono contrario a mettere lo stradario.--kaspo 21:18, 13 set 2007 (CEST)

Ehm, veramente anch'io... Non abbiamo tra le mani magari il risultato di un sondaggio su cui far valere l'eliminazione? --Cantalamessa 21:52, 13 set 2007 (CEST)

Ho visto lo stradario di Livorno: secondo me non è totalmente inutile, ma andrebbe drasticamente ridimensionato. Ciò che rimarrebbe, lo integrerei nella storia. --Gerlo (msg) 13:51, 15 lug 2008 (CEST)

In realtà si tratta di una voce a se stante. Quello di cui discutiamo qua è se nella voce principale della città ci debbano andare le strade. --Cantalamessa 14:33, 15 lug 2008 (CEST)

D'accordo, però rimane comunque uno stradario. La sezione Strade, della bozza attuale, non dovrebbe in mia opinione "elencare i principali collegamenti", catalogandosi come stradario. Dovrebbe, semmai, riportare le qualità ed i collegamenti storici che hanno caratterizzato le infrastrutture stradali della città (come più spesso si ritrova per le sezioni Ferrovie ed Aereoporti). --Gerlo (msg) 23:37, 15 lug 2008 (CEST)

Critiche

la lista è ancora troppo titanica, si rischia di nuovo di varare qualcosa che non seguirà nessuno, servono meno sezioni e semmai più indicazioni sui contenuti essenziali da inserire, inoltre molte delle sottosezioni presenti si esauriranno in sterili liste, che francamente sono la cosa più triste che trovo nelle pagine, mettiamo innanzitutto a chiare lettere il concetto che la pagina non deve essere un volantino della proloco, ne l'equivalente delle pagine utili ristretto al comune, e inoltre magari l'invito ad esportare i contenuti in altre pagine non frazionando per esempio per i luoghi di culto minori non una pagina per ogni chiesa ma pagine del tipo Chiese di XXX o monumento di XXX, lasciando, o semmai vietando, quisquilie come liste di scuole e cimiteri. PersOnLine 23:26, 13 set 2007 (CEST)

Mi pare che la lista ci sia già nel progetto comuni, basterebbe fare qualche ritocco lì (es. ottimo l'architetture religiose in luogo di chiese come già nei comuni liguri. --Crisarco 23:29, 13 set 2007 (CEST)

Ehm, stiamo proprio cercando di adattare la lista del Progetto:Comuni alle nuove voci che sono presenti nella maggior parte dei Comuni. Ora rendo più chiaro che il sezionamento non è obbligatorio, ma va fatto solo quando ci sono contenuti da mettere. --Cantalamessa 00:08, 14 set 2007 (CEST)

"Architetture religiose" mi sa tanto di burocratese. Mi sai dire qualcuno che usa adoperarla? Non è meglio "luoghi di culto"?--kaspo 00:11, 14 set 2007 (CEST)

Ovviamente la scelta di adottare Architetture religiose non è obbligatoria, noi del Progetto Liguria avevamo scelto tale denominazione dopo un mini sondaggio interno. Non c'è nessun problema nel scegliere anche Luoghi di culto... --Dapa19 00:22, 14 set 2007 (CEST)

Io credo che debba essere uniformato per tutti i comuni d'Italia. Che poi sia architeture religiose, luoghi di culto o altro sarà deciso tramite discussione.--kaspo 00:39, 14 set 2007 (CEST)

Personalità legate al comune

Io per la voce Pontedera ho adottato suddividere questa sezione in tre sottosezioni: personalità nate, personalità che hanno lavorato e personalità che hanno vissuto. Mi pare doverosa tale distinzione. Molte volte vedo tra le personalità legate al comune anche persone che in realtà sono nate in provincia e con il capoluogo non hanno niente a che fare.--kaspo 01:30, 14 set 2007 (CEST)

IMHO eliminerei la prima ed unirei le altre due; che siano semplicemente nate è più o meno indifferente, potrebbe essere un semplice caso (ad esempio cosa mai abbia fatto Gabriella Carlucci di rilevante ad Alghero per me è ancora un mistero) mentre quelle davvero legate alla città vi hanno vissuto per un periodo significativo (lavorando o meno). Piuttosto sarei dell'idea di integrare anche le personalità sportive. --felisopus (distraimi pure) posta 08:46, 14 set 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Felis e se ricordo bene ci fu non tanto tempo fa una discussione per discutere di tale paragrafo e della sua utilità. Si decise, mi sembra, di adottare il buon senso per ogni singolo caso verificando se effettivamente tale personaggio avesse sì o no una valenza importante per il comune. Personalmente quando trovo nuovi personaggi inseriti nei miei comuni liguri faccio sempre una breve ricerca nei principali motori di ricerca per vedere se la cosa è veritiera e constatare i vari legami con il comune. --Dapa19 10:09, 14 set 2007 (CEST)

I nativi di un comune vanno comunque citati. Si pensi che nella biografia subito in cima troviamo il luogo di nascita e di morte. Per i propri concittadini sono sempre motivo di orgoglio questi personaggi anche se non hanno fatto nulla nel proprio comune se non nascere. Proprio per questo io specificherei che vi sono nati e basta non facendo altro in quel posto di rilevante--kaspo 13:29, 14 set 2007 (CEST)

Il titolo della sezione, "Personalità LEGATE al Comune", credo che sia stato scelto all'inizio dei tempi di wikipedia proprio perché riesce ad abbracciare le persone che ci sono nate, ci hanno solo vissuto o solo lavorato. Credo che nel breve commento ad personam possa essere indicato il motivo per cui si sono legate. --Cantalamessa 14:22, 14 set 2007 (CEST)

Resto dell'idea che piuttosto che suddividere per "personalità storiche", "personalità contemporanee" e "personalità sportive" sia meglio suddividere "personalità native", "personalità che hanno lavorato" e "personalità che hanno vissuto".--kaspo 15:21, 14 set 2007 (CEST)

Metto le due possibilità. --Cantalamessa 09:36, 17 set 2007 (CEST)

Clima e Luoghi di culto?

Il titolo della sezione dovrebbe essere esclusivamente Architetture religiose altrimenti si aprirebbe la porta alla sala di preghiera nello scantinato. Da che mondo è mondo la trattazione geografica descrive prima il territorio e infine il clima. Il clima è mutevole e la sua descrizione frutto di osservazioni prolungate nel tempo, la descrizione del territorio, oltre che più rilevante, è più immediata. Propongo l'iversione delle sezioni. --Crisarco 23:59, 22 set 2007 (CEST)

L'ordine non è ancora ben definito, gira pure. Strano che non lo hai fatto. --Cantalamessa 11:44, 23 set 2007 (CEST)

film girati

Ci sono alcuni comuni, come ad esempio Pisa che hanno l'elenco dei film girati in città. Queste informazioni sono enciclopediche?--Kaspo 14:15, 24 set 2007 (CEST)

A me viene in mente anche Terni, dove hanno messo un rimando alla voce Cinema a Terni. Ma in quel caso è ammissibile credo, perché ci stanno gli stabilimenti di produzione cinematografica. Magari si possono brevemente descrivere i film più noti girati nel territorio comunale: ma non una scena di sfuggita, almeno 5-10 min di girato. --Cantalamessa 16:10, 24 set 2007 (CEST)

Dipende anche dal comune, se una città come Milano e Roma compaiono in 10 secondi di un B-movie si possono ignorare, invece ricordo che la piazza di Settala ha avuto per anni alberi pitturati sui muri delle case, resti della scena finale di un film con Adriano Celentano. --Cruccone (msg) 22:19, 24 set 2007 (CEST)

Decisione

Dunque è passato 1 mese e 2 giorni dall'ultimo intervento e quindi penso sia logico e utile prendere una finale decisione. Cari partecipanti al progetto approviamo e adottiamo il nuovo schema? Per estendere meglio il nuovo ordinamento si potrebbe mandare comunicazione ai vari progetti regionali in modo che si attivino direttamente nella loro regione di competenza. Un po' come avviene nella realtà in fondo, ossia ad esempio il Progetto:Liguria dovrà seguire i suoi 235 comuni liguri (come già avviene...) e così via per le altre regioni italiane. Capisco che è una cosa difficile specie per le grandi regioni come Lombardia o Piemonte dove vi sono migliaia di comuni, ma come diciamo noi in Liguria cian cianin - pian pianino possiamo farcela... --Dapa19 15:37, 26 ott 2007 (CEST)

Io sono per approvarlo, ma l'attuazione sarà sicuramente lunga. Non sono assolutamente favorevole ad apporre un avviso di aggiornamento sulle pagine. Diciamo che pian piano la situazione andrà a regime e le voci si adegueranno. --Cantalamessa 01:01, 27 ott 2007 (CEST)

PS, non c'entra forse niente ma casualmente ho un template per il clima da proporre: ecco il template ed un esempio. Che ne dici? --Cantalamessa 01:09, 27 ott 2007 (CEST)

Chiarimento: non intendevo dire mettere in ogni comune d'Italia l'avviso che il Progetto:Comuni ha varato un nuovo aggiornamento sull'ordinamento dei paragrafi (anche perché se uno trova un comune in stato di stub l'apposito template ti avvisa che puoi ampliare la voce seguendo l'ordinamento del progetto), ma come ho detto sopra di avvisare almeno il progetto/portale regionale di competenza che in teoria dovrebbe seguire tra le tante voci della regione anche i suo comuni. Comunque sì piano piano il nuovo ordinamento, che spero sia approvato definitivamente dopo mesi e mesi di rimandi, si espanderà per arricchire la qualità delle voci.

Per il template clima lo trovo molto utile e gradevole! --Dapa19 13:00, 27 ott 2007 (CEST)

Elenco nati e morti

C'è questa discussione nel progetto biografie che potrebbe interessarci.--Kaspo 22:47, 10 nov 2007 (CET)

Alcune osservazioni

Scopro solo ora questa discussione. Ho alcune osservazioni.

1. Sport: perche` mettere per ultime le notizie sullo sport dilettantistico? La maggior parte dei vincitori di medaglie olimpioniche sono dilettanti (anche se, da qualche tempo, e` un dilettantismo per finta) e direi che le vittorie olimpiche contino di piu` di altre cose
2. Natura: allora, dove vanno le bellezze naturalistiche?
3. Teatro: se un edificio dove si fanno rappresentazioni teatrali e` brutto e non va fra i monumenti, dove lo mettiamo? Secondo la sezione "teatro" va comunque messo li` :-)
4. Come si calcolano le righe? A che "risoluzione"?
5. Ambasciate e Consolati: Se non si mettono tutte le ambasciate, allora secondo me meglio non metterne nessuna. Idem per i consolati

Per il resto, trovo che il tutto sia un ottimo lavoro. Grazie di cuore a chi ci ha lavorato!

--Lou Crazy 02:29, 11 nov 2007 (CET)

Ottime osservazioni. Le mie risposte:

1. Sport: Per sport dilettantistico intendevo campionati UISP ecc.
2. Natura: Direi in "Monumenti e luoghi d'interesse"
3. Teatro: anche se l'edificio è brutto è comunque da annoverare, poiché vi si fanno rappresentazioni teatrali
4. Righe: in effetti il discorso sulle righe andrebbe sostituito col numero dei caratteri
5. Ambasciate: se a Casal Pusterlengo c'è l'ambasciata marocchina, magari è utile farlo sapere (vuoi per motifvi storici o d'immigrazione). Viceversa, elencare tutte i consolati di Milano o torino oppure le ambasciate Romane, è troppo

Provvedo ad apportare opportune modifiche. --Cantalamessa 19:40, 11 nov 2007 (CET)

Pareri

Innanzitutto, sento il dovere di raccomandare a Felisopus, Cantalamessa e Dapa19 di non desistere. Il lavoro compiuto da questo progetto è molto importante: personalmente l'ho scoperto incorrendo in questioni simili nel mio lavoro sulle voci Catania e Palermo. Come ho avuto occasione di leggere in passato, il lavoro dell'enciclopedia può spesso far pensare alla tela di Penelope, ma, pensando alla qualità come un continuo labor limae, non è affatto il caso di arrendersi all'anarchia generale. È assolutamente giusto cercare di individuare dei format condivisi e logicamente preferibili, in modo che - seppur lentamente - questi vengano adottati dalla comunità. La presenza di una policy è l'unico appiglio per garantire una qualità riconosciuta dai mille occhi wikipediani.

Ma veniamo ai contenuti:

• Gonfalone, onorificenze ed evoluzione demografica andrebbero IMHO poste subito dopo l'incipit, anche se la cosa non va estenuata, perché fanno la loro p. figura anche più in là. Certamente, almeno il simbolo della città è bene che compaia in prima schermata.
• La sezione toponimo vada sotto storia
• Condivido il parere di chi vorrebbe legare far seguire la geografia antropica a quella fisica. Del resto, le informazioni contenute in geografia antropica meritano di avere un risalto "proemiale", cioè dopo la geografia fisica che sta all'inizio
• La sezione "demografia" ha un titolo del tutto inadatto: tale inadeguatezza spicca, se solo si pensa alla sottosezione religione. Io penserei ad un titolo come "società", attinente a tutti quei dati che concernono l'elemento umano (quindi anche l'evoluzione demografica, la presenza di comunità straniere di rilievo, gli usi religiosi e folklorici, l'ambito linguistico, forse anche la qualità della vita). Naturalmente, "società" (sottosezione di "cultura") non c'entra niente e la abolirei (anche per non fare confusione), accorpando i vari enti in "istituzioni (a vario titolo)"
• Condivido il titolo di sezione "Infrastrutture e trasporti" (tanto per denominazione che per contenuto): in essa potrebbero confluire le infrastrutture militari (che non fanno certo capo ad un parastato) e i servizi in genere (la sanità, ad es.).
• La sezione "sport" dovrebbe fare capo a sé (eccettuate le infrastrutture sportive o, perché no, scorporate dalla sezione "Infrastrutture e trasporti" e incluse qui), anche perché pensarla come sottosezione di cultura la pone al di sopra della sezione economia che non merita tale subordine. "Sport" lo metterei alla fine.
• Assolutamente "luoghi di culto" e non "architetture mistiche".
• Quanto alla questione delle personalità illustri:
  • lascerei la sezione delle personalità illustri dello sport nella sezione sport.
  • il caso delle persone nate in un comune ma prive di qualsiasi ulteriore legame con il comune stesso è relativamente raro: figuri del genere non andrebbero, in ogni caso, nominati.
  • una divisione possibile è quella tra personalità nate in un comune (dando per scontato che esse siano anche legate al comune stesso) e personalità legate ad un comune (o perché vi abbiano vissuto a lungo o perché vi abbiano lavorato, etc.).

Voglio anche aggiungere: ma non è che ho gettato una pietra in uno stagno morto? L'ultimo commento a questa pagina di discussione è piuttosto antico. Ribadisco che una policy va adottata: per questo rinnoverò al bar l'appello a che si decida in una qualche direzione, possibilmente sulla base del buon lavoro fatto finora in questo progetto. Saluti! --Pequod76^(talk) 21:00, 25 dic 2007 (CET)

Voglio anch'io rianimare le discussioni in questa pagina, perciò in risposta ad alcuni dei punti di Pequod:

• Io penso che Gonfalone, Onorificenze ed Evoluzione Demografica stanno bene dove stanno. Dico un'altra cosa: nella sistemazione della sotto-sezione Evoluzione Demografica della voce Marino, ho riscontrato che i dati forniti dalla tabella predefinita (non sò come chiamarla...) non collimano con quelli che ho trovato in altre fonti: e sui siti ISTAT sono riuscito a trovare i dati informatizzati fino al massimo al 1982 (all'indietro).
• Le personalità sportive io le metterei insieme alle altre personalità, senza scinderle; tanto più che c'è possibilità di creare una voce separata per le personalità, come ad esempio Personalità legate a Marino;
• Penso anche che le personalità solo nate in un comune, pur essendo casi relativamente rari, vadano nominate tra le personalità, sia se risultano magari registrati ad un archivio parrocchiale o comunale locale sia se non lo sono;
• Le personalità nate in un comune dovrebbero essere raccolte in voci Nati a N, come i morti in Morti a N (vedasi Nati a Marino, Morti ad Albano Laziale);
• Per lo Sport, io nella voce Marino ho incluso gli Impianti sportivi come sotto-sezione di Sport, mentre ho tramutato Infrastrutture e trasporti in Servizi, creando tre sotto-sezioni Sanità, Strade e Ferrovie. Mi è parsa la soluzione più adatta ad un comune di 40.000 abitanti non capoluogo di provincia.
• Io manterrei la distinzione tra Geografia fisica e Geografia antropica, anche perchè Geografia antropica è un nome molto carino, mi piace molto :]
• In effetti Demografia è un pò un accrocco di sotto-sezioni, forse si può fare di meglio

Saluti e Auguri (ormai di Buon 2008!) Gigi er Gigliola 08:44, 26 dic 2007 (CET)

Finalmente qualcuno che si accorge della gravosa situazione... Avevo già posto io qualche interrogativo sulla situazione e l'unico che mi rispose fu, come si può vedere sopra, Cantalamessa. Penso che bisogna oramai porsi dei tempi anche perché la questione sta diventando alquanto imbarazzante: uno dei progetti con più iscritti che non riesce ad approvare o decidere, dopo mesi di richiami, l'ordinamento delle voci seguite da esso! Non vorrei fosse il classico esempio di situazione all'italiana dove la lentezza burocratica regna sovrana... Perdonerete il piccolo sfogo, ma guardando diversi comuni italiani ho notato che oramai ognuno segue una propria scaletta causata - secondo il mio parere - proprio dalla mancanza di un ordinamento unico e specifico. Come fa un utente ha capire qual'è lo schema da seguire?

Infine sono d'accordo con quanto scritto da Gigi er Gigliola e pronto a votare +1 per l'approvazione di questo ordinamento --Dapa19 11:13, 26 dic 2007 (CET)

la prima cosa da fare sarebbe quella di vietare di creare sottosezioni brevi, non hanno senso e si può scrivere qualcosa di più compiuto mettendo tutto in un sola sezione tipo economia o geografia se ci sono al massimo 4 o 5 paragrafi da scrivere, se diventano più grossi allora sì che può avere un senso creare sottosezioni, e anche pagine di approfondimento, sempre ricordando che è inutile strafare e che se uno non ci deve mettere dei contenuti sensati è meglio non metterli, per il resto bisognerebbe cercare di indicare soltanto le macro sezioni in un progetto, e solo quelle che siamo sicuri di poter trattare adeguatamente dappertutto, e semmai specificare quali sono i contenuti da inserire e poi lasciare la libertà di organizzare entro lo schema liberamente le sottosezioni, per esempio dover per forza scrivere la sottosezione clima o distinguere in geografia antropico o fisica ecc.. è inutile se non ci sono abbastanza informazioni, e vedere microsezioni destinate a rimanere tali per sempre è inelegante, e a me, ma credo anche ad altri lettori, dà soltanto l'impressione di aver volto esagerare senza poi averne i mezzi per creare qualcosa all'altezza. PersOnLine 11:29, 26 dic 2007 (CET)

C'erano già state parecchie discussioni, con varie proposte di scalette da seguire. Il problema è che si tratta di un argomento abbastanza complesso e spesso molte persone hanno pareri divergenti su cosa mettere prima o dopo, o cosa aggiungere o togliere. Comunque c'è già la bozza pronta (qui) e mi sembra abbastanza buona. Sono d'accordo nel togliere la sezione "Stradario" nella geografia antropica. Non terrei invece la suddivisione di "Monumenti e luoghi di interesse" da "Architetture religiose o luoghi di culto". Farei un'unica sezione dove vengono elencati i principali monumenti, costruzioni, chiese, luoghi di interesse ecc. della città/paese in modo da non creare una voce intricata di piccole sezioni. Per quanto riguarda la sezione "Demografia" io la terrei così, anche il titolo visto che la demografia studia "i fenomeni che concernono lo stato e il movimento della popolazione". Non terrei nemmeno la suddivisione fra personalità sportive a altre personalità...le metterei tutte in un'unica sezione da sistemare in fondo (ad esempio dopo di "Infrastrutture e trasporti"), visto che sono informazioni di scarso rilievo. Per il resto la bozza a me pare buona. Marko86 16:17, 26 dic 2007 (CET)

Capoluoghi e stub

Giustamente qualcuno fa notare quanto sia inopportuno che appaiano delle sezioni vuote. Un punto di equilibrio, più che sull'obbligatorietà delle sezioni, deve cercarsi nella stabilità di un ordine di inserimento (ciò aiuta sia chi legge che chi redige). Per cui, in buona sostanza, non credo sia intenzione del progetto e della sua bozza di riempire migliaia di stub comuni di sezioni vuote. Piuttosto, il lavoro deve cominciare dai comuni maggiori. Il tempo di formattare i capoluoghi di provincia e avremo già un'idea chiara di cosa significa il lavoro e di come funziona.

• In effetti, la suddivisione tra "Monumenti e luoghi di interesse" e "Architetture religiose o luoghi di culto" non ha molto senso: semplifichiamo.
• Quanto a demografia, sul piano evocativo continuo a ritenerlo un titolo inopportuno. È freddo, ha un sapore da scienza sociale positivista supercategorizzatore. Società non mi sembra abbia difetti tali da preferirgli un termine tutto sommato ipertecnicistico.
• La suddivisione tra personalità sportive e non sportive - pur aumentando il sezionamento - facilita enormemente la consultabilità. In assoluto, non è affatto detto che uno sportivo sia anche una sorta di vip. Cioè, è innanzitutto uno sportivo e, poiché c'è una sezione sport... ma neppure questo mi sembra una questione insuperabile.

Aggiungerei alla bozza la raccomandazione di semplificare lo schema di base qualora le informazioni siano eccessivamente scarse (ad es., unica sezione geografia invece che fisica e antropica).

Mi chiedo anche fino a che punto la boldaggine sia gradita agli autori della bozza. In tal caso, mi riservo delle modifiche da fare direttamente lì, facilmente rollbackabili in caso siano poco soddisfacenti. Saluti wikipediani. --Pequod76^(talk) 00:08, 27 dic 2007 (CET)

• Demografia è un termine più tecnico e che più si addice ad una enciclopedia..."società" vuol dire tutto o niente; comunque sentiamo anche altri pareri, non è di certo questo il problema maggiore. Anche sulla questione delle personalità sportive mi sembra una complicazione inutile: allora dovremmo suddividere non solo le personalità sportive, ma anche quelle televisive, politiche, dello spettacolo, artisti ecc...non ha senso. A mio parere o si suddividono tutte le personalità (lavoro faticoso ed inutile) o si mettono tutte in un'unica sezione (come sempre fatto d'altronde). Marko86 00:39, 27 dic 2007 (CET)

• • Società non è una parola tutto-e-niente, tant'è che le persone la usano correntemente e si intendono, condividendo se vuoi il rischio della sua genericità. Genericità che in alcuni casi può risultare utile...
  • Suddividere tutte le personalità... logicamente ineccepibile. Però è solo perché esiste una sezione sport che la divisione poteva essere presa in considerazione...

Ciao! --Pequod76^(talk) 01:29, 27 dic 2007 (CET)

Bozza

Secondo me una bozza possibile (partendo da quella che c'è in Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione) può essere:

• Geografia fisica (o Geografia e basta)
  • Clima (con la tabella che, completata con i dati opportuni, è veramente utile)
  • Territorio (essenziale, ma prima di andare a parlare dettagliatamente delle due sotto-sezioni sotto)
  • Idrografia (sezione interessante, ma di difficile completamento per i comuni che non siano attraversati da grandi fiumi e grandi laghi)
  • Orografia (perchè no? come si parla dei fiumi non si può parlare delle montagne?)
• Toponimo (sezione a parte, perchè subordinarlo alla Storia?)
• Simboli (o Stemma/i, o Araldica: anche con una breve storia dello stemma e la descrizione della Commissione Araldica, come, e scusate se faccio sempre lo stesso esempio, in Marino. Per questa voce avevo anche chiesto se era opportuno creare un'altra voce Stemma di Marino o Stemma (Marino), ma nessuno rispose :])
• Motto (se c'è, anche come sotto-sezione di Simboli o senza sotto-sezione)
• Storia
  • Periodo 1
  • Periodo 2
  • Periodo 20
  • Onorificenze (non è possibile creare questa sotto-sezione per tutte le voci, anche se ad esempio in Albano Laziale è contenuta come onorificenza una medaglia concessa ad una scuola cittadina, non alla città stessa: và bene uguale? Comunque si può anche creare una sezione a sè con le Onorificenze)
  • Ricorrenze (Secondo me non è altro che una ripetizione di Feste e Sagre o Eventi, comunque se c'è necessità si mette: in genere ci và la data del bombardamento alleato, perchè purtroppo tutt'Italia li ha sofferti)
• Demografia (Demografia come titolo non fà schifo, comunque in alternmativa ci può essere Popolazione)
  • Evoluzione demografica (ma la tabella della popolazione dovrebbe essere aggiornata, invece di quella predefinita che contiene anche dati un pò sballati: io sti scoprendo una tabella presa in prestito dai colleghi wiki english, che potrete vedere alla sezione Demografia di Marino)
  • Etnie (Parecchi comuni fanno delle statistiche sulla percentuale di stranieri in un dato comune, i dati dovrebbero essere quelli: certo la sezione diventa inutile se ci si mette "Gli abitanti sono in maggior parte italiani". E' anche un pò scontato :])
  • Lingua (penso vada interpretata come reindirizzamento per i dialetti locali, dove non vi siano particolari bilinguismi; anche qui dire solo che "La gente parla italiano" è piuttosto scontato)
  • Qualità della vita (Non l'ho capita, per le località non capoluogo di provincia come si fà a ricavarsela? Non si mette?)
  • Religione (L'elenco delle parrocchie e dei conventi, o delle moschee e delle sinagoghe, è proprio bandito? Se non ci sono consistenti minoranze che si mette?)
• Geografia antropica (Il titolo è molto chic, però in effetti se c'è qualcosa di meglio mica và male...)
  • Urbanistica (davvero utile)
  • Toponomastica e Stradario (Assolutamente via, che ci si mette, il TuttoRoma con le 42 tavole, e poi andiamo con Corrado Guzzanti a cantare Il grande raccordo anulare?...)
  • Quartieri, Contrade, Sestrieri o Rioni (E' meglio di Suddivisioni storiche)
  • Circoscrizioni o Municipi (E' meglio di Suddivisioni amministrative)
  • Frazioni
    • Frazione 1 (Qui vanno solo le località riconosciute come sede di circoscrizione, le altre vanno sotto. Se un comune non ha circoscrizioni, allora si deve mettere Località al posto di Frazioni e l'elenco sotto)
    • Altre località del territorio (o Altre località e basta)
      • Località 1
• Monumenti (o Luoghi d'interesse, non tutti e due insieme)
  • Architetture religiose (o Chiese e Conventi, diciamo pane al pane e vino al vino)
    • Chiesa 1
  • Palazzi, castelli e ville (Laddove ci sia la possibilità, anche in tre sotto-sezioni separate)
    • Palazzo 1
  • Fontane e monumenti
    • Fontana 1
  • Siti naturalistici (o Ambiente) (Se ci sono parchi regionali, provinciali, nazionali, in sotto-sezioni; se no, libero)
    • Parco 1
  • Siti archeologici
    • Rudere 1
• Cultura
  • Feste e sagre
    • Festa 1
  • Eventi
    • Evento 1
  • Scuola
    • Scuola primaria
    • Scuola secondaria
    • Università
  • Biblioteche
• Spettacolo
  • Musica
    • Teatro
    • Cinema
• Media
  • Stampa
  • Radio
  • Televisione
• Personalità legate a N (Tutte raggruppate in una sezione, anzi ancora meglio in un'altra voce)
• Sport
  • Sport 1
  • Impianti sportivi
• Economia
  • Primario
  • Secondario
  • Terziario
  • Turismo
• Servizi
  • Sanità (Anche i centri anziani)
    • Ospedale 1
  • Strade (Anche trasporti su gomma)
  • Ferrovie
  • Porti
  • Aereoporti
• Amministrazione (col template)
  • Amministrazioni precedenti
  • Ambasciate e consolati
  • Gemellaggi
• Galleria fotografica
• Note
• Bibliografia
• Voci correlate
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

Commentate numerosi! Gigi er Gigliola 09:16, 27 dic 2007 (CET)

Ciao, per quanto riguarda alcuni punti ti do i miei commenti:

• Come detto all'inizio, le sezioni e sottosezioni vanno create solo se ci sono sufficienti informazioni, altrimenti a) non si mettono o b) si fanno semplici paragrafi.
• Il toponimo rappresenta la storia del nome del comune, per cui ha un senso metterlo in Storia
• Penso che Stemma di Marino sia OK, mentre Stemma (Marino) sembra il nome di una frazione.
• Le onorificenze sono chiaramente quelle date alla città o alle istituzioni cittadine da altre istituzioni di grado superiore (Provincia, Regione, Stato italiano o estero). A occhio direi comunque che una scuola dipende dal Ministero dell'Istruzione o al max. dalla provincia: non penso che fitti tra le onorificenze alla città.
• I dialetti locali non sono una lingua, tranne in alcuni casi, per cui tecnicamente non andrebbe bene parlarne in questa sezione. Oppure si cambia titolo in "Lingue e dialetti".
• Penso che l'elenco di alcune parrocchie, sinagoghe, moschee, possa andare nella voce monumenti. Eviterei però di fare l'elenco totale delle parrocchie della diocesi. Per quello ci sono le voci apposite "Diocesi di Nome_Comune".
• Un titolo con quattro alternative è un po' lunghetto, e non è detto che tutte le suddivisioni storiche si chiamino solo in quei quattro modi la. (Ad esempio, gaita, terziere, porta, ecc.)
• Le suddivisioni amministrative magari potrebbero essere chiamate diversamente, dipende dai comuni. Potrebbe trattarsi anche di sedi distaccate.
• Capita che vi siano comuni che non hanno circoscrizioni ma hanno frazioni (denotate con questo termine) ufficialmente riconosciute nello statuto comunale.

--Cantalamessa 13:17, 30 dic 2007 (CET)

Grassetto

Nella bozza ho notato solo ora un piccolo effetto grafico che, secondo alcune osservazioni pervenutomi, potrebbe scontrarsi con quanto si afferma nel manuale di stile. Parlo di questo paragrafo dove l'uso del grassetto è forse troppo eccessivo. Praticamente esce fuori questa situazione. Che facciamo aboliamo il grassetto o ci sono altre soluzioni? --Dapa19 23:58, 29 dic 2007 (CET)

Concordo con il manuale di stile. Il grassetto va per il titolo nell'incipit. Altrove, indirizza lo sguardo di un lettore in modo molesto, così come sono molesti quei manuali che ti pongono in grassetto la parte da sottolineare secondo loro... --Pequod76^(talk) 06:17, 30 dic 2007 (CET)

E' vero, il grassetto può risultare molesto all'occhio. Gigi er Gigliola 08:48, 30 dic 2007 (CET)

Facciamo così: in virtù delle nostre decisioni, ma soprattutto con quanto afferma il manuale di stile togliamo il grassetto. Pensavo all'uso eventuale del corsivo, alcuni siti o libri lo utilizzano seppur raramente per distinguere il monumento o luogo dal corpo del testo (es: Nel centro storico la chiesa di san Giovanni Battista del XV secolo...), ma anche qui il manuale di stile sconsiglia se non vieta l'uso. Pazienza lasceremo il paragrafo normale... --Dapa19 09:21, 30 dic 2007 (CET)

Ho due esempi di possibili soluzioni: la sezione Monumenti di Marino (RM) e quella di Ariccia: in una ho usato un elenco puntato, nell'altra una serie si sotto-sezioni. Che ne dite? Gigi er Gigliola 09:30, 30 dic 2007 (CET)

Quando ho messo il grassetto, c'erano comuni come Roma e Milano che ce l'avevavono. Ora è scomparso. --Cantalamessa 12:34, 30 dic 2007 (CET)

Per quei monumenti che non hanno lo wikilink e per il quale il sottosezionamento non avrebbe dati sufficienti, che si fa? Si lasciano in normale o in corsivo? Altrimenti il loro nome rischia di perdersi nella descrizione. --Cantalamessa 12:48, 30 dic 2007 (CET)

Precedentemente a questa bozza, che oramai ho deciso di adottare ufficialmente per i comuni della Liguria, tendevo a usare un ordinamento con sottoparagrafi come potete vedere ad esempio nella voce Camogli#Architetture_religiose perché li ritenevo più ordinati e più semplici nel caso di una modifica solo per quel preciso monumento. Ora però, d'accordo con altri wikipediani del Progetto:Liguria, abbiamo deciso ove possibile di creare da questi sotto paragrafi delle vere e proprie voci indipendenti dalla voce comunale principale. Pertanto, ripeto a seconda dei casi, visto che la voce andrà così a scindersi in nuove voci non sarà più necessario l'uso dei sottoparagrafi. In conclusione penso che la proposta Marino - elenco puntato con o senza wikilink - sia più da sposare rispetto ad Ariccia. Sull'uso del corsivo mi vedrebbe molto d'accordo però non so se previsto nel manuale... --Dapa19 13:13, 30 dic 2007 (CET)

Un'altra cosa: io separerei l'incipit dai consigli (nella voce) con qualche accapo, sennò non si capisce dove inizino le istruzioni di schema. --Cantalamessa 13:20, 30 dic 2007 (CET)

Dipendesse da me, un elenco puntato col nome del monumento in corsivo non mi farebbe schifo. Il corsivo evidenzia lo stesso ma è molto più elegante del grassetto. :) Comunque io stesso reputo la proposta "Ariccia - sotto-sezioni" poco pratica: difatti dove ci siano molti luoghi d'interesse, palazzi e chiese, si và ad appesantire l'indice enormemente e si deve scorrere troppo per arrivare al testo (anche in Marino (RM)#Monumenti_e_luoghi_d'interesse funzionava così originariamente, è proprio lì che mi sono reso conto che il sistema di sotto-sezionare non funzionava). Saluti Gigi er Gigliola 13:42, 30 dic 2007 (CET)

Ottimo l'elenco puntato direi. --Pequod76^(talk) 20:03, 30 dic 2007 (CET)

Esempi

La diffusione della bozza comincia piano piano a diffondersi e finalmente possiamo di fatto renderci conto del suo impatto nelle voci comunali. Prenderò ad esempio il recente vaglio della voce Sellero dove alcuni paragrafi hanno creato in me una sorta di dubbio sul loro uso.

• Sellero#Qualità della vita: come dice sopra Gigi nella sua bozza anch'io non ho ben capito l'uso di tale paragrafo. I dati, come è ben specificato nella voce, de Il Sole 24 Ore e Italia Oggi sono riferiti alla provincia di Brescia e cosa c'entrano con i comuni? Questa tabella, secondo me, andrebbe bene soprattutto per il Progetto:Amministrazioni/Province italiane o forse inserirla al massimo nei capoluoghi provinciali, ma non certo in ogni comune dove non penso vi sia annualmente una classifica sulla qualità della vita. Quindi su questo paragrafo bisogna decidere bene...
• Sellero#Religione: volevamo veramente che finisse così? Posso capire un'eventuale spiegazione sulle parrocchie del territorio comunale (con particolari sulla loro storia che a volte - specie nei confini religiosi - possono risultare interessanti e curiosi), ma per il resto il commento della voce potrebbe risultare NPOV o non utile ai fini enciclopedici.
• Sellero#Scuole: ricordo che quando proposi Chiavari per la vetrina diversi utenti si lamentarono (non tanti a dir la verità) sul fatto che nella voce io inserì l'elenco degli istituti statali superiori. E parlo di un breve elenco visto che non mi sognai nemmeno di citare scuole dell'infanzia, primarie e secondarie perché tutt'oggi rimango dell'idea che sono informazioni non enciclopediche. Un conto è elencare le scuole superiori non sempre presenti nei comuni minori o con specializzazioni molto rare nel territorio (l'Istituto d'Arte di Chiavari è ad esempio l'unica sede dopo Genova nel territorio provinciale ed era magari utile farlo sapere...), ma non certo fare un misero elenco delle altre scuole cittadine.

In conclusione credo che dobbiamo decidere al più presto sul futuro o specificare bene l'uso di tali paragrafi anche perché se incomincia uno poi gli altri lo seguono a ruota creando così un mega copia+incolla... --Dapa19 11:05, 31 dic 2007 (CET)

Condivido tutto quanto detto da Dapa19. Qualità della vita io lo toglierei per tutti i comuni eccetto i capoluoghi (coin qualche dubbio...); Scuole dovrebbe vertere sulla storia delle scuole: la prima scuola quando è stata creata, scuole superiori, data di loro creazione, ecc.; Religione come dice Dapa19 deve avere informazioni sui confini religiosi di una certa curiosità o anche su luoghi di culto di religioni che non siano la cattolica Gigi er Gigliola 11:28, 31 dic 2007 (CET)

Ho fatto alcune modifiche, guardate con la cronologia se vanno bene. Tra le tante, ho spostato lo sport in basso, mi chiedo se non sia il caso di mettere Demografia sotto Geografia antropica. C'è qualcuno che capisce questa materia e che ci sappia dire se sarebbe corretto? --Cantalamessa 12:51, 31 dic 2007 (CET)

E Infrastrutture e trasporti, non potrebbe stare dentro Economia? --Cantalamessa 12:55, 31 dic 2007 (CET)

Per me và bene, tuttavia continuo a non capire la divisione in camere stagne delle personalità (sportive, religiose, politiche, ecc.). Secondo me (ma non ci capisco niente) Demografia deve andare sopra Geografia antropica, prima si parla degli antropòi (leggi uomini, LOL) e poi della loro geografia... Per le Infrastrutture io le lascerei staccate da Economia. Colgo anche l'occasione per pubblicizzare il secondo vaglio di Albano Laziale in Wikipedia:Vaglio/Albano Laziale/2 Gigi er Gigliola 13:03, 31 dic 2007 (CET)

Quoto Gigi (così siamo pari...) e molto bene le correzioni di Cantalamessa. Ho una piccola domanda tecnica: secondo voi se chiedo l'ausilio di un bot per rinominare Trasporti e vie di comunicazioni in Infrastrutture e trasporti nei 235 comuni della Liguria mi manderanno a fare in... ehm a quel paese? Idem per Evoluzione demografica --> Demografia+Evoluzione demografica o Geografia-->Geografia fisica? P.S. Mi fa piacere che siamo rimasti in 3 a scegliere il destino del Progetto ;-) ... --Dapa19 13:37, 31 dic 2007 (CET)

L'idea che mi è venuta, circa la separazione delle personalità normali da quelle sportive, è quella di poter evitare confusioni e liti maramaldesche. Ad esempio, Ronaldo ha giocato e gioca (?) a Milano, ma potremmo dire che si tratta di una personalità legata a Milano come il Cardinal Martini? O non sarebbe meglio dire che si tratta di una personalità legata a Inter e Milan? Comunque, questa ce la segniamo come cosa da votare al momento opportuno. Anzi ora apro una sottopagina per 'ste votazioni qua. --Cantalamessa 15:41, 31 dic 2007 (CET)

OK, ho aperto la pagina Discussioni_progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione/Votazioni per avere un po' di voti, speriamo che ci siano interventi. --Cantalamessa 15:50, 31 dic 2007 (CET)

Ok, regoliamo un pò di conti nelle votazioni :) @Dapa19: siamo rimasti in tre, però meglio pochi ma buoni... LOL Piuttosto, hon posto un quesito nella Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni#ICI riguardo all'aliquota ICI dei singoli comuni Gigi er Gigliola 16:54, 31 dic 2007 (CET)

utenti interessati

Immotivata sensazione di solitudine! Credo che, di recente, a manifestare un interesse al progetto siano stati:

• Utente:Felisopus
• Utente:Cantalamessa
• Utente:Gigi er Gigliola
• Utente:Dapa19
• Utente:Marko86
• Utente:PersOnLine
• Utente:Pequod76 (il sottoscritto)

oltre a tutti quelli che sono intervenuti in questa pagina di discussione e che possono essere contattati alla bisogna.

Quindi, ci vediamo nel 2008 e... coinvolgiamoci vicendevolmente. Saluti wikipediani. --Pequod76^(talk) 20:37, 31 dic 2007 (CET)

Giorni di mercato

Dove vanno messi i giorni di mercato? Sotto fiere e sagre, o sotto eventi? Sono interessato al progetto comuni per tutti i comuni della Valle d'Aosta Utente:Uahlim

Ma non è un tantinello esagerato arrivare a questo livello di dettaglio per la voce di un comune? Comunque direi sotto Fiere e Sagre. --Cantalamessa 22:17, 1 gen 2008 (CET)

A proposito, non abbiamo una sezione "Fiere e sagre"!!! --Cantalamessa 22:19, 1 gen 2008 (CET)

Non è affatto esagerato: prendendo l'annuario dei comuni del TCI il giorno di mercato è riportato in bell'evidenza. All'estero, in Austria, i comuni con diritto di mercato hanno uno status giuridico particolare. --Crisarco 14:38, 2 gen 2008 (CET)

Io credo che ci possiamo riservare di prendere decisioni di dettaglio successivamente. Adesso urge portare all'attenzione della comunità questa policy e possibilmente darle un avvio ufficiale, anche perché mi sembra che per linee generali siamo tutti d'accordo. Il mio annuncio al bar non ha sortito effetto alcuno... Bè, auguri... --Pequod76^(talk) 16:45, 2 gen 2008 (CET)

Grazie per gli auguri :P, comunque sì, bisogna approvare, poi per i dettagli, poiché nulla è definitivo, si può sempre discutere. Non credo ci voglia un voto per l'approvazione, basta scrivere uno standard, ed è stato fatto, pubblicizzarlo al bar, e attendere qualche giorno. Se la discussione è morta non per questo non si può ufficializzare la policy IMHO.

Segnalo come sia inutile la sezione personalità nate nel comune, poiché un bot guidato dall'utente Gac sta provvedendo ad inserire una sezione Persone nelle voci, con link a voci automatiche con liste di nati e morti per località. --Crisarco 13:38, 6 gen 2008 (CET)

Mettiamo una voce "Fiere e sagre"? E dove la mettiamo? --Cantalamessa 13:44, 7 gen 2008 (CET)

io direi "Fiere, sagre, feste e manifestazioni ricorrenti" -- uahlim 23:41, 14 gen 2008 (CET)

Troppo lungo :-) --Cantalamessa 00:39, 15 gen 2008 (CET)

Architetture in voci indipendenti

Mi pare evidente che il destino delle voci sui comuni italiani è sempre più quello di diventare contenitori di dati, mentre le descrizioni di architetture, frazioni ecc. sono delegate ad altre voci. Non sarebbe il caso di stabilire un limite al di sopra del quale la voce relativa all'architettura può essere scorporata? ad esempio 5 righe? Ad esempio, limitatamente alla Toscana, c'è l'indirizzo di creare singole voci per ciascuna architettura, riducendo la voce sul comune, anche quando è un microstub, in un mero indice. Di contro, nelle voci sui comuni liguri, c'è la tendenza, recentemente invertita, a raccogliere anche ampie descrizioni di monumenti. --Crisarco 13:51, 6 gen 2008 (CET)

Io penso che vadano create voci autonome solo quando ci sia qualcosa da scrivere, e soprattutto non scorporarle dalle voci stub. Gigi er Gigliola 17:19, 6 gen 2008 (CET)

Parlo per i comuni della Liguria visto che sono il maggiore contributore e nominato de facto dal Progetto il responsabile. Dunque in effetti, a suo tempo, io stesso avevo posto agli altri partecipanti al progetto ligure una sorta di mini sondaggio interno su come comportarci e regolarci nella creazione, o ancora meglio, sulla scorporazione di parti dei sottoparagrafi in effettive voci indipendenti. Tutto era nato guardando al di là della Spezia dove i colleghi del Progetto:Toscana hanno per qualsiasi comune creato a destra e a manca innumerevoli voci singole forse talvolta esagerando (alcune voci sono di poche righe...). L'esito del sondaggio ligure fu che decidemmo di creare nuove voci secondo il buon senso, cioè era inutile creare una voce di cinque righe quando questa poteva benissimo stare nella voce principale. Bisogna comprendere d'altra parte che Wikipedia è un'enciclopedia a ipertesto, non cartacea quindi, e che ha più possibilità di creare diverse voci indipendenti diversamente magari ad un sito internet turistico che deve concentrare tutto il testo in un'unica pagina. Siamo d'accordo che il risultato di tale scorporo risulta un po' sgradevole alla vista, ad esempio il paragrafo Campo Ligure#Architetture_religiose figura certamente meglio che Arenzano#Architetture_religiose però ciò può dipendere dalla singola persona... C'è chi preferisce avere in un'unica pagina tutto e chi in altre schede da leggere a parte... eppure è solo un effetto psicologico anche perché le informazioni sono sempre uguali! :-) Quindi che fare, voci corte o voci lunghe? E siccome in Liguria un detto popolare cita: Sciûsciâ e sciorbî no se pêu (Soffiare e sorbire - contemporaneamente - non si può) sono anch'io propenso a mettere come dice Crisarco un limite di legge alle cinque righe e di raccomandare il buon senso. --Dapa19 19:53, 6 gen 2008 (CET)

Mi sono imbattuto spesso in voci su chiese della Toscana di poche righe, stub o poco più, ed ora capisco il perchè... io penso, come ho scritto prima ma frettolosamente, che una voce debba essere creata quando c'è qualcosa da scrivere: ad esempio in Campo Ligure#Architetture_religiose ad una prima occhiata mi pare di vedere che si potrebbe creare una voce per la Chiesa di Santa Maria Maddalena e per le altre chiese che ha un bel pò di testo. Io mi sono occupato della creazione di voci del template Chiese dei Castelli Romani, limitandomi solo alle chiese parrocchiali o di rilevanza architettonica, inserendo per tutte l'infobox e dove possibile cercando di fare una voce di consistenza, anche contattando altri utenti della mia area. Lo stesso sto facendo per i palazzi e le ville dei Castelli, con il template Palazzi dei Castelli Romani sul quale io stesso sono dubbioso tuttavia. Io penso che una soluzione buona possa essere quella di Arenzano#Architetture_religiose, che poi è anche quella che ho applicato in Marino#Monumenti_e_luoghi_d'interesse. Penso anche che per una voce stub o microstub sia dannoso scorporare la voce, o comunque che bisogna lasciare un riassunto nel testo come per Paola (CS)#Santuario_di_San_Francesco. Saluti, Gigi er Gigliola 20:21, 6 gen 2008 (CET)

Aggiungo per rassicurare Gigi che ovviamente, a breve, anche Campo Ligure così come gli altri comuni liguri saranno interessati dallo scorporo. Il via ufficiale di tale manovra è stato infatti varato da poco, in contemporanea tra l'altro con l'applicazione del nuovo ordinamento paragrafi, quindi sarà una cosa abbastanza lunga. --Dapa19 11:46, 7 gen 2008 (CET)

Quello che premeva sottolineare è la necessità di uno standard. Se la voce è stracolma, lo scorporo è comunque giustificato, se non lo è bisognerebbe valutare. IMHO ci vorrebbe un limite al di sotto del quale la voce non può essere scoprorata (5/10 righe?). Inoltre sarebbe opportuno inserire una breve descrizione anche nella voce del comune, cosa che per i comuni toscani spesso non avviene. Io pensavo a due sistemi: 1. Architettura con articolo abbastanza vasto: Template vedi anche e descrizione di 3/5 righe. 2. Architettura con articolo stub: elenco puntato con nome architettura evidenziato come link e descrizione su un rigo. --Crisarco 13:04, 7 gen 2008 (CET)

Bisognerebbe evitare l'eccessivo usa di Vedi_anche, gli wikilink sono spesso più che sufficienti. --Cantalamessa 13:23, 7 gen 2008 (CET) A me piace il vedi anche--Crisarco 13:24, 7 gen 2008 (CET)

Ho fatto alcune modifiche interpretando quanto detto. A proposito, dove mettiamo "Feste e sagre" (se le mettiamo)? I mercati li mettiamo? Casomai su economia o dove? --Cantalamessa 13:30, 7 gen 2008 (CET)Di questo discutiamo nella sezione sopra.--Crisarco 13:32, 7 gen 2008 (CET)

(conflittato) Concordo pienamente con Crisarco, il "vedi anche" andrà inserito a seconda dei casi. Comunque, non per tirare su una polemica, però bisognerebbe farlo notare ai colleghi toscani sul loro operato non troppo consono... Anzi mi domando come voci brevi come Cappella di Santa Maria Maddalena (presa ad esempio eh!) possano essere passate indisturbate quando su Wikipedia si cancellano o spostano voci ben più "complete". --Dapa19 13:33, 7 gen 2008 (CET)

Noto che la bozza attuale prevede un limite di 8 righe oltre il quale l'architettura deve essere necessariamente scorporata. Corollario è che dunque al di sotto di tale limite lo scorporo è facoltativo, tuttavia (quoto Dapa19) bisognerebbe evitare voci troppo risicate, soprattutto quando l'architettura è di rilevanza prettamente locale e la voce sul comune piuttosto scarna. Per la Toscana la maggior parte dei contributi sono frutto di donazioni, pertanto credo che la scelta delle voci indipendenti sia influenzata da questo. Già in illis temporibus feci notare agli utenti che si occupano degli inserimenti delle chiese toscane l'incongruenza con l'operato della maggior parte della comunità. --Crisarco 13:39, 7 gen 2008 (CET)

E Come facciamo allora? Poi 8 righe è una media tra 5 e 10, da capire anche a che risoluzione. La cosa migliore sarebbe contare il numero di caratteri: prendiamo una voce d'esempio e contiamoli con word. --Cantalamessa 13:43, 7 gen 2008 (CET)

Potremmo anche muoverci così: al di là del numero di battute, una sezione la si scorpora soprattutto in base alle dimensioni della voce maggiore: intorno ai 32kb entra in gioco la questione delle dimensioni della sezione, altrimenti, direi proprio che è meglio avere tutto in una pagina (si pensi alle esigenze di chi deve stampare). Non si può però prescindere dal buon senso, ad es. nel giudicare la rilevanza artistica di un determinato luogo di culto... Quanto al "vedi anche", le sue caratteristiche mi sembrano chiare: esso entra in ballo esattamente nei casi che stiamo discorrendo, cioè di ex sezioni scorporate (soprattutto se la voce cui si rinvia ha una certa corposità, quindi un reale aumento di conoscenza) di cui rimanga un profilo sommario nella voce maggiore. Vi ricordo il settimo compleanno di Wikipedia, il 15 gennaio (Wikipedia Day). --Pequod76^(talk) 14:45, 7 gen 2008 (CET)

D'accordo in linea di principio. Non credo che sia il caso di contare i caratteri, ma bisognerebbe applicare una regola con elasticità. Faccio presente poi che recentemente GoogleEarth sta linkando alla WP in italiano, perciò, se si creano delle voci apposite sulle architetture, e si ha cura di inserire le coordinate esatte (al millesimo), si potrà avere la finestra sull'articolo direttamente dalle mappe satellitari. --Crisarco 15:35, 7 gen 2008 (CET)

Concordo con quanto detto finora. Gigi er Gigliola 20:40, 7 gen 2008 (CET)

Quante e quali associazioni mettere?

Ecco la mia proposta: mettendo un limite al numero di associazioni presentate, automagicamente saranno inserite solo quelle principali. Quante? Vediamo la tabella (i numeri sono un tentativo):

Popolazione: da ... a ...	No. associazioni
0-999	1
1.000-4.999	2
5.000-9.999	3
10.000-19.999	4
20.000-49.999	5
50.000-99.999	6
100.000-299.999	7
300.000-499.999	8
500.000-799.000	9
800.000-999.999	10
1.000.000-1.499.999	11
>1.500.000	12

Ovviamente, questo servirebbe come prima discriminante. Se ci fosse bisogno di metterne di più, la procedura sarebbe quella di chiedere in discussione e, sentiti i pareri, conseguire quanto deciso (si o no). --Cantalamessa 14:19, 8 gen 2008 (CET)

Storia e toponimo; geografie

Mmmm, quando si passa dalla teoria alla pratica... Ho provato ad applicare la sequenza del paragrafo Storia. Ebbene, sorge qualche difficoltà logica al momento della sezione toponimo: si parte con la storia - probabilmente qualche riga - e successivamente si spiega l'origine del nome. Mi sembrerebbe più intuitivo avere la spiegazione del nome prima. A questo punto, direi che la sezione toponimo potrebbe essere autonoma - per quanto breve - e precedere la sezione storia (così è in Genova, ad es., e così non mi resta da fare su Catania).

Ribadisco poi l'utilità di far seguire - pur staccata - la sezione geografia antropica a geografia fisica. Soluzioni alternative, inoltre, inducono a separare inopportunamente la storia dai monumenti. Insomma, sarebbe bene partire (ma la scelta non è facile) o con la storia e, a seguire, i monumenti annessi e connessi o con la geografia (prima fisica e poi antropica). Nel primo caso, si culmina con una esposizione di ciò che il territorio è (poiché il contesto geografico è fondamentalmente quello presente); nel secondo caso, si tratta di una ripartizione di sequenza più discreta (intendo dire che si propongono due sezioni logicamente più slegate e autonome tra loro, cioè il territorio naturale e quello prodotto dall'interazione umana e, a seguire, un excursus storico-monumentale). Altrimenti detto: la scelta è tra una sequenza che dia conto dello scorrere del tempo dal passato al presente (quindi prima la storia, poi la geografia attuale, società ed economia, le infrastrutture, etc. e una sequenza che vada all'inverso (il presente rapporto uomo-natura, insomma il presente della città e del suo territorio e - quasi un'appendice - la storia con, a seguire, i monumenti. Allo stato attuale, invece, il progetto propone una sequenza un po' pindarica.

Mi permetto di operare modifiche direttamente sul progetto (i rollback sono sempre possibili): limitarsi a proporre qui le cose, significa IMHO persino dimenticarsi delle cose su cui siamo d'accordo. Meglio un po' di boldaggine sul progetto che renda conto delle discussioni man mano fatte, no?

Aggiungo che la policy cui stiamo mettendo mano serve prima di tutto per le voci di capoluoghi o comunque per le città che abbiano già una strutturazione complessa. Voci di comuni superbrevi, come abbiamo visto, possono omettere gran parte delle sezioni e aggiungerle man mano che la voce prende maggior corpo. --Pequod76^(talk) 15:12, 8 gen 2008 (CET)

Mettere toponimo come sezione a se stante mi sembra esagerato, visto che di norma non è tanto lunga (almeno credo); d'altronde, ha poco senso metterlo in fondo alla storia. Si potrebbe mettere il toponimo magari come nota a lato (non mi ricordo esattamente la sintassi, ma l'ho vista usare)? Per quanto riguarda la geografia, per me è OK, magari anche con un titolo unico, vediamo come appare che magari suona bene. --Cantalamessa 16:42, 8 gen 2008 (CET)

Ah, e c'è anche la possibilità di mettere demografia dentro a Geografia antropica, no? --Cantalamessa 16:46, 8 gen 2008 (CET)

Toponimo "ha poco senso metterlo in fondo alla storia", dici... Appunto. Preciso allora che toponimo in fondo a storia è la situazione attualmente suggerita dal progetto (credo involontariamente): il fatto è che se applichi la teoria, sbuca che hai
==Storia==
===Toponimo===
Se vai a riempire i titoli con dei contenuti, finisci per mettere due paragrafi di storia (ipotesi) e, a seguire, la sottosezione toponimo, il che mi sembra un po' illogico. Quindi, per l'appunto, io dico, mettiamo toponimo a sé non tanto perché sia grande o altro, ma solo perché ad esso segua storia e non il contrario. Un'altra ipotesi è inserire il materiale sull'origine del nome nella sezione 0, abolendo la sezione toponimo.

Quanto a demografia, insisto a ritenere la parola inopportuna, assurdamente tecnicistica e totalmente anti-intuitiva. Il fatto che in essa sia presente la radice "demos-" non autorizza a non tenere conto di cosa si intende normalmente per demografia oggi... in parole povere, l'indice demografico ISTAT e non tutto il coacervo di notizie che la sezione pretende di contenere. Visto che al titolo società è stato rimproverato di essere troppo generale, perché non usiamo appunto società? Serve o no un titolo che renda conto di contenuti che vanno dall'evoluzione demografica (in senso stretto), alle diverse etnie presenti sul territorio, passando per lingue e dialetti usati, qualità della vita e tradizioni religiose? Saluti! --Pequod76^(talk) 17:00, 8 gen 2008 (CET)

Toponimo va prima della descrizione della Storia, su questo sono d'accordo. Per quanto riguarda Demografia o Società, per me è uguale, ma lascerei il paragrafo staccato da Geografia antropica. Gigi er Gigliola 17:21, 8 gen 2008 (CET)

Le origini del nome

Qui parliamo del toponimo.

Facciamo come in Monteleone_d'Orvieto#Storia, usiamo una nota a lato. --Cantalamessa 17:52, 8 gen 2008 (CET)

Non mi convince, può creare scompiglio nella veste grafica di alcune pagine. Gigi er Gigliola 20:34, 8 gen 2008 (CET)

OK, allora mettiamolo come semplice paragrafo all'inizio della sezione storia. --Cantalamessa 21:36, 8 gen 2008 (CET)

Le origini del nome

Secondo lo storico greco Plutarco, il suo nome deriva da katane (cioè grattugia), per l'associazione con le asperità del territorio lavico su cui sorge. L'etimologia resta comunque oscura: secondo altre interpretazioni, il nome deriverebbe dall'apposizione del prefisso greco katà- al nome del vulcano Etna (in modo che ne risulti "nei pressi di" o "appoggiata" all'Etna).

Ma Gigi, mi sorprende - magari mi sbaglio - che ci si possa preoccupare della veste grafica di una enciclopedia che può vedere modificati i propri contenuti virtualmente in qualsiasi istante. Semmai il template Nota (contento di scoprire come funziona) si colloca - al pari di altre cose - nell'economia di una voce che di volta in volta deve trovare la sua gradevolezza grafica. Immagino, del resto, che il template in questione è una risorsa in qualche modo tarata per essere usata su wiki. Ad esempio...
Nella voce che cita Cantalamessa se ne fa un abuso ma a me sembra un'idea splendida, soprattutto quando bisogna inserire sezioni normalmente brevi che difficilmente trovano una logica nella sequenza che il progetto può elaborare. Ad ogni modo, anche solo per toponimo va molto bene IMHO... L'importante è metterlo subito prima del testo che deve affiancare: in questo modo mi sembra di capire che sballi meno l'aspetto grafico. Ho provveduto a spostare anche l'esempio qui inserito da Cantalamessa. Saluti. --Pequod76^(talk) 04:17, 9 gen 2008 (CET)

Anche la veste grafica è importante, secondo me, nell'assetto di una voce. Comunque proverò a sistemare la sezione Toponimo in una nota a lato per la voce Marino, e vediamo come viene. Gigi er Gigliola 14:28, 9 gen 2008 (CET)

Date un occhio a Marino (RM)#Storia: non mi pare esteticamente ottimale. Gigi er Gigliola 14:31, 9 gen 2008 (CET)

Ciao Gigi, non volevo dire che la veste grafica non è importante. Volevo dire che - come sai - le modifiche continue di wiki non ci danno la possibilità di preservare la qualità grafica come prima esigenza. In ogni caso, tutto si può fare... Senti, ho provato a sistemare la voce Marino (RM). Così mi sembra possa andare... com'era prima effettivamente no... non bisogna ficcare il template ad ogni costo dopo il titolo di sezione storia. Lo si metta dove conviene e...--Pequod76^(talk) 15:41, 9 gen 2008 (CET)

@ Pequod76: avevo capito, tuttavia penso che anche con un assetto precario bisogna impegnarsi a mantenere una certa qualità grafica. Comunque così Marino (RM)#Storia#Stemma mi piace già di più, anche se forse un pò più sù non guasterebbe. Il vero problema per questa voce è che è presente una lunga sotto-sezione sulla storia dello stemma, per cui avevo già proposto non sò in quale discussione se era il caso di creare una voce Stemma di Marino o Stemma (Marino). Voi che ne pensate? Gigi er Gigliola 17:07, 9 gen 2008 (CET)

Caro gigi, un po' più su già ti avevo dato un parere:Stemma di Marino per me è OK, mentre Stemma (Marino) sembra una frazione. --Cantalamessa 17:17, 9 gen 2008 (CET)

@ Cantalamessa: è vero, scusami, è che l'età inizia ad incombere anche per me. rocederò a muovermi per creare Stemma di Marino. Gigi er Gigliola 17:21, 9 gen 2008 (CET)

Ottimo, ora mi sta bene la nota a lato per il Toponimo. Gigi er Gigliola 19:58, 9 gen 2008 (CET)

Ho provato a mettere Geografia - Storia - Demografia, guardate com'è. Basta un unico rollback per tornare come prima. --Cantalamessa 12:42, 12 gen 2008 (CET)

proposta di indice

• geografia fisica
• storia
• monumenti
• società
• cultura
• sport
• geografia antropica
• economia
• infrastrutture
• amministrazione
• galleria

So di aver suggerito in passato di far seguire alla geografia fisica la geografia antropica. Bé, me ne pento. È già qualche giorno che ci rifletto e mi sembra che, non a caso, in linea di massima le voci wikipediane sui comuni hanno teso ad alternare gruppi di informazioni invece che cercare di legare il tutto come una sequenza inappuntabilmente logica. Di fatto, tale linearità è assai difficile da acciuffare. Per questo propongo questa bozza di macrosezioni qui sopra. L'incipit è affidato alla geografia circostante e non solo - fiumi sotterranei, colate laviche poi urbanizzate, etc. (la cosa sembra essere pacifica per tutti). A questo punto, tutta la sequenza va, più o meno, in direzione passato-->futuro. La storia e i monumenti che essa ha lasciato restituiscono la temperie ctonia del luogo; società (cioè demografia - sic!) spiega gli innesti etnici successivi (per il resto la sezione - finora - è concepita in modo alquanto disorganico --> vd. religione); la sezione cultura mi sembra meglio delineata nella sensibilità wikoide; a seguire sport, per chi è ancora convinto che lo sport abbia un portato culturale. A questo punto, prende piede la parte più "tecnica" della voce, con geografia antropica che rende conto dello stato attuale del territorio (la toponomastica va tolta di qui), buona base per descriverne l'economia, le infrastrutture e i trasporti. Amministrazione, galleria, le restanti sezioni standard e... buonanotte al secchio! --Pequod76^(talk) 16:57, 12 gen 2008 (CET)

A me va bene mettere "demografia" in "società", ma allora questo la farebbe finire sotto cultura. --Cantalamessa 17:32, 12 gen 2008 (CET)

P.S.: se fai le modifiche adesso dopo andranno perse con i rollback.... --Cantalamessa 17:38, 12 gen 2008 (CET)

L'indice sarà comunque corposo, sarebbe il caso di suggerire una tendinazione dello stesso. --Crisarco 17:52, 12 gen 2008 (CET)

Non mi piace molto il fatto di mettere la Geografia Antropica così in fondo, io lascerei così com'è l'indice oggi, il vero problema è nelle sotto-sezioni Gigi er Gigliola 18:49, 12 gen 2008 (CET)

Concordo pienamente con Gigi, preferivo l'impaginazione così come si presentava fino a ieri... Tra l'altro mi sembrava che fosse oramai ampiamente condivisa tra noi utenti (pochi ma buoni come scrisse Gigi) e un continuo spostamento di paragrafi non aiuta di certo il lavoro di chi segue lo sviluppo dei comuni... --Dapa19 19:56, 12 gen 2008 (CET)

Gia, ma se non facciamo queste prove è difficile rendersi conto di layout alternativi, se vanno meglio/uguale/peggio, se c'è un filo logico più sensato (perché secondo me è proprio questo il problema), eccetera. Comunque niente di grave, basta fare un paio di rollback. --Cantalamessa 21:09, 12 gen 2008 (CET)

Dapa, chi segue lo sviluppo dei comuni è chiunque partecipi attivamente a questa discussione. Troppo spesso su it.wiki ci si sente chiedere le credenziali rivoluzionarie. È capitato anche a questo stesso progetto (volete modificare l'indice? Allora dovrete poi occuparvi di modificare VOI tutte le voci!). Io sono intervenuto solo perché non vedo tutta questa condivisione. Anzi, il progetto è partito proprio per confrontarci e trovare soluzioni impensate finora. L'alternativa è che questo progetto rimanga una bozza condivisa da te e Gigi (una sorta di giocattolo privato). Siccome l'esigenza di omogeneità mi sembra una giusta ambizione (quasi a prescindere dall'ordine scelto), se c'è condivisione ed io non me ne sono accorto... benissimo, quali sono i prossimi passaggi per renderla una policy a tutti gli effetti? Sinceramente, lo stato attuale del progetto mi sembra il più inconsulto, con la storia separata dai monumenti e l'antropica così in primo piano. Ma, insisto, già questo schema va decisamente meglio del caos attuale. Quindi ringrazio Cantalamessa che ha pienamente centrato la questione: azzardiamo ipotesi alternative! Oppure si vada avanti con il consenso finora ottenuto, <niente ironia>consenso di cui non posso che compiacermi</niente ironia>. Saluti. --Pequod76^(talk) 13:56, 15 gen 2008 (CET)

Ho rimesso tutto come era qualche giorno fa, più le correzioncine di Pequod76. Direi che a questo punto possiamo fare altre prove: pequod76, puoi mettere secondo la tua idea? (possibilmente con un'unica modifica, così è eventualmente più facile rollbackare) --Cantalamessa 14:08, 15 gen 2008 (CET)

Proposta del 15 gennaio (Pequod)

Ho fatto un'unica modifica del progetto (ho lavorato in sandbox). Vi elenco gli interventi:

• ho collegato la sezione monumenti a storia
• ho ridenominato demografia con società, includendo in quest'ultima una sezione enti giuridici che sostituisce una precedente sottosezione dal titolo società (intesa come persona giuridica).
• ho spostato giù geografia antropica, che viene così preceduta da cultura.
• In cultura, ho spostato arte giù, avvicinandola a musica e a teatro (quest'ultima sezione l'ho tolta da media, in quanto i media di comunicazione alludono al mondo dell'informazione e non alla comunicazione di pensieri in genere); ho scritto qualcosa per arte e musica; ho spostato giù anche cucina (che difficilmente può venire prima di istruzione); ho inserito qui religione (prima in demografia dove non sta malissimo, ma qui è più organico IMHO), che insieme a folklore introduce ad eventi (spesso eventi folkloristico-religiosi, anche se non esclusivamente, è ovvio).
• Come detto, ho messo dopo geografia antropica, ad introdurre la parte più "tecnica" della voce (ho scritto qualcosa nella sezione urbanistica)
• da 7 a 16 non ho toccato niente

Gradirei argomentazioni invece che lagnanze intorno a presunte intrusioni di "estranei" al progetto. Wikipedia funziona esattamente al contrario di pochi ma buoni, che ci piaccia o meno. --Pequod76^(talk) 16:08, 15 gen 2008 (CET)

• Cambierei "Enti giuridici" in qualcos'altro, altrimenti spaventiamo i compilatori (io no saprei definire di primo acchito un ente giuridico, ma magari se mi scrivi "enti ed associazioni", forse ho meno paura....)
• "folklore" --> "folclore"

--Cantalamessa 16:47, 15 gen 2008 (CET)

D'accordo con te su tutti e due i punti. Pareri di ordine più generale sull'indice? --Pequod76^(talk) 16:54, 15 gen 2008 (CET)

Potrebbe essere buona. I primi tre capitoli sono quelli che cercano il 90% degli studenti: geografia, storia e monumenti. Quindi potrebbero filare bene all'inizio. Forse, sempre seguendo questo ragionamento, economia e trasporti sono finiti troppo in fondo. Lo sport mi sta bene dov'è. Magari religione la metterei dentro la società, non mi sembra pienamente assimilabile ad un evento culturale, è qualcosa più intimamente connesso con la vita di tutti i giorni (allora anche folclore, forse). E poi la mia solita domanda di sempre: non esiste un sinonimo di Geografia antropica? Sarà perché non ho una cultura umanistica, ma mi sembra un termine astruso. D'accordo comunque sul fatto che questa è pur sempre una enciclopedia. --Cantalamessa 17:18, 15 gen 2008 (CET)

(conflittato) La nuova bozza di Pequod direi che soddisfa tutte le esigenze per un corretto ampliamento e dovrebbe anche garantire il richiesto filo logico nel discorso. Aspettiamo eventualmente altri pareri... Volevo solo chiarire una cosa con Pequod: il mio intervento posto sopra non era assolutissimamente una critica nei tuoi confronti - credo anch'io nel dialogo, nella collaborazione e soprattutto nel rispetto tra utenti in questo mondo sempre più veloce e menefreghista - e anzi ogni suggerimento deve essere sempre il benvenuto in ogni cosa. La mia osservazione era nata perché credevo che oramai si era giunti alla fase conclusiva e ad un passo della sua approvazione. Dopo le tue osservazioni ho preso atto che quel consenso richiesto non c'è ancora, ma spero vivamente che questa nuova bozza da te proposta sia finalmente sposata da tutti. Il progetto ha bisogno di un ordinamento possibilmente definitivo e stabile e il mio piccolo sfogo sul fatto che un utente potrebbe avere problemi nel seguire l'ampliamento dei comuni nasce proprio da questo motivo. La battuta pochi ma buoni (detta scherzosamente da Gigi e ripresa da me) nasce dal fatto che siamo giunti alla conclusione che a seguire il progetto intensamente siamo rimasti veramente in pochi (Pequod, Cantalamessa, Gigi e il sottoscritto). Tutto lì. --Dapa19 17:39, 15 gen 2008 (CET)

Grazie Dapa, sono contento del tuo intervento chiarificatore: mi scuso per essermela presa ma, essendo giunto in un momento di bonaccia e resomi conto dell'importanza del vostro sforzo, ho voluto farmene carico, per quanto non sia in linea di principio un contributore di voci di comuni più di altri (anzi), non capendo l'autoironia dei pochi ma buoni. Grazie mille per il chiarimento molto cortese. È vero che il mondo va sempre più veloce, ma quando sento che c'è ancora chi soffre dello stolto progresso a tutti i costi, mi convinco di più che, in realtà, la maggioranza delle persone ha molto più buon senso di quanto non siamo disposti ad ammettere.

Ribadisco la mia curiosità (che dipende dall'ignoranza dell'argomento): è attraverso un sondaggio che questa bozza diverrà o meno una policy? Ho dato un'occhiata a diverse città d'Italia (Milano, Roma, Trieste, Bologna, Napoli) ed effettivamente nomi e ordine delle sezioni sono davvero follemente sparsi. Questa bozza rappresenta davvero una grande chance di leggibilità di it.wiki.

Per quel che riguarda economia e trasporti, naturalmente uno dei grandi problemi della logicità della sequenza è quello di capire che certe sezioni o certe altre vengano subordinate ad altre e, insieme, capire quali debbano spiccare. In questa indecisione, mi sembra importante soprattutto garantire organicità nell'esposizione. Per questo, non potendo evitare gerarchie (per quanto involontarie), cerchiamo di non mettere su tutte le sezioni importanti e giù quelle a carattere maggiormente "pittoresco".

Un saluto a tutti voi e ancora un grazie a Dapa per la sua disponibilità. --Pequod76^(talk) 01:26, 16 gen 2008 (CET)

Un sondaggio? Probabilmente si ... Qui c'è gia una pagina dove possiamo cominciare a decidere su certi aspetti, come ad esempio la diatriba tra "architetture religiose" o "luoghi di culto" o altro. --Cantalamessa 09:57, 16 gen 2008 (CET)

Così mi sta bene, se la cosa si stabilizza procedo a modificare le voci di comuni di cui sono contributore. Gigi er Gigliola 16:46, 16 gen 2008 (CET)

Link a sito di azienda di promozione turistica

Li facciamo tutti uguali dopo il link a dmoz con anche tra parentesi l'elenco dei comuni a cui il sito si riferisce? Lo chiedo perchè nella dmoz hanno dei problemi ad inserire il link alle aziende di promozione turistica nelle voci delle singole località se queste aziende trattano più di una località (cosa che succede regolarmente per le piccole località).

Io farei qualcosa del genere, usando sempre la stessa dizione:

Esempio per Brusson:

azienda di informazione turistica, ambito territoriale: Arnad, Ayas, Brusson, Challand-Saint-Victor, Challand-Saint-Anselme, Champdepraz, Issogne, Montjovet, Verrès.

Ma, non lo so, comunque dovrebbe essere fatto solo per siti pubblici (no aziende private). --Cantalamessa 00:40, 15 gen 2008 (CET)

Si, certo, mi riferisco solo a quelli istituzionali che dovrebbero essere esaustivi ed imparziali. -- uahlim

Comuni limitrofi collegati con una strada

Non sono i comuni limitrofi, almeno, non in montagna. Li inseriamo? uahlim

Consideriamo limitrofi i comuni confinanti, la strada era una convenzione vecchia. --Cruccone (msg) 22:31, 15 gen 2008 (CET)

Storia

Nonostante il nuovo ordinamento proposto da Pequod mi trovi particolarmente d'accordo, ho ancora qualche dubbio sull'impaginazione del paragrafo Storia. L'attuale proposta prevede che il paragrafo sia aperto giustamente dal toponimo, dai simboli dello stemma comunale o del gonfalone, dai periodi storici, dalle onorificenze e infine dalle ricorrenze. Tenendo conto che tali sottoparagrafi verranno creati solo se vi è una reale esigenza di separazione c'è secondo me un piccolo problema tecnico. Ad esempio nella voce Alassio#Storia, come predispone l'attuale proposta, dovrei inserire Storia-->Toponimo-->Simboli-->parlare della storia. Il problema è che talvolta non è possibile dividere in periodi storici il testo (insomma quando hai 21 righe nel totale) e pertanto se seguissi l'ordinamento sembrerebbe che il testo sia compreso nel sottoparagrafo Simboli, cioè non c'è una divisione... Poiché la maggior parte dei comuni ha questo tipo di problema (soprattutto i minori) la mia proposta è quella di seguire l'ordinamento:

• Storia
  • Toponimo
  • Periodo storico (diviso eventualmente in sottoperiodi)
  • Simboli
  • Onorificenze
  • Ricorrenze

--Dapa19 10:46, 17 gen 2008 (CET)

Si, l'ordine era un po' incasinato, forse in seguito alle varie modifiche ci era sfuggito. Ora dovrebbe andare meglio. --Cantalamessa 11:21, 17 gen 2008 (CET)

In effetti è meglio, per comuni "privi di storia" o stub questa sistemazione è più felice. Gigi er Gigliola 12:49, 17 gen 2008 (CET)

dubbi d'applicazione del modello

Ieri, intervenendo su Catania, ho avuto molte difficoltà: l'applicazione di una forma ad un contenuto risulta macchinoso! In particolare, ho disatteso la bozza nei seguenti punti:

• Ho ritenuto di spostare in giù la sezione società: ha un carattere leggermente più "folcloristico" (sensu latu) che mal si concilia con il template demografico (questo, infatti, l'ho lasciato solo soletto, subito dopo l'incipit)
• I monumenti e i luoghi di interesse di Catania non sono ordinati per tipologia ma cronologicamente, il che mi fa pensare che è forse una forzatura imporre un solo modello. Forse bisognerebbe lasciare la libertà di ordinare le sottosezioni in uno dei due modi.

Andate a dare un'occhiata, se vi va, alla voce in questione per capire un po' com'è la questione. Oppure, ancora meglio, proviamo ad applicare il modello ad altre voci e vediamo in che difficoltà incappiamo. Vi saluto. --Pequod76^(talk) 02:35, 18 gen 2008 (CET)

Nei dintorni

Propongo di eliminare la sezione dalla bozza, poiché non è nemmeno spiegato cosa si dovrebbe inserire nella sezione stessa: si tratta dei dintorni del comune o dei dintorni del centro capoluogo? Il luogo d'interesse, purché si trovi all'interno del comune (o anche fuori nel caso straordinario già previsto dalla bozza), può comodamente essere inserito nelle sezioni appena sopra. Qualora si intenda nei dintorni come nei dintorni del centro capoluogo questo può comunque essere trattato più approfonditamente nella voce relativa all'eventuale frazione di pertinenza, se esiste. --Crisarco 14:54, 27 gen 2008 (CET)

Personalmente ritengo le sezione Nei dintorni un po' troppo da guida turistica...quale potrebbe essere la cosa nei dintorni non integrabile nel corpo della voce? --S141739 ufficio proteste 25h24 20:16, 27 gen 2008 (CET)

Giusto, non ho mai capito a che serva Nei dintorni. Voglio chiedere invece che ne pensate della sezione Letteratura che potete vedere in azione in Marino (RM)#Cultura#Letteratura. E stavo pensando anche ad una sezione in cui parlare della strade dedicate alla città/paese poste in altri comuni: ad esempio per Marino (RM) ci sono via Marino ad Albano Laziale e a Roma; per Albano Laziale c'è via Albano Laziale a Prato, a Roma, ad Anzio e a Nettuno; è così via. Pensavo di mettere queste informazioni, sempre se reputate enciclopediche, tutt'al più nella sotto-sezione Toponomastica della Geografia antropica. Gigi er Gigliola 20:25, 27 gen 2008 (CET)

Contrario, a Roma vi sono vie dedicate alla maggior parte dei comuni, anche i più piccoli, e ogni comune italiano ha una via Roma. Tali informazioni non ritengo che siano enciclopediche. --Crisarco 20:27, 27 gen 2008 (CET)

Nei dintorni di un progetto

Il progetto mi sembra sia sorto partendo dall'esigenza di uniformare innanzitutto le voci esistenti. Come accennato sopra, le sole voci capoluogo di provincia significherebbero un lavoro non indifferente. Quello che si è invece finiti a fare è cercare di riportare dalle voci esistenti un modello cui uniformare il progetto. In conseguenza di ciò, il progetto è condannato a rimanere una bozza. Contro questa tendenza, la soluzione credo sia quella di contentarsi di avere proposto una sequenza non troppo illogica di poche macroaree. Perdersi nello zelo categorizzante delle sottosottosezioni non fa che intralciare il programma iniziale di questo progetto.

L'aspetto dei dintorni è solo l'ultima. Il rischio di questa strada è di riempire, al più, le voci di sezioni vuote. Partiamo da un principio basico: se da un lato Wikipedia non ha i limiti spaziali del cartaceo, d'altra parte le voci hanno il limite dei 32kb circa. Al loro interno, le sezioni denunciano esse stesse di essere corpose o meno. E ancora se una serie di informazioni finisce per avere una corposità tale da permetterlo, si crei una sezione con un titolo non per forza standardizzato (da questo progetto). Così, se intorno al paese di Marina di Marte le strade che conducono ad esso e che portano il suo nome hanno prodotto una serie tanto interessante di dati enciclopedici, ebbene di queste informazioni si potrà fare una sezione e chissà una voce e chissà una voce in vetrina. Ma porsi il problema di una sezione (anzi del titolo di una sezione, come il dorso di un libro) e poi andare a caccia di contenuti da imporre - tanto per fare un esempio - alle voci di comuni capoluoghi di provincia (che nel frattempo giacciono nel caos precedente all'invenzione di questo progetto) mi sembra mettere il carro davanti ai buoi.

Il progetto ha portato a termine il suo compito. Se poi non c'è piena condivisione sui contenuti della bozza nella forma che essa ha raggiunto adesso, è un altro paio di maniche: è una questione di riflessione, discussioni, consenso. Se il consenso invece c'è, al più asciugherei qualcosa dal listone, anche perché una policy si può sempre migliorarla, non solo una bozza.

Scusate la prolissità ma volevo farmi capire. È andata bene? Ciao a tutti! --Pequod76^(talk) 05:01, 28 gen 2008 (CET)

Perfetto, comunque, dato che "Nei dintorni" non aveva spiegazioni associate, ho pensato di toglierlo momentaneamente. --Cantalamessa 10:24, 28 gen 2008 (CET)

Proposta Osservatorio delle telecomunicazioni

Sto procedendo alla ristrutturazione della voce di "san Gennaro vesuviano". Volevo sapere consa ne pensavate di una sezione dedicata alle telecomunicazioni, in cui si indica la situazione di canali tv, radio, digitale terrestre ecc. in quel comune. Se volete dateci un'occhiata e fatemi sapere che ne pensate: link . Grazie
Questo commento è stato lasciato da Franziski alle 22:31 del 28 gennaio (sistemato da Pequod76)

Non vedo molto bene questa sezione, secondo me è troppo avulsa dal contesto. Nelle linee guide pensavamo (penso di interpretare il pensiero di tutti) a una breve presentazione delle attività legate ai media che hanno sede in quel comune, non tutte le TV, radio, giornali, ecc. che si possono ricevere! Sembra tanto una guida per gli antennisti! --Cantalamessa 10:23, 30 gen 2008 (CET)

Non mi pare granchè come cosa, concordo con Cantalamessa. Saluti Gigi er Gigliola 20:59, 30 gen 2008 (CET)

ok..aggiorno la discussione e ne propongo la rimozione. Franziski--87.19.147.24 13:17, 31 gen 2008 (CET)

Aggiustamenti

• "Eventi" dovrebbe venire prima di "Personalità"
• "Monumenti" lo chiamerei "monumenti civili"

--Cantalamessa 19:24, 16 feb 2008 (CET)

Scuole, scuole e ancora scuole! Che grana!

Tiro in ballo di nuovo una parte dolente di questo progetto. Abbiamo parlato per mesi delle scuole. E siamo giunti ad un accordo positivo, come indicato nella pagina della quale questa è la discussione. Il problema, come già segnalato, è che non avendo ricevuto il consenso, questa policy rimane ancora inattiva; e intanto vengono create voci su voci su voci di scuole IMHO inutili (e anche IYHO, your al posto di my). E poi resta da discutere il fatto che ci sarebbero pagine e pagine e pagine di scuole da cancellare, se la policy venisse approvata. Che cosa ne pensate? E' essenziale che si giunga ad un accordo definitivo per questa storia qua, che è mio parere è molto delicata. Sempre per il discorso del tempismo (senza fretta però) avete il mio pieno appoggio e apporto. Saluti e a presto da Turgon detto anche l'elfo scuro 22.20, 18 feb 2008

Secondo me, la presente lista di raccomandazioni ed avvertenze per compilare la voce di un comune, anche se non a livello di policy, è già comunque abbastanza vincolante (vista la lunga discussione che l'ha generata), per cui credo che se ci si trovasse nella spiacevole situazione di dovere eliminare la lista delle scuole da qualche voce, l'opposizione avrebbe pochi argomenti. --Cantalamessa 00:05, 19 feb 2008 (CET)

Scusatemi dove sarebbe la bozza della policy sulle voci delle scuole? --Bramfab Discorriamo 10:33, 19 feb 2008 (CET)

Suppongo non ci sia la bozza. E comunque ripeto: mettiamoci d'accordo una volta per tutte su cosa fare, se cancellare tutto (e c'è n'è....) o altro. Qualche tempo fa scrissi di questa faccenda appositamente al bar, per avere un confronto più ampio che, gira gira, non c'è stato. E poi non parlo di comuni (le linee guida per me vanno bene), solo di scuole, scuole e scuole. Saluti da Turgon il re di Gondolin 23:03, 26 feb 2008 (CET)

Statistiche demografiche

Non so se già c'è un link a questo sito, ma secondo me è irrinunciabile (tanto quanto è ermetico quello standard dell'ISTAT). Del resto, si chiama demo.istat.it... (?) Eccolo qui. --Pequod76^(talk) 02:23, 26 feb 2008 (CET)

Come si vede qui, ci sono due tabelle fondamentali: la popolazione residente (all'1 gennaio '07) e il bilancio demografico al 31 dicembre '07. Qualcuno sa spiegarmi che differenza passa tra i due censimenti e quale sia il più adatto per le voci dei comuni? --Pequod76^(talk) 15:43, 22 set 2008 (CEST)

Qualità della vita

Un dubbio: le statistiche (sole 24 ore...) che ho trovato ricercando su google sono a livello di provincia. Esistono anche a livello di comune o dobbiamo mettere quelle della provincia? -- Stefano Nesti 19:12, 27 feb 2008 (CET)

No, esistono solo a livello di capoluogo di provincia; ho dei dubbi esistano statistiche o classifiche simili per tutti gli 8000 comuni italiani, quindi suggerirei di non mettere niente (anche se certe volte alcuni indicatori usati siano dei dati riferiti alla provincia... però altri sono sicuramente relativi al singolo comune, e invalidano il tutto). --felisopus (pensaci bene) posta 20:41, 27 feb 2008 (CET)

Infatti, dopo queste osservazioni, penso che vadano inseriti (con qualche dubbio) solo nei comuni capoluogo di provincia. --Cantalamessa 21:41, 27 feb 2008 (CET)

Non sarebbe da togliere, o spiegare bene, il paragrafo relativo in Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione? In generale sarei per toglierlo perchè anche se inserito, ad esempio, nel capoluogo di provincia, l'informazione potrebbe essere fuorviante in quanto, il giudizio espresso, potrebbe essere causato in larga misura dai comuni confinanti...-- Stefano Nesti 23:06, 27 feb 2008 (CET)

<questa discussione è stata riportata più sotto con lo stesso titolo e continua lì-- Stefano Nesti 01:05, 4 ott 2008 (CEST)>

Terra?

Com'è andata finora? Avete applicato la bozza a qualche comune? Avete avuto qualche difficoltà? Io, riflettendoci un po' ultimamente, ho visto queste poche piccole migliorie:

• metterei il box demografico dopo l'incipit o, cmq, lascerei un minimo di libertà su dove disporlo. Dopo tutto è un box... e il dato demografico è così importante che non stonerebbe da nessuna parte.
• metterei società dopo cultura, in modo da mantenere un minimo la sequenza che che conduce alla condizione attuale della città. (in effetti, quando la società un tempo presente diventa passata, finisce per far parte della cultura... ehm).
• i musei allo stato attuale stanno tra i monumenti, ma andrebbero in cultura. Non per forza i musei sono edifici monumentali. Stanno nella voce in quanto luoghi di cultura, come compete innanzitutto ai musei. Se poi fosse anche architettonicamente significativo, penso comunque che dovrebbe prevalere l'aspetto della funzione. Che ne dite subito dopo o subito prima di biblioteche?
• quanto ai luoghi naturali: va bene se si allude a luoghi naturali di rilievo in ambito urbano (propriamente parchi cittadini invece che "parchi regionali, provinciali, nazionali" come dice la bozza: questi starebbero meglio nella "geografia fisica"). Indicherei qui gli spazi verdi della città.

Per il resto, la bozza mi sembra perfetta. Ancora non capisco a chi dobbiamo dare annuncio che abbiamo partorito. Ciao! --Pequod76^(talk) 21:32, 27 feb 2008 (CET)

Io l'ho applicato poche volte, i comuni umbri sono quasi tutti stub e ce ne sono solo pochi dove ha senso applicare questa politica ora. Comunque, l'ho trovata molto efficace.

• Il box con l'evoluzione dati Istat (penso che tu ti riferisca a questo) a me sembra francamente un po' troppo grande per metterlo subito così all'inizio, per me più è in fondo meglio è.
• Su questo, in effetti, potremmo provare ad invertire le due sezioni, potrebbe essere meglio.
• Si, vanno messi in cultura, me ne rendo conto anch'io, li verso le biblioteche.
• Certi comuni, con territori molto grandi, possono abbracciare parti significative di parchi regionali o di bellezze naturalistiche, come cascate, laghi, boschi, ecc. I parchi cittadini, incidentalmente, cadono ovviamente anche in questa categoria.
• Una cosa che aggiungo è che, forse, le personalità dovrebbero chiudere la sezione cultura, che ora è invece chiusa da eventi.

Penso che non ci sia bisogno di fare annunci qua e la, se non erro c'è gia un link che campeggia nella pagina del Bar, per cui la visibilità c'è. E non credo quindi che sia nemmeno il caso di obbligare nessuno a modificare la struttura dei comuni esistenti, mettendo avvisi o quant'altro in prima colonna (cosa che proprio non mi piace): facciamolo sui comuni delle regioni che seguiamo, gli altri verranno da se. --Cantalamessa 21:53, 27 feb 2008 (CET)

D'accordo con quanto scritto sopra da Cantalamessa e Pequod. Sul paragrafo demografico proprio non saprei... Come era prima (tra Storia e Monumenti e luoghi d'interesse) non è che mi dispiacesse, anzi talvolta mi è stato utile nell'impaginazione. Sull'adottare il nuovo ordinamento ci avevo già provato a gennaio facendo delle prove con un comune grande e uno piccolo e il risultato era positivo; avevo poi ripristinato il tutto perché aspettavo il via libera ufficiale. --Dapa19 (msg) 22:55, 27 feb 2008 (CET)

Io l'ho applicata rigorosamente su Scandicci (per dove avevo le informazioni). La bozza mi sembra un ottimo lavoro (lo posso dire senza pericolo di autocelebrazione visto che ho trovato il lavoro già fatto), se proprio devo fare un appunto inserirei indicazioni più precise anche nel paragrafo "internet" (che ne è sprovvisto) e "istruzione" (che contiene solo indicazioni su cosa non dovrebbe contenere). Ciao.-- Stefano Nesti 23:21, 27 feb 2008 (CET)

Io sto cercando di applicare la bozza (con alcuni piccoli cambiamenti mie personali) per tutte le voci di cui mi occupo, come Marino (RM), Velletri e Castel Gandolfo. Gigi er Gigliola 14:01, 28 feb 2008 (CET)

Ho cominciato ad estendere da ieri sera in Liguria la nuova bozza, tanto sofferta e ancora complimenti a chi l'ha elaborata, e per ora non ho trovato problemi di gestione o cambiamenti di scaletta... gli utenti liguri non mugugnano e per ora accettano :-) Gli altri comuni presto ci seguiranno! --Dapa19 (msg) 14:14, 28 feb 2008 (CET)

Almeno qui non abbiamo dovuto votare. È un bel successo. Grazie a tutti voi. Dopo 10 mesi di wikip, avevo ancora una cosa essenziale da imparare su di essa. --Pequod76^(talk) 02:10, 29 feb 2008 (CET)

Ho apportato i piccoli cambiamenti di cui sopra (guardate il log della cronologia) e ho tolto il sottosezionamento da Personalità, che mi pare non sia applicato (era una sorta di involuzione burocratica...). Ditemi se non va bene. Rimane da provare Società <---> Cultura. --Cantalamessa 21:45, 29 feb 2008 (CET)

Link esterni a siti istituzionali di uffici pubblici

Sarebbe opportuno discutere sull'opportunità di consentire l'inserimento tra i link esterni dei siti istituzionali di uffici pubblici, quali tribunale, agenzia delle entrate etc, tenuto conto della particolare "geografia giudiziaria" o "amministrativa" che non corrisponde al terriotiro dei comuni e delle province. Lo dico perchè ho subito un blocco con la motivazione che l'enciclopedia non corrisponde alle "pagine utili". Secondo me dire per ciascun comune quale sia il tribunale o la sezione distaccata, l'ufficio del giudice di pace, l'ufficio competente dell'agenzia delle entrate o dell'inps è una notizia di approfondimento, perchè la voce enciclopedica deve contenere tutte le notizie che possono servire su un comune e non deve essere neppure la brutta copia di una guida turistica. --Carbognano (msg) 18:00, 14 mar 2008 (CET)

Beh, in effetti, inserire ogni possibile sorta di informazione farebbe effettivamente assomigliare queste voci a qualcosa di simile alle pagine utili. Ciò detto, alcune delle informazioni che hai provato a mettere non mi sembrano del tutto peregrine, e potrebbero avere un senso, magari non sotto forma di link esterni, ma piuttosto in qualche sezione. Magari, sarebbe stato meglio provare a parlarne prima qui, invece che scatenare una "edit war", con conseguenze quasi sempre nefaste. --Cantalamessa 21:25, 14 mar 2008 (CET)

Icone di istituzioni/enti/ecc.

Sto cercando di sistemare la voce del comune Polistena: negli elenchi di enti/istituzioni compare talvolta un'icona relativa alla voce dell'elenco
(esempio: 30px|Arma dei Carabinieri Stazione dei Carabinieri) Secondo me, sebbene dia un po' di decoro, è un appesantimento inutile della voce e frammenta l'unità dell'elenco (anche se questo non ci dovrebbe essere).

Sono andato a vedere la voce su Polistena per rendermi conto della situazione ed ho riscontrato ben 3 problemi:

• la voce non rispetta l'ordinamento proposto dal Progetto:Comuni oramai ampiamente condiviso
• il paragrafo da te citato non dovrebbe, sempre per convenzioni stabilite in passate discussioni, comparire nella voce. È bene ricordare che Wikipedia è e deve essere esclusivamente un'enciclopedia e pertanto riportare al lettore solo informazioni enciclopediche. Per questo tipo di informazioni esistono in rete appositi siti (Pagine Bianche, Pagine Utili, etc.)
• in qualsiasi caso le varie iconcine non devo essere presenti in alcun testo, a parte ovviamente nelle voci a loro dedicate (Polizia di Stato, Arma dei Carabinieri, etc.)

In sostanza la voce Polistena deve attenersi al modello standard fissato per le altre voci sui comuni italiani. --Dapa19 (msg) 20:47, 15 lug 2008 (CEST)

Grassetto per nome ufficiale

Un tempo mi pare che ci fosse una linea guida secondo la quale il nome va indicato in grassetto non corsivo se in lingua ufficiale (ad esempio per i comuni dell'Alto Adige), la prassi è mai stata formalizzata e/o è in vigore? (rif.) --Crisarco (msg) 09:30, 20 lug 2008 (CEST)

Geografia antropica agli antipodi di geografia fisica?

Sono un po' sconcertato dalla disposizione. Perché geografia antropica è relegata in fondo alla voce? Non sarebbe più corretto inserirla fra geografia fisica e storia? Mi sembra che a questo riguardo la proposta di Pequod76 spezzi un po' il filo logico.  AVEMVNDI (msg) 03:00, 21 lug 2008 (CEST)

La collocazione attuale risulta da lunghi pensieri: che cosa vuole leggere subito l'utente medio di una voce cittadina? Come possiamo fornire le informazioni più importanti sapendo che il grado di attenzione cala con la collocazione verso il fondo di una sezione? Rispondendo a queste domande abbiamo cercato di trovare la migliore collocazione. Si è pensato che l'utente medio voglia innanzitutto sapere come è fatta la città e dove è collocata, poi alcuni cenni storici, ed infine i principali monumenti. Tutto il resto è un bonus. --Cantalamessa 09:11, 21 lug 2008 (CEST)

Anche se si è trattato di un difficile lavoro di compromesso tra esigenze diverse, credo che l'ispirazione fondamentale fosse iniziare con gli aspetti meno dinamici di una città (la sua storia, la geografia fisica, i monumenti, la cultura intesa come tradizione, etc.) per andare via via verso gli aspetti più dinamici e "attuali" (economia, società, la geografia antropizzata, etc.). Naturalmente ci sono altrettante buone ragioni per mettere di seguito geografia fisica e antropica. Il problema IMHO è quello di avere un piano generale, sennò non se ne esce. :D Quanto alla questione del calo di attenzione, non mi atterrei troppo a questo principio (esso non dà scampo, infatti): meglio, appunto, avere un'idea di base, tenendo conto che il lettore può anche voler cercare solo l'aspetto che noi abbiamo scelto di mettere in fondo. In questo caso, sarebbe aiutato dall'uniformità dell'impianto. Ciao! --Pequod76^(talk) 11:43, 21 lug 2008 (CEST)

Attenzione! Per riassumere in un concetto i contenuti di geografia antropica (da come appaiono nella scaletta) mi sembra che si tratti di suddivisione in rioni e frazioni. A me sembra una parte introduttiva. Supponiamo che nella storia si parli della Rocca di Roccafritta, nelle sagre del Festival de Fritto di Roccafritta, nella cucina solo di frittura e i personaggi celebri si chiamano tutti Rocca e Rocco. Perché dovrei arrivare a fine voce per capire che Roccafritta è una frazione, anziché il nome antico del paese o il nome di un paese vicino? E poi non mi sembra un aspetto dinamico o mutevole... AVEMVNDI (msg) 16:04, 21 lug 2008 (CEST)

Avevo sempre inteso il concetto come collegato ad una sezione discorsiva, in cui si parla delle trasformazioni operate dall'uomo sul territorio. Se non per forza mutevole o dinamico, certo è un aspetto recente, che dà conto delle ultime evoluzioni di un luogo... A dire il vero, la spiegazione dice proprio questo. Si veda ad es. il cattivo effetto che fa in Milano (al vaglio) la disposizione: si dà conto dell'espansione urbana e poi si parla di Galli Insubri... Inoltre, intasare le prime sezioni con riferimenti dettagliati alle frazioni mi sembra una cattiva idea. Nel tmp non si dà già conto delle frazioni? E non si può comunque precisare nel testo stesso che il tal luogo è una frazione e in altre sezioni che nel luogo si friggono pietre? Eviterei anche schemi di suddivisioni storiche: la cosa potrebbe meritare una voce a sé o un breve riferimento nel testo piuttosto che una sezione a sé stante (probabilmente vuota). Al più, si potrebbero mettere le personalità nate o legate ad un comune (le due cose andrebbero sempre distinte) dopo geogr. antrop, economia e trasporti. --Pequod76^(talk) 16:44, 21 lug 2008 (CEST)

Ma in Milano non c'è un brutto effetto: si parla di espansione urbanistica in 2000 anni e poi si inizia con la storia. Trait-d'union perfetto. Comunque guarda il brutto effetto opposto in Tursi: quando leggi "geografia antropica" rimani preplesso: «di geografia non se ne era già parlato?» + «Ah, adesso ho capito che è sta Rabatana!» (nominata 7 volte prima di spiegare che cosa sia, tra il resto la chicca è il wikilink all'ottava occorrenza). Certo, a volte questa sezione sarà più discorsiva, ma IMHO nella maggior parte delle voci rischiamo l'effetto Tursi. La presenza poi delle frazioni nel template mitiga poco: il box viene spesso utilizzato come sintesi della voce e viene letto in alternativa al testo principale.  AVEMVNDI (msg) 17:09, 21 lug 2008 (CEST)

Ehm, massimo rispetto per la tua opinione, ma stento a vedere la perfezione di questo trait-d'union. Se i Galli Autostoppisti hanno costruito un ponte nei pressi della città di Kojak e duemila anni dopo la giunta di Kojak vuole approvare la costruzione di una bretella per l'aeroporto che distrugge il ponte... questo mi sembra più consequente.

D'accordo con te su Tursi. In effetti, ho dubbi sulla stessa opportunità di una sezione del genere. Nei casi (come Tursi) in cui non c'è testo ma solo un elenco, non potrebbe essere sostituita da un box? O, meglio ancora, risolvere l'elenco nel testo stesso (questo per i rioni). Per le frazioni, nella sezione non si fa che ripetere le tre occorrenze del box iniziale, dove stavano in bella evidenza.

Continuo a pensare che la bozza comuni andrebbe modificata: la sezione geogr. antr. va destinata a quanto è già detto [riferimenti a eventuali provvedimenti in direzione del Piano Regolatore Generale del comune e di ogni strategia generale adottata nella storia urbanistica del Comune sul piano delle riforme urbanistiche (interventi tesi ad agevolare la fluidità del traffico, adeguamento antisismico del sistema viario, creazione di quartieri, parcheggi, zone di verde pubblico previste dal PRG), della loro evoluzione (o involuzione) nel tempo], ad esclusione delle sottosezioni/elenco. Molto meglio com'è organizzata la sezione "municipalità" in "Catania", anche perché c'è del testo. --Pequod76^(talk) 17:39, 21 lug 2008 (CEST)

Va bene. Allora prevediamo una variante allo schema: nella sezione geografia può essere aggiunto un elenco di rioni/frazioni (diciamo introduttivo), mentre in geografia antropica si tratta lo sviluppo urbanistico in modo più approfondito.  AVEMVNDI (msg) 22:08, 21 lug 2008 (CEST)

Scusate, se ne è già parlato, ma volevo dare il mio parere: secondo me il termine geografia antropica mi sembra piuttosto ostico per l'utente medio, io stesso ho dovuto andare a cercarne il significato. No si potrebbe "addolcirlo" in qualche modo per renderlo più famigliare? Altrimenti credo che il titolo stesso dovrebbe essere linkato alla sua voce. In alternativa io proporrei: Frazioni e Suddivisioni amministrative potrebbero stare sotto la sezione "Amministrazione" e "Urbanistica" andare a se stante. Awd (msg) 12:06, 15 set 2008 (CEST)

No problem. Il fatto è che la sezione, al di là del titolo, non riguarda tanto frazioni e suddivisioni amministrative, quanto l'impronta dell'uomo sul territorio. Si potrebbe chiedere al progetto:geografia una denominazione adeguata e insieme "dolce", ma ricordiamoci che questa bozza di linea guida (che cito più sopra) dà precise indicazioni su cosa aspettarsi: qual è il ruolo dell'urbanistica cittadina (leggi PRG) sulla geografia locale? Vie di comunicazione, disposizione dei parchi, dirottamento di vie fluviali e tutto ciò che indichi una modifica del rapporto uomo/natura nel segno della città. Con tutto ciò, la suddivisione amministrativa c'entra, ma meno di quanto normalmente non si intenda... --Pequod76^(talk) 15:26, 15 set 2008 (CEST)

Stringiamo?

Avete fatto un bel lavoro che io ho sfruttato su alcune voci (vedi miei interventi un po' più sopra..). A questo punto la bozza, se pur ancora non perfettamente tarata è di gran lunga migliore di quella approvata dalla comunità dove, per inciso, manca anche il paragrafo "bibliografia". Secondo me è giunto il momento di farla passare in "operativo". Teniamo conto che ad oggi le indicazioni sono utilizzate da "volontari" e che, qualora tali indicazioni siano in contrasto con le indicazioni "ufficiali" chiunque avrebbe la facoltà di coreggere le voci scritte per uniformarle allo standard che qui riteniamo tutti datato. Proposta: il 15/settembre (ma va bene un'altra data qualsiasi) se non ci sono contrarietà si passa in "operativo". Poi nei mesi successivi se raccogliamo dalla comunità indicazioni valide facciamo un "service pack" attorno a dicembre (Bill Gates docet...). IMHO, se attendiamo che la bozza sia perfetta non ne usciamo più.-- Stefano Nesti 12:42, 7 set 2008 (CEST)

Sono d'accordo. --Gigi er Gigliola 14:54, 7 set 2008 (CEST)

Concordo anch'io --Dapa19 (msg) 15:26, 7 set 2008 (CEST)

Idem come sopra...--S141739 ufficio proteste 25h24 11:23, 8 set 2008 (CEST)

Anch'io credo sia venuto il tempo. Un sondaggio è obbligatorio in questi casi o possiamo capire informalmente quale sia il consenso nei confronti di questa bozza? Ah, per inciso, ho fatto qualche modifica (leggibilità, qualche wlink, un riordino sezioni, un esempio di incipit con un riferimento al dato demografico ISTAT): vedete un po' che ve ne pare... --Pequod76^(talk) 18:23, 8 set 2008 (CEST)

Trovo difficile fare un sondaggio sì/no riguardo ad una materia che difficilmente può essere ridotta ad una scelta binaria. A mio avviso possiamo mettere un avviso nel Wikipediano (ed un richiamo al bar), aprendo qui sotto un paragrafo "ultime modifiche" che cercherei di chiudere entro metà settembre appunto. Se invece le obiezioni si fanno più grosse si possono stralciare alcuni paragrafi facendone una specie di bozza-paragrafo, se possibile. Tenete presente che queste indicazioni sono lunghissime da cambiare in tutte le migliaia di comuni su Wiki, per cui il service pack deve essere molto rapido... --Amon(☎ telefono-casa...) 21:22, 8 set 2008 (CEST)

Diciamo che se non ci sono obiezioni entro domani sera possiamo fare come dice Amon, chiedo però a qualcun altro di mettere gli avvisi nei luoghi ritenuti opportuni perché su queste azioni non sono proprio ferratissimo. Sul 15/9 non ho ovviamente obiezioni e, per me, si può proseguire specificando nell'avviso tale data, vediamo come va... -- Stefano Nesti 01:36, 9 set 2008 (CEST)

[a capo] Naturalmente, la binarietà del sondaggio sarebbe questa bozza sì/questa bozza no. In ogni caso, IMHO il sondaggio non è per niente auspicabile, quindi questione chiusa. Più che un sondaggio, andrebbe condotta l'ultima limatura attraverso la lettura di chi conosce poco la bozza e il parere di chi non si è espresso. Non so quale sia lo stato dei capoluoghi di regione: io partirei da quelli, anche perché finora non c'è stato un sufficiente coordinamento di pareri su chi ha effettivamente testato la bozza da qualche parte. Seconda fase, subito dopo: capoluoghi di provincia. La bozza è adatta soprattutto ad essere testata per voci corpose. Per voci con poco materiale, molte sezioni neppure esistono. Infine, adottarlo sistematicamente nei comuni maggiori può essere indicativo anche per chi non avrà un contatto approfondito con la bozza, portandosi a modello. Saluti wikipediani. --Pequod76^(talk) 04:48, 9 set 2008 (CEST)

Io ho cercato di usare il più possibile la bozza nelle voci Marino (RM) [in vetrina], Albano Laziale [verso la vetrina], Castel Gandolfo [verso la vetrina], Velletri [al vaglio] , Amantea [in corso di sistemazione], Grottaferrata [in corso di sistemazione] e Belmonte Calabro [in corso di sistemazione]. Ah, una cosa: l'utente F.Chiodo mi faceva notare che in Società sarebbe meglio sostituire Etnie con Popolazione straniera (o qualcosa del genere) nelle voci di comuni non bilingui o di frontiera. Saluti --Gigi er Gigliola 06:37, 9 set 2008 (CEST)

Ligurialmente parlando ho cercato di applicare la bozza nella voce Genova (ho dovuto tra l'altro intervenire 3 volte perché continuavano a spostarmi i paragrafi...) e come diceva Pequod76 l'ordinamento è utile soprattutto per le grandi città. Il test è stato condotto anche per gli altri comuni della provincia genovese, con buoni risultati e i vari utenti/visitatori si sono adattati al nuovo schema inserendo le eventuali informazioni aggiuntive nei giusti paragrafi. Ora devo ancora modificare l'ordinamento nelle restanti province liguri, ma volevo aspettare per correttezza l'ufficialità. --Dapa19 (msg) 09:02, 9 set 2008 (CEST)

<rientro> Visto che non c'è nessuno contrario penso di muovermi così: metterò nella discussione della voce Progetto:Geografia/Antropica/Comuni un avviso simile a:

• "Buongiorno, segnalo che il gruppo di lavoro che ha seguito la nuova struttura della voce "comuni" ha raggiunto il consenso all'attivazione della stessa. Nella "Discussione" è aperto un paragrafo xxxx dove è possibile segnalare eventuali osservazioni a riguardo prima dell'effettiva attivazione".

Modalità di passaggio in operativo:

• Apertura della sezione xxxx che mi accingerò ad inserire sotto questa. Dopo alcuni giorni se non emergono grossi problemi proseguiremo con:
  • L'eliminazione del contenuto del paragrafo "descrizione" lasciando solo la riga:
    • {{vedi anche|Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione}}
  • L'eliminazione dalla pagina successiva della nota:

• • • L'inserimento di una nota equivalente a livello di singolo paragrafo qualora emergessero in 'discussione xxxx' osservazioni pertinenti.

Attendo riscontri.-- Stefano Nesti 00:25, 24 set 2008 (CEST)

Per me va bene. --Cantalamessa 09:52, 24 set 2008 (CEST)

OK --Gigi er Gigliola 14:22, 24 set 2008 (CEST)

Ok --Dapa19 (msg) 14:24, 24 set 2008 (CEST)

Vai Sté!!! --Pequod76^(talk) 14:57, 24 set 2008 (CEST)

Viaaaaaaaa =) --S141739 ufficio proteste 25h24 08:55, 25 set 2008 (CEST)

... Credo di essere d'accordo. :) --felisopus (pensaci bene) posta 10:30, 25 set 2008 (CEST)

Ok, vado.-- Stefano Nesti 23:22, 30 set 2008 (CEST)

Fatto Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni#Attivazione nuova struttura delle voci relativamente ai comuni.-- Stefano Nesti 23:54, 30 set 2008 (CEST)

Adattamento voce Grosseto a nuove linee guida ipotizzate

Un saluto a tutti, volevo segnalare l'adattamento delle sezioni della voce Grosseto alle nuove linee guida. Se si confronta la versione modificata a quella preesistente, a mio avviso era migliore e più logica quella precedente. Chiedo se potete verificare anche voi, per avere un'idea migliore in merito. Ringrazio anticipatamente per l'attenzione e la collaborazione. --217.202.9.169 (msg) 15:19, 25 set 2008 (CEST)

Mi pare un'ottima voce, e probabilmente lo era anche prima. perchè sarebbe migliore la versione precedente? --Gigi er Gigliola 15:23, 25 set 2008 (CEST)

L'elenco delle vie e piazze principali del centro storico nella sezione "Urbanistica", mi sembrano troppo scollegate rispetto ai monumenti descritti precedentemente che si trovano proprio nelle medesime strade o piazze. --217.202.9.169 (msg) 15:26, 25 set 2008 (CEST)

In aggiunta, porterei come esempio un'ipotetica voce di Roma, con la descrizione iniziale dei vari monumenti (Es. Palazzo del Campidoglio, Palazzo del Quirinale, Basilica di San Giovanni in Laterano, ecc.), mentre Piazza Navona, Piazza di Spagna, Piazza del Campidoglio e Piazza San Giovanni finiscono molto più in basso, dopo anche l'intera sezione sulla società e la demografia. Mi sembra un pò contraddittorio. Forse l'urbanistica dovrebbe precedere i monumenti e luoghi d'interesse, o seguirli immediatamente dopo. --217.202.9.169 (msg) 15:33, 25 set 2008 (CEST)

Ho spostato le vie e le piazze dalla sezione "Urbanistica" alla sezione "Monumenti e luoghi di interesse", di cui costituisce la adesso la prima sottosezione. Spero che non ci siano obiezioni a riguardo, mi sembra la cosa più logica da fare per dare continuità ai due argomenti correlati di cui sopra. --217.202.9.169 (msg) 15:49, 25 set 2008 (CEST)

Penso possa andare bene, anche se non vedo il problema a separare le sezioni... tra l'altro potresti anche creare una voce Stradario di Grossetto. --Gigi er Gigliola 16:08, 25 set 2008 (CEST)

Per questo problema penso che bisogna saper discernere tra vie (o piazze e simili) importanti e vie (o piazze ecc..) di interesse; faccio un esempio: piazza di Spagna a Roma è sicuramente importante ma è anche e soprattutto un luogo di interesse, un "monumento"...corso Vittorio Emanuele II a Torino, invece, è importante ma non è uno "pseudomonumento", ha dei monumenti lungo il tracciato...nel primo caso la piazza sta bene e doverosamente in Luoghi d'interesse, mentre il corso di Torino andrebbe in urbanistica...tutto questo IMHO.... ciaooo --S141739 ufficio proteste 25h24 19:50, 25 set 2008 (CEST)

Quoto S141739. La bozza intende per urbanistica una disciplina della trasformazione della città in termini di funzionalità. Tanto per essere approssimativi. Dovrebbe essere una sezione dedicata alla struttura dei tracciati viarii, ai luoghi di raccolta in caso di terremoto, alla disponibilità delle piste ciclabili, ... Comunque, segnalazione preziosa (grazie!): forse è il caso di specificare in bozza. --Pequod76^(talk) 02:20, 26 set 2008 (CEST)

Ho specificato. Vedete se va bene. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:15, 29 set 2008 (CEST)

Storia

Una piccola osservazione. Nella bozza si "consigliano" 20-60 righe di storia, per poi rimandare ad una pagina dedicata. A me pare che il consiglio sia un pochino restrittivo. Il comune di La Spezia, la cui voce è in Vetrina, ha un paragrafo storico di circa 200 righe (per lo meno sul mio schermo) che a me pare molto interessante. Anzi: se fossero anche 220 o 250 non ci vedrei nulla di male. Capisco che il "consiglio" non è un "obbligo" ma forse converrebbe alzare un po' la soglia del "consiglio", visto che altri comuni in Vetrina come Marino (RM) o Rapallo hanno paragrafi storici molto ben fatti, che però "doppiano" il limite consigliato (senza contare le righe dedicate agli eventuali sottoparagrafi come Toponimo, Simboli, Onoreficienze...). Paolotacchi (msg) 11:50, 27 set 2008 (CEST)

Per me, si può senz'altro alzare. --Cantalamessa 12:45, 27 set 2008 (CEST)

Speravo proprio questo: che l'adeguatezza della bozza venisse commisurata in base a esempi pratici. Soprattutto non il contrario, cioè adattare le voci alla bozza. Può sembrare paradossale, ma questa bozza deve diventare una linea guida figlia della praticità. Ci vogliono ancora un po' di obiezioni di questo tipo perché si cancelli la parola bozza.

Sul tema, effettivamente il paragrafo "storia" dovrebbe essere uno degli ultimi ad essere scorporati. D'accordo con l'alzare la soglia consigliata. --Pequod76^(talk) 13:12, 27 set 2008 (CEST)

D'accordo con Pequod: ricordiamoci di non cadere nel rischio di voler a tutti i costi adattare le voci alla bozza. Credo che l'elasticità debba essere un ingrediente fondamentale di wikipedia. Paolotacchi (msg) 15:19, 27 set 2008 (CEST)

Ma si, un pò di elasticità... fra l'altro per quanto riguarda Marino (RM) approfitto anche qui per segnalare una cosa: la voce Storia di Marino (in vetrina) mi pare decisamente insufficiente ora come ora, per cui proporrei di reintegrare tutte le voci figlie (Storia di Marino nell'Età Antica, Storia di Marino nell'Età Moderna, ecc.) che ne sono venute fuori in fase di segnalazione. Nel frattempo mi sto dedicando ad ampliarle. --Gigi er Gigliola 15:22, 27 set 2008 (CEST)

Chiaro, non possiamo stravolgere le voci per adattarle a queste linee guida. Però, dovremmo almeno cercare di uniformare l'ordinamento delle sezioni ed i titoli delle principali (quelli con l'asterisco, per intenderci). Già questo sarebbe un grosso traguardo. E' anche vero che per fare 8'000 e passa comuni sarà molto difficile .... --Cantalamessa 16:19, 27 set 2008 (CEST)

Certo, 8.000 comuni sono tanti, però faccio questa considerazione: se riusciamo a plasmare un qualcosa che si possa adattare alle voci già sviluppate (voci di comuni importanti e/o in vetrina e/o corpose) il grosso sarebbe fatto...piano piano, cercando soprattutto l'aiuto dei progetti regionali si sistemerebbero i paragrafi dei comuni con "poca roba", che, va da sè, non avrebbero nessun problema in futuro ad adattare i contenuti alle linee guida, in quanto i contenuti mancano a tutt'oggi. --S141739 ufficio proteste 25h24 17:38, 27 set 2008 (CEST)

Sì, come detto altre volte, le priorità sono i capoluoghi di provincia e le voci vetrinate (o altre di dimensioni importanti). --Pequod76^(talk) 19:53, 27 set 2008 (CEST)

Luoghi d'interesse e galleria fotografica

Faccio una proposta. Siccome le foto nei comuni sono spesso inserite alla cavolo e nel più dei casi rappresentano un monumento, si potrebbe predisporre nella sezione "luoghi d'interesse" la possibilità di inserire una galleria fotografica. Cioè è anche utile quando i monumenti sono citati in lista e magari il contenuto di testo per ciascuno è limitato ma vi sono parecchie foto disponibili. In questi casi non è possibile inserire le foto nel corpo del testo (ce ne starebbe solo una) e inserirle nella galleria in fondo alla pagina secondo me perde di significato. Il template {{Galleria}} invece a me non piace proprio. E' una cosa che già si fa, anche se non è scritta nelle regole. Io la trovo utile. Ovviamente andrebbe posto un limite al numero di foto. --Awd (msg) 01:09, 29 set 2008 (CEST)

Alcuni ritengono che per le immagini il luogo giusto sia commons e che bisogna quanto più è possibile asciugare wikip da img. Io non condivido questa impostazione, la trovo rigida e scomoda. Il sapere si trasmette decisamente meglio con l'aiuto delle immagini. Come limite proporrei 4 per sezione (se la sezione è grande anche 8, in due file da 4). Si veda punteruolo rosso. --Pequod76^(talk) 02:33, 29 set 2008 (CEST)

L'idea non è male ma c'è il rischio di avere 4 foto per ogni paragrafo...Propongo di scrivere un paragrafo nella voce "Galleria fotografica" di questo tipo:

[ In sezioni particolari (esempio: luoghi di interesse) è possibile inserire gallerie tematiche formate in generale da sezione di 4 foto orizzontali o, in casi eccezionali, 8. Si raccomanda tuttavia l'uso oculato di tali sezioni (sia di quattro foto e, a maggior ragione di 8) vista l'evidente possibilità di appesantire troppo la voce. ]-- Stefano Nesti 21:34, 2 ott 2008 (CEST) Ps: prima di limare il testo che può essere, per quanto mi riguarda, riscritto da capo, discutiamone il merito.

Così è perfetto, IMHO. --Pequod76^(talk) 03:06, 3 ott 2008 (CEST)

Mi sta bene --Gigi er Gigliola 15:55, 3 ott 2008 (CEST)

Fatto-- Stefano Nesti 18:28, 3 ott 2008 (CEST)

>>> Struttura voci comuni <<<

Questa sezione è dedicata alle osservazioni sull'attivazione della nuova struttura delle voci dei comuni. Si prega di inserire qui i commenti (anche positivi) in modo da concentrare in un unico punto l'attenzione di chi legge. Si prega pertanto di aprire le varie discussioni con un titolo preceduto e seguito da 3 segni "=", la discussione seguirà nel paragrafo aperto, a titolo di esempio riporto quanto già discusso nel paragrafo "Stringiamo" poco sopra.-- Stefano Nesti 23:46, 30 set 2008 (CEST)

PS:Per rendere più chiari i punti aperti "cassetterò" le sezioni che hanno un'apparente conclusione, nulla toglie che si possa riaprire/continuare la discussione.-- Stefano Nesti 21:16, 2 ott 2008 (CEST)

Modalità di attivazione

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

• Tra alcuni giorni se non emergono grossi problemi proseguiremo con:
  • Nella voce Progetto:Geografia/Antropica/Comuni, l'eliminazione del contenuto del paragrafo "descrizione" lasciando solo la riga:
    • {{vedi anche|Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione}}
  • L'eliminazione dalla pagina successiva della nota:

• • • L'inserimento di una nota equivalente a livello di singolo paragrafo qualora emergessero in questa discussione osservazioni pertinenti.

Attendo riscontri.-- Stefano Nesti 00:25, 24 set 2008 (CEST)

Per me va bene. --Cantalamessa 09:52, 24 set 2008 (CEST)

OK --Gigi er Gigliola 14:22, 24 set 2008 (CEST)

Ok --Dapa19 (msg) 14:24, 24 set 2008 (CEST)

Vai Sté!!! --Pequod76^(talk) 14:57, 24 set 2008 (CEST)

Viaaaaaaaa =) --S141739 ufficio proteste 25h24 08:55, 25 set 2008 (CEST)

... Credo di essere d'accordo. :) --felisopus (pensaci bene) posta 10:30, 25 set 2008 (CEST)

finalmente si va avanti! ottimo --umbertobasilica 01:28, 1 ott 2008 (CEST)

Paragrafo di posizione dubbia: Istituzioni ed enti

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Il paragrafo "Istituzioni ed enti" è in questo momento nella sezione "Economia". C'entra davvero poco. Si può spostare? Se sì dove? Cultura (assimiliamo agli enti di cultura come gli istituti...), Società (e così usiamo il paragrafo "Enti e associazioni", anche se è differente...) o lasciamo dov'è ora? E le fiere dove le mettiamo? Sempre tra gli eventi e non in Economia? --Amon(☎ telefono-casa...) 15:10, 29 set 2008 (CEST)

Per quieto vivere lascierei tutto così com'è --Gigi er Gigliola 15:19, 29 set 2008 (CEST)

Per istituzioni ed enti, si può intendere tanto il CNR, quanto l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, quanto la Banca centrale europea a Francoforte sul Meno. Essendo gli argomenti diversi non afferiscono tutti a "Economia". Propongo per questo che la sottosezione venga eliminata e questi dati indicati nell'incipit o tra le voci correlate. (OT) Più in generale, la bozza va bene ma è solo un po' carica. Andrebbe asciugata, eliminando un po' di sezioni con scarso valore predittivo: mi riferisco a "Eventi" (se sono davvero importanti vanno bene nell'incipit - come per Arezzo Wave). Bé, mi limiterei all'eliminazione di "istituzioni ed enti" e di "eventi".

Trovo un po' di ridondanza tra Mobilità urbana e Urbanistica.

Come detto sopra, specificherei che la galleria fotografica può essere anche sparsa nella voce. --Pequod76^(talk) 16:57, 29 set 2008 (CEST)

Lo sposto sotto e lo ripropongo come da sistemare prima del varo definitivo: non mi sembra il caso di elencare nell'incipit di una voce tutti sti enti grandi e piccoli. A questo punto suggerirei un paragrafo a sé stante, "Enti e istituzioni" in cui raccogliere tutto ciò che è di carattere pubblico, ma non trova spazio negli altri paragrafi (tra le scuole, ad esempio). --Amon(☎ telefono-casa...) 09:03, 1 ott 2008 (CEST)

Se usassimo il paragrafo, già esistente, "6.6 Enti e associazioni" (6 = Società), rinominandolo "6.6 Istituzioni, enti e associazioni"? -- Stefano Nesti 00:58, 2 ott 2008 (CEST)

Ci avevo pensato anche io, in effetti, sebbene quel paragrafo sia un po' a rischio "monnezza". Se gli altri sono d'accordo cmq possiamo procedere (inserendo paletti precisi). --Amon(☎ telefono-casa...) 09:15, 2 ott 2008 (CEST)

Per me si può procedere... :) --S141739 ufficio proteste 25h24 13:06, 2 ott 2008 (CEST)

Scusate se insisto, ma se si tratta di enti ed istituzioni davvero degne di menzione, dubito che si raggiungano numeri da lista. Ritengo che sia più equilibrato menzionarli nel corpo della voce e, nel caso siano proprio tanti, inserirli nelle voci correlate come sottoelenco. Il tutto... IMHO. --Pequod76^(talk) 13:13, 2 ott 2008 (CEST)

Allora forse non ho capito io o non ho spiegato bene il mio punto di vista: il "corpo della voce" è tutta la voce, per cui non ho capito dove vuoi spostare queste informazioni. Ci sono esempi pratici se vuoi, comunque si tratta semplicemente di trovare un posto nella voce in cui poter dire (non è necessario un elenco, basta una frase o due) "la città tal dei tali ospita l'ente 1 per la gestione delle risorse tal dei tali, l'ente 2 che... e l'ente 3.". A quanto ho capito non ci sono posti adatti a inserire questa frase, per cui un paragrafo sotto la sezione "cultura" mi sembra quello meno brutto. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:45, 2 ott 2008 (CEST)

Qui l'idea è: rinominiamo il paragrafo 6.6 in "Istituzioni, enti e associazioni" con paletti circa ciò che si possa mettere. Il pericolo che si creino listoni penso possa essere circoscritta ad una gamma relativamente piccola di comuni di medio-alta importanza. Io anche qui sono d'accordo...and you? :P --S141739 ufficio proteste 25h24 21:46, 2 ott 2008 (CEST)

Concordo. Nello specifico, oltre a ridefinire la 6.6 come da te scritto, occorre sopprimere la 9.6, oggetto di discussione e, in prima battuta spostarne il contenuto nella 6.6. Fatto questo, (IMHO) solo dopo (divide et impera), ne discuterei il contenuto in un'apposita sezione. -- Stefano Nesti 22:11, 2 ott 2008 (CEST)

Fatto La parte relativa alle istituzioni è riportata come era nel paragrafo ex 9.6 quella relativa agli enti e associazioni è ancora senza consenso come lo era prima di trasferire il contenuto delle istituzioni. Se qualcuno ha qualche idea in proposito può esporla, per non appesantire aprirei un'altra discussione più sotto e cassetterei questa.-- Stefano Nesti 01:31, 4 ott 2008 (CEST)

Note

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

scusate la tardività... ma le note non andrebbero anche dopo la bibliografia? perchè magari ci potrebbe essere qualcosa in quest'ultima che rimandi alle note, e forse è meglio un rimando in basso che in alto... umbertobasilica 14:54, 1 ott 2008 (CEST)

In effetti è un quesito che mi sono posto anche io di frequente... che ne dite? --Gigi er Gigliola 15:39, 1 ott 2008 (CEST)

La loro posizione è decisa a livello globale. Vedi Aiuto:Note. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:59, 1 ott 2008 (CEST)

Si, anche questo è vero... grazie AmonSul --Gigi er Gigliola 18:02, 1 ott 2008 (CEST)

Tiro le fila: per il momento, sulla posizione di "note", non si fanno interventi-- Stefano Nesti 00:51, 2 ott 2008 (CEST)

certo certo! era per dire... umbertobasilica 01:56, 2 ott 2008 (CEST)

Scusa se scrivendo non ho espresso bene il mio obiettivo. Visto che tiro un po' le fila di questa discussione, pre-attivazione della voce, ho solo scritto quello che avevo capito, tutti i contributi sono ovviamente ben accetti, ci mancherebbe!!!-- Stefano Nesti 14:27, 2 ott 2008 (CEST)

;)) no problem!! ti capisco.. umbertobasilica 14:53, 2 ott 2008 (CEST)

Comunità montane

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Stavo cercando un'indicazione se fosse enciclopedico indicare che un comune appartiene ad una comunità montana? Dato che riguarda per la maggior parte comuni piccoli l'ho inserita nell'incipit con una frase del tipo: "Il comune fa parte della comunità montana di ...". Secondo voi la cosa è corretta? --PaneBiancoLiscio (msg) 09:12, 1 ott 2008 (CEST)

Penso che vada bene. --Cantalamessa 09:35, 1 ott 2008 (CEST)

Io lo metterei nel paragrafo "Amministrazione". Magari aggiungendo: "se la voce è piccola si può inserire tale indicazione nell'incipit della voce. --Amon(☎ telefono-casa...) 10:46, 1 ott 2008 (CEST)

Appartenere ad una comunità montana è un fatto importante per un comune. Penso che, come dice Amon, possa figurare in "Ammin", ma che non sia certo vietato farlo presente nell'incipit. Anche perché, in Italia, certi paesi che fanno parte di una c.m. stanno a 25m slm, quindi... :) Immagino vogliano abolire le c. m. --Pequod76^(talk) 12:04, 1 ott 2008 (CEST)

Se verranno abolite o accorpate il dato passerà nella sezione storia :). --PaneBiancoLiscio (msg) 14:16, 1 ott 2008 (CEST)

Io direi nell'incipit... --Gigi er Gigliola 15:44, 1 ott 2008 (CEST)

Direi che nell'incipit potrebbe essere scritta l'appartenenza mentre in amministrazione potremmo entrare nel merito della comunità (sempre se c'è da dire qualcosa...) ma sicuramente scrivendo, come minimo, gli altri comuni che alla stessa comunità appartengono. -- Stefano Nesti 21:05, 2 ott 2008 (CEST) PS: visto che mi sembra un punto da sciogliere prima del passaggio in operativo, mi prendo la libertà di inserire questa discussione all'interno del paragrafo precedente inserendo un paio di "=" nel titolo.

Allora, facendo il punto di questo pezzo io direi: per le comunità montane si indica l'eventuale appartenenza del comune nell'incipit, con eventuali delucidazioni e/o integrazioni nel paragrafo Amministrazione. Il succo è questo? se è così io sono d'accordo... --S141739 ufficio proteste 25h24 21:39, 2 ott 2008 (CEST)

Yeah --Gigi er Gigliola 21:40, 2 ott 2008 (CEST)

Questo era quello che volevo dire, e quindi sono d'accordo, attendiamo qualche altro parere (se arriva) e, se non c'é nulla in contrario, modifichiamo in questo senso la scaletta della voce. Chi lo fa scriva qui che è fatto. Così è chiaro che l'intervento è fatto.-- Stefano Nesti 21:51, 2 ott 2008 (CEST)

Fatto, però mi sono trovato di fronte a decisioni che ho preso ma che possono, ovviamente, essere messe in discussione, in particolare:

• Nell'incipit si può o si deve citare l'appartenenza a una comunità? Visto che ci sono comunità un tantino discutibili (vedi osservazioni sopra riportate) ho optato per il può.
• Nel paragrafo "Amministrazione" mi sembrava più coerente, con la struttura della voce, inserire un sottoparagrafo; così ho fatto. Se non va bene correggete pure (Inserito tra "Ambasciate e consolati" e ""Gemellaggi" dal titolo ""Comunità montana" e dal contenuto: "Indicare le peculiarità della comunità montana di appartenenza (se esiste) senza dimenticare di includere i comuni che ne fanno parte.")-- Stefano Nesti 19:04, 3 ott 2008 (CEST)

Direi che va bene. Magari userei un titolo più generico in cui si possano inserire altre entità pubbliche a cui il comune partecipa (che so, consorzi di rilievo), con l'avvertenza, appunto, che siano entità di rilievo, non consorzi socio-sanitari (che sono abbastanza comuni); così un titolo potrebbe essere "Entità sovracomunali" o qualcosa del genere. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:22, 4 ott 2008 (CEST)

Per me va bene, se non c'é opposizione faccio come dice Amon e chiudo.-- Stefano Nesti 01:35, 4 ott 2008 (CEST)

Torno a dire che essere un comune di montagna è un fatto talmente rilevante nell'identità di un paese che è naturale segnalarlo nell'incipit. Nelle comunità montane trovi Castel di Sangro, non ciclopiche città con la metropolitana. Una notizia del genere non la si può mettere nella sezione 6.2/j, neppure se la voce assumesse dimensioni e proporzioni da vetrina. Insomma, dai capoluoghi di comunità montane che naturalmente segnalano di essere tali ai paesini più piccoli, in cui ha ancora più senso segnalare bene ciò che è percepito come il maggior grado della partecipazione della località alla vita politica della nazione, è difficile pensare ad una sottosezione apposita, in cui poi inserire peraltro informazioni già presenti in altre voci (come l'elenco degli altri comuni di montagna presenti nella comunità montana: si veda Elenco delle comunità montane italiane (per regione)). Non credo sia buona la deriva sottosezionista. Non lasciamoci inebriare dalla possibilità di dare titoli a sezioni, insomma. --Pequod76^(talk) 05:43, 4 ott 2008 (CEST)

Io direi di mediare così: l'eventuale appartenenza di un comunq ad una comunità montana può essere indicata nell'incipit. Se il comune riveste importanza sotto questo punto di vista (leggi è il comune sede della comunità stessa), si possono dare informazioni aggiuntive. Per gli altri comuni si potrebbe linkare dall'incipit stesso come [[Nome_comune_capoluogo_comunità#Comunità montana xxx]]. Fermo restando che ci sono anche comuni dove il problema no si crea in quanto non fanno parte di comunità montane. P.S.: per la Sardegna come facciamo? Le comunità sono state beatamente soppresse..--S141739 ufficio proteste 25h24 09:50, 4 ott 2008 (CEST)

Provo a sintetizzare i punti aperti in questa discussione:

• Incipit: non è in discussione la citazione nell'incipit dell'appartenenza a comunità montana. Attualmente è infatti è già così: "Nella sezione incipit di norma vanno poi indicate, in un breve riassunto di dieci righe al massimo, le peculiarità e le caratteristiche principali del comune, che verranno poi approfondite nelle sezioni successive. Va inoltre indicato, come nell'esempio di Bari, se il comune è capoluogo di provincia, di regione, oppure capitale. Può essere indicata l'appartenenza a una comunità montana". Più su, ma forse non sono stato chiaro, discutevo dell'uso del "può" o "deve".
• Presenza voci dedicate alle comunità: vista la presenza di voci dedicate alle comunità montane (cosa che io ignoravo) potrebbe effettivamente bastare il richiamo nell'incipit con wikilink alla voce "comunità montana xxx" (da chiarire meglio nell'incipit stesso). Con ciò il paragrafo sotto "Ammministrazione" potrebbe essere rimosso ma vedo un potenziale pericolo di ingolfamento dell'incipit nel caso scriva la voce una amante della comunità montana stessa... :-).
• Un buon compromesso potrebbe essere quello di accogliere la proposta di rinominare il paragrafo in "Entità sovracomunali". Che evita l'ingolfamento di cui sopra e lascia la porta aperta ad altre Entità che possono essere così citate e trattate.
  

-- Stefano Nesti 12:45, 4 ott 2008 (CEST)

L'indicazione nell'incipit dovrebbe essere facoltativa...mettiamo per esempio che il comune di Roma faccia parte di una comunità montana (non lo so, ma è un esempio): non credo che nell'incipit starebbe bene questa informazione...ma magari per un paesino sarebbe un'informazione utile anche a titolo di posizionamento sub-territoriale...eliminare poi il paragrafo amministrazione mi sembra troppo...direi magari di creare "Entità sovracomunali" come sottoparagrafo di amministrazione e che sia completamente opzionale a discrezione di chi scrive...(per discrezione intendo che nella voce di un paesino, se nell'incipit si è detto della comunità, è inutile ripetrlo 3 righe dopo -la voce è tendenzialmente corta-...)...--S141739 ufficio proteste 25h24 13:22, 4 ott 2008 (CEST)

• La cosa importante e da mettere in grassetto e ben visibile è l'indicazione di non inserire per forza tutti i paragrafi: se le informazioni sono poche, fare paragrafi unici. La risposta alle giuste perplessità di Pequod è che non sono sicuro che le comunità montane siano le uniche entità sovracomunali possibili e che le informazioni su tali entità occupino solo 4 parole. Faccio l'esempio delle variazioni amministrative di un comune (cambiano nomi di frazioni, del comune stesso... cambiano i confini, accorpamenti, divisioni...) + l'unione in consorzi (ad esempio l'AIPO o il Parco del Ticino, oltre che le comunità montane...). Tutto questo deve stare, secondo me, sotto "amministrazione" (il paragrafo geografia rileva il territorio esistente). O mettere tutte le piccole informazioni senza un paragrafo preciso (prima della tabellina che indica il sindaco) oppure fare un sotto-paragrafo "contenitore" dal titolo volutamente più generico... per capirci direi "peculiarità amministrative" o "informazioni amministrative" o "altre informazioni amministrative"... forse quest'ultimo è un titolo adatto. Aggiungendo (se non c'è già) in cima alla pagina che le informazioni troppo particolareggiate vanno segate o spostate in pagina di discussione per discuterne l'eliminazione. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:03, 4 ott 2008 (CEST)

Provo a tirare le fila:

• Concordo con S141739 sul fatto che la citazione sia opzionale quindi se non ci sono ostative la voce va già bene così.
• La mia proposta del caso era di eliminare il paragrafo sotto Amministrazione, quello nuovo per intenderci, ma, effettivamente, mi sembra meglio, per i casi già detti, rinominarlo in "Entità sovracomunali".
• L'indicazione di non inserire per forza tutti i paragrafi, c'é gia: "Le sezioni indicate con l'asterisco rosso * sono da considerare contenuti essenziali per la voce e i loro titoli non dovrebbero essere modificati, per consentire di avere la massima uniformità tra tutte le voci di Wikipedia dedicate ai comuni. Anche il loro ordine non andrebbe variato: se una sezione è vuota, la si omette e si passa direttamente alla successiva. (Ovviamente, l'asterisco non va riportato!). I titoli delle sezioni e sottosezioni non indicati con l'asterisco rosso vanno messi SOLO SE vi è del materiale di qualità da inserire..." non è in grassetto ma è nel paragrafo "Raccomandazioni generali" insieme ad altre di uguale importanza e la lascerei così.
• Aggiungerei all'incipit un'avvertenza generale non necessariamente legata a questo caso: "Si ricorda che l'incipit, per sua natura, deve essere breve. Il dettaglio delle informazioni dovrà, eventualmente, essere approfondito nello svolgimento della voce".
• Veniamo alla proposta del paragrafo di Amon. IMHO, dei tre nomi proposti, l'ultimo ("Altre informazioni amministrative") è quello che mi convince di più e la collocherei in ultima posizione, ritengo tuttavia che sia in alternativa a "Entità sovracomunali" e rispetto a quest'ultima un po' più generica e destinata più facilmente, da una parte a contenere casi particolari che non avrebbero facile collocazione nell'attuale struttura ma dall'altra a sfuggire, per la sua generalità, al controllo. Nonostante quest'ultimo potenziale problema, in un rapporto rischi/opportunità, la preferisco a "Entità sovracomunali". -- Stefano Nesti 01:48, 5 ott 2008 (CEST)

Quoto!!! Il paragrafo amministrazione dunque si lascerebbe con la sola tabella dei dati, poi i sottoparagrafi: amministrazioni precedenti, ambasciate e consolati, gemellaggi e finalmente Altre informazioni amministrative. Questa ipotesi mi sembra una presentazione dei dati molto, diciamo, sì, professionale!!! =) --S141739 ufficio proteste 25h24 10:46, 5 ott 2008 (CEST)

L'aggiunta all'incipit ho dato per scontato che fosse condivisa (se non lo è si torna indietro...) e l'ho già fatta. Il resto andava bene già come era. La proposta "Entità sovracomunali" era stata fatta da S141739 che poi però ha quotato Altre informazioni amministrative di Amon. Quindi, per avvantaggiarsi, ho fatto anche questa modifica.-- Stefano Nesti 23:20, 5 ott 2008 (CEST) PS: Direi che il problema è chiuso, cassettiamo?

Qualità della vita

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

<riporto qui una discussione presente poco più sopra e sulla quale non è stata presa una decisione-- Stefano Nesti 01:07, 4 ott 2008 (CEST)>
Un dubbio: le statistiche (sole 24 ore...) che ho trovato ricercando su google sono a livello di provincia. Esistono anche a livello di comune o dobbiamo mettere quelle della provincia? -- Stefano Nesti 19:12, 27 feb 2008 (CET)

No, esistono solo a livello di capoluogo di provincia; ho dei dubbi esistano statistiche o classifiche simili per tutti gli 8000 comuni italiani, quindi suggerirei di non mettere niente (anche se certe volte alcuni indicatori usati siano dei dati riferiti alla provincia... però altri sono sicuramente relativi al singolo comune, e invalidano il tutto). --felisopus (pensaci bene) posta 20:41, 27 feb 2008 (CET)

Infatti, dopo queste osservazioni, penso che vadano inseriti (con qualche dubbio) solo nei comuni capoluogo di provincia. --Cantalamessa 21:41, 27 feb 2008 (CET)

Non sarebbe da togliere, o spiegare bene, il paragrafo relativo in Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione? In generale sarei per toglierlo perchè anche se inserito, ad esempio, nel capoluogo di provincia, l'informazione potrebbe essere fuorviante in quanto, il giudizio espresso, potrebbe essere causato in larga misura dai comuni confinanti...-- Stefano Nesti 23:06, 27 feb 2008 (CET)

<fine riporto.-- Stefano Nesti 02:00, 5 ott 2008 (CEST)>

Si toglie?-- Stefano Nesti 01:11, 4 ott 2008 (CEST)

Se chi le ha inserite non fornisce indicazioni utili, direi di sì. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:23, 4 ott 2008 (CEST)

Qui c'è la risoluzione dei problemi; come si può ben vedere le statistiche sono a livello provinciale...io pertanto sono del parere che nei comuni questa info sia fuori luogo... --S141739 ufficio proteste 25h24 09:27, 4 ott 2008 (CEST)

Ops! Chiedo venia ma mi sono accorto solo ora che nella voce è presente questo paragrafo "Chiaramente, ha senso inserire questa tabella solo se i dati si riferiscono alla città stessa e non alla intera provincia di cui è eventualmente capoluogo: in tal caso è meglio non indicare nulla." Propongo di lasciare le cose così come sono perché in tal modo il problema provincia vs comune rimane tracciato e inoltre, se tra un po' sono rese disponibili, da qualche organo attendibile, statistiche per comune, è già predisposto il luogo per inserirle...-- Stefano Nesti 00:21, 5 ott 2008 (CEST)

penso che quest'ultima idea di Stefano sia quella definitiva... --umbertobasilica 01:14, 5 ott 2008 (CEST)

Concordo...cassettiamo anche questa? :) --S141739 ufficio proteste 25h24 10:33, 5 ott 2008 (CEST) ... mh.. se le stetistiche sono riferite al comune capoluogo di provincia non capisco perché toglierlo. Su certi comuni sono state raccolte queste informazioni e non capisco perché rinunciarvi. --felisopus (pensaci bene) posta 17:30, 5 ott 2008 (CEST)

Infatti c'é la possibilità di inserirle se riferite al capoluogo di provincia; in realtà quelle fino ad adesso disponibili sono riferite alla provincia di cui il comune è capoluogo. In ogni caso questa discussione non ha portato modifiche a quanto presente fino ad oggi nelle indicazioni.-- Stefano Nesti 23:06, 5 ott 2008 (CEST)

Istituzioni, enti e associazioni

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

«Indicare qui l'eventuale presenza di istituzioni pubbliche di rilevanza almeno nazionale, come le sedi nazionali di enti statali o grandi istituzioni pubbliche. Non vanno indicate le USL/ASL.

Non va messa la sede del comune: questa è ovvia. Si possono però indicare le sedi del governo provinciale, regionale o nazionale (questo è bene scriverlo soprattutto nell'incipit, dicendo che si tratta di un capoluogo/capitale di xxx.)

Si può indicare qui la presenza di caserme e campi scuola dell'Esercito Italiano o della NATO.

Gli enti e le associazioni dovrebbero essere realtà rilevanti ed oggetto di studi. Dato che non si è ancora deciso sull'eventualità di inserire sempre questa sotto-sezione, e nemmeno su quali siano gli effettivi criteri di enciclopedicità, per il momento è meglio non riportare queste reltà (limitatamente a enti e associazioni).»

Questa è la situazione attuale...l'ultima frase mi lascia perplesso perché è molto vaga...--S141739 ufficio proteste 25h24 10:05, 4 ott 2008 (CEST)

Se non ci sono idee più brillanti sarei per sostituire l'ultimo paragrafo con:

«Gli enti e le associazioni devono essere realtà rilevanti ed oggetto di studi.»

Nb: oltre a eliminare l'ultimo periodo ho sostituito "dovrebbero" con "devono"-- Stefano Nesti 12:08, 4 ott 2008 (CEST)

Fatto ho corretto la frase...chiaro, pulito, immediato...meglio di così... :) --S141739 ufficio proteste 25h24 10:41, 5 ott 2008 (CEST)

Personalità legate a...

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Dati gli abusi di questi elenchi, propongo di usare prescrizioni anziché consigli, riscrivendo la prima parte delle indicazioni:

• Elenco dei personaggi enciclopedici (con voce già presente su Wikipedia) che hanno un legame (il quale va obbligatoriamente indicato) di rilievo con il comune.

• Gli altri casi (presunte personalità enciclopediche o personalità non enciclopediche, ma importanti per quel comune) vanno valutati in pagina di discussione; personalità locali, ma rilevanti dal punto di vista storico, vanno messe nel paragrafo "Storia".

Tra i motivi di "legame" con una città ci potrebbero essere anche avvenimenti eccezionali; valuterei se introdurre un'indicazione del tipo "il suo nome è legato inscindibilmente con il comune, per avvenimenti di grande rilievo". --Amon(☎ telefono-casa...) 14:30, 4 ott 2008 (CEST)

Concordo, nella maggior parte dei casi funziona così (o le personalità non ci sono per niente, ma sono solo nella lista apposita) --Gigi er Gigliola 14:59, 4 ott 2008 (CEST)

Provo a tirare le fila:

Punto 1) Mi sembra già così. Unica eccezione il fatto che il personaggio deve essere già presente su wiki nella proposta qui caldeggiata vs "Vanno inseriti personaggi le cui biografie sono accettabili su Wikipedia" che presuppone un wikilink rosso per personaggi comunque da inserire. Personalmente preferirei quest'ultima.

Punto 2) Proposta: inserire in calce al paragrafo la frase "Gli altri casi (presunte personalità enciclopediche o personalità non enciclopediche, ma importanti per quel comune) vanno valutati in pagina di discussione e, in ogni caso, proposti da un utente e inseriti da un secondo." (Onde evitare che su una voce secondaria, con una proposta in discussione caduta nel vuoto, il proponente si senta autorizzato a scrivere comunque i propri candidati all'interno della voce).

Punto 2 bis) personalità locali, ma rilevanti dal punto di vista storico, vanno messe nel paragrafo "Storia": è già così. Vedi estratto delle indicazioni " valutare se le personalità solamente locali hanno rilevanza nella storia del comune ed, eventualmente, inserirle solo in quel paragrafo."

Punto 3: se adottiamo il punto 2 e modifichiamo la parentesi come segue "(personalità enciclopediche il cui nome è legato inscindibilmente con il comune per avvenimenti di grande rilievo, presunte personalità enciclopediche o personalità non enciclopediche, ma importanti per quel comune)" dovrebbe esser semplice trovare consenso per l'inserimento di un caso come quello citato.-- Stefano Nesti 00:13, 5 ott 2008 (CEST)

I paletti per me sono sufficienti, e la questione di discuterne in pagina di discussione mi pare un buon paletto aggiuntivo contro il proliferare di elenchi di persone legate in modo più o meno immaginario ad un comune...--S141739 ufficio proteste 25h24 10:38, 5 ott 2008 (CEST)

Fatto-- Stefano Nesti 18:55, 6 ott 2008 (CEST)

Prepariamoci per l'ora X

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Di seguito ho riportato l'introduzione della voce con le cancellazioni che farei prima di passare in operativo (in corsivo le aggiunte). In generale ho cercato di essere chirurgico per non riaprire il dibattito e di eliminare le parti che palesemente facevano parte del periodo di studio che stiamo chiudendo; ho eliminato anche i riferimenti al "nuovo" in quanto immagino che questa parte potrebbe rimanere in linea per un periodo non breve e, in tal caso, "nuovo" farebbe un po' ridere...(facciamo anche questa e partiamooooooo!!):
"È auspicabile che, anche nelle voci relative ai Comuni, i lettori trovino dati e informazioni distribuite in sezioni disposte secondo un unico ordine e dotate di un nome univoco, secondo l'argomento. A questo scopo, questa nuova struttura riprende e sistematizza tutti i "nuovi" contenuti che, via via, appaiono apparsi nelle varie voci e non specificati nella precedente codificazione. Prima dell'applicazione estensiva di questa nuova struttura è necessario esaminare la più ampia casistica possibile sui contenuti dei comuni italiani e stranieri; sei pertanto invitato a verificare se tutti i contenuti ospitati nelle voci che hai controllato potrebbero trovare collocazione, ed in caso contrario aggiungere il relativo paragrafo.

Fino all'effettiva adozione, questa struttura è da considerarsi indicativa e la sua adozione consigliata; dopo la sua adozione sarà possibile apporre il template {{Sezioni}} per segnalare la necessità di uniformare una voce alle linee guida." -- Stefano Nesti 16:28, 5 ott 2008 (CEST)

Io direi che ci siamo!! Si può partire!! Quando si fa entrare in vigore? --S141739 ufficio proteste 25h24 13:01, 6 ott 2008 (CEST)

Attendevo qualche altro riscontro su questa e sulla voce superiore (giusto per non prendere decisioni in due...) poi avevo intenzione di partire. Mi ero già preparato la scaletta per partire questa sera/notte in modo che domani mattina ci fosse in linea la versione nuova...però, come già accennato, qualche "quotazione" in tal senso non guasterebbe ( x @S141739: la tua la do per scontata... :-) ).-- Stefano Nesti 14:05, 6 ott 2008 (CEST)

credo che il tuo e vostro impeccabile lavoro possa finalmente vedere la consacrzione... per me va tutto benissimo! si puo' procedere! umbertobasilica 14:17, 6 ott 2008 (CEST)

"Se prima eravamo in due a ballare l'hully gully adesso siamo in tre a..." :-) -- Stefano Nesti 14:31, 6 ott 2008 (CEST) PS: ok se non ci sono espliciti blocchi domani mattina è in operativo (le "quotazioni", ovviamente continuano a fare piacere..).

D'accordo nell'"investitura ufficiale"... anche se già in Liguria è già ufficiale da mesi (50% dei comuni liguri)! --Dapa19 (msg) 14:45, 6 ott 2008 (CEST)

Fatto-- Stefano Nesti 18:55, 6 ott 2008 (CEST)

Ci siamo...

P A R T I T I ! ! ! ! ! -- Stefano Nesti 19:23, 6 ott 2008 (CEST)