Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione/Archivio 05

Internet

Qualcuno potrebbe spiegarmi bene a cosa serve la sezione "Internet"? Grazie. --Markos90 17:37, 4 giu 2010 (CEST)

IMHO niente: non mi dispiacerebbe se la si eliminasse. Le eventuali aziende ICT, se davvero rilevanti, possono andare in Economia#Terziario. In ogni caso, non sembrano essere coerenti con la sezione Media.

Aggiungo che ribattezzerei la sezione Media come Editoria, scorporando Cinema (che vedo affine più a Teatro o Musica che a Radio o Televisione) e limitando Stampa alla sola stampa periodica: per le pubblicazioni legate al comune (che secondo le linee guida dovrebbero essere indicate in Stampa) IMHO basta la bibliografia; inoltre, le pubblicazioni periodiche (ad es. gli "Annali del Centro di Studi Storici di Roccasperduta") potrebbero essere più proficuamente citate dove si riporta l'esistenza dell'ente/istituto/associazione che ne cura la pubblicazione.

Nei comuni medio-piccoli, questa proposta permetterebbe di racchiudere sotto Editoria una serie di informazioni tutto sommato omogenee evitando la proliferazione di paragrafi da 2 righi ciascuno. --Nicolabel (msg) 18:25, 4 giu 2010 (CEST)

Dalla spiegazione: "Si possono mettere aziende che operano con successo come società legate allo sviluppo tecnologico di internet (ad es. grandi service provider)". --Cantalamessa 19:02, 4 giu 2010 (CEST)

Per quanto riguarda "Internet", favorevole alla sua eliminazione. --Markos90 19:26, 4 giu 2010 (CEST)

È trascorso quasi un mese, qual è la decisione finale? Eliminiamo la sezione? --Markos90 02:09, 2 lug 2010 (CEST)

Purtroppo mi sono completamente perduto gli interventi del 4/6... Li vedo solo adesso ecco cosa penso:

1. Partiamo dalle cose semplici: per "rivoluzionare" la struttura delle voci (mi riferisco all'intervento di Nicolabel) occorre, IMHO, un po' di entusiasmo da parte degli altri utenti, se non c'é la proposta rischia di essere, nella mgliore delle ipotesi, qualitativamente identica a quella esistente, come in questo caso, IMHO, è la sua. In questo caso occorre valutare che modificando le linee guida si avrebbe un impatto diretto su centinaia/migliaia di voci (i comuni sono più di 8000) quindi per quanto ho detto lascerei così.
2. Sempre nell'intervento di Nicolabel apprezzo invece l'indicazione di collocare in bibliografia le "pubblicazioni" legate al comune togliendole dalla sezione stampa. Lascerei in questa sezione invece le pubblicazioni periodiche (se esistono) dedicate al comune stesso visto che in bibliografia si dovrebbe far riferimento a una pubblicazione in particolare e non a un generale periodico. Modificherei quindi le indicazioni aggiungendo le parole in neretto come di seguito:
   <Si elencano in questa sezione le eventuali pubblicazioni periodiche legate al comune. Monografie, numeri speciali e simili devono essere inseriti in "Bibliografia" >
3. Per internet credo che il mantenimento del paragrafo sia corretto ma è altrettanto vero che le indicazioni sono, sempre imho, fuorvianti. Il service provider che fa i soldi con internet per me sta giustamente nella sezione "economia/servizi". Quello che dovrebbe stare qui sono eventuali aziende che utilizzano internet come strumento di comunicazione sulla falsariga della radio e tv... anche se, altrettanto onestamente, non vedo molti candidati di questa sezione senza nel contempo sfociare in pubblicità più o meno occulta...-- Stefano Nesti 14:26, 3 lug 2010 (CEST)

1. Capisco le perplessità di Stefano Nesti di fronte a modifiche dello schema che possono risultare onerose da applicarsi a tutte le 8000 voci. Nondimeno, se partiamo da questo assunto non potremo modificarlo mai più! IMHO, invece, se cambiassimo lo schema, potremmo pragmaticamente porci l'obiettivo di riferirci d'ora in poi a quello nuovo, adeguando progressivamente le voci che seguono quello vecchio. Del resto, lo schema attuale in moltissime voci non è applicato (a dicembre scorso, solo il 30% dei comuni pugliesi era "a norma"; dopo che ci ho lavorato con altri utenti adesso saremo all'80%) e di tanto in tanto emergono persino voci in vetrina che non lo seguono. Abituiamoci perciò all'idea di stare in un perenne stato di transizione.
2. Sono favorevole alla modifica.
3. Comprendo il senso della proposta. Però, un sito internet di informazione locale, se non è un blog semi-personale (non enciclopedico), può essere la versione online di un periodico locale oppure una web-tv e può pertanto essere citato sotto le voci Stampa o Televisione. Una sezione a sé mi sembra superflua, specie laddove la stessa testata ha due canali diversi di diffusione (cartacea e web). --Nicolabel (msg) 15:01, 3 lug 2010 (CEST)

1. Vorrei chiarire meglio il mio punto di vista. La tua proposta non mi sembra che abbia incontrato una grande accoglienza (nè positiva nè negativa). Per certi interventi credo che vada ricercato un consenso più ampio altrimenti si rischia una instabilità delle linee guida che toglie crdibilità e autorevolezza al progetto. Per questo tra due modifiche qualitativamente identiche proferisco mantenere l'esistente. E questo mi sembra il caso. Poi se invece si trova il consenso non ho problemi...
2. Per i motivi che ho detto sopra, ma tenendo conto che l'impatto è minore, attenderei qualche altro intervento per questa modifica che mi vede ovviamente d'accordo.
3. Sono in sintonia con la tua analisi che, se leggi bene, era già scritta tra le righe del mio ultimo intervento. Sono quindi propenso a modificare le indicazioni del paragrafo. Le modificherei però nel senso che ho descritto più su perché, anche se sono abbastanza convinto che non ci siano grandi soggetti che usano internet come canale esclusivo, penso anche che l'Italia sia grande e potremmo sbagliarci...

-- Stefano Nesti 00:10, 4 lug 2010 (CEST)

<ot>PS: Visto quanto fatto in Puglia ti evidenzio questa pagina: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione/Monitoraggio da cui, in particolare, puoi giungere a questa: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Monitoraggio Puglia.</ot>

Punto n. 2 se non ci sono contrari procedo. Punto numero 3 se non ci sono contrari formulo una proposta dettagliata che accolga le due proposte per poi passare alla modifica...-- Stefano Nesti 22:25, 15 ago 2010 (CEST)

Punto n. 2 Fatto-- Stefano Nesti 22:24, 17 ago 2010 (CEST)

<rientro>

Proposta per riposizionare il contenuto del paragrafo "internet" (citato più sopra come punto 3):

Nuovo contenuto: < Si possono inserire aziende che utilizzano internet come canale di diffusione di contenuti multimediali che non siano già state menzionate nei precedenti paragrafi. Società legate allo sviluppo tecnologico di internet (ad es. grandi service provider) devono essere inserite nel paragrafo "Economia". > Partiamo da questa proposta che comunque porterò sulle linee guida solo se ci sarà un ampio consenso esplicito visto che cambiamo radicalmente le attuali indicazioni per le quali i server provider andrebbero qui. -- Stefano Nesti 22:37, 17 ago 2010 (CEST)

OK per me. --Nicolabel (msg) 14:44, 18 ago 2010 (CEST)

Omonima provincia o provincia di...?

Nell'incipit dei comuni capoluoghi di provincia, credo che sarebbe opportuno scrivere "capoluogo della provincia di Nome_Comune" anziché "capoluogo della provincia omonima" per due motivi: 1) non tutte le province hanno un solo capoluogo o prendono il nome dal capoluogo (es. Provincia di Monza e Brianza, Provincia del Medio Campidano, Provincia di Carbonia-Iglesias, Provincia di Forlì e Cesena); 2) essendo autori di pagine enciclopediche, dobbiamo essere precisi: capisco che in italiano siamo soliti adoperare "omonima provincia" per evitare la ripetizione di Nome_Comune, ma se il nome ufficiale della provincia è "provincia di Nome_Comune", dobbiamo utilizzare quello. E, se proprio dobbiamo essere pignoli, Bari e Bari sono omonimi, non Bari e Provincia di Bari. --Markos90 21:33, 15 ago 2010 (CEST)

A occhio direi di inserire sicuramente un paragrafo per integrare il caso di non omonimia, nei casi di omonimia invece sono un po' più perplesso perché la ripetizione è bruttina... ma non ne farò un dramma se si deciderà diversamente. Si apra il dibattito...-- Stefano Nesti 22:20, 15 ago 2010 (CEST)

Markos, il confronto andrebbe fatto non tra Bari e provincia di Bari, ma tra comune di Bari e provincia di Bari. Per tutti i casi in cui la denominazione della provincia non riprende pedissequamente quella del comune, IMHO andrebbe usata la formula con nome esplicitato (es. "capoluogo della provincia di Monza e Brianza"). Trattandosi si e no di una decina di casi su oltre 8000, IMHO è superfluo specificarlo nelle linee-guida, che altrimenti rischierebbero di diventare inutilmente pedanti. --Nicolabel (msg) 22:53, 15 ago 2010 (CEST)

Su oltre 8000? --Markos90 22:55, 15 ago 2010 (CEST)

Su oltre 8000 voci di comuni (siano essi capoluoghi o no), che sono quelli cui le linee guida si riferiscono. --Nicolabel (msg) 23:02, 15 ago 2010 (CEST)

Ok, ma perché dire "omonima provincia"? --Markos90 23:09, 15 ago 2010 (CEST)

D'accordo con Nicolabel E Stefano Nesti, la ripetizione è abbastanza sgradevole. Specificare in un paragrafo i casi di omonimia.--Melkor II scrivimi 23:12, 15 ago 2010 (CEST)

Noto che anche la wiki inglese adopera "province of Nome_Comune" (con la "ripetizione"). --Markos90 23:18, 15 ago 2010 (CEST)

Stiamo discutendo di una scelta linguistica, che dipende anche dalle consuetudini della lingua usata e dalle possibilità da esse offerte: in lingua inglese le ripetizioni sono stilisticamente meno gravi che nella lingua italiana. Oltretutto "omonima provincia" si dovrebbe tradurre con una perifrasi abbastanza innaturale: "province of the same name" (ref.. --Nicolabel (msg) 23:33, 15 ago 2010 (CEST)

Ok, escludendo l'esempio della lingua inglese, non penso che "Bari (IPA: ['baːri], barese Bàre, nell'antico dialetto barese Vare, latino Barium, greco Barion) è un comune italiano di 320.023 abitanti, capoluogo della provincia di Bari e della regione Puglia" sia così horribile auditu. --Markos90 23:49, 15 ago 2010 (CEST)

In effetti, no. A questo punto per me vanno benne tutte e due le possibilità, fate vobis --Melkor II scrivimi 14:54, 16 ago 2010 (CEST)

Mi sembra di discutere di lana caprina... faccio una proposta che dovrebbe accontentare tutti e lasciare un po' di iniziativa al singolo estensore che potrebbe non avere tutte le informazioni e ritrovarsi il nome del capoluogo e quello della provincia più vicini (e più cacofonici) del previsto (dettaglio della proposta: aggiungere nel paragrafo sotto riportato quanto in neretto, ovviamente senza il neretto):

<

per i capoluoghi di provincia: '''Nome_Comune''' ([[Alfabeto fonetico internazionale|IPA]]: {{IPA|[nome_Comune_in_IPA]}}, ''Altro_Nome'' in altra_lingua_parlata_nel_comune) è un [[comune italiano]] di ''n'' abitanti<ref>[http://demo.istat.it/pop2009/index.html Dato Istat all'1/1/2009].</ref>, [[capoluogo]] della [[provincia di nome_Provincia|provincia omonima]] in [[nome_Regione]].

In alternativa [[provincia di nome_Provincia|provincia omonima]] può essere sostituito con [[provincia di nome_Provincia]] in caso che la provincia non prenda nome dal capoluogo (es. Provincia di Monza e Brianza) o quando la ripetizione del nome del comune e della provincia non renda la frase sgradevole.

>

-- Stefano Nesti 22:17, 16 ago 2010 (CEST)

Ho riscontrato che l'unico capoluogo di provincia che adotta la ripetizione del nome anche nella provincia è quello di Roma, mi è stato fatto notare che in realtà il comune di Roma si chiamerebbe Roma Capitale e non semplicemente Roma, per cui non ci sarebbe omonimia tra provincia e comune, io ho invece fatto notare che trattasi di una emerita baggianata...ovvero di una cosa infondata, la voce si chiama Roma e il capoluogo della provincia di Roma è Roma come riportato anche nella voce della provincia per cui bisognerebbe mettere provincia omonima, perchè a parte le poche eccezioni in cui le province hanno un nome diverso da quello del capoluogo la regola dovrebbe valere per tutti quindi anche per la capitale, altrimenti cambiamo il titolo della voce e la chiamiamo Roma Capitale capoluogo della provincia di Roma, in alternativa rimettiamo in tutte le province la ripetizione Bari capoluogo della provincia di Bari. Saluti --Sebi1 (msg) 13:28, 3 feb 2011 (CET)

Personalità

Il paragrafo personalità legate a Xxx può ovviamente comprendere tutte le persone di interesse enciclopedico legate alla città cioè nate o vissute o comunque legate alla città. Naturalmente il legame con la città deve risultare con evidenza nella voce del personaggio. Tali persone possono avere già una voce su wikipedia, oppure essere link rossi di futuro sviluppo. Ogni persona comunque deve venire citata come wikilink; tutte le informazioni aggiuntive oltre al nome vanno nella voce dedicata (ovviamente, visto che esiste apposta la voce dedicata). Raddoppiare le informazioni non è utile e diminuisce la fruibilità dell'enciclopedia. Oltre alle considerazioni di carattere generale che spingono verso l'utilizzo dei wikilink puri per esaltare le funzionalità dell'Ipertesto, ci sono considerazioni pratiche: le voci dei comuni sono molto campanilistiche ed è indispensabile privilegiare uno stile molto sobrio per evitare spatafiate ingestibili. Sono stato bold ed ho modificato di conseguenza la descrizione. Se ci sono obiezioni naturalmente si discute. --Gac 14:48, 4 ago 2010 (CEST)

Sono d'accordo, ma appunto perchè le voci sui comuni sono campanilistiche non sarebbe meglio sconsigliare di inserire persone che ancora non sono su Wikipedia nelle personalità? --Melkor II scrivimi 15:01, 4 ago 2010 (CEST)

no, perchè potrebbero essere enciclopediche anche se non sono presenti su wiki --UMBERTOBASILICA 15:03, 4 ago 2010 (CEST)

Nelle voci spesso vengono inseriti i nomi dei parrucchieri di ogni paesello, avvocati, imprenditori ecc... che non hanno una voce su Wikipedia, e molto spesso li ho rimossi. In questo modo c'è il rischio che ognuno potrà inserire il proprio nome nelle personalità e avremo liste di link rossi che molto spesso saranno persone che si vogliono fare pubblicità. --Melkor II scrivimi 15:29, 4 ago 2010 (CEST)

Ho aggiunto il suggerimento di evitare i link rossi e spostarli nella pagina di discussione. --Gac 18:56, 4 ago 2010 (CEST)

Sono favorevole a rendere più chiaro quali personalità debbano essere inserite in modo da evitare campanilismi. Mi sta bene legare la presenza della personalità all'esistenza di una voce in proposito, purché non passi l'automatismo secondo cui in assenza di voce non è mai possibile inserire la personalità.

Non mi convince invece l'esclusione di qualunque informazione che illustri il legame della persona con il comune: IMHO accanto all'attività, andrebbero aggiunti luogo e anno di nascita (per inquadrare il soggetto nello spazio e nel tempo) e non più di un paio di righe che illustrino il legame (quando non autoevidente dal luogo di nascita o morte). Ad esempio, nel caso di Mola di Bari scrivere:

• Eduardo De Filippo, drammaturgo.

non sarebbe esplicativo, né si può costringere il lettore a leggere l'intera biografia di De Filippo (50 kB) per appurare il motivo per cui compare nella lista. Tra l'altro, in questo modo, da un lato si rende pressoché impossibile riconoscere gli inserimenti inopportuni di personaggi enciclopedici nella lista, dall'altro si incentiva l'aggiunta di notizie irrilevanti nelle biografie di costoro (ad es. nella biografia di Giovanni Paolo II aggiungendo "Nel 1984 visitò Bitonto" giustificherebbe la presenza del pontefice tra le personalità legate alla stessa Bitonto).

Preferirei di gran lunga una soluzione del tipo:

• Eduardo De Filippo (Napoli 1900 - Roma, 1984), drammaturgo. Nel 1973 assunse la direzione artistica del Teatro Van Westerhout di Mola, di cui fu nominato cittadino onorario.

Contestualmente, al posto dell'elenco alfabetico preferisco quello cronologico. --Nicolabel (msg) 19:27, 4 ago 2010 (CEST)

@Nicolabel: rispondo volentieri. È il concetto stesso di wikilink che rende wikipedia diversa da altri media. Quando inserisco il wikilink ho immediato accesso alla voce con tutte le informazioni che essa contiene senza la necessità (che imho è un errore) di ricopiarle nella voce di partenza. Per fare un esempio, prendi la voce da te indicata; nella prima riga (Eduardo De Filippo) dice figlio naturale dell'attore .... Ora figlio naturale è un wikilink; forse che tu vorresti esplicitarlo meglio scrivendo figlio naturale cioè procreato da genitori non uniti tra loro da vincolo matrimoniale ? (che sono le prime informazioni contenute nella voce linkata). Leggermente scomodo non trovi? Eppure è quello che proponi per il paragrafo personalità. L'esempio è casuale e non vuole sminuire la tua opinione che rispetto anche se non condivido :-) Ciao, --Gac 20:05, 4 ago 2010 (CEST)

No, Gac, non mi hai convinto: se decliniamo nei termini che proponi tu il principio secondo cui le informazioni non devono essere ripetute (principio che condivido appieno, tanto da averlo scritto tempo fa nella mia userpage), perché allora dovremmo lasciare, accanto al nome dei soggetti elencati, la loro attività, anch'essa reperibile con ancor più facilità nell'apposita voce biografica? In altri termini, perché non sostituiamo la sezione con una categoria, in cui compaiono solo dei nomi in ordine alfabetico?

Viceversa, se scegliamo di dare al lettore l'informazione "il soggetto Tizio è legato a Poggioridente", è perché riteniamo che fare cenno all'esistenza di quella relazione contribuisca a descrivere in modo più compiuto il comune. Ma IMHO non ci si può limitare ad affermare (in modo autoreferenziale) che una relazione esiste, se non si esplicita anche di quale relazione stiamo parlando. La riga o due che le linee guida prevedevano e che ho proposto di mantenere hanno lo scopo di esplicitare tale relazione, non di riportare, neppure per riassunto, vita morte e miracoli del personaggio in esame. Perciò non mi pare che l'esempio del "figlio naturale" che hai riportato sia pertinente: leggendo "figlio naturale di..." si comprende già la natura della parentela tra De Filippo e Scarpetta, e nel caso non la si comprenda è sufficiente leggere l'incipit della voce lin kata per acquisirla. Non mi pare che inserendo solo il link alla biografia di De Filippo nella voce del comune che a fine carriera lo ha visto direttore artistico e cittadino onorario (per stare all'esempio che ho fatto) si ottenga lo stesso risultato. --Nicolabel (msg) 20:48, 4 ago 2010 (CEST)

PS: un paio di mesi fa della sezione Personalità... si è discusso al bar: sarebbe opportuno segnalare anche questa discussione. Non lo faccio io (e probabilmente non riuscirò a proseguire la discussione) perché sto andando in wikipausa per una decina di giorni. --Nicolabel (msg) 20:48, 4 ago 2010 (CEST)

Hai in parte ragione. Probabilmente andrebbe eliminata anche l'attività. Oppure prevedere sola la categoria (forse meglio). Comunque ne possiamo parlare quando torni. Spero di essere ancora qui :-) Ciao, --Gac 20:58, 4 ago 2010 (CEST)

Non sono d'accordo con lo svuotamento delle righe legate alle personalità (almeno le date dovrebbero rimanere) e nemmeno con l'ordinamento alfabetico anziché cronologico. Va be', sono stato stringato, ma almeno si capisce come la penso. --Cantalamessa 14:35, 5 ago 2010 (CEST)

Forse hai ragione; meglio l'ordinamento cronologico. Altri pareri? --Gac 15:48, 5 ago 2010 (CEST)

Per approfondire, vedi la pagina Discussioni progetto:Amministrazioni#Personalità legate a... --Markos90 15:58, 5 ago 2010 (CEST)

IMHO le due modifiche effettuate ultimamente sono complesse, nel senso che colpiscono molti punti che avevano avuto il consenso della comunità anche con discussioni lunghe in sede di estensione delle linee guida. In particolare azzerano (in dei punti anche in modo da me condivisibile, ma non è questo il punto) tutta una serie di scelte che pur essendo legate allo stesso argomento non sono strettamente correlate tra loro e sulle quali il giudizio non mi sembra ancora unanime, visti gli interventi sopra riportati. In particolare mi riferisco a

• Eliminiazione der rimando a "personalità legate al comune"
• Presenza esplicita dei criteri per cui un pesonaggio è legato a quel comune
• Il livello minimo di informazioni da inserire nel singolo personaggio (di cui il punto precedente ne è un aspetto)
• Modalità di rappresentazione (cronologico vs alfabetico)

Visto che non mi sembra che ci sia un gran consenso propongo, visto anche l'avviso in testa alle linee guida, di ripristinare le linee guida a prima delle due ultime modifiche e di aprire per ogni argomento una eventuale discussione; cosa che farò personalmente, inserendo anche le mie considerazioni, se e non appena la voce sarà portata indietro (attendo un po' per eseguire la proposta per non scatenare mini-editwar). -- Stefano Nesti 11:28, 15 ago 2010 (CEST)

Rientro Nessun problema.--Gac 06:35, 18 ago 2010 (CEST) Fatto-- Stefano Nesti 22:19, 20 ago 2010 (CEST) Apro le discussioni in fondo.

Eliminazione del rimando alla voce "personalità legate al comune"

Prima di quattro sotto discussioni così come previsto dalla discussione "Personalità" riportata più sopra.

In wikipedia è previsto l'uso di sottovoci che "esplodono" il contenuto di una voce principale ("per approfondire..."). L'attività sarebbe comunque lecita anche senza la presenza dell'evidenza che riportiamo nelle linee guida. Tuttavia, vista la particolarità del contenuto della voce, il mantenimeno dell'indicazione mi sembra un "invito alla lepre a correre". Tenendo anche conto di recenti richieste di cancellazioni in cui la comunità non ha dato risposte univoche (cancellando alcune voci e lasciandone altre), manterrei un profilo "non schierato" eliminado il rimando in questione senza vietarlo esplicitamente (come per qualsiasi altro paragrafo).-- Stefano Nesti 22:45, 20 ago 2010 (CEST)

Neutrale tendente al toglierle, per me. --Cantalamessa 01:46, 21 ago 2010 (CEST)

Idem: IMHO basta specificare una volta sola che - in caso di voci troppo lunghe e contenuti esorbitanti - è possibile impiegare voci di approfondimento per ciascuna delle sezioni previste dalle linee-guida. --Nicolabel (msg) 01:51, 21 ago 2010 (CEST)

Per me si può togliere, ma non ne faccio una battaglia :) Fabius aka Tirinto 21:39, 22 ago 2010 (CEST)

Mah ... io sarei quasi per spostare sempre tutto in una sottopagina :-) eventualmente, in futuro, generata automaticamente da un bot --Gac 21:43, 22 ago 2010 (CEST)

quoto Nicolabel --UMBERTOBASILICA 21:48, 22 ago 2010 (CEST)

Direi che se si toglie il rimando esplicito non è che non si può usare nei termini previsti più in generale da wiki. In questo senso la precisazione suggerita da Nicolabel e appoggiata da Umberto, se pur giusta, mi sembra ridondante. Se non ci sono contrari nei prossimi giorni toglierò il rimando. Per inserire eventualmente quanto suggerito da Nicolabel attendo indicazioni. -- Stefano Nesti 00:13, 25 ago 2010 (CEST)

Ho tolto il rimando.-- Stefano Nesti 22:16, 31 ago 2010 (CEST)

Presenza esplicita dei criteri per cui un pesonaggio è legato a quel comune

In questo caso sono particolarmente favorevole al mantenimento dell'informazione. E' vero che si può esplodere l'informazione attraverso wikilink ma dobbiamo ricordarci anche della presenza di lettori non interessati (anche per mancanza di tempo) ad approfondimenti e che potrebbero trovare interessante il perché quel personaggio è legato a quel comune. Senza contare che si rende più evidente anche la possibilità di mantenere alta la qualità delle voci in sede di revisione. Non credo inoltre che sia di peso per chi scrive perché se ha deciso di inserire un nome all'interno della voce di un comune dovrebbe conoscerne il motivo. -- Stefano Nesti 22:45, 20 ago 2010 (CEST)

Come già detto più su, vorrei che queste rimanessero.--Cantalamessa 01:46, 21 ago 2010 (CEST)

Fortemente favorevole a mantenerli, laddove non desumibili dalle altre informazioni indicate (ad es. il luogo di nascita o di morte). Per le motivazioni si veda la discussione poco più sopra. --Nicolabel (msg) 01:53, 21 ago 2010 (CEST)

Fortemente contrario. I motivi di legame devono essere forti e motivati in maniera adeguata e questo è possibile farlo esaurientemente solo nella voce biografica della persona. Perché duplicare inutilmente le informazioni? Se uno è interessato a sapere perché quel personaggio è legato al comune, clicca sul wikilink :-) , esattamente come deve fare per tutte le altre informazioni riguardanti la persona. --Gac 13:32, 22 ago 2010 (CEST)

Contrario: io metterei solamente date di nascita e morte e motivo di enciclopedicità (scultore, attore, senatore, eccetera), rimandando al wikilink per approfondimenti. Se proprio non ha voglia di leggersi l'intera voce cui il wikilink rinanda, anche l'utente più frettoloso potrebbe usare con profitto "ctrl+f" per cercare all'interno della voce sul personaggio il nome della località cui è legato, in modo da capire in pochissimo tempo il motivo del legame. Fabius aka Tirinto 21:39, 22 ago 2010 (CEST)

Livello minimo di informazioni da inserire nel singolo personaggio (di cui il punto precedente ne è un aspetto)

Questa discussione penso che sia la più delicata perché non credo sarebbe male inserire per ogni voce un piccolo riassunto sempre dedicato al lettore "superficiale". Ma prima di prendere una posizione netta preferisco leggere alcuni interventi sull'argomento. -- Stefano Nesti 22:45, 20 ago 2010 (CEST)

Non favorevole, si rischia di fare mini-voci all'interno di una voce. --Cantalamessa 01:51, 21 ago 2010 (CEST)

Favorevole a indicare luogo e anno di nascita e morte, attività del personaggio (stringato come da template bio: ad es. "poeta", "calciatore", "rivoluzionario", "primo duca della città") e motivo del legame con il comune ove altrimenti non desumibile (ad es. "ordinò la fondazione della città", "vi fu incoronato imperatore", "diresse il teatro comunale", "visse in confino per dieci anni e vi ambientò il romanzo Cristo si è fermato ad Eboli", "perorò in Parlamento il piano per lo sgombero e la bonifica dei Sassi"). Il tutto non dovrebbe occupare più di 2 righi per ciascun personaggio. --Nicolabel (msg) 02:04, 21 ago 2010 (CEST)

Fortemente contrario. È esattamente l'opposto del concetto base su cui è fondata l'anciclopedia che utilizza l'ipertesto: informazioni presentate non in maniera sequenziale ma distribuita e collegate con wikilink per evitare di duplicare (e dover mantenere) informazioni doppie. --Gac 13:27, 22 ago 2010 (CEST)

Contrario, riducendomi a quanto espresso nel punto precedente. Fabius aka Tirinto 21:39, 22 ago 2010 (CEST)

A me quanto suggerito da Nicolabel non dispiaceva, tenendo presente che le informazioni si possono anche stampare o raccogliere in un libro (vedi funzione PDF). Diciamo che se mi stampo una voce per girare una città un minimo di informazioni sui personaggi che mi trovo listati non mi dispiacere trovarle ...comunque ok. -- Stefano Nesti 22:24, 31 ago 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Nicolabel, anche perché ci sono casi in cui il soggiorno del personaggio in una certa località è molto più importante per la località che per il personaggio. Per esempio, a Waterville soleva passare le vacanze Charlie Chaplin, e per questo gli hanno dedicato un monumento; questo è uno dei fatti per cui Waterville è conosciuta, ma la biografia di Chaplin potrebbe non parlarne, per Chaplin non è un fatto così rilevante. Cruccone (msg) 13:20, 2 set 2010 (CEST)

Modalità di ordinamento (cronologico vs alfabetico)

Questa discussione è stata, se non ricordo male, molto gettonata anche a suo tempo. Possiamo sicuramente rifare il punto della situazione per vedere se ci sono novità. -- Stefano Nesti 22:45, 20 ago 2010 (CEST)

Anche qui preferisco il cronologico, ma va bene anche l'altro.--Cantalamessa 01:55, 21 ago 2010 (CEST)

Se si sceglie di indicare l'anno di nascita preferisco di gran lunga l'ordine cronologico; altrimenti l'altro sarebbe meglio. --Nicolabel (msg) 02:05, 21 ago 2010 (CEST)

Se viene indicato l'anno di nascita, ordine cronologico; altrimenti alfabetico. Sembra quasi ovvio :-) --Gac 13:24, 22 ago 2010 (CEST)

Questa mi pare la più facile: cronologico tutte le volte che si può, altrimenti alfabetico. Fabius aka Tirinto 21:39, 22 ago 2010 (CEST)

per comodità: l'alfabetico, altrimenti ci si dovrebbe andare ad aprire tutte le voci in cerca delle date. --UMBERTOBASILICA 21:50, 22 ago 2010 (CEST)

ok, le linee guida rispettano quanto qui emerso. @Umberto: le linee guida richiedono comunque l'anno di nascita in chiaro per cui la voce devi comunque aprirla...-- Stefano Nesti 22:27, 31 ago 2010 (CEST)

ISTAT

Non ho mai capito bene in cosa si distinguano questa parte del sito istat e quest'altra. Quale dobbiamo indicare nel progetto? Chiarito questo, non esiste un modo per automatizzare attraverso un tmp di richiamo l'inserimento dei dati forniti dall'ISTAT in quelle pagine? Ci risparmieremmo anche diversi vandalismi. --Pequod76^(talk) 22:06, 23 ago 2010 (CEST)

Dando un occhiata alle note mi sono fatto un idea che ho verificato in un paio di casi...Ho la sensazione che uno sia la fotografia della popolazione a fine anno e uno dia lo spaccato di come si sia arrivati allo stesso numero partendo dal numero di fine anno precedente. Ho verificato su un paio di casi che se prendi il secondo link, ma puntando al 2008, vedi che partendo dalla popolazione del 31/12/2007 e sommando e sottraendo si arriva alla popolazione di fine 2009 che coincide con quella riportata nell'altro link... da prendere con le molle...^_^ -- Stefano Nesti 23:58, 24 ago 2010 (CEST)

Quale ritieni tu che sia la pagina più adatta da segnalare come ref? --Pequod76^(talk) 00:09, 1 set 2010 (CEST)

Secondo me quando ci saranno i dati //demo.istat.it/pop2010/index.html saranno gli stessi che troviamo adesso in //demo.istat.it/bil2009/index.html. Quindi potremmo anche cambiare le linee guida (visto che il numero è lo stesso ma sul secondo sito è disponibile con un certo anticipo). Altra cosa più delicata, a suo tempo discussa, sono i dati dal sito //demo.istat.it/bilmens2010gen/index.html che coerentemente riportano i saldi a fine di ogni mese ma che costringerebbe/inviterebbe (indicando questo sito in linea guida) a un aggiornamento mensile dei dati, cosa che a suo tempo fu scoraggiata. Concludendo non troverei nulla di strano a accoppiare i due siti indicati da te nelle linee guida. Ovviamente attendo qualche cenno positivo prima di farlo. -- Stefano Nesti 20:52, 1 set 2010 (CEST)

L'istat ha reso disponibile su web il 2010. Ho aggiornato le linee guida in quanto puntavano al 2009. -- Stefano Nesti 23:46, 24 ott 2010 (CEST)

Ottimo! --Pequod76^(talk) 03:18, 25 ott 2010 (CEST)

Secondo me è più indicato usare il Bilancio demografico in quanto riporta il dato al 31 dicembre, che pur essendo identico al 1 gennaio riportato nella Popolazione residente mi sembra più logico indicare la fine dell'anno piuttosto che l'inizio, tanto più che nel template va indicato l'anno senza il mese, quindi basterebbe indicare 2009 (sottinteso 31 dicembre). Inoltre la popolazione per età e sesso indicata nella Popolazione residente non serve a nulla su wiki mentre i dati del Bilancio demografico possono risultare utili. Per quanto riguarda le statistiche mensili vedo che ci sono parecchi utenti (spesso non registrati) molto scatenati nell'aggiornare i dati appena esce il nuovo dato istat, ma come fai ad impedirlo!.--Awd (msg) 15:17, 4 nov 2010 (CET)

Parlo per gli IP anonimi: se non mettono la pagina esatta da cui prendono il dato nell'oggetto della modifica, si rollbacka all'istante senza pietà. Ok per il 31 dicembre anziché gennaio. --Cantalamessa 16:16, 4 nov 2010 (CET)

Potrebbe essere utile un tmp, che però immagino dovrebbe essere compilato a mano (parlo appunto del dato numerico). Un tmp a fini di resa grafica. --Pequod76^(talk) 18:23, 4 nov 2010 (CET)

Se mettiamo il sito del bilancio demografico "invitiamo" gli utenti ad aggiornare i dati in corso d'anno... se indichiamo l'ttuale magari non lo trovano subito l'altro...;-). Comunque è stato un problema di quest'anno perché se non ricordo male lo scorso anno il 2009 fu pubblicato praticamente subito...Direi che se anche quest'anno ritardano possiamo mettere una linea guida che "sdogani" demo.istat.it/bil2009 in mancanza del primo ma solo per i dati di dicembre...-- Stefano Nesti 22:38, 4 nov 2010 (CET) PS: @Pequod76: per il tempalte: non ho capito

Non è/non dovrebbe essere possibile carpire il dato demografico dal sito ISTAT. Se fate una query, noterete che l'URL non cambia mai. Non c'è quindi modo di far lavorare un bot che riporti il dato. Questo per spiegare "dovrebbe essere compilato a mano". A questo punto, il tmp avrebbe solo un valore grafico, nel senso di indicare in modo omogeneo il dato all'interno della voce. Ma pensandoci non è un'idea da approfondire oltre. :) --Pequod76^(talk) 02:45, 5 nov 2010 (CET)

Template:DemoISTAT

Ho scoperto che esiste anche il Template:DemoISTAT, come mai non è stato inserito nelle linee guida del progetto? L'ho trovato usato in alcuni comune delle Marche come Jesi, Osimo. --Awd (msg) 10:37, 14 nov 2010 (CET)

Direi che è stato fatto da un utente in tempi recenti (poco più di un anno), dopo l'attivazione dei criteri e senza discussione preventiva (potrei essermela persa...). Non so se sia corretto quanto fatto, da qui a renderlo obbligatorio ce ne corre... -- Stefano Nesti 18:23, 14 nov 2010 (CET)

La mia domanda non era per il renderlo obbligatorio, ma piuttosto se è consentito usarlo? Tu, o chiunque altro, ritieni che si possa valutare di inserirlo nel progetto?--Awd (msg) 18:31, 14 nov 2010 (CET)

A guardarlo meglio direi che sarebbe da cancellare, punta al sito istat ma nella sezione bilancio che non è quella prevista dal progetto; quella corretta è demo.istat.it/pop2010/index.html.-- Stefano Nesti 18:42, 14 nov 2010 (CET)

Beh, sulla base della precedente discussione, non mi pare che sia stato giudicato tassativo l'uso si "pop2010" e le linee guida possono anche essere modificate se ritenuto opportuno (viceversa si può modificare il template). Inoltre, come ssapiamo, nulla potrà impedire agli utenti di fare gli aggiornamenti mensili della popolazione ed il bello di quel template (vedi esempio su Jesi) è che è in grado automaticamente di rimandare al Bilancio Demografico Mensile se viene inserito un mese tra gennaio e novembre ed al Bilancio Annuale se viene inserito dicembre. A me non sembra una cattiva soluzione. --Awd (msg) 19:27, 14 nov 2010 (CET)

...e io ho detto "sarebbe" :-) per tutte le cose che hai detto. Ho risposto alla tua domanda sul perché non è previsto nelle linee guida (è nato dopo) e sul perché non è possibile inserirlo ad oggi (è in contrasto con le stesse). Se poi si cambia le linee guida se ne può discutere come hai detto tu non è che c'è una preclusione all'uso dei dati di bilancio...-- Stefano Nesti 20:43, 14 nov 2010 (CET)

Sezione sulla situazione ambientale

Giorni fa, nella voce Cerano (Italia), mi sono imbattuto in una sezione denominata "inquinamento" che non sono stato in grado di ricollocare nella struttura della voce in quanto non ho trovato la sezione adatta. Anche nel comune di Trecate è presente un'ampia trattazione, in generale questo può accadere nei comuni che sorgono nei pressi di impianti ad alto impatto ambientale. Ritengo che il posto giusto potrebbe essere all'interno della sezione "Società" ma manca una sottosezione adatta che potrebbe essere inserita nelle linee guida. Che ne pensate? --Awd (msg) 15:58, 9 nov 2010 (CET)

io inserirei l'argomento o nel paragrafo "qualità della vita" o, e mi piacerebbe di più, se la fonte dell'inquinamento è ben individuata l'argomento potrebbe essere trattato all'interno della sezione dedicata alla fonte. Es. se l'inquinamento deriva dall'industria, è nella sezione "industria" che tratterei l'argomento.-- Stefano Nesti 18:50, 9 nov 2010 (CET)

Avevo pensato a "qualità della vita" ma sembra che sia dedicato solo alle classifiche elencate. --Awd (msg) 19:15, 9 nov 2010 (CET)

Unificazione del bar

Ho notato che non c'è grande differenza tra le discussioni condotte in questa pagina e quelle che si conducono in Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani. Il rischio (per non dire la certezza) è che gli stessi argomenti siano affrontati in entrambe le pagine, con l'effetto di spezzettare la discussione e complicare la vita a chi intende seguirla o cercarne l'esito a posteriori. Che ne direste di trasformare questa pagina in un redirect all'altra? Tra l'altro questo sarebbe coerente con il fatto che la pagina Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione costituisce di fatto un'appendice di Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani. --Nicolabel (msg) 12:53, 23 dic 2010 (CET)

Per me va benissimo.--Franx2552 12:54, 23 dic 2010 (CET)

D'accordo anch'io. --193.138.160.111 (msg) 12:58, 23 dic 2010 (CET) P.S.: Er Cicero sloggato.

Un feedback dopo un minuto e un altro dopo 5: meno male che non ho scritto "questo bar è poco seguito" :) --Nicolabel (msg) 13:19, 23 dic 2010 (CET)

Credo sia giunto il momento di fare il grande passo. Effettivamente le due discussioni ultimamente si sono fuse/confuse trattando sempre di più argomenti simili. Sono quindi daccordo nel chiudere la presente discussione. Opererei tuttavia non con un redirect ma con una soluzione simile agli altri progetti chiusi (ovviamente solo per la pagina di discussione) un esempio è questo: Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Comunità_montane dove nel riquadro ocra sottostante possono essere inserite le opportune indicazioni/link per raggiungere la pagina di discussione attiva. Questo modo di operare presenta il vantaggio di omogeneità con i progetti fratelli, lascia in evidenza le discussioni non completamente chiuse (che eventualmente possono essere riaperte nella pagina "viva") e consente agevolmente di puntare agli archivi storici.-- Stefano Nesti 20:46, 23 dic 2010 (CET)

ok! ;) --umbertobasilica 01:01, 24 dic 2010 (CET)

• Favorevole. Usiamo {{storica}}, ok. --PequoD76^(talk) 22:16, 24 dic 2010 (CET)

Oltre al {{storica}}, su cui concordo, dobbiamo anche dirottare la discussione sulla pagina "Comuni_Italiani". Che ne dite di proseguire con un box del genere?

-- Stefano Nesti 00:35, 26 dic 2010 (CET)

Concordo con Stefano.--Franx2552 13:26, 26 dic 2010 (CET)

Concordo con i <ironico>concorditori</ironico>, anche perché le discussioni stavano diventando confusionarie. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 17:03, 26 dic 2010 (CET)

Inseriti i 2 template in alto, prima di chiamare un amministratore a bloccare il tutto, qualcuno vuole fare altri interventi?-- Stefano Nesti 19:52, 26 dic 2010 (CET)

Ho aggiornato la pagina principale (Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione) dando nuove indicazioni coerenti con il prossimo blocco.-- Stefano Nesti 19:58, 26 dic 2010 (CET)

OK, cerco un amministratore e faccio bloccare tutto.-- Stefano Nesti 23:50, 28 dic 2010 (CET)

<rientro> Ho appurato che non c'é consenso in questo momento a bloccare le pagine come questa. Effettivamente non mi sembra un gran problema. Ci teniamo negli osservati speciali questa pagina e se qualcuno, pur in presenza del template in alto, posta una domanda, lo direttiamo nel posto giusto. -- Stefano Nesti 21:06, 29 dic 2010 (CET)

Interporti

Salve, volevo far notare a chi di competenza che nel modello, alla voce infrastrutture, non sono citati gli interporti, e quindi la sezione non può essere standardizzata tra le varie voci del progetto.--Mav1983 (msg) 11:35, 4 feb 2011 (CET)

ATTENZIONE!! Pagina obsoleta! (Vedi in alto) sposto in Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani#Interporti-- Stefano Nesti 00:08, 7 feb 2011 (CET)

Citazioni

Visto che si tende ad evitare la citazione in testa pagina e si suggerisce di spostarla all'interno della voce, ho individuato il punto di inserimento; in fondo dopo lo sport e prima delle curiosità. Se ci sono pareri contrari, possiamo benissimo collocarle in altra posizione (indifferente); basta che non siano nell'incipit. --Gac 10:18, 27 mar 2011 (CEST)

ATTENZIONE!! Pagina obsoleta! (Vedi in alto) sposto in Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani#Citazioni -- Stefano Nesti 22:15, 27 mar 2011 (CEST)

Unione di comuni

Le unioni di comuni devono avere una voce a sè o sololo una menzione nei singoli comuni?--93.34.57.233 (msg) 13:07, 11 set 2011 (CEST) (Mizar sloggato)

ATTENZIONE!! Pagina obsoleta! (Vedi in alto) sposto in Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani#Unione_di_comuni--Dapa19 (msg) 18:09, 11 set 2011 (CEST)