Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/33

32

34

Notifica agli autori

La procedura dovrebbe iniziare con una notifica nella pagina utente:

1. dell'autore se la voce è creata da meno di 12 mesi e l'account non è bloccato
2. di quanti hanno inserito la voce fra gli "osservati speciali" del proprio profilo utente
3. dei principali contributori nell'ultimo anno. Se il computo non è oneroso, si potrebbero prendere in considerazione la somma dei byte salvati dai singoli utenti, escludendo gli oldid rollbackati. Da discutere eventualmente se vanno compresi anche i contributi che al netto hanno un byte negativo, trattandosi di cancellazioni piuttosto che di inserimenti.
   

I punti 1 e 2 si potrebbero collegare all'apertura della PdC: quando il template di cancellazione è salvato nella voce, nella pagine utente viene automaticamente generato il relativo avviso.--Micheledisaveriosp (msg)

Anche se non è automatizzato, l'avviso all'autore è già obbligatorio, se l'autore è registrato; per gli osservati speciali non è tecnicamente possibile/dubito fortemente sia permesso dalla policy sulla privacy di Wikimedia. --Titore (msg) 19:00, 9 feb 2019 (CET)

Io continuerò a proporre, in caso di obbligatorietà, l'avviso ad un progetto, piuttosto che ad un autore. Ci si chieda: tra le pagine che vanno in pdc, quali sono le % create da un registrato rispetto ad un ip ? (a proposito della difficoltà/vacuità di avvisare un dinamico senza arte ne parte). secondo luogo: nulla più di un progetto può essere competente sus meritorietà/sviluppo/criteri etc di una voce--☼Windino☼ [Rec] 19:59, 9 feb 2019 (CET)

La questione degli osservati speciali è tecnicamente impraticabile e concettulamente sbagliata. Però è ora di mettersi d'accordo sull'avviso al progetto, non è possibile che si sia scelto di non renderlo obbligatorio per poi scagliarsi puntualmente contro colui che non avvisa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:37, 9 feb 2019 (CET)

Non posso fare altro che riproporre qui la mia vecchia idea: obbligo di avvisare, oltreché l'autore, almeno un progetto (fosse anche il progetto:Coordinamento se proprio non si trova di meglio). Non condivido invece l'idea di avvisare i singoli utenti che hanno la voce tra i propri OS: immaginiamo cosa potrebbe accadere se una voce fosse seguita da una marea di utenti, come nel caso di personaggi stranoti (pensiamo ad es. a Salvatore Aranzulla, la cui voce fu cancellata proprio in pdc).--3knolls (msg) 22:02, 9 feb 2019 (CET)

Invece di intasare il bar del progetto Coordinamento, chi è interessato a monitorare costantemente le procedure di cancellazione può usare l'accessorio catwatch inserendo fra le categorie osservate la Categoria:Procedure di cancellazione in corso o qualche sottocat di Categoria:Pagine in cancellazione per argomento. --Horcrux (msg) 22:43, 9 feb 2019 (CET)

Quando si inserisce il tmp {{Cancellazione}} nella talk di un utente compare il testo «... che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere ...» intendendosi l'autore della voce o il principale contributore; però del principale contributore sulle linee guida non si parla. Pertanto, si potrebbe richiedere di avvisare:

• obbligatoriamente, l'autore della voce, se registrato;
• il principale contributore se l'autore è un IP oppure se è bloccato oppure se non edita da X (3?) anni;
• sempre il/i progetti specifici di rifermento.

Eviterei avvisi a progetti generici e soprattutto a chi ha la pagina fra gli OS (io ne ho oltre 6000, impazzirei!) anche perché chi ha la pagina fra gli OS vede l'apposizione del tmp "Cancellazione". --Antonio1952 (msg) 23:10, 9 feb 2019 (CET)

[← Rientro] È contro le linee guida sulla riservatezza dei dati ricercare chi osserva una pagina per motivazioni come questa, quindi l'idea è da scartare e basta; per i progetti va ricordato che una corretta compilazione del template genera in automatico un avviso, se si è provveduto ad aggiungere il box delle cancellazioni in testa alla discussione del progetto stesso, quindi non serve avvisare apponendo il template (è uno spreco di spazio server, piuttosto se un progetto non ha il box che lo si aggiunga, come facevo io in passato quando ero più attivo). Per l'avviso al contributore principale mi trovate d'accordo, si potrebbe mettere come obbligo l'avviso sia al primo autore che al contributore principale, tollerando anche l'avviso al secondo ed al terzo contributore principale (tolleranza che diverrebbe obbligo se non fosse possibile avvisare uno o entrambi dei precedenti). --Gce ★★★+4 00:58, 10 feb 2019 (CET)

my 2 cents. Spesso ha più senso avvisare il contributore principale che il creatore della voce (che magari aveva scritto solo lo stub). Il problema è che la definizione di "contributore principale" è ambigua e soggettiva: avvisiamo quello che ha inserito più byte? In un solo edit o sommando tutte le modifiche dello stesso utente? E perché avvisare un solo utente? Allora tutti quelli che hanno inserito più di tot byte? O magari un calcolo in percentuale rispetto alla dimensione della voce? E se un utente formalmente ha inserito/rimosso pochissimi byte, ma in realtà ha riformulato tutta la voce o l'ha addirittura riscritta da zero?

Credo che avvisare il contributore principale può essere una pratica consigliata, ma imposto come obbligo generi più problemi che altro, sia per chi apre la procedura, sia per chi deve controllare che l'abbia fatto per bene. --Horcrux (msg) 10:32, 10 feb 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono]Pienamente d'accordo. Anche per questo, se si deve avvisare, si dovrebbe avvisare in/un progetto e, in aggiunta ma non necessariamente, l'autore della voce. Possibile se ne discuta a iosa quando:

• le pag. candidate a pdc sono spesso create da: ip voltato ad altri/utente neo che la spunta OS non l'ha, a fatica raggiunge la pdc, presumibilmente alla voce ha dato il massimo e/o cmq la voce viene sistemata da altri utenti di progetto o competenti.
• Un contributore successivo (non ip) che ha integrato la voce ha quasi sicuramente questa ultima negli OS: sicuramente sarà informato
• Chi più del progetto (quindi almeno 2 utenti e non sempre concordi) sa capire se la tal voce è fuffa o valida ? Io non vorrei nel mio progetto una voce fuffa e, d'altro canto farei il possibile per mantenerla, se ritengo, in base al mio vissuto comunitario di progetto e delle mie conoscenze dei criteri generali, se la voce merita. (Ne va anche della mia reputazione di discernimento che, come cane sciolto può non contare ma se faccio parte di un progetto ci tengo ben più dell'ostilità/piacere che ho verso una voce in pdc.
• Creatore o utente principale per forza ? Mah, WP:BS. Se una voce è in pdc sicuramente non sarà problematico cogliere un utente in crono a cui scaricare l'avviso. Ma ripeto: avvisato il progetto, chiunque altro avrà meno forza penetrativa, in un senso o l'altro (pro/cons).--☼Windino☼ [Rec] 12:00, 10 feb 2019 (CET)

Forse potremmo fare così: trasformare "Avvisare l'autore principale della pagina in cancellazione, se registrato" in "Avvisare l'autore e/o il contributore principale della pagina in cancellazione, se registrati", e trasformare "Soprattutto nei casi più dubbi o controversi, è fortemente auspicabile inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina, se esistente" in un nuovo punto elenco scrivendo semplicemente "inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina, se esistente" (rimarrebbe solo da chiarire se un progetto chiuso sia da considerare "esistente" o meno). In questo modo si indurrebbe il proponente a compiere tutte le dovute notifiche, fermo restando che ad impossibilia nemo tenetur. Ad ogni modo il problema di fondo è che se un utente è un esperto alpinista ma ne sa poco di altri argomenti, non lo si può obbligare a seguire tutte le pdc solo perché i proponenti si annoiano ad avvisare il progetto:Alpinismo, quando in realtà le pdc di argomento alpinistico saranno solo 2 o 3 all'anno.--3knolls (msg) 11:50, 10 feb 2019 (CET)

Mi sa che meglio tu prenda un altro esempio, però anche sull'avviso ai progetti [rileggere qualche contrario qui] visto che non sono passati anni? :-P Il progetto alpinismo è semi-morto, altrimenti si metta il quadretto in alto come gli altri progetti con le voci in pdc (e quelle con dubbi E), altrimenti a che serve la pagina principale di un progetto? Poi con l'obbligatorietà in alcuni casi qualcuno dopo spammerà avvisi a progetti che non c'entrano nulla poiché l'argomento non è nemmeno ben chiaro, però sarebbe obbligato a metterlo.. Dei 3 punti che leggo sopra: il primo c'è già, il secondo, già detto da altri, impraticabile, il terzo boh, anch'io se vedo ch il creatore è un ip e poi ha editato un registrato lo avviso, ma star a far la conta dei byte?? Ancora una volta WP:AVVITAMENTO.--Kirk Dimmi! 12:32, 10 feb 2019 (CET)

@Kirk39 L'esempio non era stato scelto a caso: tempo fa aprii questa pdc e mi preoccupai di avvisare il progetto Alpinismo: in questo modo pervenne in pdc il parere di un utente esperto nel settore, il quale convenne sulla mia proposta di cancellazione. Forse, se quell'utente non fosse intervenuto, la pagina sarebbe stata ugualmente cancellata, ma con il parere di un esperto è tutta un'altra musica. Non rileva che il progetto sia "quasi morto": in ambiti di nicchia, pochissimi pareri qualificati valgono più di tantissimi pareri "a simpatia".--3knolls (msg) 12:57, 10 feb 2019 (CET)

PS Il riquadro nella pagina del progetto serve a ben poco, poiché i suoi mutamenti non figurano tra gli OS degli utenti interessati al progetto stesso.--3knolls (msg) 13:09, 10 feb 2019 (CET)

Chi decide il progetto di riferimento? Quanti progetti possono/devono essere avvisati? Fino a che non si risponderà a queste domande l'avviso (o gli avvisi) al progetto è inutile e, secondo me, in certi casi, pure fuorviante. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 12:33, 11 feb 2019 (CET)

Mi stupisce la (tua) domanda in quanto il WP:BS è un tuo punto di forza. (mio parere). Lo decide il proponente la PDC. Che per esperienza personale se apre correttamente una PDC dovrebbe saperne ancor meglio, di progetti. Il progetto (ne basta uno) lo pesca dall'incipit da cui si evincerebbe l'ambito di rilevanza. E comunque se anche sbagliasse progetto, rispetto al creatore che darebbe un contributo unidirezionale talvolta non oggettivo e meritorio (i criteri bla bla), non sarebbe una fatalità. Nelle avvertenze si definisce qualcosa come il proponente la PDC deve informare almeno un progetto che a suo possibile obiettivo giudizio sia il più pertinente.. Io non voglio trovarmi una RDP dopo 3 volte che mi dicono guarda che stai cannando progetti, se non sei sicuro evita..--☼Windino☼ [Rec] 13:18, 11 feb 2019 (CET)

Non si può andare a spanne, a giudizi personali. Io non frequento il progetto storia, io non fequento il progetto geografia ma sono un esperto di storia dei Paesi Bassi. È mia cura cercarmi tali voci e tenerle d'occhio. In più, i progetti, sono fatti spesso di appassionati che piuttosto di esperti. Come appassionati della materia, possono essere portatoridi PoV andando a far cadere la neutralità degli interventi che ne possono derivare. Più visibilità mi trova d'accordo, più visibilità solo per qualcuno, no. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 14:49, 11 feb 2019 (CET)

Anche quello è vero, ovviamente dipende da progetto a progetto, ma alcuni progetti molto settoriali sono frequentati da appassionati che non vorrebbero mai veder cancellata una voce di loro interesse, l'ideale è che gli esperti fossero possibilmente il più neutrali possibile, in alcuni casi capita, in altri il POV c'è. Anche sulla ricreazone di pagine cancellate io ero favorevole a un "pagine da ripristinare", un specie di bar dedicato a voci problematiche dove tutta la comunità può intervenire. Perchè, come in pdc, alla fine chi decide è tutta la comunità, non un singolo progetto.--Kirk Dimmi! 15:05, 11 feb 2019 (CET)

Evidentemente voi avete più esperienza su chi/come, di progetto, partecipa alle pdc di voci di loro competenza. Perché a me pare quasi palese che un esclusionista dovrebbe propendere per l'avviso al progetto, in quanto più di altri costoro possono capire se sia WP:E, in base ai criteri progettuali e generali. Forse sopravvaluto quel NPOV che ognuno dovrebbe avere bene presente. Per cui mi astengo.--☼Windino☼ [Rec] 17:49, 11 feb 2019 (CET)

[@ Windino], il buon senso sarà il punto forte di [@ Hypergio], ma non basta. Esempio: qualche tempo fa è nata l'abitudine che quando una pdc riguarda la biografia di una donna allora si avvisa Discussioni progetto:WikiDonne, che è un progetto dove si radunano gli interessati non a un certo argomento ma a un certo pov. Con questa discussione c'entra poco, ma è per dimostrare che scegliere il progetto da avvisare non è una cosa così banale, una cosa che per un utente è normalissima per un altro potrebbe essere ai limiti di WP:CAMPAGNA (per me non lo è vista la chiara buona fede dell'utente). Per correttezza visto che ho accennato a lui, pingo anche [@ Domenico Petrucci] --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:35, 13 feb 2019 (CET)

(fuori crono) Con questa storia del pov avete veramente stancato. Il progetto Wikidonne si occupa di gender gap e lo fa curando principalmente le voci biografiche femminili, storia del femminismo, e sul divario di genere. Cosa c'è di male ad avvisare quindi il progetto su una biografia femminile se non se ne trovano altri altrettanto pertinenti? [@ Carlomartini86], il tuo commento lo trovo offensivo a livello personale come partecipante al progetto. Come puoi constatare inserire gli avvisi nel progetto Wikidonne ha portato ad intervenire fattivamente su quelle (poche) voci che valeva la pena salvare, mentre quelle ritenute non enciclopediche sono state lasciate al loro destino. --Beatrice (msg) 22:58, 14 feb 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Le osservazioni di [@ Carlomartini86] mi appaiono però tutt'altro che peregrine, se da una parte è ottima cosa che Wikipedia dia spazio ad illustri biografie femminili, dall'altra mi pare poco equilibrato che quando si avvia una PdC vengano interpellati progetti che hanno un POV ben preciso (POV che per inciso magari potrei anche condividere). Cosa accadrebbe se venisse fondato il progetto WikiUomini e per le PdC di biografie di genere maschile questo venisse ogni volta interpellato, con relativi utenti che si affannano a "cercare di salvare" tali voci? --Lemure Saltante Discutiamone 10:45, 15 feb 2019 (CET)

(ancora fuori crono) [@ Lemure Saltante] Direi che abbiamo un problema di fiducia. Se esistesse il progetto "Wikitreni" (forse esiste) che si affanna a creare (e salvare) voci su convogli ferroviari enciclopedici, cosa ne penseresti? Che fanno il lavoro che ci si aspetta da un progetto, no? Nel senso che tu dici tutti i progetti hanno un loro POV perchè si occupano di uno specifico settore di competenza, tentando di implementare le voci relative ad un argomento che sta loro a cuore. Wikidonne vede che c'è una carenza di voci su un settore e interviene implementandole, come fanno tutti i progetti. C'è anche uno UG riconosciuto dalla WMF che ha lo stesso nome e aderenti che sono anche utenti wiki, il cui scopo è aiutare nell'implementazione dei contenuti e nell'incoraggiare la partecipazione di utenze femminili. Sono obiettivi ampiamente condivisi da tutta la comunità internazionale. Più contenuti, più partecipazione, vuol dire una wikipedia più libera. Insomma, se avvisare un progetto vuol dire "scatenare un pov" (cosa che io non credo) allora avremmo un problema con i progetti che mi sembra peggiore o forse in qualche modo relazionato al problema delle PdC. Riflettiamo su questo. --Beatrice (msg) 15:20, 15 feb 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] A parte che a mio parere i progetti, in generale, non dovrebbero essere contattati per le PdC, ma dovrebbero occuparsi meramente della stesura delle voci, siccome contattare un progetto per una PdC, che sono già di loro frequentate da pochissimi utenti è una piccola chiamata selettiva con possibile effetto alterativo (ovviamente le linee guida dicono altro, questo è solo un pov mio), comunque ricordiamoci che non esistono "utenti esperti" ma solo ed esclusivamente fonti autorevoli, bisogna inoltre considerare anche il fatto che ovviamente non si possono paragonare per ciò che suscitano le PDC sulle biografie femminili a quelle sui treni (a meno di non lasciare le prime alla gestione dei bot o le seconde a qualche utente ex-ferroviere..). A titolo esemplificativo ma non esclusivo, le accuse di misotrenìa non esistono, quelle di misoginia sì. Che ciò impatti in qualche modo la comunità, non penso si possa negare.--Lemure Saltante Discutiamone 16:25, 15 feb 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Premessa la mia perplessità sul fatto che un progetto debba occuparsi meramente di e che i progetti siano frequentati da pochissimi (dipende), un punto è quale progettp. Come ho detto sotto, ovvio che un eventuale progetto rapper sostenuto da 3 appassionati pomperebbe a palla. Ma non (non credo) il progetto musica, così come il progetto Trasporti a cui dovrebbe fare capo il citato sottoprogetto Treni. Mi chiedo poi come chi proponga la PDC, nel contempo si adoperi per cercare un progetto a rischio POV. Quanto ha fatto (da che ho capito) Domenico avvisando il progetto wikidonne quando apriva delle pdc di donne è una boiata (lui mi passerà il termine) fatta per eccessiva prudenza/riverenza/rispetto che non dovrebbe capitare--☼Windino☼ [Rec] 17:33, 15 feb 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Beatrice], le «donne» non sono un argomento, a meno che si tratti di ginecologia, disparità di genere, storia del femminismo, sessualità, psicologia... quindi gli aderenti al progetto donne non si capisce quale competenza o quale interesse specifico possano avere sulla biografia di un'attrice o di una scienziata: o non ne hanno alcuno, e allora avvisarli è inutile, oppure hanno quello di patrocinarne l'enciclopedicità, cosa che è tecnicamente un pov, cosa di per sé legittima, ma non se si viene avvisati in quanto portatori di quel pov. Non credo di avere offeso nessuno. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:10, 16 feb 2019 (CET)

(fuori crono del fuori crono) [@ Carlomartini86] Ti sbagli! A parte che il progetto Wikidonne non si occupa di medicina, abbiamo sviluppato notevole competenza proprio sull'enciclopedicità delle biografie, a causa dei tanti editathon condotti. Ogni voce proposta è controllata e ricontrollata, verificata l'esistenza di fonti valide, di criteri specifici, ecc. Siamo pieni di liste verificate e da verificare. Naturalmente quando una biografia rientra nell'ambito di competenza anche di un altro progetto si cerca la collaborazione (ad es. con il progetto sport). Nessuno ha voglia di scrivere o proporre una voce per poi vedersela messa in cancellazione. Se non altro per non affrontare lo stress che comporta ogni interminabile discussione nelle PdC. La questione di genere inoltre è un argomento specifico, con tantissimi studi dedicati. Se fossimo portatori di un pov specifico, cosa della quale ci accusi, che tende a salvare ogni singola voce femminile, interverremmo in ogni PdC, mentre invece a fronte dei numerosi avvisi al progetto su voci in cancellazione, solo pochi sono stati gli interventi effettuati a favore del mantenimento, proprio perché sappiamo cosa è di valore e cosa no. Sulle offese... non voglio tediare in questa discussione, ti rispondo in privato. --Beatrice (msg) 11:46, 17 feb 2019 (CET)

I progetti sono i primi a trattare di enciclopedicità, mica si limitano a scrivere voci. Non esiste che le PdC diventino lo spazio privilegiato e chiuso di un club di assidui frequentatori. Il discorso è di carattere generale e non può essere ridotto a problematiche relative a WikiDonne, progetto che per inciso è comunque frequentato da utenti variegati.--Sakretsu (炸裂) 15:34, 16 feb 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Non è che le "PdC diventano lo spazio privilegiato e chiuso di un club di assidui frequentatori", piuttosto, domandiamoci, come mai intorno alle PdC ci sono sempre i soliti pochi utenti? Mancanza di interesse? Non credo, ritengo più probabile che sia perché aprire e seguire le PdC è un lavoro che richiede nervi saldi, ragionevolezza e tanta pazienza, ripagato spesso con litigi e rancori da parte di chi la vede in maniera diversa. In un contesto simile, qualunque progetto con un POV che interviene per una PDC va ad aggravare un equilibrio già assai precario. --Lemure Saltante olim DaoLR 18:02, 16 feb 2019 (CET)

Spiegami. Con la premessa che, nonostante le ventate di aria fresca attirate dalle notifiche ai progetti, i pochi utenti ricorrenti nelle PdC già si avvelenano a vicenda, tu vorresti risanare l'equilibrio escludendo definitivamente i progetti, isolando ulteriormente le PdC e lasciando scannare i reduci fino a che non rimarrà un deserto? I progetti sono il cuore dell'enciclopedia. Sono loro a trattare certi ambiti, per di più sono loro a essere interpellati quando viene apposto un avviso E. Non gli cambia nulla se in quattro gatti cominci a cancellargli qualche voce di nascosto, tanto ti ritrovano pure il consenso per ricrearla in un batter d'occhio se necessario.--Sakretsu (炸裂) 20:20, 16 feb 2019 (CET)

[← Rientro] :Non condivido, i contributori tutti sono il cuore dell'enciclopedia. I progetti sono nicchie d'interesse e talvolta forieri di POV. Nessuno è utente qualificato su wiki, che "la sa più lunga". L'ultima frase poi mi lascia quantomeno perplesso... "quattro gatti"? "Di nascosto?" E specialmente "tanto ti ritrovano il consenso per ricrearla"... beh scusami Sakretsu, ma è una frase che fa capire molto di cosa non funzioni nelle PdC, se continuano ad essere viste come il puntiglio di "quattro gatti"--Lemure Saltante olim DaoLR 21:10, 16 feb 2019 (CET)

Guarda che io sto parlando della tua proposta. Tu proponi di vietare la notifica ai progetti trattandoli come covi di fanatici non neutrali e isolando e riducendo gli interessati alle PdC progressivamente a zero. Cosa c'entra come sono viste le PdC oggi, se sto difendendo proprio la situazione attuale in cui i progetti possono essere avvisati?--Sakretsu (炸裂) 21:28, 16 feb 2019 (CET)

Mai detto che "i progetti sono covi di fanatici non neutrali" ho solo espresso la mia opinione sull'opportunità intervengano in PdC. Non sei d'accordo? Ok, ma non buttiamola in caciara.--Lemure Saltante olim DaoLR 21:54, 16 feb 2019 (CET)

Se secondo te "contattare un progetto per una PDC [...] è una piccola chiamata selettiva", significa che chi effettua la chiamata sa già da che parte quegli utenti stanno, il che, attribuito "in generale" a ogni progetto e non a una condizione specifica, si traduce in "gli utenti interessati ai progetti sono sempre soggetti non neutrali, perché sono appassionati di quell'ambito". Non volevi dire questo? Allora non ho capito perché dovrebbe essere una chiamata selettiva, colpa mia.--Sakretsu (炸裂) 23:27, 16 feb 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Ci sono progetti e progetti, progetti più o meno variegati e più o meno POV. Ci va la giusta proporzione nel considerare le cose. Faccio degli esempi inventati con numeri a casaccio: progetto musica per pdc su uno specifico musicista jazz, si interpellano 100 utenti interessati, rispondono in 2, uno per cancellare, uno per mantenere. PdC su biografato con occhi verdi, si interpella il progetto "Wikiutenti con gli occhi verdi", utenti interessati 10, rispondono in 4 tutti per il mantenimento: risultato, PdC stravolta.--Lemure Saltante olim DaoLR 11:38, 17 feb 2019 (CET)

Ma questa non è una chiamata selettiva, è il risultato voluto. Non si vuole un equilibrio di +1 e -1, si vuole che utenti interessati a quell'ambito diano il loro contributo, possibilmente portando fonti autorevoli. Possono esprimersi tutti per il mantenimento così come tutti per la cancellazione. Certo, se intervengono in coro a dire che il loro paesino è meraviglioso e merita una voce, non solo ciò non influirà sull'esito della PdC, ma porterà a galla anche un problema radicale da risolversi presso quello stesso progetto o, se relativo al singolo utente, in UP. Comunque grazie per il chiarimento.--Sakretsu (炸裂) 14:59, 17 feb 2019 (CET)

Il problema pov però è a valle. Esitare o rinunciare a chiedere ad un progetto competente per non rischiare campagne è costruire uno steccato più alto per non fare scappare i buoi dando per premessa che il problema c'è e poiché è più gravoso affrontarlo, intanto alziamo lo steccato. L'esempio del progetto donne: no, non si doveva avvisare quel progetto e si doveva intervenire tempestivamente. Credo che un (altro) vizio di fondo sia che io, proponente la pdc, ragiono il termini di cancellazione mentre devo proporre pensando a enciclopedica. Mi verrebbe più facile capire il progetto pertinente. Taglio corto, evidentemente avete cognizione di causa e esperienza delle pdc. Ad ogni modo avrei a dubitare, che un pilastro del progetto madre musica nato negli anni 70 consideri enciclopedico un ragliatore alla x-factor o un rapper dell'ultima ora perché ha co-firmato con 6 suoi simili una canzone platinata. Propendo per quando dice 3knolls sotto: che si avvisi almeno un progetto e che non si consideri Campagna se un utente, sia egli il proponnete la PDC o meno, informi un progetto appropriato (In caso non fosse stato fatto). Saluti--☼Windino☼ [Rec] 19:22, 13 feb 2019 (CET)

[← Rientro] In realtà se la proposta è: "avvisare almeno un progetto", allora il problema non si pone, perché chi propone la pdc può scegliere di proprio arbitrio quale progetto (o quali progetti) avvisare; l'importante è che ne avvisi almeno uno per ogni pdc aperta (ovviamente per le multiple è sufficiente un solo avviso), non essendo neppure necessario aprire una nuova sezione per ogni avviso. Poi è chiaro: occorre buon senso; se si apre una pdc su di un calciatore della serie B giapponese e si avvisa il progetto:Antica Roma beh, allora sì che c'è qualcosa che non quadra.--3knolls (msg) 12:30, 13 feb 2019 (CET)

Personalmente d'accordo con l'alce: Più visibilità mi trova d'accordo, più visibilità solo per qualcuno, no. Che per me si traduce nel raddoppiare la durata della semplificata (se io per una settimana sono impegnato non mi accorgo di una voce in cancellazione per cui magari potrei fornire senza fatica argomenti decisivi). Idem prolungare le votazioni, e perchè non inserirle nalla pagina "votazioni in corso"? --P_op O^p 16:01, 14 feb 2019 (CET)

Alcuni progetti di fatto agiscono da bacini elettorali e l'avviso è disfunzionale, che poi non essendo vietato viene sempre usato dai progetti in questione, quindi il risultato alla fine è lo stesso. --Vito (msg) 23:03, 14 feb 2019 (CET)

(ot)(fc)[@ Vituzzu]E allora tali progetti sarebbero da commissariare :DDD --P_op O^p 23:00, 16 feb 2019 (CET)

Riallacciandomi all'intervento precedente ricordo che attualmente le linee guida dicono «Soprattutto nei casi più dubbi o controversi, è fortemente auspicabile inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina» per cui se qualcuno volesse cercare "aiuto" in un progetto lo potrebbe fare senza timore di essere sanzionato. Inoltre il tmp "Cancellazione" dà la possibilità di inserire come argomento fino a due progetti; la qual cosa, se previsto dal progetto, fa comparire la voce in un apposito box nella talk del progetto. Questo tipo di avviso è meno efficace di un avviso posto direttamente in talk perché non fa comparire la voce fra gli OS ma è pur sempre un avviso al progetto.

Questa funzionalità del tmp "Cancellazione" risolve anche il dubbio su quali progetti avvertire manualmente visto che già oggi questi vengono indicati nel tmp.

In conclusione, a mio avviso, la maggior parte delle perplessità sollevate nel caso di introduzione di avviso al progetto fortemente consigliato sono superate dalla realtà attuale. --Antonio1952 (msg) 22:43, 16 feb 2019 (CET)

Per me va benissimo scambiare l'avviso obbligatorio all'autore/maggior contributore della voce con quello al progetto di maggior pertinenza (e come dice 3knolls, per sceglierlo basta il buon senso). In sostanza invertirei le cose, rendendo piuttosto opzionale l'avviso all'autore e facendone volentieri a meno quando c'è alto rischio promo.--Sakretsu (炸裂) 23:54, 16 feb 2019 (CET)

Nessuno impedirebbe all'autore, infatti, di chiamare a raccolta vecchi amici privatamente (o anche pubblicamente), e si è già visto avvisare quattro o cinque progetti, ma non con un freddo template, bensì con appelli veri e propri, tipo se qualcosa inerente una certa regione viene messo in cancellazione si scrive: la voce XXX sulla regione XXX sta per essere cancellata. E' solo un esempio, ma è funzionale. Insomma, tutto sommato l'attuale sistema mi pare assai equilibrato. Io - lo dico senza vergogna - in caso di biografie di viventi altamente POV e non enciclopediche (a mio parere, ovvio) preferisco mettere l'avviso su vite spericolate, perché semplicemente mi sono fatto l'idea che chi ce l'ha tra gli OS abbia uno sguardo più imparziale (mio POV), faccio un po' di ricerche per capire se chi ha creato la voce è in odore di CSC, e metto l'avviso lì. Insomma, se qualcuno vuol fare campagne, trova sempre il modo di farlo, se qualcuno ti vuole accusare di scorrettezza puoi mettere tutti gli avvisi che vuoi,ma c'è modo e modo di trattare le persone e ogni tanto basterebbe un po' di gentilezza in più, e alla fine arriva (quasi?) sempre qualcuno che mette altri avvisi in più progetti, almeno questo è ciò che ho visto io. --Tostapane_{corrispondenze} 00:13, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Risolvere tutti i problemi delle PdC temo che non sarà mai possibile, ma qualche passo avanti effettivamente si potrebbe farlo. A mio parere, avvisare i progetti è in linea di principio più che utile, perché è innegabile che chi frequenta quei progetti specifici conosca maggiormente i criteri di enciclopedicità e gli argomenti in oggetto; proprio per questo, sempre in linea di principio, chi li frequenta dovrebbe essere maggiormente in grado di discernere le voci davvero enciclopediche da quelle che non lo sono. Purtroppo è però anche innegabile che questo sistema di avvisi abbia comportato nel tempo varie storture, come evidenziato da altri nella discussione; tuttavia, le storture derivano in buona parte da un'applicazione troppo larga del principio per cui avvisare i progetti è sempre utile: in pratica, sono stati avvisati progetti che interessavano solo marginalmente le voci, rasentando la campagna.
Per questo, sarei favorevole a rendere obbligatorio avvisare i progetti, ma con una limitazione: avvisare obbligatoriamente ma esclusivamente il progetto (o al massimo i 2 progetti) cui la pagina fa esplicito riferimento (corrispondenti a quelli inseriti nel tmp "Cancellazione" di cui parlava sopra Antonio1952), limitando, ove possibile, l'avviso al template apposito--Parma1983 02:06, 17 feb 2019 (CET)

Fondamentalmente Favorevole a cambiare la formula, passando dall'avvisare l'autore (spesso un IP dinamico di chissà quanto tempo fa o un utente registrato inattivo da anni) ad avvisare soltanto il progetto più pertinente. Ovviamente occorre però criterio: ad esempio, per generiche biografie femminili (quindi non pertinenti al femminismo in senso stretto) dovrebbe utilizzarsi il progetto Biografie.--Lemure Saltante olim DaoLR 12:24, 17 feb 2019 (CET)

Ma certo, solo i progetti più strettamente collegati: per un soprano, si contatta solo il progetto:Musica/Classica, per una frazione di una località italiana, solo il progetto:Amministrazioni/Comuni italiani e (al limite) quello della regione specifica ecc.--Parma1983 15:42, 17 feb 2019 (CET)

No invece. Più vai ad un sottoprogetto più sei a rischio POV. Questo saprà trovare prima eventuali fonti ma è quello che più spingerebbe per l'enciclopedità. Vi sono già conflitti tra criteri generali e di progetto, con invadenze sgradevoli. Questa pagina è allucinante, non si può cassettare/archviare qualcosa ?--☼Windino☼ [Rec] 17:59, 17 feb 2019 (CET)

[@ Windino] ma il punto interrogativo che hai inserito nel mio intervento è un errore di battitura?--Lemure Saltante olim DaoLR 18:11, 17 feb 2019 (CET)

si, non me ne ero accorto. Re-invito a cassettare qualcosa. Meno male che avevo salvato le schede aperte, chi ne ha troppe non può mantenere una discussione simile--☼Windino☼ [Rec] 18:18, 17 feb 2019 (CET)

Taglio tecnico

Spezzo la discussione perché la sezione è diventata troppo pesante. --Antonio1952 (msg) 19:39, 17 feb 2019 (CET)

ho annullato la modifica perchè la parola "obbligatorio" mal si adatta ad una enciclopedia libera e volontario. Ora sono di fretta, più tardi interverrò più ampiamente --ignis scrivimi qui 19:40, 12 ago 2019 (CEST)

vedo ora che la discussione risale a mesi fa eppure la modifica è stata fatta ieri. Mah!. Cmq per chiudere, scrivere Avvisare l'autore principale della pagina in cancellazione.. non è la stessa cosa di scrivere ha l'obbligo. Evitiamo di dare obblighi in capo a utenti volontari limitandoci a scrivere cosa fare e non procedure burocratiche --ignis scrivimi qui 10:00, 13 ago 2019 (CEST)

edit indistinti?

Cosa sarebbero gli "edit indistinti"?--Idraulico (msg) 16:28, 30 mag 2019 (CEST)

Credo che con "indistinti" si voglia dire semplicemente "edit riferiti a qualunque namespace", senza distinzioni appunto (vedi questa nota dei requisiti di voto), anche se in effetti l'aggettivo crea un po' di confusione. --goth nespresso 16:43, 30 mag 2019 (CEST)

Parametro Dettagli nel tmp Cancella subito

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 14:28, 10 ago 2019 (CEST)

en:Wikipedia:Administrators serve during good behavior

Segnalo questa policy en:Wikipedia:Administrators serve during good behavior che a mio parere sarebbe il caso di tradurre e sottoporre alla comunità.--Micheledisaveriosp (msg) 13:01, 12 ago 2019 (CEST)

Che c'entra con le regole per la cancellazione? Perché hai scritto qui? Comunque non è una policy ma un saggio, ed alcune delle policy di enwiki a cui fa riferimento sono diverse dalle nostre, a partire dal fatto che da loro non ci si sono le riconferme annuali. Fra l'altro ha anche diversi riferimenti all'ordinamento statunitense che la renderebbero difficilmente comprensibile ad un utente di itwiki. Se vuoi tradurla in una tua sottopagina utente puoi certamente farlo, ma fatico a vederne l'utilità, quindi certamente non la metterei in namespace Wikipedia. --Jaqen [...] 13:50, 12 ago 2019 (CEST)

Annullare un parere limitandosi a dire che la motivazione è impropria.

Un utente aveva cancellato (nel senso di barrato) un mio parere in una pagina di proposta di cancellazione, fase consensuale (che non linko perché la procedura è ancora in corso), motivando semplicemente che la motivazione del mio parere era impropria (ma senza spiegare perché lo fosse!).

Ho ripristinato il mio parere e cercato di chiarirmi con l'utente. Il quale però mi ha risposto in modo confuso e poco chiaro, continuando a sostenere di avere ragione, dicendo che la mia motivazione era scorretta (ma senza spiegare il perché, al contrario mi dice cosa avrei dovuto fare, con metodi tra l'altro che in alcuni casi sarebbero quelli da evitare).

Chiedo

1) Che procedura deve seguire un utente che intende barrare un parere di un altro utente? È lui che è tenuto a spiegare (sottolineo: spiegare, non limitarsi a dire che lo è) perché la motivazione, del parere che barra, sia impropria?

2) Chiedo conferma (a rischio di chiedere conferma dell'ovvio) che nelle pagine di proposta di cancellazione, si esprimono pareri sulla proposta in questione, valutandone quindi la motivazione (motivazione della proposta di cancellazione che è essenziale per la procedura, al punto che la sua mancanza determinerebbe la nullità della procedura Wikipedia:Regole per la cancellazione#Segnalazione). E quindi valutare rispondere a tale motivazione è non solo consentito, ma è proprio lo scopo della richiesta di pareri che tale proposta genera? --79.13.112.242 (msg) 13:18, 1 set 2019 (CEST)

Poiché il tuo commento è stato (da te) ripristinato (per cui non v'è vizio alcuno) direi che sia improprio/inopportuno/sinonimo... non attendere la chiusura della procedura in corso. Che puoi ben scrivere che non linko ma sai benissimo che dalla tua-mia talk, verifiche di chi ha scritto cosa, annessi e connessi, uno sguardo ai contributi e Up ! Che fretta hai ? --94.36.141.6 (msg) 13:41, 1 set 2019 (CEST)