Discussioni utente:Micheledisaveriosp

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Archivio discussioni

Plurale in ebraico[modifica wikitesto]

Il suffisso "im" non indica esclusivamente il genere plurale maschile, ma tutto ciò che è grande per estensione, durata o importanza.

  • ירושלים, Gerusalemme, è traslitterata come Yerushalayim
  • עוֹלָמִים, eternità, universo, è traslitterato come Olamim
  • שָׁמַיִם cielo, è traslitterato come Shamayim
  • מָ֫יִם, le acque (in contrapposizione al cielo), è traslitterato come Mayim

Vedi il pluralis excellentiae in ebraico. --Skyfall (msg) 12:19, 9 nov 2019 (CET)

Tu ora riporti un plurale neutro. Nella voce di Mauro Biglino, ho scritto che Nephilim e Elohim sono due forme plurali, senza indicare se maschili o pluralis excellentiae. Nella conferenza citata Biglino afferma:

«una cosa di cui sono sicuro nessuno ha mai parlato, perchè non l'ho mai vista scritta da nessuna parte...non è un'interpretazione mia, basta prendere qualsiasi dizionario aramaico-ebraico curato anche dai rabbini: Nephilim è un termine plurale come Elohim, -im è la desinenza del maschile plurale.»

In effetti, dice che Elohim è maschile plurale come anche Nephilim. Ignoro cosa dicono in merito i dizionari di ebraico esistenti. Il video Youtube aveva vari commenti informativi, da oggi censurati. In ogni caso, esso aggiunge:

  • Jahvè viene nominato <<quasi sempre>> come Elohim Israel (min 5:10), Giosuè:24 che afferma che quando i padri di Israele che abitavano in Mesopotamia servivano altri Elohim (5.40),
  • assenza di elementi biblici sull'origine degli Elohim (min 3:24); elementi sull'origne dei Nephilim, parola tradotta come "giganti" già dai greci (3:22 e 3:40).

Integro le info mancanti nella voce con le tue riguardo al possibile uso del suffisso im. Jahvè Elohim Israel con tre nomi proprio fa pensare a un Dio personale e trinitario fin dall'Antico Testamento, ma è un opinione. Saluti,--Micheledisaveriosp (msg) 16:16, 9 nov 2019 (CET)

L'argomento viene approfondito in Elohim#Grammatica. --Skyfall (msg) 19:21, 9 nov 2019 (CET)

Traduzione dei parametri di citazione[modifica wikitesto]

Spero di aver compreso male, ma se da qualche parte è richiesto di tradure i prametri di citazione (£cite web" con "cita web", "authir" con "auore", "location" con "città",ecc.), trovo che sia semplicemente folle.Molto più utile sarebbe tradurre i titoli delle note che invece vengono lasciati in lingua originale, anche perchè non esiste un campo specifico per la traduzione che sia equivalente al "trans-title" di w:en:template:cite web.

Può avere senso la traduzione e l'adattamento delle note per quanto riguarda la versione visualizzata dai lettori. La traduzione dei parametri,invece, non aggiunge niente che migliori l'aspetto delle voci. È soltanto un inutile perdita di tempo, che ostacola anche il lavoro di chi traduce da it.wikipedia in altre lingue.--Micheledisaveriosp (msg) 16:00, 14 nov 2019 (CET)

Il problema credo che sia attorno al fatto che non tutti i parametri sono codificati e/o hanno perfetta corrispondenza con il cita italiano. Ad esempio, in un testo antico (Iliade, Eneide, Divina Commedia ecc.) , come indicheresti i versi? Nel cite inglese l'ho visto spesso con "at". --Skyfall (msg) 17:02, 14 nov 2019 (CE..T)
[@ Skyfall] Non saprei perchè ancora non mi è capitato di occuparmene.Laddove il template è compatibile, mi sembra inutile tradurre i parametri in italiano (author con autore, title con titolo, ecc.) in quanto quello che la visualizzazione generata dal template rimane la stesa. A mio avviso, i singoli parametri privi di corrispondenza vengono eliminati, mentre si possono lasciare se non generano messaggi di errore: es. nel template:periodico di solito mantengo anche i parametri JSTOR, LCCN e ISSN e OCLC presenti in w:en:template:Infobox journal, perchè, anche se privi di corrispondenza, non generano messaggi di errore nel template di it.wikipedia. Un parametro testo libero equivalente a "trans-title" sarebbe utile per tradurre i titoli delle citazioni, conservando il loro titolo originale, come è attualmente richiesto.--Micheledisaveriosp (msg) 17:15, 14 nov 2019 (CET)

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
Ciao Micheledisaveriosp, la pagina «Jorge Marco» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Vito (msg) 16:56, 16 nov 2019 (CET)

le riviste di cui parli in PdC erano per la maggior parte stub tradotti da en.wikipedia, con pochi dati basel argomento, nome dei fondatori e anno di fondazione, editore, se sono peer-reviewed. Sono riviste in lingua inglese, ma di rilievo internazionale e quindi possono stare non solo su en.wikipedia. Può esserci un discorso di aggiornamento dei dati che loro importano nel template, probabilmente con qualche bot. Farlo qui manualmente è improponibile. Saluti,--Micheledisaveriosp (msg) 14:48, 24 nov 2019 (CET)

Rilevanza traduzioni da en.wiki tradotte fontate con la Jewish Encyclopedia[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Rav Papi#Rilevanza traduzioni da en.wiki tradotte fontate con la Jewish Encyclopedia, che vale in generale in merito alle traduzioni da en.wikipedia di voci fontate con la Jewish Encyclopedia. Nel mio caso, mi riferisco a rabbini della diaspora babilonese, talmudisti e comunque a voci fontate dalla Jewish Encyclopedia: il primo motivo di rilevanza dovrebbe essere il fatto che un autorevole enciclopedia di pubblico dominio le ha selezionate al proprio interno nel corso di molteplici edizioni: se vannobene nella Jewish Encyclopedia, automaticamente possono essere incluse nel Portsle:Ebraismo di it.wikipedia.

Segnalo che è facile incontrare casi di omonimia e che alla fine queste voci sono tra loro molto collegate, a mio parere una sorta di "blocco" da prendere o lasciare tutte assieme.Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 19:29, 25 nov 2019 (CET)

Sacro Catino[modifica wikitesto]

Ciao, le mie conoscenze non sono abbastanza approfondite, non so niente di più di quanto io stesso avevo scritto alla voce Molo (Genova). Ho girato la tua richiesta al progetto Genova.--Bbruno (msg) 09:20, 24 nov 2019 (CET)

[@ Bbruno], Ti ringrazio comunque. Buona giornata, --Micheledisaveriosp (msg) 10:35, 25 nov 2019 (CET)

LER English Library[modifica wikitesto]

Ciao :) Visto il tuo commento nella PdC sulla biblioteca veneta, ti invito ad aggiungere quelle due righe di informazioni che ritieni opportune nella voce su Bassano del Grappa. Grazie :)--Parma1983 00:20, 4 dic 2019 (CET)

Ciao [@ Parma1983], la voce Bassano del Grappa#Biblioteche già conteva un accenno alla LEr in lingua inglese. Ho aggiunto l'unica fonte della notizia, e poi tu con modifica oldid 109241552 hai già provveduto a togliere il wlink alla voce cancellata, che era di poche righe e, anche mio parere, unibile con un'altra come è stato fatto.
Lascio nel link esterno l'info secondo cui si tratterebbe della prima biblioteca veneta interamente in lingua inglese e di una delle prime biblioteche del genere in Italia, in quanto ho trovato come unica fonte il sito locale bassanonet.it. Per quanto indipendente, mi sembra non sufficiente per attribuire all LER un "primato nazionale". Per me, la voce va bene così, come dalla Tua ultima modifica. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 10:09, 4 dic 2019 (CET)
Ok, benissimo così, allora. Ciao :)--Parma1983 13:34, 4 dic 2019 (CET)

David M. Cheney[modifica wikitesto]

Sono allibito dal tentativo di screditare Catholic Hierarchy insinuando che David M. Cheney sia un massone. Anche se il sito contiene errori è il più grande database presente di dati che riguardano vescovi. David M. Cheney è il più noto studioso di genealogie episcopali.--AVEMVNDI 00:59, 29 dic 2019 (CET)

[@ Avemundi],beh non è un tentativo mio, ovviamente. Mi è sfuggito un riferiment a Cheney, del quale la legge impone di dire che è uno dei tanti possibili casi di omIonimia.

Per quanto riguarda il sito, ho presente che catholic-hierachy è utilizzato come fonte in numerose voci di WP e che, insime a g-catholic.org, è il maggiore database di questo genere. Dovrei cercare qualche voce di esempio, ma non di rado ho riscontrato su en.wikipedia template come cn che richiedevano fonti aggiuntive primarie, come il Dizionario di Erudizione Storico-Ecclesisica di Moroni: entrambi i database non collegano puntualmente le fonti ai singoli record; rendendo a riferimento la versione testuale-digitale di alcuni volumi come quello citato, sarebbe fattibile in un tempo umano. Non lo fanno e, a mio parere, non possono essere ritenuti come fonte primaria di wikipedia, tenuto conto che le fonti primarie delle loro informazioni ad oggi non sono pubbliche. Per questo motivo, ho visto su en.wikipedia richiedere fonti primarie archivistiche anche se datate, come quella del Moroni, in quanto rispettano la WP:verificabilità.

I curatori dei siti sono degli specialisti informatici, ma non si presentano -se non erro- come degli storici della Chiesa. Forse, la discussione è da approfondire e da spostare nel bar tematico/portale. Buona serata, --Micheledisaveriosp (msg) 01:17, 29 dic 2019 (CET)

Beh, uno si chiama Dick, l'altro David M., non risulta nessun legame tra i due. Gcatholic è derivato da Catholic Hierarchy in modo automatico, ma Cheney è uno studioso amatoriale serio. Neppure il cardinale Garampi che raccoglieva informazioni sui vescovi era uno storico della Chiesa vero e proprio. Però puoi leggere en:Catholic-Hierarchy.org, in cui trovi i numerosi riconoscimenti che ha avuto il sito e anche la pagina del sito che cita le fonti utilizzate. Non credo che la questione sia da portare su Discussioni progetto:Diocesi, perché tutte le voci di diocesi derivano da un'importazione in automatico dei dati di Catholic Hierarchy. Negli anni poi è stato fatto un grande lavoro di verifica, correzione, aggiornamento e ampliamento.--AVEMVNDI 01:41, 29 dic 2019 (CET)
grazie della puntualizzazione. Resta che le fonti di Catholic Hierarchy:
  • sono citate a fine voce e non tramite note puntuali nel corpo del testo (nelle tabelle) come richiede WP,
  • non hanno WP:verificabilità: non hanno link a siti esterni, e nemmeno forniscono un ISBN o un codice OCLC per reperirle.
A questo punto, è più autorevole Wikipedia stessa nelle voci che linkano il comunicato "Rinunce e nomine", pubblicato dalla Sala Stampa della Santa Sede. In un progetto aperto, in generale è sempre lecito utilizzare anche fonti alternati, motivo per cui una discussione sul Progetto:Diocesi non è necessaria neppure per l'utilizzo di fonti alternative nelle voci delle diocesi, come il Moroni o il cardinale Garampi.
Segnalerei, invece, questa breve discussione sul portale diocesi, per quanto riguarda la creazione di voci futura relative alle diocesi ancora non coperte da una voce di WP. Sconsiglio vivamente per il futuro di usare Catholic Hierachy o la vista di g-catholic come database di partenza per le sezioni "cronotassi" e " genealogia espiscopale", a meno che il sito non decida di pubblicare le sue fonti in un modo conforme a WP:verificabilità e Wikipedia:Uso delle fonti: vale a dire con indicazione del numero di pagina (non sempre indicate), link alla fonte esterna, ISBN o altro codice identificativo. --Micheledisaveriosp (msg) 15:30, 29 dic 2019 (CET)

E a tutti i Wikipediani, naturalmente. Micheledisaveriosp (msg) 13:16, 8 gen 2020 (CET)

auguri 2019[modifica wikitesto]

carissimo/a wikicollega come stai?? sono passato per farti gli auguri di Buon 2020 a te ed al tuo futuro ed ai tuoi cari.. auguronissimi!! ^___^ --SurdusVII 14:49, 31 dic 2019 (CET)

Grazie, auguri di buon anno anche a Te e ai tuoi famigliari.--Micheledisaveriosp (msg) 14:55, 31 dic 2019 (CET)

Archiviazione errata[modifica wikitesto]

Ciao, invece che archiviare hai creato la voce Pisa/2--ValeJappo『いらしゃいませ』 21:04, 11 gen 2020 (CET)

[@ ValeJappo], chiedo scusa, come faccio a rimediare? mi sono ingavettato.--Micheledisaveriosp (msg) 21:06, 11 gen 2020 (CET)
Ho sistemato Giovanni Battista, stai più attento :P. Leggi Aiuto:Sposta --ValeJappo『いらしゃいませ』 21:13, 11 gen 2020 (CET)
Per favore fermati, stai facendo un gran casino. Devo annullare le tue archiviazioni perché inopportune (se la discussione non è troppo lunga non si deve ancora archiviare) o parziali (che senso ha archiviare solo fino al 2016?). --Phyrexian ɸ 21:15, 11 gen 2020 (CET)
[@ ValeJappo, Phyrexian], chiedo scusa di Pisa/2 che è un errore, perchè andava archiviata in Discussione:Pisa/2, senza fare copia-incolla da una all'altra. Tuttavia, ho archiviato topic fino al 2007, comunque vecchi di 12 anni. Credo che sia utile pulire le pagine di discussione di tali città, che poi finiscono col togliere visibilità ai topic più recenti che vanno in coda enon vengono letti. Aiuto:archiviazione non fornisce una data di riferimento e non dice neanche che le discussioni brevi o del tutto senza riposta debbano essere l'inizio della pagina in eterno. E' una nuova regola? Grazie, saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 21:28, 11 gen 2020 (CET)

[ Rientro] I topic vecchi non tolgono visibilità a quelli nuovi che sono inseriti sempre in fondo alla pagina. Le discussioni vengono archiviate solo se la pagina diventa troppo lunga e pesante. Quando questo succede si archivia tutta la pagina, non solo i post più vecchi, tranne eventuali ultimi paragrafi con discussioni ancora in corso. Creare mille piccoli archivietti fa solo danno, perché le discussioni rimangono lì per essere facilmente trovate e lette, se necessario. --Phyrexian ɸ 21:31, 11 gen 2020 (CET) [× Conflitto di modifiche] [ Rientro] non mi esprimo in quanto alle pagine di discussione, anche se penso si possa evitare di archiviare solo 14 sezioni. Anche la tua pagina di discussione forse è troppo frammentata, sarebbe meglio archiviare solo al raggiungimento dei 70000byte di peso (ca. 40 sezioni) --ValeJappo『いらしゃいませ』 21:33, 11 gen 2020 (CET)

Finora ho preso a riferimento Discussione:Milano: mi sono limitato ad archiviare le discussioni fino al 2006-2007, anzichè fino al 2015 come lì. Mi sembra(va) ragionevole. C'è una nuova regola? Grazie, saluti --Micheledisaveriosp (msg) 21:33, 11 gen 2020 (CET)
Nella pagina che citi le discussioni sono tante, non ha senso archiviarne solo 14.--ValeJappo『いらしゃいませ』 21:35, 11 gen 2020 (CET)
21+13+10 = 41, una in più del nuovo limite, divise in tre sottopagine, sotto la media degli altri utenti.
Lascerei stare così com'è.--Micheledisaveriosp (msg) 21:38, 11 gen 2020 (CET)

[ Rientro] Ciao :) Ho ripristinato il testo, perché avevi creato un po' di caos e, date le dimensioni non particolarmente ampie, non vale la pena di archiviare quella discussione. In ogni caso, la pagina corretta in cui archiviare quella voce sarebbe stata Discussione:Filioque/Archivio 1 ;)--Parma1983 01:01, 15 gen 2020 (CET)

ok lasciamo com'è. Avevo sbagliato il wlink, comunque ora è a posto. Grazie.--Micheledisaveriosp (msg) 10:50, 15 gen 2020 (CET)

Ordine degli Assassini (Vicino Oriente)[modifica wikitesto]

Ciao Micheledisaveriosp,
la voce Ordine degli Assassini (Vicino Oriente) che avevi inserito nella Categoria:Controllare è stata rimossa da tale categoria, in quanto la motivazione addotta non appare conforme alle linee guida. Vedi Aiuto:Voci da controllare per istruzioni ed esempi sull'uso corretto della categoria.
L'avviso "da controllare" potrebbe essere già stato rimosso o sostituito con un diverso template ritenuto più appropriato (vedi Aiuto:Avvisi).
Contiamo sulla tua collaborazione, dato che la categoria "da controllare" è sovraffollata e stiamo lavorando per razionalizzarne l'uso.
Grazie per la tua comprensione e buon lavoro su Wikipedia. --93.61.55.121 (msg) 11:54, 15 gen 2020 (CET)

@anonimo. Va bene, lasciamola com'è. Probabilmente è stata aggiunto negli edti successivi.Curiosità: ci sono amministratori/burocrati anonimi con 100 edit in 3 anni? O sei un troll IP dinamico? Comunque ben venga chi aiuta l'enciclopedia. Strano che non ti abbiano consigliato di loggarti.Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 13:16, 15 gen 2020 (CET)

Pianeta extrasolare[modifica wikitesto]

Ciao. La tua integrazione è opportuna in altre voci, tipo qui: Gigante_gassoso#Giganti_gassosi_extrasolari. Non nella voce principale pianeti extrasolari. Abbiamo già questa pagina: Pianeti_extrasolari_notevoli. Ciò che ha reso noto quel pianeta è che è stato il primo con talune caratteristiche scoperto dal telescopio TESS, congiuntamente al fatto che ha contribuito un giovane Fellow (studente in affiancamento). La fonte va bene, no la pagina dove l'hai proposto. Lascio che sia tu a collocarlo dove merita--☼Windino☼ [Rec] 13:08, 15 gen 2020 (CET)

come spiegato nell'oggetto della modifica, non sono d'accordo. E non vedo validi motivi in contrario per lasciarla dov'è. La sezione parla già di "presunte scoperte" e l'ulteriore avvistamento da parte di uno studente stagista di 17 anni si pone sullo stesso piano di autorevolezza. non vedo perchè rimuoverlo di lì. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ Micheledisaveriosp (discussioni · contributi) 13:16, 15 gen 2020.
Come vuoi, chiedo a qualcuno più competente.--☼Windino☼ [Rec] 13:29, 15 gen 2020 (CET)
stavo correggendo. La voce Gigante gassoso è riferita alla fantascienza; la sezione "Giganti gassosi extrasolari" riporta la "rappresentazione artistica di un tale pianeta 79 Ceti b. Qui si parla di una scoperta presentata come reale, almeno nel comunicato stampa. Non sarebbe quindi neutrale spostarla nel luogo che proponi. Non va bene neanche Pianeti extrasolari notevoli, perchè la scoperta non ha alcun primato nè di grandezza del pianeta nè di data della scoperta nè di orbitare intorno a due o più stelle. Simili annunci di scoperte non sono molto frequenti. Se proprio non si vuol vedere la scoperta di uno stagista 17enne in tale voce, troviamo un'altra voce.--Micheledisaveriosp (msg) 13:33, 15 gen 2020 (CET)
Appunto, come ho detto non ha nulla di speciale. Anche un ragazzino di scuole medie può trovare un esopianeta, cernendo i database. Stai dicendo cose che mi fanno pensare tu non abbia chiaro come vengono proposte le voci di esopianeti (il fatto che leghi fantascienza alla sez. giganti gassosi). A ogni modo ho pingato qualcun altro (Kirk), me ne lavo le mani.--☼Windino☼ [Rec] 13:39, 15 gen 2020 (CET)
è il testo a collegare "fantascienza" a "giganti gassosi". In questo caso, sono stati analizzati i dati provenienti dallo spazio, elaborati da una rete distribuita tipo SETI e poi sintetizzati un qualche modo da un prodigio della scienza. Non mi sembra che questi annunci di scoperte siano così frequenti: 7 volte la Terra, due stelle orbitanti, 1.300 anni luce, elborazione dei dati e delle immagini all'interno di una rete distribuita. non è una semplice ricerca bibliografica all'interno di qualche database di immagini spaziali. Si può spostare ad altra voce e mettere un Main: nella voce Esopianeta principale.--Micheledisaveriosp (msg) 14:24, 15 gen 2020 (CET)

Tue recenti traduzioni[modifica wikitesto]

Ciao, mi permetto di farti notare che nelle tue ultime traduzioni a volte crei dei wikilink a redirect o a disambigue, te ne puoi accorgere facilmente andando in Speciale:Preferenze e, nella sezione accessori, mettendo la spunta su rivelatore di redirect e rivelatore di disambigue. Dopo averlo fatto torna, ad esempio, alla voce Johann Peter von Langer; noterai che 1 luglio sarà evidenziato in grigio (redirect a 1º luglio) mentre Monaco in giallo (presumibilmente il wikilink corretto è Monaco di Baviera). Sono tra gli accessori più utili :-) --Threecharlie (msg) 19:21, 15 gen 2020 (CET)

grazie. Hai fatto benissimo a suggerirmelo, ho attivato i due rivelatori. Corretti i due wlink indicati.Saluti,--Micheledisaveriosp (msg) 19:35, 15 gen 2020 (CET)