Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2010

Taoismo (rimozione)

La voce era stata inserita in vetrina nel 2006 quando i requisiti erano molto diversi. Rimando alle motivazioni che Xinstalker aveva erroneamente messo nella vecchia procedura. Mi limito ad aggiungere che una voce che ha mezzo incipit con cn non può certo stare in vetrina. --Jaqen [...] 01:27, 15 giu 2010 (CEST) PS: se sto sbagliando qualcosa nella procedura scusatemi.

Pareri

• E' possibile anche controllare che il Portale:Taoismo non contenga stranezze? --Bramfab Discorriamo 10:26, 15 giu 2010 (CEST)
• Favorevole alla rimozione: peraltro mi pare che le (poche) fonti utilizzate non siano adeguate. Per roba del genere ci vorrebbe la rimozione d'ufficio. --Ariosto 12:54, 15 giu 2010 (CEST)
• Favorevole alla rimozione. Le ragioni le ho già spiegate. --Xinstalker (msg) 10:45, 16 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Poiché Xinstalker si è comunque impegnato a modificare la voce, avrei aperto un vaglio o discussione equivalente, prima di proporne la rimozione dalla vetrina. È quanto accaduto nel caso di Nettuno, modificando la voce in modo che potesse rispettare anche gli attuali criteri. Allo stato, ad ogni modo, favorevole alla rimozione. --Harlock81 (msg) 18:40, 16 giu 2010 (CEST)
• Favorevole D'accordo con gli altri; soprattutto con Harlock — se si riuscisse a passare dalla (dovuta) critica all'azione, sarebbe ottimo. — Raminus ^{Buon pomeriggio!} 14:06, 17 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Numerose {{citazione necessaria}}, blocchi di testo, poche immagini, lettura difficile e poco scorrevole. Innumerevoli link rossi. --Broc^Scrivimi! 23:08, 17 giu 2010 (CEST)
• Favorevole pieno di inesattezze e tendenzioso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.7.142.164 (discussioni · contributi) 20:10, 20 giu 2010 (CEST).

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu²⁰ 00:33, 28 giu 2010 (CEST)

Metallica (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce che inizialmente era entrata in vetrina nel 2007 ne è uscita nel 2009 a causa di grossi problemi riguardanti le fonti che erano quasi del tutto assenti. Dopo un lungo lavoro di sistemazione e di ricerca di fonti (sia cartacee che dal web) le lacune della voce sono state colmate.

Dopo un nuovo vaglio la voce è stata ulteriormente migliorata e perfezionata con l'augurio che questa voce possa rientrare in vetrina.

Questa voce ha subito due vagli, uno risalente al 2007 ed uno appena concluso: vaglio 1; vaglio 2. --Mattew666 (msg) 22:42, 2 giu 2010 (CEST)

Pareri

• Commento Un dettaglio: se la voce integra, anche solo parzialmente, la traduzione dalla versione inglese, in cima alla pagina di discussione va messo il template {{tradotto da}}. --Ariosto 11:50, 3 giu 2010 (CEST)

Fatto Si parzialmente sono stati tratti alcuni passaggi dalla versione inglese! --Mattew666 (msg) 12:37, 3 giu 2010 (CEST)

• Favorevole La voce è esaustiva e si legge piacevolmente. IMHO è pronta per essere riammessa in vetrina.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:41, 3 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Non poteva esssere altrimenti, d'altronde ero stato io stesso a consigliare la chiusura del vaglio per proporre la voce per la vetrina =). --Stefy J (msg) 21:09, 5 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Da una lettura veloce che ho dato mi sembra molto ben fatta. Per me è OK.--Tenebroso (msg) 17:26, 7 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Ben scritta e (finalmente) con molte fonti. Per me è più da vetrina di molte altre che già lo sono. --Conte91(Lascia un messaggio al tuo re!) 17:45, 7 giu 2010 (CEST)
• Commento: qui c'è una frase che mi sembra un tantino POV: "il bassista più amato nella storia della band"; più amato da chi? perché? e dove sta scritto? E poi la proposizione "Nel disco lo stile della composizione risultò molto diverso rispetto ai precedenti lavori, specialmente nelle linee di basso, letteralmente sepolte dalle numerose tracce di chitarra ritmica di Hetfield, e quindi difficilmente riconoscibili all'interno dell'economia dei brani. Inoltre il sound generale del basso risultò molto meno "sporco" rispetto soprattutto a Kill 'Em All, nonché molto più tecnico." Non mi sembra un dato piuttosto oggettivo, piuttosto una sensazione personale. Non dico sia POV, ma sicuramente da supportare con una fonte, chessò, di un articolo di giornale o di una recensione critica. --Broc^Scrivimi! 18:40, 10 giu 2010 (CEST)

Fatto tolta la prima citazione perchè superflua e messe le note per la seconda. --Mattew666 (msg) 19:14, 10 giu 2010 (CEST)

Poi qui: "The Complete Metallica contiene l'intero catalogo ufficiale della band, con 163 brani di grande valore, a partire dal primo album"; quel "di grande valore" non mi convince tanto... E, in Metallica#Stile_ed_influenze mi chiedo cosa siano delle "t-shirt tipicamente metallare"... --Broc^Scrivimi! 18:58, 10 giu 2010 (CEST)

Fatto tolto il "di grande valore" e cambiata l'altra affermazione! --Mattew666 (msg) 19:26, 10 giu 2010 (CEST)

Metallica#Winger non riesco a cogliere bene il significato della frase Anni dopo, in una intervista di aprile 2010 Reb Beach, chitarrista dei Winger, si ritrovò a parlare di nuovo di quella vicenda, sostenendo inoltre che i Metallica mostrarono il video di Nothing Else Matters (e quindi l'atto compiuto da Ulrich) durante i loro show, che sminuì ancor di più la reputazione del gruppo newyorkese. Quel che si riferisce all'intervista o al fatto che i Metallica mostrarono il video durante i loro show? Sarà che sono ignorante, ma ho qualche difficoltà a capirlo =) --Broc^Scrivimi! 12:15, 11 giu 2010 (CEST)

Si riferisce al fatto che i Metallica mostrarono il video durante i loro show!!;) --Mattew666 (msg) 12:26, 11 giu 2010 (CEST)

Scusa, ma non mi sembra così chiaro. IMHO la frase va cambiata --Broc^Scrivimi! 12:49, 11 giu 2010 (CEST)

Fatto Cambiata la frase! Ora dovrebbe essere più chiara!;) --Mattew666 (msg) 15:54, 13 giu 2010 (CEST)

Metallica#Dave_Mustaine_e_i_Megadeth: "Il DVD del 2004 Some Kind of Monster mostra proprio l'origine dell'ostilità Mustaine-Metallica."; il wikilink andrebbe corretto, e magari aggiunta una mezza frase a spiegare cos'è sto DVD e perché spiega l'origine delle ostilità. Non dovrebbe esserci bisogno di aprire il wikilink per capire che si tratta di un documentario etc. E, Metallica#Jason_Newsted "Newsted preferiva l'utilizzo del plettro (anche se occasionalmente suonava con le dita). Questo fatto fu visto dai fan come segno della sua incapacità e portò alle prime critiche sul musicista.", ci andrebbe una fonte su "occasionalmente suonava con le dita" e sulle "prime critiche al musicista". (e scusatemi se vi sembro un rompiballe pignolo :D) --Broc^Scrivimi! 12:23, 11 giu 2010 (CEST)

Fatto Per la parte Mustaine-Metallica ho sistemato il wikilink he ho scritto che si tratta di un documentario! Per Newsted ho inserito le fonti per la parte delle prime critiche ma per la notizia che occasionalmente suonava con le dita non ho trovato una fonte cartacea che lo dica...però è una cosa documentata da vari video... Comunque l'affermazione che alle volte faceva uso anche delle sole dita è abbastanza superflua e secondo me si potrebbe anche eliminare se necessariamente ha bisogno di una fonte... --Mattew666 (msg) 12:45, 11 giu 2010 (CEST)

Vedi, il fatto che sia testimoniato in vari video non prova affatto che lo facesse occasionalmente, ma semplicemente che suonava con le dita. Dato che non puoi citare come fonte tutti i video dei Metallica, direi che se non c'è una fonte cartacea si potrebbe anche togliere. Però è una mia idea. --Broc^Scrivimi! 12:49, 11 giu 2010 (CEST)

Fatto Sono pienamente d'accordo! --Mattew666 (msg) 12:54, 11 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Mi sembra completa di tutto, scritta bene e per quanto lunga è stato piacevole leggerla. Complimenti! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:20, 20 giu 2010 (CEST)
• Ragazzi ditemi pure se c'è da fare ancora qualcosa per migliorare la pagina che intervengo! --Mattew666 (msg) 11:56, 18 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Mi sembra completa di tutto,fantastica.Propongo pienamente per la vetrina--Fornacecasetta (msg) 20:25, 20 giu 2010 (CEST)Fornacecasetta
• Commento Voce davvero molto buona, così come il lavoro sulle fonti, complimenti. Le quotes nel testo vanno integrate con la fonte che le riporta. E' possibile farlo anche attraverso una nota a piè di pagina, ad esempio, accanto alla notazione dell'autore della voce, oppure in linea con lo stesso, di seguito. --Theirrules yourrules 03:21, 21 giu 2010 (CEST)

Fatto Ho inserito le note alle citazioni all'interno del testo!;) --Mattew666 (msg) 19:26, 21 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Bravo, un buon lavoro. --Theirrules yourrules 23:51, 21 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 22:47, 22 giu 2010 (CEST)

Monetazione di Cales (inserimento)

(Autosegnalazione).

Motivazione:

A mio avviso la voce corrisponde ai criteri per una buona voce. Alla stesura hanno collaborato anche altri utenti e il vaglio, durato formalmente da gennaio alla fine di maggio, è stato vivace nel mese di maggio. Sull'argomento è stata creata un'apposita categoria su commons. Ancora non esiste nelle altre WP. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:57, 10 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Primo!.. Ho visto il vaglio svilupparsi, la voce definirsi.. questa segnalazione è il completamento di una procedura che se fosse sempre così.. complimenti a chi ha lavorato al vaglio. Torne (msg) 16:27, 10 giu 2010 (CEST)
• Commento Problema su Monetazione di Cales#La_dracma, dove vi è un link rosso ad un'immagine. Da caricare o togliere. Poi su Monetazione di Cales#Toro/astro è presente l'immagine di un dodecagono concavo, senza essere correlata da una didascalia e senza diretto riferimento al testo (da come --87.15.200.101 (msg) 11:49, 11 giu 2010 (CEST)lo vedo io, il riferimento al dodecagono concavo sta 5 righe sopra... Direi di toglierla dato che quella parte abbonda già di immagini. Per il resto, non sono competente in materia, quindi non mi pronuncio sul contenuto ;) --Broc^Scrivimi! 19:05, 10 giu 2010 (CEST)

Rimosso collegamento a immagine inesistente. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:10, 10 giu 2010 (CEST)

Contrordine: corretto il nome del file ;-))

Grazie della segnalazione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:13, 10 giu 2010 (CEST)

Messa la didascalia all'astro. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:21, 10 giu 2010 (CEST)

• Favorevole A un profano a prima vista non sembra niente di speciale, ma è proprio questo che la rende degna della vetrina: chiara ed efficace permette anche a qualcuno che non ne sa nulla di immergersi nella storia del periodo con riferimenti puntuali. Penso possa essere da modello per altre voci di numismatica.Ciaurlec (msg) 00:19, 11 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Non mi stupisce più Carlo. Mi sembra una voce molto ben strutturata e scritta. Certamente per gente esperta del settore. Complimenti Carlo. --Cristiano64 (msg) 11:50, 11 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Quoto e straquoto l'utente Ciaurlec. Anzi, aggiungo qualcosa: "penso possa essere da modello per altre voci di numismatica", curate, come sempre, dall'aspirante numismatico. Complimenti! --Markos90 12:36, 11 giu 2010 (CEST)
• Commento Monetazione di Cales#Contesto_storico, direi che andrebbe spiegato cos'è la formula togatorum, dato che ha anche il link rosso (magari facciamolo anche diventare blu :D) Sempre lì, "La città, secondo quanto riporta Livio,"; magari è meglio dire dove lo riporta, senza dover andare a leggere nella nota. Monetazione di Cales#Monetazione_fusa, indicare cos'è un kantharos; ricordiamoci infatti che la voce deve essere praticamente autoconclusiva. Monetazione di Cales#Argento: di piede campano o foceo sarò ignorante, ma che vuol dire? =) Per ora penso basti, non ho tempo di leggerla tutta ;) --Broc^Scrivimi! 12:40, 11 giu 2010 (CEST)

@ Broc: questa è una voce sulla monetazione di Cales e NON su Cales. Quindi il paragrafo sul contesto storico serve appunto a dare completezza alla voce, non è, come dire, una parte strutturale. Infatti per la storia della città si rimanda alla voce su Cales.

Dove è che Livio afferma di norma si scrive in nota, almeno così recita il mds, nisi fallor

Il kantharos è richiamato da un collegamento ed è spiegato mezza riga dopo.

Cosa sia il piede campano è ampiamente spiegato nella voce riportata nel collegamento

dimenticavo: il peso e la struttura del piede campano sono anche presenti nella voce: nella sezione che parla dei pesi, ovviamente, e in quella sulle monete d'argento, quelle che lo usavano.

Non so se ho dimenticato qualcosa.

Ripeto, e scusa se sono ostinato, ma la voce deve essere autoconclusiva e, allo stato attuale, non lo è. Non devo aver bisogno di seguire il collegamento per comprendere il significato della voce. --Broc^Scrivimi! 23:35, 17 giu 2010 (CEST)

• Evidentemente abbiamo opinioni diverse. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:23, 18 giu 2010 (CEST)
• Anch'io sono di opinione diversa e la penso come Carlo ^___^ : se per essere autoconclusiva una voce si ramificasse oltre la comprensibilità di quello che è il suo focus la sua lettura ne perderebbe in fruibilità. Le risorse ipertestuali di questa enciclopedia permettono a chiunque di rispondere tramite un clic alla domanda: "cosa significa un certo termine tecnico in questa voce?". Nel leggere ho indossato i panni del niubbo e posso affermare che nella voce in questione l'obiettivo è stato raggiunto in modo soddisfacente: questo mi sembra il vero criterio di autoconclusività richiesto (e la ragione per una certa ostinazione contro i link rossi). - εΔω 14:52, 18 giu 2010 (CEST)
• Dialogo interessante, mi sento pienamente d'accordo con OrbiliusMagister. Torne (msg) 16:33, 18 giu 2010 (CEST)

• Commento La sezione catalogazione è completamente priva di fonti. --Biscionecanale5 (msg) 17:11, 11 giu 2010 (CEST)
  • Veramente la sezione "Catalogazione" è un elenco di fonti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:09, 11 giu 2010 (CEST)

Piede campano: è linkato nella sezione Monetazione_di_Cales#Contesto_monetario. Se interessa si può reiterare --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:57, 12 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Ripeto quanto scritto durante il vaglio: "L'argomento è trattato ad alto livello, la terminologia è ineccepibile, la prosa asciutta e senza fronzoli, i riferimenti puntuali." Nessun dubbio sulla qualità della voce. L'unica perplessità, che ho dimenticato di esprimere durante il vaglio, è relativa all'opportunità di mantenere il link esterno al sito dell'autore. Non perché dubiti della correttezza dei suoi contenuti, ma ritengo che secondo le regole di it.wiki, scusa Carlo, non gli possa ancora essere riconosciuta l'attendibilità che merita (e come diceva Calimero: "è un'ingiustizia però"). --Er Cicero 00:14, 15 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Ho seguito il vaglio nella fase finale e faccio mie le parole Er Cicero sopra (comprese quelle di Calimero sigh!).--Marco (aka Delasale) (msg) 08:09, 15 giu 2010 (CEST)

Rispondo sul collegamento esterno al sito del mio omonimo. Il collegamento è stato posto da altro utente [1] in base a una mia richiesta di verificare se fosse il caso. BTW il sito in questione è il primo su google nella ricerca per cales monete ([2]), è citato da wildwinds (chi era costui) e da Documentazione archeologica e immagini dell'univertità di Bologna. Se pensate che vada tolto non ho problema. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:37, 15 giu 2010 (CEST)

IMHO i primi due link non sono esaustivi ai fini dell'attendibilità in sede scientifica, ma se l'Università di Bologna lo ritiene utile allora, IMO, nulla osta all'inserimento.--Marco (aka Delasale) (msg) 00:00, 16 giu 2010 (CEST)(però l'index con i lavori in corso .. damose 'na mossa eh!)

In effetti il caso è controverso: ce li vedo già i troll che gridano al meatpuppeting esercitato da Morino nei confronti di Justinianus per autopromuovere il suo sitarello di nicchia (ecc. ecc. aggiungendo fuffa varia a piacere). Una soluzione decorosamente compromissoria potrebbe essere proprio la sostituzione di quel link con il link specifico di Wildwinds e (volendo) con quello meno specifico della rassegna di UniBo. In tal modo quantomeno si interpone un'autorità più riconosciuta a quella non meno riconosciuta ma piuttosto compromessa in questo nostro contesto. che dite? - εΔω 20:06, 19 giu 2010 (CEST)

Orbilius teme che la situazione ingeneri malintesi e probabilmente non ha torto .. se anche solo per un'inezia si gettassero ombre su una così bella voce ed il suo autore, allora credo sia utile seguire quanto suggerito sopra .. --Marco (aka Delasale) (msg) 23:57, 19 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Voce notevolissima degna opera del numismatico competente e degna della vetrina. L'ho letta un paio di volte e confermo che non è solo un coacervo di dati tecnici, ma ha anche una polpa divulgativa che ne anima il contenuto. - εΔω 16:51, 19 giu 2010 (CEST)
• Commento Se proprio devo trovare qualche micropelo nell'uovo notavo un uso non uniforme dei corsivi con nomi latini e in altre lingue (es. Historia Numorum - Italy contro "Inventory of Greek Coin Hoards"; il caso discutibile di "Neapolis" contro il meno discutibile di "Teanum Sidicinum", o una tabella in cui inspiegabilmente solo Suessa è corsiva e le altre no). Se vi fidate posso dare una passata ai Nomi propri, mentre per le sillogi o i nomi in inglese cedo il mouse l'intervento di competenti in numismatica. - εΔω 17:50, 17 giu 2010 (CEST)

Durante il vaglio si era deciso di togliere i corsivi dai nomi delle città. Quelli tipo Historia Numorum sono così in quanto titolo. I nomi sono in "latino" perché questa è la prassi numismatica. Non ho capito invece la faccenda di Neapolis. De coeteris, grazie per il passaggio di Strabone. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:48, 17 giu 2010 (CEST)

Chiedo scusa per la mia cecità ma nella pagina del vaglio non ho trovato tale decisione... mi interessava capire se era sostenuta credibilmente o meno. - εΔω 14:52, 18 giu 2010 (CEST)

Sì Orbilius, è nel mio ultimo intervento nel vaglio, ove accenno al fatto che notando un edit di Castagna avevo trovato nel manuale l'indicazione di non usare il corsivo per parole straniere (latine in queto caso) indicanti i luoghi. --Er Cicero 15:47, 18 giu 2010 (CEST)

• Commento In effetti un altro pelo nell'uovo ci sarebbe, ma è proprio da malati: ci sono diversi link a redirect che potrebbero essere indirizzati alle pagine giuste invece che ai redirect... - εΔω 17:50, 17 giu 2010 (CEST)

Fatto Teoricamente ho tolto i link ai redirect. Se me fosse sfuggito qualcuno... se ne accorga e corregga qualcun altro :D --εΔω 16:51, 19 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce. Ricca senza essere pesante e molto ben documentata. Ottimo il corredo di immagini e l'uso di tabelle. --Umibozo -- Scrivimi! 10:56, 18 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Non credo possano esserci dubbi sull'alto livello qualitativo della voce, che, a mio avviso, è certamente da vetrina. L'amico Carlo si conferma ancora una volta come il massimo esperto wikipediano in materia (e non mi riferisco solo alla WP in italiano). Complimenti!--Justinianus da Perugia (msg) 12:09, 21 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Con precisazione sulla questione sollevata da Broc: la voce parla della monetazione di Cales, perciò deve essere esaustiva e completa sulla trattazione di questo argomento. Quindi, se uno deve sapere tutto su Cales, non deve consultare questa voce, ma quella apposita. Uno degli indubbi vantaggi di wikipedia è l'ipertestualità, che consente di approfondire un argomento in un'altra voce senza appesantirne troppo un'altra. Restu²⁰ 12:37, 21 giu 2010 (CEST)

Francobollo (inserimento)

Motivazione: mi sembra una voce completa, è stata già inserita in vetrina e poi rimossa per assenza di note e parti da sistemare, secondo me ora va bene.--Suetonius (EPISTVLAE) 14:46, 17 mag 2010 (CEST)

• Questa voce ha subito un vaglio

• Questa voce è stata inserita in vetrina

• Qusta voce è stata rimossa dalla vetrina
• Questa voce ha subito un secondo vaglio

Pareri

• Commentole immagini dei francobolli sono un po' troppo italo-centriche--Hal8999 (msg) 14:54, 17 mag 2010 (CEST)
• CommentoNo problem, nel caso non trovassimo francobolli di altri paesi su commons (cosa alquanto improbabile) ho una vasta collezione di francobolli. ;)--Suetonius (EPISTVLAE) 14:57, 17 mag 2010 (CEST)
• Fatto aggiunte foto di francobolli di differente nazionalità --Suetonius (EPISTVLAE) 19:34, 17 mag 2010 (CEST)
• Commento Trovo che voce sia veramente notevole, ben scritta e approfondita. Consiglio di sistemare la bibliografia usando il Template:Cita libro, poi a quel punto è pronta, --Vignaccia76 18:42, 18 mag 2010 (CEST)

Fatto inserito template--Suetonius (EPISTVLAE) 10:49, 20 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Gran bella voce, --Vignaccia76 17:55, 20 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Ho partecipato alla revisione della voce, senza fretta e reperendo un bel poco di fonti, e sono convinto anch'io della completezza ed organicità (parti sostanziali sono state spostate in Filatelia, ma la voce è ingrassata lo stesso). Un grande aiuto è arrivato anche da Antonio Nurra e altri, e mi fa molto piacere che qualcuno l'abbia trovata vetrinabile. Se servisse aiuto, ci sarò comunque. Grazie di cuore, Suetonius! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:53, 20 mag 2010 (CEST)
• Commento Mi sembra una voce assai ben fatta, non penso che la leggerò tutta anche se l'argomento mi interessa. Comunque a Francobollo#Gli errori nella storia, c'è una frase che mi lascia perplesso... "Questi sono oggi tra i più rari francobolli del mondo, in quanto furono subito ritirati: ne rimangono rispettivamente 14 (dei quali 2 nuovi) per lo One Penny e 12 esemplari (di cui 4 nuovi) per il Two Pence." E la fonte? Inoltre, altri passi successivi mi convincono poco, sempre per la mancanza di fonti citate nel paragrafo, ad esempio tutto il capitolo Francobollo#Francobolli per la Posta Aerea manca quasi completamente di fonti, anche su argomenti "importanti" quali i primi viaggi di posta aerea. Per il resto, ripeto, è una voce ben fatta (nonostante l'abbia soltanto guardata "di sfuggita") --Broc^Scrivimi! 19:31, 23 mag 2010 (CEST)

Per quanto riguarda i francobolli di Mauritius andava solo corretto il link, visto che la nota già c'era. --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 09:32, 24 mag 2010 (CEST)

Del Two Pence, stando a ciò che dice la nota, ce ne sono 6 nuovi e non 4, ora ho corretto. Resta il problema di mancanza di fonti sull'altro paragrafo, punto ben più importante IMHO. --Broc^Scrivimi! 13:19, 24 mag 2010 (CEST)

Ma non ci sono problemi. Ho il Manuale della Filatelia Fabbri (400 pagine), dal quale ho preso 12 note in 15 minuti. Poi avrei anche i cataloghi Sassone e Bolaffi, anche se di qualche anno fa, ma i collezionisti sanno che la prefazione e molte pagine ad inizio di ogni sezione sono riservate a note introduttive ed annotazioni tecniche. Poi tre libri di storia filatelica, e un po' di riviste de "Il collezionista - Italia Filatelica" con perizie e varie altre chicche. Anzi, approfitto per invitare gli altri appassionati ad organizzarci per mettere in cantiere altre belle voci di filatelia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:19, 24 mag 2010 (CEST)

• Commento Corrette 4 disambigue -- Torne (msg) 09:56, 25 mag 2010 (CEST)
• Contrario Ho (finalmente^^) letto la voce interamente, e mi dispiace esprimermi contro, ma ancora molte sezioni sono completamente senza note. Esempio: Francobollo#Il mancato volo Roma-Costantinopoli, Francobollo#Francobolli per il recapito espresso e quello successivo (in cui vengono anche citate delle leggi, una delle cose che devonoe ssere più imemdiatamente verificabili IMHO), Francobollo#Francobolli con soprastampa (molte amministrazioni postali --> quali?); altre fonti mancanti su affermazioni non dico fondamentali, ma sicuramente di una certa importanza. Non è quindi assicurato il criterio dell'accuratezza, IMHO ancora da sistemare prima di poter entrare in vetrina --Broc^Scrivimi! 16:12, 25 mag 2010 (CEST)

Purtroppo nonostante sia un appassionato e collezionista non ho nessun libro a cui appellarmi. Se, Pigr8, ne hai la possibilità potresti mettere delle note e fonti dai libri che hai citato in modo tale da superare anche questo problema? --Suetonius (EPISTVLAE) 16:17, 25 mag 2010 (CEST)

Sto sistemando varie note puntuali (almeno altre 6), che hanno coperto la maggior parte delle sezioni in oggetto, comprese alcune citazioni di leggi e dpr. Premesso che la verificabilità delle leggi in linea è facilissima (anche sui siti istituzionali), non ho problemi ad aggiungere altre note se vengono segnalate puntualmente le necessità. A quel punto le motivazioni del parere contrario decadono automaticamente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:37, 25 mag 2010 (CEST)

Sicuramente il lavoro non è ancora finito^^ Nell'incipit: "Raramente sono stati anche prodotti francobolli non di carta, come i francobolli della Svizzera fatti parzialmente di pizzo o della DDR composti soltanto di materiali sintetici. Sono stati inoltre emessi francobolli su lamine metalliche." Direi che una citazione è d'obbligo anche lì. E poi: Francobollo#La forma "Il primo francobollo a non rispettare questo standard fu il triangolare emesso nel 1853 dal Capo di Buona Speranza.". Questo invece non c'entra con le fonti: Francobollo#La filigrana lettere; si sta parlando in generale degli elementi del francobollo e poi si passa allo specifico di alcuni francobolli del Regno. E' esistita solo in Italia la filigrana lettere, oppure c'è stata anche all'estero? Segnalare in entrambi i casi, così mi sembra un evidente localismo. --Broc^Scrivimi! 20:53, 25 mag 2010 (CEST)

E anche lì sono state messe puntuali note. Per la filigrana, ho rivisto l'incipit che non era il massimo dell'enciclopedicità, ma il localismo è un falso problema. Se è vero che il francobollo non è stato inventato in Italia, è altrettanto vero che l'area italiana, dagli Antichi Stati Italiani ad Italia Repubblica, Vaticano e San Marino, passando per Regno e Colonie, è un riferimento per i collezionisti di tutto il mondo come dimostrato dalle quotazioni raggiunte dagli esemplari di pregio nelle aste filateliche, e di conseguenza sono ampiamente oggetto di studio per periti e collezionisti. Parlare di localismo quindi è secondo me riduttivo, anche se capisco come un non cultore della materia possa farsi esattamente questa idea senza alcuna malizia. Comunque, questi rilievi sono ben accetti perchè il fine ultimo della voce non è quello di rivolgerla a degli specialisti ma di darle un taglio divulgativo. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:08, 25 mag 2010 (CEST)

Probabilmente non mi sono espresso bene. Il fatto è che in quella sezione si accennava alla filigrana lettere che "appassiona i collezionisti", parlando poi solo dei francobolli dell'area italiana. Sarebbe doveroso, IMHO, specificare se tale filigrana lettere è esistente solo in Italia, oppure se esiste anche all'estero. E' localismo in quel senso, dato che si parla della "filigrana lettere" solo in Italia, senza però specificare se questa esiste anche in francobolli non dell'area italiana oppure no. --Broc^Scrivimi! 17:29, 26 mag 2010 (CEST)

Direi anche che è doveroso citare una fonte per "Inizialmente - con vere e proprie operazioni di spionaggio - si ricorse alla falsificazione di francobolli esteri e alla loro diffusione in territorio nemico a scopo propagandistico" in Francobollo#Francobolli di propaganda; nel paragrafo sopra "In Italia i francobolli pubblicitari furono autorizzati dal ministero delle Poste in data 20 settembre 1923 il quale stabiliva che le appendici pubblicitarie avrebbero dovuto essere separabili dai francobolli mediante perforazione. " Sul web non ho trovato quel decreto, purtroppo (ma forse non son capace io), sarebbe meglio indicare la fonte (credo cartacea) anche lì. Anche nel paragrafo Francobollo#I primi falsi non vi sono fonti. Infine, Francobollo#La genesi del francobollo: "uttavia, anche grazie alle pressioni della classe mercantile e creditizia, il 26 dicembre del 1839 il parlamento britannico approvò la riforma e rese necessaria la realizzazione dei francobolli.". Poi, per me, è perfetta. --Broc^Scrivimi! 17:42, 26 mag 2010 (CEST)

Sembra che la citazione sui francobolli pubblicitari (pezzo che non ricordo in quale fase della voce sia stato inserito, ma non a mia cura) sia non solo doverosa ma utlie a scoprire un punto debole: qui dice che "Nel 1924, a seguito del R.D. num. 356 del 08/02/1923, vengono stampati dei francobolli ordinari con l’aggiunta di una appendice con vignetta pubblicitaria." Questo non significa che quanto scritto sia falso, in quanto la voce cita una disposizione ministeriale, mentre la fonte che ho trovato invece si rifà al Regio Decreto che istituisce i francobolli pubblicitari; comunque ritengo più qualificante il R.D. e lo inserirò domani insieme alle altre citazioni che, effettivamente, appaiono necessarie anche a me. Purtroppo un vaglio può non bastare a portare una voce al suo optimum, quindi un "bravo" a Broc per la revisione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:20, 26 mag 2010 (CEST)

Mi sono perso qualcosa, alla voce manca ancora qualcosa oppure è riparabile con l'aggiunta di note?--Suetonius (EPISTVLAE) 22:31, 28 mag 2010 (CEST)

Per me la voce è da vetrina, ma bisogna solo aggiungere le note di cui sopra e per quanto riguarda la filigrana lettere, riformulare il paragrafo ambiguo. Se qualcuno vuol fare il paragrafo, io penso alle note. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 09:20, 29 mag 2010 (CEST)

Ho aggiunto note su tutti i passi sopra indicati da Broc, e riformulato il paragrafo della "filigrana lettere" in modo da rendere chiaro che si tratta di un esempio documentato. Prego, signori... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:59, 30 mag 2010 (CEST)

Ora dovrebbe essere a posto! Scusami Pigr8 se non ti ho potuto aiutare, cercherò al più presto di procurarmi qualche libro di filatelia --Suetonius (EPISTVLAE) 11:49, 30 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Mi sembra che i presupposti per la vetrina ci siano tutti. L'unico appunto che faccio (oltre che promemoria per me stesso) è quello di cercare in futuro di espandere i contenuti della voce verso un'esposizione più generale e meno italo-centrica. Anche limando alcuni contenuti (esclusivi della produzione italiana) per evitare una eccessiva lunghezza. Ad esempio la tanto dibattuta "filigrana lettere", insieme a tutta la trattazione sulla filigrana, potrebbe essere qui semplificata al massimo e andare ad arricchire l'apposita pagina che non è poi così completa. Il discorso potrebbe valere per altri argomenti, ovviamente. Detto questo confermo il mio voto favorevole. --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 13:11, 30 mag 2010 (CEST)
• Favorevole La voce ora è a posto, favorevole anch'io alla vetrina. --Broc^Scrivimi! 23:20, 30 mag 2010 (CEST)
• Contrario Voce sostanzialmente localistica: oltre alle sezioni I primi francobolli italiani ed Emissione nella Repubblica Italiana, praticamente tutte le sezioni relative alle tipologie presentano poche righe di introduzione seguite dalla storia del tipo in Italia, riportando anche gli estremi delle leggi con cui sono stati istituiti e quando sono stati ritirati dalla circolazione, ma senza accennare a cosa è successo a questi tipi di francobolli nel resto del mondo. Inoltre, la sezione Le trasvolate di Italo Balbo mi sembra dia un peso eccessivo, nell'economia della voce, a questo singolo episodio.
• Ancora: la sezione storia si ferma poco dopo la metà del XIX secolo; almeno un accenno a cosa è successo nel XX mi sembra doveroso (anche se non è successo niente, sarebbe una cosa significativa: 150 anni senza cambiamenti significativi). IMHO sarebbe anche necessaria una sezione maggiormente riassuntiva e generale sulla filatelia, le cui informazioni sono adesso disperse tra le sezioni La nascita della filatelia e Tipi di Collezioni di Francobolli e alcuni accenni qui e là alla rarità di particolari pezzi--Dr Zimbu (msg) 11:40, 1 giu 2010 (CEST)

Molte informazioni sono state scorporate dalla voce per essere trasferite in Filatelia, voce più specifica, come da discussione durante il secondo vaglio. Adesso si dovrebbero riaccorpare? Per i localismi, forse è il caso di guardare tutti i francobolli esteri citati, dal Triangolare del Capo al Guglielmo Tell tête-bêche, al Penny Black e al One Penny arancio, agli Occhio di Bue brasialiani, alla filigrana dell'India britannica, ai pacchi statunitensi, e potrei continuare, ma sono certo che chi ha letto davvero la voce non ne abbia bisogno. Per le Trasvolate, il rilievo è motivato dal fatto che furono la testimonianza, al loro tempo, di una impresa epica, tanto che gli aviatori italiani sfilarono in parata per le strade di Chicago, e le quotazioni che tutt'oggi spuntano alle aste filateliche sono di assoluto rilievo. Per il XX Secolo, l'evoluzione è trattata in varie sezioni, come Francobollo#Gli_errori_nella_storia, Francobollo#La_vignetta, o le altre sezioni specialistiche sulle tipologie (Pacchi, Segnatasse, Posta Pneumatica) invece che come un organico secondo me difficile da gestire. Poteva esserci un altro modo di scrivere, ma i redattori hanno scelto questa impostazione; i prossimi magari ne sceglieranno un'altra. Certo, il parere direttamente negativo significa che quanto scritto è una certezza e non un dubbio, per cui immagino che la mia risposta sia del tutto superflua al proponente, ma forse chi legge vorrà farsi una convinzione più completa nel giudicare la voce, ovviamente sempre migliorabile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:41, 1 giu 2010 (CEST)

P.S. Un altro dubbio: una voce sulla Formula 1 che tratti troppo diffusamente della Ferrari sarebbe da considerare localistica?

Scusate, ho scelto un esempio poco calzante: nella voce Formula 1 la Ferrari è citata SOLO 49 volte. Vedrò di cercarne uno più aderente... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:48, 1 giu 2010 (CEST)

Non contesto (ci mancherebbe) l'esistenza di Filatelia, quanto il fatto che manchi nella voce una sezione organica sul collezionismo: come ho detto, le informazioni sono disperse tra varie parti della voce, mentre sarebbe interessante avere concentrate la nascita del collezionismo, i tipi di collezione, le rarità e tutta questa specie di cose.

Che siano citati molti francobolli esteri non toglie nulla al fatto che ci sono due intere sezioni e molti paragrafi destinati unicamente all'Italia, mentre mancano informazioni su quello che è successo all'estero: sono citate tutte le date in cui i vari tipi di francobolli sono stati ritirati dal mercato italiano, mentre non è neppure detto se siano ancora in commercio da qualche altra parte oppure siano stati tutti ritirati! L'esempio della Formula 1 IMHO non calza: essendo la Ferrari una delle scuderie presenti fin dall'inizio del campionato, mi sembra abbastanza normale che sia citata molte volte; né la Ferrari è "protagonista" di intere sezioni (a parte forse la parte su Schumacher, che mi sembra abbastanza comprensibile).

Il mio parere contrario è dato dal fatto che non ritengo che la voce, ad ora, rispetti gli standard per la vetrina, e di conseguenza per me non può entrare in vetrina. Se i problemi verranno risolti sarà lieto di cambiare parere.--Dr Zimbu (msg) 13:39, 1 giu 2010 (CEST)

Secondo me andando avanti così la voce non ci entrerà mai in vetrina, è impossibile che la voce "francobollo" possa parlare di tutti i francobolli esistenti al mondo e di tutte le emissioni di tutti gli stati. Io credo che se nella voce ci sono molti riferimenti all'Italia va anche bene, i francobolli italiani possono essere presi come esempio principale dato che siamo in italia. Poi se si vuole essere precisi si farà una voce solo su i francobolli inglesi, una su quelli russi ecc... --Suetonius (EPISTVLAE) 14:43, 1 giu 2010 (CEST)

(fuori crono) Non deve parlare di tutte le emissioni di tutti gli stati, ma deve avere una prospettiva equilibrata tra tutti i paesi del mondo. Posso capire gli esempi presi tra i francobolli italiani, ma questa è "la wikipedia in italiano, non la wikipedia dell'Italia" (cit.) e quindi non dovrebbe trattare l'argomento in una prospettiva italocentrica.--Dr Zimbu (msg) 17:16, 1 giu 2010 (CEST)

Il mio parere contrario è dato dal fatto che non ritengo che la voce, ad ora, rispetti gli standard per la vetrina, e di conseguenza per me non può entrare in vetrina. Se i problemi verranno risolti sarà lieto di cambiare parere.--Dr Zimbu (msg) 13:39, 1 giu 2010 (CEST)

Perdonami, ma il tuo penultimo commento dimostra come tu sia digiuno di informazioni sull'argomento. Questo non è un male perchè la voce é posta in una enciclopedia generalista e non su una trattazione tematica, e quindi è d'obbligo per chi scrive fare ogni sforzo per rendere chiara la trattazione ai lettori. Quindi, ben vengano tutti i tuoi dubbi. L'esempio della F1 calza per un motivo ben preciso. La storia della filatelia è iniziata in Inghilterra, ma è stata ampiamente permeata da innovazioni e utilizzi particolari avvenuti nella penisola italiana. Una collezione di Antichi Stati Italiani è di norma tanto prestigiosa quanto costosa, e tutt'oggi molti collezionisti investono in Vaticano, San Marino, Regno d'Italia e Colonie, nonchè su annate o pezzi selezionati di Italia Repubblica (fino a che la nostra amministrazione postale non ha iniziato a fare emissioni a raffica). Quindi i francobolli italiani stanno al francobollo come la Ferrari sta alla F1, ne più e ne meno, come pregio, innovazioni e stima nel mercato collezionistico. Anche nella filatelia, le aziende più qualificate sono italiane, a cominciare dalla Giulio Bolaffi Editore, ma passando per la Marini (due leader mondiali nei raccoglitori e negli album), ed hanno dietro (la GBE) esperti di fama internazionale come Alberto e Giulio Bolaffi. Infine anche la storia del nostro Istituto Poligrafico e Zecca è tale che molte altre amministrazioni postali si sono fornite in Italia, e anche questo non è espressione di localismo ma di riconoscimento della professionalità di grafici ed incisori. Per i ritiri, quando si parla di ritiro si intende il fatto che l'amministrazione postale emittente "ritira" i valori dalla circolazione ai fini dell'affrancatura, ma questo non impedisce in alcun modo che gli esemplari sul mercato siano oggetto di contrattazione, esattamente come succede in numismatica per monete e banconote ed erinnofilia per chiudilettera. Semmai questa osservazione che solo un non addetto ai lavori poteva fare mi "impone" l'aggiunta di una parte esplicativa, che solo per colpa degli "esperti" (tra virgolette perché in realtà io certo non mi ritengo tale) che hanno scritto la voce non è stata inserita, così come la poca enfasi sul punto precedente del Poligrafico. Per l'aspetto organizzativo, ripeto, é stata una scelta che di fatto io stesso ho compiuto quando ho ristrutturato la voce nell'ultimo vaglio, e non pretendo che trovi unanimi consensi. Andava fatta una scelta redazionale e l'ho fatta, punto, il che non vuol dire la perfezione, ma semplicemente la risposta ad una esigenza improcrastinabile; certo, una volta fatta, la voce viene impostata di conseguenza. Certamente la voce poteva essere impostata diversamente, ma in questo caso per me ha pesato l'esperienza di 20 anni di collezionismo e lettura di riviste, cataloghi e manuali. Per la vetrinazione della voce, poco me ne importa, ma non posso non rispondere alle obiezioni difendendo le scelte fatte in modo puntuale e secondo quanto la mia esperienza (ho iniziato a collezionare francobolli da quando avevo 8 anni) mi permette e mi impone. Scusate la lunghezza della risposta, ma credo che comunque questa sia una occasione per confrontare le idee sul settore filatelico di appassionati e lettori occasionali, e deve servire come riflessione, mai come scontro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:40, 1 giu 2010 (CEST)

Puntualmente aggiunte le precisazioni sul corso di validità e un paragrafo su stampa e tipografie private e di stato. Possiamo espandere la voce fino a 2 mega, ma vorrei capire a cosa servirebbe e soprattutto, a che servono le voci ancillari o affini? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:15, 1 giu 2010 (CEST)

Innanzitutto ti ringrazio di avermi chiarito un po' le idee sull'argomento (come hai ben rilevato, sull'argomento sono un profano). Credo però di non aver messo in evidenza il punto del mio ragionamento: il problema non cosa sia esattamente il ritiro dalla circolazione, ma il fatto che dei vari tipi di francobollo (posta aerea, recapito espresso, pacchi postali) ci sia un'informazione molto completa riguardo alla situazione italiana (è stato stampato dall'X all'Y, definito dal decreto legge Z, ecc.) a fronte di un'informazione carente su quello che accade nel resto del mondo: ad esempio non è detto se qualche paese al mondo stampa ancora francobolli per posta aerea, oppure se tale tipo di valori è stato completamente soppiantato; oppure quale fu il primo paese ad emettere francobolli con propaganda pubblicitaria, e se (e perché) questo tipo di emissione è durata poco anche nel resto del mondo.

Quanto al fatto che l'Italia sia "un grande paese" (non mi viene espressione migliore, spero comunque si capisca il mio pensiero) nel campo dei francobolli e della filatelia, dovrebbe essere scritto nella voce: il fatto che molti stati si siano "appoggiati" alla Zecca mi pare ad esempio un fatto significativo, che dalla voce non si rileva, molto più appropriato delle singole normative italiane sui vari tipi di francobolli--Dr Zimbu (msg) 17:16, 1 giu 2010 (CEST)

Bene, adesso mi é chiaro il problema. Ho aggiunto vari contenuti esplicativi con alcune fonti in tutti i paragrafi sulle tipologie di francobollo, in modo da internazionalizzarli, ma non so con che profondità. Graditi pareri in merito. Per qualche riga sul Poligrafico provvederò più tardi dopo la partita di calcetto :) .--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:54, 1 giu 2010 (CEST)

Guardando [Francobollo#Il_sistema_di_stampa questa sezione] si trovano altre informazioni sul Poligrafico, ma penso che ulteriori approfondimenti dovrbbero andare appunto in Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato. Onestamente non saprei cosa altro ritoccare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:06, 3 giu 2010 (CEST)

Apprezzo le tue modifiche, ma peronalmente penso che la voce sia ancora italocentrica e, quindi, localistica. Confermo il mio parere contrario all'ingresso in vetrina--Dr Zimbu (msg) 18:35, 3 giu 2010 (CEST)

(rientro) Il problema che Dr Zimbu fa emergere è importante, ed entrambi vi state confrontando in maniera costruttiva.. però credo che stiate ora arrivando incontro ad uno stallo. Per il bene della segnalazione su una voce così interessante, chiederei a Dr Zimbu di avere la pazienza di vagliare esattamente le frasi ed i paragrafi sui quali ritiene sia opportuno mettere mano, con precisione; e a Pigr8 di seguirlo in quest'azione, per raggiungere un compromesso soddisfacente. Il compromesso non è la cosa più bella probabilmente, però ripeto, nonostante la costruttività del dialogo credo stiate andando verso un vicolo cieco :). Torne (msg) 22:51, 3 giu 2010 (CEST)
(rientro)No, non farò più alcuna modifica in merito. Ho appena riletto con attenzione la voce e non ritengo che sia italocentrica; interi paragrafi non riportano alcun riferimento all'Italia, e quando ci sono paragrafi specifici é perchè parlano di peculiarità della nostra storia filatelica. Come tutte le cose è migliorabile, ma credo che sia una panoramica corretta ed esaustiva della storia del francobollo nel mondo, dai precursori all'attuale situazione, e non ho visto a tutt'ora alcuna obiezione su altri aspetti fondamentali come la prosa o la strutturazione. Se vi sono altre obiezioni da chiunque, sarò felice di dare una risposta, ma vorrei anche sentire il parere di altri che stanno seguendo la procedura. Mi interessa molto capire se l'opinione, rispettabilissima, di Dr Zimbu è condivisa da altri utenti, per avere un quadro complessivo che comunque è utile per chi come me ha l'intenzione di scrivere voci che possano aspirare ad un alto livello qualitativo; in ogni caso, di fronte ad un giudizio negativo che è difficile quantificare per l'aleatorietà (non in senso negativo, ma perché realmente é difficile, credo, esprimere più approfonditamente) della motivazione, credo che solo dei terzi possano dare un responso attendibile. Prego, a voi la parola. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:34, 3 giu 2010 (CEST)

Allora ti do anche la mia opinione :).. in casi come questi, penso che una voce, per essere perfetta, può azzeccare una sola combinazione.. le varie wiki sono solo traduzioni, il fulcro è la voce, che è l'insieme delle conoscenze su un oggetto (il francobollo in questo caso). Mi segui fin qui? Incrociando ciò che scriverebbero un giapponese, una tedesca ed un cileno, metterebbero un paragrafo sull'emissione nella Repubblica Italiana? Io onestamente non lo so.. è particolare rispetto alle emissioni negli altri stati del mondo? Se lo è, ha piena rilevanza, se non lo è bisognerebbe inserire l'emissione per tutti gli altri stati (improbabile) o non inserirla affatto. Sempre per rimanere nella prospettiva del francobollo nel mondo. Torne (msg) 13:41, 4 giu 2010 (CEST)

Perdonate se mi ripeto. La storia della filatelia è passata molto più spesso per la penisola italiana che per Germania, Giappone e Cile. Altri stati notevoli, come la Gran Bretagna, sono anche pesantemente citati. E visto che mi si fa l'esempio delle voci di altri paesi, andate a vedere la voce tedesca corrispondente de:Briefmarke, che invece evidentemente merita la vetrina... Il 60% delle immagini è di francobolli tedeschi, compresa roba della DDR che non serve neanche a decorare, buona al massimo per quanche raccolta tematica, e le citazioni di storia filatelica austro-tedesca si sprecano (nel vero senso della parola, visto il valore degi esemplari). Comunque, insisto, non è un problema; la voce può esistere anche fuori dalla vetrina. Prima ero d'accordo con le valutazioni e i rilievi fatti, e sono intervenuto di conseguenza. Ora non sono d'accordo per motivi che, a maggior ragione rileggendo la voce, ritengo solidi. Se per il senso comune del lettore medio questo non è soddisfacente, pazienza. Tanto chi poi giudica è la massa di lettori (anche specialistici) che trovano le pagine nei motori di ricerca. Io mi sono divertito comunque e grazie ancora a chi ha fatto lievitare la voce con delle preziose osservazioni, gli sono debitore. Noi utenti passiamo, wiki (si spera) resta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:57, 4 giu 2010 (CEST)

P.S. Ovviamente spero di sentire più di UN parere terzo; coraggio! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:59, 4 giu 2010 (CEST)

Non mi sono comunque spiegato. Non sto reputando come più importanti quegli stati nel campo del francobollo, ho preso tre stati a caso e li ho nominati pensando alle traduzioni della voce nella loro lingua. Consiglio inoltre di non portare come esempio per un'argomentazione le voci di altre wiki, su de.wiki usano gli standard come decidono loro, noi qui usiamo quelli che ci siamo posti; e sai bene come comunque il processo della Vetrina sia sempre in essere, nel caso opposto un tedesco si potrebbe sorprendere nel vedere il leone nella Vetrina italiana, allo stato attuale. Senza comunque giudicare l'operato su de.wiki, noi occupiamoci di una buona voce qui su it.wiki :). Riguardo il lavoro che hai fatto, rimane fuori dubbio l'apporto che hai dato alla voce :). Torne (msg) 16:23, 6 giu 2010 (CEST)

• Commento Ammetto di non essere un grande esperto sull'argomento, ma da una prima lettura alcune sezioni mi sembrano piuttosto italocentriche, come già rilevato da Dr Zimbu. In particolare segnalo questi:
  • La sezione "Storia" IMHO è fatta molto bene, ma ho alcune perplessità sul paragrafo "I primi francobolli italiani". A parte l'Inghilterra, citata già in precedenza, sugli altri stati è detto poco o nulla. Nel paragrafo precedente vedo due righe su Svizzera, Brasile e Stati Uniti e la frase dal 1849 in poi tutti gli stati europei adottarono uno dopo l'altro il francobollo per quanto riguarda l'Europa. IMHO la storia del francobollo all'estero meriterebbe un maggior approfondimento.
  • Il paragrafo "La filigrana" tratta in larga parte di francobolli italiani, con un accenno a San Marino; non si potrebbe scrivere qualcosa anche sulla filigrana in altri stati?
  • Il paragrafo "La filigrana lettere" si occupa di questo argomento solo nell'ambito italiano, se esiste anche all'estero sarebbe bene approfondirlo.
  • Infine mi pare che alcuni paragrafi della sezione "Tipologie del francobollo in base all'uso" inizino sempre con un'introduzione generale per poi soffermarsi estesamente sull'Italia ("Francobolli per la posta pneumatica").

Per il resto la voce è molto bella e piacevole da leggere, con qualche piccola imperfezione nelle note (ad esempio la 63 non mi pare formattata splendidamente, come anche altre). Da profano rilevo però questa tendenza all'italocentrismo; il fatto che in Italia il francobollo ha conosciuto un grande sviluppo e la nostra filatelia è tra le più importanti al mondo non significa che la voce debba trattare prevalentemente del francobollo in Italia, con pochi accenni al resto. FRANZ LISZT 20:13, 6 giu 2010 (CEST)

• Favorevole voce ben fatta interessante ed esaustiva, credo abbia tutte le qualità necessarie.--Flocky (msg) 18:31, 9 giu 2010 (CEST)
• Astenuto Così come esprimono le linee guida su quali sono i casi in cui una persona si dovrebbe considerare astenuto, coerentemente con la mia opinione mostrata sopra. Torne (msg) 13:20, 10 giu 2010 (CEST)
• Commento Non mi esprimo, in quanto piuttosto indeciso, sulla questione dell'"italocentricità" sollevata da Dr Zimbu, se da una parte ci sono "pochi accenni al resto", come li chiama Franz, dall'altra è difficile dire, almeno per me, dove sia il punto di equilibrio da raggiungere per considerare superata la questione (diciamo che non mi scandalizzo, visto che siamo it.wiki, se ci sono degli approfondimenti che riguardano più direttamente il nostro paese). Per questo su questo punto mi astengo.
  

Sono invece più convinto nel dire che nelle sezioni Note e Bibliografia c'è da lavorarci: Sempre perché siamo it.wiki, non vedo perché ci sono delle note (la 8, la 15, la 27, la 44 e la 56) che riportano il testo in inglese e non in italiano; altre note hanno parte o tutto il testo maiuscolo (non vedo il motivo), ci sono note non unificate (32 e 33 oppure 38 e 42, oppure 45, 46 e 47 o ancora 51, 59, 60 e 61), il parametro data è spesso usato in modo sbagliato, venendo impiegato per scriverci per esteso: "URL consultato il gg mese anno", quando per tale scopo andrebbe usato il parametro accesso, il parametro lingua non è mai usato. Le note 16 e 28 hanno qualche errore di sintassi , la 41 (direi anche la 48) ha solo il link senza nemmeno un titolo (anche nella 35, che presumo si volesse intitolare "Come si valuta un francobollo", è saltato qualcosa). Non viene usato {{cita news}} quando si dovrebbe (note 16, 21 e 22), non tutte le note sono chiuse dal punto.

Riguardo la Biblio, non esiste alcun ordine, alfabetico o cronologico, mancano, ove esistenti, gli ISBN, del testo Poste dal cavallo a internet manca perfino l'autore.

L'ultima frase: "In particolare, la filatelia è molto consigliata nei bambini nella fascia di età tra i 6 e i 14 anni come motore fondamentale della conoscenza che viene presentata semplicemente come un gioco interessante." andrebbe riferita più precisamente ad una fonte. --Er Cicero 07:26, 12 giu 2010 (CEST)

• Commento Il mese di segnalazione è sicuramente finito, ho chiamato Restu per mettere un obiettivo sigillo alla discussione. Torne (msg) 10:10, 18 giu 2010 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Scusate il ritardo, ma è un periodo dove vado a corrente alternata. Ho riletto tutta la discussione in questi giorni e mi sembra che la questione del localismo, sollevata da due utenti, debba essere quanto meno approfondita sia per la voce sia come contesto più generale. Inoltre mi sembra, ma vista l'ora non do la certezza, che i suggerimenti di Er Cicero non siano stati seguiti. Per tutte queste circostanze ritengo che non ci sia un consenso chiaro e lampante sull'inserimento della voce in vetrina. Ovviamente ogni critica costruttiva è ben accetta. Restu²⁰ 02:42, 19 giu 2010 (CEST)

Poggio a Caiano (Inserimento)

Non sono tanto esperto, ma mi sembra che questa pagina abbia raggiunto un bel livello di sviluppo. Se così non fosse magari mettetemi cosa a vostro parere manca, o è da migliorare che mi impegno per migliorarla. Grazie. --Matte92 (msg) 02:01, 18 giu 2010 (CEST)

• Contrario Pochissime note, zero bibliografia, livello di approfondimento neanche paragonabile ad altre voci in vetrina che trattano di comuni (come ad esempio questa o questa, giusto per citare qualche esempio); secondo me forse era meglio passare prima di qui. Henrykus^{Non abbiate paura!} 09:18, 18 giu 2010 (CEST)

Ciao, ho sistemato la sezione della bibliografia, spero sia sufficiente, mi faresti un piacere se la ricontrolli, grazie. --Matte92 (msg) 17:41, 18 giu 2010 (CEST)

• Commento Per favore, potreste dirmi cosa secondo voi manca a questa pagina? Grazie --Matte92 (msg) 13:52, 18 giu 2010 (CEST)

Ciao Matte, come ti spiega Henrykus più su non stiamo mettendo in dubbio i progressi della voce, che da semplice stub è cresciuta sicuramente molto. Però, ad una prima occhiata (e solo nella prima parte), ho inserito in 10 frasi il template per la citazione necessaria, ho corretto una maiuscola dopo un punto e c'era anche un errore di ortografia. Ti consiglierei anche io un bel vaglio di rifinitura, prima di proporre la voce qui :). Sempre quotando Henrykus, ti consiglio i link ai comuni che ti ha postato, come modelli. Torne (msg) 15:39, 18 giu 2010 (CEST)

• • Ok, grazie mille, ad entrambi, adesso guardo se riesco a trovare qualcuno che mi aiuti per migliorarla, intanto guardo le pagine che mi avete postato come riferimento. Per Torne, le fonti le ho sistemate, non le avevo scritte io quelle sezioni, ma ho inserito le fonti --Matte92 (msg) 17:33, 18 giu 2010 (CEST)

A me non interessa né dà fastidio chi abbia scritto quelle sezioni, anzi, lo ringrazio per aver avuto la voglia di farlo; capiscimi, non do la colpa per ciò che non è stato fatto, rimarco solamente ciò che ancora c'è da fare :). Ed è molto: stavolta volevo partire dal fondo, ti ho trovato altre 10 note da aggiungere, ho corretto due errori di punteggiatura e un altro errore di ortografia. Segnalo inoltre una prosa a tratti un po'.. mm, amatoriale.. e in alcuni punti indentazione e tabellazione non sono rispettate. Ovviamente non voglio romperti le , però capisci sicuramente che per andare in vetrina una voce deve eccellere. Ultimo, ma non da ultimo, non possiamo vagliare la voce qui; questo dovrebbe essere lo step finale, le ultime migliorie. E stiamo vedendo insieme che di migliorie se ne possono fare tante :). Torne (msg) 23:20, 18 giu 2010 (CEST)

• Contrario Per i motivi scritti sopra. Fiducioso. Torne (msg) 15:39, 18 giu 2010 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Senza tirarla troppo per le lunghe. Restu²⁰ 17:20, 19 giu 2010 (CEST)

Isernia (inserimento)

La voce è già stata sottposta ad un vaglio e credo che quindi possa entrare in vetrina. Se avete pareri contrari,potete anche scriverli. --Francisco L. 11:28, 13 giu 2010 (CEST)

FL

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Pareri

• Commento Per le note non sono stati messi i template {{cita}} e {{cita web}}, una voce da vetrina dovrebbe usarlo.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:50, 13 giu 2010 (CEST)

Ciao, concordo con te con l'inserimento di questi template, quando l'ho saputo ho cercato di fare un lavoraccio per inserirli (vedi la storia). Purtroppo ora è periodo di esami e per farlo per le altre voci servirebbe davvero un lavoro molto molto lungo. Piano piano vedrò cosa posso fare. Ps comunque ho visto che molte voci in vetrina non li hanno! ciao! --Raffaele p (msg) 12:02, 13 giu 2010 (CEST)

• Contrario Assenza dei template cita news/web (come peraltro già detto, ed è inutile sottolineare che, sebbene talune voci in vetrina presentino il medesimo vizio, ciò non costituisce una giustificazione), alcuni paragrafi interamente sprovvisti di fonti (non li elenco perché basta dare un'occhiata), immagini con licenza scorretta (File:Showimg2251.jpg e File:Isernia_merlettaie.jpg vengono spacciate come immagini il cui copyright è scaduto perché l'autore è morto da più di settanta anni, cosa impossibile perché sono immagini degli anni cinquanta, il che significa che addirittura non sono passati settanta anni neanche da quando sono state create! File:Fiera_delle_cipolle_(Isernia).jpg è invece contrabbandata come immagine creata dall'utente che l'ha caricata, il quale però è una ragazzo in età scolare che non avrebbe mai potuto scattare una foto in un'epoca così risalente, cosa evidenziata dal bianco e nero e dall'abbigliamento della gente!). Ho riserve pure sulla prosa: qualche ripetizione di troppo e la sensazione, in alcuni passi, di leggere un elenco di informazioni. A latere: le proposte per la vetrina devono essere poste in essere da persone competenti sull'argomento della voce: come può un portoghese/pugliese (Francisco L.) esserlo su una voce che riguarda una città molisana? Mistero (cit.). Sarebbe il caso di impratichirsi un pochino prima di tentare la conquista della vetrina. Cordialmente --Ariosto 12:59, 13 giu 2010 (CEST) P.S. Se vengono risolte almeno le formalità, cambio e mi astengo.

ciao, rispondo anche a te!! :) (premetto che io ancora stavo lavorando per il vaglio e mi sono ritrovato con la richiesta di vetrina da un giorno all'altro) comunque, il fatto che alcune voci in vetrina mancano di template cita non è una scusa, infatti ho detto che appena mi libero degli esami farò un lavoraccio per metterli! per quanto riguarda le due immagini che hai citato, ho parlato con Utente:Sirabder87 che mi ha scritto questo: Ciao! Sì, le immagini non artistiche create in Italia diventano di pubblico dominio dopo vent'anni dalla realizzazione, come puoi approfondire da questo. {Sirabder87}^{Static age} 19:13, 1 mar 2010 (CET), purtroppo questa licenza non c'era e quindi ho messo quella, ora se mi dici tu come faccio a mettere questa perchè io personalmente non l'ho trovata. Per quanto riguarda invece l'immagine File:Fiera_delle_cipolle_(Isernia).jpg credo che sia stato un errore di ingenuità dell'utente, dato che anche questa è una del tipo di quelle di prima. Per la prosa non replico nulla, non sono bravo a scrivere e spero sempre che qualcuno corregga il mio lavoro! :) ps chi è quel (francisco l.)?--Raffaele p (msg) 14:18, 13 giu 2010 (CEST)

Vediamo che si potrà fare,grazie comunque per le segnalazioni(continuate a scrivere). Francisco L. 14:40 13 giu 2010 (CEST)

@ Raffaele P: Sirabder ti ha detto una cosa giusta, però hai sbagliato template (in buona fede, non ne dubito, ma con un po' di negligenza), avresti dovuto usare quello che ti ha indicato lui, cioè {{PD-Italia}}: anche se entrambi si riferiscono alla caduta nel pubblico dominio, esistono delle differenze sostanziali che non sto qui a spiegare (effetto: le immagini col PD-Italia non si possono caricare su Commons, le altre sì). Più in generale, mi pare di aver capito che questa segnalazione è stata inaugurata senza chiedere il parere dei principali contributori, i quali peraltro avrebbero preferito proseguire la revisione ancora per un po' terminati gli impegni scolastici. Se le cose stanno così, è inutile continuare scrivendo qui dei suggerimenti, perché questa non è la sede per effettuare il vaglio. Comunque, fate 'n po' come ve pare. Saluti. --Ariosto 17:03, 13 giu 2010 (CEST)

• Commento Bisognerebbe eliminare la citazione iniziale (anche se a mio parere potrebbe rimanere), mancano i template {{cita}} e {{cita web}} e, inoltre, bisognerebbe accorciare la sezione riguardante la storia. Uomodis08 (msg) 15:42, 13 giu 2010 (CEST)
• Contrario Dopo il mio commento sui template, mi esprimo a parere contrario all'inserimento in vetrina. Come già detto dall'utente Ariosto, la prosa non è scorrevole ed è inutile giustificarsi dicendo: non sono bravo a scrivere e spero sempre che qualcuno corregga il mio lavoro! :), tante sezioni sono prive di note ed alcune sono molto scarne. In più il vaglio dovrebbe essere chiuso con un consenso unanime e non bisognerebbe solamente togliere il template (fra l'altro è stato tolto da un utente che non ha mai partecipato al vaglio e in più questo utente non ha chiesto il minimo consenso). Un'altra cosa: il vaglio è stato concluso senza seguire le regole per la chiusura del vaglio. Mi dispiace, ma non posso esprimermi favorevole per una pagina in cui c'è ancora molto da lavorare. P.S.= @Francisco L.:è la seconda segnalazione che apri all'improvviso. Prima di aprirle ti consiglio di leggere qua.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:51, 13 giu 2010 (CEST)

• Commento Ragazzi facciamo un po di chiarezza: purtroppo la pagina è piena di errori e cose da migliorare, questo lo so, non a caso avevamo aperto un vaglio per farci aiutare da utenti più esperti di wikipedia. Stamattina ho acceso il pc e mi sono ritrovato la pagina con la segnalazione della vetrina, per giunta da un utente che non ha mai partecipato e non ha mai avuto contatti con me e che non conosco. Sarebbe l'ideale che questa discussione sulla vetrina venga chiusa e venga rimessa la pagina di nuovo al vaglio come prima, in modo che, quando pronta, sarà segnalata per la vetrina. --Raffaele p (msg) 17:09, 13 giu 2010 (CEST)

Concordo nel chiudere la segnalazione.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:14, 13 giu 2010 (CEST)

Ok. Chiudiamo definitivamente la segnalazione. --Francisco L. 17:41, 13 giu 2010 (CEST)

FL

Segnalazione annullata, motivazione: credo che la segnalazione vada annullata e non chiusa con template come {{VV-}} o {{VVV}} per diverse ragioni. Cominciamo col dire che è stata aperta senza chiedere il parere dei contributori e senza che il vaglio, nuovamente non avvisando nessuno, è stato mal archiviato, anzi, non è proprio stato archiviato. Aggiungo che i ragazzi che stanno lavorando alla voce non avrebbero voluto l'apertura della segnalazione e che avrebbero preferito continuare l'opera di miglioramento. Dato che il caso ricorda quello avvenuto recentemente con Ipazia (a dire il vero qui si è fatto tutto in maniera molto più avventata), ritengo giusto comportarsi in maniera analoga (leggi: annullamento), in forza anche del consenso in tal senso. Resta da capire se questa pagina vada cancellata o archiviata, ma lascio questo nodo ai burocrati più esperti. --Ariosto 10:53, 14 giu 2010 (CEST)

Mm, cancellare del tutto è un pensiero sgradevole.. Potremmo fare come con questa segnalazione, caso pressochè identico. Torne (msg) 12:27, 15 giu 2010 (CEST)

Pensavo che in casi del genere fosse obbligatorio cancellare, ma se si può evitare archiviando la procedura senza apporre nessun template, come nel caso da te citato, va benissimo. Speriamo solo di non vedere più delle segnalazioni così avventate. --Ariosto 12:51, 15 giu 2010 (CEST)

Eh, è solo una questione di utenti arrivati da poco, più ne arriveranno e più è possibile qualche sbadatezza :). Ma tanto ci sei tu a riportarli sulla strada maestra :P. No, comunque aspetterei ancora un giorno e poi l'archivio. Torne (msg) 14:37, 15 giu 2010 (CEST)

Fra qualche tempo sapremo se è solo sbadataggine o se c'è dolo. --Ariosto 17:02, 15 giu 2010 (CEST)

Eheh, in quel settore non me la cavo per niente.. normalmente sarei portato a considerarti paranoico (che non considero offesa, ma semplice caratteristica), però.. magari.. alcune cose.. ma comunque, troppo OT, chiudo ufficialmente i miei edit in questa sede :). Torne (msg) 17:32, 15 giu 2010 (CEST)

Pinturicchio (inserimento)

Credo che la voce debba guadagnare la vetrina e la vorrei portare io a questo obiettivo. Sailko,che ha creato la voce è stato bravissimo nello scriverla. Magari noi wikipediani possiamo aggiungere informazioni per renderla più comprensibile ma per me va benissimo com'è. Esprimete il vostro parere. Io SÌ VETRINA. Poi la parola a voi. Francisco L. 16:06 11 giu 2010 (CEST)

Pareri

1. Merita la vetrina. Francisco L. 15:13, 11 giu 2010 (CEST) FL

• Commento credo che l'utente volesse aprire un vaglio, semmai sospendiamo... --OPVS SAILCI 17:03, 11 giu 2010 (CEST)

Eh sì, l'intenzione è buonissima :), ma questa procedura s'ha da annullare.. prima il vaglio e poi la segnalazione, Francisco. Quando si annulla una segnalazione la si archivia sempre allo stesso modo? Torne (msg) 17:49, 11 giu 2010 (CEST)

Sì,sospendiamo volevo aprire il vaglio. Francisco L.

• (Sempre Restu20 da sloggato) Procedura da chiudere o si fa il vaglio o si fa la procedura per la vetrina, non tutt'e due le cose insieme. Nel vaglio si raccolgo suggerimenti per migliorare la voce, la procedura di inserimento in vetrina presuppone che la voce sia già stata completata ed eventualmente già vagliata, non si fanno le due cose contemporaneamente. 155.185.121.233 (msg) 18:13, 11 giu 2010 (CEST)

OK, chi sa come si chiude? --OPVS SAILCI 19:03, 11 giu 2010 (CEST)

Si chiude come si è fatto in passato per altre procedure annullate per i più svariati motivi (come questa, questa o questa). Direi di annullare e di aspettare come al solito un po' prima di archiviare (anche in passato si è fatto così). Restu²⁰ 19:55, 11 giu 2010 (CEST)

Sì,ho già sottoposto la voce ad un vaglio. Sospendiamo e parliamo in seguito,dopo il vaglio. Francisco L. 20:52 11 giu 2010 (CEST)

Segnalazione annullata

Panthera leo (rimozione)

(Segnalazione). Voce entrata in vetrina nel 2007 ed opera dell'utente:Cicogna Ubriaca (da tempo ormai bannato perché sockpuppet dell'utente:Leopardo planante Leopardo). Presenta varie pecche:

• Note insufficienti (come peraltro evidenziato dal template posto all'inizio)
• Bibliografia molto insufficiente
• Cattiva strutturazione dei paragrafi
• Immagini insufficienti
• Lungi dall'aver raggiunto il massimo delle sue potenzialità anche sotto il profilo dell'accuratezza e dell'esaustività, basta anche paragonarla con le omologhe in francese e inglese.

Ho segnalato il tutto al relativo progetto, che non solo ha convenuto con me in maniera unanime circa l'inadeguatezza della voce, ma mi ha anche dato il via libera riguardo l'apertura di questa procedura nonostante non siano trascorse le tre settimane dalla segnalazione del rischio di rimozione, questo perché la rimozione stessa consentirebbe di lavorarci su con più calma (hanno già iniziato), aprendo anche un vaglio (cosa che al tempo non fu fatta). In conclusione alcune osservazioni: l'utente che ha curato la voce al momento del suo ingresso in vetrina era solito inserire volutamente delle informazioni errate (per quanto non rilevabili prima facie) alternandole ad altre corrette, dando luogo a dei vandalismi assai difficili da individuare: c'è quindi il rischio che anche in questo caso abbia agito così (ma è solo un rischio e non una certezza). Va poi detto che all'epoca della promozione in vetrina non vigeva il criterio del consenso ma quello del voto: se date un'occhiata alla segnalazione, vi accorgerete che il consenso non si era formato (e oggi di questo dobbiamo tenerne conto). --Ariosto 11:43, 28 mag 2010 (CEST)

• Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
• Prima segnalazione, peraltro viziata dall'alterazione del consenso (l'utente:El Beadur, che ha espresso un voto favorevole, era un altro sockpuppet del proponente).

Pareri

• Commento Segnalazione più che corretta, la voce versa in condizioni pessime, forunatamente grazie all'impegno di Dema e il mio supporto abbiamo iniziato una revisione totale della voce che versava in queste condizioni. Vediamo cosa ne viene fuori e se si riesce a portarla negli standard attuali di vetrina --KrovatarGERO 11:52, 28 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Se oltre a quello che hai elencato anche dal progetto competente ti hanno consigliato di chiedere la rimozione per poter lavorare alla voce con calma, direi che non c'è altro da aggiungere. --Postcrosser (msg) 12:07, 28 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Quoto Ariosto; l'approccio per la revisione sembra avere le migliori intenzioni. Torne (msg) 12:09, 28 mag 2010 (CEST)
• Commento Già che ci siamo, segnalo di aver corretto circa una decina di disambigue.. che non sono tutte però, ho un dubbio su Simba (che non sono sicuro dove debba ricondurre) e Caracal (che semplicemente non trovo :/). Torne (msg) 14:15, 28 mag 2010 (CEST)

il primo Simba era parte del titolo di un libro, non riportato completamente e ora integrato, quindi niente wikilink, e per Caracal, non ho capito, non lo trovo nella voce --KrovatarGERO 14:34, 28 mag 2010 (CEST)

Caracal è nel template in fondo alla pagina --Postcrosser (msg) 14:53, 28 mag 2010 (CEST)

Beccato, ok è errato il template, carcal è un genere e vi appartiene il solo Carcal Carcal (quindi la voce è unica) mentre l'African Golden Cat appartiene al genere Profelis da inserire nel template. ora sistemo --KrovatarGERO 14:59, 28 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Quoto Ariosto. FRANZ LISZT 14:28, 28 mag 2010 (CEST)
• Favorevole In linea di principio è una voce che non merita di stare esposta alla pubblica mercé in queste condizioni... ci rivediamo fra qualche settimana dopo i necessari miglioramenti --Dema (scrivimi) 17:52, 28 mag 2010 (CEST)
• Favorevole ma se Dema e Krovatar ci stanno lavorando mi auguro di rivederla qui presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 09:18, 29 mag 2010 (CEST)
• Favorevole e buon wikilavoro per le migliorie. --Buzz ^msg _done? 12:49, 29 mag 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu²⁰ 22:37, 7 giu 2010 (CEST)

Velocità della luce (inserimento)

(Autosegnalazione). Mi sembra una voce scritta come si deve, inoltre mi sembra un posto dovuto a una delle più importanti costanti della fisica --Calipper (msg) 10:51, 5 giu 2010 (CEST)

• Questa voce non è stata sottoposta a vaglio alcuno

Pareri

• Contrario Una sola nota e bibliografia completamente assente.Payu (msg) 12:01, 5 giu 2010 (CEST)
• Contrario Con proposta di chiusura della segnalazione per palesi mancanze della voce: oltre all'assenza totale di bibliografia, la voce è poco sviluppata, non si accenna minimamente per quale motivo essa varia in un mezzo (dire che è solo per l'indice di rifrazione è riduttivo, bisogna spiegare un minimo di elettrodinamica quantistica per capire a modo il perché), la sezione storica è striminzita e non spiega perché in passato si era convinti che avesse velocità infinita e non si accenna all'uso che si fa di questa costante in ambito scientifico (l'anno luce, l'unità fondamentale delle distanze in astronomia, si basa su questa costante). Restu²⁰ 12:16, 5 giu 2010 (CEST)

• Contrario E appoggio restu per la chiusura della segnalazione.. purtroppo non è ancora pronta. --Francisco83pv (msg) 15:20, 5 giu 2010 (CEST)
• Contrario anche io. Il vulnus primo e più lampante è la mancanza di bibliografia e note. Inoltre (per quanto io sia profano dell'argomento) dà poco il senso di "voce" come sarebbe scritta in un'enciclopedia. Per dare un'idea, l'incipit recita:

«La luce e tutte le altre radiazioni elettromagnetiche si propagano (muovono) a una velocità costante nel vuoto, la velocità della luce. Tale velocità rappresenta una costante fisica indicata tradizionalmente con la lettera $c\,\!$ (dal latino celeritas, "velocità").»

Non sarebbe meglio qualcosa del tipo:

«La velocità della luce, indicata tradizionalmente con la lettera $c\,\!$ (dal latino celeritas, "velocità"), è una costante fisica che indica la velocità con cui si propagano la luce e tutte le altre onde elettromagnetiche nel vuoto. Il suo valore è di...»

Sono d'accordo con Restu per la chiusura della segnalazione.--Anassagora (msg) 17:54, 5 giu 2010 (CEST)

• Contrario Condivido le osservazioni di Anassagora sull'incipit, che andrebbe rimaneggiato, comunque, in modo a mio avviso anche più ampio. Invito Calipper, inoltre, a seguire la procedura ed a sottoporre le voci al vaglio, prima di proporle per la vetrina. --Harlock81 (msg) 18:33, 5 giu 2010 (CEST)

Avete ragione, è la mia prima segnalazione e ho fatto tutto troppo in fretta, statene certi non succederà più :) --Calipper (msg) 19:10, 5 giu 2010 (CEST)

Non ti preoccupare, all'inizio può succedere :). Dai un'occhiata alle segnalazioni più su, e magari anche in archivio, così ti fai un'idea :). Torne (msg) 19:54, 5 giu 2010 (CEST)

{{VVV|Velocità della luce}} Mi sembra ci sia un consenso al riguardo, che è poi opinione del proponente stesso :). Lascio qui la segnalazione un paio di giorni per prenderne atto. Torne (msg) 17:10, 6 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Sostituisco il template di chiusura di questa segnalazione con quello più appropriato (tutti gli intervenuti sono contrari). Quello apposto da Torne si usa quando nel corso della segnalazione emergono tante osservazioni e suggerimenti da trasformare la segnalazione per la vetrina in un sorta di vaglio, a cui viene appunto rimandata la voce. Per questo, ti autocito: "Non ti preoccupare, all'inizio può succedere" :-) --Er Cicero 00:05, 7 giu 2010 (CEST)

Grazie :). Torne (msg) 16:39, 7 giu 2010 (CEST)

Castello di Fénis (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato per diverso tempo a questa voce, riscrivendola praticamente ex novo seguendo lo schema usato in passato per il castello di Issogne, cercando di dire tutto il possibile sulla storia e sulla struttura del castello. La voce è stata quindi sottoposta ad un vaglio grazie al quale sono stati corretti alcuni dettagli. --Postcrosser (msg) 10:46, 20 mag 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole. Davvero una buona voce, un altro castello italiano che merita la vetrina. Mi chiedo se il wikilink alla voce Maestro di Oropa sia prorio necessario....Io lo toglierei adattandolo al testo. Complimenti--Norge Redde rationem 13:37, 20 mag 2010 (CEST)

Per quel wikilink non saprei... volendo ho il materiale per scrivere almeno uno stub di 5-6 righe, ma non l'ho ancora fatto perchè non sono troppo sicura se possa essere considerato enciclopedico. --Postcrosser (msg) 02:13, 22 mag 2010 (CEST)

Secondo me è enciclopedico, oltre che a Oropa ha lavorato in vari altri luoghi (es. al battistero di Biella, un edificio piuttosto importante anche lui e che forse meriterebbe una voce a sè). --F Ceragioli (msg) 11:20, 22 mag 2010 (CEST)

Se è anche il costruttore del battistero di Biella o comunque è famoso nell'area andrebbe creata una pagina a riguardo...anche uno stub può andare benissimo. Fatto sta che nella pagina Maestro di Oropa cliccando su il "puntano qui" si trova solo la voce Castello di Fénis--Norge Redde rationem 19:09, 22 mag 2010 (CEST)

• Favorevole. Bella voce su uno dei castelli (IMO) più belli d'Italia.--F Ceragioli (msg) 17:35, 21 mag 2010 (CEST)
• Favorevole. Unico piccolo neo, alcuni wikilink un po' superflui (almeno penso per la media degli utenti) tipo pentagonale, semicircolare, francese, camino. Nel complesso una gran bella voce: complimenti!Ciaurlec (msg) 00:39, 22 mag 2010 (CEST)
• Favorevole. Voce esaustiva. Lettura scorrevole e piacevole. Merita la vetrina.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:59, 22 mag 2010 (CEST)
• Favorevole. Completa e ricca di immagini su argomento molto interessante. --Umibozo -- Scrivimi! 11:38, 27 mag 2010 (CEST)
• Commento Intanto complimenti per la voce. Ti segnalo che l'op.cit non funziona perché nel refname hai inserito un cid diverso da quello che hai messo nella biblio. Se in biblio metti nel cid il nome dell'autore e in nota, x esempio, "storiainsolita", non va bene. Se scegli "storiainsolita" lo devi mettere sia in biblio sia nel refname. Poi dovresti aggiungere in nota, all'op.cit., il numero della pagina.--Marco (aka Delasale) (msg) 15:47, 1 giu 2010 (CEST)

Fatto Ho corretto l'op. cit che non funzionava. Il problema non era tanto l'aver usato un refname diverso da quello indicato in biblio, quanto proprio un errore nel riportare il cid (nelle note avevo scritto Cianu invece di Chanu). Ho aggiunto il numero delle pagine nelle rispettive note. Va bene fatto così? --Postcrosser (msg) 23:01, 1 giu 2010 (CEST)

Purtroppo non ho tempo altrimenti te li sistemavo io. Ti ho aggiustato la nota 15 mancava il cid in nota. Dovresti controllarli tutti se hanno il cid, che normalmente funziona come parola senza interruzioni (AndréZanotto). Poi ho messo x più pagine pag-->pagg. Ciao--Marco (aka Delasale) (msg) 09:27, 2 giu 2010 (CEST)

Corretto tutti gli altri pag. con pagg. quando più di una pagina --Postcrosser (msg) 10:49, 3 giu 2010 (CEST)

• Favorevole--Franco56 - (se vuoi, rispondi) 18:35, 1 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Voce esaustiva e ben fatta, complimenti! Ti ho anche fatto perdere tempo, mi spiace.--Marco (aka Delasale) (msg) 11:33, 3 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Voce molto ben fatta, merita sicuramente di entrare in vetrina. Ho fatto alcune correzioni minime per uniformarla con WP:MDS--Anassagora (msg) 14:32, 4 giu 2010 (CEST)

Visto che sembra esserci un chiaro consenso, chiudo la segnalazione

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Anassagora (msg) 19:41, 4 giu 2010 (CEST)

Come già detto in passato, credo sia meglio che sia un utente esterno alla segnalazione a chiudere tutto. Come ho già detto in talk ad Anassagora, sarei passato dopo aver visto gli osservati speciali per chiudere la segnalazione. Non mi metto ad eliminare il template, perché la discussione ha espresso parere favorevole, faccio solo presente che "adotto" io la chiusura, sperando che Anassagora non ne abbia a male :-). Restu²⁰ 19:55, 4 giu 2010 (CEST)

Figuriamoci se me la prendo :) meglio così, almeno la prossima volta saprò come fare bene--Anassagora (msg) 00:08, 5 giu 2010 (CEST)

Bolzano (rimozione)

In vetrina dal 2006, questa voce non rispetta i criteri per i seguenti motivi:

• Carenza di note: le 36 presenti sono insufficienti a coprire l'intera estensione della voce
• Presenza del template {{NN}} nella sezione "Storia", conseguenza del punto precedente
• Presenza del template {{E}} nel paragrafo "Il nome di Bolzano in altre lingue", di cui non si evince l'utilità
• Alcune sezioni sono minime o ampliabili, come indicato dalla presenza del template {{S sezione}}
• Alcune sezioni non sono wikificate
• Presenza del template {{C}} nel paragrafo "Dal 1945 ad oggi"
• La voce non segue sempre le linee guida. Ad esempio la sezione "Geografia antropica" è completamente assente.
• Presenza di grassetti fuori dall'incipit, non conformi ad Aiuto:Grassetto

Qui ho segnalato il problema al Progetto:Geografia (non ne esiste uno più specifico) quasi due mesi fa, ma nessuno è intervenuto. FRANZ LISZT 14:48, 22 mag 2010 (CEST)

Il progetto più specifico sarebbe Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani o addirittura Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione. Inoltre, sarebbe potuta essere efficace anche una segnalazione nella pagina di discussione della voce. --Nicolabel (msg) 16:01, 22 mag 2010 (CEST)

Beh, non è che quegli avvisi al neon che lardellano la voce siano proprio invisibili...--93.38.170.119 (msg) 11:52, 1 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole La voce è ormai fuori standard e non può più essere ritenuta tra le migliori dell'enciclopedia. --Nicolabel (msg) 16:01, 22 mag 2010 (CEST)
• Favorevole D'accordo con Franz, credo ci vorrebbero anche delle sottovoci in più. Torne (msg) 17:57, 22 mag 2010 (CEST)
• Favorevole D'accordo con le obiezioni (purtroppo) --Buzz ^msg _done? 19:45, 22 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Nient'altro da aggiungere. --Markos90 00:02, 23 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Sezione da controllare. Voce troppo lunga con lunghe liste poco chiare e poco utili (Personalità legate a ...), o sì enciclopediche ma che potrebbero essere spostate in altra voce (lista di borgomastri - commissari - podestà - sindaci) --Porta seriale (msg) 09:28, 23 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Concordo con la proposta di rimozione. --Er Cicero 23:49, 23 mag 2010 (CEST)
• Commento Già che siamo qui, ho corretto tutti i link a disambigue, tranne quello di Bolzano stessa ovviamente. Torne (msg) 10:42, 25 mag 2010 (CEST)
• Favorevole allo stato è fuori standard Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 10:48, 25 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Concordo, inoltre mi sembra che nella voce ci siano i template di carenza di fonti e abbozzo che sarebbe meglio non vedere in una voce in vetrina.  ElePiloni Krati 

Come sarebbe a dire "mi sembra" e "sarebbe meglio"?--93.38.170.119 (msg) 11:52, 1 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu²⁰ 00:56, 2 giu 2010 (CEST)

Semifonte (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Secondo tentativo di portare in vetrina una voce che ritengo completa e accurata su una vicenda della storia medievale italiana non molto conosciuta --Vignaccia76 15:21, 4 mag 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta ad un 1° vaglio e un 2° vaglio

Pareri

• Commento Un vaglio aperto il 17 aprile e chiuso dopo poco più di due settimane senza che ci fosse neppure una risposta... non sarebbe meglio tenerlo aperto ancora un po' e magari segnalarlo a qualcuno a cui potrebbe interessare, come il Progetto Storia?

Non ho ancora (ri)letto la voce (mi sembra di averlo fatto alla passata segnalazione per la vetrina) per cui lascio solo un breve commento: una cosa che salta subito agli occhi è la mancanza di fonti in alcuni punti. Ad esempio in tutto l'incipit non c'è neppure una nota, così come in tutto il primo paragrafo della storia. --Postcrosser (msg) 15:56, 4 mag 2010 (CEST)

Preciso che non ho letto nulla, comunque l'assenza di note nell'incipit non rappresenta un problema se le stesse sono poi presenti nel corpo della voce (ovvio invece che se mancano nel "primo paragrafo della storia" lì vanno inserite). Concordo assolutamente invece con l'appunto sulla "prescia" con la quale vengono chiusi taluni vagli (come in questo caso). Non se ne vede la ragione. --193.138.163.207 (msg) 16:06, 4 mag 2010 (CEST)

La mancanza di note nell'incipit è voluta. L'incipit lo considero alla stregua di un riassunto e non lo voglio appesantire ulteriormente visto che comunque le informazioni li riportate sono ampiamente trattate (con tanto di note ) nelle sezioni seguenti. Per quanto riguarda il vaglio veloce devo dire che io ne avrei fatto volentieri a meno ma non dipende da me. Nel vaglio precedente l'avviso del vaglio in corso era stato messo: nel progetto:Medioevo, nel progetto:Storia e nel progetto:Toscana.. Risposte =0. Dalla mia esperienza ho visto che quando si vuole intervenire lo si fa senza tanti avvisi da mettere in giro. Questo significa che o la voce non presenta difetti gravi oppure che nessuno è ferrato sull'argomento, --Vignaccia76 18:17, 4 mag 2010 (CEST)

Inserito note anche nel primo paragrafo della storia,--Vignaccia76 18:28, 4 mag 2010 (CEST)

• Commento Decisamente la voce è completa e approfondita, forse TROPPO completa e approfondita. Forse è solo una mia opinione sbagliata, ma da una pagina di una enciclopedia come dovrebbe essere wikipedia io mi aspetto un testo chiaro e conciso, qualcosa che puoi leggere se hai 10 minuti di tempo e vuoi farti un'idea generale su un certo argomento, eventualmente da approfondire in seguito da altre parti. In una pagina come Semifonte dopo 10 minuti hai si e no appena passato la fondazione, il livello di approfondimento mi sembra più adatto ad un saggio o una ricerca che ad una enciclopedia.
  

Anche alcune frasi (per citarne una "Il loro disinteresse per la vicenda è inspiegabile visto che la guerra di Semifonte fu una guerra lunga e combattuta in diverse fasi: fu preceduta da numerose distruzioni di castelli minori e dall'enorme impegno diplomatico per isolarla dai vicini. Per Firenze fu la prima operazione militare e diplomatica di ampio respiro che la portò ad assumere un ruolo decisivo nello scacchiere politico toscano, ma evidentemente gli storici del periodo lo hanno sottovalutato.") mi fanno pensare più ad un saggio che ad una enciclopedia. Come ho detto comunque magari è una mia opinione sbagliata su cosa dovrebbe esserci su una enciclopedia.

Mi convince poco la megafoto all'inizio, ancora prima del testo. Visto che dovrebbe raffigurare cosa è rimasto oggi di Semifonte non sarebbe più adatta all'inizio del paragrafo "Semifonte oggi"?--Postcrosser (msg) 13:00, 11 mag 2010 (CEST)

Per quanto riguarda la fotona iniziale ho provveduto a spostarla come suggerito e per me va bene, nulla da eccepire. Per quanto riguarda l'abbondanza della voce e il testo più da saggio che enciclopedia l'unica cosa che mi viene da dire è: meglio tanto che poco. inizialmente anche io ero propenso a fare una voce molto più snella ma mentre scrivevo mi accorgevo che i vari argomenti inseriti nel testo andavano approfonditi altrimenti l'eventuale lettore rischiava di non collegare i vari eventi che contornano questa storia, così ho messo quello che ritengo sia il minimo indispensabile per questa voce.@Postcrosser ritengo che il tuo commento sia uno bellissimo complimento, --Vignaccia76 12:06, 12 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Avevo letto la voce una settimana addietro, rimanendone favorevolmente impressionato. Ho dato una rilettura oggi a mente fredda per valutare meglio, e l'ho trovata molto ben impostata e documentata. Per quanto lunga, è piacevole da leggere e decisamente esaustiva dell'argomento, anche se certo non è proprio il genere di voce che si legge d'un fiato. Il ricco corredo di note e bibliografia completa degnamente il tutto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:30, 14 mag 2010 (CEST)
• A seguito dell' intervento di un anonimo ho provveduto a spostare la citazione iniziale, spero che adesso vada bene, --Vignaccia76 12:18, 16 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima--Salvatore gioitta (msg) 21:16, 17 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Nient'altro da dire.--Suetonius (EPISTVLAE) 16:07, 18 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Ottima--Franc rc (msg) 14:03, 20 mag 2010 (CEST)

• Commento Incipit non chiarissimo: "Semifonte fu sul finire del XII secolo una fiera avversaria di Firenze. Oggi è solo un toponimo situato nel comune di Barberino Val d'Elsa, in provincia di Firenze, nei pressi di Petrognano." Ma cosa fu? Una città? Un paese? Un castello? Uno stato? --Porta seriale (msg) 09:23, 23 mag 2010 (CEST)
  • Fatto Corretto l'errore,--Vignaccia76 11:37, 23 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Ottime le immagini, la storia è esaustiva, bella!!!  ElePiloni Krati 
• Commento Dovresti uniformare nelle note, dove il riferimento è a più pagine: da pag--> a pagg. --Marco (aka Delasale) (msg) 20:40, 31 mag 2010 (CEST)
  • Fatto mi sembra di avere corretto tutte quelle note che ne avevano bisogno (se qualcuna mi è sfuggita, ditelo), --Vignaccia76 17:15, 1 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Voce completa e con un buon apparato di img, complimenti! --Marco (aka Delasale) (msg) 18:42, 1 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Un ottimo lavoro :-) --Microtauro (msg) 06:42, 2 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 15:54, 2 giu 2010 (CEST)

Grazie a tutti per le critiche e i suggerimenti, --Vignaccia76 16:07, 2 giu 2010 (CEST)

Affondamento della Prince of Wales e della Repulse (inserimento)

(Autosegnalazione). Eccoci qua. Finita la vetrina dell'operazione Market Garden, iniziamo quella di questa pagina, già ricca di informazioni e immagini, ma che necessita sicuramente di migliorie, come ad esempio una cartina delle operazioni. La bibliografia è in ordine alfabetico, le note hanno un certo standard, e i wikilink sono ripetuti il giusto numero di volte. Confrontiamoci e spediamo questa voce in vetrina! --Bonty (msg) 09:37, 17 mag 2010 (CEST)

Purtroppo mancava il link alla vetrina e quindi questa segnalazione è rimasta invisibile fino ad oggi; niente di male perchè comunque tutti abbiamo diritto a fare l'esperienza, ma in effetti la segnalazione si apre adesso. Ho esposto anche sul Wikipediano. L'importante é la buona volontà. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:30, 22 mag 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Solo per una questione di correttezza credo sia il caso di far partire il "conteggio" dei 30 giorni da oggi, vista la dimenticanza di mettere la segnalazione qui e nella vetrina esposta. Restu²⁰ 11:28, 22 mag 2010 (CEST)

Infatti pur non essendoci conflittati scrivevamo la stessa cosa :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:31, 22 mag 2010 (CEST)

chiedo umilmente scusa. --Bonty (msg) 11:43, 22 mag 2010 (CEST)

• Commento Sono, confuso il vaglio è ancora aperto? Qui sembra di sì. Torne (msg) 17:52, 22 mag 2010 (CEST)

Tranquillo, il vaglio è chiuso. Era solo una dimenticanza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:06, 22 mag 2010 (CEST)

Ah, è vero, distrazione anche mia, in archivio non avevo guardato in fondo al mese di maggio. Torne (msg) 18:09, 22 mag 2010 (CEST)

• Commento Volevo fare una modifica ma non ho capito che sistema di citazione usa la pagina: da dove viene <cite id=Churchill1960> </cite> che sembra rimandi a <ref>[[#Churchill1960|Churchill 1960]], p. 943</ref>. Non ho trovato nulla sui manuali dei template usati dalla pagina. Grazie preventivante per l'attenzione. --Demostene119 (msg) 19:39, 23 mag 2010 (CEST)

non so come spiegartelo... <cite id=Churchill1960> </cite> è messo nella bibliografia, prima del libro, e <ref>[[#Churchill1960|Churchill 1960]]</ref> farebbe in modo che, nella nota, cliccando si arrivi a vedere il libro nella bibliografia. Abbiamo fatto così anche per la battaglia di Stalingrado, l'operazione Market Garden, la Xª Flottiglia MAS e anche un'altra pagina che ora non ricordo. --Bonty (msg) 20:07, 23 mag 2010 (CEST)

Grazie, ho visto che funziona ma proprio perché funziona mi piacerebbe trovare un manuale, una pagina d'aiuto che mi spigasse come fare (inoltre il wikEd evidenzia questa sintassi come sconosciuta e non wiki!) in modo che la possa indicare anche ad altri.--Demostene119 (msg) 20:14, 23 mag 2010 (CEST)

Credo che un manuale non esista. Chiedendo a EH101 forse si può avere più certezza. --Bonty (msg) 20:16, 23 mag 2010 (CEST)

Copiando ed incollando per mantenere lo standard utilizzato, ho fatto la modifica che ritenevo, ma, secondo me, una voce in vetrina dovrebbe rispettare le convenzioni non inventarsele.--Demostene119 (msg) 12:50, 24 mag 2010 (CEST)

Alla fine non abbiamo fatto nulla di male, anzi, azzarderei a dire che si è fatto del bene. --Bonty (msg) 15:46, 24 mag 2010 (CEST)

• CommentoMah, è bella ma forse è un po' troppo corta per la vetrina, è intorno ai 50-60 kb mentre altre voci più lunghe e (magari) complete non sono state inserite, però non è un parere netto. ElePiloni Krati 

(Restu20 da sloggato) La grandezza non si "misura" così, se in 50 kb si dice tutto quello che c'è da dire allora è rispettato il criterio di esaustività. Se riesco a dire tutto su questo strumento anche solo in 10 kb, con i giusti riferimenti e quant'altro, allora la voce può essere da vetrina anche se non è di 200 kb, poiché si dice tutto quello che c'è da dire sull'argomento riguardante la voce. 155.185.120.122 (msg) 12:52, 24 mag 2010 (CEST)

Effettivamente la voce non è molto lunga, però mi sembra assolutamente esaustiva; la descrizione e l'analisi di questo scontro navale è, a mio parere, completa. L'argomento è quello e la battaglia fu quella, quindi...per il resto quoto Restu20.--Stonewall (msg) 13:02, 24 mag 2010 (CEST)

Quoto Restu e Stonewall. Per sicurezza rimarco che il quinto criterio parla di lunghezza appropriata, e per definizione l'appropriatezza non si può ricavare con una mera conta di kb. Torne (msg) 15:05, 24 mag 2010 (CEST)

• Commento Ho corretto 3 disambigue -- Torne (msg) 10:07, 25 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Bellissima voce, merita la vetrina. Ho visto che Market Garden è entrata, e penso che anche la gloriosa azione dell'ammiraglio Matsunaga la meriti! --JVB (msg) 15:00, 25 mag 2010 (CEST) (voto parere fissato da --Bonty (msg) 15:58, 1 giu 2010 (CEST))

(fix del fix) :-) Er Cicero 23:06, 1 giu 2010 (CEST)

• Commento Manca sempre la "famosa" mappa delle operazioni aeronavali...non si riesce a risolvere il problema...in mancanza, la voce rimane incompleta...--Stonewall (msg) 13:11, 28 mag 2010 (CEST)

ricordo che si era fatto volontario Pigr8 :D --Bonty (msg) 14:15, 28 mag 2010 (CEST)

La mappa è in elaborazione; dove sono? sulla segnalazione di Vetrina di Francobollo, quel poco che mi connetto a WP... Ma perchè la mancanza di questa mappa sarebbe così letale? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:13, 28 mag 2010 (CEST)

Adesso la mappa c'é. Altro? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 09:48, 29 mag 2010 (CEST)

Grande Pigr8!!!!!--Stonewall (msg) 11:49, 29 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Fatte le opportune correzioni.. direi che ci siamo :). Torne (msg) 09:05, 31 mag 2010 (CEST)

• Commento perplesso, l'ammiraglio Matsunaga ha il link rosso e ci sono altri link rossi nella voce che andrebbero scritti Lusum scrivi!! 23:11, 1 giu 2010 (CEST)

Esattamente 15 link rossi (compresi i 3 link rossi del template Campagna del Pacifico 1941-42 che non fanno propriamente parte della voce) contro 115 blu, e in queste proporzioni di norma non è un problema per una voce da vetrina. Inoltre la maggior parte riguarda voci di geografia, 8 per la precisione, un mezzo aereo (Aichi E10A Hank) e tre bio (Matsunaga e due capitani di vascello inglesi). Magari è il caso di scrivere la bio di Matsunaga, e lo faccio adesso, ma le altre? Tutte indispensabili? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:51, 1 giu 2010 (CEST)

Matsunaga l'ho fatto; per inciso non si trova neanche su en.wiki... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:14, 2 giu 2010 (CEST)

Ottimo, passo a

• Favorevole Lusum scrivi!! 00:48, 2 giu 2010 (CEST) (fissato da Er Cicero)
• Commento: concordo con quanto dice Pigr8, la presenza di link rossi non è in genere un indicatore di carenze specifiche di una voce, a meno che, IMHO, siano in numero sproporzionato o se tra i link rossi siano presenti voci di rilievo (come poteva essere Matsunaga in questo caso) o voci di approfondimento. --Er Cicero 13:12, 2 giu 2010 (CEST)

Togli pure l'IMHO :). Torne (msg) 20:32, 2 giu 2010 (CEST)

• Favorevole la (relativa) brevità è decisamente un grosso pregio. --Vito (msg) 20:34, 2 giu 2010 (CEST)
• Favorevole per me mancava la cartina e la voce su Matsunaga. Ora non posso che esprimere parere favorevole. --Bonty (msg) 20:53, 2 giu 2010 (CEST)
• Commento veramente una bella voce. Segnalo alcune sciocchezze:
  • sud-est Asiatico -->Sud-est asiatico?
  • Sir o sir?
  • all'inizio dei "quote", dopo i caporali, mi sembra ci sia uno spazio di troppo.
  • Ho visto una nota che ha il doppio punto finale (17) e altre dopo il punto (38-55)
  • "per poco non fu rovesciato "della" deriva antirollio" -->dalla? (non m'intendo degli aspetti tecnici)

--Marco (aka Delasale) (msg) 22:26, 2 giu 2010 (CEST)Domani continuo la lettura

Fatto...o quasi...--Stonewall (msg) 22:51, 2 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Pieno rispetto dei requisiti.--Demiurgo (msg) 22:27, 8 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso c'è, domani si può archiviare. --Er Cicero 20:28, 10 giu 2010 (CEST)

La lascerei lì ancora un po', magari arrivano altri suggerimenti, e male non fanno.. inoltre non abbiamo fretta, direi. Torne (msg) 22:31, 10 giu 2010 (CEST)

Procedo all'archiviazione.--Anassagora (msg) 00:09, 12 giu 2010 (CEST)

Ringrazio e mi congratulo con tutti i partecipanti alla "costruzione" di questa voce; questa volta rispetto ad altre battaglie di "vetrina" è stata una passeggiata....grazie!--Stonewall (msg) 07:15, 12 giu 2010 (CEST)

Complimenti a Stonewall e a Pigr8, ma anche a tutti gli altri! --Bonty (msg) 09:34, 12 giu 2010 (CEST)